郝煒

（天津師范大學(xué)政治與行政學(xué)院，天津，300387）

西方生態(tài)民主主義中的三種論證策略及其限度

郝煒

（天津師范大學(xué)政治與行政學(xué)院，天津，300387）

在西方生態(tài)政治理論中，環(huán)境與民主的關(guān)系是一個(gè)核心問(wèn)題。生態(tài)民主主義一方面認(rèn)為環(huán)境與民主不存在必然聯(lián)系，另一方面又試圖構(gòu)建環(huán)境與民主之間的橋梁，因而論證環(huán)境與民主的正向關(guān)系成為西方生態(tài)政治理論的重要內(nèi)容。為了達(dá)致這一目的，生態(tài)民主主義采取了三種策略，即比較優(yōu)勢(shì)策略、實(shí)用主義策略和內(nèi)在兼容策略，但這些策略都未能有效地完成其使命。

生態(tài)政治；西方民主；多元價(jià)值；權(quán)利

一、問(wèn)題的提出

民主能否應(yīng)對(duì)環(huán)境挑戰(zhàn)是當(dāng)代生態(tài)政治理論的一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，對(duì)這個(gè)問(wèn)題的不同回答導(dǎo)致了生態(tài)權(quán)威主義和生態(tài)民主主義的分野，前者認(rèn)為在環(huán)境問(wèn)題面前民主制度本身無(wú)法承擔(dān)改善的功能，非人類(lèi)的自然利益與代際利益無(wú)法在民主體制中得到表達(dá)，個(gè)人在實(shí)踐中往往容易忽略環(huán)境利益，利益集團(tuán)也有可能阻礙環(huán)境立法等等，以致R.赫爾布隆納和W.奧弗爾斯強(qiáng)調(diào)在可怕的環(huán)境危機(jī)面前只有強(qiáng)有力的政府甚至是權(quán)威性的政府才能讓人們接受應(yīng)對(duì)措施。而且現(xiàn)實(shí)中應(yīng)對(duì)環(huán)境問(wèn)題最好的幾個(gè)國(guó)家如“芬蘭、德國(guó)、日本、挪威和瑞典都是強(qiáng)勢(shì)政府，而作為主動(dòng)推進(jìn)生態(tài)現(xiàn)代化的一種結(jié)果，它們會(huì)變得更加強(qiáng)大?！钡切枰⒁獾氖?，生態(tài)權(quán)威主義質(zhì)疑的只是工具意義上的民主，他們的所謂權(quán)威性政府、強(qiáng)勢(shì)政府依然處于民主框架之中，他們的反民主面孔不是由權(quán)威這樣的字眼裝飾起來(lái)———因?yàn)槊裰髡我渤姓J(rèn)權(quán)威，而是由環(huán)境問(wèn)題這一所謂“沒(méi)有真正選擇特征的絕對(duì)命令（imperative）”所決定的——因?yàn)樵诩逼鹊沫h(huán)境問(wèn)題上結(jié)果優(yōu)先于程序，所以安德魯·多布森認(rèn)為將R.赫爾布隆納和W.奧弗爾斯視為生態(tài)權(quán)威主義者是“把反自由因素與反民主因素混淆了”，環(huán)境問(wèn)題的絕對(duì)命令在多布森看來(lái)與自由主義的價(jià)值存在著矛盾，“自由主義者抗拒被告知思考什么和做什么。更為技術(shù)地，他們將他們感知的偏好視為其利益的精確指標(biāo)，而且他們會(huì)說(shuō)國(guó)家影響個(gè)人品味和偏好的企圖缺乏根據(jù)”，自由主義與生態(tài)主義之間的張力體現(xiàn)了國(guó)家權(quán)威與個(gè)人自治之間的沖突，生態(tài)政治中的權(quán)威主義侵犯了個(gè)人“生活中的發(fā)展和追求自身道德目標(biāo)的自由”。因此，生態(tài)權(quán)威主義并不反對(duì)民主，或者說(shuō)并不是真正情愿訴諸權(quán)威主義，而只是認(rèn)為以代議制為特征的自由主義民主不能有效應(yīng)對(duì)環(huán)境危機(jī)，從而試圖將權(quán)威主義嵌入自由主義民主之中。

與生態(tài)權(quán)威主義相反，生態(tài)民主主義認(rèn)為盡管當(dāng)前的民主模式可能無(wú)法有效應(yīng)對(duì)環(huán)境挑戰(zhàn)，然而不能就此得出權(quán)威主義的結(jié)論，仍然應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持采用民主途徑來(lái)解決環(huán)境問(wèn)題，需要論證的是什么樣的民主而不是要不要民主。盡管大多數(shù)的生態(tài)民主主義者認(rèn)為民主與環(huán)境之間沒(méi)有必然的聯(lián)系，正如泰倫斯·鮑爾所指出：“對(duì)自然環(huán)境的承諾與對(duì)民主的承諾在邏輯和概念上沒(méi)有必然的聯(lián)系。一個(gè)人能夠是‘綠色的'卻同時(shí)以哲學(xué)的或戰(zhàn)略的理由反對(duì)民主。反之，一個(gè)人當(dāng)然也能夠成為一個(gè)民主主義者而無(wú)需非常同情——如果有的話——自然環(huán)境和自然的種種生物?！比欢麄儓?jiān)信環(huán)境危機(jī)不是摧毀民主的颶風(fēng)，卻是增進(jìn)民主的契機(jī)。

在西方政治文化里，對(duì)于民主的反思和批判一直是一項(xiàng)重要內(nèi)容，而且西方的民主理論作為一種多元化的意識(shí)形態(tài)本身充滿著分歧，民主理論家們也從來(lái)都不認(rèn)為哪一種民主是完美的，民主與環(huán)境之間的張力只不過(guò)是為反思民主提供了一種新的論據(jù)而已。所以，在西方語(yǔ)境中，生態(tài)權(quán)威主義和生態(tài)民主主義都是通過(guò)環(huán)境問(wèn)題透視民主的方式，所不同的是只有生態(tài)民主主義試圖打通環(huán)境與民主之間的聯(lián)系，就目前而言，這種努力表現(xiàn)為三種不同的論證策略。

二、比較優(yōu)勢(shì)策略

比較優(yōu)勢(shì)策略的邏輯在于論證應(yīng)對(duì)環(huán)境挑戰(zhàn)的民主制度優(yōu)于非民主制度。這一策略巧妙地將環(huán)境與民主之間的張力轉(zhuǎn)化為民主與非民主之間的對(duì)抗，只要成功論證在環(huán)境挑戰(zhàn)面前民主制度能夠比非民主制度做得更好，就能為選擇民主提供理由。這一論證策略看似有一定的說(shuō)服力，但是從論證邏輯上看，這一策略存在著諸多漏洞。

首先，應(yīng)當(dāng)說(shuō)比較優(yōu)勢(shì)策略比較明確地指出了民主本身具備的一些成功之處，相對(duì)而言，民主在個(gè)人權(quán)利、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、信息公開(kāi)和政治開(kāi)明等方面的確有所進(jìn)步，無(wú)論作為一種意識(shí)形態(tài)還是制度安排，民主似乎都能夠發(fā)揮一種示范效應(yīng)，以至于“那些在其他哲學(xué)觀點(diǎn)上存在根本分歧的人都同樣頌揚(yáng)它?！保?］（P1）但是證明民主具有相對(duì)進(jìn)步性并不意味著民主能夠成功應(yīng)對(duì)環(huán)境挑戰(zhàn)，意識(shí)形態(tài)上的勝利不能代表應(yīng)對(duì)環(huán)境問(wèn)題的實(shí)踐上的勝利，制度安排的相對(duì)合理也并不意味著必然能夠有效應(yīng)對(duì)環(huán)境問(wèn)題，因?yàn)樵诃h(huán)境危機(jī)面前，生態(tài)權(quán)威主義也可以表現(xiàn)出生態(tài)民主所不具備的好處。因此，比較優(yōu)勢(shì)策略只能夠支持作為一種修辭的民主，而不具有論證的方法論意義。

其次，比較優(yōu)勢(shì)策略?xún)H僅著眼于民主本身相對(duì)的價(jià)值優(yōu)勢(shì)層面，而不能深究民主制度與環(huán)境保護(hù)的關(guān)系，表明在環(huán)境危機(jī)面前民主比非民主做得相對(duì)較好，而未能看到環(huán)境危機(jī)帶給民主的巨大挑戰(zhàn)，因而其視野是回溯的而非展望的，其比較是橫向的而非縱向的。事實(shí)上，正如馬努斯·I.米德拉斯基所指出的那樣：“假定民主與環(huán)境之間具有正向關(guān)系存在著深層次的困難?！保?］（P344）比較優(yōu)勢(shì)策略的論證忽略了實(shí)際決策過(guò)程中立法機(jī)構(gòu)與執(zhí)行機(jī)構(gòu)的粗糙，企業(yè)和環(huán)境團(tuán)體之間的爭(zhēng)斗導(dǎo)致的環(huán)境決策的真空，作為預(yù)算約束的結(jié)果民主可能更重視大部分選民的經(jīng)濟(jì)生計(jì)（economic sustenance）而非環(huán)境命令（environmental imperatives）。此外，民主國(guó)家中潛在的如富人和窮人、生產(chǎn)者和消費(fèi)者之間的不平等問(wèn)題，以及環(huán)境議題全球化所呈現(xiàn)出的困難都與比較優(yōu)勢(shì)策略的民主理想有所差距。［2］（P344-345）

最后，兩篇文章都通過(guò)實(shí)證方法測(cè)量了民主層次（level of deomcracy）與二氧化碳排放量、氮氧化物排放量、水污染、森林砍伐和土地退化等變量之間的關(guān)系。馬努斯·I.米德拉斯基的結(jié)論卻是“森林砍伐、二氧化碳排放和水土流失顯示出民主與環(huán)境保護(hù)之間值得注意的負(fù)向關(guān)系。”［2］（P358）而李全和拉斐爾·魯文尼的結(jié)論卻是“較高層次的民主導(dǎo)致較少的人均二氧化碳排放，較少的人均氮氧化物排放，較少的水源有機(jī)物污染、較低的森林砍伐率，以及較少的土地退化?！钡笳咄瑫r(shí)指出這種結(jié)果的出現(xiàn)是因?yàn)槊裰鲊?guó)家能夠更好地減少直接使環(huán)境退化的人類(lèi)的活動(dòng)的范圍，而且民主化會(huì)由于國(guó)民收入的影響而可能促進(jìn)環(huán)境退化［2］（P953）。所以二者的結(jié)論無(wú)疑是令人沮喪的。

總之，比較優(yōu)勢(shì)策略在學(xué)理上是失敗的，它既無(wú)法提供令人信服的結(jié)論，也無(wú)法提供可資借鑒的方法。正如J.唐納德·穆恩的評(píng)論：這種論證“不能說(shuō)明自由民主能夠應(yīng)對(duì)短缺。它們所能說(shuō)明的只是相信另有他者的那些通常先進(jìn)的理由無(wú)法經(jīng)受?chē)?yán)格的審查。”［3］（P399）

三、實(shí)用主義策略

實(shí)用主義策略論證的前提是將民主視為一種操作手段，它依賴(lài)于真實(shí)存在的權(quán)力、機(jī)構(gòu)和制度安排，而將環(huán)境問(wèn)題視為一項(xiàng)公共事務(wù)，它首先要轉(zhuǎn)化為一種政策議題，繼而成為一種公共政策，然后交由政府執(zhí)行，最終產(chǎn)生綠色政策結(jié)果。實(shí)用主義策略的目的首先就在于使這一過(guò)程更加民主化。正如約翰·德雷澤克指出行動(dòng)中的民主實(shí)用主義“不是要把問(wèn)題解決從行政機(jī)構(gòu)中移走并把它交給代議制制度諸如立法機(jī)關(guān)；相反，這是一個(gè)使行政機(jī)構(gòu)本身更加民主的問(wèn)題”［4］（P114）。她進(jìn)一步列舉了民主實(shí)用主義的六種政策工具，即公眾咨詢(xún)、替代性糾紛解決機(jī)制、政策對(duì)話、非專(zhuān)業(yè)公民審議、公眾質(zhì)詢(xún)以及知情權(quán)立法［4］（P115-122）。這些政策工具的直接目的在于建立一種政府機(jī)構(gòu)內(nèi)外互動(dòng)的民主行政模式，旨在通過(guò)民主的方式使政策制定獲得合法性，而并未著眼于環(huán)境問(wèn)題本身的特殊性，其基本的政治框架依然是行政國(guó)家。因此她評(píng)論說(shuō)：“資本主義民主制框架下的政治，很少是關(guān)于無(wú)私的和有公德心的難題解決，其中許多不同的觀點(diǎn)得到同等程度的尊重和對(duì)待?！保?］（P131）所以，無(wú)論從動(dòng)機(jī)還是能力方面看，當(dāng)前存在的民主在現(xiàn)實(shí)操作中往往為利益集團(tuán)所操縱而淪為達(dá)爾（R·Dahl）所說(shuō)的“多頭政體”，作為其構(gòu)成主體的多元體即各種類(lèi)政府組織、政治組織和經(jīng)濟(jì)組織是現(xiàn)實(shí)民主的主角，并非自由主義眼中的個(gè)人，多頭政體的固化政治不平等、扭曲公民意識(shí)、歪曲公共議程和讓渡最終控制等弊端使得這一現(xiàn)實(shí)存在的民主偏離了民主理想［5］（P33-44）。因此，如果實(shí)用主義策略?xún)H僅停留在這一層次的話，那么它將不可避免地退回到與生態(tài)權(quán)威主義的較量當(dāng)中，從而重蹈比較優(yōu)勢(shì)策略的失敗。

實(shí)用主義策略的出路在于回答何種民主或當(dāng)前的民主如何改進(jìn)方能應(yīng)對(duì)環(huán)境挑戰(zhàn)這一問(wèn)題。這一問(wèn)題既要求檢視當(dāng)前的自由主義民主與環(huán)境危機(jī)之間的張力，以要求論證如何改進(jìn)或重塑自由主義民主。西方理論界對(duì)自由主義民主的批評(píng)可謂汗牛充棟，實(shí)用主義策略的論證在這一方面并未添加任何新的理論內(nèi)容，更多的意義在于從環(huán)境與民主的關(guān)系角度重申或強(qiáng)化了業(yè)已存在的論述。其中最為突出的是民主的直接性和間接性的爭(zhēng)論。眾所周知，當(dāng)代西方世界的自由主義民主是以代議制為基本內(nèi)容的，撇開(kāi)對(duì)代議制民主的盧梭式評(píng)論，自由主義民主在生態(tài)主義者看來(lái)首先是一種人類(lèi)中心主義，德雷澤克指出橫亙兩千五百年并出現(xiàn)在許多變體之中的民主與其立足的自由主義沒(méi)有別的東西，唯有人類(lèi)中心主義。在這一前提下，她指出：“自由主義民主的成員當(dāng)然可能選擇頒布環(huán)境保護(hù)的積極措施，例如通過(guò)保證自然客體的合法權(quán)利。那些客體的守護(hù)者可能進(jìn)而提出政治和法律體系上的要求。但是自然客體的任何這種地位都可能簡(jiǎn)單地使自然降級(jí)為另一套價(jià)值，并通過(guò)將它們分配到可識(shí)別的自然客體以分解和孤立這些利益，從而忽略它們固有的生態(tài)的（內(nèi)在聯(lián)系的）特征?！保?］（P147）在這里自由主義民主遭遇到來(lái)自生態(tài)主義的政治倫理深度的質(zhì)疑，并進(jìn)而帶來(lái)代議制民主在操作上的人類(lèi)中心主義難題，即利益表達(dá)和討價(jià)還價(jià)的主體都是具有表達(dá)能力的人類(lèi)，而且就算是人類(lèi)也存在代際表達(dá)的難題，即未出生的下一代也無(wú)法參與到民主過(guò)程中來(lái)，而且當(dāng)代的人類(lèi)也無(wú)法獲知未來(lái)人類(lèi)的偏好。

對(duì)此，泰倫斯·鮑爾的回應(yīng)饒有趣味，他首先給出了對(duì)利益的理解，即“如果X對(duì)于A的運(yùn)行和/或興旺是必需的和/或有幫助的，那么X就屬于A的利益。”就像人體的運(yùn)行需要鋅一樣，這種需要和利益不依賴(lài)于主觀認(rèn)識(shí)，是一種客觀存在，“我的無(wú)知不能妨礙我擁有利益”，因此“對(duì)于我們將利益歸于A來(lái)說(shuō)，A無(wú)需是活著的和在場(chǎng)的”。所以對(duì)于非人類(lèi)的動(dòng)物以及后代，他說(shuō)：“我們未必能有一種積極的或‘厚重的'責(zé)任去幫助他們；但至少我們有一種消極的或‘單薄的'責(zé)任去避免傷害他們?！保?］（P137-138）如此一來(lái)，民主渡過(guò)了人類(lèi)中心主義譴責(zé)的第一關(guān)，那么民主又如何應(yīng)對(duì)操作上的難題呢？鮑爾的邏輯是這樣的，既然受到影響的非人類(lèi)自然與人類(lèi)后代無(wú)法在特定的時(shí)間和地點(diǎn)聚集起來(lái)就共同事務(wù)進(jìn)行討論、辯論和決定，那么綠色民主（green democracy）或生物民主（biocracy）就不可能是直接的或參與的，而應(yīng)是間接的和代表的。由于需要和利益是客觀的，其載體不需要出席，所以“此類(lèi)生物和實(shí)體的利益理所當(dāng)然地必須由具有聲音和代理機(jī)構(gòu)的人類(lèi)來(lái)代表”［7］（P140）。當(dāng)然，作為代理機(jī)構(gòu)的人類(lèi)必須通過(guò)注意身體語(yǔ)言和其他非語(yǔ)言線索來(lái)“傾聽(tīng)（listening for）”來(lái)達(dá)到與非人類(lèi)的自然實(shí)體和人類(lèi)后代的溝通，這就要求包括環(huán)境教育（environmental education）在內(nèi)的某種公民教育（civic education）的方式，從而實(shí)現(xiàn)一種生物民主的公民品格，即“對(duì)更大和更包容的生物共同體的貢獻(xiàn)的而非索取的”公民品格［7］（P143）。實(shí)用主義策略對(duì)自由主義民主的重新理論化，或者說(shuō)努力探索民主的變體，在某種程度上確實(shí)具有新鮮感，綠色民主、生物民主之類(lèi)的概念也使得民主理論變得更為復(fù)雜。

實(shí)用主義策略大都站在比較優(yōu)勢(shì)策略的肩膀之上，堅(jiān)持應(yīng)對(duì)環(huán)境危機(jī)的民主途徑，無(wú)論是通過(guò)行政機(jī)構(gòu)的民主化以達(dá)到環(huán)境立法的結(jié)果，還是通過(guò)對(duì)自由主義民主的重新闡釋以達(dá)到對(duì)民主的再理論化，從而順應(yīng)環(huán)境要求，都認(rèn)為民主是解決環(huán)境問(wèn)題的有力工具，事實(shí)上，這兩種進(jìn)路在多布森看來(lái)是屬于環(huán)境主義（environmentalism）與生態(tài)主義（ecologism）的區(qū)別，他指出：“環(huán)境主義主張對(duì)于環(huán)境問(wèn)題的管理性方法，堅(jiān)信環(huán)境問(wèn)題無(wú)需現(xiàn)存價(jià)值或生產(chǎn)和消費(fèi)方式的根本改變就能夠解決。生態(tài)主義主張一個(gè)可持續(xù)的和完滿的存在以我們與非人類(lèi)的自然世界的關(guān)系，以及我們的社會(huì)生活和政治生活方式的激進(jìn)變遷為先決條件。所以政府的部長(zhǎng)們不會(huì)由于將他們的豪華轎車(chē)換成混合動(dòng)力車(chē)就搖身一變?yōu)檎紊鷳B(tài)主義者?！保?］（P2-3）因此，環(huán)境主義作為一種實(shí)用主義策略往往容易與產(chǎn)生生態(tài)權(quán)威主義的論證相似的理路，也就是德雷澤克所評(píng)論的那樣，民主實(shí)用主義常常是“行政理性主義的危機(jī)的補(bǔ)救”［4］（P114）。最后，這一民主被“理解為一種為了受影響者的民主，而不是由受影響者構(gòu)成的民主?！保?］（P2）其次，實(shí)用主義策略的第二種進(jìn)路，即尋求對(duì)自由主義民主的改造，或者按多布森的提法即生態(tài)主義的理路，其最終依靠的路徑往往是對(duì)人類(lèi)生活方式的改造，這種策略最后必然訴諸盧梭式的人性改造，而這一方式常被視為一種內(nèi)含“最高立法者”要素的極權(quán)主義暗示［8］（P102）。

總之，實(shí)用主義策略也未能在環(huán)境與民主之間搭建起一座安全的橋梁。

四、內(nèi)在兼容策略

內(nèi)在兼容策略側(cè)重于從價(jià)值層面進(jìn)行推導(dǎo)，力圖挖掘民主與環(huán)境二者的內(nèi)在相容性，與上述兩種策略不同，內(nèi)在兼容策略更多地關(guān)注到民主與環(huán)境的價(jià)值要求，從而使二者在本質(zhì)上充分兼容，而不是停留在一種權(quán)宜之計(jì)或工具理性的層次。當(dāng)然，正因?yàn)槿绱?，?nèi)在兼容策略存在著非常巨大的理論難度，這不僅要像多布森所指出的那樣，對(duì)生態(tài)主義的所有可能類(lèi)型和民主的所有可能類(lèi)型之間進(jìn)行系統(tǒng)性評(píng)估［8］（P113），而且要盡可能詳細(xì)地分別羅列出環(huán)境價(jià)值與民主價(jià)值，并對(duì)這些價(jià)值之間的兼容性進(jìn)行論證，這顯然是一項(xiàng)異常艱巨的任務(wù)，也是一項(xiàng)不可能終結(jié)的任務(wù)。但是，幸運(yùn)的是，內(nèi)在兼容策略作為一種論證邏輯總是成立的，因而從部分已有論證中窺其一斑尚屬可能。

其中，邁克爾·薩沃德的觀點(diǎn)旗幟鮮明，他認(rèn)為環(huán)境主義（environmentalism）是“民主的邏輯要求”，同時(shí)又是“在民主和競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)值之間進(jìn)行合理權(quán)衡的基礎(chǔ)”［10］（P77-78）。就環(huán)境主義為何是民主的邏輯要求這一問(wèn)題，他首先對(duì)民主的概念進(jìn)行了界定，認(rèn)為“民主的最佳定義是：在政府行為和關(guān)于那些行為的公民意愿的同等權(quán)重的表達(dá)之間應(yīng)有必要的一致?！保?0］（P80）而民主要做到這一點(diǎn)，必須依賴(lài)于基本的民主權(quán)利，包括言論、結(jié)社和信仰等方面的基本自由、選舉和擔(dān)任公職的平等權(quán)利、信息自由、充分的上訴和救濟(jì)機(jī)制、充分獲知特定政策程序和結(jié)果的權(quán)利、充分的教育和衛(wèi)生保?。╤ealth care rights）的權(quán)利，等等。在這里，最為直接地與環(huán)境危機(jī)相關(guān)聯(lián)的正是衛(wèi)生保健權(quán)，如果民主充分地遵循回應(yīng)性原則，那么民主就必須對(duì)公民的衛(wèi)生保健權(quán)給予充分的尊重。而衛(wèi)生保健權(quán)屬于一種積極權(quán)利，它要求民主采取一種預(yù)防性原則，因此，“一貫的民主主義者將會(huì)防止對(duì)公民的環(huán)境危害，并會(huì)承認(rèn)一種綠色民主權(quán)利之類(lèi)的事物。那種認(rèn)為民主是一種手段而環(huán)境主義是一種結(jié)果的理念瓦解了；環(huán)境目標(biāo)成為以民主手段達(dá)致民主結(jié)果的不可或缺的一部分?！保?0］（P85）當(dāng)然，通過(guò)權(quán)利打通民主與環(huán)境價(jià)值兼容性的嘗試首先避免了將權(quán)利變成一種修辭，將形而上的權(quán)利話語(yǔ)具體化為可被感知的權(quán)利行為，從而賦予公民更多的角色。其次，這一嘗試能夠?yàn)楦嗟纳鐣?huì)、經(jīng)濟(jì)和環(huán)境權(quán)利進(jìn)入憲法開(kāi)啟了大門(mén)，這一點(diǎn)至關(guān)重要。薩沃德在另一篇文章中提到一個(gè)困擾著內(nèi)在兼容策略的難題，即前面提到的生態(tài)主義的綠色命令與民主之間的沖突，或者說(shuō)綠色命令的不容選擇性與民主的妥協(xié)性之間的矛盾，對(duì)此，薩沃德認(rèn)為民主在許多情況下都在處理著絕對(duì)命令，這些絕對(duì)命令來(lái)自經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)、地理和宗教等等不同的領(lǐng)域，正是這些絕對(duì)命令使得民主擁有一種整體主義價(jià)值觀，能夠使這些不同的絕對(duì)命令和諧共生［3］（P64-65）。更進(jìn)一步，既然這里存在著一個(gè)價(jià)值體系，那么多元價(jià)值之間必然充滿著競(jìng)爭(zhēng)，即哪些價(jià)值具有優(yōu)先性，整體主義并不能回答這一問(wèn)題，而這一問(wèn)題的提出恰恰是因?yàn)槭聦?shí)上民主主義者往往將民主本身視為一種優(yōu)先價(jià)值，所以由此看來(lái)民主與環(huán)境價(jià)值之間也必然存在著競(jìng)爭(zhēng)，而不是天然的相容。因此薩沃德認(rèn)為由于民主遵循回應(yīng)性原則，回應(yīng)性原則必然要求對(duì)其它價(jià)值的要求給予充分地尊重，這樣，包括環(huán)境價(jià)值在內(nèi)的其他價(jià)值就成為民主的限制性因素，一個(gè)政府越是民主，其他價(jià)值就越有可能產(chǎn)生結(jié)果。所以，在多元價(jià)值體系中，民主價(jià)值實(shí)際上被其他價(jià)值稀釋了［10］（P89-90）。由此可見(jiàn)，薩沃德的邏輯是將民主理解為回應(yīng)性原則，而且有一種民主權(quán)利是充分的衛(wèi)生保健權(quán)，并且在這一權(quán)利內(nèi)部存在著一系列重大的環(huán)境問(wèn)題，而民主本身并非社會(huì)中的第一美德，但它能夠意識(shí)到需要被充分而明確地證明為正當(dāng)?shù)拿裰髂繕?biāo)，所以他的結(jié)論是民主主義者一定是環(huán)境主義者。

但是，羅賓·艾克斯利卻認(rèn)為那種認(rèn)為生態(tài)中心價(jià)值和民主能夠通過(guò)自治原則的擴(kuò)展和包含生態(tài)利益的權(quán)利話語(yǔ)聯(lián)系起來(lái)的觀念，即從自治到權(quán)利再到生態(tài)基礎(chǔ)上的民主的推進(jìn)存在著諸多障礙。自由主義的自治觀念意味著人類(lèi)選擇自身命運(yùn)的權(quán)利，這一觀念假設(shè)個(gè)人是其自身偏好的唯一判斷者，而民主能夠?qū)⑦@些偏好進(jìn)行歸納，但是這種權(quán)利觀念無(wú)法成功擴(kuò)展到非人類(lèi)的自然身上，而只能根據(jù)密爾的“免于傷害的自由”進(jìn)行轉(zhuǎn)化，從而使民主建立在一種功利主義而非義務(wù)論的哲學(xué)基礎(chǔ)之上。這使得生態(tài)中心主義的民主將招募更多的支持者，包括地方的、國(guó)家的和國(guó)際的環(huán)境運(yùn)動(dòng)，綠黨以及諸如科學(xué)家和官僚的知識(shí)型社群的成員，但也因此而遭到更多的質(zhì)疑［12］（P167-194）。

由此可見(jiàn)，內(nèi)在兼容策略要比前述兩種策略更為有力，但也遭遇了更為嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，這不僅關(guān)涉到窮盡民主價(jià)值和環(huán)境價(jià)值內(nèi)容的難題，而且還陷入了價(jià)值多元主義這一現(xiàn)實(shí)和理論的困境，個(gè)人利益通過(guò)訴諸洛克的明白同意或默認(rèn)同意以及多數(shù)同意或一致同意，都無(wú)法為政治正當(dāng)性提供有效論證，這種有效論證同樣也無(wú)法從功利主義對(duì)個(gè)人幸福的計(jì)算而實(shí)現(xiàn)，因?yàn)楝F(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)多元社會(huì)，在這種背景下，如果片面強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利而忽視義務(wù)，那么人們將難以形成共識(shí)，社會(huì)就無(wú)法實(shí)現(xiàn)有效整合，國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系也會(huì)處于一種緊張狀態(tài)，只有強(qiáng)調(diào)權(quán)利的同時(shí)肯定個(gè)人對(duì)他人和社會(huì)負(fù)有義務(wù)才有可能使多元化的利益達(dá)成妥協(xié)，從而實(shí)現(xiàn)共贏。所以，內(nèi)在兼容策略事實(shí)上選擇了一條更為坎坷的道路，但要想在環(huán)境與民主之間建構(gòu)起可靠的橋梁，這是一條無(wú)法回避必由之路，這也是當(dāng)代西方生態(tài)政治理論的創(chuàng)新之路。

［1］科恩.論民主［M］.聶崇信，朱秀賢譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2007.

［2］Manus I.Midlarsky.Democracy and the Environment：An Empirical Assessment［J］.Journal of Peace Research.Vol. 35，No.3，1998：341-361.

［3］J.Donald Moon.Can Liberal Democracy Cope with Scarcity？［J］.InternationalPoliticalScienceReview.Vol.4，No. 3，1983：385-400.

［4］約翰·德賴(lài)澤克.地球政治學(xué)：環(huán)境話語(yǔ)［M］.藺雪春，郭晨星譯.濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2008.

［5］羅伯特·達(dá)爾.多元主義民主的困境——自治與控制［M］.周軍華譯.長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2011

［6］John S.Dryzek.Deliberative Democracy and Beyond：Liberals，Critics，Contestations［M］.Oxford：Oxford University Press，2000.

［7］Terence Ball.Democracy［A］.In Andrew Dobson and Robyn Eckersley（eds）.Political Theory and the Ecological Challenge［C］.Cambridge：Cambridge University Press，2006.pp. 131-147.

［8］Andrew Dobson.Green political thought（4th ed.）［M］，London and Newyork：Routledge，2007.

［9］羅賓·艾克斯利.生態(tài)民主的挑戰(zhàn)性意蘊(yùn)［J］.郇慶治譯.南京林業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）.2011，（4）：1-14.

［10］Michael Saward.Must Democrats Be Environmentalists？［A］. In Brian Doherty and Marius de Geus（eds.）.Democracy and Green Political Thought［C］.London and Newyork：Routledge，1996.pp.77-94.

［11］Michael Saward.Green democracy？［A］，In Andrew Dobson and Paul Lucardie（eds.）.The Politics of Nature：Explorations in Green Political Theory［C］.London and New York：Routledge，1993.pp.63-80.

［12］Robyn Eckerley.Liberal Democracy and the Rights of Nature：The Struggle for Inclusion［A］.In Freya Mathews（ed.）. Ecology and Democracy［C］.London and Portland：Frank Cass，1996.pp.167-194.

（責(zé)任編輯劉強(qiáng)）

D082

A

1671-0681（2015）02-0012-05

郝煒（1982-），男，山西五臺(tái)人，天津師范大學(xué)政治與行政學(xué)院政治學(xué)理論專(zhuān)業(yè)2012級(jí)博士，山西農(nóng)業(yè)大學(xué)公共管理學(xué)院講師。

2014-10-24