馬光選

（中共云南省委黨校 科社教研部，云南 昆明， 650111）

當(dāng)各種社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)來(lái)臨的時(shí)候，在個(gè)體自身不足以應(yīng)對(duì)的情勢(shì)下，我們往往寄希望于尋求到國(guó)家和政府的保護(hù)與庇佑而獲取安全，但卻發(fā)現(xiàn)一些奇怪的事實(shí)：現(xiàn)代國(guó)家的成長(zhǎng)過(guò)程，恰恰是大規(guī)?，F(xiàn)代化戰(zhàn)爭(zhēng)的頻發(fā)過(guò)程，比如兩次世界大戰(zhàn)的發(fā)生期恰好與現(xiàn)代國(guó)家的生發(fā)和成長(zhǎng)期重合；大規(guī)模殺傷性武器都是在現(xiàn)代國(guó)家的主持下被創(chuàng)造出來(lái)，并應(yīng)用于人類社會(huì)，比如在現(xiàn)代國(guó)家我們擁有了足以殺死整個(gè)人類幾十次的核武器裝備；恐怖襲擊、社會(huì)沖突、食品安全風(fēng)險(xiǎn)和環(huán)境污染等其他風(fēng)險(xiǎn)類型也都是在現(xiàn)代國(guó)家階段大量生發(fā)出來(lái)，于是貝克等人更為直接地將現(xiàn)代國(guó)家高速發(fā)展的這一歷史階段命名為“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”。

我們會(huì)發(fā)現(xiàn)國(guó)家的介入，不但沒(méi)有使社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)減少，反而使社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)越來(lái)越多，那么這種現(xiàn)代國(guó)家與“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”重疊出現(xiàn)是歷史巧合，還是歷史的必然？現(xiàn)代國(guó)家在風(fēng)險(xiǎn)的治理與風(fēng)險(xiǎn)制造中分別扮演著什么樣的角色和功能呢？其實(shí)，在人類面對(duì)利益生產(chǎn)和分配領(lǐng)域的“社會(huì)失靈”時(shí)，也曾經(jīng)尋求過(guò)政府和國(guó)家的介入，但是卻意外陷入了“政府失靈”的泥潭難以自拔，并造成國(guó)家在利益領(lǐng)域的治理悖論——“諾斯悖論”的產(chǎn)生。這里我們是否可以把這種現(xiàn)代國(guó)家與“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”重疊的奇怪現(xiàn)象解讀為：在風(fēng)險(xiǎn)治理領(lǐng)域也同樣存在一種“政府失靈”和國(guó)家治理悖論。這些都將是本文意圖深入探討的命題。

下面我們將嘗試從風(fēng)險(xiǎn)政治學(xué)的視角出發(fā)，以風(fēng)險(xiǎn)權(quán)勢(shì)理論為分析框架，以風(fēng)險(xiǎn)分配正義原理為闡釋工具展開(kāi)剖析。

一、社會(huì)失靈與國(guó)家救贖

現(xiàn)有國(guó)家理論中盛行著一種“工具論”，認(rèn)為國(guó)家之所以必要，是因?yàn)樯鐣?huì)自身存在著一種不完善的“社會(huì)失靈”狀況，無(wú)法自我維持，所以需要國(guó)家的介入，以彌補(bǔ)這種不完善。反之，如果當(dāng)社會(huì)能夠完全自我治理的情況下，則國(guó)家的存在就成了累贅，也就是說(shuō)國(guó)家自身并沒(méi)有天然存在的價(jià)值，其之所以必要只在于其能對(duì)社會(huì)進(jìn)行救贖。

從國(guó)家所能承擔(dān)救贖職能的強(qiáng)度，可以將之劃分為全面救贖、有限救贖、最弱意義救贖和暴力救贖等四種類型：

（一）全面救贖論

持論者認(rèn)為人類社會(huì)混亂不堪，完全無(wú)法自我維持，針對(duì)這種“社會(huì)失靈”狀況需要國(guó)家和政府出面維護(hù)社會(huì)秩序。正是因?yàn)槿祟愖陨碇刃蚓S護(hù)能力的匱乏，所以要將所有權(quán)力上交給國(guó)家和政府，從而形成一個(gè)無(wú)所不能，包打一切的全能政府?；舨妓沟摹袄S坦”就是其中典型。他認(rèn)為首先存在一個(gè)“每一個(gè)人對(duì)每個(gè)人的戰(zhàn)爭(zhēng)”的危險(xiǎn)狀態(tài)，之所以如此，是因?yàn)槿藗優(yōu)榱俗约旱陌踩紤],總想著“用武力或欺詐來(lái)控制一切他所能控制的人，直到他看到?jīng)]有其他力量足以危害他為止”［1］而國(guó)家要阻止這種“人與人的戰(zhàn)爭(zhēng)”，就要存在“這種東西便是使大家畏服、并指導(dǎo)其行動(dòng)以謀求共同利益的共同權(quán)力 ”［1］，也就是通過(guò)以暴制暴的方式對(duì)社會(huì)不完善狀態(tài)進(jìn)行改進(jìn)和救贖。

表面上霍布斯在看到對(duì)社會(huì)“國(guó)家救贖”的一面的同時(shí)，也看到了“國(guó)家失靈”的一面，但是，他認(rèn)為抱怨主權(quán)者侵害自己的人，都是在抱怨自己，因?yàn)槭亲约簩⑺袡?quán)力授權(quán)給了國(guó)家，這在實(shí)質(zhì)上演變?yōu)樵跒檎^對(duì)權(quán)力辯護(hù)。他沒(méi)有看到，如果君主的權(quán)力失去監(jiān)督，那么權(quán)力膨脹、權(quán)力濫用勢(shì)必發(fā)生，國(guó)家權(quán)力會(huì)成長(zhǎng)為一個(gè)人造的危害源頭，同樣也會(huì)對(duì)社會(huì)造成新的威脅。所以霍布斯意圖通過(guò)“國(guó)家救贖”來(lái)拯救“社會(huì)失靈”的設(shè)想注定造成更為嚴(yán)重的“國(guó)家失靈”和“社會(huì)失靈”，人們?cè)谮吚芎Φ男袆?dòng)追求之后，卻意外地面臨更大的危害。

（二）有限救贖論

持論者如約翰·洛克等對(duì)人類社會(huì)的初始狀態(tài)的預(yù)設(shè)并不像霍布斯那樣不堪，他們認(rèn)為先天存在的自然法是人們自覺(jué)遵守的、并無(wú)明文記述的理性規(guī)則，它可以約束人們不去侵害其他社會(huì)成員，但是人類社會(huì)也是存在一定缺陷，無(wú)確定性的規(guī)則來(lái)調(diào)節(jié)人們之間產(chǎn)生的糾紛，因此需要政府出面進(jìn)行調(diào)節(jié)，以克服這些缺陷。洛克第一取向是“政治社會(huì)的首要目的是保護(hù)財(cái)產(chǎn)”［2］,并非霍布斯所關(guān)注的生存和和平問(wèn)題。從洛克的國(guó)家觀開(kāi)始已經(jīng)可以看到其對(duì)“政府失靈”甚至是“政府暴政”有了一定的覺(jué)察，但是他對(duì)暴政的理解僅僅停留在“暴政便是行使越權(quán)的，任何人沒(méi)有權(quán)利行使的權(quán)力，不是為了處在這種權(quán)力之下的人們謀福利，而是為了獲取他自己私人的單獨(dú)利益”［2］，僅僅把暴政理解為“利益”的獨(dú)占和國(guó)家權(quán)力公共性的喪失方面，并沒(méi)有理解其“風(fēng)險(xiǎn)”的一面。

不得不說(shuō)，洛克比霍布斯進(jìn)步了很多，他至少對(duì)政府有一定的警惕，將政府也約束在與民眾共同締結(jié)的契約之下，這就有利于提醒人們防范政府的危害性行為。

（三）最弱意義救贖

諾齊克等人在個(gè)人權(quán)利優(yōu)先原則之下，認(rèn)為“無(wú)論在社會(huì)主義國(guó)家或者資本主義國(guó)家中，政府超出純粹保護(hù)個(gè)人基本權(quán)利范圍以外的活動(dòng)程度，通常要求在社會(huì)正義的基礎(chǔ)上得到允準(zhǔn)”［3］，國(guó)家是“一種僅限于防止暴力、偷竊、欺騙和強(qiáng)制履行契約等較有限功能的國(guó)家”［4］。也就是說(shuō)，面對(duì)社會(huì)失靈，國(guó)家的救贖職能只能像“守夜人”一樣，實(shí)施消極的“防御性”職能，而不能主動(dòng)出擊干預(yù)社會(huì)生活。

這種觀點(diǎn)主要是在與羅爾斯的新自由主義國(guó)家觀進(jìn)行對(duì)話，似乎在最大程度上提出了限制國(guó)家權(quán)力的意見(jiàn)，但是其指向仍然是針對(duì)正面價(jià)值——權(quán)利和利益，而對(duì)社會(huì)的負(fù)面價(jià)值——風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題缺乏必要的認(rèn)知。不過(guò)這也不能過(guò)度的苛求諾齊克等人，因?yàn)樗麄兊年P(guān)注點(diǎn)是放在對(duì)新自由主義國(guó)家觀的國(guó)家權(quán)力過(guò)度擴(kuò)張導(dǎo)致的利益方面的“政府失靈”上面，風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域中的“政府失靈”問(wèn)題自然不會(huì)在其關(guān)注范圍之內(nèi)。

（四）暴力救贖論

新制度主義的國(guó)家觀則更為直接地認(rèn)為，政府的所有職能都在于為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供保障，不管是契約履行，保護(hù)產(chǎn)權(quán)，貨幣供給還是安全提供，都降低了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的“交易成本”，從而促成了現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的繁榮與發(fā)展。在此基礎(chǔ)上，他們提出國(guó)家有兩個(gè)目標(biāo)：“一個(gè)是規(guī)定競(jìng)爭(zhēng)和合作的基本規(guī)則，以便為統(tǒng)治者的所得租金最大化提供一個(gè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)；另一個(gè)目標(biāo)是，在第一個(gè)目標(biāo)的框架內(nèi)降低交易費(fèi)用，以便促進(jìn)社會(huì)產(chǎn)出最大化，從而增加國(guó)家的稅收”［5］，但是，在現(xiàn)實(shí)生活中，由于國(guó)家的經(jīng)濟(jì)理性，租金最大化訴求往往會(huì)掩蓋社會(huì)產(chǎn)出最大化訴求，導(dǎo)致社會(huì)產(chǎn)出被抑制，第一次最為徹底的揭示了國(guó)家在面對(duì)利益領(lǐng)域的“社會(huì)失靈”時(shí)矛盾及其沖突的根源。

新制度主義國(guó)家觀已經(jīng)認(rèn)識(shí)到利益領(lǐng)域的“國(guó)家失靈”問(wèn)題，并深刻揭露出其中的本質(zhì)規(guī)律——“諾斯悖論”的存在，“國(guó)家的存在是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵，然而國(guó)家又是人為經(jīng)濟(jì)衰退的根源”［5］。不僅如此，更為值得稱道的是，與前面幾種觀點(diǎn)完全不同的是，新制度主義者對(duì)政府在風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域的社會(huì)失靈已經(jīng)開(kāi)始有所覺(jué)察，諾思認(rèn)為國(guó)家的這種制度安排的特點(diǎn)是它在暴力方面體現(xiàn)出的比較優(yōu)勢(shì)：第一，國(guó)家是對(duì)付非法暴力的合法暴力，這種合法性體現(xiàn)在對(duì)社會(huì)成員利益的捍衛(wèi)和對(duì)別人侵害行為的抵御。第二，國(guó)家這種制度安排只有在能夠促進(jìn)社會(huì)利益優(yōu)化，并且比其他制度安排更有效時(shí)，才被采用。但可惜的是，他并沒(méi)有繼續(xù)對(duì)這種國(guó)家合法暴力所形成的“合法危害能力”可能存在的風(fēng)險(xiǎn)和危害進(jìn)行認(rèn)知，并對(duì)造成這一現(xiàn)象的背后本質(zhì)規(guī)律展開(kāi)探究，從而也就對(duì)國(guó)家在風(fēng)險(xiǎn)治理領(lǐng)域的治理悖論無(wú)法覺(jué)察。

可以看出，不管是現(xiàn)有是哪一種國(guó)家理論，無(wú)疑都認(rèn)為國(guó)家可以有效地對(duì)利益生產(chǎn)和分配領(lǐng)域的“社會(huì)失靈”進(jìn)行一定的救贖，也都認(rèn)為國(guó)家在利益領(lǐng)域確實(shí)存在“政府失靈”的內(nèi)在矛盾規(guī)律和治理悖論，但是卻對(duì)國(guó)家在“風(fēng)險(xiǎn)”領(lǐng)域也存在失靈可能的本質(zhì)規(guī)律缺乏深入思考。

二、風(fēng)險(xiǎn)矛盾與風(fēng)險(xiǎn)悖論

風(fēng)險(xiǎn)作為一種負(fù)面價(jià)值，其生產(chǎn)和分配過(guò)程和作為正面價(jià)值的利益完全不一樣，所以不管是利益生產(chǎn)領(lǐng)域的“市場(chǎng)失靈”和利益分配領(lǐng)域的“社會(huì)失靈”，都無(wú)法直接應(yīng)用到風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域。那么對(duì)風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域中的各種失靈現(xiàn)象的該如何認(rèn)知和闡釋呢？國(guó)家在風(fēng)險(xiǎn)治理領(lǐng)域的失靈到底是如何出現(xiàn)的？其背后是什么樣的規(guī)律在起支配作用？本文認(rèn)為國(guó)家在風(fēng)險(xiǎn)治理中出現(xiàn)“國(guó)家失靈”，進(jìn)而導(dǎo)致“風(fēng)險(xiǎn)悖論”的產(chǎn)生，是與國(guó)家在風(fēng)險(xiǎn)治理方面內(nèi)在的四對(duì)矛盾息息相關(guān)。

現(xiàn)有國(guó)家理論中，國(guó)家是社會(huì)秩序的提供者，保護(hù)著國(guó)民的安全，但是這種安全是靠國(guó)家強(qiáng)大的風(fēng)險(xiǎn)制造能力實(shí)現(xiàn)的，這只是一個(gè)問(wèn)題的兩面而已。現(xiàn)代國(guó)家為了保證國(guó)民不受侵害，通過(guò)強(qiáng)大的暴力壟斷能力，將民眾和其他組織手中擁有的暴力手段進(jìn)行集中，實(shí)現(xiàn)社會(huì)層面暴力的空白化，也就使自己成為領(lǐng)土范圍內(nèi)最為強(qiáng)大的暴力擁有者，可以實(shí)施對(duì)整個(gè)社會(huì)其他暴力行為的威懾和打擊。而現(xiàn)有研究沒(méi)有覺(jué)察到的是，國(guó)家不僅僅實(shí)現(xiàn)著對(duì)國(guó)內(nèi)暴力的壟斷，更是在知識(shí)領(lǐng)域和財(cái)富領(lǐng)域等都擁有著絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，這樣以來(lái)，國(guó)家不僅僅是吉登斯意義上的“權(quán)力的集裝箱”或者“暴力集裝箱”，也成為風(fēng)險(xiǎn)政治學(xué)意義上“風(fēng)險(xiǎn)的集裝箱”，即成為最強(qiáng)勢(shì)的風(fēng)險(xiǎn)制造者和分配者，對(duì)此下文將會(huì)具體闡述，在此不再贅述。

（一）風(fēng)險(xiǎn)矛盾

國(guó)家之所以成為“風(fēng)險(xiǎn)集裝箱”是與國(guó)家在風(fēng)險(xiǎn)治理方面內(nèi)在的四大矛盾相關(guān)：

1．國(guó)家強(qiáng)大的風(fēng)險(xiǎn)制造能力與民眾低下的自我保護(hù)能力之間的矛盾。國(guó)家因?yàn)榫哂袕?qiáng)大的風(fēng)險(xiǎn)制造、施加和分配能力，在國(guó)民風(fēng)險(xiǎn)制造和分配能力相對(duì)弱勢(shì)的情況下，對(duì)國(guó)家的約束和制約能力匱乏。這種風(fēng)險(xiǎn)制造能力失衡的情勢(shì)下，當(dāng)國(guó)家將矛頭朝向國(guó)民的時(shí)候，面對(duì)強(qiáng)勢(shì)的國(guó)家，國(guó)民完全沒(méi)有保護(hù)自己的能力，從而使民眾陷入一種高度風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)。具體而言，現(xiàn)代國(guó)家制度之下，暴力的壟斷，財(cái)富權(quán)利的界定和知識(shí)的生產(chǎn)與評(píng)價(jià)方面，國(guó)家都擁有極強(qiáng)的建構(gòu)和自主能力，這就使得現(xiàn)代國(guó)家擁有更多的“合法危害能力”，任何國(guó)家對(duì)民眾的危害行為都可能經(jīng)過(guò)現(xiàn)代國(guó)家以國(guó)家名義合法化，而任何民眾給國(guó)家施加風(fēng)險(xiǎn)的行為或者維護(hù)自身安全行為都可以被以非法名義打擊，民眾在“非法”與“合法”的夾縫中飽嘗風(fēng)險(xiǎn)折磨。

2．風(fēng)險(xiǎn)事件的突發(fā)性與國(guó)家保護(hù)的滯后性之間的矛盾。以暴力風(fēng)險(xiǎn)為例，國(guó)家作為安全供給者，其供給能力的提升是需要一定的資源和技術(shù)作為支撐，以一定的時(shí)間和空間為條件。面對(duì)外來(lái)侵略，如果組織得當(dāng)，保障有力，國(guó)家可能取得勝利而保護(hù)國(guó)民安全。但是在和平環(huán)境下，面對(duì)恐怖主義和犯罪行為，他們就捉襟見(jiàn)肘了，和戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)不一樣的是，戰(zhàn)爭(zhēng)是“明刀明槍”，有備戰(zhàn)的時(shí)間和明確的作戰(zhàn)對(duì)象，但是恐怖主義等危險(xiǎn)行為則具有高度隱秘性和突發(fā)性，以龐大的國(guó)家官僚體系的反應(yīng)能力很難對(duì)此做出有效預(yù)警和及時(shí)反應(yīng)，即使能做出反應(yīng)，也往往具有滯后性，存在一定的空檔期。更為嚴(yán)重的是在國(guó)家壟斷暴力的情況下，形成社會(huì)層面的“暴力真空”狀態(tài)，在國(guó)家救援無(wú)法及時(shí)跟進(jìn)的情勢(shì)下，當(dāng)“手無(wú)寸鐵”的民眾，獨(dú)自面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)侵害時(shí)，只能“坐以待斃”。所以不管是美國(guó) 911事件，新疆 7·15事件,西藏 3·24事件，還是昆明3·01事件中，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)在國(guó)家無(wú)法預(yù)警的情勢(shì)下，暴力事件在特定的時(shí)空條件下突然發(fā)生，國(guó)家機(jī)器的救援沒(méi)能及時(shí)到場(chǎng)，而民眾由于缺乏必要的應(yīng)對(duì)能力，只能任人宰割。

3．風(fēng)險(xiǎn)治理方式的專業(yè)性與風(fēng)險(xiǎn)特征的綜合性之間的矛盾。由于現(xiàn)代化知識(shí)生產(chǎn)的專業(yè)化分工制度的存在，國(guó)家在信息收集和分析能力有限的情勢(shì)下，在綜合性風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知方面存在信息不對(duì)稱。比如食品安全風(fēng)險(xiǎn)，自然災(zāi)害和環(huán)境污染等風(fēng)險(xiǎn)方面，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的治理需要綜合運(yùn)用各種知識(shí)才能完成，但是現(xiàn)代國(guó)家在治理機(jī)構(gòu)設(shè)置上卻只是體現(xiàn)了專業(yè)性，而沒(méi)有體現(xiàn)出綜合性，公共安全歸公安部門(mén)治理，食品安全是食品藥品檢疫檢驗(yàn)部門(mén)管理，環(huán)境問(wèn)題是環(huán)保部門(mén)負(fù)責(zé)。這種“鐵路警察，各管一段”的部門(mén)式治理方式就很難對(duì)綜合性的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行有效治理。當(dāng)然也可能會(huì)有聯(lián)合執(zhí)法的可能，但僅僅是各部門(mén)之間有序協(xié)調(diào)已經(jīng)是個(gè)問(wèn)題，聯(lián)合執(zhí)法的成效就更難被寄予厚望。

4．風(fēng)險(xiǎn)治理手段的集中性與風(fēng)險(xiǎn)分布的分散性之間的矛盾。風(fēng)險(xiǎn)散布于社會(huì)的各個(gè)角落和各個(gè)層面，但風(fēng)險(xiǎn)治理的權(quán)力卻收歸于國(guó)家手里，比如就地震的預(yù)測(cè)而言，現(xiàn)代國(guó)家并不比街頭算卦者高明多少。但更大的問(wèn)題在于，不管民間是否擁有比國(guó)家更為強(qiáng)的預(yù)測(cè)能力，國(guó)家都不允許任何個(gè)人或組織發(fā)布相關(guān)信息，即便是地震發(fā)生后的救援，也需要國(guó)家的批準(zhǔn)，其他社會(huì)救援力量才能進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)。其他類型風(fēng)險(xiǎn)的判定和治理標(biāo)準(zhǔn)也往往是國(guó)家制定的標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)，比如水污染指標(biāo)，空氣污染指標(biāo)等等。這樣以來(lái)，一方面，僅以國(guó)家之力在面對(duì)如此眾多的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)往往捉襟見(jiàn)肘，另一方面國(guó)家卻保持著對(duì)風(fēng)險(xiǎn)治理的壟斷而不許其他力量插手，這就很容易造成當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)事件發(fā)生時(shí)，國(guó)家即使再盡力，民眾依然不信任不買賬局面的出現(xiàn)。

（二）風(fēng)險(xiǎn)悖論

受這四對(duì)矛盾的驅(qū)動(dòng)，現(xiàn)代國(guó)家在風(fēng)險(xiǎn)治理過(guò)程中就演變?yōu)殡p重相悖角色：國(guó)家既是安全的供給者，也是風(fēng)險(xiǎn)的制造者。這種風(fēng)險(xiǎn)治理悖論的存在，在實(shí)踐層面就體現(xiàn)為政府的風(fēng)險(xiǎn)治理能力的低下，甚至是國(guó)家對(duì)民眾的“合法傷害”的增加，于是就出現(xiàn)了開(kāi)篇提到的大大超出了人們對(duì)國(guó)家角色期待的情況：我們面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，本來(lái)希望國(guó)家能提供安全感，但是卻發(fā)現(xiàn)，當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)真正來(lái)臨時(shí)，我們賴以依靠的國(guó)家失靈了，更為嚴(yán)重的是國(guó)家甚至淪為風(fēng)險(xiǎn)的制造者，這恐怕是任何社會(huì)成員都始料未及的局面。當(dāng)然，這也是現(xiàn)代化發(fā)展到反思性階段的必然結(jié)果，反思性現(xiàn)代化使得原來(lái)在現(xiàn)代化第一階段出現(xiàn)的各種事物具有了更強(qiáng)的反思性，即不但對(duì)事物積極的一面有所認(rèn)知，對(duì)事物消極的一面也有所體認(rèn)，從而使得現(xiàn)代化發(fā)展更為全面。

三、風(fēng)險(xiǎn)悖論與風(fēng)險(xiǎn)政治

在利益領(lǐng)域，“市場(chǎng)失靈”被認(rèn)為是“看不見(jiàn)的手”失靈，“政府失靈”被看作是“看得見(jiàn)的手”失靈；在風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域，“社會(huì)失靈”被看作是“人與人的戰(zhàn)爭(zhēng)”狀態(tài)，“政府失靈”可以被認(rèn)為是“人與國(guó)家的戰(zhàn)爭(zhēng)”狀態(tài)。這種“人與國(guó)家的戰(zhàn)爭(zhēng)”狀態(tài)具體表現(xiàn)為“風(fēng)險(xiǎn)悖論”，即國(guó)家既是風(fēng)險(xiǎn)的消解者，也是風(fēng)險(xiǎn)的制造者。風(fēng)險(xiǎn)悖論的產(chǎn)生與風(fēng)險(xiǎn)矛盾息息相關(guān)，但是從根本上而言，風(fēng)險(xiǎn)矛盾和風(fēng)險(xiǎn)悖論都受風(fēng)險(xiǎn)權(quán)勢(shì)的運(yùn)行規(guī)律制約和支配。

（一）現(xiàn)代國(guó)家與風(fēng)險(xiǎn)權(quán)勢(shì)

風(fēng)險(xiǎn)政治學(xué)認(rèn)為，任何風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生都是風(fēng)險(xiǎn)強(qiáng)勢(shì)群體運(yùn)用風(fēng)險(xiǎn)權(quán)勢(shì)制造和分配風(fēng)險(xiǎn)的政治過(guò)程，風(fēng)險(xiǎn)一旦被強(qiáng)勢(shì)群體制造出來(lái)，就有可能被分配給風(fēng)險(xiǎn)弱勢(shì)群體承受，從而造成風(fēng)險(xiǎn)分配不公現(xiàn)象的產(chǎn)生［6］。風(fēng)險(xiǎn)強(qiáng)勢(shì)群體之所以具備強(qiáng)大的風(fēng)險(xiǎn)制造和分配能力，就在于其能夠綜合運(yùn)用強(qiáng)制性風(fēng)險(xiǎn)權(quán)勢(shì)、知識(shí)性風(fēng)險(xiǎn)權(quán)勢(shì)和財(cái)富性風(fēng)險(xiǎn)權(quán)勢(shì)等三種風(fēng)險(xiǎn)權(quán)勢(shì)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)造勢(shì)［7］，現(xiàn)代國(guó)家作為現(xiàn)代社會(huì)中最為強(qiáng)大的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)勢(shì)主體，也就最多地?fù)碛羞@三種風(fēng)險(xiǎn)權(quán)勢(shì)，由此可見(jiàn)，不管是吉登斯的“權(quán)力集裝箱”理論，還是諾斯的“暴力潛能”理論，都只是認(rèn)識(shí)到了強(qiáng)制性風(fēng)險(xiǎn)權(quán)勢(shì)的存在，而沒(méi)有意識(shí)到其它風(fēng)險(xiǎn)權(quán)勢(shì)的存在。實(shí)際上，從風(fēng)險(xiǎn)政治學(xué)的角度來(lái)看，現(xiàn)代國(guó)家是多種“風(fēng)險(xiǎn)權(quán)勢(shì)的集裝箱”，正是在這個(gè)意義上，當(dāng)個(gè)人或組織面對(duì)強(qiáng)大的國(guó)家體時(shí)，“人與國(guó)家的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”才可能出現(xiàn)。

（二）風(fēng)險(xiǎn)權(quán)勢(shì)與權(quán)勢(shì)規(guī)律

風(fēng)險(xiǎn)權(quán)勢(shì)的運(yùn)行邏輯分為兩種，一種是傾向性邏輯，其運(yùn)行結(jié)果是風(fēng)險(xiǎn)分配的不正義；另一種是對(duì)稱性邏輯，其運(yùn)行結(jié)果是風(fēng)險(xiǎn)分配的公平正義［8］。正是因?yàn)楝F(xiàn)代國(guó)家成長(zhǎng)為一個(gè)包羅多種風(fēng)險(xiǎn)權(quán)勢(shì)風(fēng)險(xiǎn)集成體，在風(fēng)險(xiǎn)權(quán)勢(shì)運(yùn)行規(guī)律的支配下，現(xiàn)代國(guó)家就成為一個(gè)完全不受約束的風(fēng)險(xiǎn)制造者和分配者。在不同的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)勢(shì)主體間，由于勢(shì)差的存在，強(qiáng)勢(shì)群體總是傾向于將風(fēng)險(xiǎn)制造和分配給風(fēng)險(xiǎn)弱勢(shì)群體，就造成風(fēng)險(xiǎn)權(quán)勢(shì)按照傾向性邏輯運(yùn)行，造成風(fēng)險(xiǎn)分配結(jié)果的不公平。但是，這種不公平的風(fēng)險(xiǎn)分配結(jié)構(gòu)的存在缺乏穩(wěn)定性，其總是趨向于向公平結(jié)構(gòu)去發(fā)展和演變，這也就要求風(fēng)險(xiǎn)權(quán)勢(shì)的運(yùn)行邏輯由傾向性邏輯想對(duì)稱性邏輯轉(zhuǎn)變［9］。

現(xiàn)代國(guó)家風(fēng)險(xiǎn)治理悖論的產(chǎn)生，在最為根本層面是風(fēng)險(xiǎn)權(quán)勢(shì)的傾向性運(yùn)行邏輯的外化表征?，F(xiàn)代國(guó)家作為最強(qiáng)大的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)勢(shì)綜合主體，其擁有的強(qiáng)大風(fēng)險(xiǎn)權(quán)勢(shì)和風(fēng)險(xiǎn)能力，使得其他任何風(fēng)險(xiǎn)主體都成為其風(fēng)險(xiǎn)客體。所以在表面上，現(xiàn)代國(guó)家是我們值得信賴的安全依靠，但是在更多時(shí)候，我們往往不但無(wú)法獲益甚至深受其害。至此，現(xiàn)代國(guó)家就從神壇上走了下來(lái)，成為一個(gè)亦正亦邪的角色，這就可以從最為根本的層面來(lái)解答開(kāi)篇提到的奇怪現(xiàn)象何以產(chǎn)生的緣由。但是傾向性邏輯具有的不正義性使得風(fēng)險(xiǎn)的分配結(jié)果不公平，這就要求我們實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)權(quán)勢(shì)邏輯向?qū)ΨQ化邏輯轉(zhuǎn)變，以便實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)治理領(lǐng)域的公平正義，而其最為直接的方式是實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)治理方式的轉(zhuǎn)型。

（三）風(fēng)險(xiǎn)治理與治理轉(zhuǎn)型

現(xiàn)代國(guó)家“風(fēng)險(xiǎn)治理悖論”的存在警示我們，國(guó)家是靠不住的，甚至是需要警惕和提防的。在風(fēng)險(xiǎn)治理方面，現(xiàn)代國(guó)家可以為我們提供安全保障，同時(shí)也是最大的風(fēng)險(xiǎn)綜合主體，這就要求我們的風(fēng)險(xiǎn)治理理念實(shí)現(xiàn)三個(gè)轉(zhuǎn)型：專業(yè)性治理方式——綜合性治理方式；代理性治理方式——自主性治理方式；集中性治理方式——分散性治理方式，以化解上面提到的四對(duì)風(fēng)險(xiǎn)矛盾。而這種治理方式的轉(zhuǎn)型根本上體現(xiàn)的是風(fēng)險(xiǎn)權(quán)勢(shì)運(yùn)行方式由傾向性方式向?qū)ΨQ化方式的轉(zhuǎn)變，意圖在于實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)治理的信息對(duì)稱，結(jié)構(gòu)對(duì)稱和行為對(duì)稱，從而提升風(fēng)險(xiǎn)治理的針對(duì)性和有效性，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)分配的正義與公平。

1．專業(yè)性治理方式——綜合性治理方式。為了化解治理方式的專業(yè)化與風(fēng)險(xiǎn)特征的綜合性之間的矛盾，需要風(fēng)險(xiǎn)治理方式由專業(yè)性治理和綜合性治理轉(zhuǎn)變。專業(yè)化治理是現(xiàn)代化社會(huì)大分工的一部分，正如前面分析過(guò)的那樣，這種單一的專業(yè)化手段去解決綜合性風(fēng)險(xiǎn)時(shí)會(huì)存在明顯的信息不對(duì)稱。我們看到當(dāng)前的風(fēng)險(xiǎn)治理中大量的都是專業(yè)化治理，比如在食品安全，環(huán)境污染，交通事故等諸多現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)面前，就需要綜合運(yùn)用多種風(fēng)險(xiǎn)治理手段才能湊效；為了國(guó)家領(lǐng)土內(nèi)的安全，對(duì)暴力手段的專業(yè)化控制就是其專業(yè)化治理的典型方式，當(dāng)這種方式已然不能滿足風(fēng)險(xiǎn)治理的需求時(shí)，就需要將實(shí)現(xiàn)專業(yè)化治理思維向綜合性治理思維的轉(zhuǎn)變。

2．代理性治理方式——自主性治理方式。為了克服風(fēng)險(xiǎn)生發(fā)的突發(fā)性與風(fēng)險(xiǎn)治理的滯后性之間矛盾，國(guó)家強(qiáng)大的風(fēng)險(xiǎn)制造能力與民眾低下的自我保護(hù)能力之間的矛盾，有必要實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)治理方式從代理性治理向自主性治理轉(zhuǎn)型。就像在經(jīng)濟(jì)上回到“自給自足”方式一樣，每個(gè)人都應(yīng)該為自己的安全負(fù)起責(zé)任，而不是將之交給其他專業(yè)性組織進(jìn)行代理，因?yàn)閺纳厦娴姆治隹梢钥吹剑捎诂F(xiàn)代國(guó)家主導(dǎo)的風(fēng)險(xiǎn)治理存在信息不對(duì)稱，結(jié)構(gòu)不對(duì)稱和行為不對(duì)稱等缺陷，其主導(dǎo)的代理性風(fēng)險(xiǎn)治理方式都可能存在滯后性和間接性，而風(fēng)險(xiǎn)事件的突發(fā)性和直接性特征都要求風(fēng)險(xiǎn)的承受者和治理者能保持信息對(duì)稱、結(jié)構(gòu)對(duì)稱和行為對(duì)稱，從而能在第一時(shí)間和第一現(xiàn)場(chǎng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)事件做出回應(yīng)，甚至能夠提預(yù)警和提前預(yù)防，使風(fēng)險(xiǎn)消失于未發(fā)之時(shí)。

3．集中性治理方式——分散性治理方式。為了化解國(guó)家治理手段集中性與風(fēng)險(xiǎn)分布的分散性之間的矛盾，需要風(fēng)險(xiǎn)治理方式由集中性方式向分散性方式轉(zhuǎn)型?，F(xiàn)代國(guó)家通過(guò)強(qiáng)大的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)勢(shì)能力，將各類風(fēng)險(xiǎn)治理權(quán)力集中于自身，但是風(fēng)險(xiǎn)的分布并不會(huì)因國(guó)家風(fēng)險(xiǎn)權(quán)勢(shì)的集中而集中，風(fēng)險(xiǎn)散布于人類社會(huì)的各個(gè)角落，并以隱秘而突發(fā)的方式爆發(fā)出來(lái)，這就使得現(xiàn)有的集中化治理方式難以湊效，從而導(dǎo)致現(xiàn)代國(guó)家主導(dǎo)的風(fēng)險(xiǎn)治理成效難以令人滿意。所以針對(duì)風(fēng)險(xiǎn)分布的分散化特征，風(fēng)險(xiǎn)治理方式在實(shí)現(xiàn)綜合化和自主化的同時(shí)，也有必要走向分散化，以滿足風(fēng)險(xiǎn)治理實(shí)踐的需要，提高風(fēng)險(xiǎn)治理成效。

四、結(jié)語(yǔ)

總之，當(dāng)人類社會(huì)面臨風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)候，現(xiàn)代國(guó)家可以承擔(dān)起治理風(fēng)險(xiǎn)的部分職能，但是我們不能完全將這一任務(wù)交給國(guó)家。因?yàn)橥ㄟ^(guò)上面的分析可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代國(guó)家在面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)不僅是風(fēng)險(xiǎn)的消解者，也會(huì)成為風(fēng)險(xiǎn)的制造者。正是因?yàn)檫@一風(fēng)險(xiǎn)治理悖論的存在，基于為整個(gè)人類社會(huì)整體安全考慮，我們需要改變目前的風(fēng)險(xiǎn)治理方式和治理手段。在國(guó)家的專業(yè)性治理方式、代理性治理方式和集中性治理方式無(wú)法滿足需要的情況下，積極實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)治理向綜合性治理方式、自主性治理方式和分散性治理方式轉(zhuǎn)變，從而滿足日益嚴(yán)峻的風(fēng)險(xiǎn)治理實(shí)踐的需要，同時(shí)也為實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)治理領(lǐng)域的公平和正義而努力。

［1］馬斯·霍布斯.利維坦［M］.黎思復(fù)，等譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1985：131．

［2］洛克.政府論（下卷）［M］.商務(wù)印書(shū)館，1983：52.

［3］彼徹姆.哲學(xué)的倫理［M］.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988：344．

［4］諾齊克.無(wú)政府、國(guó)家與烏托邦［M］.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1991：253．

［5］諾思.經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷［M］.上海三聯(lián)書(shū)店、上海人民出版社，2002：61.

［6］項(xiàng)繼權(quán)，馬光選.政治風(fēng)險(xiǎn)與風(fēng)險(xiǎn)政治———風(fēng)險(xiǎn)的政治學(xué)研究傳統(tǒng)及新范式建構(gòu)［J］.深圳大學(xué)學(xué)報(bào)，2012 ，（6）：65-66 ．

［7］項(xiàng)繼權(quán)，馬光選.風(fēng)險(xiǎn)政治學(xué)：研究視角與范式變遷［J］.探索，2013，（4）：54.

［8］項(xiàng)繼權(quán)，馬光選. 風(fēng)險(xiǎn)分配的制度正義［J］.2013，（4）：39.

［9］馬光選，項(xiàng)繼權(quán).政治學(xué)視野中的風(fēng)險(xiǎn)研究傳統(tǒng)及新范式探索［J］. 云南財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，（4）：55-56.