江慶柏

（南京師范大學(xué)古文獻(xiàn)研究所，江蘇 南京 210097）

《四庫(kù)全書(shū)》是我國(guó)古代最大的一部叢書(shū)，它的分類(lèi)法也格外被人重視。但現(xiàn)有的研究多只是就《四庫(kù)全書(shū)總目》來(lái)作分析，沒(méi)有注意將《四庫(kù)全書(shū)總目》的分類(lèi)放置到一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程中來(lái)研究。實(shí)際上，在《四庫(kù)全書(shū)》編纂的過(guò)程中，其圖書(shū)分類(lèi)一直是在不斷調(diào)整的。本文即以史部為例，分析從《四庫(kù)全書(shū)初次進(jìn)呈存目》、《四庫(kù)全書(shū)薈要總目》到《四庫(kù)全書(shū)總目》（以下分別簡(jiǎn)稱(chēng)《初目》、《薈要總目》、《總目》）分類(lèi)的差異。《初目》為乾隆年間抄本，現(xiàn)藏臺(tái)北國(guó)圖，這是最早給四庫(kù)圖書(shū)進(jìn)行完整系統(tǒng)分類(lèi)的一部目錄?！端C要總目》是編纂《四庫(kù)全書(shū)薈要》時(shí)所形成的一部目錄，其形成時(shí)間在《初目》之后、《總目》之前?！犊偰俊肥亲詈笸瓿傻囊徊俊端膸?kù)全書(shū)》目錄。

為說(shuō)明問(wèn)題，先將三部目錄的分類(lèi)情況列舉如下：

《初目》分為17類(lèi)：正史類(lèi)、編年類(lèi)、別史類(lèi)、雜史類(lèi)、詔令類(lèi)、傳記類(lèi)、史抄類(lèi)、時(shí)令類(lèi)、法令類(lèi)、地理類(lèi)、職官類(lèi)、目錄類(lèi)、金石類(lèi)、史評(píng)類(lèi)、故事類(lèi)、譜牒類(lèi)、起居注類(lèi)。

《薈要總目》分為12類(lèi)：正史類(lèi)、編年類(lèi)、時(shí)令類(lèi)、地理類(lèi)、詔令類(lèi)、法制類(lèi)、別史類(lèi)、故事類(lèi)、史評(píng)類(lèi)、目錄類(lèi)、器用類(lèi)、譜錄類(lèi)。

《總目》分為15類(lèi)：正史類(lèi)、編年類(lèi)、紀(jì)事本末類(lèi)、別史類(lèi)、雜史類(lèi)、詔令奏議類(lèi)、傳記類(lèi)、史鈔類(lèi)、載記類(lèi)、時(shí)令類(lèi)、地理類(lèi)、職官類(lèi)、政書(shū)類(lèi)、目錄類(lèi)、史評(píng)類(lèi)。

以下我們從類(lèi)目設(shè)置、類(lèi)目名稱(chēng)、類(lèi)目順序三個(gè)方面，來(lái)考察《薈要總目》與《初目》及《總目》史部圖書(shū)分類(lèi)的異同。

關(guān)于史部類(lèi)目的設(shè)置

從類(lèi)目數(shù)量上看，《初目》分為17類(lèi)，數(shù)量最多，《總目》其次，《薈要總目》最少?！端C要總目》類(lèi)目數(shù)量少，與其收錄圖書(shū)數(shù)量較少有一定關(guān)系。

《薈要總目》與《初目》、《總目》共有的類(lèi)目有正史類(lèi)、編年類(lèi)、別史類(lèi)、時(shí)令類(lèi)、地理類(lèi)、史評(píng)類(lèi)、目錄類(lèi)7類(lèi)（暫不考慮類(lèi)目名稱(chēng)相同而內(nèi)容或存有差異這種情況）。這是我國(guó)古代史部著作的基本類(lèi)型，也都是我國(guó)古代史部目錄的基本類(lèi)目，所以《薈要總目》等都有此設(shè)置。

部分相同的有一種，即《初目》、《薈要總目》的詔令類(lèi)，《總目》作詔令奏議類(lèi)。《初目》和《薈要總目》在史部設(shè)置了詔令類(lèi)，在集部另有奏議類(lèi)?！犊偰俊穭t將兩類(lèi)合并為一類(lèi)?！犊偰俊肪硎住胺怖闭f(shuō)：“詔令奏議，《文獻(xiàn)通考》入集部。今以其事關(guān)國(guó)政，詔令從《唐志》例入史部，奏議從《漢志》例亦入史部?！辈贿^(guò)《總目》雖然將詔令、奏議合并為一個(gè)類(lèi)目，而實(shí)際上其下面還是分立為詔令、奏議兩個(gè)三級(jí)類(lèi)目的?！犊偰俊返倪@個(gè)合并有一定道理。

如果將這8類(lèi)去掉，《薈要總目》還有法制類(lèi)、故事類(lèi)、器用類(lèi)、譜錄類(lèi)4類(lèi)。這4個(gè)類(lèi)目，故事類(lèi)與《初目》名稱(chēng)相同，譜錄類(lèi)與《總目》子部類(lèi)目名稱(chēng)相同，法制類(lèi)、器用類(lèi)這兩個(gè)類(lèi)目的名稱(chēng)則是《薈要總目》獨(dú)有的。但不管是與《初目》或《總目》相同，還是《薈要總目》獨(dú)有，其類(lèi)目實(shí)質(zhì)上沒(méi)有什么區(qū)別。

再看傳記類(lèi)的設(shè)置。傳記類(lèi)是史部的一個(gè)大類(lèi)，如《總目》傳記類(lèi)敘所言：“魏、晉以來(lái)，作者彌夥?！痹跉v代史志書(shū)目中，都設(shè)有這一類(lèi)目。這一類(lèi)目的名稱(chēng)，最初稱(chēng)之為雜傳。雜傳是相對(duì)于正史列傳而言的。梁代阮孝緒在《七錄》中設(shè)有“紀(jì)傳錄”一門(mén)，其“雜傳部”著錄正史以外的傳類(lèi)作品241種（《廣弘明集》卷三）。之后的《隋書(shū)經(jīng)籍志》對(duì)此有具體說(shuō)明：“自公卿諸侯，至于群士，善惡之跡，畢集史職?！薄案F居側(cè)陋之士，言行必達(dá)，皆有史傳。”也就是記載各類(lèi)人物的事跡。其后“雜傳”成為史志目錄的必有類(lèi)目?！冻缥目偰俊?、《宋史藝文志》等改名“傳記”，自此以后“傳記”也就成為這一類(lèi)目的基本名稱(chēng)。在《四庫(kù)全書(shū)》中，收錄圣賢、名人、總錄、雜錄類(lèi)傳記合計(jì)60部?！冻跄俊芬苍O(shè)有這一類(lèi)目?！端膸?kù)全書(shū)薈要》未設(shè)此類(lèi)，原因不得而知?？赡芤?yàn)椤端C要》收錄圖書(shū)量少，類(lèi)目設(shè)置不可能面面俱到，因此就將內(nèi)容與正史、編年、別史類(lèi)多少會(huì)有一些重復(fù)的傳記類(lèi)文獻(xiàn)刪去了。

再看紀(jì)事本末類(lèi)，這是《總目》的創(chuàng)設(shè)。紀(jì)事本末類(lèi)是我國(guó)古代史書(shū)編纂的基本體裁之一?！冻跄俊肥珍浻小端问芳o(jì)事本末》、《左傳紀(jì)事本末》諸書(shū)，但未能設(shè)立“紀(jì)事本末”這一類(lèi)目?！端C要》同樣收錄《通鑒紀(jì)事本末》、《宋史紀(jì)事本末》、《元史紀(jì)事本末》、《明史紀(jì)事本末》等書(shū)?！端C要提要》已經(jīng)注意到了這類(lèi)著作的特點(diǎn)，經(jīng)部春秋類(lèi)所收《春秋左氏傳事類(lèi)始末》提要云：“史家記事之例，初別六家，后歸二體，編年、紀(jì)傳，相輔而行。至宋孝宗時(shí)，袁樞創(chuàng)紀(jì)事本末，使一事自具首尾，循覽易明，遂于二體之外，別為門(mén)徑?！笨梢?jiàn)《薈要》非常清楚地認(rèn)識(shí)到紀(jì)事本末這一體裁“自具首尾”這個(gè)特點(diǎn)，并認(rèn)為這一體裁的出現(xiàn)是在傳統(tǒng)的編年、紀(jì)傳體史書(shū)外另立了一個(gè)“門(mén)徑”。但《薈要》同樣未能設(shè)立“紀(jì)事本末”這一類(lèi)目。這是很遺憾的。《四庫(kù)全書(shū)》注意到了這類(lèi)著作的特點(diǎn)，并根據(jù)圖書(shū)性質(zhì)與書(shū)名標(biāo)注，設(shè)立了“紀(jì)事本末類(lèi)”這個(gè)類(lèi)目，使我國(guó)圖書(shū)分類(lèi)更為精密，也使得我國(guó)古代歷史著作的體式得到更完善的概括。

由于《薈要》收錄圖書(shū)數(shù)量較少，在類(lèi)目設(shè)置上就受到了很多限制。其類(lèi)目的設(shè)置情況與《初目》、《全書(shū)》不可簡(jiǎn)單類(lèi)比，但比較其間的差異，也還是可以看到一些值得思索的問(wèn)題的。這不是指責(zé)《薈要》的疏漏，而是為了更好地看到古籍圖書(shū)分類(lèi)的發(fā)展演化情況。

關(guān)于史部類(lèi)目的名稱(chēng)

如上所說(shuō)，《薈要總目》史部類(lèi)目中，法制、故事、器用、譜錄這4類(lèi)名稱(chēng)，與《初目》、《總目》或同或不同，但類(lèi)目?jī)?nèi)容沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。以下依次討論。

《薈要》法制類(lèi)收錄《欽定大清會(huì)典》、《欽定大清通禮》、《皇朝禮器圖式》、《國(guó)朝宮史》四部書(shū)，都與典禮等有關(guān)?！端C要總目》《法制類(lèi)敘》云：“臣謹(jǐn)案：舊史簿錄多以‘刑法’為一目，‘儀注’為一目，而禮節(jié)制度則附于‘禮經(jīng)’。臣竊以為因革損益，定一代之章程者，莫大于會(huì)典。其中禮制綱要，雖已略備，而儀節(jié)度數(shù)，或未詳晰，則別為通禮。故二者常相輔也。茲特立‘法制’一目，恭載欽頒二書(shū)，而圖式類(lèi)次之。至于《宮史》一編，首載訓(xùn)諭及諸典禮官制，因亦同編于此，未敢用舊史《漢宮閣簿》、《洛陽(yáng)宮殿簿》之例，入地理類(lèi)也?！?/p>

作為圖書(shū)分類(lèi)類(lèi)目名稱(chēng)，法制類(lèi)最早見(jiàn)于《七錄》記傳錄，名為“法制部”。但自此以后，目錄書(shū)似未再用這一名稱(chēng)，如《隋書(shū)經(jīng)籍志》、《舊唐書(shū)經(jīng)籍志》、《新唐書(shū)藝文志》直至《明史藝文志》等都是如此。所以《薈要總目》在提及歷史上有關(guān)這類(lèi)圖書(shū)的著錄時(shí)，也只是提及“儀注”這一名稱(chēng)，而沒(méi)有提及“法制”這一名稱(chēng)。

“儀注”這一名稱(chēng)，最早也見(jiàn)于《七錄》，作“儀典部”，《隋書(shū)經(jīng)籍志》改稱(chēng)“儀注”，其后自《舊唐書(shū)經(jīng)籍志》以下史志書(shū)目亦都用這一名稱(chēng)?！端鍟?shū)經(jīng)籍志》著錄有《漢舊儀》四卷、《晉新定儀注》四十卷等，是所說(shuō)儀注即指制度、儀節(jié)，《隋書(shū)經(jīng)籍志》《儀注篇敘》所說(shuō)進(jìn)止威儀之?dāng)?shù)、朝儀、節(jié)文等都指此。

《薈要總目》認(rèn)為所謂的“禮”既包括儀節(jié)度數(shù)，即具體的程序形式，也包括禮制綱要，即制度問(wèn)題。不過(guò)奇怪的是《薈要總目》在設(shè)立這個(gè)類(lèi)目時(shí)并沒(méi)有使用在我們看來(lái)更為明確合理且也是歷代書(shū)目都采用的“儀注”這個(gè)名稱(chēng)，而是用了一個(gè)相比起來(lái)并不十分恰當(dāng)，而且后來(lái)的書(shū)目也都不再使用的“法制”這個(gè)名稱(chēng)。也許在《薈要總目》看來(lái)，“儀注”這個(gè)名稱(chēng)過(guò)于偏重于儀式、程序這些方面，與自己所收錄的主要是有關(guān)禮的制度方面的圖書(shū)距離過(guò)遠(yuǎn)。但“法制”這個(gè)名稱(chēng)同樣是模糊的。而且就《薈要》收錄的四部圖書(shū)看，《欽定大清會(huì)典》固然多論及清朝制度，而《欽定大清通禮》等，實(shí)際也多是記述相關(guān)儀式。《薈要》卷首所載《聯(lián)句》詩(shī)寫(xiě)道：“令典邁陶媯姒子?！弊宰ⅲ骸盎食贫?，備于《大清會(huì)典》。其中節(jié)文儀數(shù)，則《大清通禮》、《禮器圖式》所載尤詳。而《宮史》一書(shū)，實(shí)昭宮庭典式。今并列為?！闭f(shuō)得非常清楚。

或許儀注、法制這些名稱(chēng)都不夠恰當(dāng)，所以在《總目》里都沒(méi)有保留?！犊偰俊穼⑦@類(lèi)圖書(shū)都收錄在了“政書(shū)”這一類(lèi)中，并在政書(shū)類(lèi)下再次細(xì)分為通制、典禮、法令等目?！稓J定大清會(huì)典》被收入通制之屬，《欽定大清通禮》、《皇朝禮器圖式》、《國(guó)朝宮史》被收入典禮之屬。

《薈要總目》使用的這個(gè)法制類(lèi)名稱(chēng)，在《初目》中比較接近的類(lèi)目是法令類(lèi)，收錄《疑獄集》《補(bǔ)疑獄集》、《科場(chǎng)條貫》。法令類(lèi)，在《七錄》中稱(chēng)之為“法制部”，其后通常稱(chēng)為刑法類(lèi)，只有陳振孫《直齋書(shū)錄解題》稱(chēng)之為法令類(lèi)。《總目》中，“法令”這個(gè)類(lèi)目被列為政書(shū)類(lèi)下面的一個(gè)類(lèi)目。

《初目》與《薈要總目》類(lèi)目名稱(chēng)相同且所收錄圖書(shū)內(nèi)容也相同的有故事類(lèi)。

“故事”作為圖書(shū)分類(lèi)的類(lèi)目名稱(chēng)，最初稱(chēng)之為“舊事”，也見(jiàn)于阮孝緒《七錄》記傳錄。其后《隋書(shū)經(jīng)籍志》沿用了這一名稱(chēng)，并對(duì)這一類(lèi)目的性質(zhì)作了說(shuō)明。其文所說(shuō)“舊事”，簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是指記載以前的典章制度以及政治、經(jīng)濟(jì)等狀況的著作?！端鍟?shū)》以后，《舊唐書(shū)經(jīng)籍志》設(shè)有同一名稱(chēng)的類(lèi)目，《新唐書(shū)》、《宋史》、《明史》藝文志及《遂初堂書(shū)目》、《文獻(xiàn)通考經(jīng)籍考》等稱(chēng)為“故事類(lèi)”，《直齋書(shū)錄解題》則稱(chēng)之為“典故類(lèi)”。名稱(chēng)不同，實(shí)質(zhì)無(wú)異。

《初目》史部故事類(lèi)收錄圖書(shū)31種，大多見(jiàn)于上述各史志書(shū)目的故事類(lèi)（或典故類(lèi)）。《薈要》故事類(lèi)收錄有唐杜佑《通典》、元馬端臨《文獻(xiàn)通考》兩種。其《通典》即見(jiàn)于《文獻(xiàn)通考經(jīng)籍考》故事類(lèi)、《直齋書(shū)錄解題》典故類(lèi)?！睹魇匪囄闹尽分皇珍浢魅酥鳎珍浻忻魅送踣咚c《文獻(xiàn)通考》性質(zhì)類(lèi)似的《續(xù)文獻(xiàn)通考》，也在故事類(lèi)。由此可以說(shuō)《初目》、《薈要總目》的故事類(lèi)，當(dāng)是沿用了歷史上這一類(lèi)目的名稱(chēng)。

《總目》取消了“故事”這一名目，而將收錄有關(guān)典章制度的圖書(shū)歸之于政書(shū)類(lèi)?！犊偰俊肪戆耸徽?shū)類(lèi)敘批評(píng)了以往書(shū)目將這類(lèi)圖書(shū)稱(chēng)之為“故事”的不當(dāng)，認(rèn)為“循名誤列，義例殊乖”。然后指出命名為政書(shū)類(lèi)的理由：“今總核遺文，惟以國(guó)政朝章、六官所職者入于斯類(lèi)，以符《周官》故府之遺。至儀注條格，舊皆別出，然均為成憲，義可同歸。惟我皇上制作日新，垂模冊(cè)府，業(yè)已恭登新笈，未可仍襲舊名?？煎X(qián)溥《秘閣書(shū)目》有‘政書(shū)’一類(lèi)，謹(jǐn)據(jù)以標(biāo)目，見(jiàn)綜括古今之義焉?！薄罢?shū)”一詞作為一類(lèi)文獻(xiàn)的類(lèi)名，源于明錢(qián)溥《秘閣書(shū)目》。雖說(shuō)“政書(shū)”一名并非《總目》新創(chuàng)，但這一名稱(chēng)確實(shí)能夠更好地反映這一類(lèi)文獻(xiàn)的性質(zhì)，名實(shí)相符。而且政書(shū)類(lèi)作為后來(lái)使用極為普遍的一個(gè)部類(lèi)名稱(chēng)，也應(yīng)歸功于《總目》的使用。政書(shū)類(lèi)這一名稱(chēng)的確立，是四庫(kù)館臣認(rèn)真思考的結(jié)果。這一名稱(chēng)比《初目》、《薈要總目》都要貼切。

不過(guò)《薈要總目》所列名稱(chēng)雖不貼切，但其對(duì)這類(lèi)圖書(shū)的認(rèn)識(shí)還是很明確的，其謂“考鑒制度，憲章舊聞”、“覽其因革之故，亦可以參驗(yàn)得失”，也都說(shuō)出了這類(lèi)圖書(shū)的性質(zhì)及其功用。《薈要》卷首所載《聯(lián)句》詩(shī)寫(xiě)道：“舊章備禮樂(lè)刑兵。”原注：“志故事者，代有成編，不啻充棟?！锻ǖ洹?、《通考》二書(shū)，其職志也?！贝酥^《通典》、《通考》兩書(shū)，為史部故事類(lèi)圖書(shū)的代表，也都是符合實(shí)際的。

在我國(guó)古代的目錄書(shū)中，“器用”這個(gè)類(lèi)目名稱(chēng)使用的不多。就四庫(kù)館臣編纂《四庫(kù)全書(shū)》時(shí)常用的目錄書(shū)來(lái)看，也未有專(zhuān)門(mén)列出“器用”一類(lèi)目的?！端C要》所收錄器用類(lèi)著作共兩部，即《西清古鑒》與《錢(qián)錄》。由此可見(jiàn)，所謂器用類(lèi)，收錄的圖書(shū)實(shí)際就是金石類(lèi)著作。

在編纂四庫(kù)書(shū)之前，目錄書(shū)沒(méi)有專(zhuān)門(mén)設(shè)立金石一類(lèi)的，有關(guān)金石類(lèi)的著作都收錄在目錄類(lèi)中。目錄類(lèi)這一名稱(chēng)，在《隋書(shū)經(jīng)籍志》中稱(chēng)為簿錄，在《舊唐書(shū)經(jīng)籍志》、《新唐書(shū)藝文志》、《郡齋讀書(shū)志》中稱(chēng)為目錄類(lèi)（或目錄）。其時(shí)著錄的都是書(shū)目類(lèi)著作。從《遂初堂書(shū)目》、《直齋書(shū)錄解題》開(kāi)始，目錄類(lèi)著錄的圖書(shū)，除了傳統(tǒng)的書(shū)目類(lèi)著作，如《七錄》、《崇文總目》之類(lèi)外，還開(kāi)始著錄金石類(lèi)著作，如《遂初堂書(shū)目》著錄有《趙氏金石錄》、《川郡金石錄》等，《直齋書(shū)錄解題》著錄有田概《京兆金石錄》、歐陽(yáng)修《集古錄跋尾》、趙明誠(chéng)《金石錄》等。《京兆尹金石錄》、《金石錄》在《宋史》中，也是著錄在目錄類(lèi)中的。《千頃堂書(shū)目》卷十簿錄類(lèi)，既著錄楊士奇《文淵閣書(shū)目》，也著錄顧起元《金陵古金石考目》等，都是書(shū)目著作、金石目錄著作一起著錄。

在《薈要》編纂之前，只有《初目》將書(shū)目與金石分作兩類(lèi)?！冻跄俊芳仍O(shè)有目錄類(lèi)，也設(shè)有金石類(lèi)。《薈要總目》承襲了這一點(diǎn)，也將書(shū)目與金石著作分別設(shè)立為目錄類(lèi)、器用類(lèi)兩個(gè)類(lèi)目。就這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，《薈要總目》及《初目》確實(shí)有獨(dú)到之處。但遺憾的是，《薈要總目》使用了器用類(lèi)這個(gè)名稱(chēng)，而未能使用在此之前已經(jīng)出現(xiàn)的金石類(lèi)這個(gè)名稱(chēng)。就類(lèi)目的設(shè)置這方面看，金石類(lèi)這個(gè)名稱(chēng)無(wú)疑比器用類(lèi)這個(gè)名稱(chēng)具有更大的容量，也具有更多的通適性。器用可以是金石的一個(gè)部分，它不能等同、不能涵蓋金石學(xué)的全部?jī)?nèi)容。就這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，是在《初目》的基礎(chǔ)上倒退了。

需要說(shuō)明的是，《總目》同樣只設(shè)立了目錄類(lèi)，而將金石學(xué)著作系于該類(lèi)之下。金石學(xué)自宋代開(kāi)始逐步成為一種獨(dú)立的學(xué)科，王國(guó)維說(shuō)：“自宋人始為金石學(xué)，歐（陽(yáng)修）、趙（明誠(chéng)）、黃（伯思）、洪（適）各據(jù)古代遺文以證經(jīng)考史，咸有創(chuàng)獲?！?金石研究發(fā)展到清代，已蔚為顯學(xué)。據(jù)《四庫(kù)全書(shū)》統(tǒng)計(jì)，其收入的目錄著作為11部，而金石著作則多達(dá)36部。金石著作數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于目錄著作數(shù)量。在這種情況下，《總目》非但沒(méi)有將目錄、金石分開(kāi)設(shè)置，反而將金石合并于目錄中，就很不合理。如果說(shuō)沒(méi)有《初目》、《薈要總目》的分類(lèi)在前，《總目》將金石合于目錄成一編，尚可說(shuō)是繼承了歷代編目的傳統(tǒng)，有歷史的根據(jù)，如《總目》卷八十五目錄類(lèi)敘所說(shuō)：“金石之文，隋唐《志》附小學(xué)，《宋志》乃附目錄。今用《宋志》之例，并列此門(mén)。而別為子目，不使與經(jīng)籍相淆焉。”那么在《初目》、《薈要總目》已將金石獨(dú)立成類(lèi)的情況下，《總目》仍將金石并入書(shū)目，就顯得在圖書(shū)分類(lèi)的觀念上落后了。

因此盡管《初目》的分類(lèi)總體上說(shuō)不如《總目》精細(xì)、合理，但如金石類(lèi)的設(shè)置，比《總目》要合理。同時(shí)盡管《薈要總目》設(shè)立的“器用類(lèi)”這個(gè)名稱(chēng)不盡妥當(dāng)，但從分類(lèi)的角度看，仍要優(yōu)于《總目》。

《薈要總目》的譜錄類(lèi)與《初目》的譜牒類(lèi)，看上去名稱(chēng)接近，但實(shí)際上內(nèi)容有差異。從《初目》譜牒類(lèi)所收錄的四部圖書(shū)《宋紹興十八年同年小錄》、《吳越順存集》、《顧氏譜系考》、《希姓補(bǔ)》來(lái)看，這一類(lèi)收錄都是與記載宗族成員世系或人物事跡有關(guān)的圖書(shū)。而《薈要總目》的譜錄類(lèi)所收錄的則是用圖譜這一形式編著的圖書(shū)。這兩類(lèi)圖書(shū)實(shí)際上會(huì)有某種交叉，但就《薈要總目》的說(shuō)明及實(shí)際收錄的圖書(shū)看，與譜牒類(lèi)毫無(wú)關(guān)系。

與《薈要總目》譜錄類(lèi)名稱(chēng)相同的是《總目》子部的譜錄類(lèi)。不過(guò)這兩個(gè)類(lèi)目也是名稱(chēng)略為相同而已，實(shí)際上對(duì)這個(gè)類(lèi)目的理解《薈要總目》與《總目》并不相同。

“譜錄類(lèi)”作為部類(lèi)名稱(chēng)，最初見(jiàn)于尤袤《遂初堂書(shū)目》。在此之前，目錄書(shū)并無(wú)這一名稱(chēng)?！端斐跆脮?shū)目》在子部創(chuàng)立了“譜錄”一門(mén)，將附記于其他部類(lèi)的圖書(shū)單獨(dú)歸為一類(lèi)，所著錄的圖書(shū)有《宣和博古圖》、《錢(qián)譜》、《錦譜》、《茶譜》、《竹譜》等。《總目》對(duì)這一類(lèi)目的設(shè)置評(píng)價(jià)極高，稱(chēng)“為例最善”。但這一類(lèi)目并沒(méi)有被其后的目錄書(shū)采用，宋元史藝文志都沒(méi)有這一類(lèi)目?！端问匪囄闹尽分小豆S譜》等類(lèi)著作依然被收錄在農(nóng)家類(lèi)，甚至《錢(qián)譜》也收錄在農(nóng)家類(lèi)中?！缎筒┕艌D》則被收在經(jīng)部小學(xué)類(lèi)。

在圖書(shū)分類(lèi)中，重新設(shè)立譜錄類(lèi)的，是四庫(kù)館臣?，F(xiàn)在一般論著，都將在《遂初堂書(shū)目》之后譜錄類(lèi)的重新設(shè)置歸之于《總目》。而實(shí)際上，《遂初堂書(shū)目》之后最早重新設(shè)立譜錄類(lèi)的，是《薈要》?！端C要》在史部設(shè)立了譜錄類(lèi)，收錄宋唐仲友《帝王經(jīng)世圖譜》一書(shū)?！兜弁踅?jīng)世圖譜》書(shū)前提要校于乾隆四十二年八月，而《四庫(kù)全書(shū)》譜錄類(lèi)中收錄的圖書(shū)都在這一時(shí)間之后。所以準(zhǔn)確地說(shuō)，《遂初堂書(shū)目》之后最早重新設(shè)立譜錄類(lèi)的并不是《總目》。

《薈要》在其“總目”及書(shū)前提要中，對(duì)譜錄類(lèi)的相關(guān)情況作了具體說(shuō)明?！端C要總目》云：“譜錄之書(shū)，體裁不一，或以程器用，或以志藝術(shù)，或以紀(jì)動(dòng)植。蓋小說(shuō)者流，非史家所重也。若夫稟經(jīng)酌雅，綱舉條晰，成一家之言，為有用之學(xué)，則唐仲友之作，洵為創(chuàng)格，而后亦罕繼之者。茲于塵埋蠧蝕中，得大圣人表章而出之，抑亦幸矣。昔人著錄，多入子部，今以其有關(guān)于經(jīng)世之事，而并記往古之說(shuō)者，故特為標(biāo)曰‘譜錄’，用殿史部云?！痹凇兜弁踅?jīng)世圖譜》書(shū)前提要中又寫(xiě)道：“其書(shū)綴圖列譜，分類(lèi)纂言?！?/p>

《薈要總目》首先指出了譜錄類(lèi)圖書(shū)的內(nèi)容，即程器用、志藝術(shù)、紀(jì)動(dòng)植。然后指出由于這類(lèi)圖書(shū)的性質(zhì)同于小說(shuō)者流，因而不被史家看重?！端C要總目》認(rèn)為《帝王經(jīng)世圖譜》這部圖書(shū)，形式上采用了譜錄的方法，“綴圖列譜，分類(lèi)纂言”，內(nèi)容上則是“稟經(jīng)酌雅”，依據(jù)經(jīng)書(shū)闡說(shuō)帝王治國(guó)的道理，為有用之學(xué)。這屬于譜錄類(lèi)的“創(chuàng)格”，所以《薈要》史部收錄了這部圖書(shū)?！端C要總目》最后特別說(shuō)明了將譜錄類(lèi)圖書(shū)由子部提升入史部的理由。

不過(guò)《薈要總目》的做法沒(méi)有得到《總目》的認(rèn)可。《總目》將譜錄類(lèi)列入子部，分為器物、食譜、草木鳥(niǎo)獸蟲(chóng)魚(yú)三類(lèi)?！端膸?kù)全書(shū)》則按照所分三類(lèi)收錄有關(guān)圖書(shū)55部。

《總目》卷一百十五譜錄類(lèi)敘云：“《隋志》譜系，本陳族姓，而末載《竹譜》、《錢(qián)譜》、《錢(qián)圖》；《唐志》農(nóng)家，本言種植，而雜列《錢(qián)譜》、《相鶴經(jīng)》、《相馬經(jīng)》、《鷙擊錄》、《相貝經(jīng)》?！段墨I(xiàn)通考》亦以《香譜》入農(nóng)家。是皆明知其不安而限于無(wú)類(lèi)可歸，又復(fù)窮而不變，故支離顛舛，遂至于斯。惟尤袤《遂初堂書(shū)目》創(chuàng)立‘譜錄’一門(mén)，于是別類(lèi)殊名，咸歸統(tǒng)攝。此亦變而能通矣。今用其例，以收諸雜書(shū)之無(wú)可系屬者。門(mén)目既繁，檢尋頗病于瑣碎，故諸物以類(lèi)相從，不更以時(shí)代次焉?！卑凑铡犊偰俊返倪@一看法，所謂譜錄類(lèi)，收錄的是較為系統(tǒng)記載事物類(lèi)別的圖書(shū)?！犊偰俊放u(píng)的是以往的書(shū)目隨意放置這類(lèi)圖書(shū)的情況，但對(duì)譜錄類(lèi)的性質(zhì)，與傳統(tǒng)的看法并無(wú)二致。所以在《四庫(kù)全書(shū)》中，《帝王經(jīng)世圖譜》被收入子部類(lèi)書(shū)類(lèi)，而不是譜錄類(lèi)。

《薈要總目》的觀點(diǎn)之所以未被《總目》采納，我想可能在于《薈要總目》的觀點(diǎn)既不符合這類(lèi)圖書(shū)歷史上的歸屬情況，也不符合這類(lèi)圖書(shū)的實(shí)際內(nèi)容?！端C要總目》與《總目》對(duì)歷代書(shū)目的著錄都有批評(píng)，但《總目》不滿的是關(guān)于這類(lèi)圖書(shū)歸類(lèi)的混亂狀況，對(duì)譜錄類(lèi)圖書(shū)的性質(zhì)并沒(méi)有提出不同意見(jiàn)。而《薈要總目》則還根本否定了這類(lèi)圖書(shū)的原本屬性，且任意從子部提升至史部。

譜錄類(lèi)收錄的圖書(shū)其所反映的應(yīng)該是具體的事物，即《總目》所說(shuō)的“專(zhuān)明一事一物”（《總目》卷一百二十三子部雜家類(lèi)雜品之屬按語(yǔ)），而不是抽象的觀念、思想等等。所以但就這一點(diǎn)看，將《帝王經(jīng)世圖譜》收入譜錄類(lèi)也顯得不合情理。

《薈要提要》云：“茲于塵埋蠧蝕中，得大圣人表章而出之，抑亦幸矣。昔人著錄，多入子部。今以其有關(guān)于經(jīng)世之事，而并記往古之說(shuō)者，故特為標(biāo)曰‘譜錄’，用殿史部云。”所謂“大圣人”，即乾隆帝，所謂“于塵埋蠧蝕中”、“表章而出之”，即從《永樂(lè)大典》中輯出?！端C要》卷首所載《聯(lián)句》詩(shī)寫(xiě)道：“圖居史左賞經(jīng)營(yíng)。”原注：“《永樂(lè)大典》內(nèi)所采輯《帝王經(jīng)世圖譜》一書(shū)，仰蒙御題褒賞，謹(jǐn)載入譜錄類(lèi)，固非花譜、茶錄所可擬也。”其書(shū)前提要也說(shuō)：“伏蒙皇上親灑奎章，特加褒許，并付剞劂，以廣流傳。以數(shù)百載湮沒(méi)之陳編，獲邀大圣人之品題，遂得與日星同炳。臣等編次之余，既仰欽宸訓(xùn)，且以慶是書(shū)之遭云?！笨梢?jiàn)此書(shū)獲得《薈要》重視，很大程度上與乾隆帝對(duì)此書(shū)的表彰有關(guān)。雖說(shuō)我們今天來(lái)研究《四庫(kù)全書(shū)》及《薈要》的編纂，必須充分考慮到政治因素在其中所起的作用，但如《薈要》對(duì)《帝王經(jīng)世圖譜》一書(shū)的處理那樣，完全根據(jù)乾隆帝的態(tài)度來(lái)決定此書(shū)的歸屬及評(píng)價(jià)，就與圖書(shū)的學(xué)術(shù)性相距過(guò)遠(yuǎn)了。

因此我們認(rèn)為，《薈要總目》關(guān)于譜錄類(lèi)性質(zhì)的闡述及在四部分類(lèi)法中的歸隸，都是非常不恰當(dāng)?shù)模沁`背我國(guó)古籍分類(lèi)的基本規(guī)律的?！端膸?kù)全書(shū)》與《總目》未采納《薈要》的意見(jiàn)，是完全正確的。

關(guān)于史部類(lèi)目的順序

由于史部文獻(xiàn)類(lèi)目名稱(chēng)及各類(lèi)目之間的順序差異較大，這里無(wú)法一一比較，茲就其大者略加分析。

就《薈要總目》與《初目》、《總目》史部順序看，其最大的差別在地理類(lèi)的位置?！端C要總目》共12類(lèi)，地理類(lèi)在第4位，僅在正史類(lèi)、編年類(lèi)、時(shí)令類(lèi)之后，這個(gè)位置是非?？壳暗摹１M管在《初目》、《總目》史部類(lèi)目中，地理類(lèi)的位置也不一致，但都較靠后?！冻跄俊?7類(lèi)，地理類(lèi)在第10位；《總目》15類(lèi)，地理類(lèi)在第11位。

在我國(guó)傳統(tǒng)目錄著作中，地理類(lèi)的位置在史部中通常都是靠后的。如《七錄》記傳錄12部，土地部在第10部。地理類(lèi)在史部中的這個(gè)位置是符合類(lèi)目性質(zhì)特點(diǎn)的。按照現(xiàn)代人的觀點(diǎn)，歷史和地理是兩門(mén)平行發(fā)展的學(xué)科。但在我國(guó)古代的觀念中，“治史”是為了通古今之變，作“治世”之鑒，所以通常把地理看作是歷史發(fā)展的空間舞臺(tái)。這樣，在圖書(shū)四部分類(lèi)法中，地理類(lèi)即從屬于史部。

地理類(lèi)雖列入史部，但與那些以人物、事件、時(shí)間為中心的歷史著作相比，畢竟也還有一些差別，所以歷代書(shū)目將其在史部中的位置安排在后面，通常僅僅在目錄等這些沒(méi)有多少明顯的人物、事件、時(shí)間或地理因素的類(lèi)目之前，是可以理解的。在《總目》中，地理類(lèi)之前有正史、編年、紀(jì)事本末、別史、雜史、詔令奏議、傳記、史鈔、載記、時(shí)令類(lèi)等10類(lèi)。這些類(lèi)目所記內(nèi)容大都與人物、事件、時(shí)間相關(guān)，所以《總目》對(duì)地理類(lèi)的安排是合理的。而在《薈要總目》中，地理類(lèi)前面的3類(lèi)固然與人物、事件、時(shí)間有一定關(guān)系，而在其之后，如詔令類(lèi)、別史類(lèi)、故事類(lèi)，也都與上述內(nèi)容有關(guān)，所以從這個(gè)史部分類(lèi)這個(gè)層面看，地理類(lèi)排在第4類(lèi)并不恰當(dāng)，也不符合已經(jīng)形成的關(guān)于地理類(lèi)性質(zhì)的基本看法。

再如《薈要總目》史部將時(shí)令類(lèi)排在第三，也非常不恰當(dāng)。時(shí)令類(lèi)著作中人的因素極為淡薄，與主要記載過(guò)去的人類(lèi)活動(dòng)的著作如傳記類(lèi)、載記類(lèi)著作相比，仍然應(yīng)處于從屬地位，所以《初目》將其置于第10類(lèi)，是恰當(dāng)?shù)??！冻跄俊分糜诘?類(lèi)，雖然不如《總目》恰當(dāng)，也要優(yōu)于《薈要總目》。這些也都是《薈要總目》史部類(lèi)目的不足之處。

所以雖然由于《薈要》收錄圖書(shū)較少，其分類(lèi)情況不能和《總目》作完全比較，但就現(xiàn)有情況看，《薈要》分類(lèi)雖有優(yōu)于《總目》之處，但總體上不如《總目》合理?！犊偰俊肺×嗽谄渲暗摹冻跄俊?、《薈要總目》的分類(lèi)成果，代表了當(dāng)時(shí)圖書(shū)分類(lèi)方面的最高成就。

〔1〕紀(jì)昀.四庫(kù)全書(shū)初次進(jìn)呈存目﹝M﹞.臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，2012

〔2〕紀(jì)昀.四庫(kù)全書(shū)薈要總目﹝M﹞.臺(tái)北:臺(tái)灣世界書(shū)局，1985-1988

〔3〕 紀(jì)昀.四庫(kù)全書(shū)總目﹝M﹞.北京:中華書(shū)局,1965

〔4〕臺(tái)灣世界書(shū)局編輯部編.摛藻堂四庫(kù)全書(shū)薈要﹝Z﹞.臺(tái)北:臺(tái)灣世界書(shū)局，1985-1988

〔5〕 （清）永瑢?zhuān)o(jì)昀等編纂.文淵閣四庫(kù)全書(shū)﹝Z﹞.上海:上海古籍出版社, 1986-1990

〔6〕程千帆，徐有富.校讎廣義·目錄編﹝M﹞.濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1999