穆家樂(lè)

一、問(wèn)題的提出

我國(guó)物權(quán)法第181條規(guī)定:“經(jīng)當(dāng)事人書(shū)面協(xié)議，企業(yè)、個(gè)體工商戶(hù)、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者可以將現(xiàn)有的以及將有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品抵押，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)的動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償?！雹龠@是目前我國(guó)物權(quán)法首次就浮動(dòng)抵押制度作出完整的規(guī)定。有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)擔(dān)保法34條第2款就是對(duì)浮動(dòng)抵押制度的規(guī)定，但筆者以為這個(gè)觀點(diǎn)是值得商榷的。我國(guó)擔(dān)保法34條第2款的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)、模糊，難以構(gòu)成浮動(dòng)抵押制度。浮動(dòng)抵押制度是移植國(guó)外先進(jìn)的法律制度，并不是我國(guó)本土化的法律制度。浮動(dòng)抵押制度的確立，為企業(yè)的融資打開(kāi)了方便之門(mén)，意義重大。但筆者以為我國(guó)浮動(dòng)抵押的制度設(shè)計(jì)仍有可商榷之處，浮動(dòng)抵押的客體范圍較廣、對(duì)正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的理解存在歧義，同時(shí)我國(guó)浮動(dòng)抵押制度設(shè)計(jì)過(guò)多關(guān)注權(quán)利設(shè)立之后的浮動(dòng)抵押物的法律規(guī)定，但對(duì)于流入”浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)的特定物之前已經(jīng)設(shè)定抵押，之后又自成為浮動(dòng)抵押物，此時(shí)兩個(gè)抵押權(quán)競(jìng)合情況下的受償次序問(wèn)題應(yīng)當(dāng)如何解決沒(méi)有規(guī)定。浮動(dòng)抵押的制度疏漏使得浮動(dòng)抵押的融資擔(dān)保功能受到影響。本文中筆者嘗試對(duì)我國(guó)的物權(quán)法中的浮動(dòng)抵押制度進(jìn)行介紹和評(píng)析，以期對(duì)我國(guó)該項(xiàng)制度的完善有所裨益。

二、浮動(dòng)抵押制度剖析兼評(píng)我國(guó)浮動(dòng)抵押權(quán)的制度缺失

（一）浮動(dòng)抵押概念厘清

浮動(dòng)抵押來(lái)源于英國(guó)的衡平法。標(biāo)志著浮動(dòng)擔(dān)保法律制度在英國(guó)法上正式得到承認(rèn)的是Panama New Zealand and Australian Royal Mail Co.一案的判決。該案中上訴法院認(rèn)為，浮動(dòng)抵押文書(shū)的效果是在設(shè)定公司清算之前，擔(dān)保債權(quán)人不能介入公司的經(jīng)營(yíng)事業(yè)，不能干涉公司對(duì)財(cái)產(chǎn)的處置，但是，特定事由發(fā)生，擔(dān)保債權(quán)人則優(yōu)先于普通債權(quán)人就抵押物實(shí)現(xiàn)其擔(dān)保。②關(guān)于浮動(dòng)抵押制度的概念，我國(guó)物權(quán)法181條的規(guī)定其實(shí)闡述的非常清楚，筆者以為我國(guó)物權(quán)法181條中對(duì)浮動(dòng)抵押的概念以及浮動(dòng)抵押的構(gòu)成要件都有一個(gè)完整的闡述。包括浮動(dòng)抵押的主體、浮動(dòng)抵押的范圍都有具體的規(guī)定。物權(quán)法189又對(duì)抵押的公示方式做出了規(guī)定，對(duì)浮動(dòng)抵押的效力采用的是登記對(duì)抗主義?？偨Y(jié)來(lái)看，浮動(dòng)抵押是一種特別抵押，指抵押人在其現(xiàn)在和將來(lái)所有的全部財(cái)產(chǎn)或者部分財(cái)產(chǎn)上設(shè)定的擔(dān)保，在行使抵押權(quán)之前，抵押人對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)保留在正常經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的處分權(quán)。③

（二）浮動(dòng)抵押特征剖析

正如筆者前面所講，物權(quán)法181條對(duì)浮動(dòng)抵押的概念以及浮動(dòng)抵押的構(gòu)成要件都有一個(gè)完整的闡述，通過(guò)對(duì)物權(quán)法181條的研究，可以對(duì)浮動(dòng)抵押的制度特點(diǎn)進(jìn)行剖析。

1.設(shè)立主體的特定性

一般意義上的抵押權(quán)，我國(guó)物權(quán)法中對(duì)設(shè)立抵押的主體并沒(méi)有嚴(yán)格的限制，通常而言設(shè)立抵押權(quán)的主體具備相應(yīng)的民事行為能力、對(duì)抵押物有處分權(quán)以及沒(méi)有違反法律行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定即可。但對(duì)于浮動(dòng)抵押，我國(guó)物權(quán)法181條對(duì)浮動(dòng)抵押的設(shè)立主體卻有嚴(yán)格的限制，即浮動(dòng)抵押的主體只能限定在企業(yè)、個(gè)體工商戶(hù)、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，相比之一般的抵押權(quán)設(shè)立主體，浮動(dòng)抵押的設(shè)立主體有具有一定的特殊性和特定性。為何對(duì)浮動(dòng)抵押設(shè)立主體有著嚴(yán)格的限制？按照立法者的意圖“考慮到我國(guó)設(shè)立浮動(dòng)抵押，主要是為了解決中小企業(yè)和農(nóng)民貸款難，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，因此將浮動(dòng)抵押的設(shè)定主體規(guī)定為企業(yè)、個(gè)體工商戶(hù)和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者。④

2.設(shè)立客體的特定性

依據(jù)我國(guó)物權(quán)法第181條可以看出，同一般抵押權(quán)的設(shè)立客體而言，浮動(dòng)抵押的設(shè)立客體也具有一定的限制。參照我國(guó)物權(quán)法180條和184條規(guī)定可以看出，一般抵押權(quán)的客體范圍是非常廣泛的，凡法律行政法規(guī)未禁止的均可抵押。這一規(guī)定極大地?cái)U(kuò)展了可抵押財(cái)產(chǎn)的范圍，可稱(chēng)為動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的“泛化”現(xiàn)象。⑤但基于浮動(dòng)抵押主體的特殊性，它的客體范圍限于現(xiàn)有及將有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品?；诖?，我國(guó)物權(quán)法189條第2款規(guī)定了浮動(dòng)抵押“正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中”的買(mǎi)受人規(guī)則。筆者以為，在“正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中”的買(mǎi)受人規(guī)則中將生產(chǎn)設(shè)備囊括在內(nèi)是值得商榷的。

3.浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)不確定性

浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)不確定性，應(yīng)當(dāng)是浮動(dòng)抵押制度與其他抵押制度的最大區(qū)別。浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)不確定性，也是由浮動(dòng)抵押的本質(zhì)所決定的。依據(jù)我國(guó)物權(quán)法181條對(duì)浮動(dòng)抵押的客體范圍的規(guī)定，浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)是將現(xiàn)有及將有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品進(jìn)行抵押，在尚未發(fā)生我國(guó)物權(quán)法196條浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)確定的情況下，浮動(dòng)抵押的財(cái)產(chǎn)始終處于不確定的狀態(tài)，在這樣的情況下，浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)即有“流入物”，也有“流出物”。所謂的流入，指的是為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的目的，浮動(dòng)抵押的主體購(gòu)買(mǎi)一些商品，這些商品隨后又會(huì)轉(zhuǎn)化成浮動(dòng)抵押的財(cái)產(chǎn)，所謂的流出，指的是基于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，浮動(dòng)抵押主體相關(guān)商品被消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)而流出。

4.浮動(dòng)抵押主體對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)的自由處分性

筆者這里所講的自由處分，具有一定的前提條件，即在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)范圍內(nèi)自由處分財(cái)產(chǎn)，至于何為正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，筆者在前面已經(jīng)予以介紹，這里不再重復(fù)。依據(jù)我國(guó)物權(quán)法191條的規(guī)定，通常情況下，抵押物在抵押權(quán)存續(xù)期間，抵押人不得隨意處分抵押物。但是浮動(dòng)抵押制度卻允許權(quán)利主體處分抵押物。浮動(dòng)抵押做出允許權(quán)利主體在正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)范圍內(nèi)自由處分浮動(dòng)抵押物，應(yīng)從浮動(dòng)抵押制度設(shè)計(jì)的功能出發(fā)，以功能主義為視角，去尋找答案。浮動(dòng)抵押制度設(shè)計(jì)的目的抑或是立法背景主要是為了解決中小企業(yè)融資、貸款難的瓶頸。我國(guó)從西方國(guó)家移植這樣的法律制度，究其本源，也是為了更還的實(shí)現(xiàn)物權(quán)法中的物盡其用原則。讓中小企業(yè)利用自己的資源最大限度的發(fā)揮其價(jià)值。浮動(dòng)抵押制度在這樣的環(huán)境下應(yīng)運(yùn)而生，打破了物權(quán)法的傳統(tǒng)理論——物的特定性原則，允許對(duì)將來(lái)的財(cái)產(chǎn)設(shè)立抵押。正是由于浮動(dòng)抵押主體可以抵押財(cái)產(chǎn)進(jìn)行自由處分，才使得浮動(dòng)抵押制度具有緩解小企業(yè)融資、貸款難現(xiàn)狀。

三、浮動(dòng)抵押制度的缺漏及制度的完善

正如筆者前面所講，雖然我國(guó)浮動(dòng)抵押制度設(shè)計(jì)對(duì)于緩解中小企業(yè)融資難、貸款難的問(wèn)題很有意義。但是我國(guó)物權(quán)法關(guān)于浮動(dòng)抵押制度設(shè)計(jì)依舊存在疏漏，倘若不能很好構(gòu)建浮動(dòng)抵押制度，必然會(huì)使得該制度在適用上遭遇難題。

1.浮動(dòng)抵押設(shè)立主體的限制過(guò)于寬松

從交易安全的角度來(lái)說(shuō)，對(duì)浮動(dòng)抵押的設(shè)立主體有一定限制符合交易安全的價(jià)值目標(biāo)，但筆者以為浮動(dòng)抵押的主體限制不甚合適。將個(gè)體工商戶(hù)、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者作為浮動(dòng)抵押的設(shè)立主體筆者認(rèn)為是值得商榷的。從比較法的角度來(lái)說(shuō)，英國(guó)法上，僅有公司可以設(shè)定浮動(dòng)抵押。日本則進(jìn)一步將浮動(dòng)抵押設(shè)定人限定為股份公司，規(guī)定股份公司發(fā)行公司債時(shí)方可設(shè)定浮動(dòng)抵押。⑥我國(guó)物權(quán)法將浮動(dòng)抵押的設(shè)立主體擴(kuò)大到個(gè)體工商戶(hù)、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，筆者以為從交易安全的價(jià)值目標(biāo)上來(lái)說(shuō)，存在交易風(fēng)險(xiǎn)。畢竟個(gè)體工商戶(hù)、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的規(guī)模有限，且他們還對(duì)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，梁慧星老師所指出的“最后，這些財(cái)產(chǎn)沒(méi)有了，企業(yè)不見(jiàn)了，個(gè)體工商戶(hù)的財(cái)產(chǎn)賣(mài)掉了，人也跑掉了、蒸發(fā)了，銀行這個(gè)貸款人，這個(gè)浮動(dòng)抵押權(quán)人，其權(quán)利就等于零。因?yàn)榈盅簶?biāo)的沒(méi)有了，權(quán)利也就沒(méi)有了”。⑦為了防著類(lèi)似情況的出現(xiàn)，筆者以為對(duì)浮動(dòng)抵押的設(shè)立主體的限制性應(yīng)進(jìn)一步擴(kuò)大，將個(gè)體工商戶(hù)、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)者排除在浮動(dòng)抵押設(shè)立主體之外，以維護(hù)交易安全。

2.生產(chǎn)設(shè)備自由處分與正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)理念不相符

筆者認(rèn)為，在浮動(dòng)抵押的制度設(shè)計(jì)中，將生產(chǎn)設(shè)備置于“正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中”的買(mǎi)受人規(guī)則，與正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)理念是相違背的。這里有必要先厘清正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的內(nèi)涵。一是就主體資格而言，其須是商人即具有經(jīng)營(yíng)資格的“經(jīng)營(yíng)者”；二是就業(yè)務(wù)范圍而言，其從事的須是與遺失物同種類(lèi)物品之買(mǎi)賣(mài)業(yè)務(wù)。合二者為一，我們認(rèn)為，所謂的“具有經(jīng)營(yíng)資格的經(jīng)營(yíng)者”就是指“販賣(mài)與其同種之商品為業(yè)之商人”。⑧由此可見(jiàn)，生產(chǎn)設(shè)備應(yīng)當(dāng)不屬于正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的范圍，以蘋(píng)果公司為例，該公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)是出賣(mài)相關(guān)的蘋(píng)果系列產(chǎn)品，而出賣(mài)作為生產(chǎn)蘋(píng)果手機(jī)相關(guān)產(chǎn)品的生產(chǎn)設(shè)備不應(yīng)當(dāng)在蘋(píng)果公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)范圍內(nèi)?；诖耍P者以為物權(quán)法第189條第2款將生產(chǎn)設(shè)備也置于“正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中”的買(mǎi)受人規(guī)則中是值得商榷的，應(yīng)該將生產(chǎn)設(shè)備在正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中予以刪除。

3.浮動(dòng)抵押競(jìng)合問(wèn)題沒(méi)有解決

筆者會(huì)重點(diǎn)闡述倘若浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)的特定物之前已經(jīng)設(shè)定抵押，之后又自成為浮動(dòng)抵押物，此時(shí)兩個(gè)抵押權(quán)競(jìng)合情況下的受償次序問(wèn)題應(yīng)當(dāng)如何解決？即購(gòu)買(mǎi)價(jià)金擔(dān)保權(quán)制度的規(guī)定，我國(guó)當(dāng)前的浮動(dòng)抵押制度設(shè)計(jì)對(duì)此存在疏漏，未來(lái)我國(guó)浮動(dòng)抵押制度設(shè)計(jì)中購(gòu)買(mǎi)價(jià)金擔(dān)保權(quán)制度設(shè)計(jì)必不可少。

對(duì)于浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)的特定物之前已經(jīng)設(shè)定抵押，之后又自成為浮動(dòng)抵押物，此時(shí)兩個(gè)抵押權(quán)競(jìng)合情況下的受償次序問(wèn)題解決在我國(guó)的浮動(dòng)抵押制度設(shè)計(jì)中并未提及，這是我國(guó)浮動(dòng)抵押制度的一大缺漏。造成這樣的制度疏漏，筆者以為存在兩方面的原因。以比較法為視角，這是立法者并未對(duì)浮動(dòng)抵押制度進(jìn)行深入的研究即進(jìn)行法律制度的移植所必然帶來(lái)的弊端。以我國(guó)物權(quán)法立法體系為視角，我國(guó)目前采用的是多元意定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)體系。由于我國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)采取了多元的立法模式，致使“統(tǒng)一優(yōu)先受償順序規(guī)則”和“統(tǒng)一登記公示制度”等，因立法者過(guò)度關(guān)注各類(lèi)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的個(gè)性制度安排而被忽視或遺漏，卻沒(méi)有對(duì)購(gòu)進(jìn)的財(cái)產(chǎn)在購(gòu)進(jìn)前負(fù)擔(dān)的擔(dān)保物權(quán)與購(gòu)進(jìn)后自動(dòng)生成的浮動(dòng)抵押權(quán)之間的優(yōu)先受償次序作出規(guī)定，造成了對(duì)“購(gòu)買(mǎi)價(jià)金超級(jí)優(yōu)先受償權(quán)”的法律漏洞。⑨

四、購(gòu)買(mǎi)價(jià)金擔(dān)保權(quán)的引入

1.購(gòu)買(mǎi)價(jià)金擔(dān)保權(quán)概念的厘清

購(gòu)買(mǎi)價(jià)金擔(dān)保權(quán)，倘若對(duì)該項(xiàng)制度沒(méi)有深入研究，會(huì)覺(jué)得似乎目前我國(guó)私法體系中并沒(méi)有相應(yīng)的法律制度。但是若以功能主義哲學(xué)為視角，購(gòu)買(mǎi)價(jià)金擔(dān)保權(quán)與所有權(quán)保留亦或是附條件買(mǎi)賣(mài)有異曲同工之效。只不過(guò)美國(guó)的《統(tǒng)一商法典》創(chuàng)造了以“擔(dān)保權(quán)益”為核心的法律體系，純粹從功能主義的角度出發(fā)，不考慮所有權(quán)的歸屬，能夠具備擔(dān)保物權(quán)的效果即可。購(gòu)買(mǎi)價(jià)金擔(dān)保制度在美國(guó)屬于一種較為常用的風(fēng)險(xiǎn)防范措施，該制度使債權(quán)人對(duì)商品木身?yè)碛心撤N“權(quán)益”，從而使其獲得擔(dān)保債權(quán)人的地位。⑩

關(guān)于購(gòu)買(mǎi)價(jià)金擔(dān)保權(quán)，修訂前和修訂后的《美國(guó)統(tǒng)一商法典》對(duì)購(gòu)買(mǎi)價(jià)金擔(dān)保權(quán)的定義略有不同。而且修訂后的《美國(guó)統(tǒng)一商法典》對(duì)購(gòu)買(mǎi)價(jià)金擔(dān)保權(quán)的規(guī)定更為復(fù)雜。修訂后的《美國(guó)統(tǒng)一商法典》對(duì)購(gòu)買(mǎi)價(jià)金擔(dān)保權(quán)的定義要通過(guò)推理的方式去推敲。如果物品是與擔(dān)保權(quán)相關(guān)的購(gòu)買(mǎi)價(jià)金擔(dān)保物，則該物品之上的擔(dān)保權(quán)即為購(gòu)買(mǎi)價(jià)金擔(dān)保權(quán)。在這個(gè)定義中，關(guān)鍵是如何理解“購(gòu)買(mǎi)價(jià)金擔(dān)保物”(purchase－money collateral)。對(duì)此，第9－103(a)(1)款給出了定義：所謂購(gòu)買(mǎi)價(jià)金擔(dān)保物，是指擔(dān)保由其引起的“購(gòu)買(mǎi)價(jià)金債務(wù)”的物品或軟件。而第9－103(a)(2)款亦規(guī)定，所謂購(gòu)買(mǎi)價(jià)金債務(wù)，是指?jìng)鶆?wù)人因購(gòu)買(mǎi)擔(dān)保物的全部或者部分而引起的價(jià)金債務(wù)，或者是債務(wù)人對(duì)提供資金以使其能夠并事實(shí)上用于獲得擔(dān)保物的權(quán)利或使用之人所負(fù)的債務(wù)。?由此可見(jiàn)，購(gòu)買(mǎi)價(jià)金擔(dān)保權(quán)的定義，關(guān)鍵在于對(duì)購(gòu)買(mǎi)價(jià)金擔(dān)保物和購(gòu)買(mǎi)價(jià)金債務(wù)的理解，而《美國(guó)統(tǒng)一商法典》對(duì)購(gòu)買(mǎi)價(jià)金擔(dān)保物和購(gòu)買(mǎi)價(jià)金債務(wù)也做出了明確的規(guī)定。在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展的今天，許多企業(yè)生存和發(fā)展的關(guān)鍵在于銷(xiāo)售物品的流轉(zhuǎn)速度，對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)，購(gòu)進(jìn)生產(chǎn)商品所需的原材料、生產(chǎn)設(shè)備通過(guò)現(xiàn)金支付的方式過(guò)于困難。企業(yè)往往憑借貸款抑或是信用先獲得生產(chǎn)商品所需的原材料、生產(chǎn)設(shè)備，之后通過(guò)銷(xiāo)售商品賺取利潤(rùn)在支付之前的貨款。正是這樣的企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)及交易方式創(chuàng)造了購(gòu)買(mǎi)價(jià)金擔(dān)保權(quán)。

2.購(gòu)買(mǎi)價(jià)金擔(dān)保權(quán)優(yōu)先效力及其限制

正如筆者前面所講，正是由于現(xiàn)代企業(yè)的交易方式創(chuàng)造了購(gòu)買(mǎi)價(jià)金擔(dān)保權(quán)。那么隨之而來(lái)的浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)的特定物之前已經(jīng)設(shè)定抵押，之后又自成為浮動(dòng)抵押物，此時(shí)兩個(gè)抵押權(quán)競(jìng)合情況下的受償次序問(wèn)題，我國(guó)《物權(quán)法》181，189條對(duì)此都沒(méi)有做出規(guī)定。舉一個(gè)案例予以說(shuō)明、A企業(yè)是生產(chǎn)銷(xiāo)售羽絨服的公司，現(xiàn)在A企業(yè)將現(xiàn)有的生產(chǎn)設(shè)備、倉(cāng)庫(kù)中的羽絨服向B銀行設(shè)立浮動(dòng)抵押，并依法辦理了相應(yīng)的登記手續(xù)。此時(shí)A企業(yè)要想再向C企業(yè)購(gòu)進(jìn)一批羽絨服，在資金不足的情形下A可以有兩個(gè)融資選擇。首先是和C企業(yè)協(xié)商，訂立除銷(xiāo)售合同之后和C企業(yè)另行訂立擔(dān)保協(xié)議，先不支付貨款，通過(guò)擔(dān)保協(xié)議獲得購(gòu)買(mǎi)羽絨服的價(jià)金，即購(gòu)買(mǎi)價(jià)金擔(dān)保權(quán)。當(dāng)然A企業(yè)也可以和B銀行或其他銀行D銀行貸款，由銀行將貨款支付給C企業(yè)以此購(gòu)買(mǎi)羽絨服。以買(mǎi)方所具有的融資選擇方式，還原事物的本質(zhì)，買(mǎi)方所具有的融資選擇方式其實(shí)質(zhì)是對(duì)融資主體的選擇。那么以融資主體為視角，對(duì)購(gòu)買(mǎi)價(jià)金擔(dān)保權(quán)可以進(jìn)行一定的劃分抑或是類(lèi)型化，即出賣(mài)方的購(gòu)買(mǎi)價(jià)金擔(dān)保權(quán)和金融機(jī)構(gòu)的購(gòu)買(mǎi)價(jià)金擔(dān)保權(quán)。那么問(wèn)題也隨之誕生，無(wú)論是出賣(mài)方的購(gòu)買(mǎi)價(jià)金擔(dān)保權(quán)抑或是金融機(jī)構(gòu)的購(gòu)買(mǎi)價(jià)金擔(dān)保權(quán)，他們的成立順序都在浮動(dòng)抵押設(shè)立之后。具體而言，回歸到上述例子當(dāng)中去，無(wú)論A企業(yè)選擇何種融資方式，由于A企業(yè)之前已經(jīng)設(shè)立浮動(dòng)抵押，購(gòu)買(mǎi)來(lái)的羽絨服自然就轉(zhuǎn)化為浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)，一旦發(fā)生浮動(dòng)抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的情形，即此時(shí)賣(mài)方抑或是金融機(jī)構(gòu)對(duì)羽絨服同樣享有購(gòu)買(mǎi)價(jià)金擔(dān)保權(quán)，在這樣的情況下，就會(huì)發(fā)生購(gòu)買(mǎi)價(jià)金擔(dān)保權(quán)和浮動(dòng)抵押的競(jìng)合問(wèn)題？如果按照傳統(tǒng)物權(quán)法關(guān)于抵押權(quán)競(jìng)合問(wèn)題的解決，應(yīng)當(dāng)按照時(shí)間先后順序解決，那么浮動(dòng)抵押應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于購(gòu)買(mǎi)價(jià)金擔(dān)保權(quán)受償，那么這樣的分析是否合理呢？對(duì)此我國(guó)《物權(quán)法》181、189條均沒(méi)有做出規(guī)定，堪稱(chēng)是浮動(dòng)抵押制度法律移植不足之處。

關(guān)于浮動(dòng)抵押和購(gòu)買(mǎi)價(jià)金擔(dān)保權(quán)的受償次序問(wèn)題，物權(quán)法可以參考和借鑒的是美國(guó)統(tǒng)一商法典第九編第9-321條賦予購(gòu)買(mǎi)價(jià)金擔(dān)保權(quán)超級(jí)優(yōu)先權(quán)的效力，即優(yōu)先于在先設(shè)定的浮動(dòng)抵押權(quán)而受償。?之所以賦予購(gòu)買(mǎi)價(jià)金擔(dān)保權(quán)超級(jí)優(yōu)先權(quán)，這也是立法者從利益平衡的角度做出的博弈。法律制度的設(shè)計(jì)最終要回歸于現(xiàn)實(shí)生活，倘若立法者不賦予購(gòu)買(mǎi)價(jià)金擔(dān)保權(quán)超級(jí)優(yōu)先權(quán)，那么上述案例中的買(mǎi)方將難以獲得任何貸款，沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)價(jià)金擔(dān)保權(quán)超級(jí)優(yōu)先權(quán)的保障，無(wú)論是出賣(mài)方還是金融機(jī)構(gòu)都不會(huì)愿意給予買(mǎi)方融資貸款的便利，因?yàn)橐坏┌l(fā)生浮動(dòng)抵押確定的情形，他們的權(quán)利難以得到任何的保障。而如果買(mǎi)方的融資貸款出現(xiàn)問(wèn)題，勢(shì)必影響到企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，那么浮動(dòng)抵押的權(quán)利人的利益也必然受到損害。為了保障自己的利益，浮動(dòng)抵押的權(quán)利人也勢(shì)必會(huì)允許購(gòu)買(mǎi)價(jià)金擔(dān)保權(quán)超級(jí)優(yōu)先權(quán)，只有這樣他們的利益才能夠得到保障。

當(dāng)然購(gòu)買(mǎi)價(jià)金擔(dān)保權(quán)超級(jí)優(yōu)先權(quán)的效力也是有限制的，這樣的限制來(lái)源與兩個(gè)方面。一個(gè)來(lái)源于自身的限制，倘若擔(dān)保物上出現(xiàn)兩個(gè)抑或是兩個(gè)以上的相同類(lèi)型購(gòu)買(mǎi)價(jià)金擔(dān)保權(quán)，受償順序如何解決？如果出現(xiàn)出賣(mài)人和金融機(jī)構(gòu)的購(gòu)買(mǎi)價(jià)金擔(dān)保權(quán)競(jìng)合問(wèn)題，又應(yīng)當(dāng)如何解決？對(duì)此美國(guó)統(tǒng)一商法典已有規(guī)定，第9-324(g)⑴項(xiàng)與(g)(2)項(xiàng)規(guī)定，如果相沖突的購(gòu)買(mǎi)價(jià)金擔(dān)保權(quán)為同一類(lèi)型，登記或公示在先購(gòu)買(mǎi)價(jià)金擔(dān)保權(quán)優(yōu)先，然而如果出賣(mài)人與借貸人(通常指金融機(jī)構(gòu))在同一擔(dān)保物上主張購(gòu)買(mǎi)價(jià)金優(yōu)先受償權(quán)時(shí)，出賣(mài)人的購(gòu)買(mǎi)價(jià)金擔(dān)保權(quán)優(yōu)先于借貸人的購(gòu)買(mǎi)價(jià)金擔(dān)保權(quán)，不論二者購(gòu)買(mǎi)價(jià)金擔(dān)保權(quán)的登記順序如何。?

購(gòu)買(mǎi)價(jià)金擔(dān)保權(quán)超級(jí)優(yōu)先權(quán)的效力另一方面的限制來(lái)源于正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的買(mǎi)受人規(guī)則。即購(gòu)買(mǎi)價(jià)金擔(dān)保權(quán)超級(jí)優(yōu)先權(quán)效力不及于正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的買(mǎi)受人購(gòu)買(mǎi)的商品。這樣的限制在我國(guó)《物權(quán)法》第189條中也有規(guī)定。正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品是浮動(dòng)抵押制度的源頭。浮動(dòng)抵押制度設(shè)計(jì)的目的在于解決企業(yè)融資，尊重促進(jìn)企業(yè)發(fā)展。而企業(yè)的命運(yùn)與消費(fèi)者對(duì)企業(yè)商品的認(rèn)可和購(gòu)買(mǎi)休戚相關(guān)。只有消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)企業(yè)商品，浮動(dòng)抵押制度和購(gòu)買(mǎi)價(jià)金擔(dān)保權(quán)制度才能運(yùn)轉(zhuǎn)下去，這也是正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的買(mǎi)受人規(guī)則意義所在。

五、結(jié)語(yǔ)

以比較法為視角可以看出，雖然我國(guó)浮動(dòng)抵押的制度設(shè)計(jì)具有緩解中小企業(yè)融資、貸款難的功能。但是由于立法者對(duì)浮動(dòng)抵押制度的研究不夠深入，使得我國(guó)浮動(dòng)抵押的法律移植存在問(wèn)題，集中體現(xiàn)我國(guó)《物權(quán)法》的181和189條，規(guī)定的有些簡(jiǎn)陋。未來(lái)我國(guó)浮動(dòng)抵押的制度設(shè)計(jì)，在浮動(dòng)抵押的主體方面進(jìn)一步的限制，將個(gè)體工商戶(hù)等排除在外以規(guī)避交易風(fēng)險(xiǎn)。在正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的買(mǎi)受人規(guī)則中，應(yīng)當(dāng)厘清正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的內(nèi)涵，將不符合生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的生產(chǎn)設(shè)備排除在正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的買(mǎi)受人規(guī)則之外。另外，引進(jìn)購(gòu)買(mǎi)價(jià)金擔(dān)保權(quán)的制度，以此解決浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)的特定物之前已經(jīng)設(shè)定抵押，之后又自成為浮動(dòng)抵押物，此時(shí)兩個(gè)抵押權(quán)競(jìng)合情況下的受償次序問(wèn)題。對(duì)浮動(dòng)抵押制度進(jìn)行完善，才可以發(fā)揮浮動(dòng)抵押制度功能，切實(shí)解決中小企業(yè)的融資、貸款難問(wèn)題。

注：

①中華人民共和國(guó)物權(quán)法第181條.

②Panama New Zealand and Australian Royal Mail Mint Company(1870)5 Ch App 318.

③關(guān)濤.浮動(dòng)抵押芻議，法學(xué)論壇，2007,(3).

④全國(guó)人大法工委民法室編.中國(guó)人民共和國(guó)物權(quán)法精解，人民出版社,2007.327.

⑤董學(xué)立.形在而神移:論物權(quán)法擔(dān)保物權(quán)編的新發(fā)展，法令月刊,2007,(1).

⑥周澤新.浮動(dòng)抵押的歷史淵源與制度構(gòu)造——兼評(píng)我國(guó)物權(quán)法上的浮動(dòng)抵押制度，河北法學(xué)，2010,(11).

⑦梁慧星.物權(quán)法草案第六次審議稿的若干問(wèn)題，比較法研究，2007,(1).

⑧董學(xué)立.論“正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中”的買(mǎi)受人規(guī)則，法學(xué)論壇,2010,(7).

⑨董學(xué)立.我國(guó)意定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法的一元化，法學(xué)研究,2014,(6).

⑩李運(yùn)楊.美國(guó)統(tǒng)一商法典中的購(gòu)買(mǎi)價(jià)金擔(dān)保權(quán)及其對(duì)中國(guó)的啟示，山東大學(xué)碩士論文，2012.11.

? ? 董學(xué)立.浮動(dòng)抵押的財(cái)產(chǎn)變動(dòng)與效力限制，法學(xué)研究,2010,(1).

? 李運(yùn)楊.美國(guó)統(tǒng)一商法典中的購(gòu)買(mǎi)價(jià)金擔(dān)保權(quán)及其對(duì)中國(guó)的啟示，山東大學(xué)碩士論文,2012.34.