袁樟盛

（浙江工商大學(xué)，浙江杭州　310018）

改革語境下的立案調(diào)查令角色研究

袁樟盛

（浙江工商大學(xué)，浙江杭州310018）

兩張面孔因特定的歷史背景產(chǎn)生，具有各自特點(diǎn)，在民事訴訟發(fā)展中承擔(dān)不同的程序功能和角色安排。立案調(diào)查令在立案審查模式中發(fā)揮著便民立案、保障訴權(quán)的制度功能，卻遭遇法律依據(jù)不足的瓶頸。在司法改革語境下，對(duì)兩張面孔在起訴、立案調(diào)解、訴答程序中命運(yùn)進(jìn)行比較分析，論證立案制度的未來走向。

立案調(diào)查令；調(diào)查令；角色定位；新展望

一、似是而非之面孔

訴訟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變，舉證責(zé)任由法院轉(zhuǎn)移到當(dāng)事人，但法院卻未考慮當(dāng)事人舉證能力相對(duì)弱化的現(xiàn)實(shí)。證據(jù)收集方式規(guī)定對(duì)階段適用限制留下諸多弊端，調(diào)查令和立案調(diào)查令兩張面孔作為證據(jù)收集手段的補(bǔ)充，能彌補(bǔ)當(dāng)事人取證能力、解決立案難困境。

（一）現(xiàn)實(shí)的呼聲

審判追求法律真實(shí)，證據(jù)將左右訴訟進(jìn)程和訴訟結(jié)果以契合判定機(jī)制。取證難、舉證難是民事訴訟實(shí)踐與理論的一大重要問題，關(guān)乎訴權(quán)保障、責(zé)任承擔(dān)。兩張面孔正是在取證難、舉證難的現(xiàn)實(shí)情況下出現(xiàn)，提供當(dāng)事人相應(yīng)的舉證手段。相比司法探知主義中的司法機(jī)關(guān)，當(dāng)事人舉證能力相對(duì)較弱，占用資源少，對(duì)于保管在政府部門、公司企業(yè)的證據(jù)取證門檻太高。自然人之間能力差異也非常大，取證、舉證能力差距相應(yīng)凸顯。現(xiàn)行調(diào)查制度下，法院不依職權(quán)調(diào)查，是導(dǎo)致當(dāng)事人舉證能力不足的重要因素。

（二）揭開面紗

從各個(gè)省份實(shí)踐看，調(diào)查令制度的內(nèi)涵基本一致，指當(dāng)事人及其代理人在民事訴訟中因客觀原因無法取得自己需要的證據(jù)，經(jīng)申請并獲取受訴人民法院核準(zhǔn)，由法院簽發(fā)給當(dāng)事人的訴訟代理律師向有關(guān)單位或個(gè)人收集所需證據(jù)材料的法律性文件。［1］而對(duì)于立案調(diào)查令，浙江省高院在《關(guān)于民事訴訟立案審查階段適用調(diào)查令的意見》中將其定義為：“當(dāng)事人在民事訴訟立案審查階段因客觀原因無法取得訴訟所需要的證據(jù)，經(jīng)申請并獲人民法院批準(zhǔn)，由人民法院簽發(fā)給當(dāng)事人的代理律師或者基層法律服務(wù)工作者，由其向有關(guān)單位收集所需證據(jù)的法律文書。”①從詞義上解釋，立案調(diào)查令和調(diào)查令應(yīng)屬于種屬范疇，立案調(diào)查令是調(diào)查令的一種形式。審判中，很多法官也認(rèn)為立案調(diào)查令可以歸入調(diào)查令制度。理論闡述中，兩種制度有很多相似之處，比如法律依據(jù)，制度屬性等。從歷史角度解釋，調(diào)查令制度有特定的背景和含義，是案件受理后的當(dāng)事人證據(jù)獲取手段，與立案調(diào)查令制度存在較大區(qū)別。

1.適用階段不同

從立案調(diào)查令詞語結(jié)構(gòu)上可以看出，該制度應(yīng)適用在立案階段。這也是在調(diào)查令制度之后再提出立案調(diào)查令的緣由，明顯區(qū)別于調(diào)查令制度。而調(diào)查令制度的產(chǎn)生有其歷史背景和特定內(nèi)涵，是針對(duì)案件受理后當(dāng)事人因客觀原因無法獲取證據(jù)的情形下而輔以當(dāng)事人取證之手段。學(xué)者雖未界定調(diào)查令制度范圍，但據(jù)當(dāng)時(shí)的理論和實(shí)踐來考察，范圍應(yīng)界定為案件受理后的訴訟階段。

2.制度目的不同

當(dāng)事人取證難是兩種機(jī)制誕生的原因之一，但兩種機(jī)制設(shè)置的目的或價(jià)值考量不同。調(diào)查令制度的目的是迎合當(dāng)事人主義模式權(quán)利配置，增強(qiáng)當(dāng)事人收集證據(jù)的能力，盡可能還原案件事實(shí)，減輕法院依職權(quán)取證的壓力。然，立案調(diào)查令制度是針對(duì)現(xiàn)存立案審查制下當(dāng)事人舉證難，為保障當(dāng)事人訴權(quán)，防止案件在受理、駁回起訴、再次受理的程序中徘徊，提高訴訟效率，給予當(dāng)事人幫助的制度。

3.取證范圍不同

兩個(gè)制度適用階段與制度設(shè)計(jì)的不同安排決定了其取證范圍應(yīng)不同，這也是形式要件和訴訟要件區(qū)分原理的要求。浙江高院和上海高院下發(fā)的文件中均認(rèn)為立案調(diào)查令取證范圍應(yīng)限定在與立案有關(guān)的程序性證據(jù)，包括主體資格、管轄權(quán)證據(jù)等。但某個(gè)證據(jù)所包含的信息或材料往往不是單一的，而是可以證明多個(gè)事實(shí)，難免與調(diào)查令獲取的證據(jù)涵蓋的信息交叉。調(diào)查令的取證范圍覆蓋整個(gè)案件事實(shí)、爭點(diǎn)，是為當(dāng)事人對(duì)抗和法官判定提供依據(jù)做出努力的。

二、制度評(píng)析

（一）解決立案難困境

立案難一直是民事訴訟理論中的熱點(diǎn)問題，也是實(shí)踐中的困擾?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第一條規(guī)定，原告向人民法院起訴或者被告提出反訴，應(yīng)當(dāng)附有符合起訴條件的相應(yīng)的證據(jù)材料，自此起訴應(yīng)提供證據(jù)。然而，實(shí)踐中法院對(duì)起訴形式要件、訴訟要件混淆，用訴訟要件標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行審查立案，將管轄和主管爭議劃定在受理前解決。法院的曲解并形成通行做法，實(shí)務(wù)和理論關(guān)注難以對(duì)抗現(xiàn)行制度下法官對(duì)責(zé)任逃避的追求。在體制機(jī)制未改革前，立案調(diào)查令可以在一定程度上彌補(bǔ)理論缺漏，對(duì)提高立案成功率，減輕法院壓力起到重要作用。2012年8月至2013年11月，上海法院共開具調(diào)查令1588份，其中成功調(diào)查1346件占84.76%，調(diào)查后成功立案1268件，成功立案率為94.21%。［2］上海法院啟動(dòng)的立案調(diào)查令將嚴(yán)格案件受理與保障訴權(quán)緊密結(jié)合，極大地保護(hù)了當(dāng)事人的訴權(quán)，也有利于保障訴訟程序的順利進(jìn)行，縮短審判期限，提高司法效率。立案調(diào)查令為當(dāng)事人起訴提供必要協(xié)助，可以解決立案難問題，避免案件受理后又駁回起訴、轉(zhuǎn)移管轄、再次起訴等程序徘徊，實(shí)現(xiàn)公正、高效司法。

（二）法律依據(jù)不足

法律依據(jù)不足從兩個(gè)方面考察：一個(gè)是法律未對(duì)現(xiàn)實(shí)存在的行為規(guī)定；一個(gè)是法律已對(duì)行為規(guī)定，具備上位法規(guī)定之源但非常模糊，又沒有在司法解釋上進(jìn)行擴(kuò)展。我國現(xiàn)行立法體制是一元二級(jí)多層次，分屬中央和地方、縱向與橫向立法權(quán)限劃分。關(guān)于證據(jù)調(diào)查，現(xiàn)行民事訴訟主要有律師、當(dāng)事人調(diào)查、以及法院依職權(quán)或依申請調(diào)查。立案調(diào)查令是為協(xié)助當(dāng)事人調(diào)查取證而產(chǎn)生的制度，是當(dāng)事人調(diào)查取證權(quán)的延伸或拓展，與法院依職權(quán)或依申請調(diào)查取證不同?！睹袷略V訟法》規(guī)定人民法院有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人調(diào)查取證，有關(guān)單位和個(gè)人不得拒絕。同時(shí)，又明確規(guī)定人民法院派出人員進(jìn)行調(diào)查時(shí)，應(yīng)當(dāng)向被調(diào)查人出示證件。這是賦予人民法院調(diào)查取證的權(quán)力之規(guī)定，并不是司法協(xié)助取證權(quán)力，也就是法律并未對(duì)法院司法協(xié)助當(dāng)事人在立案階段取證進(jìn)行規(guī)定，不具有上位法依據(jù)，自然司法解釋也不可能產(chǎn)生。上海高院和浙江高院在實(shí)踐的基礎(chǔ)上頒布了關(guān)于立案調(diào)查令制度的規(guī)定，具備了一套程序。就目前國內(nèi)立法體制框架來說，省高院并不是立法機(jī)構(gòu)，其頒布的規(guī)定應(yīng)不具有普遍適用性，只能作為某地區(qū)法院內(nèi)部的一個(gè)文件。法律依據(jù)的不足，是立案調(diào)查令制度前行的巨大障礙，關(guān)系該制度的未來走向。

三、角色定位：制度與理論

當(dāng)前民事立案程序模式主要有兩種，一是立案審查制，一是立案登記制。這里筆者把立案審查制稱為制度，將立案登記制稱為理論，并試圖將立案調(diào)查令制度在二者中予以定位，比較分析改革語境下兩張面孔在起訴、立案調(diào)解、訴答程序中的命運(yùn)。

（一）制度功能安排

制度設(shè)立既要考慮到解決問題，又要關(guān)注司法公正、中立和效率，否則該制度設(shè)計(jì)就不能契合現(xiàn)行民訴理念。民事立案程序按審級(jí)又可分為一審立案程序、二審立案程序和再審立案程序，而各類立案程序的審查標(biāo)準(zhǔn)、功能預(yù)設(shè)和程序結(jié)構(gòu)都有很大差異。［3］本文僅討論立案調(diào)查令制度在一審立案程序中的角色定位。

根據(jù)立案調(diào)查令設(shè)置背景來看，目的就是要解決當(dāng)前司法技術(shù)進(jìn)步，了卻立案難的矛盾。立案難的主要原因是立審假分離、以訴訟要件標(biāo)準(zhǔn)審查起訴，難免遭受非議。立案調(diào)查令制度就是為了緩解現(xiàn)行立案模式的矛盾，在有限的司法資源中解決最多的案件。在立案階段適用調(diào)查令是為了防止案件進(jìn)入訴訟程序后發(fā)現(xiàn)訴訟主體不適格，管轄錯(cuò)誤等事由而駁回起訴、轉(zhuǎn)移管轄，大量節(jié)約司法資源。從上海法院的實(shí)踐中可以看出，立案調(diào)查令在程序上可以方便當(dāng)事人起訴立案、降低起訴門檻、加快司法程序進(jìn)程，在實(shí)體上可以幫助發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)、明確權(quán)利義務(wù)歸置、更好地實(shí)現(xiàn)司法正義。

訴訟是權(quán)利救濟(jì)的最后一道屏障，但審判花錢費(fèi)時(shí)和一刀兩斷式的判決未必能真正地解決糾紛的問題。［4］調(diào)解可在糾紛的解決成本和解決內(nèi)容兩個(gè)方面，都充分發(fā)揮通過合意來解決糾紛這一固有功能，帶來審判無法達(dá)到的良好社會(huì)效果。［5］《民事訴訟法》第一百二十二條規(guī)定，當(dāng)事人起訴到人民法院的民事糾紛，適宜調(diào)解的，先行調(diào)解，但當(dāng)事人拒絕調(diào)解的除外。這是對(duì)先行調(diào)解的規(guī)定，主要指向法院立案前或立案后不久的調(diào)解。［6］立案調(diào)查令只適用于立案階段，故此只探討其在立案調(diào)解的功能安排。立案調(diào)解制度本身的矛盾與立案調(diào)查令的融合，造成了兩者之間一定的緊張和關(guān)聯(lián)。一方面，立案調(diào)解與訴前或庭審調(diào)解不同，其是在立案之前尚未進(jìn)入訴訟程序的調(diào)解，是法律規(guī)定的訴訟銜接機(jī)制。立案調(diào)解的主體性質(zhì)、調(diào)解過程或者調(diào)解協(xié)議效力是否和訴前或庭審調(diào)解一致，值得商榷。另一方面，立案調(diào)查令的目的是為了解決立案難困境，與立案調(diào)解沒有關(guān)聯(lián)，目的各異。然而，經(jīng)立案調(diào)查令獲得的證據(jù)無疑能明晰案件爭點(diǎn)、形成權(quán)利義務(wù)配置，推動(dòng)立案調(diào)解進(jìn)程。

我國沒有獨(dú)立的訴答程序，而是兩個(gè)階段緊密聯(lián)系在一起。起訴和答辯分別安排在立案程序和審前準(zhǔn)備程序中，法院的受理審查和答辯通知也分別安排在兩個(gè)階段。為減輕法院工作壓力，提高司法效率，對(duì)起訴進(jìn)行嚴(yán)格地形式和實(shí)質(zhì)混合審查。立案調(diào)查令制度在起訴中能起到很大的協(xié)助作用，既符合司法機(jī)關(guān)的實(shí)務(wù)態(tài)度，也能夠保障一方當(dāng)事人訴權(quán)。而在訴的答辯中，答辯應(yīng)該是被告的一種權(quán)利，既不是一種答辯義務(wù)，也不會(huì)因?yàn)槲丛趯徢按疝q影響庭審答辯的權(quán)利。訴的答辯已是立案程序之后的環(huán)節(jié)，立案調(diào)查令的階段適用特點(diǎn)令其無法在訴的答辯中運(yùn)用，將導(dǎo)致原被告之間在行使立案調(diào)查令司法協(xié)助權(quán)上的不平等。還應(yīng)關(guān)注的是，被告反訴是有作為原告行使立案調(diào)查令司法協(xié)助權(quán)的空間。雖反訴和本訴同時(shí)審理，證據(jù)或權(quán)利之間能夠抵銷，但仍掩蓋不了兩訴中原被告之間的不平等。

（二）理論角色未來

立案登記制是指當(dāng)事人向法院提交符合要求的訴狀，法院無需進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查即予登記立案的制度。我國立案審查制拒案件當(dāng)事人于千里之外，尤其是沒有聘請律師的當(dāng)事人，侵害了其訴權(quán)。因此，很多專家學(xué)者提出以立案登記制替代立案審查制，既能改造法律制度以達(dá)到和諧一致，又能保障當(dāng)事人訴權(quán)。作為一種理論中的制度，立案調(diào)查令的角色如何定位成為一個(gè)比較視野問題。

以形式審查進(jìn)行的立案登記，法官只審查訴狀格式和材料是否齊備。只要符合起訴形式條件，法院必須以立案登記的方式向起訴者表明接受案件進(jìn)入程序。立案后有專門的訴答程序?qū)茌?、主體適格等問題進(jìn)行判定，這個(gè)環(huán)節(jié)決定了庭審程序的開啟。立案登記制區(qū)分了起訴要件和訴訟要件，只要提交合規(guī)訴狀、立案法官形式審查后即予以立案，原告無需提供相應(yīng)的證據(jù)材料。這是和立案審查制重大區(qū)別，和法院不得拒接訴請相符。立案調(diào)查令是為當(dāng)事人起訴獲取證據(jù)提供的司法協(xié)助，與立案登記制起訴無需提供證據(jù)相沖突，立案調(diào)查令在立案登記制度起訴模式下沒有適用的余地。

立案登記制是訴狀提交、接受和登記三個(gè)行為同時(shí)完成，立案調(diào)查令制度完全無適用的期間。先行調(diào)解在不進(jìn)行改革的情況下具有內(nèi)部沖突的天然缺陷。與立案審查制不同，立案登記制并不會(huì)因?yàn)檫@缺陷造成某方面的聯(lián)想。立案登記制下的先行調(diào)解既不會(huì)與立案調(diào)查令差產(chǎn)生沖突，也不會(huì)因獲得立案調(diào)查令協(xié)助而使糾紛解決。

管理法官和審判法官權(quán)力配置區(qū)別，立案登記程序與獨(dú)立的訴答程序的分離與之匹配。法院對(duì)于當(dāng)事人行使程序上訴權(quán)的行為只能進(jìn)行形式審查，對(duì)一切實(shí)質(zhì)性問題的審查和決定，比如，案件是否屬于司法救濟(jì)的范圍、是否有充分的事實(shí)和證據(jù)、訴狀上載明的被告是否適格，等等，都必須受訴訟程序的約束并符合訴訟法基本原則——包括對(duì)審原則、公開原則、辯論原則，等等。［7］獨(dú)立的訴答程序就是解決關(guān)于管轄異議、主體適格等實(shí)質(zhì)性問題的裝置，當(dāng)事人主義模式中的對(duì)抗與判定將積極展開。這需要雙方提供證據(jù)支撐自己的主張，否則將承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。立案調(diào)查令因其自身適用范圍限制造成在獨(dú)立的訴答程序中失去角色預(yù)演功能，但與立案調(diào)查令制度相對(duì)的調(diào)查令制度之結(jié)構(gòu)功能將得以全面展開。因立案審查制中沒有獨(dú)立的訴答程序，立案調(diào)查令造成的原被告方適用機(jī)會(huì)的不均等，在立案登記制中是無從窺探的。

立案調(diào)查令制度在立案審查混合模式下有很大的作用空間。能夠減輕立案階段司法權(quán)對(duì)訴權(quán)的干預(yù)和侵害，提高立案率。能夠促進(jìn)先行調(diào)解的進(jìn)行，符合繁簡分流和程序保障理念。在立案登記制模式下幾乎無發(fā)揮的空間，卻令調(diào)查令制度之效用得以挖掘，確保訴訟構(gòu)造符合民事理念，當(dāng)事人在程序中更加平等。

四、立案模式新展望

（一）證據(jù)收集方式構(gòu)建

當(dāng)事人舉證能力的強(qiáng)弱和案件事實(shí)的發(fā)現(xiàn)與證據(jù)收集方式及其程序構(gòu)造密切相關(guān)。在規(guī)范內(nèi)的民事訴訟證據(jù)調(diào)查方式中有三種，一種是法院調(diào)查證據(jù)，一種是當(dāng)事人調(diào)查取證，最后一種是代理人取證。在傳統(tǒng)的職權(quán)主義訴訟結(jié)構(gòu)下，法院扮演司法探知者角色，積極展開調(diào)查取證，當(dāng)事人取證能力較弱難以成為焦點(diǎn)。隨著訴訟結(jié)構(gòu)向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)變，弱化了法院職權(quán)，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人在訴訟活動(dòng)的積極和主動(dòng)，證明責(zé)任成為訴訟的脊梁及判定手段，當(dāng)事人取證能力不足日益顯得尖銳。大陸法系國家在發(fā)現(xiàn)真實(shí)觀念的引導(dǎo)下，給訴訟當(dāng)事人構(gòu)造了一定的證據(jù)調(diào)查方式，如文書提出義務(wù)、資訊請求權(quán)等。與其相比，我國的證明妨礙機(jī)制并不能完全彌補(bǔ)當(dāng)事人取證能力不足現(xiàn)狀，因該機(jī)制在國內(nèi)并未成為常態(tài)化的運(yùn)用機(jī)制。在證據(jù)調(diào)查制度并不完善的情況下，僅依靠證明責(zé)任制度來解決案件，只是提供了法官判決的一種輔助裝置，無法真正發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)。

在立案登記制替代立案審查制后，立案調(diào)查令將失去適用對(duì)象，但調(diào)查令制度將迎合立案登記模式自立案到判決程序中的角色扮演。筆者認(rèn)為，在中國日益關(guān)注訴權(quán)的今天，可以嘗試革除立案審查制弊端，以立案登記制替代立案審查制，配套構(gòu)建由法院、當(dāng)事人、律師證據(jù)調(diào)查及調(diào)查令協(xié)助的證據(jù)收集制度。調(diào)查令制度是一種彌補(bǔ)當(dāng)事人取證能力不足的司法協(xié)助令狀，實(shí)質(zhì)仍是當(dāng)事人行使取證權(quán)利，在證據(jù)調(diào)查制度層面上增加了一種方式。調(diào)查令能夠在一定程度上降低當(dāng)事人舉證義務(wù)與取證能力不足之間的矛盾，減少當(dāng)事人對(duì)判決的抵觸，保證司法權(quán)威及當(dāng)事人平等運(yùn)用調(diào)查令。三種證據(jù)收集方式同時(shí)運(yùn)用，能夠讓案件接近事實(shí)，達(dá)到法律要求的真實(shí)。

（二）立案制度的進(jìn)路

十八屆四中全會(huì)提出，“改革法院案件受理制度，變立案審查制為立案登記制，對(duì)人民法院依法應(yīng)該受理的案件，做到有案必立、有訴必理，保障當(dāng)事人訴權(quán)。加大對(duì)虛假訴訟、惡意訴訟、無理纏訴行為的懲治力度?！雹诖舜螘?huì)議以依法治國為主題，為保證司法公正，提高司法公信力，在民事訴訟方面提出立案制度改革有其深厚的歷史背景及理論、實(shí)踐成果。

立案調(diào)查令制度雖不能適用在立案登記制模式中，但之前的經(jīng)驗(yàn)成果通過轉(zhuǎn)化，完全可以借鑒到調(diào)查令制度中，因?yàn)閮烧邔傩曰疽粯?，只是適用階段有所區(qū)分。在新構(gòu)建的證據(jù)收集方式下，立案登記制能和相關(guān)制度銜接，服從民訴理念，如訴答程序、起訴與受理、權(quán)利平等原則、公開原則等。江偉老師在主編的《民事訴訟法專論》中對(duì)立案登記制這樣形象寫到：“在當(dāng)代各國普遍采用的形式審查制或登記主義立案程序中，立案庭（室）如同醫(yī)院的掛號(hào)處，經(jīng)過表面審查，符合形式主義要求的起訴即予登記，取得案號(hào)，按照某種特定規(guī)則分往合議庭或具體法官；至于起訴是否符合實(shí)質(zhì)性要件，比如法院管轄權(quán)、當(dāng)事人是否適格，等等，均由當(dāng)事人參與聽審甚至舉證證明后由審判庭做出裁決?！保?］立案登記制能實(shí)現(xiàn)真正的立審分離，結(jié)束立案審查制模式下立案庭行使審判權(quán)的時(shí)代，將審判程序中“權(quán)力制約權(quán)力”的思路轉(zhuǎn)變?yōu)椤皺?quán)利制約權(quán)力”。

立案登記制擴(kuò)大了法院的受案范圍，減少信訪、上訪案件發(fā)生，避免了立案制度的不公開性，保障了當(dāng)事人的訴權(quán)和程序利益。立案登記制的結(jié)構(gòu)和功能安排也能破解立案程序中諸多實(shí)踐問題和理論困境。首先，立案登記制進(jìn)行形式審查，訴狀提交到法院即可確定立案與否，能確保訴訟開始時(shí)間的單一性和確定性，保持訴訟時(shí)效中斷與訴訟程序開始時(shí)間的一致性，從而確定訴訟時(shí)效中斷后的起算點(diǎn)。其次，立案登記制有獨(dú)立的訴答程序，保證訴訟行為的雙邊性，一次性對(duì)立案相關(guān)實(shí)質(zhì)性問題進(jìn)行判定，避免立案審查制下的訴答程序的冗長及先行調(diào)解制度的程序?qū)擂?。最后，現(xiàn)行的立案程序中，被告的答辯只是一種審判輔助的行為，答辯與否并不影響案件審理，致使訴訟標(biāo)的無法確定具有很大的隨意性，甚至審前準(zhǔn)備程序全部付諸東流。立案登記制模式中，對(duì)答辯義務(wù)和權(quán)利期間適當(dāng)法律拘束，強(qiáng)制要求在答辯程序中提交答辯并進(jìn)行實(shí)質(zhì)答辯，限制當(dāng)事人及代理訴訟行為，建立誠實(shí)信用為基礎(chǔ)的訴答程序。

［1］王建平.關(guān)于建立我國民事訴訟調(diào)查令制度若干問題研究［A］.上海高級(jí)人民法院.中國證據(jù)制度與司法運(yùn)用［C］.北京，法律出版社，2002：157-158.

［2］符向軍.立案調(diào)查令：提高司法效率［N］.人民法院報(bào)，2013-11-13（2）.

［3］傅郁林.再論民事訴訟立案程序的功能與結(jié)構(gòu)［J］.上海大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014，31（1）：40.

［4］［5］棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.

［6］全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室.《中華人民共和國民事訴訟法》釋解與適用［M］.北京：人民法院出版社，2012.

［7］傅郁林.民事司法制度的功能與結(jié)構(gòu)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2006.

［8］江偉.民事訴訟法專論［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.

（責(zé)任編輯：徐忠）

袁樟盛（1990-），男，江西吉安人，浙江工商大學(xué)法學(xué)院訴訟法學(xué)在讀碩士研究生，研究方向：民事訴訟法。

G925

A

1671-752X（2015）01-0012-04

2014-12-08