劉敏 彭玲

◆生命倫理與法律

中國首例冷凍胚胎權屬糾紛案評析*

劉敏 彭玲

圍繞我國首例人體冷凍胚胎權屬糾紛案的終審判決袁引發(fā)了對于人體冷凍胚胎法律屬性堯冷凍胚胎能否被繼承等問題的廣泛討論遙本文從該案例判決的爭議焦點入手袁通過整理相關的學說來界定冷凍胚胎的法律地位袁明確死者家屬對冷凍胚胎享有特定的人格利益；并認為由此而在不違反公序良俗的前提下袁應對死者的冷凍胚胎賦予其家屬一定限度的監(jiān)管權和處置權袁從而實現對冷凍胚胎的保護遙

冷凍胚胎；繼承；人格利益；監(jiān)管

隨著醫(yī)學技術的進步與社會觀念的轉變，人工輔助生育技術逐漸成為不孕人群的首選。作為當前唯一一種能夠保存生育功能的成熟方法，冷凍胚胎技術在輔助生殖中得到了廣泛的應用。與該技術相伴而來的，就是冷凍胚胎的法律權屬問題。2014年，發(fā)生于無錫市的冷凍胚胎案，因涉及法律、醫(yī)療及倫理等諸多因素，引發(fā)了社會各界的廣泛關注，該案被新聞媒體稱為“中國首例冷凍胚胎案”。①從法律的視角看，該案面臨著冷凍胚胎能否被繼承以及對胚胎監(jiān)管權和處置權的法律屬性等疑難問題。該案所遵循的審判邏輯和法律適用，不僅對當事人影響重大，更對未來司法實踐中同類案件具有重要的借鑒意義。本文擬分析該案的法律爭議焦點，通過整理相關的學說，力求科學界定冷凍胚胎的法律地位，并在此基礎上討論冷凍胚胎是否可繼承及死者家屬權利的行使問題。

一、案件基本事實及法院判決要旨

本文所討論的案例發(fā)生于無錫宜興市，因不服宜興市人民法院所作出的一審判決，雙方當事人上訴至無錫市中級人民法院，目前該案已經審結。②

基本案情：2012年8月，原告之子沈某與被告之女劉某委托鼓樓醫(yī)院實施人工輔助生育——冷凍胚胎技術。鼓樓醫(yī)院生殖醫(yī)學中心醫(yī)院保存了4枚受精胚胎作為移植胚胎，并確定了日期進行胚胎移植手術。然而在手術前5天，沈某駕車發(fā)生意外于當日死亡，其同車的妻子劉某五天后也離世。此后，因冷凍胚胎的處理事宜發(fā)生糾紛，原告（沈某堯邵某）起訴至法院要求判令冷凍胚胎歸原告監(jiān)管處置。被告方（劉某堯胡某）則認為，冷凍胚胎是女兒女婿的遺物，他們也有權享有對胚胎的處置權。而第三人鼓樓醫(yī)院則稱，原、被告雙方都無法繼承不具有財產屬性的冷凍胚胎；沈某夫婦在生前已簽署手術同意書，其中包含醫(yī)院有權將過期胚胎丟棄的相關條款；現沈某夫妻已故，手術已無法進行，代孕是使冷凍胚胎存活的唯一方式，但代孕行為在我國違法，故要求駁回原告的訴訟請求。

宜興市人民法院審理后認為，受精胚胎具有發(fā)展成人的潛能，不屬于繼承的標的，因此，不能被繼承。本案中夫婦雙方因意外離世，無法再通過手術的方式實現生育目的；由于我國人口和計劃生育法律法規(guī)限制，夫妻雙方的權利行使會受到一定的約束，且不得違背倫理和道德。繼承人無法繼承死者對冷凍胚胎的受限制的權利。據此，一審法院駁回原告的訴訟請求。

雙方當事人不服一審結果，向無錫市中級人民法院提起上訴。

江蘇省中級人民法院審理后認為：死者生前與南京鼓樓醫(yī)院簽訂相關知情同意書，雙方同意超過保存期鼓樓醫(yī)院有權將冷凍胚胎丟棄，現夫婦雙方均死亡，合同無法繼續(xù)履行，鼓樓醫(yī)院不能單方對胚胎任意處置而損害他方合法利益。由于目前我國冷凍胚胎的法律屬性無明確規(guī)定，應考慮本案中倫理、情感以及特殊利益保護三大因素以確定涉案胚胎的相關權利歸屬。原衛(wèi)生部的相關規(guī)定、衛(wèi)生行政管理部門對相關醫(yī)療機構和人員在從事人工生殖輔助技術時的管理規(guī)定，且關于胚胎不能買賣、贈送和禁止實施代孕的規(guī)定，并未否定權利人對胚胎享有的相關權利，部門規(guī)章的行政管理規(guī)定不能對抗當事人基于私法所享有的正當權利。

基于上述理由，江蘇省無錫市中級人民法院撤銷了一審判決，判決涉案冷凍胚胎由死者家屬共同監(jiān)管和處置。

二、本案的法律爭議焦點

該案判決生效后，因該案而引發(fā)的討論并未平息。根據我們對已有文獻的梳理，理論與實務界就該案的討論集中在如下兩個方面：一是冷凍胚胎是否可以成為被繼承的對象；二是醫(yī)院是否享有對冷凍胚胎的處置權。

（一）冷凍胚胎是否可以成為被繼承的對象

依我國《繼承法》第三條之規(guī)定，繼承之對象僅為公民死亡時所遺留的個人合法財產。從法律適用的角度而言，冷凍胚胎既不屬于生產資料，更不屬于《繼承法》第三條所列舉的收入、生活用品，因此在解釋上，就需要從生活經驗出發(fā)，對冷凍胚胎是否屬于第三條第七項所規(guī)定的“其他合法財產”進行界定。針對這一解釋學難題，學界發(fā)展出了不同的學說：

“肯定說”，又稱為“客體說”。該說認為冷凍胚胎為民事法律關系的客體，具有物的屬性，即有體性、可支配性以及非人格性。史尚寬教授認為，人身的一部分從與身體分離時起，此分離的部分就不再屬于人身，而成為外界的物；而作為法律上的物，便成為權利的標的；其所有權屬于分離之前的人，權利人有權以自己的意思進行處分。[1]按照此說，冷凍胚胎既與人身體已經分離，在重新投入身體之前，已不具備人身的屬性，應為法律上的物。楊立新教授則將物分為三個范疇：倫理物、特殊物和普通之物。倫理物中，包括人的變異物，即脫離人體的器官組織和器官、尸體及醫(yī)療廢棄物等。[2]客體論者認為將冷凍胚胎作為民法領域中的倫理物，能夠體現其特殊的地位和法律屬性，因而即使不將其界定為主體也能得到充分的法律保護。[3]

“否定說”。此說為一審作為第三人的鼓樓醫(yī)院所主張，并為一審法院所采納。該說又稱為“主體說”，認為脫離人體的器官和組織的法律屬性非為物，這些器官和組織從屬于人的身體，因而其作為法律關系主體的地位并未變化。這種主張主要是為了對人身體完整性的更全面的保護；此學說認為“人的生命從受精的一刻開始”。因此，胚胎具有人的個性和人格。美國一些州賦予胚胎與新生兒同等的法律權利，立法機關宣布胚胎為“法律上的擬制人”，因而引發(fā)出禁止墮胎的規(guī)定。按照此種理解，只要具有人的生命的潛能，就應該賦予其做人的權利，承認它具有人的尊嚴。有學者指出，作為一種更接近人而非物的人格體，涉及胚胎的法律調整應當在利益衡量的基礎上立足于人格權法的角度來進行。[4]與客體論者相比較，主體論者反對將胚胎視為物，認為客體論之學說忽視了胚胎具有生命之潛能的特性，在一定程度上貶低了生命的價值；且民法上的物的使用價值具有消費性，而胚胎不能被消費，也不具有民法物能滿足人們某種需要的使用價值。[5]

“折衷說”。此學說是介于“主體說”和“客體說”之間的折衷立場，認為體外受精胚胎等脫離人體的器官和組織既不屬于主體，也不屬于客體。③徐國棟教授認為，堅持“折衷說”可以較好處理保護潛在生命、維護婦女健康與促進科學發(fā)展的三者之間的協(xié)調關系。[6]它既保障了生育權的實現，又不違背法律和公序良俗或倫理道德，兼顧了多方利益，平衡了倫理道德與科學研究的矛盾關系。[7]“折衷說”認為冷凍胚胎兼具物權客體與人格權客體雙重屬性，是介于人與物之間的蘊含未來生命潛能的特殊“物體”，因此不能簡單地適用人格權法的規(guī)定，或是單一適用物的民法規(guī)定，因而應對其賦予更多一層的保護，在處置時也應受到雙重限制。

在無錫冷凍胚胎案審理過程中，一審法院認為：“體外受精胚胎移植手術過程中所產生的受精胚胎為具有發(fā)展為生命的潛能、含有未來生命特征的特殊之物，不能像一般之物一樣任意轉讓或繼承，故其不能成為繼承的標的?！睂W理上，一審法院似采客體論之立場。而二審法院則認為：死者所遺留之胚胎“為雙方家族血脈的唯一載體，承載著哀思寄托、精神慰藉、情感撫慰等人格利益?！墙橛谌伺c物之間的過渡存在，具有孕育成生命的潛質，比非生命體具有更高的道德地位，應受到特殊尊重與保護”。從判決書之行文論證上看，二審法院似采納了“折衷說”之立場。

（二）醫(yī)院是否享有對冷凍胚胎的處置權

“肯定說”。在訴訟中，鼓樓醫(yī)院主張由醫(yī)院行使對胚胎的處置權，其理由是：對胚胎的處置涉及倫理問題，原、被告雙方都無法繼承不具有財產屬性的冷凍胚胎；原、被告雙方也無權行使死者的生育權，該冷凍胚胎的目的實現只能通過代孕方式，但代孕行為在我國屬非法行為；沈某夫婦在生前已同意醫(yī)院有權將過期胚胎丟棄。《人類輔助生殖技術管理辦法》等原衛(wèi)生部的相關規(guī)定禁止對胚胎進行贈送、轉讓、代孕。一審法院肯定了鼓樓醫(yī)院的主張，其觀點是胚胎不能成為繼承標的，不能任意轉讓或繼承。同時，夫妻雙方的權利的行使應受到我國人口和計劃生育法律法規(guī)的限制，不得違背社會倫理和道德，不能捐贈、買賣胚胎等。因此，一審法院最終支持了鼓樓醫(yī)院的訴訟請求。

“否定說”。雙方父母堅持認為醫(yī)院不享有對胚胎的處置權：首先，受精胚胎并不是法律禁止繼承的物，因此，一審判決沒有法律依據；作為死者的父母，上訴人應享有對胚胎監(jiān)管、處置權利。其次，死者未接受鼓樓醫(yī)院移植的手術就意外去世，根據相關協(xié)議只有在手術成功后鼓樓醫(yī)院才具有對剩余胚胎的處置權；不論是法律規(guī)定或是合同約定，鼓樓醫(yī)院都無權享有對涉案胚胎的處置權，4枚冷凍胚胎的監(jiān)管權和處置權應由上訴人享有。

二審法院認定合同因意外情況而不能繼續(xù)履行，醫(yī)院不能依同意書單方面對胚胎進行處置；由于現行法律對胚胎的法律地位不明確，應結合本案實際從倫理、情感以及特殊利益保護的角度分析確定涉案胚胎的相關權利歸屬；行政管理規(guī)定不得作為南京鼓樓醫(yī)院對抗當事人基于私法所享有的正當權利的理由。因此，二審法院否定了醫(yī)院的主張。

三、對案件爭議焦點的評析

通過對案情以及審判結果的介紹，在訴訟中，雙方緊緊圍繞著冷凍胚胎是否可以繼承、醫(yī)院是否享有對冷凍胚胎的處置權兩大爭議焦點展開辯論。我們認為，冷凍胚胎雖然構成了民法上的物，但它依然不屬于遺產的范圍，死者家屬對于冷凍胚胎享有特定的人格利益，因此，死者家屬對于冷凍胚胎享有監(jiān)管權與處置權；但這種處置權的行使，應符合法律的要求，并且不得違反公序良俗這一民法基本原則。

（一）冷凍胚胎不屬于遺產的范圍

遺產的特征主要有四個：特定的時間性；遺產性質上具有合法性；范圍上的限定性，是指遺產的范圍限于能夠依法轉移的財產，不能移轉給他人承受的財產不能成為遺產；遺產具有財產性，是指遺產在內容上屬于財產或財產權利。從《繼承法》第三條中可以發(fā)現，遺產的范圍主要為滿足條件的物或者某些特定的財產性權利。

首先，需要承認的是，應肯定冷凍胚胎具有民法上物的地位。法律上的物，是指能被人類所控制，并能滿足權利主體一定利益的需求的存在于人體之外的有體物。因此，物之構成需滿足四個要件，一是人體之外，二是為人所控制，三是為其所有人帶來一定的利益，四是有體物。冷凍胚胎獨立存于人體，于醫(yī)院為人所控制。冷凍胚胎對當事人而言具有極高的精神利益，且包含了精力和財力的付出，體現了所有人享有的利益，且屬于有體物，因此，它滿足法律上關于“物”的定義，應認定為物。鑒于此，我國民法學者在編纂民法典草案建議稿時，都堅持如下立場：將自然人的器官、精子、卵子等，以不違背公共秩序和善良風俗為限，可以作為物。[8]

在我們看來，上述草案的表達，是將冷凍胚胎視為“物”的最有依據的規(guī)定。既然精子、卵子都可以視為物，那么同時含有此兩種物質的冷凍胚胎當然可以視為物?！爸黧w說”雖對冷凍胚胎的保護力度最強，但法律規(guī)定之合理性，有多方面的考慮，并非保護力度之最強即最為合理?！叭祟惖呐咛ビ袡喃@得更大的尊重，但此尊重并不能必然包括人所具有的全部法律與道德權利?！盵9]隨著冷凍胚胎技術的發(fā)展，“主體說”的觀點將帶來倫理上的挑戰(zhàn)。因為在此條件下，受精卵或胚胎可以在自然人去世很長時間后依舊保存完好，若將其移植出生，則會帶來人倫關系和血統(tǒng)輩分的尷尬；若將其銷毀，則與殺害自然人無異；無論何種方式，都將帶來更嚴峻的問題。還有許多學者贊同“中介說”，認為這種法律地位能使胚胎得到民法的充分保護。我們認為，此種學說背離了近代以來以“主體-客體-內容”的基本邏輯?！啊黧w’與‘客體’即‘人’與‘物’是民法的兩大基本范疇，作為一組相對的概念，兩者只有在其相互關系中才能展現自己的特性?！盵10]“中介說”認為對冷凍胚胎既不能完全適用法律對于人的規(guī)定，也不能完全適用法律對物的規(guī)定，而應適用特殊規(guī)定的說法，將在實踐中面臨法律空白之尷尬，難免造成更多的分歧。我們明確冷凍胚胎的物的屬性，并不意味著我們不尊重胚胎的的表現形式及其所蘊含的倫理，本意上，我們是要把冷凍胚胎置于法律地位上加以保護，以免其受到非法之侵害。

同時，贊同冷凍胚胎是物的觀點，并不意味著我們認為冷凍胚胎構成遺產。冷凍胚胎繼承否定論并不否認冷凍胚胎的物的屬性，人的冷凍胚胎在法律屬性上屬于特殊之物而不屬于人的范疇，這樣的認識在民法學說中有重要意義，體現了冷凍胚胎等脫離人體的器官和組織，作為物而對其所有權人行使權利予以限制的特殊性。在我們看來，在私法中，并非所有的物，就必然可以成為可繼承的財產。對一些附有特殊倫理的物，對其是否可以繼承應當持慎重的態(tài)度。在另外一個角度，否定具有特定倫理的物的可繼承性，并非意味著死者的家屬不能對之享有任何權利。因此如何規(guī)范冷凍胚胎的行使規(guī)則才是值得深思的，而不是困于冷凍胚胎的法律屬性。在該案中，雙方父母主張涉案胚胎應當屬于死者夫婦的合法財產。由上文關于遺產特征可以看出，并不是所有的物都屬于遺產，而必須滿足特定的條件。依照現代繼承法，只有財產或財產性權利才能屬于遺產，即繼承人只享有對財產或財產性權利的繼承權。而對冷凍胚胎的監(jiān)管和處置權，屬于非財產性的權利，因此，冷凍胚胎不完全符合遺產的性質。從另一角度分析，若冷凍胚胎能夠以遺產的方式繼承，則雙方父母可能就會處置標的物——如贈與或進行交易，這樣的做法將引發(fā)道德和倫理風險，因此冷凍胚胎不能認定為民法上的遺產。

（二）死者家屬對于冷凍胚胎享有特定的人格利益

人格利益屬于人身利益的一種，它是與公民或法人不分離的固有的利益。我國在保護死者人格利益方面比西方國家起步較晚，但也持肯定的態(tài)度；且學界一致認為，死者的人格利益應受到法律的保護。我國對死者人格利益保護的相關學說主要有以下四種觀點：其一，“死者權利保護說”。該學說認為自然人死亡后仍繼續(xù)享有某些特定的人身權。其二，“死者法益保護說”。該學說的觀點是自然人死后，由于民事權利能力終止，人身權也自此消滅，不能成為民事主體；對于死者，法律保護的是法益，而不是權利。因此死者不具有民事權利能力，并不影響其成法益的主體。其三，“近親屬權利保護說”。該學說的觀點是，死者的人格利益，往往影響其近親屬的權益，若受到侵害，則親屬可以依據自己的權利要求侵害方承擔責任。其四，“人格利益繼承說”。該學說的觀點是，人身權是專屬權不能被繼承；但人身利益和人身權不同，二者不可混為一談，人身利益具有可繼承性。

明確冷凍胚胎不屬于遺產的范圍，不意味著我們贊同一審法院的判決。事實上，一審法院判決原告駁回訴訟請求，鼓樓醫(yī)院作為第三人，亦無權處分胚胎，那么冷凍胚胎的最終歸屬又成了問題。冷凍胚胎所有權人死亡之后，基于冷凍胚胎具有潛在的生命特質，可以認定權利人對其享有特定的人格利益，死者的人格利益是一種客觀存在，應受法律保護。我們認為上文關于人格利益保護的四種學說中，對冷凍胚胎的保護主要是依據死者法益保護說。沈杰夫婦生前通過合法的方式采用人工輔助生育技術繁育后代取得對冷凍胚胎的所有權，遇難后，通過生育權實現對胚胎的培育已無法實現，但法律除保護權利之外，還保護某些超出權利范圍的合法權益。冷凍胚胎具有孕育成人的生命特質，權利人的初衷是將其培育成人。只要其方式合法，就應獲得法律的保護，這種保護不僅僅是對死者利益的尊重，且有利于社會利益的維護。由于冷凍胚胎是雙方家族血脈的唯一載體，父母作為死者最親近的人，除對死者有情感維系外，還與涉案胚胎具有生命倫理上的密切關聯性，雖糾紛中因法理、情理和倫理的碰撞而帶來某些程度上的顧慮，但在總體上死者家屬應認定為這份特定人格利益最合適的享有主體。相對于由醫(yī)院或者社會擁有對胚胎的處置權，由死者家屬擁有這種權能更能體現出社會的公正性。正如博登海默所言：“在正義的天平上認識、衡量所涉及的利益，并根據某種社會標準去保證其將為最為重要的利益的優(yōu)先地位，最終達到可欲的平衡”。[11]對于冷凍胚胎的保護，是對死者家屬情感的撫慰，以及對社會公平正義的維護。對死者的人格利益保護的實現方式主要有兩種：即近親屬以自己的名義提起訴訟的間接方式和近親屬以死者名義提起訴訟的直接方式。在本案中，雙方父母是以自己名義提起訴訟的間接方式實現對死者人格利益的保護。

（三）死者家屬對于冷凍胚胎享有監(jiān)管權與處置權

在民事權利體系中，并沒有監(jiān)管權和處置權這樣的法律概念，它類似于一個實體權利范疇的派生性或權能性的權利。與監(jiān)管權相近的有監(jiān)護權、管理權和監(jiān)督權。若監(jiān)管權是監(jiān)護權與管理權二者的結合，則它與身份權有關聯。而處置權，則與處分權和支配權相近?！睹乐奕藱喙s》第四條規(guī)定：“生命權從胚胎開始就應受到法律保護”，旗幟鮮明的表明了對胚胎的法律保護是以生命權為基礎的。羅馬法認為，胎兒在現實角度不屬于人，但由于它是一個潛在的人，為對其最大程度上的保護，對其保護應從受孕之日而非出生之日開始。透過外國法律的視角，可以看到國外觀點對人身權延伸保護說的認同。該說突破了傳統(tǒng)民法上關于民事權利能力的限制，認為對人格利益的保護可以延伸，對胎兒的保護是向前延伸保護。為冷凍胚胎確定合適的監(jiān)管和處置主體即是對冷凍胚胎的保護。雖然冷凍胚胎不同于體內受孕的受精卵，但它是在移植手術前存在的狀態(tài)，只是在本案中由于客觀因素無法進行下一步，但并不能因此而否定其權利和對它的保護，作為特殊的物，應賦予近親屬對其進行監(jiān)管和處置的權利。

基于對案件的理解，我們認為監(jiān)管權是監(jiān)護權和管理權的合稱。由于冷凍胚胎具有孕育生命的潛能，因此賦予死者家屬的監(jiān)管權就相當于對潛在生命的監(jiān)護；但它畢竟不是現實中的人，與腹中胚胎也存在明顯的區(qū)別，因此還是屬于物的范疇，只是屬于特殊之物，需有特殊的保護方法加以保護，因此對它的保護中包含了管理的屬性。處置權中強調的是處分權的權能，它與所有權相關，突出的是有權主體的權利而非權利的具體內容。在二審判決中，江蘇省無錫市中級人民法院給出的判決理由中并沒有對監(jiān)管權和處置權作出解釋說明，而是把焦點直接放在了對冷凍胚胎享有權利的主體上，最終依據上訴人訴訟請求（判決4枚冷凍胚胎的監(jiān)管權和處置權歸上訴人）和被上訴人訴訟請求（上訴人和被上訴人均有監(jiān)管權和處置權），將案件焦點由一審中認定的“繼承糾紛”直接改為“監(jiān)管權和處置權糾紛”。對于這一做法，在程序上存在著嚴重缺陷。即使在判決中法院也作出了聲明解釋這一做法是由于考慮到訴訟安排和訴訟目的指向恒定、當事人之間法律關系的性質及訴訟請求。雖然對上訴人與被上訴人而言，他們的訴訟目的在于獲得對胚胎的監(jiān)管和處置權，而不是交給醫(yī)院處置，至于案由為“繼承”或“監(jiān)管”或“處置”或另外的表述都沒關系，形式上的案由表述不在爭議的范圍，只要確認他們最終享有對胚胎實體上的權利就足夠。但對于法院這一做法，或許應理解為由于缺乏權威法律規(guī)定、司法案例的情況下而降低司法風險而采取的措施，但這種“明知故犯”的做法不值得提倡，一個完美的判決需要程序上的正義為前提，以實現實體上的正義為目標。

拋開此案程序上的瑕疵，我們非常贊同二審的判決結果。沈杰、劉曦夫婦遭遇意外之前并未對冷凍胚胎的處置進行安排，也沒有與醫(yī)院簽訂任何處置協(xié)議，意外死亡之后，冷凍胚胎成為了雙方家庭血脈的唯一載體，雙方父母作為與死者最為親近的人，白發(fā)人送黑發(fā)人，本身對死者就有一種情感的維系，作為冷凍胚胎之最密切的關心主體，無論從情感、倫理或是對冷凍胚胎的最大利益保護的角度出發(fā)，雙方父母才是涉案胚胎的監(jiān)管權和處置權的主體。在其他國家，也將冷凍胚胎的相關權益移轉給其近親屬或繼承人。如2014年2月，美國一對年輕夫婦意外死亡，留下11枚體外胚胎，還有一個2歲孩子，沒有處置體外胚胎的遺囑。得克薩斯州遺囑檢驗法庭判決，該11枚體外胚胎，胚胎由醫(yī)院保管，到該孩子年滿18歲后，由其決定體外胚胎的處理方式。[12]在該案中，胚胎暫由醫(yī)院保管的原因是由于與胚胎關系最密切者目前是一位2歲的孩子，并無獨立的能力對胚胎實行監(jiān)管和處置。等到他成年之后，該孩子有權利將冷凍培育成為自己的弟、妹，至于培育方式，不在這個話題的討論之內。從其他國家對死者遺留下的冷凍胚胎的處理方式來看，死者家屬或親屬是該胚胎權利的享有主體。實際上，此做法可類似于賦予家屬對未成年人的監(jiān)護權。

（四）冷凍胚胎處置權行使的限度

由上文提到的，我們認為二審法院所指的“監(jiān)管權和處置權”沒有法律上的權能所指，因此在法律適用上造成邏輯缺陷。結合對案件的理解，法院是基于對“胚胎是介于人與物之間的過渡存在”的認定以及對當事人訴訟請求的直接反應。因此可以把處置權類似于處分權來進行分析。處分權是指財產所有人有權決定財產在事實上或法律上命運，即對其財產有權最終處理。它包括資產的轉讓、消費、出售、封存處理等方面的權利。由于冷凍胚胎不屬于財產，結合案情而言的處置權，應理解為權利人對冷凍胚胎在法律范圍內的處理，如贈送、轉讓等。二審法院在判決理由中也指出雖然有原衛(wèi)生部的相關規(guī)定，但該規(guī)定只明確了胚胎不能用于交易或贈送和實施代孕行為，但不能憑此而否定權利人對冷凍胚胎的相關權利，如本案中所爭議的監(jiān)管權和處置權。根據“法無禁止即自由的原則”，該胚胎所有者的親屬當然享有權利。

原審第三人南京鼓樓醫(yī)院在一、二審中始終以代孕屬法律禁止行為而反對冷凍胚胎由雙方父母處置。對于代孕的合法性問題，各國的態(tài)度和措施有所區(qū)別，但主要有以下三種：完全禁止、政府管制以及私法自治。法國、瑞士、泰國和新加坡等國屬于完全禁止型，明確禁止各種性質的代孕。而英國則屬于對代孕問題實行政府管制，通過法律對代孕協(xié)議、親權問題等作出規(guī)定，為代孕問題的監(jiān)管提出法理依據。而以美國為代表，國內并無統(tǒng)一的代孕聯邦立法或聯邦最高法院判例法，而由各州自行管理代孕問題，則屬于私法自治型。[13]而我國原衛(wèi)生部在《人類輔助生殖技術管理辦法》中明確規(guī)定醫(yī)療機構及醫(yī)務人員不得實施任何形式的代孕。2003年原衛(wèi)生部頒布的《人胚胎干細胞研究倫理指導準則》和《人類輔助生殖技術規(guī)范》中再次嚴禁中國大陸任何方式的代孕，禁止一切形式的代孕，從這些規(guī)定中可以看出我國對代孕行為屬于第一種類型。在此案中，二審法院依據私法原理充分支持失獨老人的訴訟主張的同時，也明確載明：權利主體在行使監(jiān)管權和處置權時，應當遵守法律，不得違背公序良俗和損害他人合法利益，因此在權屬確定之后對冷凍胚胎的處分是社會多數群體密切關注的話題。權利人應該在法律的范圍內，符合公序良俗的原則下合理地行使對冷凍胚胎的權利：非法買賣體外胚胎的行為予以嚴厲制裁，防止將冷凍胚胎進行非法代孕、允許一定范圍內的科研使用?？傊?，要對胚胎繼承后的情況進行合適的監(jiān)督。當然，對冷凍胚胎的合理處置的義務主體不僅僅只有雙方父母，首例胚胎繼承糾紛案的出現，意味著社會的發(fā)展必然導致法律適用難題越來越多，因此，需要全社會的共同力量。我們需要在實踐中不斷完善創(chuàng)新，以積極的態(tài)度應對各種復雜情況：結合我國的實際情況，借鑒他國實踐經驗以及先進立法，制定相應的法律，賦予冷凍胚胎以合理的法律定位，同時完善其監(jiān)管制度；建立以及完善專門的管理機構，對冷凍胚胎的存儲和使用進行更好的規(guī)范；關于冷凍胚胎的利用和處理，法律應對具體的方式和目的進行嚴格的限制，賦予醫(yī)療和科技一點的發(fā)展空間。我們相信隨著社會的進步、人們觀念的不斷更新以及法律的不斷完善，將會有更多、更好的方式來應對冷凍胚胎的處置和管理問題。

四、結論

在全國首例人的體外胚胎爭議案的背后，存在著許多值得深入探討的法律問題和現實問題。本案充斥著法理與人情的糾葛，具有一定的現實意義和社會意義。本文贊同冷凍胚胎客體說即冷凍胚胎屬于物的觀點，但認為由于冷凍胚胎的特殊性，不具有遺產的性質，因此，它不能納入遺產的范圍，不能和其他財產一樣可以被繼承?；谒勒呒覍俚奶厥馍矸荩C合考慮法理與人情，認為死者家屬對冷凍胚胎享有的特殊的人格利益，這種人格利益在本案中就表現為對冷凍胚胎享有的處分權和監(jiān)管權。當然，這種權利受到法律法規(guī)的限制，且必須在符合公序良俗和基本的倫理道德的原則下才能得到有效行使。

注釋

①參見《中國首例冷凍胚胎繼承案》，載《法律與生活》2014年6月（下），第24頁?！吨袊桌鋬雠咛ダ^承權糾紛案誰有權擁有“胚胎孤兒”》，載《新民周刊》2014年第22期。需要說明的是，在該案之前，我國還出現過夫妻在實施手術過程中一方由于意外事件身亡、另一方有無權利繼續(xù)使用冷凍胚胎的問題——2003年6月，王霞夫妻到廣東省婦幼保健院實施了人工輔助生育治療技術，并成功培育了16個胚胎；在夫婦再次使用之前，丈夫遭遇車禍身亡，王霞要求“復蘇”其冷凍胚胎進行胚胎移植手術便為醫(yī)院所拒（醫(yī)院認為其丈夫已過世袁意味著她屬于野單身冶女性袁根據相關規(guī)定不能實施手術）；王霞則堅持認為胚胎形成時她還不是單身，醫(yī)院乃將王霞的要求通過原廣東省衛(wèi)生廳上報原衛(wèi)生部；原衛(wèi)生部認為王霞的凍融胚胎移植仍屬于整個輔助生殖治療的一部分，同意廣東省婦幼保健院為其提供凍融胚胎移植服務。

②本案基本事實根據江蘇省無錫市中級人民法院（2014）錫民終字第01235號民事判決書及宜興市人民法院（2013）宜民初字第2729號判決整理而成。

③2009年，美國亞利桑那州制定了《收養(yǎng)選擇法案》，首次允許“胚胎收養(yǎng)”。有學者認為，胚胎收養(yǎng)，雖不承認胚胎是人，但也未把胚胎僅作為一團細胞物質，而是把胚胎看成人與物的中間形態(tài)，賦予它比卵子、精子等遺傳物質更多的尊重。參見吳文珍：《美國的胚胎收養(yǎng)實踐與立法及其對我國的啟示》，《社會科學》2011年第6期。

[1]史尚寬.民法總論[M].北京:中國政法大學出版社，2000:250.

[2]楊立新，陶盈.人體變異物的性質及其物權規(guī)則[J].學海，2013（01):136-147.

[3]楊立新.人的冷凍胚胎的法律屬性及其繼承問題[J].人民司法，2014(13):25-30.

[4]劉長秋.人類輔助生殖現象的倫理判定與法律制度[J].人民司法，2014(14):10-13.

[5]劉士國.人工生殖與自然法則[J].人民司法，2014(13): 31-36.

[6]徐國棟.體外受精胚胎的法律地位研究[J].法制與社會發(fā)展，2005(5):50.

[7]曲凱.關于體外胚胎繼承權的研究[J].赤峰學院學報，2005，36(1):71-73.

[8]王利明.中國民法典草案建議稿及說明[M].北京:中國法制出版社，2004:24.梁慧星.中國民法典草案建議稿[M].北京:法律出版社，2003:19.

[9]孫良國.夫妻間冷凍胚胎處理的法律解決[J].國家檢察官學院學報，2015，23(1):110-120.

[10]李錫鶴.民事客體再認識[J].華東政法學院學報，2006 (02):34-43.

[11][美]E·博登海默.法理學——法律哲學與法律方法[M].鄧正來，譯.北京：中國政法大學出版社，2004:145.

[12]卞文超.外國法官怎樣看待冷凍胚胎[N].大眾日報，2014-10-11.

[13]王軼子，徐艷文.國外代孕現狀及其管理[J].生殖與避孕，2014，2(34):98-100.

（責任編輯：王林智）

Comment on the First Ownership Dispute of Frozen Embryos in China

Liu Min Peng Ling

Along with the final decision of the first ownership dispute of frozen embryos in China，extensive discussions are triggered by it，such as the legal attribute of frozen embryos and the inheritance of frozen embryos，etc..Starting from the controversial focus of the case judgment，by collating related theories，this paper defines the legal status of frozen embryos scientifically，and states clearly that the relatives of the dead has specific personality interests over frozen embryos.Therefore，under the premise of no violation of disgraceful consideration，we should give the relatives of the dead a limit supervision and disposition right，so as to realize the protection of frozen embryos.

frozen embryos;inherit;personality interest;supervision

本文系湖南省大學生創(chuàng)新計劃立項資助項目野收養(yǎng)條件的反思與再造冶（序號院274）的階段性成果遙

劉敏，湖南科技大學講師袁主要研究方向為民法學遙彭玲，湖南省湘潭市三湖湘公證處工作人員遙