魏登攀

（四川大學(xué) 文學(xué)與新聞學(xué)院，四川·成都 610021）

一、古代少數(shù)民族音樂從業(yè)者及其成果概述

古代少數(shù)民族音樂從業(yè)者是少數(shù)民族音樂文化發(fā)展的最初締造者，當(dāng)代社會(huì)把以音樂為職業(yè)的群體統(tǒng)稱為“音樂人”，但實(shí)質(zhì)上從事音樂活動(dòng)的人員按照職能劃分各不相同，古代少數(shù)民族音樂從業(yè)人員與當(dāng)代音樂從業(yè)人員就職業(yè)類型來說是一致的，都可以劃分為音樂創(chuàng)作者、音樂表演者、音樂傳播者、音樂教育者、音樂理論研究者幾個(gè)種類，但他們各自的稱謂以及出現(xiàn)時(shí)間的差異較大。例如現(xiàn)當(dāng)代的音樂創(chuàng)作者與音樂理論研究者在古代少數(shù)民族宮廷音樂職位中是合二為一的，“主管歌曲收集、改編以及創(chuàng)制‘新聲’的工作”，[1]蒙古族稱為“協(xié)律都尉”，藏族則稱為“聽工”，黎族稱為“音聲人”，元代之后少數(shù)民族音樂收集、改編與創(chuàng)制工作才逐漸分化出來。另外，現(xiàn)代社會(huì)負(fù)責(zé)音樂表演的工作者一般按照樂器種類進(jìn)行劃分，但由于古代少數(shù)民族樂器名目不一樣，其職業(yè)名稱也大不相同，例如清代滿族的“鐘工員”相當(dāng)于現(xiàn)在的樂器制作與維修人員；元代蒙古族的“磐工員”相當(dāng)于現(xiàn)在的音樂儀仗人員。

一些文獻(xiàn)研究認(rèn)為，我國古代少數(shù)民族的音樂發(fā)展格局有限，音樂從業(yè)者僅占據(jù)少數(shù)民族社會(huì)的少數(shù)群體，就音樂從業(yè)者的集團(tuán)分布來看這種說法是正確的，我國有史可查的少數(shù)民族音樂從業(yè)集團(tuán)如下：一是宮廷組織，如蒙古族的“大樂署”、滿族的“教坊司”；二是民間舞臺(tái)單位，如彝族的“樂舞坊”，瑤族的“梨園”；三是專門性機(jī)構(gòu)，如瑤族宗教祭祀中的“度戒”。因此，可供少數(shù)民族音樂人生產(chǎn)、表演、傳播音樂的“職業(yè)部門”非常集中，不像現(xiàn)代社會(huì)還有民間私營單位，古代少數(shù)民族的民間音樂人被當(dāng)時(shí)社會(huì)認(rèn)定為是沒有獲得音樂從業(yè)資格的人員，所有的少數(shù)民族民間“音樂家”稱謂都是現(xiàn)代人對(duì)他們的重新定位，然而就古代少數(shù)民族音樂從業(yè)人員的數(shù)量來看無疑是繁榮昌盛的。根據(jù)史料記載，盛唐時(shí)期我國少數(shù)民族音樂從業(yè)者的平均人數(shù)超過萬人，由于少數(shù)民族音樂活動(dòng)的組織機(jī)構(gòu)集中，并未形成現(xiàn)當(dāng)代社會(huì)音樂職業(yè)的體系化，萬人以上的平均音樂從業(yè)人數(shù)說明了古代少數(shù)民族音樂活動(dòng)的職業(yè)體系相當(dāng)成熟，用芬蘭音樂學(xué)家安娜席迪的話說：“音樂知識(shí)與技能的社會(huì)分工越專業(yè)、越細(xì)致，所能容納的就業(yè)人員越多”，[2]同時(shí)基于高度集中的職業(yè)組織屬性，古代少數(shù)民族社會(huì)的音樂成果深刻地打上了所屬集團(tuán)的烙印。

例如音樂創(chuàng)作者，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為古代少數(shù)民族音樂的創(chuàng)作者不能稱之為“作曲家”，理由是古代少數(shù)民族音樂創(chuàng)作人員的音樂成果大多依附于少數(shù)民族政治集團(tuán)或宗教集團(tuán)，分屬于宮廷音樂機(jī)構(gòu)與宗教音樂機(jī)構(gòu)兩大體系，從藝術(shù)創(chuàng)作的“自由性”來講，古代少數(shù)民族音樂創(chuàng)作的職業(yè)成果確實(shí)具有“依附”之嫌，但我們應(yīng)該看到古代少數(shù)民族的音樂從業(yè)人員無法獨(dú)立于國家組織或宗教組織獨(dú)立存在的基本事實(shí)，即使如此古代少數(shù)民族音樂成果仍然覆蓋了作曲（如：滿族的《九宮大成南北詞宮譜》）；指揮（如：達(dá)斡爾族“擊柷”、“起樂”、“奏镈鐘”的樂禮通例樣式）；教育（如：納西族的傳統(tǒng)古典音樂教程）；樂器（如：蒙古族的“月琴”、“火不思”、“四胡”）、音樂學(xué)（如壯族的“板鼓學(xué)”）等各個(gè)領(lǐng)域，并且正是因?yàn)楣糯贁?shù)民族音樂作品的集團(tuán)依附性，這些創(chuàng)作成果并不需要像當(dāng)代音樂流通一樣需要單獨(dú)的媒介傳播角色介入，古代少數(shù)民族音樂作品的傳播方與受眾方是面對(duì)面的，例如“清代滿族的中和韶樂、鐃歌樂、丹陛大樂、鹵薄樂都是直接面對(duì)皇帝、大臣及宮中嬪妃的典制音樂”，[3]同時(shí)古代少數(shù)民族音樂作品的民間文化市場(chǎng)消費(fèi)也是面對(duì)面的，例如哈薩克族、蒙古族、赫哲族、藏族等傳統(tǒng)說唱音樂都是從“飯局”場(chǎng)合發(fā)端的，古代少數(shù)民族高度集中的音樂組織結(jié)構(gòu)以及面對(duì)面的作品消費(fèi)方式究竟對(duì)少數(shù)民族音樂產(chǎn)生了何種深遠(yuǎn)影響需要進(jìn)一步考察其音樂從業(yè)者的社會(huì)角色定位。

二、古代少數(shù)民族音樂從業(yè)者的社會(huì)角色分析

古代少數(shù)民族音樂從業(yè)者是古代少數(shù)民族社會(huì)分工的產(chǎn)物，依據(jù)其職業(yè)發(fā)展屬性所發(fā)揮的社會(huì)功能與現(xiàn)當(dāng)代音樂從業(yè)人員的社會(huì)角色定位差距甚遠(yuǎn)，現(xiàn)就以下三種社會(huì)角色進(jìn)行類比分析：

第一種是“音樂家”角色，古代少數(shù)民族音樂從業(yè)人員中有“音樂家”，但相較之下他們更專注于音樂的制度化道路而非專業(yè)化進(jìn)程。當(dāng)代音樂家的社會(huì)角色定位是我國近代音樂史發(fā)展以來的“專門化”定位，即“從事音樂理論研究，并參與創(chuàng)造‘新’音樂的職業(yè)音樂人”，[4]致力于音樂作品的專業(yè)化生產(chǎn)與理論系統(tǒng)建設(shè)，古代少數(shù)民族“音樂家”的社會(huì)角色定位卻是“為投身音樂事業(yè)的制度化生產(chǎn)而服務(wù)”。[5]如何理解古代少數(shù)民族音樂家的制度化生產(chǎn)呢？根據(jù)《大清會(huì)典事例》，擁有教坊司樂戶籍是古代少數(shù)民族音樂從業(yè)人員被社會(huì)承認(rèn)的基本標(biāo)準(zhǔn)，滿族的《大樂法典》甚至規(guī)定不得挑選民間音樂人充填教坊司戶籍，意味著在過去較長歷史時(shí)期內(nèi)滿族宮廷音樂人的從業(yè)軌跡嚴(yán)格遵從世襲制度，該類人員所創(chuàng)作的音樂作品限于“大廟、宮縣、登歌樂、文武二舞咸備”，[6]簡而言之即是建立在宮廷禮儀制度化之上的音樂，服務(wù)于民族“征戰(zhàn)、搜狩、巡幸、宴饗、出游、慶典、朝會(huì)”，[7]例如元朝的《金宮詞》記載的全是蒙古族成吉思汗王朝的禱詞、迎福、祝贊先祖豐功偉績的歌曲，音樂編制必須“八音”俱全，包括使用“金” （編鐘）、“石”（磬）、“土” （塤）、“革” （鼓）、“絲”（琴）、“木” （槌）、“匏” （葫蘆）、“竹”（笛）在內(nèi)的“八音”來組成宮廷樂隊(duì)，缺一不可，其音樂的社會(huì)功能等同于宮廷的禮樂功能，“大體劃分為祭祀樂、朝會(huì)樂、宴饗樂、導(dǎo)迎樂、行幸樂等五種規(guī)定類型”，[8]除此以外都不算正統(tǒng)音樂。

第二種是“音樂工作者”角色，音樂工作者角色在現(xiàn)當(dāng)代社會(huì)是一個(gè)寬泛的概念，主要是指民間音樂的從業(yè)者，但古代少數(shù)民族民間音樂是沒有“職業(yè)”這個(gè)概念的，因此古代少數(shù)民族民間音樂工作者一般服務(wù)于兩類社會(huì)成員，一是少數(shù)民族宮廷音樂的延續(xù)，即少數(shù)民族社會(huì)的上層官宦子弟的家宴、娛樂歌舞消遣；另一種是宗教音樂工作者，例如元朝藏族喇嘛教盛行，薩滿音樂成為民間祭祀的必備曲目，“這些服務(wù)于民間祭祀的音樂工作者通曉音律、兼能作曲”，[9]但根據(jù)《元史·禮樂志》記載，古代少數(shù)民族宗教音樂工作者的社會(huì)地位必須獲得統(tǒng)治者的認(rèn)可，例如元朝時(shí)期蒙古族佛教音樂得到順帝激賞，民間佛教音樂工作者被正式編錄在冊(cè)，早先從事薩滿歌舞的音樂工作者隨即邊緣化，可見古代少數(shù)民族音樂者及其音樂類型都受到政治集團(tuán)的深刻影響。

第三種是“音樂人”角色，當(dāng)下中國社會(huì)的音樂人角色是市場(chǎng)化的音樂人角色，可以將當(dāng)代音樂人角色理解為一種音樂消費(fèi)渠道中的從業(yè)人員。古代少數(shù)民族音樂消費(fèi)渠道存在嗎？當(dāng)然存在，但存在的方式卻大大不同，古代少數(shù)民族音樂活動(dòng)的組織、音樂作品的流通“沒有所謂的錄音師、音樂制作者以及音樂經(jīng)紀(jì)人”，[10]取而代之的是宮廷樂部官員，他們是古代宮廷音樂發(fā)起與傳播的“中間人”，身負(fù)具體的宮廷職務(wù)，例如清朝滿族的南府樂部“大總管”官級(jí)六品，專門負(fù)責(zé)舉薦音樂與創(chuàng)制、監(jiān)管事宜，包括對(duì)民間雜耍百戲的采集，而古代少數(shù)民族民間音樂消費(fèi)渠道的“中間人”甚至可以不具備從事音樂的“職業(yè)資格”，例如元代蒙古族音樂雜劇即是元代宮廷樂的變體形式，將本來編制龐大的戲劇套曲改為不同調(diào)門的“楔子”，類似折子戲的“曲牌”連綴形式，觀眾可以隨意從中“點(diǎn)曲”，蒙古族廣為流傳的雜劇曲目是夏庭芝的《青樓集》，從名字就可以看出其音樂“中間人”的身分為何，而《曲江池》、《程咬金斧劈老君堂》、《金水題紅怨》等一系列作品則明顯是以元代少數(shù)民族作家戲劇創(chuàng)作為消費(fèi)載體的音樂題材借鑒。因此從理論上來說，古代少數(shù)民族的民間“音樂人”角色可以被任何類型的社會(huì)成員充當(dāng)，該現(xiàn)象的存在是古代少數(shù)民族社會(huì)音樂消費(fèi)文化發(fā)展的必然產(chǎn)物，根源在于古代少數(shù)民族音樂生產(chǎn)與發(fā)生環(huán)境需要的是“執(zhí)行主體”而不是“功能主體”。所謂“執(zhí)行主體”是提供音樂創(chuàng)作、表演、傳播的資源主體，他們可以不具備音樂知識(shí)與技能，不承載任何音樂制作的功能屬性，因此現(xiàn)代民族音樂學(xué)指出：“少數(shù)民族音樂的發(fā)展是功能性主體不斷增多的結(jié)果”，[11]道理即在于此。

三、分野與聚合：古代少數(shù)民族音樂的價(jià)值判斷

古代少數(shù)民族音樂從業(yè)者的社會(huì)角色分析是我們判斷少數(shù)民族音樂價(jià)值的基礎(chǔ)，現(xiàn)今國內(nèi)研究少數(shù)民族音樂價(jià)值的諸多文獻(xiàn)慣常是從音樂審美、音樂文化、音樂器樂等方向來提煉少數(shù)民族音樂的藝術(shù)價(jià)值，由于沒有對(duì)古代少數(shù)民族音樂從業(yè)人員的社會(huì)角色認(rèn)知，因此未能深入地挖掘少數(shù)民族音樂發(fā)生與發(fā)展的社會(huì)學(xué)與歷史學(xué)內(nèi)涵，也就無法提供可靠的價(jià)值立足點(diǎn)。

從社會(huì)學(xué)來看，少數(shù)民族音樂從業(yè)者的社會(huì)角色定位是音樂審美主體與客體分野的結(jié)果。“分野”是楊恩寰《美學(xué)引論》中對(duì)于藝術(shù)審美價(jià)值斷層的判斷，認(rèn)為任何藝術(shù)創(chuàng)作都是為了喚醒審美對(duì)象的可體驗(yàn)性，因此審美客體對(duì)可感藝術(shù)的情感參與是決定某種藝術(shù)創(chuàng)作是否具備社會(huì)普及性的基礎(chǔ)。古代少數(shù)民族音樂從業(yè)者的“音樂家”角色與“音樂工作者”角色明顯是國家制度化系統(tǒng)中的一員，其所創(chuàng)造的可感事物（宮廷音樂）之于民間社會(huì)的情感參與是分離的，謂之“分野”。雖然少數(shù)民族音樂從業(yè)者的社會(huì)學(xué)緣起說明了其價(jià)值對(duì)象的狹隘化以及音樂價(jià)值內(nèi)容的局限，但古代少數(shù)民族的“音樂人” （中間人）角色卻大多來自于民間，并具有廣泛的社會(huì)行業(yè)基礎(chǔ)，這種情況在一定程度上彌補(bǔ)了古代少數(shù)民族音樂價(jià)值的“群眾性”缺損，并成為古代少數(shù)民族音樂文化成長的根本動(dòng)力。以哈尼族的民俗音樂“哈巴”為例，“哈巴”是哈尼族宗教儀式中的叫魂調(diào)“蘇拉枯”的變體，原本用來驅(qū)逐魔鬼，將親人的魂魄換回人體，后來在當(dāng)?shù)厣裎字委熜袠I(yè)中被援引為一種“請(qǐng)神治病”的保健音樂，脫產(chǎn)成獨(dú)立的音樂類型，不難看出“哈巴”音樂的“中間人”即是古代哈尼族的神巫人員，他們作為音樂傳播的載體成為哈尼族“哈巴”音樂文化價(jià)值的締造者。

從歷史學(xué)來看，少數(shù)民族音樂從業(yè)者的社會(huì)角色定位是音樂主體與客體價(jià)值目標(biāo)聚合的結(jié)果。少數(shù)民族音樂從業(yè)者的社會(huì)角色定位使其音樂作品蘊(yùn)含著較多的民族統(tǒng)治文化，但這并不會(huì)造成少數(shù)民族音樂作品對(duì)音樂本質(zhì)的遠(yuǎn)離。用我國民族音樂學(xué)家楊民康先生的話說：“音樂的本質(zhì)只與音樂自身有關(guān)”，[12]古代少數(shù)民族音樂形成了自身音樂的制度性內(nèi)容，并涵蓋了整個(gè)民族的歷史文化觀，例如蒙古族的彈撥樂器發(fā)明可追溯到蒙元時(shí)期，《元史禮樂志》記載，“蒙古族鐵騎席卷歐、亞之時(shí)，忽必烈以快弓橫拉馬背上的桐柄梨槽來鼓舞士氣”，[1]后來大勝而歸由專職的宮廷樂器師傅制造出“火不思”（古代蒙古族彈撥樂器），作為蒙古族宮廷生活的音樂文化遺產(chǎn)，“火不思”的發(fā)明蘊(yùn)含了蒙古族人民的民族知覺性，成為整個(gè)蒙古族社會(huì)價(jià)值主體的真實(shí)需要，例如“火不思”不僅是當(dāng)時(shí)蒙古族戰(zhàn)斗精神與民族威望的象征，它在宮廷里的活躍表現(xiàn)迅速蔓延到民間，成為蒙古族人民宗教祭祀中的“神具”之一，相關(guān)指法技巧也與蒙古族弓箭技巧一起載入史冊(cè)，并推動(dòng)蒙古族民間風(fēng)俗禮儀的恢復(fù)，誕生了民族節(jié)慶日“胡兀日”，可見其民族“戰(zhàn)功”內(nèi)涵的外化有效“影響到整個(gè)蒙古族社會(huì)的政治價(jià)值、智力價(jià)值、道德價(jià)值以及宗教價(jià)值”。[13]因此，古代少數(shù)民族音樂從業(yè)者的社會(huì)角色定位促使其藝術(shù)美學(xué)與歷史美學(xué)同構(gòu)，建立起了少數(shù)民族音樂文化發(fā)展與民族價(jià)值的穩(wěn)定聯(lián)系，代表著音樂主體與客體價(jià)值目標(biāo)的聚合，人們可以從中挖掘到古代少數(shù)民族音樂對(duì)民族自尊心、集體榮辱感以及社會(huì)凝聚力的深度貢獻(xiàn)。

[1]田聯(lián)韜. 中國少數(shù)民族傳統(tǒng)音樂[M]. 中央民族大學(xué)出版社，2011.

[2]伊沃·蘇皮契奇. 社會(huì)中的音樂：音樂社會(huì)學(xué)導(dǎo)論[J]. 長沙：湖南文藝出版社，2012.

[3]埃米爾·涂爾干. 社會(huì)分工論[M]. 北京：北京三聯(lián)出版社，2011.

[4]湯亞汀. 西方民族音樂學(xué)思想發(fā)展的歷史軌跡[J].中國音樂學(xué)，2010，(3).

[5]金 雷，科爾沁. 科爾沁蒙古族薩滿神歌的藝術(shù)特征初探[J]. 北方音樂，2011，(2).

[6]陳 旭. 云南傣族音樂文化研究[J]. 貴州民族研究，2013，(5).

[7]汪毓和. 不同民族文化的音樂源流及其對(duì)中國音樂發(fā)展的影響[J]. 人民音樂，2013，(12).

[8]沈 洽. 基諾人關(guān)于音樂的概念行為模式及其文化內(nèi)涵[D]. 中央民族大學(xué)，2012.

[9]劉雪英. 赫哲族瀕臨絕響的口傳說唱藝術(shù)[D]. 中國音樂學(xué)院，2014.

[10]杜亞雄. 民族音樂學(xué)傳入我國的途徑和過程[J].社會(huì)科學(xué)，2011，(8).

[11]藍(lán)雪霏. 中國少數(shù)民族音樂聲像的歷史價(jià)值[J]. 中國音樂學(xué)，2011，(2).

[12]范曉峰. 音樂價(jià)值判斷的經(jīng)度與緯度一一高雅音樂與通俗音樂審美價(jià)值問題的討論[J]. 音樂藝術(shù)，2012，(2).

[13]洛 秦. 論音樂文化詩學(xué)：一種音樂人事與文化的研究模式及其分析[M]. 上海：上海音樂學(xué)院出版社，2012.