黃 碩

當(dāng)前，“職務(wù)犯罪日益與非職務(wù)犯罪混為一體，現(xiàn)行的管轄制度則客觀上人為地增大了偵查的難度”[1](P39)。案件的管轄權(quán)是懲治犯罪、矯正社會正義的起點，在整個法治運行中有著十分重要的作用。眾所周知，權(quán)力源于法律的授予，檢察機關(guān)是我國職務(wù)犯罪的偵查機關(guān)，也是法律監(jiān)督機關(guān)。監(jiān)督制約被稱為“社會主義法治中權(quán)力控制的基本形式，也是實行依法治國的關(guān)鍵機制”[2](P85)。打擊犯罪應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮檢察監(jiān)督制約職能。實際上，“犯罪行為方式的每一次嬗變，都必將引致國家在偵查方式上針鋒相對的回應(yīng)”[3](P271)。因此，研究職務(wù)犯罪案件與牽連案件的偵查管轄權(quán)顯得尤為必要。

一、現(xiàn)實問題：我國職務(wù)犯罪案件與牽連案件的牽連性

偵查權(quán)是國家法律賦予偵查機關(guān)對刑事犯罪案件展開偵查管轄的法定權(quán)限，它體現(xiàn)國家意志，是國家為了維護社會秩序，保證社會有序運轉(zhuǎn)，保證人民的合法權(quán)益不受犯罪行為侵害而啟動的第一位次的司法程序。這種權(quán)力源于法律的正當(dāng)合法授權(quán)，同時這種權(quán)力的行使也應(yīng)符合本國的政治制度和基本國情，如此，才能在司法和執(zhí)法實踐中得到有效行使。根據(jù)新修訂的《中華人民共和國刑事訴訟法》第3條、第4條、第5條、第6條、第7條、第18條和第290條及與之相關(guān)司法解釋規(guī)定，我國的刑事案件的偵查權(quán)分屬于公安機關(guān)、檢察機關(guān)、國家安全機關(guān)、軍隊保衛(wèi)部門、監(jiān)獄和海關(guān)走私偵查部門等偵查機關(guān)。法律賦予這些機關(guān)各自以特定范圍的偵查管轄權(quán)。這些特定偵查機關(guān)依據(jù)法律規(guī)定對犯罪嫌疑人采取專門措施，收集證據(jù)、調(diào)查犯罪事實、行使偵查管轄權(quán)。然而，面對當(dāng)前呈現(xiàn)出復(fù)雜化的、高智能化的職務(wù)犯罪所導(dǎo)致的職務(wù)犯罪案件與牽連案件的管轄問題，如何合理劃分和厘定，成為當(dāng)前有力打擊犯罪、促進刑事司法效率、減少訴累、科學(xué)配置刑事偵查的權(quán)限的首要問題，也是當(dāng)前司法實務(wù)界和刑法學(xué)界必須積極回應(yīng)和關(guān)注的問題。

那么，何謂“牽連”？“牽連”的基本含義是牽涉、關(guān)聯(lián)、聯(lián)系、牽扯的意思。本文講的“牽連”也是關(guān)聯(lián)、聯(lián)系、牽扯之意。只是在這里將“牽連”一詞與案件管轄相聯(lián)系賦予其特定的含義。因案件的復(fù)雜性、牽連性，如根據(jù)主體身份、案件性質(zhì)、案情罪惡程度的不同等，將案件管轄劃分為職能管轄、身份管轄、地域管轄和級別管轄四類。有些案件因偵查管轄涉及不同的偵查機關(guān)而具有牽連性，故將此類案件稱為牽連案件。本文就僅討論檢察機關(guān)職務(wù)犯罪案件的牽連案件的偵查管轄權(quán)問題。

依據(jù)我國當(dāng)前的法律規(guī)定，職務(wù)犯罪案件*本文所探討的職務(wù)犯罪案件與牽連案件中的職務(wù)僅限于國家機關(guān)及其工作人員的公職務(wù)，而非任何職務(wù)中的私職務(wù)，如公司企業(yè)等身份的職務(wù)。的偵查權(quán)由檢察機關(guān)行使。檢察機關(guān)立案管轄的職務(wù)犯罪案件有：國家工作人員瀆職犯罪案件、貪污賄賂案件、國家機關(guān)工作人員利用職權(quán)實施的侵犯公民人身權(quán)利和民主權(quán)利的犯罪案件，還有一類就是經(jīng)省級以上人民檢察院決定的國家機關(guān)工作人員利用職權(quán)實施的其他重大犯罪案件。當(dāng)前職務(wù)犯罪一般來講都不是單一的或同種性質(zhì)的犯罪類型，其往往是具有牽連性的復(fù)雜犯罪，犯罪主體一般存在多個，犯罪行為牽連多樣，表現(xiàn)出“串案”、“窩案”、“案中案”等“你中有我，我中有你”的牽連復(fù)雜的樣態(tài)。因此，在刑事偵查實踐中，便會出現(xiàn)這樣的情況：“公安機關(guān)在偵查某一刑事案件的過程中，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人還犯有涉及人民檢察院管轄的案件，即所謂交叉管轄的情況”[4](P293)。偵查部門在偵查此案中出現(xiàn)彼案，而彼案件或此案件之間依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)由不同偵查機關(guān)行使偵查管轄權(quán)，但由于其彼此縱橫交錯，盤根錯節(jié)，這便是牽連案件，也有學(xué)者將此稱為“互涉”或“關(guān)聯(lián)”案件?！啊ド姘讣侵竿恢黧w實施了涉及檢察機關(guān)和公安機關(guān)管轄的犯罪類型，或者辦理的同一案件涉及公安機關(guān)和檢察機關(guān)管轄的罪種的情形”[4](P18)。對于牽連案件極可能出現(xiàn)偵查機關(guān)之間相互爭攬或推諉，“爭相承辦一起刑事案件是案件管轄權(quán)的沖突，相互推諉則是偵查管轄的缺失，其實就是一個問題的兩個方面，二者通常都是因為管轄權(quán)限的不明確而形成”[5](P141)。

牽連案件必然導(dǎo)致牽連管轄，只有切實有效、合法可行的牽連案件的管轄制度才能高效地打擊犯罪。具體而言，職務(wù)犯罪案件與牽連案件的偵查管轄，是指職務(wù)犯罪案件的偵查機關(guān)在偵查職務(wù)犯罪案件過程中遇有應(yīng)由其他機關(guān)負(fù)責(zé)偵查管轄的案件，但出于案件之間的內(nèi)在特定關(guān)系之考慮而一并偵查的制度。隨著社會的發(fā)展，犯罪也更加復(fù)雜化，表現(xiàn)出牽連性，在一個法治社會，不能只為了打擊犯罪而忽視法律的偵查管轄邊界。

二、法律淵源：當(dāng)前有關(guān)職務(wù)犯罪案件與牽連案件偵查管轄權(quán)的法律及司法文件

1979年，我國首部《刑事訴訟法》頒行，第十三條第二款規(guī)定：“貪污罪、侵犯公民民主權(quán)利罪、瀆職罪以及人民檢察院認(rèn)為需要自己直接受理的其他案件，由人民檢察院立案偵查和決定是否提起公訴?！痹摋l規(guī)定檢察機關(guān)認(rèn)為“需要自己直接受理的其他案件”檢察機關(guān)可以直接立案偵查。該條款在檢察機關(guān)偵查職務(wù)犯罪案件時，遇有牽連案件，檢察機關(guān)能夠及時有效地行使偵查權(quán)，贏得偵查的最佳時間，為懲治犯罪、矯正社會正義提供了有效的法律依據(jù)。但是，該條在當(dāng)時的條件下，由于一些地方檢察機關(guān)或其檢察工作者不能正確理解其立法精神，因此，在適用該條規(guī)范時常出現(xiàn)偏差，甚至發(fā)生濫用和泛用的現(xiàn)象，造成了一定的不良社會影響。因此，某些學(xué)者認(rèn)為無限放大了檢察機關(guān)的權(quán)力，大加鞭撻，并建議取消該條，重置檢察機關(guān)的職務(wù)偵查權(quán)限。

于是，1996年修正的《刑事訴訟法》將1979年版的第十三條修改為“對于國家機關(guān)工作人員利用職權(quán)實施的其他重大的犯罪案件，需要由人民檢察院直接受理的時候，經(jīng)省級以上人民檢察院決定，可以由人民檢察院立案偵查” 。該條對人民檢察院行使“自由偵查權(quán)”進行了嚴(yán)格的限制，防止地方檢察機關(guān)濫用該權(quán)利。其中，“利用職權(quán)實施”說明了案件性質(zhì)屬于職務(wù)犯罪案件的牽連案件，并用“其他”和“重大”再次對職務(wù)犯罪的牽連案件的偵查管轄權(quán)予以限定。其啟動必須經(jīng)過“省級以上人民檢察院決定”，這嚴(yán)格限制了啟動的程序，對啟動程序上有嚴(yán)格要求。這實質(zhì)上取消了基層檢察機關(guān)和市(州)一級檢察機關(guān)認(rèn)為“需要自己直接受理的其他案件”便直接予以立案偵查的管轄權(quán)力。

本課題組在調(diào)研過程中，共走訪了貴州近8個市(州)、30個縣級人民檢察院，了解到該法頒布十幾年來，只有一個縣級院適用過該條規(guī)定，因為普遍認(rèn)為該款啟動程序繁瑣。另外，偵查案件講究偵查最佳時空，一旦錯過這些辦案最佳時間和辦案環(huán)境，那么辦案阻力和收集證據(jù)的難度就將增大，甚至可能無法再進行，以上諸多因素很容易導(dǎo)致案件最終無法偵查，因此，司法實踐中使用該條規(guī)定鮮有發(fā)生。

1998年1月19日，全國人大法律工作委員會、最高人民檢察院、最高人民法院、公安部、國家安全部、司法部(簡稱六部委)聯(lián)合頒布《關(guān)于刑事訴訟法實施中若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《六機關(guān)規(guī)定》)，該規(guī)定第一條第六項規(guī)定：“公安機關(guān)偵查刑事案件涉及人民檢察院管轄的貪污賄賂案件時，應(yīng)當(dāng)將貪污賄賂案件移送人民檢察院；人民檢察院偵查貪污賄賂案件涉及公安機關(guān)管轄的刑事案件，應(yīng)當(dāng)將屬于公安機關(guān)管轄的刑事案件移送公安機關(guān)。在上述情況下，如果涉嫌主罪屬于公安機關(guān)管轄，由公安機關(guān)為主偵查，人民檢察院予以配合；如果涉嫌主罪屬于人民檢察院管轄，由人民檢察院為主偵查，公安機關(guān)予以配合?！痹撘?guī)定是在1996年刑訴法實施兩年后頒布的，是對職務(wù)犯罪與牽連案件的偵查管轄的積極回應(yīng)。該規(guī)定要求涉嫌“主罪”屬于誰管轄就移送誰管轄。但是，這樣的規(guī)定有些不符合司法實際，諸多案件在偵查階段，各種證據(jù)均未完全浮出水面，案件剛剛啟動偵查，僅僅靠舉報和案件來源等就判斷案件的“主罪”“次罪”，顯然是武斷的辦案方式和工作作風(fēng)。

筆者認(rèn)為，一個案件要對其定性，在諸多案件中判斷主次罪只有在經(jīng)過法庭宣判后才能予以認(rèn)定，在偵查階段就判斷主次罪，顯然為時過早。另一方面，該規(guī)定要求次罪的偵查機關(guān)配合主罪的偵查機關(guān)，但兩機關(guān)如何配合存在問題。依法律規(guī)定，檢察機關(guān)是法律監(jiān)督機關(guān)，享有法律的監(jiān)督權(quán)，公安機關(guān)是政府的行政執(zhí)法部門。目前，在地方上，檢察機關(guān)相對于公安機關(guān)來說較為“封閉”，公安機關(guān)與黨委和政府聯(lián)系較為緊密。因此，可能導(dǎo)致公安機關(guān)的話語權(quán)較強于檢察機關(guān)，這可能會導(dǎo)致檢察機關(guān)對公安機關(guān)的監(jiān)督不到位，公安機關(guān)不配合等現(xiàn)象。再者，一旦出現(xiàn)一方不積極配合之情勢，亦沒有相關(guān)的警戒機制或懲處機制來保障，如此的監(jiān)督和配合方式自一開始就顯得蒼白無力。

1998年4月20日，公安部部長辦公會議通過的《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二十一條規(guī)定：“公安機關(guān)偵查的刑事案件涉及人民檢察院管轄的案件時，應(yīng)當(dāng)將屬于人民檢察院管轄的刑事案件移送人民檢察院。涉嫌主罪屬于公安機關(guān)管轄的，由公安機關(guān)為主偵查；涉嫌主罪屬于人民檢察院管轄的，公安機關(guān)予以配合?！痹撘?guī)定也是將案件區(qū)分為主次罪來對待。假使該規(guī)定在偵查階段成功確定了所謂案件的主罪為公安機關(guān)所管轄，次罪的職務(wù)犯罪為檢察機關(guān)所管轄，那么由公安機關(guān)偵查職務(wù)犯罪就存在管轄主體身份不適格、偵查技能欠缺、公安機關(guān)偵查權(quán)的行政化配置等一系列問題，這些均影響到了案件的進一步偵查。公安機關(guān)長期以來習(xí)慣于或擅長于暴力犯罪類案件的偵查，但是對于職務(wù)犯罪案件，交予公安機關(guān)管轄深值質(zhì)疑，因為“我國檢察機關(guān)的憲法地位，能夠使檢察機關(guān)獨立于職務(wù)犯罪的偵查對象，有效排除偵查中可能遇到的干擾和制約，為職務(wù)犯罪案件的順利偵破奠定基礎(chǔ)”[6](P16)。其他偵查機關(guān)負(fù)責(zé)職務(wù)犯罪案件的偵查都是很不適格的。

1999年9月21日，最高人民檢察院頒布《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(高檢發(fā)研字[1999]9號文件)，該司法解釋細(xì)化了刑事訴訟法關(guān)于職務(wù)犯罪案件與牽連案件的管轄權(quán)，具體表現(xiàn)在該規(guī)則的第九條、第十條、第十一條、第十二條。該規(guī)則第十條規(guī)定了職務(wù)犯罪案件的牽連案件需要由縣、市級人民檢察院直接偵查管轄的，必須層報省級人民檢察院，如是縣級檢察院報請直接偵查的案件，市級檢察院要召開檢察委員會討論決定，由內(nèi)設(shè)相關(guān)部門制作相關(guān)司法文書后再報省級檢察院審查。省級檢察院對于報請的案件在十日內(nèi)，提交檢察委員會討論作出是否立案偵查的決定，并交下級檢察院偵查管轄或自己偵查管轄。十日內(nèi)提交后，按照檢察委員會的會議制度，只有具有半數(shù)以上委員才召開檢察委員會，在司法業(yè)務(wù)和行政事務(wù)繁忙的省級檢察院召開這樣的會議確實有些時間上困難的現(xiàn)實問題。另外，在省級院檢察委員會討論之前該案件已經(jīng)在市級院滯留些時間。如此，要保證快速及時地偵查案件時間尤為重要。

該規(guī)則的十一條規(guī)定了利用職務(wù)犯罪的重大案件，經(jīng)過省級院檢察委員會討論立案偵查后，如交報送的檢察機關(guān)立案偵查，由上報的檢察院的相關(guān)偵查職能部門行使偵查管轄權(quán)。第十二條是對偵查機關(guān)之間對于主次罪的移送制度，較刑事訴訟法的規(guī)定未有實質(zhì)變化。

根據(jù)2000年5月29日制定的《最高人民檢察院關(guān)于加強瀆職侵權(quán)檢察工作的決定》第九條第一款，對于涉嫌職務(wù)犯罪案件的國家工作人員，有涉嫌其他身份犯罪的，應(yīng)當(dāng)按照其實施犯罪過程中實際作用認(rèn)定主體身份，確定案件管轄，對于職務(wù)暫時難以確定但已構(gòu)成犯罪的，檢察機關(guān)可以先行立案偵查，待事實查清后再移送有管轄權(quán)的機關(guān)管轄。該規(guī)則設(shè)置了在身份不能確定時，檢察機關(guān)享有先行偵查管轄權(quán)。根據(jù)司法解釋出自于最高人民檢察院，屬于有效的司法解釋?？墒?，課題組在調(diào)研過程中了解到一個基層檢察院依據(jù)該規(guī)則查處的一起職務(wù)犯罪案件的牽連案件(盜竊案件)，該案最終被法院判決無罪，理由是檢察機關(guān)不享有該牽連案件的偵查管轄權(quán)，檢察機關(guān)管轄該案件被戲稱為“惡意管轄”，認(rèn)為該解釋是檢察機關(guān)的司法解釋，不能作為審判機關(guān)判決的依據(jù)，偵查該案件屬于越權(quán)管轄。筆者認(rèn)為，根據(jù)該解釋可以認(rèn)定檢察機關(guān)享有牽連案件的偵查權(quán)，法院的判決缺乏法理依據(jù)。該條第二款還規(guī)定“對重特大瀆職犯罪案件所涉及的必須及時查清的案件，經(jīng)上級檢察機關(guān)同意，可以并案查處?！边@也規(guī)定了檢察機關(guān)在查處瀆職犯罪案件時，遇有必須查清的其他案件，可以與瀆職犯罪案件并案處理，以司法解釋的方式進一步確定了檢察機關(guān)對職務(wù)犯罪與牽連案件的偵查管轄權(quán)。該條的出臺顯然是回應(yīng)了職務(wù)犯罪查辦過程中對于職務(wù)犯罪的牽連案件的偵查權(quán)的管轄問題。該條第三款規(guī)定：“國家機關(guān)工作人員利用職權(quán)實施的其他重大的犯罪案件，需要由人民檢察院直接受理的，經(jīng)省級以上人民檢察院決定，可以由人民檢察院瀆職侵權(quán)檢察部門立案偵查?！边@規(guī)定了對于瀆職犯罪案件與重大牽連犯罪的偵查管轄權(quán)，經(jīng)省級檢察院決定，可以由瀆職檢察部門偵查管轄。筆者認(rèn)為這規(guī)定在司法實踐中難以施行，因為至少涉及層報時間問題、何為“需要”的認(rèn)定問題、法院的認(rèn)定等問題。

“一種制度的設(shè)置，不僅僅在于它從理論上講是否具有合理性，更重要的是要看它是否適應(yīng)具體國家的社會環(huán)境”[7](P7)。法律的修改應(yīng)對社會作出積極的回應(yīng)。2012年我國《刑事訴訟法》作出重大修改，但是美中不足的是：本次修改對職務(wù)犯罪案件牽連案件的偵查管轄問題未作出任何修改。當(dāng)然，法律的每一次進步均需要立法者的深思熟慮和民眾的共同推進。有人認(rèn)為，目前檢察機關(guān)的偵查權(quán)本身就夠大了，再享有職務(wù)犯罪的牽連案件偵查權(quán)，不是更加肆無忌憚了？因此，他們堅決反對，殊不知這樣導(dǎo)致職務(wù)犯罪案件的牽連案件的犯罪分子逍遙法外，不利于打擊牽連犯罪。

2012年10月16日最高人民檢察院制定《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》該規(guī)則第十二條規(guī)定了職務(wù)犯罪案件與牽連案件的偵查管轄移送規(guī)則。值得注意的是，該條的第二款規(guī)定“對于一人犯數(shù)罪、共同犯罪、多個犯罪嫌疑人實施的犯罪相互關(guān)聯(lián)，并案處理有利于查明案件事實和訴訟進行的，人民檢察院可以對相關(guān)犯罪案件并案處理” 。該條在類似的規(guī)則中首次使用“相互關(guān)聯(lián)”四字，并規(guī)定只要是“有利于查明案件事實和訴訟進行的”，偵查管轄的檢察機關(guān)就可以對“相關(guān)犯罪案件并案處理”?？梢娮罡呷嗣駲z察院已經(jīng)高度重視牽連案件的偵查管轄問題，盡管在語詞上未使用“牽連案件”一詞，但是筆者認(rèn)為，此處“相互關(guān)聯(lián)”與“牽連案件”的語義并無本質(zhì)區(qū)別。但是該規(guī)定對于并案處理問題委婉地使用了“可以”，而非“應(yīng)當(dāng)”。因此，筆者認(rèn)為，該規(guī)定仍缺乏對牽連案件偵查管轄的管轄，很難實現(xiàn)懲治犯罪的法律效果。

三、制度建構(gòu)：職務(wù)犯罪案件與牽連案件的偵查管轄權(quán)應(yīng)當(dāng)由檢察機關(guān)并案管轄

通過上述對職務(wù)犯罪案件與牽連案件的牽連關(guān)系分析和我國目前對職務(wù)犯罪案件與牽連案件的偵查管轄的相關(guān)法律規(guī)范的分析，筆者認(rèn)為職務(wù)犯罪偵查管轄?wèi)?yīng)當(dāng)由檢察機關(guān)并案管轄，并且法律應(yīng)當(dāng)授予檢察機關(guān)在職務(wù)犯罪案件與牽連案件的偵查管轄中對其他偵查機關(guān)享有指揮權(quán)或指示權(quán)。所以提出此觀點，是因為這一制度構(gòu)想是符合我國國情和我國司法現(xiàn)狀，有其合法性和合理性。

1.檢察機關(guān)對于職務(wù)犯罪案件與牽連案件并案偵查管轄的權(quán)源與效能

(1)合法性與正當(dāng)性分析

我國的檢察機關(guān)是人民代表大會制制度下 “一府兩院”的法律監(jiān)督機關(guān)?！岸覈鴻z察機關(guān)在國家政體中是人民代表大會之下并列于國家行政機關(guān)和審判機關(guān)的一個獨立機關(guān)”[8] (P129)。我國憲法規(guī)定，檢察機關(guān)依法獨立行使檢察權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉，與行政機關(guān)和審判機關(guān)處于平行地位。因此，這種憲政地位決定了檢察機關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)有其天然的憲政基礎(chǔ)。職務(wù)犯罪偵查管轄權(quán)是法律監(jiān)督權(quán)的一種表現(xiàn)形式，檢察機關(guān)通過對職務(wù)犯罪案件行使偵查管轄權(quán)，監(jiān)督行政權(quán)和審判權(quán)的運行中權(quán)力濫用和腐敗犯罪現(xiàn)象，“對有證據(jù)證明的貪污賄賂等腐敗犯罪依法予以懲處，以糾正和矯正行政權(quán)和審判權(quán)運行中的違法違規(guī)現(xiàn)象，督促行政權(quán)和審判權(quán)在法治軌道上運行”[9](P56)。在我國，職務(wù)犯罪偵查管轄權(quán)是不能由公安、海關(guān)、監(jiān)獄等其他偵查機關(guān)來行使，因為這些機構(gòu)具有行政屬性，在憲法地位上不具備監(jiān)督行政機關(guān)和審判機關(guān)的職務(wù)犯罪行為的職能。由檢察機關(guān)來行使對職務(wù)犯罪的偵查，這“與世界各國司法制度改革發(fā)展的趨勢相吻合”[10](P17)。因此，在一般犯罪案件偵查過程中，相關(guān)機關(guān)如果發(fā)現(xiàn)牽連案件是涉嫌職務(wù)犯罪的，應(yīng)當(dāng)移交檢察機關(guān)行使偵查管轄權(quán)，而不是將涉嫌職務(wù)犯罪作為次罪來自行偵查。

我國歷次憲法和相關(guān)法律的修改也明確規(guī)定由檢察機關(guān)查處職務(wù)犯罪案件?！巴ㄟ^對國家公職人員職務(wù)犯罪實施偵查，以維護國家權(quán)力運行的合法性”?[11](P129)法律規(guī)定公安機關(guān)管轄的犯罪一般是帶有暴力性犯罪的案件，屬于非公職身份犯罪類。軍隊保衛(wèi)部門和海關(guān)等偵查管轄的刑事案件是特定范圍內(nèi)的案件。如依據(jù)現(xiàn)行法律，上述偵查機關(guān)在自己偵查管轄范圍內(nèi)管轄案件發(fā)現(xiàn)職務(wù)犯罪案件，并且職務(wù)犯罪案件也被其認(rèn)為是次罪，那么這些偵查機關(guān)就可以行使對被認(rèn)為是次罪的職務(wù)犯罪案件進行管轄。筆者認(rèn)為這有悖于法律之規(guī)定，查處職務(wù)犯罪本應(yīng)當(dāng)是檢察機關(guān)的專屬職責(zé)，如果因為次罪的偵查而分化職務(wù)犯罪的專屬管轄權(quán)，長此以往有違反法治精神之嫌?！耙桓畠稍骸毕聶z察機關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)在設(shè)定時就是為了克制或制約政府權(quán)力的濫用，權(quán)力必須要進行限制，“要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力制約權(quán)力”[12](P154)，如以橫向行政權(quán)去制約行政權(quán)就顯得不切實際，而檢察監(jiān)督權(quán)就可以克服該弱點，具有法理上的正當(dāng)性。自新中國建立以來，檢察機關(guān)打擊職務(wù)犯罪的功能早已深入人心，普遍獲得社會的認(rèn)同。譬如周士敏先生認(rèn)為，我國職務(wù)犯罪偵查權(quán)由檢察機關(guān)行使有其有利的因素，一是檢察機關(guān)法律地位高，具有排除干擾的能力；二是我國檢察機關(guān)比較清廉，具有反腐敗的結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)[13]。檢察機關(guān)本身的屬性使其打擊職務(wù)犯罪具有合法性。檢察機關(guān)在職務(wù)犯罪案件偵查管轄中發(fā)現(xiàn)還存在不屬于自己管轄的牽連案件時無論是主罪還是次罪，筆者認(rèn)為檢察機關(guān)均享有并案偵查的管轄權(quán)。因為檢察機關(guān)是法律監(jiān)督機關(guān)，享有法律監(jiān)督權(quán)，符合我國的制度。

(2)合理性與可行性分析

民眾普遍認(rèn)為職務(wù)犯罪應(yīng)當(dāng)由檢察機關(guān)管轄，其他機關(guān)不宜管轄。其他具有行政色彩的偵查機關(guān)屬于政府執(zhí)法機關(guān)，若再去查處其他行政機關(guān)或個人或由人大選舉產(chǎn)生機關(guān)檢察機關(guān)和審判機關(guān)的職務(wù)犯罪行為，這本身就是不可思議的事。由檢察機關(guān)查處職務(wù)犯罪案件在民眾心中已形成的法治理念，其合理性因素源于現(xiàn)實的社會需求，是合乎事理與情理的，是為普通民眾所能廣泛認(rèn)可的。

另外，檢察機關(guān)相對于其他偵查機關(guān)更有優(yōu)勢，對法律的掌握程度較高于一般案件的偵查機關(guān)。一些地方檢察院還積極通過特招方式引進法學(xué)博士來充實隊伍。公安系統(tǒng)中招錄執(zhí)法工作人員因其有身體的特殊要求，一般不并入省、市、縣、鄉(xiāng)四級機關(guān)公務(wù)員進行統(tǒng)一招考，而是單獨招考。筆者調(diào)研了解到，公安招錄民警一般不要求法學(xué)專業(yè)教育背景，僅僅規(guī)定偵查專業(yè)或公安類專業(yè)，更多是專業(yè)不限，重在強調(diào)身體素質(zhì)。

通過調(diào)研，筆者發(fā)現(xiàn)在公安一線偵查的工作人員很大部分是來自于本省的公安或警察類院校，多為大專文憑，目前在各省幾乎都有一所警察專業(yè)院校。這類院校很多是該省公安廳與教育部門聯(lián)合或單獨辦學(xué)的模式。因此，學(xué)生畢業(yè)后就在該省公安系統(tǒng)內(nèi)部就業(yè)。目前公安院校的公安類或偵查類專業(yè)開設(shè)的課程主要是偏向于偵查手段和技能方法，對學(xué)生的法學(xué)理論與法律思維的訓(xùn)練比較匱乏。另外，公安類院校學(xué)生在學(xué)校期間要進行大量的體能訓(xùn)練或警用器械的訓(xùn)練，這些無疑占用了學(xué)習(xí)時間。因此，筆者認(rèn)為這些事實很好地說明了公安人員對于法律的掌握程度普遍不如檢察人員。

概而言之，檢察機關(guān)的工作人員負(fù)責(zé)偵查復(fù)雜多樣、高智能、高隱蔽性的職務(wù)犯罪案件，在法律知識結(jié)構(gòu)和技能上，更容易勝任。在調(diào)研中，我們通過問卷調(diào)查得出的結(jié)論是：在檢察機關(guān)中有近90%的檢察官認(rèn)為職務(wù)犯罪案件與牽連案件的偵查管轄權(quán)應(yīng)當(dāng)由檢察機關(guān)并案管轄更為合理。

2.賦予檢察機關(guān)在職務(wù)犯罪案件與牽連案件并案偵查中指揮權(quán)或指示權(quán)的意義與可行性

檢察機關(guān)將牽連案件并案處理統(tǒng)一行使偵查管轄權(quán)，這可能需要特殊刑事偵查技能和技術(shù)，克服這問題最有效的辦法莫過于借鑒國外一些大陸法系國家的做法，即法律賦予檢察機關(guān)在牽連案件中對其他偵查機關(guān)享有指揮權(quán)和指示權(quán)，這樣就可以達(dá)到很好的聯(lián)動懲治犯罪的效果?；诖饲闆r，筆者建議法律賦予檢察機關(guān)在職務(wù)犯罪并案偵查案件中享有對非職務(wù)犯罪案件的相關(guān)偵查機關(guān)有指揮權(quán)。這克服了檢察機關(guān)對非職務(wù)犯罪案件偵查所需的技能和手段的限制，又充分發(fā)揮檢察機關(guān)對法律的精深把握，有利于對犯罪嫌疑人追訴工作的全面展開。

檢察機關(guān)在偵查活動中享有對其他偵查機關(guān)的指揮權(quán)，這在大陸法系國家也屬常見，從實踐來看這種做法也是切實有效和可行的。這并非擴大檢察機關(guān)的權(quán)力，而是司法現(xiàn)實的需要?！兜聡淌略V訟法典》第161、163條規(guī)定，檢察官可以直接對各類刑事案件進行偵查，或者交警察機關(guān)及其官員進行偵查，警察機關(guān)及其官員都必須執(zhí)行檢察官的委托和命令；警察機關(guān)及其警察必須將其所收集的證據(jù)及時送交檢察機關(guān)，由檢察機關(guān)辦理案件終結(jié)程序的相關(guān)手續(xù)?！度毡拘淌略V訟法》第191條第一款規(guī)定，“檢察官在認(rèn)為必要時，可以自行偵查犯罪” 。第193條進一步規(guī)定檢察官對司法警察職員的偵查工作享有一定的指示權(quán)和指揮權(quán)。《韓國刑事訴訟法》第195條規(guī)定：“檢事認(rèn)為有犯罪嫌疑時，應(yīng)當(dāng)偵查犯人、犯罪事實和證據(jù)”[14](P53～54)。我國臺灣地區(qū)《刑事訴訟法》第15條對牽連案件的偵查和起訴的管轄權(quán)也有類似規(guī)定，“對于牽連案件，可以由一檢察官合并偵查或合并起訴。其他檢察官有不同意見，應(yīng)當(dāng)由其共同的直接上級檢察官予以確定” 。從如上四個國家和地區(qū)的規(guī)定，可見對于檢察機關(guān)在職務(wù)犯罪案件與牽連案件的偵查管轄中切實有效的做法就是對一般犯罪案件的偵查機關(guān)享有指揮權(quán)或指示權(quán)，才能為案件偵查順利開展進行統(tǒng)籌，才能及時有效地收集各類證據(jù)，才能達(dá)到懲治犯罪、預(yù)防腐敗的良好司法效果。

在我國現(xiàn)有的法律和司法解釋中，檢察機關(guān)與其他偵查機關(guān)在偵查中是“相互配合”和“相互協(xié)作”的關(guān)系。但在實際的司法運作中往往無法做到。權(quán)力的有效運行必須要有權(quán)源支撐，而“相互配合”和“相互協(xié)作”的關(guān)系往往會被瑣事小事推卸干凈。在法律賦予檢察官享有牽連案件中對其他偵查機關(guān)享有指揮權(quán)或指示權(quán)后，就能很好發(fā)揮檢察機關(guān)和其他偵查機關(guān)各自的優(yōu)勢，更加有利于證據(jù)的收集、案件的定性，從而一舉打擊各類犯罪行為。職務(wù)犯罪屬于高智商型的犯罪，其“職務(wù)犯罪偵查的主導(dǎo)者只有具備相當(dāng)程度的法律認(rèn)知和適用能力，才足以在法律層面有效戳穿行為人為掩飾犯罪而編制的所謂“履行公務(wù)”的謊言，阻止行為人利用職權(quán)干擾偵查工作”[15] (P100)。因此，筆者認(rèn)為，在牽連案件管轄中，檢察機關(guān)享有偵查指揮權(quán)和指示權(quán)尤為重要。

我國當(dāng)前正處于經(jīng)濟高速發(fā)展和社會轉(zhuǎn)型期，各種法律規(guī)范正處于制定或完善中。職務(wù)犯罪嚴(yán)重，職務(wù)犯罪表現(xiàn)出復(fù)雜性和牽連性，要有力打擊職務(wù)犯罪所帶出的牽連案件，矯正社會實現(xiàn)正義，“以充分發(fā)揮檢察機關(guān)在促進依法治國和建設(shè)社會主義和諧社會中的作用為宗旨，以強化法律監(jiān)督為主線，適當(dāng)充實和完善我國檢察機關(guān)的職權(quán)”[16](P17)，最有效、最可行的方法便是將職務(wù)犯罪案件與牽連案件的偵查管轄并案于檢察機關(guān)管轄，并賦予檢察機關(guān)在牽連案件中享有對一般犯罪案件的偵查管轄機關(guān)享有指揮權(quán)和指示權(quán)，如上諸類棘手問題，便可迎刃而解。