蔡睿

(中國政法大學(xué) 比較法學(xué)研究院，北京 100088)

歐盟成員國主權(quán)的讓渡與分享
——以歐盟法的效力為視角

蔡睿

(中國政法大學(xué) 比較法學(xué)研究院，北京 100088)

主權(quán)理論經(jīng)歷了由主權(quán)絕對論到主權(quán)相對論的發(fā)展歷程，它是一個歷史性概念，其內(nèi)涵隨著時代的變化而發(fā)展。隨著國際法學(xué)的發(fā)展與國際合作的加強(qiáng)，主權(quán)讓渡理論應(yīng)運而生。歐盟作為一個超國家組織，其制定的法律與一般國際法不同，對成員國具有直接效力和優(yōu)先效力，而歐盟法的效力原則以及歐盟的制度框架體現(xiàn)了歐盟成員國主權(quán)讓渡的機(jī)理，即歐盟各國通過對部分主權(quán)權(quán)力的讓渡，實現(xiàn)權(quán)力的共享，最終實現(xiàn)歐洲利益的最大化。

主權(quán);讓渡;法律效力;權(quán)力分享

從氏族部落到封建王朝再到民族國家，風(fēng)風(fēng)雨雨，坎坷耕耘，面臨無數(shù)的風(fēng)險與挑戰(zhàn)，人類走過了數(shù)萬年的歷史長河。作為萬物之靈的我們在經(jīng)歷了天災(zāi)、疾病與戰(zhàn)亂之禍后終于認(rèn)識到，唯有聯(lián)合與合作方能實現(xiàn)世界之和平，才能繼續(xù)譜寫人類燦爛文明之華章。21世紀(jì)以降，新技術(shù)革命縮小了世界各國的距離，地球成為一個“村落”，各國人民的交流與接觸達(dá)到前所未有的繁榮。國家主權(quán)不再僅是各國捍衛(wèi)獨立的堅盾，更是促進(jìn)合作共贏的利器。如何在國際合作中運用主權(quán)實現(xiàn)國家利益的最大化則是各國執(zhí)政者需要深入思考的問題。

二次世界大戰(zhàn)后的歐洲，殘垣斷壁，經(jīng)濟(jì)凋敝。政治家們認(rèn)識到唯有合作才是歐洲的出路，歷時六十余載，從三大共同體到歐洲共同體，再到歐洲聯(lián)盟，一個繁榮和充滿活力的新歐洲已活躍于國際舞臺，作為人類社會組織的一種新形式，這一既不屬于傳統(tǒng)國家又不同于一般國際組織的新的聯(lián)合體吸引著世人的目光。有著悠久文化傳統(tǒng)的歐洲人通過他們的智慧，構(gòu)建了這一超國家聯(lián)合體，通過對“主權(quán)”的創(chuàng)新性理解與運用開創(chuàng)了國家聯(lián)合與合作的新篇章。因此，研究歐盟成員國主權(quán)讓渡與分享的機(jī)理對于我們?nèi)嬲J(rèn)識歐盟以及創(chuàng)新國際合作的形式具有重要意義。從歐盟法的效力這一視角為出發(fā)點，通過對歐盟法效力的分析以及與國際法的對比，試圖從這一側(cè)面透析歐盟成員國主權(quán)讓渡與分享的機(jī)理，希冀對認(rèn)識歐盟有所裨益。

一 主權(quán)理論概況

關(guān)于主權(quán)概念，學(xué)界一致認(rèn)為首先是由法國人博丹在1576年出版的《國家論》中提出的。該書認(rèn)為主權(quán)是“不受法律限制的，對公民和臣民的最高權(quán)力”。［1］31此后，17世紀(jì)荷蘭法學(xué)家格勞秀斯提出，主權(quán)是國家的最高統(tǒng)治權(quán)，主權(quán)行為不受其他權(quán)力的限制，不從屬于其他任何人的意志。英國哲學(xué)家霍布斯于1651年出版《利維坦》，認(rèn)為主權(quán)是不受任何約束的，擁有超越一切的權(quán)利，甚至有超越宗教的權(quán)利。18世紀(jì)時法國啟蒙思想家盧梭提出人民主權(quán)的學(xué)說，強(qiáng)調(diào)國家主權(quán)屬于人民，是公共意志的運用，并確認(rèn)了三個原則，即主權(quán)是不可轉(zhuǎn)讓的，不可分割的，絕對的、至高無上的和神圣不可侵犯的，逐步形成了古典的主權(quán)觀念。［2］由以上法學(xué)家對主權(quán)的理解可知，在古典主權(quán)觀念看來，主權(quán)具有某種神圣色彩，即主權(quán)必須是最高的、完整的、無限的和不可分的。通過對歷史背景的考察可知，新興的民族國家出于對內(nèi)確立自身統(tǒng)治合法性與對外排除外部勢力干涉的考慮，需要一種新的國家理論去捍衛(wèi)其自身的生存，而國家主權(quán)在這一背景下誕生，因此在某種程度上可以說主權(quán)觀念是時代的產(chǎn)物，它是一個歷史性概念。明確這一點對于我們正確認(rèn)識“主權(quán)”這一概念具有重要意義。

隨著時代的進(jìn)步與國際法理論的發(fā)展，主權(quán)原則已成為國際法上的一項重要原則，它是國家取得國際法主體資格與捍衛(wèi)國家獨立的重要前提，但如果仍然堅持絕對主權(quán)觀不僅不符合現(xiàn)實也不利于國家間的合作，古典的主權(quán)絕對論逐漸被主權(quán)相對論所取代。［3］誠如我國國際法權(quán)威王鐵崖教授所言:“堅持絕對主權(quán)最終將導(dǎo)致否定國際法或否定國家主權(quán)。那種不受任何法律的約束，不服從任何條件或限制的絕對主權(quán)只有超國家或者世界國家才可能有，然而這樣的國家是不存在的?！保?］106在全球經(jīng)濟(jì)一體化背景下，盲目地堅持國家主權(quán)的絕對性只能是作繭自縛，將自己排除在全球合作化浪潮之外。要享受國際合作帶來的利益共贏，國家就必須加入到一定的合作組織和協(xié)定中去，這就意味著國家必須遵守一系列條約、協(xié)議、機(jī)制和國際性規(guī)則，在某種程度上對其主權(quán)進(jìn)行某種限制。

在主權(quán)相對論的指引下，主權(quán)讓渡理論出現(xiàn)了。關(guān)于主權(quán)讓渡，不同學(xué)者提出了各自的理解，但關(guān)于其定義，卻沒有統(tǒng)一的說法，［5］總體而言，學(xué)界比較流行的觀點是從層次分析的角度來進(jìn)行定義，大致有四種觀點:第一種觀點認(rèn)為應(yīng)該從主權(quán)和主權(quán)權(quán)力含義的不同劃分來定義主權(quán)讓渡;①第二種觀點認(rèn)為可以把國家主權(quán)分為核心主權(quán)和非核心主權(quán);②第三種觀點把主權(quán)區(qū)分為主權(quán)和主權(quán)權(quán)利;③第四種觀點是區(qū)分主權(quán)和治權(quán)。④從以上四種觀點可以看出，盡管研究的視角和分析的方法有所差異，但共同之處均是將主權(quán)這一概念進(jìn)行層次化分類，區(qū)別身份意義上的主權(quán)與權(quán)能意義上的主權(quán)，前者是不能讓渡，而后者是可以讓渡的。筆者認(rèn)為，這種主權(quán)讓渡理論實際上是出于一種理論向現(xiàn)實的妥協(xié)，即必須在維護(hù)國家獨立與國家參與國際合作而主權(quán)必須受限之間找到平衡點，但無論怎樣，主權(quán)讓渡理論是值得肯定的，因為它能夠比較好地解釋國際交往與合作的現(xiàn)實情況。同時，我們也應(yīng)明確，主權(quán)讓渡不是放棄主權(quán)，而是國家在全球化趨勢下審時度勢的理性選擇，以讓渡部分主權(quán)的方式參與國際組織，由一個集體認(rèn)同的機(jī)構(gòu)集中行使這一部分權(quán)力，因此，在某種程度上，主權(quán)讓渡是主權(quán)權(quán)力的共享。［6］145

通過對主權(quán)讓渡理論的探析，我們知道它實際上是一種國家間的合作機(jī)制，即國家通過將一部分主權(quán)權(quán)力讓渡給某一機(jī)構(gòu)，通過參與該機(jī)構(gòu)的運作共享這一部分主權(quán)權(quán)力，以實現(xiàn)國家利益的最大化。如上所述，主權(quán)是國家對內(nèi)的最高權(quán)，主權(quán)的享有者，即國家，可以通過頒布法律的形式對國家進(jìn)行管理，因此，可以說法律是一國主權(quán)的象征，法律的效力即是主權(quán)的效力。

二 歐盟法的效力

在當(dāng)今世界諸多一體化組織當(dāng)中，歐盟無疑是最為耀眼的一個。通過幾十年的發(fā)展演變，它已從一個單純的經(jīng)濟(jì)共同體發(fā)展為涵蓋政治、經(jīng)濟(jì)和司法合作的多國聯(lián)盟。伴隨著一系列歐盟中央機(jī)構(gòu)的建立，歐盟立法權(quán)的加強(qiáng)更增加了其“聯(lián)邦”色彩。歐盟法也成為這一聯(lián)盟的主要特色而對其運行發(fā)展起到極為重要的作用，下文就從歐盟法的獨特效力為視角，透析這一組織的運行機(jī)理。

(一)歐盟法的直接效力與優(yōu)先效力

鑒于歐盟由歐共體演變而來，不同時期其所指范圍均有所不同，故對歐盟法的概念界定學(xué)界并未形成一致意見，綜合而言，歐盟法有狹義與廣義之分，狹義的歐盟法指自1993年11月1日生效的《歐盟條約》以來的歐盟的各種法律規(guī)范的總和。而廣義的歐盟法是指以歷史上各大共同體條約和《歐盟條約》等基本法律文件為基礎(chǔ)和核心建立起來的，包括與修改、補(bǔ)充和實施各大共同體條約和《歐盟條約》有關(guān)的其他條約、歐盟機(jī)構(gòu)的立法、歐盟所承認(rèn)的一般原則和歐洲法院的司法立法，旨在調(diào)整歐盟一定的內(nèi)部與外部社會關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。［7］80本文探討的是廣義上的歐盟法。

就歐盟法的淵源而言，一般認(rèn)為包括兩個部分:基礎(chǔ)性的法律規(guī)范和派生性的法律規(guī)范。前者是指形成共同體和歐盟的各種基礎(chǔ)性條約及其附件、一般法律原則等，后者是指根據(jù)基礎(chǔ)條約所賦予的權(quán)限，由歐盟主要機(jī)構(gòu)制定的各種規(guī)范性法律文件。［7］87－92對于歐盟法效力的探討這里需要明確兩個前提:首先，就基礎(chǔ)性法律規(guī)范而言，如上所述，主要是各成員國為成立歐共體或歐盟所簽訂的各項條約，這些條約的簽訂各方是主權(quán)國家，因此這些條約的效力與一般的國際條約無異，其效力適用一般國際法原則，即條約必須信守原則，并不是這里討論的重點，這里討論的歐盟法的效力主要是指的歐盟主要機(jī)構(gòu)根據(jù)授權(quán)制定的各種規(guī)范性法律文件的法律效力。其次，這里探討歐盟法效力的著眼點不是其本身，即不是一般意義上的探討其在時間上或空間上的效力，而是與成員國的國內(nèi)法進(jìn)行對比，探討歐盟法與成員國國內(nèi)法的效力關(guān)系。

1．直接效力

與一般國際法不同的是，歐盟法不僅約束各個成員國，而且可以直接約束和影響各成員國的公民和法人。這成為歐盟法的主要特點之一，也是我們觀察歐盟這一組織特性的切入點。但由于歐盟法種類和層級的多樣性，因此我們有必要深入其中進(jìn)行更加細(xì)致的觀察和分析。了解歐盟法的直接效力首先要區(qū)分直接效力跟直接適用兩個概念，直接適用是指歐盟法直接在成員國成為法律，無需采取轉(zhuǎn)化等措施;而直接效力則是指歐盟法律規(guī)范所具有的，可以無條件地使其對其適用主體所創(chuàng)設(shè)的權(quán)利和義務(wù)在成員國法院得以強(qiáng)制執(zhí)行的效力。［7］97因此，我們可以看出直接適用是直接效力產(chǎn)生的前提。

歐盟派生性立法主要包括條例、指令、決定、建議和意見，［8］148－149關(guān)于其效力，下面分述之。

《歐洲聯(lián)盟運行條約》第288條做出專門規(guī)定:條例具有普遍適用性，它在整體上具有約束力，應(yīng)直接適用于所有成員國。因此，歐盟機(jī)構(gòu)頒布的條例具有直接效力。

指令不能在成員國領(lǐng)域內(nèi)直接適用，需要成員國在特定期限內(nèi)以國內(nèi)法的形式制定一些實施措施來落實指令的要求。只有在期限過后成員國仍不落實，指令才能產(chǎn)生直接效力。但是歐洲法院在1970年第33號案等案件的判決中，認(rèn)為“在一定條件下”指令也可以直接適用，“一定條件”是指指令所規(guī)定的義務(wù)是“無條件的、相當(dāng)精確的、足以在成員國與其所管轄的公民或法人的關(guān)系中產(chǎn)生直接效力”。［9］137－138

決定是由歐盟部長理事會或歐盟委員會做出的具有拘束力的立法性文件，適用對象是歐盟成員國和法人。［10］《歐盟運行條約》第288條第4款規(guī)定，“決定整體上具有法律拘束力。明確規(guī)定了適用對象的決定僅對其針對對象具有約束力?！保?］149也即產(chǎn)生直接效力。

建議和意見根據(jù)《歐盟運行條約》第288條的規(guī)定不具有約束力。

2．優(yōu)先效力

歐盟法的直接效力決定了其可以直接指向成員國的公民或法人，那么各成員國的公民和法人即可以援用歐盟法在國內(nèi)法院主張權(quán)利。由此必然帶來的問題是成員國國內(nèi)法與歐盟法的效力關(guān)系問題。這一問題在一系列判決中得到澄清，并由此確立了歐盟法的優(yōu)先效力。歐盟法的優(yōu)先效力是指當(dāng)成員國的國內(nèi)法與歐盟法沖突時，應(yīng)優(yōu)先適用歐盟法。之所以確立歐盟法的優(yōu)先效力，在于確立歐盟法的權(quán)威地位，如同直接效力原則一樣，歐洲法院也是在其一系列的司法實踐中逐步確認(rèn)了歐盟法優(yōu)先效力原則。從1964年的“科斯塔”案開始，歐共體法優(yōu)先效力原則就被廣泛的接受。在1970年的第11號案⑤中，歐洲法院認(rèn)為歐共體法優(yōu)先于成員國所有形式的國內(nèi)法而適用，包括成員國的憲法和憲法中規(guī)定的公民的基本權(quán)利。［11］258此后，歐洲法院在許多案件中⑥多次強(qiáng)調(diào)了歐盟法優(yōu)先效力原則。

《里斯本條約》所附加的“關(guān)于優(yōu)先性的聲明”中明確規(guī)定:“根據(jù)歐盟法院既定的判例法，在遵守這些判例法規(guī)定的條件的情況下，兩部條約與聯(lián)盟以兩部條約為依據(jù)通過的法律對于成員國法律具有優(yōu)先性……根據(jù)歐洲法院判例法，歐共體的優(yōu)先性是共同體法的一項核心原則。”［7］100歐盟各成員國或以憲法的方式或以法院判決的方式確認(rèn)了歐盟法效力優(yōu)先的地位，但由于歐盟法優(yōu)先效力原則屬于法官制定法，不是歐盟理事會或委員會的制定法，也不是出于《羅馬條約》本身的規(guī)定，且適用歐盟法有時會妨礙成員國司法主權(quán)的行使，因而其在成員國法院的適用并非一帆風(fēng)順，例如德國和意大利。但目前總的來看，在賦予歐盟法優(yōu)先效力問題上，成員國態(tài)度是妥協(xié)多于對抗，因為大多數(shù)成員國都認(rèn)為，歐盟法的效力在很大程度上依賴于成員國法官對歐盟法的承認(rèn)與嚴(yán)格適用。［7］101

(二)歐盟法效力與國際法效力的比較

1．國際法與國內(nèi)法的關(guān)系

在國際法與國內(nèi)法的關(guān)系學(xué)說中，最具代表性的觀點主要有:一元論和二元論。一元論的思想可追溯到中世紀(jì)，它認(rèn)為國際法與國內(nèi)法都從屬于自然法，是一個法律體系。在一元論內(nèi)部，又分為國內(nèi)法優(yōu)先說和國際法優(yōu)先說兩種理論。前者主要以耶利內(nèi)克(Georg Jellinek)、佐恩(A．Zorn)等人為代表，認(rèn)為國際法是國內(nèi)法派生出來的，因此是次一級的法律，是從屬于國內(nèi)法的法律，在同一法律體系中，國內(nèi)法的效力高于國際法。后一種觀點以規(guī)范法學(xué)派的凱爾森(H．Kelsen)等人為代表，他們認(rèn)為:在同一法律體系中國際法的地位高于國內(nèi)法，國內(nèi)法從屬于國際法，在效力上依靠國際法。從整體上講，無論是國內(nèi)法優(yōu)先說還是國際法優(yōu)先說，一元論對國際法和國內(nèi)法關(guān)系的解釋在理論上都是片面的，在現(xiàn)實中也是不符合國際法和國內(nèi)法關(guān)系客觀實際的。［12］28－29

二元論主張國際法與國內(nèi)法是兩種絕對不同的法律體系，完全分離，不相逾越，也無沖突的可能。二元論又被稱為國際法與國內(nèi)法平行說。⑦二元論認(rèn)識到國際法與國內(nèi)法是兩個不同的法律體系，有其合理性，但用靜止的觀點看待二者的差異，忽視了二者的聯(lián)系。

隨著國際法和國際法學(xué)的發(fā)展，對國際法和國內(nèi)法的研究不斷深入，越來越多的學(xué)者主張用一種對立統(tǒng)一的辯證方法，用歷史和發(fā)展的觀點認(rèn)識和揭示二者的關(guān)系。⑧但不論怎樣，在對國際法效力的具體操作上，各國大都根據(jù)自己的國內(nèi)法規(guī)定之，即國際法在國內(nèi)的適用完全取決于各國的自覺，雖然說國家違反國際法要承擔(dān)相應(yīng)的國家責(zé)任，但由于國際法的性質(zhì)決定了沒有一個超國家機(jī)構(gòu)對國際法的執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督，在國家違反國際法時，也不能強(qiáng)制執(zhí)行，因此，在某種程度上國際法屬于一種“軟法”或“道義法”，其與我們平?；趯鴥?nèi)法的理解而界定的“法律”的定義是有差別的。

2．歐盟法與國際法效力的比較

上文對歐盟法以及國際法效力的闡述可以看出，歐盟法在產(chǎn)生方式、形式淵源、效力根據(jù)與運作機(jī)理等方面都與國際法存在著很大的差異。

第一，法律產(chǎn)生方式的差異。根據(jù)王鐵崖教授的定義，國際法是主要調(diào)整國家之間關(guān)系的有法律拘束力的原則、規(guī)則和制度的總體。［4］2就產(chǎn)生方式而言，國際法主要是各國在相互交往過程中形成的，如相互一致的實踐形成的習(xí)慣法、各國政府簽訂的多邊條約以及各國公認(rèn)之法律原則等。而歐盟法已如上述，除成員國政府簽訂的諸多基礎(chǔ)條約外，還包括基于基礎(chǔ)條約的授權(quán)由歐盟相關(guān)機(jī)構(gòu)制定的二級立法，如條例、指令等。也就是說，產(chǎn)生國際法的主體一般而言只能是各個國家，并沒有一個超國家機(jī)構(gòu)進(jìn)行國際法的“立法”，但對歐盟而言，這一超國家機(jī)構(gòu)享有一定程度的立法權(quán)，去推動歐盟法的發(fā)展。

第二，法律淵源的差異。根據(jù)《國際法院規(guī)約》第38條第1項［4］8的規(guī)定，國際法的正式淵源包括國際條約、國際習(xí)慣和一般法律原則。其中國際習(xí)慣是其中最古老、最原始的淵源，由此可以看出國際法主要是各國長久以來前后一致行為形成習(xí)慣的產(chǎn)物。而歐盟法的淵源如上文所述，其“制定法”占有相當(dāng)之比重。

第三，效力根據(jù)的差異。關(guān)于國際法效力的根據(jù)歷史上不同的學(xué)派給出了不少的答案，［4］6現(xiàn)今較為一致的看法是，國際法效力的根據(jù)來源于各國之“共同意志”，［4］7國家受國際法的約束，同時又是國際法的制定者。反觀歐盟法，盡管建立歐盟的基礎(chǔ)條約在締約國之間具有國際法效力，是締約各國意志之體現(xiàn)，但《歐洲聯(lián)盟條約》第1條和第5條規(guī)定了授權(quán)原則，《歐盟運行條約》第一編中規(guī)定了歐洲聯(lián)盟的具體權(quán)能與領(lǐng)域，根據(jù)條約的授權(quán)，歐盟的相關(guān)機(jī)構(gòu)可以在相關(guān)領(lǐng)域進(jìn)行創(chuàng)設(shè)法律的活動，也就是說，歐盟這一超國家機(jī)構(gòu)的存在即是歐盟法效力的來源和根據(jù)，這是與國際法又一不同之處。

第四，運作機(jī)理的差異。如上所述，由于國際法是由國家在國際交往中形成的，并不存在一個超國家機(jī)構(gòu)對其運行進(jìn)行監(jiān)督，在某種程度上它的有效運作取決于各國之態(tài)度。但歐盟法則不同，歐盟并不是一個松散的只具形式的國際組織，其內(nèi)部有非常嚴(yán)密和復(fù)雜的組織架構(gòu)，這一組織架構(gòu)在某種程度上與國家頗為相似:例如其內(nèi)部的權(quán)能也劃分為立法、司法與行政而在各機(jī)構(gòu)之間進(jìn)行分配。歐盟委員會代表歐盟處理相關(guān)事務(wù)類似于行政機(jī)構(gòu)，歐洲議會由選民直接選舉產(chǎn)生且在立法上享有越來越大的權(quán)力，此外，歐盟還設(shè)有“歐盟外交事務(wù)與安全政策高級代表”這一類似于國家外交部長的職務(wù)。［7］15因此，歐盟對于其法律的實施具有相當(dāng)強(qiáng)的管控能力，歐盟法并不是“軟法”，歐盟能夠通過一系列機(jī)制使其得到落實和執(zhí)行。

第五，與國內(nèi)法關(guān)系的差異。根據(jù)歐盟條約和歐洲法院的判例，歐盟法具有直接效力和優(yōu)先效力，這兩點對所有的歐盟成員國均適用。而國際法與國內(nèi)法的關(guān)系問題則較為復(fù)雜，從現(xiàn)實上看這主要取決于各國的選擇，即各國憲法的規(guī)定，在這方面各國存在很大的差異，例如英國將國際法視為本國法的一部分，法院得直接適用，而我國則規(guī)定條約須經(jīng)轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法后方能在司法裁判中援用。

綜上，通過歐盟法與國際法的對比，我們可以發(fā)現(xiàn)，在很多方面它與國際法都大為不同。在某種程度上它更具有國內(nèi)法的特點:它由一個超國家的機(jī)構(gòu)制定，并且在效力上能夠直接適用并優(yōu)先于成員國的國內(nèi)法，并且歐盟法的直接效力與優(yōu)先效力原則確保了在歐盟范圍內(nèi)各成員國法律走向趨同和統(tǒng)一，歐洲法院的存在又使得歐盟法能根據(jù)新情況不斷發(fā)展而保持其生機(jī)與活力。歐盟法與國際法的差異是由其超國家組織的地位導(dǎo)致的，而形成這一現(xiàn)象的原因在于歐盟各成員國的創(chuàng)造性實踐，從理論層面上看，可以用國家主權(quán)讓渡理論進(jìn)行分析，即歐盟各成員國通過對國家主權(quán)的創(chuàng)造性運用締造了歐盟這一超國家機(jī)構(gòu)。

三 歐盟成員國主權(quán)的讓渡與分享

歐盟各國通過其智慧構(gòu)建起一種新的超國家聯(lián)合體，這種形式既保障了各國的主權(quán)獨立，同時又通過主權(quán)讓渡這一機(jī)制，使部分主權(quán)得以共享，即獨立是前提，讓渡是手段，共享是目的，這一過程又基于各國的自愿加入而展開，使歐盟各國在傳統(tǒng)與現(xiàn)實、自我與共贏之間找到一最佳平衡點，是值得世界其它國家學(xué)習(xí)和借鑒的。

(一)歐盟法的運行與主權(quán)讓渡

法彥有云，法律乃主權(quán)者之命令，國家適用本國法乃主權(quán)之行使者也。但從歐盟的實踐來看，歐盟法不僅具有直接效力還具有優(yōu)先效力，當(dāng)成員國國內(nèi)法與歐盟法相抵觸時，歐盟法具有較高之效力，成員國不得以其違背國內(nèi)法而排除之。那么，為何歐盟法具有如此強(qiáng)勢之地位，難道歐盟凌駕于成員國主權(quán)之上?實則不然，歐盟成立之基礎(chǔ)在于各國平等簽訂之條約，不管是《歐洲聯(lián)盟條約》確立的授權(quán)性原則，還是《歐洲聯(lián)盟運行條約》對成員國與歐盟權(quán)力的劃分均體現(xiàn)了歐盟權(quán)力的來源和性質(zhì)，歐盟的權(quán)力不是憑空產(chǎn)生的，而是由各成員國賦予的，即歐盟成員國通過協(xié)商一致的方式將原屬于主權(quán)內(nèi)部的部分權(quán)能授予歐盟這一機(jī)構(gòu)，歐盟通過其獨特的組織機(jī)構(gòu)運用這些權(quán)力，其立法權(quán)的行使即是行使這些權(quán)力的表現(xiàn)。因此，從本質(zhì)上講，歐盟法的效力源泉并非是從天而降的，而仍然是以各國的主權(quán)權(quán)力為基礎(chǔ)的。各成員國受歐盟法的約束仍然是其國家主權(quán)權(quán)力的反射，即這里的成員國并非直接行使主權(quán)，而是將部分主權(quán)權(quán)能授予歐盟，讓歐盟集中行使這些主權(quán)權(quán)力，成員國再服膺于這種反射回來的主權(quán)權(quán)力。而連接成員國與歐盟以及成員國之間關(guān)系的則是主權(quán)的讓渡機(jī)制。

(二)歐盟成員國主權(quán)的讓渡與分享

主權(quán)是國家的對內(nèi)最高權(quán)和對外獨立權(quán)，它是維護(hù)國家自身獨立與世界和平的基石，但隨著全球一體化進(jìn)程的加快，世界各國的經(jīng)濟(jì)、政治和文化相互影響、相互滲透，任何國家都不能寄望于與世隔絕還能取得長足進(jìn)步，因此，國際合作是唯一的選擇，各種區(qū)域性合作組織的出現(xiàn)即是其例。在這其中，又以歐盟最具代表性，這不僅是因為歐盟各國合作的范圍更廣，還在于其一體化的程度最深，最能體現(xiàn)主權(quán)讓渡的特性及其帶來的影響。

學(xué)者們在分析歐盟成員國主權(quán)讓渡的實踐后，從不同的角度對歐盟成員國的主權(quán)讓渡進(jìn)行了分類化探討。從主權(quán)讓渡的領(lǐng)域為標(biāo)準(zhǔn)可以將其分為政治主權(quán)讓渡、經(jīng)濟(jì)主權(quán)讓渡和法律主權(quán)讓渡。［13］這種劃分讓我們清晰地看到歐洲在不同領(lǐng)域一體化進(jìn)程進(jìn)行的程度，也可以看到歐盟成員國主權(quán)讓渡范圍的廣泛性。此外，以主權(quán)讓渡領(lǐng)域的敏感程度為標(biāo)準(zhǔn)，又可分為低級政治領(lǐng)域的主權(quán)讓渡和高級政治領(lǐng)域的主權(quán)讓渡，［13］前者如經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，后者如國防、外交和法律等領(lǐng)域，這種劃分讓我們看到了不同性質(zhì)的主權(quán)權(quán)力讓渡的難易程度，看到了歐洲一體化進(jìn)程的不平衡性。在對歐盟國家主權(quán)讓渡進(jìn)行全面審視之后，有學(xué)者提出了歐盟國家主權(quán)讓渡的特點:自愿性、互讓和漸進(jìn)性、局限性以及法律和制度保障。［3］

基于以上分析，我們已經(jīng)可以清楚地看到歐盟成員國主權(quán)讓渡的機(jī)理，即歐盟各國通過將部分主權(quán)權(quán)力讓渡給歐盟這一超國家機(jī)構(gòu)，以自我受限的方式保障歐盟的有效運轉(zhuǎn)，并通過精心構(gòu)建的歐盟組織機(jī)構(gòu)共同行使所讓渡的這一部分主權(quán)，其中歐盟立法權(quán)的行使是其重要方式，以增強(qiáng)歐盟在內(nèi)外事務(wù)中的協(xié)調(diào)性和一致性，增強(qiáng)歐洲的競爭力，以實現(xiàn)歐洲利益的最大化。同時，歐盟各成員國的自主性以及歐盟的制度框架又保證了它們的獨立地位，它們是歐洲一體化進(jìn)程的參與者同時又是歐盟命運的決定者。

結(jié)語

兩千余年前，先哲孔子提出“天下大同”的思想，環(huán)顧當(dāng)今世界，雖各國政治、文化等領(lǐng)域仍有巨大差異，但彼此的聯(lián)系卻前所未有的緊密，閉關(guān)自守只能導(dǎo)致積貧積弱，開放合作才能共創(chuàng)雙贏。我們必須創(chuàng)新觀念，用一種務(wù)實的態(tài)度參與國際交往，在競爭中合作，在合作中進(jìn)步。主權(quán)是一個歷史性概念，不同歷史時期有不同的內(nèi)涵，我們應(yīng)適應(yīng)時代的要求為其注入新的內(nèi)涵，在國際交往中，我們既要堅決捍衛(wèi)國家的領(lǐng)土和主權(quán)完整，反對一切霸權(quán)，同時也要以國家利益為導(dǎo)向，充分參與國際組織，推動區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化，為世界的和平與進(jìn)步貢獻(xiàn)力量。

注釋:

① 主權(quán)是一種自在權(quán)和抽象權(quán)，因此主權(quán)是不能讓渡的;而主權(quán)權(quán)力屬于國家權(quán)力構(gòu)成的范疇，是國家統(tǒng)領(lǐng)其內(nèi)外事物的權(quán)力的總和。參見韋經(jīng)建、龐小妹的《論歐洲聯(lián)盟法的效力及其對國家主權(quán)理論的影響》，載《法制與社會發(fā)展》1999年第6期，第58－59頁。

② 核心主權(quán)如領(lǐng)土權(quán)國防主權(quán)等涉及到國家安全和領(lǐng)土完整的主權(quán)，是不能讓渡的，而非核心主權(quán)如關(guān)稅稅率的確定等可以一部分讓渡。參見萬欣榮、史為的《WTO和國家主權(quán)利益定位》，載《江西行政學(xué)院學(xué)報》2002年第6期，第55頁。

③ 主權(quán)是不可分割不可讓渡的，而作為主權(quán)具體體現(xiàn)的主權(quán)權(quán)利則可以與國家或主權(quán)相分離。參見溫樹斌的《論國家主權(quán)與國際法的關(guān)系》，載《江海學(xué)刊》2002年第2期，第67頁。

④ 主權(quán)是一種最終權(quán)力，強(qiáng)調(diào)的是它的終極性，因此是不能分享不能割讓的，而治權(quán)則是具體的政府管理權(quán)力，是可以分割和讓渡的。參見陳舟望的《現(xiàn)當(dāng)代挑戰(zhàn)主權(quán)思潮批判》，載《復(fù)旦大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》1998年第1期，第42－43頁。

⑤ Case 11/70，Internationale Handelsgesellschaft．

⑥ Case 48/71，Case 106/77，Case249/85．

⑦ 參見［英］斯達(dá)克(J．G．Starke)《國際法理論中的一元論和二元論》，載《英國國際法年鑒》，1936年版第70頁。轉(zhuǎn)引自邵沙平主編:《國際法》，中國人民大學(xué)出版社2010年版，第29頁。

⑧ 例如我國著名國際法學(xué)家梁西教授認(rèn)為國際法和國內(nèi)法是兩個不同而又密切聯(lián)系的法律體系，并將其概括成“國際法與國內(nèi)法相互聯(lián)系論”。參見梁西主編:《國際法》，武漢大學(xué)出版社2000年版，第18－19頁。

［1］邵津．國際法［M］．北京:高等教育出版社，2008．

［2］趙伯英．主權(quán)觀念和歐盟成員國的主權(quán)讓渡［J］．中共中央黨校學(xué)報，1999(2):84－85．

［3］高凜．從歐洲一體化評述主權(quán)讓渡理論［J］．華東政法大學(xué)學(xué)報，2006(6):92－95．

［4］王鐵崖．國際法［M］．北京:法律出版社，1995．

［5］楊斐．試析國家主權(quán)讓渡概念的界定［J］．國際關(guān)系學(xué)院學(xué)報，2009(2):14．

［6］張海冰．歐洲一體化制度研究［M］．上海:上海社會科學(xué)院出版社，2005．

［7］張彤．歐盟法概論［M］．北京:中國人民大學(xué)出版社，2011．

［8］歐洲聯(lián)盟基礎(chǔ)條約:經(jīng)《里斯本條約》修訂［M］．程衛(wèi)東，李靖堃譯．北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010．

［9］辜鴻康．歐洲共同體法概論［M］．臺灣:遠(yuǎn)流出版公司，1991．

［10］王玉瑋．論歐盟法的直接效力原則和優(yōu)先效力原則［J］．安徽大學(xué)法律評論，2007(2):104．

［11］See Jo shaw．Law of the European Union:second edition［M］．London:Marmillan Press Ltd．，1996．

［12］邵沙平．國際法［M］．北京:中國人民大學(xué)出版社，2010．

［13］葛勇平．論歐洲聯(lián)盟成員國的國家主權(quán)讓渡［J］．福建江夏學(xué)院學(xué)報，2013(2):40－41．

〔責(zé)任編輯:許 潔〕

Transferring and Sharing of Sovereignty among EU Member States: From the Perspective of the Effectiveness of EU Law

CAI Rui
(Institute of Comparative Law，China University of Political Science and Law，Beijing 100088，China)

The development of sovereignty theory has experienced a shifing process from the absolute sovereignty to the relative sovereignty．It is a historic concept whose meaning changes with the times．With the strengthening of international cooperation and development of international law，sovereignty transfer theory emerged．Different from the international law，the law enacted by the EU，a supranational organization，has direct and priority validity on its member states．The principle of effectiveness of the EU law and the institutional framework of the EU reflects the mechanism of transferring sovereignty among EU member states，namely the member countries of the European Union，through transferring part of the sovereign power，could realize the sharing of power，and ultimately maximize the interests of Europe．

sovereignty;transfer;the effectiveness of law;power-sharing

D992

A

1671－5365(2015)01－0088－08

2014－07－10

蔡睿(1991－)，男，四川青神人，碩士研究生，主要從事民法基礎(chǔ)理論、財產(chǎn)法和著作權(quán)法研究。