林亮春，吳麗聰，吳艷琴

(1．海南大學(xué) 法學(xué)院，海南 ?？?570228;2．福建泰寧法院，福建 泰寧 354400; 3．福建泰寧檢察院，福建 泰寧 354400)

我國網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的問題及對(duì)策

林亮春1，吳麗聰2，吳艷琴3

(1．海南大學(xué) 法學(xué)院，海南 海口 570228;2．福建泰寧法院，福建 泰寧 354400; 3．福建泰寧檢察院，福建 泰寧 354400)

網(wǎng)絡(luò)司法拍賣是對(duì)傳統(tǒng)司法拍賣模式的創(chuàng)新，其在破解“執(zhí)行難”困局的同時(shí)降低了傭金成本，大幅提高了司法拍賣的成交率和成交價(jià)格，顯示出巨大的制度優(yōu)越性。網(wǎng)絡(luò)司法拍賣在我國尚處于探索階段，法律規(guī)范制度的配套不完善，網(wǎng)絡(luò)安全也面臨風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)著重從網(wǎng)絡(luò)安全保障、核心法律關(guān)系厘定、電子商務(wù)法律調(diào)整等方面予以完善。

司法拍賣模式;網(wǎng)絡(luò)司法拍賣;電子商務(wù)

1998年，最高人民法院出臺(tái)《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》，明確規(guī)定各級(jí)法院在實(shí)現(xiàn)對(duì)查封、扣押財(cái)產(chǎn)的變價(jià)時(shí)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先采用委托拍賣的方式，確立了我國委托拍賣的制度。制度設(shè)計(jì)的初衷在于通過委托拍賣制度實(shí)現(xiàn)消除執(zhí)行機(jī)構(gòu)與財(cái)產(chǎn)變價(jià)的物理隔離，抑制司法腐敗，并試圖借助拍賣機(jī)構(gòu)的專業(yè)優(yōu)勢，提高司法拍賣的效率。［1］但司法實(shí)踐表明，委托拍賣制度下催生的高傭金、低效率及利益勾兌等現(xiàn)象并未使司法拍賣改革達(dá)到預(yù)期的效果。2013年，《民事訴訟法》徹底顛覆傳統(tǒng)司法拍賣模式，將司法拍賣權(quán)收歸法院行使。由此，法院主導(dǎo)的網(wǎng)絡(luò)司法拍賣模式成為破解“執(zhí)行難”和“執(zhí)行腐敗”的新嘗試。借鑒日本學(xué)者神田秀樹及美國學(xué)者屈爾蒂斯·米約普的分析模型［2］，探討我國推行網(wǎng)絡(luò)司法拍賣制度的可行性及與傳統(tǒng)委托拍賣制度的協(xié)調(diào)。

一 建構(gòu)網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的原因

網(wǎng)絡(luò)司法拍賣制度是我國長期存在的執(zhí)行難及執(zhí)行腐敗的解決途徑，有利于實(shí)現(xiàn)司法過程中低傭金成本上的拍賣標(biāo)的市場價(jià)格最大化。

(一)破解執(zhí)行腐敗的困局

民商事案件審判的最終目的是對(duì)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，而案件的執(zhí)行關(guān)乎財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)、處分，直接與預(yù)期權(quán)利的現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)化息息相關(guān)。我國執(zhí)行領(lǐng)域目前尚缺乏一部統(tǒng)籌性的法律法規(guī)對(duì)其運(yùn)行的實(shí)體及程序規(guī)則加以引導(dǎo)規(guī)制，而散見于《民事訴訟法》《民事訴訟法司法解釋》《執(zhí)行工作規(guī)定》等法律法規(guī)中，難以形成完整全面的體系，這在客觀上為民商事執(zhí)行領(lǐng)域的權(quán)力尋租以及司法腐敗遺留了法律制度上的空間。雖然我國最高人民法院以高壓的態(tài)勢屢屢強(qiáng)調(diào)對(duì)于執(zhí)行腐敗現(xiàn)象必須堅(jiān)持“零容忍”的態(tài)度［3］，但在司法委托拍賣高收益的利益誘導(dǎo)下①，拍賣企業(yè)與執(zhí)行部門結(jié)成利益共同體，司法委托拍賣演變?yōu)榉欠ɡ孑斔图~帶。而我國現(xiàn)有的監(jiān)督體制尚難以承擔(dān)重責(zé)，無論是《憲法》第129條賦予檢察機(jī)關(guān)的“軟性監(jiān)督權(quán)”還是法院內(nèi)部設(shè)立的紀(jì)檢監(jiān)察部門及執(zhí)行局監(jiān)督部門皆難以有效發(fā)揮作用。據(jù)統(tǒng)計(jì)，司法拍賣業(yè)已成為我國司法腐敗的重災(zāi)區(qū)，因司法拍賣不規(guī)范所導(dǎo)致的違法犯罪，近50%發(fā)生在案件執(zhí)行的司法拍賣過程中。［4］

推行網(wǎng)絡(luò)司法拍賣，所涉及的公告、報(bào)名、認(rèn)證、競價(jià)、拍定、付款等拍賣環(huán)節(jié)都在網(wǎng)絡(luò)上由計(jì)算機(jī)設(shè)定的程序自動(dòng)完成，主導(dǎo)拍賣的法院及網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供方等人員無法介入，很大程度上降低了暗箱操作、低估賤賣、縮水貶值情況的發(fā)生。并且，競買人通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行電子競價(jià)，區(qū)別于傳統(tǒng)拍賣中將競買人集中于一處開展實(shí)時(shí)報(bào)價(jià)競買的運(yùn)作方式，有利于克服傳統(tǒng)司法委托拍賣過程中頻頻發(fā)生的圍標(biāo)、串標(biāo)的弊端。此外，網(wǎng)絡(luò)司法拍賣模式可充分利用網(wǎng)絡(luò)高透明度、高圍觀度、高輿論自由度、高反腐監(jiān)督力度等優(yōu)勢縮小了司法拍賣過程的權(quán)力尋租空間，有利于積極遏制司法腐敗的發(fā)生。［5］

(二)以低傭金實(shí)現(xiàn)司法拍賣的成交率及成交價(jià)格的大幅提升

我國《拍賣法》第56條規(guī)定，傳統(tǒng)司法委托拍賣的傭金及拍賣費(fèi)用優(yōu)先適用當(dāng)事人意思自治原則，若當(dāng)事人沒有約定則拍賣機(jī)構(gòu)可委托人及買受人分別收取成交價(jià)5%以內(nèi)的傭金或合理發(fā)生的拍賣費(fèi)用。2004年《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》進(jìn)一步變更并細(xì)化規(guī)定為，拍賣的傭金只可向買受人單方收取，并將拍賣成交價(jià)按200萬元、1 000萬元、5 000萬元、1億元?jiǎng)澐譃槲鍌€(gè)區(qū)間并對(duì)應(yīng)5%、3%、2%、1%、0．5%的比例收取傭金。但最高院關(guān)于傭金的變更及細(xì)化規(guī)定并未平息企業(yè)界再降拍賣傭金的呼吁。更為社會(huì)輿論詬病的還包括司法委托拍賣的成效，由于其受眾面窄、地域性強(qiáng)和易受人為因素影響，拍賣的成交率及成交價(jià)格普遍偏低，與高額傭金或拍賣費(fèi)用不相匹配，未獲得應(yīng)有幅度的提升。根據(jù)《人民法院報(bào)》統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)顯示，傳統(tǒng)司法委托拍賣的流拍率高達(dá)29．7%。實(shí)行傳統(tǒng)司法委托拍賣時(shí)，重慶地區(qū)委托拍賣的平均成交價(jià)與評(píng)估價(jià)的差額比例超過30%［6］。

司法拍賣模式創(chuàng)新的實(shí)踐效果表明，網(wǎng)絡(luò)司法拍賣能夠憑借現(xiàn)代發(fā)達(dá)的電子信息技術(shù)，實(shí)現(xiàn)司法拍賣“全覆蓋”和“全天候”的目標(biāo)，突破地域及時(shí)間方面的限制［7］，并能以低傭金的成本優(yōu)勢大幅提升拍賣的成交率及成交價(jià)格。根據(jù)2013年11月浙江省高院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣新聞發(fā)布會(huì)公布的數(shù)據(jù)顯示，2012年6月至2013年10月，拍賣1 175件，成交率為90．59%，平均溢價(jià)率44．67%，總成交額26億1 179萬元，并以低傭金的拍賣成本，共計(jì)為當(dāng)事人省下6 459萬元傭金。網(wǎng)絡(luò)司法拍賣與傳統(tǒng)的委托拍賣模式相比，成交率和平均溢價(jià)率分別提高15個(gè)百分點(diǎn)和23個(gè)百分點(diǎn)。其中，2013年9月浙江青田法院拍賣的工業(yè)用房，115萬元起拍，經(jīng)過533次競價(jià)，延時(shí)46次拍賣，最終以396．5萬元成交，溢價(jià)245%，2013年10月，浙江北侖法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣一批汽車發(fā)動(dòng)機(jī)電子配件，起拍價(jià)9 500元，經(jīng)97輪競價(jià)，10次延時(shí)拍賣，最終以15．1萬元成交，溢價(jià)高達(dá)1 400%，創(chuàng)網(wǎng)拍溢價(jià)率新高，節(jié)省拍賣傭金7 550元。［8］正是基于網(wǎng)絡(luò)司法拍賣彰顯的制度優(yōu)越性，其他省份也紛紛跟進(jìn)，如江蘇省高級(jí)人民法院于2013年12月專門制定《關(guān)于實(shí)行網(wǎng)上司法拍賣(變賣)的規(guī)定》，對(duì)開展網(wǎng)上司法拍賣工作做了統(tǒng)一部署。

二 網(wǎng)絡(luò)司法拍賣在我國的適應(yīng)性

根據(jù)神田秀樹及米約普兩位學(xué)者對(duì)法律制度創(chuàng)建的研究，為確保新制度在已有制度環(huán)境下創(chuàng)設(shè)的可行性，應(yīng)從擬創(chuàng)設(shè)制度的宏觀適應(yīng)性及微觀適應(yīng)性兩個(gè)方面予以論證。

(一)宏觀適應(yīng)性。宏觀適應(yīng)主要是指該種制度或者某一具體規(guī)則是否能夠補(bǔ)充一國當(dāng)前的政治經(jīng)濟(jì)體制。1992年黨的十四大報(bào)告就把建立我國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制作為經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)，經(jīng)過22年的努力我國已經(jīng)建立了社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制，并不斷進(jìn)行完善。在此社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制的大環(huán)境下探討網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的宏觀適應(yīng)性可發(fā)現(xiàn)，我國網(wǎng)絡(luò)司法拍賣模式的構(gòu)建直接得益于電子商務(wù)的飛速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)代替?zhèn)鹘y(tǒng)的拍賣場所，為司法拍賣的網(wǎng)絡(luò)化提供了可能。目前我國存在的三種網(wǎng)絡(luò)司法拍賣模式，重慶網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)履行著傳統(tǒng)委托拍賣模式下本應(yīng)由拍賣人及委托人承擔(dān)的發(fā)布公告、競買人報(bào)名、權(quán)屬憑證展示、電子實(shí)時(shí)監(jiān)控、報(bào)價(jià)競買等工作。［9］上海利用“公拍網(wǎng)”將現(xiàn)場拍賣模式與網(wǎng)絡(luò)電子競價(jià)模式相結(jié)合，發(fā)揮著維護(hù)秩序、維護(hù)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營安全、制止并教育違法拍賣行為的功能。浙江相比重慶和上海模式顯得更為“激進(jìn)”，跳過傳統(tǒng)拍賣公司將司法拍賣權(quán)收回法院行使，直接利用淘寶網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)進(jìn)行標(biāo)的物的拍賣。此種拍賣模式從拍賣伊始直至拍賣結(jié)束均可直接在淘寶網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上完成，不僅在形式上有了重大創(chuàng)新，而且涉及拍賣法律關(guān)系的變更，同時(shí)將傳統(tǒng)拍賣的六方拍賣主體縮減為五方拍賣主體。

(二)微觀適應(yīng)性。微觀適應(yīng)主要指某一制度規(guī)則能否補(bǔ)充一國當(dāng)前已有的法律架構(gòu)。在與我國法律體制的微觀適應(yīng)問題上，網(wǎng)絡(luò)司法拍賣模式一度引發(fā)了我國拍賣業(yè)界人士的抨擊，認(rèn)為其運(yùn)行模式無論是在拍賣主體的合法性、拍賣程序的正當(dāng)性上均與我國《拍賣法》《拍賣管理辦法》抑或相關(guān)的司法解釋相違背［10］。拍賣業(yè)界所持的該種觀點(diǎn)有待商榷，因?yàn)閺乃痉ㄅ馁u的權(quán)源可得知其具有公法屬性，是國家公權(quán)力的一種處分行為［11］，在法律適用上相應(yīng)的也應(yīng)當(dāng)由具有公法性質(zhì)的《民事訴訟法》進(jìn)行調(diào)整，而我國《民事訴訟法》第247條則明確規(guī)定，被執(zhí)行人逾期不履行生效法律文書確定的金錢給付義務(wù)，人民法院應(yīng)當(dāng)拍賣被查封、扣押的財(cái)產(chǎn)。該條文確立了司法拍賣中法院的主導(dǎo)地位，法院完全可以結(jié)合自身?xiàng)l件并以最大程度實(shí)現(xiàn)拍賣標(biāo)的物價(jià)值的角度出發(fā)選擇進(jìn)行委托拍賣或是自行拍賣。我國《拍賣法》《拍賣管理辦法》等法律法規(guī)規(guī)范的對(duì)象是拍賣企業(yè)進(jìn)行的經(jīng)營性商業(yè)拍賣行為，有別于司法強(qiáng)制措施中的拍賣行為。

三 網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的法律定位

在明確了我國構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)司法拍賣制度的可行性后，應(yīng)對(duì)該制度在整體法律制度中的地位以及具體司法拍賣框架中的定位作出明確規(guī)定，以進(jìn)一步指導(dǎo)我國網(wǎng)絡(luò)司法拍賣制度的立法工作。

(一)不可或缺的制度。根據(jù)美國學(xué)者斯蒂文·薩維爾的法經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)，在考慮產(chǎn)權(quán)市場配置最優(yōu)化的同時(shí)，法律應(yīng)當(dāng)盡最大的努力降低交易的成本。［12］目前，我國的司法拍賣存在司法委托拍賣及網(wǎng)絡(luò)司法拍賣兩種模式，后一種模式的誕生是基于對(duì)前一種運(yùn)行模式高成本低效率等弊端的革除。若要論證網(wǎng)絡(luò)司法拍賣制度具有制度的可替代性，就必須完成對(duì)傳統(tǒng)司法委托拍賣制度的可修補(bǔ)性論證，但司法實(shí)踐表明，縱使人大常委會(huì)頒行規(guī)范法律、最高院出臺(tái)司法解釋、商務(wù)部制定管理辦法、各地方法院設(shè)立紀(jì)檢監(jiān)察部門及執(zhí)行局監(jiān)督部門仍無法有效規(guī)制權(quán)力尋租現(xiàn)象的頻發(fā)。另外，在司法委托拍賣的效益方面，其傳統(tǒng)的運(yùn)行模式產(chǎn)生高額成本，如高額的拍賣場地費(fèi)、紙質(zhì)媒體公告信息刊登費(fèi)、競拍人員匯集費(fèi)用等，而在網(wǎng)絡(luò)司法拍賣模式下發(fā)生的相關(guān)費(fèi)用極大地降低，并且網(wǎng)絡(luò)司法拍賣突破傳統(tǒng)司法拍賣地域的限制，擴(kuò)大了競拍主體的范疇，全中國上億網(wǎng)民皆可通過互聯(lián)網(wǎng)參與網(wǎng)絡(luò)競價(jià)拍賣，其高成交率、高溢價(jià)率的優(yōu)勢也是傳統(tǒng)司法委托拍賣模式所無法比擬的。因此，在我國現(xiàn)有的法律制度中，尚無妥恰的制度能予以替代。

(二)在司法拍賣中的定位。學(xué)術(shù)界關(guān)于網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的法律定位問題主要存在兩種不同的看法，即填補(bǔ)論和重構(gòu)論。填補(bǔ)論認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)司法拍賣只是法院多樣化拍賣方式之一，我國傳統(tǒng)拍賣模式歷經(jīng)多年發(fā)展，無論是在制度構(gòu)建、法律法規(guī)調(diào)整還是司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)都比新模式來得健全和成熟;并且從拍賣標(biāo)的物的適用范圍而言，網(wǎng)絡(luò)司法拍賣主要集中于汽車、房屋等局部范圍，無法突破傳統(tǒng)司法委托拍賣的大格局，因此網(wǎng)絡(luò)司法拍賣只能作為原有拍賣體制下的拍賣方式的填補(bǔ)。重構(gòu)論則認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的核心問題在于法院回收司法拍賣權(quán)，是對(duì)傳統(tǒng)司法拍賣模式徹底顛覆的變革性調(diào)整，其在制度理念、法律關(guān)系、法律主體、拍賣規(guī)則、運(yùn)作流程等方面均與傳統(tǒng)拍賣模式不同，因此不宜將其定位為對(duì)傳統(tǒng)拍賣模式的填補(bǔ)。［13］

應(yīng)當(dāng)說司法委托拍賣與網(wǎng)絡(luò)司法拍賣是兩個(gè)完全不同概念的拍賣模式，雖然前者有著較為健全的制度、成熟的經(jīng)驗(yàn)及適用范圍，但并不能以此否定網(wǎng)絡(luò)司法拍賣獨(dú)立的法律定位。并且從域外立法例借鑒的視角分析，如日美等多數(shù)主流國家法院非但主導(dǎo)司法拍賣而且以自行拍賣為主，只有小部分不適宜自行拍賣的才會(huì)選擇委托拍賣。最新修訂的《民事訴訟法》第247條的修改可看出我國立法對(duì)司法拍賣改革的態(tài)度，即鼓勵(lì)網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的創(chuàng)新發(fā)展，相關(guān)的細(xì)化規(guī)則及配套措施也將不斷后續(xù)跟進(jìn)完善。［14］簡單地將網(wǎng)絡(luò)司法拍賣定位為對(duì)傳統(tǒng)拍賣模式的填補(bǔ)不符合國際趨勢也與我國實(shí)情不相吻合。相較而言，重構(gòu)論的觀點(diǎn)更具合理性。網(wǎng)絡(luò)司法拍賣宜作為傳統(tǒng)模式的競爭性手段納入司法拍賣程序中，兩種司法拍賣模式并存發(fā)展并作為未來司法拍賣進(jìn)一步改革的嘗試及準(zhǔn)備。

四 網(wǎng)絡(luò)司法拍賣亟待解決的問題及對(duì)策

網(wǎng)絡(luò)司法拍賣作為一項(xiàng)新型的法律制度，不僅有賴于整體網(wǎng)絡(luò)大環(huán)境的穩(wěn)健發(fā)展，而且需要明晰的法律關(guān)系界定及完善的法律法規(guī)予以規(guī)制，我國在構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)司法拍賣制度時(shí)應(yīng)對(duì)此予以高度重視。

(一)網(wǎng)絡(luò)安全的保障

著名網(wǎng)絡(luò)安全公司Arbor Networks報(bào)告的ATLAS數(shù)據(jù)顯示，整個(gè)國際互聯(lián)網(wǎng)都面臨著嚴(yán)重的安全隱患。2014年第二季度共發(fā)生111次流量超過100Gbps的攻擊，上半年流量超過20Gbps的攻擊次數(shù)更是多達(dá)5 733次。網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行的安全性是奠定網(wǎng)絡(luò)司法拍賣制度發(fā)展的基石。我國整體網(wǎng)絡(luò)的安全性同樣面臨計(jì)算機(jī)病毒入侵、木馬攻擊、賬號(hào)密碼被盜、釣魚網(wǎng)站、個(gè)人信息泄露等嚴(yán)重挑戰(zhàn)。根據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)信息中心(CNNIC)2013年統(tǒng)計(jì)，全國4．38億網(wǎng)民(占總比例的74．1%)在半年期間內(nèi)遭遇過信息安全問題。其中，手機(jī)垃圾短信/騷擾短信、騷擾電話發(fā)生比例在整體網(wǎng)民中發(fā)生比例分別達(dá)59．2%、49．0%;手機(jī)欺詐/誘騙信息，發(fā)生比例為36．3%;手機(jī)惡意軟件發(fā)生比例達(dá)23．9%;假冒網(wǎng)站/詐騙網(wǎng)站發(fā)生比例為21．6%;病毒或木馬發(fā)生比例為17．6%;個(gè)人信息泄露發(fā)生比例為13．4%;賬號(hào)或密碼被盜發(fā)生比例為8．9%?？傆?jì)給我國經(jīng)濟(jì)造成的損失高達(dá)196．3億元(人均損失509．2元)。［15］

我國發(fā)展網(wǎng)絡(luò)司法拍賣應(yīng)當(dāng)高度重視網(wǎng)絡(luò)安全問題，并采取有效措施防范網(wǎng)絡(luò)風(fēng)險(xiǎn)，確保網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的順利進(jìn)行。具體而言包括:其一，提高競拍網(wǎng)民個(gè)人信息安全防范意識(shí)。即:強(qiáng)化網(wǎng)民安裝正版安全軟件的意識(shí)，不輕易在網(wǎng)絡(luò)虛擬環(huán)境下透露個(gè)人信息，謹(jǐn)慎點(diǎn)擊高?？梢涉溄?，啟用系統(tǒng)自動(dòng)更新補(bǔ)丁，不同網(wǎng)站設(shè)置不同賬號(hào)及密碼等防范措施。在網(wǎng)絡(luò)安全事件發(fā)生的后續(xù)處理過程中，倡導(dǎo)網(wǎng)民及時(shí)采取殺毒、更新系統(tǒng)、重新安裝軟件、屏蔽高危網(wǎng)站等措施進(jìn)行處理。其二，慎重選擇網(wǎng)絡(luò)司法拍賣平臺(tái)提供方。如要求網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供方具備網(wǎng)絡(luò)安全維護(hù)的專業(yè)人才，具備高水平的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)建設(shè)、運(yùn)行和安全防護(hù)能力;能夠?qū)W(wǎng)絡(luò)安全事件及時(shí)發(fā)現(xiàn)、妥善處置，并有應(yīng)急備份平臺(tái)提供應(yīng)急支撐;具備行業(yè)自律公約及國家域名安全聯(lián)盟的成員身份，切實(shí)遵守相關(guān)行業(yè)自律章程的規(guī)定;在年度注冊(cè)服務(wù)機(jī)構(gòu)服務(wù)水平評(píng)定中必須達(dá)到四星甚至五星級(jí)水準(zhǔn)。其三，法院充分發(fā)揮主導(dǎo)作用，配備熟悉網(wǎng)絡(luò)拍賣平臺(tái)運(yùn)行和操作的專門執(zhí)行人員，實(shí)時(shí)監(jiān)控網(wǎng)絡(luò)司法拍賣網(wǎng)絡(luò)的安全及穩(wěn)定。

(二)法律關(guān)系的厘定

網(wǎng)絡(luò)司法拍賣顛覆了傳統(tǒng)司法委托拍賣中拍賣公司的主導(dǎo)者地位，并將拍賣公司剔除于網(wǎng)絡(luò)拍賣之外，參與主體也由原先的六方主體縮減為五方主體，與之連帶變化并直接造成的影響是參與主體之間的法律關(guān)系。特別是由于法院與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供方法律關(guān)系的模糊性，導(dǎo)致拍賣參與主體在尋求法律救濟(jì)之時(shí)發(fā)生錯(cuò)位，造成參與主體維權(quán)困難，直接掣肘網(wǎng)絡(luò)司法拍賣制度的健康發(fā)展。對(duì)此亟待解決的問題，有學(xué)者將之界定為一種單純的司法協(xié)助執(zhí)行關(guān)系。［16］然而從我國《民事訴訟法》第二百四十二條第二款、第二百四十三條第二款以及第二百五十五條的規(guī)定看出，司法協(xié)助執(zhí)行關(guān)系是協(xié)助執(zhí)行人負(fù)擔(dān)的一項(xiàng)具有單方性、無償性的法定義務(wù)。該義務(wù)的發(fā)生源自于執(zhí)行法院所作出的裁定，并且協(xié)助執(zhí)行主體也主要限定為被執(zhí)行人所在單位以及銀行、信用社等經(jīng)營儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)，網(wǎng)絡(luò)司法拍賣平臺(tái)提供方并不符合司法協(xié)助執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)。在網(wǎng)絡(luò)司法拍賣過程中，法院與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供方是平等雙方主體之間合意的有償法律關(guān)系，在性質(zhì)上宜將二者的關(guān)系界定為公法上的委托合同關(guān)系。在此法律關(guān)系調(diào)整下，若網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供方依據(jù)雙方訂立的契約恰當(dāng)履行了合同義務(wù)，產(chǎn)生的結(jié)果由委托方及法院承擔(dān)并隨即發(fā)生公法上的效力。坦若網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供方未履行合同義務(wù)不符合約定甚至超出委托權(quán)限進(jìn)行活動(dòng)則應(yīng)獨(dú)立對(duì)拍賣參與主體承擔(dān)責(zé)任。［17］

(三)法律規(guī)范的缺失

網(wǎng)絡(luò)司法拍賣作為電子商務(wù)迅猛發(fā)展下的一項(xiàng)具體運(yùn)行模式，既要依托于電子商務(wù)法律法規(guī)的完善，同時(shí)又對(duì)網(wǎng)絡(luò)司法拍賣制度的完善提出要求。其一，在電子商務(wù)法律規(guī)范方面，我國目前形成以《合同法》及《電子簽名法》為主導(dǎo)，行政法規(guī)、部門規(guī)章、地方性法律法規(guī)積極探索的局面?！逗贤ā冯m然暫時(shí)調(diào)和了數(shù)據(jù)電文與傳統(tǒng)書面形式之間的沖突，但并未明確界定數(shù)據(jù)電文的含義及特點(diǎn);《電子簽名法》只解決了電子商務(wù)中的局部問題即信用問題，但對(duì)電子信息交易、電子資金劃撥、電子證據(jù)及個(gè)人資料保護(hù)等問題并未涉及;除此之外的其他法律規(guī)范多為局部性的調(diào)整并存在效力等級(jí)較低或適用范圍受限等不足。因此，我國亟需制定一部體系完整、結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕y(tǒng)籌性電子商務(wù)法，對(duì)網(wǎng)絡(luò)安全、網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督、實(shí)名認(rèn)證、資金劃撥等作出具體規(guī)定。其二，在網(wǎng)絡(luò)司法拍賣具體制度上，我國《民事訴訟法》雖然明確了法院在民事執(zhí)行過程中自行拍賣合法性，但對(duì)于具體的拍賣手段欠缺統(tǒng)一明確的規(guī)定，致使實(shí)踐中出現(xiàn)司法拍賣模式不統(tǒng)一、推行力度不一致、執(zhí)行效果良莠不齊的現(xiàn)象。對(duì)此，我國應(yīng)加快對(duì)《強(qiáng)制執(zhí)行法》的立法進(jìn)程，及時(shí)出臺(tái)新的立法解釋或司法解釋對(duì)如何有效規(guī)范法院行使網(wǎng)絡(luò)司法拍賣權(quán)作出詳細(xì)規(guī)定。［18］

注釋:

① 司法委托拍賣收入占整個(gè)拍賣行業(yè)的20%，廣州、上海等地甚至高達(dá)40%。

［1］百曉鋒．新民訴法第247條與面臨“十字路口”的司法拍賣改革［J］．華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2013(2):112－125．

［2］湯欣．法律移植視角下的短線交易歸入權(quán)制度［J］．清華法學(xué)，2014(3):137－149．

［3］闞楓．最高法副院長:對(duì)“執(zhí)行腐敗”現(xiàn)象必須零容忍［EB/OL］．(2014－07－26)［2014－08－10］．http:// news．hebnews．cn/guonei/2014_72072．html．

［4］周智湘．從互聯(lián)網(wǎng)司法拍賣淺談我國司法拍賣制度改革［D］．湘潭:湘潭大學(xué)，2013．

［5］徐睿．我國法院強(qiáng)制拍賣網(wǎng)絡(luò)化探析［D］．上海:華東政法大學(xué)，2013．

［6］重慶市高級(jí)人民法院課題組．司法拍賣機(jī)制創(chuàng)新研究:重慶法院司法拍賣改革的調(diào)研報(bào)告［N］．人民法院報(bào)，2011－04－07(8)．

［7］夏華玲．法院網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)制拍賣制度研究［D］．廈門:廈門大學(xué)，2014．

［8］佚名．浙江法院曬首份成績單網(wǎng)絡(luò)司法拍賣成交總額超26億［EB/OL］．(2013－11－20)［2014－08－10］．http://zjnews．zjol．com．cn/system/2013/11/20/019713 662．shtml．

［9］劉萍．網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的法律問題探討［J］．湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2013(2):146－148．

［10］黃陽明．司法網(wǎng)絡(luò)拍賣的法律思考［J］．現(xiàn)代營銷，2013(6):148－149．

［11］許士宦．執(zhí)行力擴(kuò)張與不動(dòng)產(chǎn)執(zhí)行［M］．臺(tái)灣:臺(tái)灣學(xué)林文化事業(yè)有限公司，2003:210．

［12］［美］斯蒂文·薩維爾，法律的經(jīng)濟(jì)分析［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，2009:27．

［13］劉翔．填補(bǔ)或重構(gòu):互聯(lián)網(wǎng)視閾下的司法拍賣改革［J］．商丘師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2014(8):108－111．

［14］余寧．寧波鄞州網(wǎng)拍從“試營業(yè)”到“全面開張”［N］．人民法院報(bào)，2014－03－07(7)．

［15］中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心．2013年中國網(wǎng)民信息安全狀況研究報(bào)告［EB/OL］．(2013－12－19)［2014－08－10］．http://www．cnnic．net．cn/hlwfzyj/hlwxzbg．

［16］張佩虹．網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下司法拍賣模式之探索［J］．法制與經(jīng)濟(jì)，2014(2):108－111．

［17］百曉鋒．司法拍賣改革中各方參與主體法律關(guān)系的界定［J］．中國審判，2012(3):24－27．

［18］張?jiān)A．網(wǎng)絡(luò)時(shí)代下司法拍賣改革的路徑選擇［J］．法律適用，2014(5):67－71．

〔責(zé)任編輯:許 潔〕

The Problems of Online Judicial Auction and Countermeatures

LIN Liangchun1，WU Licong2，WU Yanqin3
(1．Law School，Hainan University，Haikou 570228，Hainan，China;2．Taining Court，Taining 354400，F(xiàn)ujian，China;3．Taining Procuratorate，Taining 354400，F(xiàn)ujian，China)

Online judicial auction is an innovation of judicial auction model due to the development of electronic commerce．It contributed to the solution of the predicament of“difficulty in execution”and helped lower commission charge and thus increased substantially the turnover rate and transaction prices，showing great superiority．At present the online judicial auction is still at the exploratory stage in our country，marred with legal system deficiencies and risk in network security．We should focus on strengthening the network security，making clear the core legal relationship，and carrying out legal adjustment of the electronic commerce so as to consummate the system of online judicial auction．

judicial auction model;online judicial auction;E-commerce

D926．2

A

1671－5365(2015)01－0096－06

2014－10－08

林亮春(1990－)，男，福建泉州人，碩士研究生，主要從事民商法學(xué)研究;吳麗聰(1990－)，女，福建福州人，主要從事民商法學(xué)研究。