晉威西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，重慶401120

論我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的完善以一般條款的適用主體為視角

晉威*
西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，重慶401120

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂在即，現(xiàn)有法律對(duì)于一般條款的適用主體規(guī)定較少，給實(shí)踐帶來(lái)不少問(wèn)題。在一般條款的權(quán)力主體選擇上，應(yīng)當(dāng)采取司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)并行的雙向模式，其中應(yīng)當(dāng)樹(shù)立司法機(jī)關(guān)的主導(dǎo)地位。對(duì)于司法對(duì)行政的監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國(guó)行政機(jī)關(guān)本身的情況作出最為合適的規(guī)定。而在權(quán)力主體層級(jí)的選擇上，應(yīng)當(dāng)針對(duì)不同機(jī)關(guān)的不同特點(diǎn)，做出不同的設(shè)計(jì)。行政機(jī)關(guān)適用一般條款，應(yīng)由層次最高的國(guó)家工商行政管理部門(mén)作為權(quán)力主體，司法機(jī)關(guān)適用一般條款，可由中級(jí)以上人民法院作為適用主體。未來(lái)的一般條款應(yīng)當(dāng)將消費(fèi)者作為權(quán)利主體，賦予消費(fèi)者依據(jù)一般條款提起訴訟的權(quán)利，這種權(quán)利的行使一般采用消費(fèi)者協(xié)會(huì)代為訴訟的方式，以更好地保護(hù)消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者利益，促進(jìn)市場(chǎng)發(fā)展。

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》；一般條款；權(quán)力主體；權(quán)利主體；消費(fèi)者

晉 威.論我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的完善以一般條款的適用主體為視角［J］.西南石油大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2015，17（2）：66–71.

JinWei.ImprovementofGeneralTermsoftheAnti-UnfairCompetitionLawinChina：ADiscussionFromthePerspectiveoftheApplicationSubject［J］. Journal of Southwest Petroleum University：Social Sciences Edition，2015，17（2）：66–71.

1　討論的前提：一般條款在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的地位及現(xiàn)狀

1.1反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款概述

一般條款的概念源自于德國(guó)民法，指在成文法中具有基礎(chǔ)性地位的、能夠概括法律關(guān)系共通屬性的、具有普遍指導(dǎo)意義的條款，具有規(guī)范性、抽象性、開(kāi)放性、包容性、價(jià)值性、普適性和補(bǔ)充性等特點(diǎn)［1］。一般條款并不等同于法律原則或者某個(gè)法律概念，它有自己完整的構(gòu)成要素，可以被司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)直接適用到案件當(dāng)中進(jìn)行裁決，同時(shí)它又有別于具體的某個(gè)條文，因?yàn)樗囊?guī)定有高度的概括性和抽象性。競(jìng)爭(zhēng)法的一般條款，是指“規(guī)定執(zhí)法機(jī)關(guān)或法院在法律具體列舉不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為以外認(rèn)定其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的要件的抽象的或者概括的規(guī)范”［2］。這種游離于原則和具體條文之間的狀態(tài)，使得一般條款能夠有效地與競(jìng)爭(zhēng)法自身不確定性和變化快的特點(diǎn)相銜接，進(jìn)而彌補(bǔ)成文法因穩(wěn)定性而產(chǎn)生滯后性的不足，因此，域外的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法基本上都有關(guān)于一般條款的規(guī)定，一般條款也就此成了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法充分發(fā)揮其作用的重要武器，被譽(yù)為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的帝王條款。

1.2反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款在我國(guó)的現(xiàn)狀

現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》頒布于1993年，至今已有20余年，其中，有關(guān)本法第2條第1款與第2款①我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第1款與第2款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是指經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為?！笔欠袷俏覈?guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的一般條款的爭(zhēng)議，從未停歇過(guò)。持否定觀點(diǎn)的一派從法律文本的原意出發(fā)，認(rèn)為法條中的“本法”已經(jīng)對(duì)第2條的適用作出了限定，僅指第2章規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，所以該條不是一般條款；而肯定說(shuō)則從目的解釋的角度出發(fā)，主張對(duì)該條的解釋不應(yīng)局限于文意，應(yīng)結(jié)合本法的目的予以擴(kuò)張解釋。

雖然一般條款是否存在于我國(guó)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中這一問(wèn)題至今未曾得到統(tǒng)一的結(jié)論，但就目前的司法實(shí)踐而言，將第2條作為一般條款進(jìn)行裁判的案件屢見(jiàn)不鮮②根據(jù)蔣軻發(fā)表于《現(xiàn)代法學(xué)》2013年11月第35卷第6期的《關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性評(píng)判泛道德化之反思》一文統(tǒng)計(jì)，在其搜查到的77件與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》直接相關(guān)的案件中，有14件適用到了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條的規(guī)定，比例達(dá)到了18%。其中，不乏像騰訊與奇虎360不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案這種廣受關(guān)注的案件。。此外，在2008年公開(kāi)征求意見(jiàn)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂稿中，我們也看到有關(guān)一般條款的規(guī)定，由此不難預(yù)見(jiàn)的是未來(lái)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中會(huì)有一般條款的一席之地。因此現(xiàn)在再討論一般條款在我國(guó)現(xiàn)行法中是否存在意義已經(jīng)不大，更為現(xiàn)實(shí)的是從現(xiàn)行一般條款的適用中找出問(wèn)題，提出解決方案，為之后的立法提供借鑒。而目前關(guān)于一般條款的討論中，內(nèi)容涉及一般條款的有無(wú)、是否為完全一般條款、是否要設(shè)立專門(mén)的機(jī)構(gòu)以及一般條款責(zé)任等諸多方面，但對(duì)于一般條款適用主體問(wèn)題的探討卻明顯不足，法律的適用主體作為法律的重要部分在法的適用中有很關(guān)鍵的作用，對(duì)一般條款也是如此，因此不應(yīng)被忽略。但現(xiàn)實(shí)的狀況是，一般條款在我國(guó)現(xiàn)行法律中并無(wú)完整而明確的規(guī)定，尤其是對(duì)于一般條款所涉及的雙方主體，即權(quán)力主體（執(zhí)法和司法機(jī)關(guān)）以及權(quán)利主體（經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者），現(xiàn)在的一般條款言之甚少，也帶來(lái)一些明顯的問(wèn)題。本文擬透過(guò)兩個(gè)層面的分析，對(duì)一般條款的主體問(wèn)題做一探討。

2　一般條款的權(quán)力適用主體問(wèn)題

2.1概述

一般條款的權(quán)力適用主體，是指能夠適用一般條款的國(guó)家機(jī)關(guān)。從我國(guó)目前的法律中，我們找不到一般條款該由哪個(gè)機(jī)關(guān)適用以及如何適用的規(guī)定，因此才有了這里對(duì)于一般條款權(quán)力主體的討論。而關(guān)于這種權(quán)力究竟應(yīng)該授予哪個(gè)或者哪幾個(gè)機(jī)關(guān)，不同機(jī)關(guān)之間的權(quán)力應(yīng)該如何協(xié)調(diào)，以及這些機(jī)關(guān)內(nèi)部的權(quán)力層級(jí)應(yīng)當(dāng)是怎樣的，這些問(wèn)題都需要在未來(lái)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)立法中予以明確。

2.2一般條款權(quán)力適用主體的模式選擇

目前理論界對(duì)于一般條款權(quán)力適用主體的選擇，主要有兩種觀點(diǎn)：一是主張行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)均可以成為一般條款的權(quán)力主體，但該觀點(diǎn)內(nèi)部又有兩種不同的聲音，一種主張弱化行政機(jī)關(guān)的權(quán)力，將一般條款的適用權(quán)力主要分配給司法機(jī)關(guān)［3］；另一種主張強(qiáng)化行政機(jī)關(guān)的權(quán)力，賦予行政機(jī)關(guān)依據(jù)一般條款進(jìn)行行政處罰的權(quán)力［4］。二是主張僅授權(quán)給司法機(jī)關(guān)適用一般條款的權(quán)力［5］。結(jié)合我國(guó)目前的國(guó)情，本文認(rèn)為宜采取行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)共同適用一般條款，并以司法機(jī)關(guān)的適用為主導(dǎo)，司法機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)行政機(jī)關(guān)的一些裁量進(jìn)行監(jiān)督的雙向模式。

首先，我們需要討論的是行政機(jī)關(guān)是否應(yīng)該成為一般條款的適用主體。在這個(gè)問(wèn)題上，否定者的理由主要是：行政機(jī)關(guān)一旦成為一般條款的權(quán)力主體，基于行政權(quán)力擴(kuò)張的慣性，很容易出現(xiàn)行政機(jī)關(guān)過(guò)分干預(yù)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)象，這不僅會(huì)影響到經(jīng)營(yíng)者的日常經(jīng)營(yíng)，也會(huì)誘發(fā)權(quán)錢(qián)交易現(xiàn)象的出現(xiàn)。同時(shí)，在行政控制的模式下，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體會(huì)產(chǎn)生對(duì)行政部門(mén)的過(guò)度依賴感，不利于市場(chǎng)主體良好的社會(huì)意識(shí)和法律意識(shí)的形成［6］。事實(shí)上，就像最初制定《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》草案時(shí)，第2條最開(kāi)始并無(wú)“違反本法規(guī)定”的規(guī)定，后來(lái)考慮到我國(guó)司法與執(zhí)法人員的素質(zhì)不高，賦予過(guò)多裁量權(quán)會(huì)干預(yù)經(jīng)濟(jì)正常發(fā)展這一情況，又在第二條中添加了“違反本法規(guī)定”一樣①《草案》第3條規(guī)定：“本法所稱不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是指經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，違背誠(chéng)實(shí)信用的原則和公認(rèn)的商業(yè)道德。損害或者可能損害其他經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益的行為。”有關(guān)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條修改的具體情況，可參見(jiàn)孫琬鐘主編《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法適用全書(shū)》第29頁(yè)。，一部法律的制定應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐膶?shí)際情況作出選擇。

就我國(guó)目前的實(shí)際來(lái)看，基層行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的素養(yǎng)不高，且容易受到各方面因素的影響，如果將一般條款的適用權(quán)限授予基層的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，的確存在很大的風(fēng)險(xiǎn)。但是否應(yīng)該就此排除行政機(jī)關(guān)作為一般條款權(quán)力主體的可能呢？答案是否定的，因?yàn)槲覈?guó)目前更大的一個(gè)實(shí)際是市場(chǎng)快速發(fā)展，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為不斷涌現(xiàn)，并呈現(xiàn)出“形式多樣”、“范圍擴(kuò)大”、“隱蔽性強(qiáng)”的特點(diǎn)②可參見(jiàn)網(wǎng)頁(yè)新聞：“新聞分析：不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)呈現(xiàn)形式多樣、隱蔽性強(qiáng)等新特點(diǎn)”，http：//business.sohu.com/20131127/n390901733.shtml。，這也就意味著以后適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款的案件將不斷增多，而法院對(duì)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為采取的主要是民事救濟(jì)的方式，不正當(dāng)行為人承擔(dān)的往往只是填平式的民事賠償責(zé)任，而這種責(zé)任成本很可能少于不正當(dāng)行為人所獲得的利益，誠(chéng)如馬克思所說(shuō)：“資本如果有百分之五十的利潤(rùn)，它就會(huì)鋌而走險(xiǎn)，如果有百分之百的利潤(rùn)，它就敢踐踏人間的一切法律，如果有百分之三百的利潤(rùn)，它就敢犯下任何罪行，甚至冒著被絞死的危險(xiǎn)，當(dāng)然，也就不介意絞死別人?！币虼耍绻麤](méi)有行政機(jī)關(guān)行政手段的介入，僅憑司法機(jī)關(guān)的力量，很難有效控制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。所以，只有行政機(jī)關(guān)通過(guò)相關(guān)手段對(duì)不正當(dāng)行為人采取行政處罰措施，才能夠更有效地遏制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。因此，為了更好地保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，我們需要讓行政機(jī)關(guān)也成為一般條款的權(quán)力主體。

前文所提及的政府不正當(dāng)干預(yù)的問(wèn)題，可以通過(guò)提高一般條款適用的層級(jí)來(lái)解決。正是因?yàn)檎J(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，我國(guó)2008年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法修訂稿將2006年修訂稿中規(guī)定的由省級(jí)以上工商行政管理部門(mén)來(lái)適用一般條款進(jìn)一步提升至國(guó)家工商行政管理部門(mén)，其目的就是通過(guò)讓級(jí)別更高、掌握的情況更多、素養(yǎng)更高以及透明度更高的國(guó)家工商行政管理機(jī)關(guān)行使通過(guò)一般條款認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的權(quán)力，來(lái)克服行政機(jī)關(guān)行使該權(quán)力存在的不足。

行政機(jī)關(guān)適用一般條款對(duì)于培養(yǎng)市場(chǎng)主體社會(huì)意識(shí)和法律意識(shí)的不利影響，則可以通過(guò)樹(shù)立司法機(jī)關(guān)在一般條款權(quán)力適用主體中的主導(dǎo)地位和對(duì)行政裁量的司法監(jiān)督來(lái)解決。這是因?yàn)?，從市?chǎng)參與者的角度而言，一旦樹(shù)立司法機(jī)關(guān)在適用一般條款上的主導(dǎo)地位，允許司法機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)的裁量進(jìn)行司法監(jiān)督，即意味著行政相對(duì)人一旦對(duì)于行政機(jī)關(guān)適用一般條款的裁量不服，他們還可以通過(guò)司法途徑予以救濟(jì)，進(jìn)而鼓勵(lì)他們維護(hù)自身的合法權(quán)益，這能夠起到提升市場(chǎng)主體自身社會(huì)意識(shí)與法律意識(shí)的作用。

2.3行政機(jī)關(guān)對(duì)一般條款的適用與司法監(jiān)督的關(guān)系

根據(jù)上面的論述，為了解決行政機(jī)關(guān)適用一般條款的短板，需要將一般條款適用的主導(dǎo)地位賦予司法機(jī)關(guān)，允許司法機(jī)關(guān)對(duì)一般條款的適用進(jìn)行審查。此外，允許司法機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)適用一般條款進(jìn)行審查，還是由其自身的特點(diǎn)所決定的。相較于行政機(jī)關(guān)，司法機(jī)關(guān)在適用一般條款上更具有專業(yè)性、公開(kāi)性。所謂專業(yè)性，主要體現(xiàn)在民事案件中存在大量的一般條款，而司法機(jī)關(guān)在審理民事案件過(guò)程中對(duì)該類條款的適用已經(jīng)積累了一定的經(jīng)驗(yàn)，而公開(kāi)性更是司法審判的一般原則，因此對(duì)一般條款這種內(nèi)容較為模糊的條款，也能夠較好地實(shí)施，這樣就能夠更好地維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行，打擊不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。但司法對(duì)于行政的審查不是絕對(duì)的，因?yàn)橐话銞l款作為一種需要解釋的條款，將其交予行政機(jī)關(guān)進(jìn)行執(zhí)行，本身就等于賦予其一定的裁量空間，那么對(duì)于這種空間，如果司法機(jī)關(guān)可以全面的審查行政機(jī)關(guān)的裁量，那么就等于剝奪了行政機(jī)關(guān)適用一般條款的權(quán)力，這種雙向模式的設(shè)立也就失去了意義。

對(duì)于這種矛盾的解決，從其他地區(qū)和國(guó)家經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，在肯定司法機(jī)關(guān)有一定審查權(quán)的同時(shí)，均會(huì)給予行政機(jī)關(guān)一定的裁判余地，使其不受司法審查的影響。其中，就我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)公平交易委員會(huì)是否有權(quán)在執(zhí)行臺(tái)灣地區(qū)“公平交易法”第24條時(shí)作出判斷與說(shuō)明，臺(tái)灣地區(qū)最高行政法院認(rèn)為：公平法24條之概括條款，于立法時(shí)保留給行政機(jī)關(guān)裁量余地，使主管機(jī)關(guān)得依實(shí)際個(gè)案情形，以其專業(yè)知識(shí)，作是否違法之判斷，此即行政判斷余地之精神及內(nèi)涵所在。而在美國(guó)，從聯(lián)邦最高法院到地方各級(jí)法院對(duì)于聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)行政裁決的司法審查采取著不同的態(tài)度，而且隨著時(shí)間的變化，態(tài)度也有所改變。在聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)最初創(chuàng)設(shè)的16年間，從聯(lián)邦最高法院的判決中可以看出司法機(jī)關(guān)對(duì)是否賦予聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)以寬泛的判斷權(quán)這一問(wèn)題上是持否定態(tài)度的。但到了20世紀(jì)30年代之后，聯(lián)邦最高法院的態(tài)度有所變化，將判斷權(quán)讓給了聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)，法院對(duì)于什么樣的商業(yè)行為，委員會(huì)可予確定并加以禁止的問(wèn)題，幾乎沒(méi)有加以限制。但自20世紀(jì)70年代以后，法院不再自動(dòng)地對(duì)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)表示尊重或維持其廣泛授權(quán)時(shí)所做的決定。法院在審查時(shí)，要看到底是哪些實(shí)證資料及分析來(lái)源成為聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的判斷基礎(chǔ)［7］。

域外經(jīng)驗(yàn)告訴我們，對(duì)于行政機(jī)關(guān)的司法審查，是受到一定程度限制的，而這種限制程度究竟有多大，則應(yīng)該根據(jù)作出裁量的行政機(jī)關(guān)自身的專業(yè)性、獨(dú)立性作出判斷。像我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的公平交易委員會(huì)與美國(guó)的聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)，均是針對(duì)商事貿(mào)易而成立的專業(yè)性較強(qiáng)的機(jī)構(gòu)，其組成成員包括了該領(lǐng)域的專家學(xué)者與利益代表，所作的裁量比之法院更具有專業(yè)性。因此，對(duì)于這種機(jī)構(gòu)裁量的司法審查，就保持了很大程度的謙抑性，更多的是針對(duì)程序合法與否的形式審查。而在我國(guó)，適用一般條款的行政機(jī)關(guān)為國(guó)家工商管理部門(mén)，這一機(jī)構(gòu)較之前面的兩個(gè)機(jī)構(gòu)，在專業(yè)性與獨(dú)立性上均存在一定的差距，所作裁量的錯(cuò)誤可能性也就加大。

因此，對(duì)于我國(guó)行政機(jī)構(gòu)適用一般條款的審查，應(yīng)當(dāng)在程序性審查的基礎(chǔ)之上適當(dāng)?shù)丶右詳U(kuò)展，對(duì)于基層工商行政部門(mén)與市級(jí)工商行政部門(mén)所作的裁量，法院可以在一定范圍內(nèi)進(jìn)行形式與實(shí)質(zhì)的雙重審查，而對(duì)于省級(jí)與國(guó)家工商行政部門(mén)的裁量，由于作出裁量的機(jī)構(gòu)專業(yè)性、獨(dú)立性增強(qiáng)，可以僅進(jìn)行形式上的審查。

2.4權(quán)力主體適用一般條款的層級(jí)問(wèn)題

本文在權(quán)力主體模式選擇中談及了行政機(jī)關(guān)適用一般條款時(shí)的層級(jí)選擇，主張一般條款的適用權(quán)歸屬于國(guó)家工商行政管理部門(mén)，以提升行政機(jī)關(guān)適用一般條款的專業(yè)性，減少對(duì)市場(chǎng)造成的不利影響。但國(guó)家工商行政管理部門(mén)作為最高的工商行政管理機(jī)關(guān)，不可能對(duì)各地的案件一一過(guò)問(wèn)，因此在權(quán)力配置與案件數(shù)量上就出現(xiàn)了矛盾。對(duì)此，可以將適用一般條款的權(quán)力予以適當(dāng)?shù)姆蛛x，國(guó)家工商行政管理部門(mén)負(fù)責(zé)對(duì)一般條款進(jìn)行解釋，發(fā)布相關(guān)指導(dǎo)文件，而具體實(shí)施一般條款的權(quán)力委托給基層及以上的工商行政機(jī)關(guān)。同時(shí)結(jié)合法院的司法審查，對(duì)基層及以上機(jī)構(gòu)適用一般條款所作裁量進(jìn)行審查。

除了行政機(jī)關(guān)，司法機(jī)關(guān)也存在適用一般條款的層級(jí)選擇問(wèn)題。目前法院對(duì)于一般條款的適用并無(wú)明確的限制，各級(jí)法院均可以適用一般條款進(jìn)行裁判。但這種狀況顯然不應(yīng)得到新的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的認(rèn)可，這是因?yàn)橐话銞l款的原則性較強(qiáng)，留給法官的裁量空間極大，級(jí)別低的地方法院很容易受到地方政府、地方利益的影響，進(jìn)而會(huì)作出不公正的判決。

此外，一般條款雖然由原則組成，但其有向類型化發(fā)展的趨勢(shì)，將法院的審級(jí)放低，難以形成有影響的判例，不利于之后案件的統(tǒng)一，可能會(huì)產(chǎn)生矛盾的判決。因此，可以借鑒2008年意見(jiàn)稿對(duì)2006年意見(jiàn)稿修稿中將行政機(jī)關(guān)適用一般條款層級(jí)提高的做法，將法院一般條款的適用級(jí)別予以提升。但這個(gè)級(jí)別并不像行政機(jī)關(guān)那樣越高越好，因?yàn)槿绻麑⑦m用等級(jí)直接規(guī)定為最高人民法院的話，會(huì)給最高院帶來(lái)極大的工作壓力，同時(shí)一些不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件可能涉及的標(biāo)的并不大，如果僅僅因?yàn)樯婕耙话銞l款就由高院或者最高院審理，會(huì)加大人民法院和案件當(dāng)事人的成本。綜上，筆者認(rèn)為，基層人民法院不得適用一般條款進(jìn)行裁判，司法機(jī)關(guān)適用一般條款的權(quán)力只能授予中級(jí)以上的人民法院。

3　一般條款的權(quán)利適用主體問(wèn)題

3.1現(xiàn)有反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)權(quán)利主體的規(guī)定及其內(nèi)在沖突

從我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第 1條①我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第1條規(guī)定：“為保障社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，保護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益，制定本法?！笨梢钥闯觯斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所保護(hù)的對(duì)象包括了經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者，二者均應(yīng)是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的權(quán)利主體。但在緊接著的第2條第2款②我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第2款規(guī)定：“本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是指經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為?！敝校瑓s作出了不同的規(guī)定，其中的“一般條款”將消費(fèi)者排除在外，在本文看來(lái)，這屬于立法的一種內(nèi)在沖突，需要作出調(diào)整，將消費(fèi)者也納入一般條款的權(quán)利適用主體范疇。

3.2將消費(fèi)者納入一般條款權(quán)利適用主體范疇之必要性

一般條款作為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法其他條文的一種高度概括，雖然與原則有所差異，但其內(nèi)在的精神應(yīng)當(dāng)與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法高度契合。在我國(guó)，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》長(zhǎng)期以來(lái)被視為制止經(jīng)營(yíng)者采用欺騙、脅迫、利誘以及其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的手段從事市場(chǎng)交易的各種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的商業(yè)道德和交易秩序的法律制度［8］。因此，懲治不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，維護(hù)經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，促進(jìn)市場(chǎng)的健康發(fā)展也就成了本法的最高宗旨，消費(fèi)者的權(quán)益也就被放置在一個(gè)相對(duì)次要的位置。但是，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為究其本質(zhì)，始終是一種侵權(quán)行為，只是該行為影響了市場(chǎng)的發(fā)展，產(chǎn)生了私人之外的社會(huì)影響，故而需要國(guó)家進(jìn)行另一種規(guī)制，不過(guò)并不能因此而否認(rèn)它的私法性質(zhì)。正如王利明教授所說(shuō)：“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法既是競(jìng)爭(zhēng)秩序規(guī)制法，又是民事權(quán)利救濟(jì)法?！保?］對(duì)民事權(quán)利的救濟(jì)不應(yīng)放在維護(hù)市場(chǎng)秩序之后，兩者是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法并行的兩個(gè)理念。對(duì)域外的考察中，我們不難發(fā)現(xiàn)，一些修訂的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法紛紛加入保護(hù)消費(fèi)者的規(guī)定，如修訂后的德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》明確規(guī)定了消費(fèi)者作為受保護(hù)主體的地位［10］，修訂后的波蘭《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》不僅明確了對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)，還在一定程度上賦予了消費(fèi)者對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為提起訴訟的權(quán)利［11］?？梢?jiàn)，認(rèn)可不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法具有私法屬性，加強(qiáng)對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)，已然成為今后反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)立法的方向。在這種情況下，當(dāng)下立法中的一般條款并未規(guī)定保護(hù)消費(fèi)者的利益，顯然是有缺陷的。因此，在今后的一般條款中，應(yīng)當(dāng)凸顯對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)。

3.3一般條款與消費(fèi)者訴權(quán)的關(guān)系

法律對(duì)一個(gè)主體施以保護(hù)，最主要的方式莫過(guò)于訴訟，而將消費(fèi)者納入到一般條款的保護(hù)范圍，就涉及是否要授予消費(fèi)者訴權(quán)的問(wèn)題?，F(xiàn)有的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)此的態(tài)度是否定的，究其原因，是當(dāng)初立法者在制定法律時(shí)考慮到如果賦予消費(fèi)者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴的訴權(quán)，可能會(huì)造成該類案件的井噴現(xiàn)象，一些濫訴行為更會(huì)壓制市場(chǎng)的正常創(chuàng)新行為并造成極大的司法資源浪費(fèi)。此外，對(duì)消費(fèi)者反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴權(quán)的限制在國(guó)外立法中也有體現(xiàn)，如2004年德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》進(jìn)行修改時(shí)，有部分學(xué)者提出將單獨(dú)提起訴訟的權(quán)利賦予單個(gè)消費(fèi)者，但并未被立法者采納。究其原因，不外乎上面所提到的兩個(gè)因素［12］。就目前的情況看，當(dāng)消費(fèi)者利益受到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的侵害時(shí)，其能采取的措施是向行政機(jī)關(guān)舉報(bào)③依據(jù)系我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第4條第1款：“國(guó)家鼓勵(lì)、支持和保護(hù)一切組織和個(gè)人對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行監(jiān)督檢查?！薄Ｈ欢?，我國(guó)的行政機(jī)關(guān)主要負(fù)責(zé)的是對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的行政控制，并不承擔(dān)民事救濟(jì)的職責(zé)，消費(fèi)者很難從中實(shí)現(xiàn)對(duì)自身權(quán)利的救濟(jì)。因此，為了真正實(shí)現(xiàn)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)在本法中賦予消費(fèi)者依據(jù)一般條款提起訴訟的權(quán)利。正是出于對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的考量，像湖北、廣西、河北等地的部分地方立法中將消費(fèi)者的利益納入保護(hù)范圍，其中湖北甚至賦予消費(fèi)者直接提起訴訟的權(quán)利［13］。當(dāng)然，這種立法方式有違反《立法法》之嫌，不過(guò)卻使得一般條款與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的立法目的和發(fā)展方向相吻合，體現(xiàn)了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)立法的應(yīng)有趨勢(shì)。筆者認(rèn)為，未來(lái)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》應(yīng)當(dāng)賦予消費(fèi)者依據(jù)一般條款提起訴訟的權(quán)利，一方面是該法更好地保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的必然要求，另一方面這也是一般條款最大限度發(fā)揮其作用的應(yīng)有之義。但這并不意味著應(yīng)該賦予消費(fèi)者毫無(wú)限制的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴權(quán)，畢竟現(xiàn)在的濫訴現(xiàn)象頻發(fā)，需要考慮到過(guò)多的賦予消費(fèi)者訴權(quán)對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和司法資源的負(fù)面影響。在此，最新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)于如何在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中保護(hù)消費(fèi)者有一定的借鑒意義。新的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第37條第1款第（七）項(xiàng)規(guī)定消協(xié)“就損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，支持受損害的消費(fèi)者提起訴訟或者依照本法提起訴訟”，即賦予消費(fèi)者協(xié)會(huì)代表消費(fèi)者提起訴訟的權(quán)利，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》可以采取相類似的方式，規(guī)定對(duì)于侵犯自身權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，消費(fèi)者可以申請(qǐng)消協(xié)代為訴訟，消協(xié)在經(jīng)過(guò)審核后認(rèn)為符合事實(shí)的，可以對(duì)該行為提起訴訟。這樣，即可在保護(hù)消費(fèi)者、促進(jìn)市場(chǎng)正常有序發(fā)展和節(jié)省司法資源中間進(jìn)行一個(gè)有效的平衡。

3.4賦予消費(fèi)者訴權(quán)的意義

消費(fèi)者作為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的重要權(quán)利主體，賦予其依據(jù)一般條款提起訴訟的權(quán)利，鼓勵(lì)其采用訴訟的方式維護(hù)自身的利益，具有多重意義。首先，一些不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)行為，具有一定的隱蔽性，且對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的影響不是特別明顯，如不正當(dāng)?shù)挠歇?jiǎng)銷售。對(duì)于這類行為，其他經(jīng)營(yíng)者不去起訴，消費(fèi)者向行政機(jī)關(guān)舉報(bào)又很難實(shí)現(xiàn)民事權(quán)益的救濟(jì)，唯有賦予其訴權(quán)，才能夠更好地保護(hù)其權(quán)利。其次，賦予消費(fèi)者訴權(quán)，能夠充分調(diào)動(dòng)消費(fèi)者的積極性，發(fā)揮消費(fèi)者在制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為中的優(yōu)勢(shì)，更好地維護(hù)合法經(jīng)營(yíng)者的利益，促進(jìn)市場(chǎng)的健康發(fā)展。最后，消費(fèi)者的權(quán)益得到有效的維護(hù)，其實(shí)也是在保障合法經(jīng)營(yíng)者的利益。因?yàn)槿绻M(fèi)者的利益不斷受損，對(duì)市場(chǎng)喪失信心，那么勢(shì)必出現(xiàn)劣幣驅(qū)逐良幣的現(xiàn)象，使那些合法的經(jīng)營(yíng)者權(quán)益受損。

4　結(jié)語(yǔ)

一般條款作為即將修訂的我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中十分重要的一部分，它的設(shè)計(jì)會(huì)對(duì)我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的司法與執(zhí)法產(chǎn)生重大的影響，因此需要我們結(jié)合當(dāng)下的實(shí)際，作出最為合理的選擇。其中對(duì)于一般條款的主體作出合理的設(shè)計(jì)，對(duì)于新的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的有效實(shí)施將會(huì)起到至關(guān)重要的作用，相信通過(guò)立法者的精心設(shè)計(jì)，會(huì)有一個(gè)行之有效的主體制度出現(xiàn)。

［1］張新寶.侵權(quán)責(zé)任法的一般條款［J］.法學(xué)研究，2001（4）：42–54.

［2］孔祥俊.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法新論［M］.北京：人民法院出版社，2001：180。

［3］殷志剛《.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款的修訂兼論《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》立法理念的轉(zhuǎn)變［J］.江南大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2005（4，5）：32–35.

［4］邵建東.競(jìng)爭(zhēng)法教程［M］.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2003：44。

［5］黃娟.《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的一般條款研究［J］.山東社會(huì)科學(xué)，2013（1）：115–119.

［6］金福海.論不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的兩種法律控制模式［J］.法學(xué)論壇，1998（1）：21–24.

［7］黃樨平，何祎.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款授權(quán)問(wèn)題研究［J］.河北法學(xué)，2013（11）：55–63。

［8］種明釗.競(jìng)爭(zhēng)法［M］.北京：法律出版社，2008：101.

［9］王利明.關(guān)于完善我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的幾點(diǎn)意見(jiàn)［J］.工商行政管理，2003（24）：19–21.

［10］鄭友德，萬(wàn)志前.德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的發(fā)展與創(chuàng)新［J］.法商研究，2007（1）：125–133.

［11］鄭友德，張堅(jiān)，萬(wàn)志前.波蘭反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法及其對(duì)我國(guó)的啟示［J］.華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2007（2）：29–34.

［12］范長(zhǎng)軍.德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法研究［M］.北京：法律出版社，2010：367.

［13］黃明欣.不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為界定的地方立法評(píng)述《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條的修改建議［J］.武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2007（3）：369–372。

編輯：余少成

編輯部網(wǎng)址：http：//sk.swpuxb.com

Improvement of General Terms of the Anti-Unfair Competition Law in China A Discussion From the Perspective of the Application Subject

Jin Wei*
School of Economic Law，Southwest University of Political Science and Law，Chongqing，401120，China

There are not many provisions for the general terms and the subject of application in the present Anti-Unfair Competition Law，which brings problems in practice.Both the judicial branch and administration organ should be taken as the power subject in general terms，and the judiciary should be in the leading position.Provisions on judiciary inspection of the administration should be made according to the circumstances in China.The hierarchy of power subject should be determined according to the characteristics of different administration organs.When applying general terms to administration organs，the national industrial and commercial administration department should be the power subject.When applying general terms to the judiciary，the Intermediate People's Court or court at higher level should be the subject of application.General terms in the future should take the consumer as the subject of right which will give the consumers the right to bring proceedings in accordance with the general terms.Consumer associations will generally exercise such rights on behalf of the consumers in order to better protect the interests of consumers and operators and promote the development of the market.

Anti-Unfair Competition Law；general terms；power subject；subject of right；consumers

晉 威（1991–），男（漢族），河南鄲城人，碩士研究生，研究方向：經(jīng)濟(jì)法學(xué)。

10.11885/j.issn.1674-5094.2014.07.30.01

1674-5094（2015）02-0066-06

DF414

A

2014–07–30