張　健，胡廷松

（上海師范大學(xué)法政學(xué)院，上海，200234）

未成年人權(quán)益刑事保護(hù)新構(gòu)思

張健，胡廷松

（上海師范大學(xué)法政學(xué)院，上海，200234）

隨著我國法治建設(shè)的不斷完善，國家司法體制改革的重心逐步向保護(hù)弱勢群體的合法利益傾斜，未成年人權(quán)益刑事保護(hù)即成為了近年來國家給予充分重視的聚光點(diǎn)。給予未成年人權(quán)益刑事保護(hù)充足的重視具有極其重要的價(jià)值，首先，其有利于引導(dǎo)或幫助未成年人健康、積極向上地成長；其次，其有利于維護(hù)社會秩序的穩(wěn)定；最后，其有利于培育國家人才，促進(jìn)民族復(fù)興、強(qiáng)大。但是，目前我國的未成年人權(quán)益刑事保護(hù)體制在立法、工作人員專業(yè)水平、配套體制等方面仍然存在缺陷。為此，我們應(yīng)當(dāng)以理念轉(zhuǎn)變?yōu)楦?，依?jù)未成年人權(quán)益刑事保護(hù)的基本原則，加快立法完善，提高工作人員素質(zhì)，構(gòu)建完善的配套機(jī)制。

未成年人權(quán)益；刑事保護(hù)；基本原則；司法完善

一、未成年人權(quán)益刑事保護(hù)的不足

（一）立法規(guī)制有缺失

當(dāng)前，有關(guān)未成年人權(quán)益刑事保護(hù)的法律規(guī)定主要分布在《刑法》和《刑事訴訟法》兩部法規(guī)中。實(shí)體法中，有關(guān)未成年人權(quán)益刑事保護(hù)的條文少之又少，且內(nèi)容的覆蓋面極其狹隘；在程序法上，我國在《刑事訴訟法》中專設(shè)一節(jié)的規(guī)定以明確未成年人權(quán)益刑事保護(hù)體制，但是，仍然有很多條文有值得商榷的地方。作為號稱“未成年人憲法”的《未成年人保護(hù)法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》兩部法律，在具體的實(shí)務(wù)操作方面，僅僅做了模糊的原則性規(guī)定，在實(shí)務(wù)中缺乏充滿活力的具體性落實(shí)。為此，構(gòu)建一個(gè)規(guī)范化、統(tǒng)一化、有序化的未成年人權(quán)益刑事保護(hù)體系，有關(guān)制度、法規(guī)方面的建設(shè)嗜需進(jìn)一步予以完善，從而構(gòu)建一個(gè)體系化的未成年人權(quán)益刑事保護(hù)系統(tǒng)。

（二）組織體系不完備

未成年人權(quán)益刑事保護(hù)開展這么多年以來，公檢法等部門機(jī)構(gòu)體系內(nèi)部科室的設(shè)置仍不能與司法實(shí)務(wù)相銜接。一是公安機(jī)關(guān)將工作重心往往放在打擊犯罪中，而絕大部分忽視維權(quán)對于犯罪嫌疑人的重要性，進(jìn)而不思專門部門的構(gòu)建。公安系統(tǒng)內(nèi)部未構(gòu)建一支專職的未成年人犯罪案件任職警察隊(duì)伍，這其中有經(jīng)濟(jì)支撐力度不足的原因，有公安系統(tǒng)內(nèi)部案多人少現(xiàn)狀的制約，但根本原因是公安機(jī)關(guān)視維穩(wěn)為主旨，以打擊犯罪為指標(biāo)的一種理念的悖離。二是檢察機(jī)關(guān)上下級系統(tǒng)內(nèi)部的部門設(shè)置斷裂。在部門構(gòu)建中，絕大部分地區(qū)仍未建立專門的部門或?qū)Ｂ毠ぷ魅藛T辦理未成年人犯罪案件。正是歸因于這種部門設(shè)置的斷層，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部上下指導(dǎo)的斷裂，專職的未成年人案件辦理工作人員地位很低，同時(shí)受到專職的未成年人案件辦理的工作人員專業(yè)素養(yǎng)較低的限制，在很大程度上降低了未成年人刑事檢察工作開展的效果。［1］三是審判機(jī)關(guān)指定管轄的不足。指定管轄主要是為了解決少年法庭設(shè)置浪費(fèi)、法官隊(duì)伍缺失穩(wěn)定、執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不一等問題，但是指定管轄已經(jīng)在司法實(shí)踐中暴露了極大的不足之處。首先造成司法資源和案件數(shù)量的失衡；其次有人為延長羈押期限之嫌；最后，造成社會矯正系統(tǒng)的絮亂。

（三）各機(jī)關(guān)工作配合力度不足

公檢法機(jī)關(guān)在處理未成年人犯罪案件中，依然發(fā)生了執(zhí)法力度標(biāo)準(zhǔn)各異、未成年人特殊保護(hù)彼此措施的脫節(jié)等問題。在有關(guān)犯罪案件辦理過程中，部分公安機(jī)關(guān)以辦理團(tuán)伙案件的個(gè)數(shù)為內(nèi)部考核指標(biāo)，這直接造成在司法資源缺乏與案件眾多這個(gè)矛盾體中，未成年人案件往往也按照團(tuán)伙案件處理，而未給予特殊處理程序。同時(shí)，作為未成年人案件處理的最后機(jī)關(guān)，人民法院內(nèi)部的結(jié)構(gòu)調(diào)整太過繁瑣，造成作為公訴部門的檢察機(jī)關(guān)無法及時(shí)與人民法院相關(guān)部門進(jìn)行及時(shí)銜接。同時(shí)，司法機(jī)關(guān)欠缺與作為未成年人教育主體的學(xué)校、社區(qū)等部門的聯(lián)系與工作配合，在有關(guān)未成年人教育方面各顧自己，導(dǎo)致在未成年人的教育與矯正方面的人力、財(cái)力、物力的浪費(fèi)，同時(shí)也極大降低了未成年人權(quán)益刑事保護(hù)的理想效果?？傊且?yàn)楦鞑块T間彼此工作配合的欠缺，導(dǎo)致在橫向與縱向中都無法保證有關(guān)未成年人權(quán)益刑事保護(hù)的良好效果。

（四）寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策實(shí)踐性失衡

長興縣綠色礦山打造“生態(tài) +” 綜合體（宋耀為等） ....................................................................................6-27

未成年人犯罪案件處理需求較大的司法資源投入且案件處理的進(jìn)度相較于一般性案件較慢，因此，部分司法工作人員基于對其工作考核的顧慮而往往選擇回避此類案件，導(dǎo)致一些制度僅僅停留在理想狀態(tài)。同時(shí)，部分工作人員認(rèn)為有關(guān)未成年人權(quán)益刑事保護(hù)體制僅僅是“作報(bào)告”，缺乏實(shí)踐效益，因此極度缺乏此類案件的工作積極性。司法實(shí)務(wù)中，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴未成年人犯罪案件中最終作出“不起訴”決定的少之又少，造成這種現(xiàn)狀的原因主要在于不起訴的條件相對苛刻，并且檢察機(jī)關(guān)面臨人多案少的壓力，再加上“不起訴”案件需要繁瑣的審批，這勢必會影響到檢察機(jī)關(guān)的辦案效率，為此檢察機(jī)關(guān)大多選擇向法院提起公訴。我國已經(jīng)建立了相對完備的未成年人犯罪嫌疑人檢查機(jī)制，但是由于人員的流動性及幫教體制的欠缺等，導(dǎo)致未成年犯罪嫌疑人的后期教育成為一種奢望，進(jìn)而大大降低了檢查機(jī)制的構(gòu)造意義。同時(shí)，對于暫緩起訴或者附條件不起訴、刑事和解等良好的辦案途徑，由于司法實(shí)踐中法律依據(jù)的缺失以及實(shí)施條件要求過于苛刻而被拋棄，造成有關(guān)針對未成年人的寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策難以得到有效實(shí)踐。

二、未成年人權(quán)益刑事保護(hù)問題存在的原因分析

（一）司法保護(hù)理念的缺失

司法實(shí)踐中，對于堅(jiān)持何種未成年人權(quán)益刑事保護(hù)司法理念，實(shí)務(wù)界仍未有定論。同時(shí)，理論界對該領(lǐng)域的研究也是一個(gè)空白點(diǎn)。因此，實(shí)務(wù)中，司法機(jī)關(guān)只能依案辦案，從未站在超前的角度來思考“未成年人是未來希望”這樣一個(gè)問題。我國已加入《北京規(guī)則》，并且這些年來，在探尋未成年人權(quán)益刑事保護(hù)層面也借鑒并創(chuàng)新了一些國外法治發(fā)達(dá)國家的理念，但汲取并融合于司法實(shí)務(wù)過程取得的成果甚微，表象多于內(nèi)涵。未成年人觸犯刑法是一種社會癥結(jié)，未成年人權(quán)益刑事保護(hù)即為融合一切資源面向未成年人的單獨(dú)癥結(jié)和社會癥結(jié)采取司法糾正的程序化、司法化的流程。同時(shí)，由于未成年人在個(gè)體人格、社會責(zé)任方面的欠缺，因而需求未成年人給予幫扶協(xié)助。但是，用成年人刑事司法理念醫(yī)不了未成年人觸犯刑法的社會癥結(jié)；將未成年人等同于成年人來采用司法糾正，“教育為主、懲罰為輔”的基本原則就無法得到制度支撐及實(shí)踐的論證，就更不要講教育、挽救的效應(yīng)。未成年人權(quán)益刑事保護(hù)的作用不著眼于借助社會整體預(yù)防犯罪，而是著眼于糾正已經(jīng)發(fā)生的未成年人刑事案件。因此，評判未成年人權(quán)益刑事保護(hù)的尺度與實(shí)踐體制應(yīng)與成年人司法相剝離。

（二）司法保護(hù)機(jī)制的欠缺

在未成年人刑事司法保護(hù)機(jī)制發(fā)展過程中，涉及到移植、制度推進(jìn)、考核等問題，也影響了未成年人刑事司法制度的發(fā)展。［2］首先是國外體制借鑒的本土意識不強(qiáng)。司法實(shí)踐中，各地開展的有關(guān)未成年人權(quán)益刑事保護(hù)的體制建設(shè)，大多數(shù)都取自于國外法治發(fā)達(dá)國家的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，但是由于傳統(tǒng)意識、傳統(tǒng)文化、司法理念土壤的匱乏等原因，導(dǎo)致在具體實(shí)踐中很難符合預(yù)期效果。其次是各項(xiàng)制度建設(shè)不均衡。由于各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、政府管理理念、案件數(shù)量等方面存在差異，也導(dǎo)致有關(guān)未成年人權(quán)益刑事保護(hù)體制建設(shè)很難在全國推行。主要體現(xiàn)為：（1）各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異大，未成年人權(quán)益刑事保護(hù)大多停滯在各地區(qū)分別獨(dú)自探尋的階段；（2）各地各個(gè)司法機(jī)關(guān)間的資源配置不均勻；（3）司法機(jī)關(guān)各部門工作考核機(jī)制導(dǎo)向存在誤區(qū)。

（三）與社會幫教體制對接的不足

社會幫教與教育資源的不足，導(dǎo)致未成年罪犯被無情的剝離于社會矯正系統(tǒng)。“兩高”頒布的司法文件中，均將有效監(jiān)護(hù)或社會幫教作為非限制自由性措施適用的核心條件，這種必要要件在一定程度上都已經(jīng)嚴(yán)于成年人犯罪。由于我國絕大部分農(nóng)村人口流動性大，留守兒童缺乏有效的保證人，對于非限制自由性措施的適用根本達(dá)不到法定的要件，更不要提以財(cái)力相擔(dān)保，這正是當(dāng)前司法實(shí)踐中對于未成年人犯罪的取保候?qū)忂m用率低的根本原因所在。同時(shí)，由于欠缺一個(gè)國家保障的管護(hù)部門，對于“兩無”（即無監(jiān)護(hù)人、無固定居所）的未成年犯罪人，一般很難適用非限制自由性措施。

（四）司法活動配套機(jī)制的欠缺

盡管有關(guān)未成年人犯罪心理的構(gòu)成時(shí)間不盡相同，但大都經(jīng)歷了萌芽、滋長、成熟這幾個(gè)犯罪行為滋生的過程，一旦達(dá)到了成熟期，未成年人犯罪心理極有可能被慣性化，再加上犯罪后期社會矯正措施的缺失，根本無力防止未成年人后期犯罪行為的滋生。現(xiàn)階段，我國各地政府都已經(jīng)建立了相關(guān)職能部門和教育組織，在一定程度上已經(jīng)給予未成年犯罪人的矯正與教育以力量，但是“協(xié)調(diào)部門”遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于“專職部門”，并且只注重階段性的矯正與教育效果，缺乏永久性事實(shí)方略，這明顯背離了有關(guān)未成年人教育非“一日之寒”的規(guī)律。

（五）未成年人權(quán)益刑事保護(hù)文化智力支撐的不足

理論是制度的根基，制度是理論的實(shí)踐。雖然我國有關(guān)未成年人權(quán)益刑事保護(hù)體制已經(jīng)建立，但在制度的牢固性上經(jīng)不起理論的推敲。根本原因在于我國的豐富資源并未充足運(yùn)用到此方面中，未成年人權(quán)益刑事保護(hù)的理論研究水平停滯不前，并且對于未成年人權(quán)益刑事保護(hù)實(shí)踐狀況有關(guān)數(shù)據(jù)獲取等都存在種種桎梏之處。文化是精髓，制度是體膚，實(shí)踐是表象。未成年人權(quán)益刑事保護(hù)文化是以未成年人特殊保護(hù)、親權(quán)、幫教等為核心，但是我國目前的司法土壤中唯獨(dú)缺乏這類文化的種子。

三、未成年人權(quán)益刑事保護(hù)的完善之策

（一）轉(zhuǎn)變司法理念，謹(jǐn)慎立法完善

法律制度作為一種規(guī)范化的機(jī)制，具有一定的滯后性，隨著社會生活的日益改變，一定的司法理念就會產(chǎn)生社會的不適應(yīng)性。因此，法律制度也要緊跟與時(shí)俱進(jìn)的探索步伐，對于滿足司法正義的新機(jī)制，就應(yīng)當(dāng)被吸收到法律制度中，用法律條文予以規(guī)范化。實(shí)踐是理論的基礎(chǔ)，理論是實(shí)踐的指導(dǎo)。因此，立法產(chǎn)生與司法實(shí)踐，立法是對司法實(shí)踐中經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)并予以法律條文規(guī)范化。我國未成年人權(quán)益刑事保護(hù)機(jī)制的構(gòu)建同樣也離不開司法實(shí)務(wù)中對未成年人權(quán)益刑事保護(hù)探索經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。當(dāng)前立法層面的建設(shè)應(yīng)當(dāng)著眼于突破成年人權(quán)益刑事保護(hù)的司法框架桎梏，聚焦于未成年人這一特殊群體，設(shè)計(jì)一套完全不同于成年人司法實(shí)踐的實(shí)體和程序方面的法規(guī)，以充實(shí)既適應(yīng)我國國情并具有中國特色的未成年人權(quán)益刑事保護(hù)機(jī)制。借助實(shí)體法和程序法的不斷完善，將未成年人的整個(gè)成長過程的教育都吸收到法律、法規(guī)的保護(hù)范圍中，保證其合法利益不被剝奪或者被侵犯后可以獲得及時(shí)的保障。當(dāng)然，有關(guān)未成年人權(quán)益刑事保護(hù)有關(guān)的立法運(yùn)作，也要與聯(lián)合國規(guī)則相銜接，除了遵循國內(nèi)立法的規(guī)則之外，也要注重與聯(lián)合國的有關(guān)規(guī)則相融合，做到國內(nèi)、國際規(guī)則相統(tǒng)一。

更新未成年犯罪的定罪量刑準(zhǔn)則，確?！敖逃秊橹?、懲罰為輔”的政策理念的實(shí)現(xiàn)。［3］從整體上講，西方法治發(fā)達(dá)國家對于未成年犯罪的處理多以緩刑為主心骨，注重“矯正”立法目的的實(shí)現(xiàn)，而對于懲罰機(jī)能的羈押刑適用率極低。我國目前的法律中，針對未成年犯罪只明確規(guī)定不適用死刑的相關(guān)規(guī)定，對于其他有關(guān)未成年犯多適用非羈押刑的規(guī)定是處于空白狀態(tài)，這直接造成未成年犯與成年犯在量刑中的差異性極小。未成年犯的刑罰結(jié)構(gòu)也以監(jiān)禁為核心，更多體現(xiàn)出懲罰的目的，緩刑等非監(jiān)禁刑所代表的教育、矯正功能并未得到充分體現(xiàn)。［4］據(jù)此，我國應(yīng)當(dāng)借鑒西方法治發(fā)達(dá)國家有關(guān)未成年犯的嚴(yán)格區(qū)別量刑規(guī)則，以便重建我國未成年犯的定罪與量刑系統(tǒng)。

（二）注重人性化執(zhí)法

治病救人這個(gè)詞語在某種程度上是非常切合有關(guān)未成年人權(quán)益刑事保護(hù)體制的立法目的，遵循教育、幫扶、挽救的理念，推進(jìn)司法實(shí)務(wù)中辦案機(jī)制的與時(shí)俱進(jìn)，構(gòu)建一套有別于成年人的未成年人權(quán)益刑事保護(hù)機(jī)制。在未成年人刑事司法實(shí)踐中，要最大限度的借助刑事政策，以此達(dá)到未成年人權(quán)益刑事保護(hù)的雙重保障。依據(jù)“辯證法治”的司法規(guī)律，對于未成年人案件，萬萬不可依案判案，應(yīng)當(dāng)在查清案件緣由，確定幫教方向的基礎(chǔ)上，處理各類未成年犯罪案件。為此，當(dāng)前我國急需在此層面中加大司法資源的投入力度，實(shí)施相關(guān)的社會調(diào)節(jié)等一系列保障活動。

同時(shí)，通過立法設(shè)計(jì)一條“簡易”的未成年犯罪訴訟“通道”，即一種全方位的既講質(zhì)量又講過程的審理程序。這種程序設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)建立在不受請求、審批的阻礙，真正做到公正與效率的統(tǒng)一。因此，處理未成年人犯罪案件可以適用簡易程序，并且限定未成年人犯罪的簡易程序案件應(yīng)當(dāng)由主審法官親自辦理。當(dāng)然，效率與公正作為一個(gè)時(shí)常的矛盾體，稍有不慎便會導(dǎo)致司法不公。為此，從保護(hù)未成年人權(quán)益最大化角度出發(fā)的“簡易通道”，在保證效率提高的同時(shí)，也要著眼于司法公正的實(shí)現(xiàn)。因此，“簡易通道”的設(shè)計(jì)必須要求配套制度的完善。

（三）深化刑事司法保護(hù)體制

“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事方針的落實(shí)，既是我國當(dāng)前未成年人權(quán)益刑事保護(hù)體制的需要，也是復(fù)興中華、實(shí)現(xiàn)“中國夢”的必然要求。將“寬嚴(yán)相濟(jì)”方針政策在未成年人權(quán)益刑事保護(hù)實(shí)踐中予以實(shí)踐，既有利于預(yù)防未成年犯罪、改造未成年犯罪，并且也是推進(jìn)未成年人權(quán)益刑事保護(hù)理論研究的經(jīng)驗(yàn)保障。要深入分析未成年犯罪的起因，遵循“教育為主、懲罰為輔”，“寬嚴(yán)相濟(jì)、以寬為主”的基本原則，既嚴(yán)厲處罰不思悔改的未成年犯罪人，也要加以差異分析，表現(xiàn)特殊司法保護(hù)的理念。

同時(shí)，也要完善社會矯正制度的不足之處。盡最大可能矯正犯罪人是社區(qū)矯正制度的首要目標(biāo)，哪怕對于不能矯正的罪犯，也要極力改造他以不危害社會。［5］因此，筆者贊成構(gòu)建未成年人犯罪社區(qū)矯正的專門機(jī)構(gòu)，根據(jù)未成年犯罪人的生理、心理特點(diǎn)，配備相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)人員，以便幫扶未成年犯罪人的社區(qū)矯正，進(jìn)而形成審前社會調(diào)查、案中幫扶教育、案后行為指導(dǎo)的全方位社區(qū)矯正體系。具體到制度層面，應(yīng)當(dāng)建立監(jiān)獄、社區(qū)、學(xué)校、家庭、政府等立體化的互動幫扶機(jī)制，最終實(shí)現(xiàn)心理、職業(yè)和人格的一體化效應(yīng)。

（四）構(gòu)建刑事和解不起訴制度

我國的相對不起訴是專門針對未成年犯罪而設(shè)計(jì)的一種輕緩刑事政策，但相較于國外法治發(fā)達(dá)國家的適用比率，我國的相對不起訴刑事處理方式的適用條件明顯過于苛刻，直接的表現(xiàn)為檢察官在此類案件處理中的自由裁決權(quán)的限制，這直接導(dǎo)致輕緩刑事案件處理的效率很低。因此，司法實(shí)務(wù)中，很大部分被判處緩刑的未成年犯罪人，大多可以適用相對不起訴的處理方式，但是基于適用條件的苛刻和程序的繁瑣，導(dǎo)致大部分案件仍被起訴到法院。因此，筆者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)大膽開展全面適用相對不起訴的司法實(shí)踐，以保障未成年人順利地再融入社會。檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行適用相對不起訴案件范圍大膽探索的同時(shí)，也可以開展刑事和解不起訴制度，此既有利于被害人利益的最大可能追回，也有利于未成年人盡快重新融入社會，更有利于提高司法效率、節(jié)約司法資源。當(dāng)然，在構(gòu)建未成年人犯罪刑事和解不起訴制度的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)對未成年人犯罪刑事和解不起訴制度的適用原則、條件、適用程序等作出明晰化的規(guī)范。

加強(qiáng)未成年人權(quán)益刑事保護(hù)，幫扶一時(shí)失足的未成年人，這在本質(zhì)上與“維持家庭幸福美滿、保障社會安定有序”的目標(biāo)相統(tǒng)一。未成年人恰似夜空升起的月亮，不可因其月缺而否定農(nóng)歷十五的幸福月圓。完善未成年人權(quán)益刑事保護(hù)體制，既是司法機(jī)關(guān)的重要任務(wù)，也是全體社會所應(yīng)充分顧慮的問題。持續(xù)創(chuàng)新未成年人權(quán)益刑事保護(hù)的規(guī)范和途徑，應(yīng)當(dāng)以化解矛盾為目標(biāo)，以和諧共處為價(jià)值。促進(jìn)全局思維、責(zé)任思維，強(qiáng)化社會治理革新，大力倡導(dǎo)青少年法制教育和法治理念，充分結(jié)合社會各階層的資源，構(gòu)建未成年人權(quán)益刑事保護(hù)有效機(jī)制，促進(jìn)“中國夢”的實(shí)現(xiàn)。

［1］張相軍，樊榮慶，吳燕.未成年人檢查制度的改革和立法完善［J］.青少年犯罪問題，2007（4）.

［2］康樹華.中外少年司法制度［M］.上海：華東師范大學(xué)出版社，1999.

［3］崔東艷.社區(qū)矯正的現(xiàn)實(shí)困難與制度完善［J］.邊疆經(jīng)濟(jì)與文化，2008（2）.

［4］何雷.Jadzson案和Miller案：美國少年司法新風(fēng)向標(biāo)［J］.比較法研究，2013（1）.

［5］余才忠，房佳菊，桑濤.少年司法規(guī)律與檢察改革研究［J］.法學(xué)雜志，2010（12）.

D90-053

A

張?。?990-），男，碩士研究生，研究方向?yàn)樾淌略V訟法學(xué)。胡廷松，男，副教授，研究方向?yàn)樾淌略V訟法學(xué)。