陳壯

（湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院外國(guó)語學(xué)院，湖北武漢，430205）

“他者”譯學(xué)研究去殖民主義的話語實(shí)踐
——張佩瑤《中國(guó)翻譯話語英譯選集》（上冊(cè)）個(gè)案研究

陳壯

（湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院外國(guó)語學(xué)院，湖北武漢，430205）

我國(guó)翻譯研究在追逐西方譯學(xué)研究現(xiàn)代性神話的進(jìn)程中是否淪入自我學(xué)術(shù)殖民之中？自我學(xué)術(shù)殖民的具體癥狀為何？在后殖民主義和反西方中心主義的歷史語境下，我們?nèi)绾握归_去學(xué)術(shù)殖民主義的話語實(shí)踐？翻譯領(lǐng)域的去學(xué)術(shù)殖民主義話語實(shí)踐有何吊詭性與戰(zhàn)略性？通過考察張佩瑤《中國(guó)翻譯話語英譯選集》（上冊(cè)）的具體話語實(shí)踐及其指導(dǎo)方針“豐厚翻譯”，試圖探討國(guó)內(nèi)譯學(xué)研究去殖民主義話語實(shí)踐對(duì)去學(xué)術(shù)殖民主義的突破意義及存在的問題。

學(xué)術(shù)殖民；現(xiàn)代性；去殖民；譯學(xué)研究；豐厚翻譯

從尤金·奈達(dá)呼吁建立翻譯科學(xué)（Science of Translating）到霍爾姆斯發(fā)表翻譯學(xué)研究里分水嶺式的論文《翻譯研究的名與實(shí)》，西方譯學(xué)研究逐漸走出前科學(xué)時(shí)代，翻開了現(xiàn)代研究的篇章。國(guó)內(nèi)譯學(xué)學(xué)者迷狂于這一象征著科學(xué)與進(jìn)化的現(xiàn)代性，不遺余力地移植六十年代后涌現(xiàn)的西方各派現(xiàn)代翻譯理論，并呼吁中國(guó)學(xué)者在國(guó)內(nèi)建立國(guó)際視野之下的翻譯學(xué)。［1，2］我們?cè)谧分鸩⒃噲D復(fù)制西方譯學(xué)現(xiàn)代性的同時(shí)，是否淪入了自我學(xué)術(shù)殖民進(jìn)而處于邊緣失語狀態(tài)？如果有，我們?nèi)绾位貞?yīng)？

一、學(xué)術(shù)殖民與去殖民并存的矛盾情結(jié)

（一）學(xué)術(shù)殖民

很少有人明確提出學(xué)術(shù)殖民這一說法，稍常見的或許是新殖民主義視角下的知識(shí)殖民，而且這種觀點(diǎn)主要存在于教育學(xué)研究領(lǐng)域，其中代表性的人物就是美國(guó)波士頓學(xué)院國(guó)際高等教育中心的創(chuàng)始人兼現(xiàn)任中心主任P.G.阿爾特巴赫（Philip G. Altbach）。他名為《學(xué)術(shù)殖民主義在行動(dòng)：美國(guó)認(rèn)證他國(guó)大學(xué)》的文章被譯為中文載于《復(fù)旦教育論壇》2003年第6期，明確指出美國(guó)在濫用其學(xué)術(shù)力量，試圖學(xué)術(shù)殖民第三世界的大學(xué)和學(xué)術(shù)。［3］而此前，他的另一篇名為《作為中心與邊緣的大學(xué)》的文章也被譯入中國(guó)，刊于《高等教育研究》2001年第4期。［4］他運(yùn)用新殖民主義視角和依附理論來分析第三世界大學(xué)與第一世界大學(xué)以及這二者所代表的學(xué)術(shù)之間存在的邊緣與中心、被殖民與殖民的等級(jí)關(guān)系。他并沒有就學(xué)術(shù)殖民提供明確的定義，只是大力批判“美國(guó)化”。本文也沒有就此現(xiàn)象給出一個(gè)邊際分明的定義，只是從包括翻譯研究在內(nèi)的一系列概念的名實(shí)悖論中探尋學(xué)術(shù)殖民與去殖民并存的矛盾情結(jié)及相應(yīng)的去殖民話語實(shí)踐。

按照官方說法，從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后到中國(guó)獨(dú)立之前，我們處于半殖民地半封建社會(huì)狀態(tài)，這基本上是國(guó)人常識(shí)。換言之，我們沒有被殖民過，或者說沒有被完全殖民過；漢語沒有被拉丁化，盡管清朝時(shí)期入華傳教士懷揣這一野心并付諸過實(shí)踐。根據(jù)這樣的歷史背景得出國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)被殖民的結(jié)論，其邏輯推理是不合法的。道格拉斯·羅賓遜在《翻譯與帝國(guó)》一書中舉了三個(gè)例子來探究翻譯在帝國(guó)殖民進(jìn)程中所扮演的共謀角色，歐洲人之于新世界，英國(guó)之于印度，西班牙之于菲律賓。［5］前者無一例外地先從武力上征服后者，進(jìn)而通過語言與翻譯這一非暴力帝國(guó)工具對(duì)其文化殖民并加強(qiáng)對(duì)殖民地意識(shí)形態(tài)的控制。根據(jù)這一邏輯鏈條，文化殖民的前提是武力殖民；而且在整個(gè)殖民進(jìn)程中，殖民者掌握著絕對(duì)的主動(dòng)權(quán)，表現(xiàn)出巨大的侵略性和外向性。與此相反，中國(guó)并沒有被武力殖民過，西方因而不具備文化殖民中國(guó)的前提條件；西方亦沒有將其學(xué)科制度、學(xué)術(shù)模式強(qiáng)加于中國(guó)學(xué)術(shù)。相反，中國(guó)學(xué)者在急功近利地追求西方學(xué)術(shù)的現(xiàn)代性，并表現(xiàn)出巨大的主動(dòng)性，才淪入了自我殖民的狀態(tài)。這與印度在國(guó)家獨(dú)立之后所面臨的學(xué)術(shù)窘境類似。

（二）其他學(xué)科的矛盾情結(jié)

道格拉斯·羅賓遜在《翻譯與帝國(guó)》中提到了印度歷史學(xué)家在編撰印度歷史時(shí)所面臨的窘境。他們?cè)噲D透過印度人自己的視角來書寫自己的歷史，但令其感到尷尬為難的是，用于定義印度的“國(guó)家”這一概念本身就是從西方世界移植過來的。不采用這一概念，他們的歷史無從下筆；不通過西方人的嘴，他們或許無法表達(dá)。［5］20這似乎再一次印證了西方人類學(xué)家的觀點(diǎn)，即同被觀察研究的原始部落相比，西方人類學(xué)家更了解部落人群的所思所想，也只有通過人類學(xué)家他們才能表達(dá)自己。如此看來，西方與印度之間仍然存在著中心與邊緣、文明與欠文明的具有殖民主義色彩的等級(jí)差異。這種概念悖論同樣困擾著包括翻譯研究在內(nèi)的諸多領(lǐng)域的中國(guó)學(xué)者。葛兆光用“尺寸不合的衣衫”作比，來探討國(guó)人以“哲學(xué)”和“宗教”這兩個(gè)具有深厚西方傳統(tǒng)的概念來指稱中國(guó)古代思想和儒家時(shí)呈現(xiàn)出的削足適履的尷尬?！敖詠淼奈鞣綇?qiáng)勢(shì)和尋求富強(qiáng)的現(xiàn)代理想，使得中國(guó)知識(shí)界和教育界無法不‘融入’世界（當(dāng)然這世界就指近代西方），用‘通行’（所謂通行當(dāng)然就是西方近代確立的普遍規(guī)則）的學(xué)科分類和知識(shí)分類來重新建構(gòu)自己的傳統(tǒng)，以期獲得‘國(guó)際大家庭’的認(rèn)可”，［6］同時(shí)也實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。“習(xí)慣了這些詞語，也習(xí)慣了這些詞語背后的分類和切割……，我們好像變得不會(huì)說話了，時(shí)髦的詞匯叫‘失語’，據(jù)說這個(gè)詞語也是來自西方?！保?］同樣，2000年8月20日的時(shí)候，中國(guó)科學(xué)院自然科學(xué)史研究所舉行了一次大規(guī)模的“中國(guó)古代有無科學(xué)問題座談會(huì)”。與會(huì)者學(xué)術(shù)背景廣闊，追溯了“科學(xué)”這一概念的源頭，并分析了它在不同歷史語境中外延與內(nèi)涵的變化，以及當(dāng)“科學(xué)”被用于界定中國(guó)古代技術(shù)時(shí)所展現(xiàn)出的名實(shí)之間的貌合神離。與會(huì)者吳國(guó)盛指出，推崇科學(xué)的所指即嚴(yán)格意義上的“‘近代科學(xué)’，即在近代歐洲誕生的那樣一種看待自然、處理自然的知識(shí)形式和社會(huì)建制”的國(guó)內(nèi)學(xué)者“一方面接受以‘近代科學(xué)’為科學(xué)的定義”，“但另一方面又強(qiáng)調(diào)中國(guó)古代有這種意義上的科學(xué)”。［7］這種既維護(hù)“科學(xué)”概念所攜帶的現(xiàn)代性意義但同時(shí)又篤信中國(guó)自古即存在此種“科學(xué)”的矛盾情節(jié)，同樣是出于國(guó)人對(duì)現(xiàn)代性的著迷與它所能維持的民族自尊。如此一來，我們?cè)诰幾袊?guó)哲學(xué)史、中國(guó)科學(xué)史的時(shí)候就自然而然陷入一壁廂采用西方的定義概念和認(rèn)知框架——用馮友蘭的話說，“即就中國(guó)歷史上各種學(xué)問中，將其可以西洋所謂哲學(xué)名之者，選出而敘述之”［8］——而一壁廂卻質(zhì)疑中國(guó)是否存在這兩種事物的矛盾之中。葛兆光和吳國(guó)盛均把這種矛盾情結(jié)的本質(zhì)歸結(jié)于話語權(quán)之爭(zhēng)，邊緣與中心之爭(zhēng)。葛兆光還將“中國(guó)哲學(xué)”和“儒教”的定義問題定位為“充滿了真實(shí)歷史和真實(shí)心情的偽問題”。［6］這個(gè)“真實(shí)心情”或許就是學(xué)術(shù)殖民語境下自我殖民者試圖展開去學(xué)術(shù)殖民運(yùn)動(dòng)以期獲得話語權(quán)參與平等對(duì)話卻又苦于無法擺脫殖民者學(xué)術(shù)話語并覓得獨(dú)立認(rèn)知框架的矛盾心情，一種現(xiàn)代性與獨(dú)立性之間的角力。這種角力同樣存在于翻譯研究當(dāng)中，角力的主題就是中國(guó)古代有沒有翻譯理論，焦點(diǎn)就在“理論”這個(gè)詞的外延與內(nèi)涵上。而翻譯研究中存在的這一名實(shí)偏差和認(rèn)知框架的缺失亦是本文探討的核心，因?yàn)樗叩踉幧?，但同時(shí)對(duì)于它的突破——翻譯研究領(lǐng)域的去學(xué)術(shù)殖民主義——更具戰(zhàn)略意義，因?yàn)榉g直接涉及到兩套或以上話語對(duì)權(quán)力的角逐，兩種或以上文化的正面交鋒。

（三）翻譯研究中的矛盾情結(jié)

張佩瑤在《對(duì)中國(guó)譯學(xué)理論建設(shè)的幾點(diǎn)建議》中摒棄“理論”一詞代之以“話語”，以此將中國(guó)傳統(tǒng)文獻(xiàn)中關(guān)于翻譯的直接和間接論述以及與翻譯有淵源關(guān)系的論述均納入其建構(gòu)的翻譯話語系統(tǒng)之中。她之所以以“話語”替代“理論”是因?yàn)椤袄碚摗币辉~中國(guó)雖古已有之，但國(guó)人現(xiàn)在使用的“理論”，即經(jīng)日語再轉(zhuǎn)譯回來的“理論”，各自的所指已大相徑庭。與科學(xué)和哲學(xué)類似，西方的“理論”這一概念有相對(duì)應(yīng)的認(rèn)知框架，西方譯學(xué)理論自然是建基于其相對(duì)應(yīng)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)；而且“西方在二十世紀(jì)下半葉，尤其是在七、八、九十年代，大力發(fā)展純理論方面的建設(shè)及描述性翻譯研究，多方面探討翻譯的性質(zhì)，經(jīng)歷了翻譯研究的文化轉(zhuǎn)向，實(shí)際上也出現(xiàn)了現(xiàn)代意義及有世界性影響的翻譯理論”，而中國(guó)譯學(xué)界在這期間并沒有像西方譯學(xué)界般重點(diǎn)發(fā)展純理論，卻“始終是強(qiáng)調(diào)以實(shí)踐為主導(dǎo)的理論建設(shè)，強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)談，或者強(qiáng)調(diào)建設(shè)有中國(guó)特色的翻譯理論，較少探討……本質(zhì)性問題”。因此，無論是傳統(tǒng)意義上的理論還是現(xiàn)代意義上的理論都不適合被借以命名中國(guó)譯論，如果強(qiáng)行為之，“往往會(huì)導(dǎo)致傳統(tǒng)譯論地位的下降”，“會(huì)給（中國(guó)）翻譯理論建構(gòu)者帶來‘落后于人、必須急起直追’的心理壓力”。［9］5-6總而言之，“理論”一詞的“排他性實(shí)在太強(qiáng)”，且很容易將中國(guó)譯論與西方譯論置于譯論進(jìn)化歷程的兩端。［9］6相反，“話語”一詞則更具囊括性，因?yàn)樗扔衅胀?、中立意義層面上的“思想的表達(dá)，尤其是正式而規(guī)整的口頭或書面表達(dá)”之意，也有?？滤x予其的非中立的含義，即與“知識(shí)、權(quán)力、意識(shí)形態(tài)以及語言”等概念共同編織了一張解讀世界的認(rèn)知網(wǎng)。［10］398如此一來，中國(guó)古代文獻(xiàn)中所有關(guān)于翻譯直接、間接的論述以及與翻譯有淵源關(guān)系的論述均被納入了她所建構(gòu)的翻譯話語體系之中。她這一做法的突破性與吊詭性都在于以差異性替代了差距性。而她本人也提出了這樣的疑問，即強(qiáng)調(diào)“差異”，擱置“差距”是否是學(xué)術(shù)阿Q精神的表現(xiàn)。［9］6換言之，我們強(qiáng)調(diào)差異性而屏蔽現(xiàn)代性是否是自欺欺人。

“話語”一詞是她用于命名中國(guó)文獻(xiàn)中關(guān)于翻譯的論述，而在她的另一篇名為“From‘theory’to ‘discourse’：the making of a translation anthology”的文章中指出，“話語”亦可用來命名印度、德國(guó)、西班牙等其他國(guó)家的翻譯論述，進(jìn)而所有的文化，或者說世界各個(gè)地區(qū)的翻譯研究，就可以實(shí)現(xiàn)平等對(duì)話。［10］399這樣，“理論”就徹底被“話語”所替代，但“理論”所負(fù)載的“邏輯性、客觀性、可驗(yàn)性、系統(tǒng)性、有其預(yù)見性、解釋功能”［9］5的現(xiàn)代意義卻未被消弭，而是被分享，因?yàn)榧热皇瞧降葘?duì)話，對(duì)話者自然處于同一層面，這樣一來，我們就自動(dòng)地實(shí)現(xiàn)了“現(xiàn)代化”，具有了被罷黜的“理論”所具備的現(xiàn)代性。這就是“話語”一詞的神奇功能和吊詭性所在。但如果放在學(xué)術(shù)殖民主義的語境中，這種既屏蔽現(xiàn)代性又執(zhí)著于現(xiàn)代性的矛盾情結(jié)和話語實(shí)踐就本質(zhì)而言，是去學(xué)術(shù)殖民主義尋求平等對(duì)話的話語探索。而且張佩瑤在其另一篇名為《從“軟實(shí)力”的角度自我剖析〈中國(guó)翻譯話語英譯選集（上冊(cè)）：從最早期的佛典翻譯〉的選、譯、評(píng)、注》中明確指出，“把傳統(tǒng)譯論翻譯為英文并以選集的形式出版”，是“由于后殖民主義和反西方中心主義的影響”，通過凸顯差異的方式以期實(shí)現(xiàn)平等對(duì)話。［11］37她所選取的視角——軟實(shí)力——亦皴染上令“他者”自我殖民的功能色彩，因?yàn)檐泴?shí)力“是指能吸引及說服別人的能力，使擁有軟實(shí)力一方的目標(biāo)，成為大家追求的目標(biāo)，從而產(chǎn)生想要的結(jié)果”，“軟實(shí)力要贏取的是人的心，她利用精神感召、道德情操、價(jià)值觀念、生活方式、社會(huì)制度等無形的力量，使人潛移默化，心悅誠(chéng)服”。［11］36這是自我殖民者試圖采用同樣的“殖民”方式來尋求平等對(duì)話。

二、去學(xué)術(shù)殖民的話語實(shí)踐

（一）常見方式

去學(xué)術(shù)殖民的常見方案至少有兩種，第一種就是摒棄西方的概念系統(tǒng)和認(rèn)知框架，轉(zhuǎn)而在中國(guó)傳統(tǒng)文獻(xiàn)中探索相應(yīng)的概念系統(tǒng)和認(rèn)知框架，以彰顯中國(guó)學(xué)術(shù)的獨(dú)立性。比如中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)系教授張立文就強(qiáng)調(diào)中國(guó)學(xué)術(shù)與西方學(xué)術(shù)需異趣分殊，他從《說文解字》、《晏子春秋》《三國(guó)志》《孟子》《禮記》等古代文獻(xiàn)中探尋“哲學(xué)”、“思想”、“宗教”、“學(xué)術(shù)”等詞語的本土內(nèi)涵與外延，繼而在此基礎(chǔ)上對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)進(jìn)行梳理并找出其內(nèi)在裂變點(diǎn)對(duì)其階段劃分。［12］這種做法雖能前置中國(guó)學(xué)術(shù)的獨(dú)立性和獨(dú)特性，但并沒有與西方學(xué)術(shù)進(jìn)行互動(dòng)，而且還有復(fù)制西方學(xué)術(shù)框架的嫌疑。因?yàn)槲覀優(yōu)槭裁磿?huì)去明確探尋諸如“哲學(xué)”這種在西方早已具備獨(dú)立內(nèi)涵的概念在本土文獻(xiàn)中的詞源，而不是其他潛在概念的詞源呢？這從探尋的時(shí)間順序和因果邏輯上說不通。另一位做此嘗試的就是王德威。他跳出西方現(xiàn)代性所暗含的進(jìn)化論式的發(fā)展軌跡，采用“現(xiàn)代”一詞的古典意義，即“求新求變、打破傳承”，［13］在中國(guó)文學(xué)內(nèi)部尋找中西文化碰撞語境下中國(guó)文學(xué)自身的斷裂點(diǎn)，得出晚清時(shí)期才是中國(guó)小說現(xiàn)代化進(jìn)程起點(diǎn)的結(jié)論。除此方案外，另一個(gè)方案就是采納西方的概念系統(tǒng)和認(rèn)知框架，即青出于藍(lán)而勝于藍(lán)，以此實(shí)現(xiàn)平等對(duì)話甚至在某一領(lǐng)域掌握話語權(quán)。張佩瑤《中國(guó)翻譯話語英譯選集》（上冊(cè)）就是這么一次從名至實(shí)的翻譯研究領(lǐng)域去學(xué)術(shù)殖民主義的話語實(shí)踐。

（二）張佩瑤的話語實(shí)踐

張佩瑤的《選集》對(duì)于學(xué)術(shù)去殖民主義有重大突破意義。首先從“名”的層面上講，她以“話語”一詞替代“理論”，將中國(guó)傳統(tǒng)文獻(xiàn)中所有與翻譯有關(guān)聯(lián)的論述均合法化地納入翻譯話語系統(tǒng)?！霸捳Z”既是囊括這些論述并對(duì)其定性的總名稱，也是篩選標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，她將這一命名和篩選機(jī)制推而廣之，運(yùn)用于其他地區(qū)的翻譯研究，推翻了“理論”這一概念所隱含的“中心與邊緣”“現(xiàn)代與原始”的等級(jí)差，為第一世界和第三世界的翻譯研究搭建了一個(gè)平等的對(duì)話平臺(tái)。而“話語”這一概念本就源于西方學(xué)術(shù)，但尚未被西方翻譯研究領(lǐng)域內(nèi)的學(xué)者借以定位翻譯相關(guān)論述，可以說這是一種合理而富有創(chuàng)建的突破；盡管如前文所述，它亦具有一定的吊詭性，但這是學(xué)術(shù)殖民語境下的矛盾情節(jié)所致。從“實(shí)”的層面講，《選集》所呈現(xiàn)的是中國(guó)傳統(tǒng)文獻(xiàn)中與翻譯相關(guān)或有淵源關(guān)系的內(nèi)容，以翻譯的形式呈獻(xiàn)給西方讀者。費(fèi)邊曾指出，建立殖民權(quán)力統(tǒng)治的其中一個(gè)前提條件就是與被殖民者進(jìn)行溝通。［5］4殖民化始于此，去殖民化同樣始于此。必須與西方讀者進(jìn)行溝通，才有進(jìn)行平等對(duì)話獲得話語權(quán)的可能，否則只能是自我意淫。而翻譯恰好提供了一個(gè)溝通平臺(tái)。《選集》所呈現(xiàn)的雖然有中國(guó)古代思想與文學(xué)傳統(tǒng)的內(nèi)容，但核心內(nèi)容仍是翻譯相關(guān)論述。其次，《選集》本身的主體部分就是中國(guó)傳統(tǒng)文獻(xiàn)的譯文，即其本身就是翻譯實(shí)踐，它既為“他者”譯學(xué)研究呈現(xiàn)自己也為翻譯話語的翻譯提供了一個(gè)實(shí)驗(yàn)性實(shí)踐方案；同時(shí)她采用的翻譯原則“豐厚翻譯”（thick translation）對(duì)此類話語的翻譯具有方法論的指導(dǎo)意義，為去殖民主義的翻譯實(shí)踐開啟了另一種可能性，因?yàn)樗岢摹柏S厚翻譯”與Niranjana等后殖民學(xué)者所采納的拒絕溝通的逐字翻譯截然不同［5］93。

“豐厚翻譯”原則貫穿《選集》翻譯的始終，它的核心要求就是還原話語的語境，實(shí)現(xiàn)語境化。［13］3《選集》所選詞條分為兩部分，第一部分選自古代經(jīng)典，它們本身與翻譯無直接關(guān)聯(lián)，而是關(guān)乎文學(xué)、語言等方面，但后來這些概念被借以談?wù)摲g，可見其對(duì)于實(shí)現(xiàn)語境化有不可或缺的重要性；第二部分就是與翻譯有直接或間接關(guān)系的論述?！哆x集》所選材料的來源廣闊，包括《道德經(jīng)》《論語》《莊子》《荀子》《周禮》《呂氏春秋》《尚書》《顏氏家訓(xùn)》《全唐書》《大唐西域記》以及眾多的佛經(jīng)翻譯。在具體操作層面上，每一詞條由五部分構(gòu)成：所選文獻(xiàn)作者的相關(guān)生平信息、編者為便于西方讀者領(lǐng)其要旨而自己添加的材料題目、所選材料的出處、譯文正文以及編者從中西視角出發(fā)對(duì)此材料的評(píng)述，借此策略以期最大限度地還原材料語境并勾勒出一個(gè)大致的中國(guó)翻譯話語傳統(tǒng)。此外，《選集》十九頁(yè)的序文也幾乎是一個(gè)語境化策略，詳細(xì)地介紹了“中國(guó)”這一建構(gòu)概念的所指動(dòng)態(tài)性、“西方”這一命名在中國(guó)語境的獨(dú)特含義、佛經(jīng)源語胡語的所指模糊性、胡語與天竺語的關(guān)系、中國(guó)集體式或合作翻譯以及譯場(chǎng)翻譯的獨(dú)特模式、翻譯話語存在的形式、翻譯相關(guān)概念的模糊性、佛經(jīng)翻譯話語的動(dòng)態(tài)性、佛經(jīng)翻譯中涉及的權(quán)力政治、“本”在佛經(jīng)翻譯中的中心地位、佛經(jīng)翻譯話語的身份定位、所選文獻(xiàn)的版本以及佛教徒法號(hào)的命名習(xí)慣等。［13］3-19《選集》用拼音系統(tǒng)替代威妥瑪注音系統(tǒng)，且文獻(xiàn)作者及核心概念首次出現(xiàn)還附有漢字?！柏S厚翻譯”所涵蓋的以上所有語境化翻譯策略均旨在使西方讀者對(duì)中國(guó)文化能有更全面的了解，懷有更深的敬意，［13］2換言之，即對(duì)“他者”的尊重。

一個(gè)值得思考的問題是“豐厚翻譯”與“學(xué)術(shù)翻譯”有何區(qū)別。張佩瑤自己也承認(rèn)，“豐厚翻譯”格外注重語境化的重要性，而實(shí)現(xiàn)語境化的策略與實(shí)現(xiàn)“學(xué)術(shù)翻譯”的策略本質(zhì)而言是一回事。［13］3此外，“豐厚翻譯”還面臨一個(gè)內(nèi)部張力，即它在實(shí)現(xiàn)語境寬度與厚度時(shí)是否因語境信息的過量而給讀者造成一種壓迫感；用她本人的話說就是翻譯出的成品到底是“豐厚翻譯”（thick translation）還是“只厚不豐的翻譯”（translation that is merely thick）。如果是后者，“豐厚翻譯”幾乎就完全等同于“學(xué)術(shù)翻譯”，這與西方霸權(quán)文化翻譯被統(tǒng)治文化的文本時(shí)所采用的策略（附有大量的導(dǎo)讀和注釋，并給出學(xué)術(shù)性或?qū)＜倚缘慕庾x）以及給讀者留下的印象（“他者”文化晦澀難懂并呈現(xiàn)出一種怪誕感）具有很大程度的相似性，而這亦是后殖民學(xué)者批判東方主義翻譯的地方之一。［5］34但《選集》的預(yù)期讀者主要是西方學(xué)者，且本文所探討的主題是去學(xué)術(shù)殖民主義，因此以上焦慮或許是多余。但“豐厚翻譯”作為去殖民主義的一種翻譯方針能否適用于其他非學(xué)術(shù)文本的翻譯，以及它多大程度上適用仍需要進(jìn)一步探討，因?yàn)楫吘乖谥趁窕M(jìn)程中所涉及的翻譯文本在體裁、內(nèi)容和讀者群上都更為廣闊。

三、結(jié)語

學(xué)術(shù)殖民不僅存在于中國(guó)的譯學(xué)研究，同樣存在于其他第三世界的“他者”譯學(xué)研究之中；它不僅存在于譯學(xué)研究領(lǐng)域，還存在于其他研究領(lǐng)域。翻譯是中西相對(duì)應(yīng)領(lǐng)域進(jìn)行話語爭(zhēng)奪、殖民與去殖民的場(chǎng)域，因此《選集》作為翻譯領(lǐng)域的去學(xué)術(shù)殖民主義話語實(shí)踐不僅對(duì)國(guó)內(nèi)翻譯研究具有本體論層面的意義，對(duì)被西方譯學(xué)研究定位為“他者”的譯學(xué)研究具有理論和方法論層面的雙重借鑒意義，同時(shí)對(duì)整個(gè)“他者”學(xué)術(shù)研究展開去殖民主義實(shí)踐爭(zhēng)取平等對(duì)話權(quán)具有鋪墊和中介作用。

［1］張南峰.走出死胡同，建立翻譯學(xué)［J］.中國(guó)翻譯，1995 （4）：15-22.

［2］朱純深.走出誤區(qū)，踏進(jìn)世界——中國(guó)譯學(xué)：反思與前瞻［J］.中國(guó)翻譯，2000（1）：2-9.

［3］P.G.阿爾特巴赫.學(xué)術(shù)殖民主義在行動(dòng)：美國(guó)認(rèn)證他國(guó)大學(xué)［J］.陳運(yùn)超，譯.復(fù)旦教育論壇，2003（6）.

［4］P.G.阿爾特巴赫.作為中心與邊緣的大學(xué)［J］.蔣凱，譯.高等教育研究，2001（7）.

［5］Robinson，Douglas.Translation and Empire：Postcolonial TheoriesExplained［M］.Beijing：ForeignLanguage Teaching and Research Press，2007.

［6］葛兆光.穿一件尺寸不合的衣衫——關(guān)于中國(guó)哲學(xué)和儒教定義的爭(zhēng)論［J］.哲學(xué)文化，2001（11）：54.

［7］吳國(guó)盛.邊緣于中心之爭(zhēng)［J］.科學(xué)對(duì)社會(huì)的影響，2000 （4）.

［8］馮友蘭.中國(guó)哲學(xué)簡(jiǎn)史［M］.重慶出版社，2009：3.

［9］張佩瑤.對(duì)中國(guó)譯學(xué)理論建設(shè)的幾點(diǎn)建議［J］.中國(guó)翻譯，2004（5）.

［10］Cheung，Martha P.Y.From‘Theory’to‘Discourse’：the Making of a Translation Anthology［J］.Bulletin of the School of Oriental and African Studies，2003（3）.

［11］張佩瑤.從“軟實(shí)力”的角度自我剖析《中國(guó)翻譯話語英譯選集（上冊(cè)）：從最早期的佛典翻譯》的選、譯、評(píng)、注［J］.中國(guó)翻譯，2007（6）.

［12］張立文.中國(guó)學(xué)術(shù)的界說、演替和創(chuàng)新——兼論中國(guó)學(xué)術(shù)史與思想史、哲學(xué)史的分殊［J］.中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2004（1）：1-9.

［13］王德威.被壓抑的現(xiàn)代性［M］.宋偉杰，譯.北京大學(xué)出版社，2005.

H059

A

陳壯（1989-），男，碩士，助教，研究方向?yàn)榉g理論與實(shí)踐。