闕立峻

黨的十八屆四中全會(huì)審議通過(guò)了 《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》，提出了全面推進(jìn)依法治國(guó)的總體目標(biāo)，明確了全面推進(jìn)依法治國(guó)的重大任務(wù)。依法治國(guó)是深化改革的要求，一方面需要搞好頂層設(shè)計(jì)，加強(qiáng)對(duì)權(quán)力的制度制約；另一方面需要推進(jìn)公民社會(huì)建設(shè)，加強(qiáng)對(duì)權(quán)力的社會(huì)制約。加強(qiáng)對(duì)權(quán)力的社會(huì)制約，則必然要求賦權(quán)社會(huì)，從而擴(kuò)大社會(huì)參與。

一、對(duì)四中全會(huì)公報(bào)的一些討論

1978年，法學(xué)界在總結(jié)“文革”教訓(xùn)時(shí)提出了限制權(quán)治、崇尚依照法律規(guī)則治國(guó)的思想。1996年，黨的十四屆六中全會(huì)通過(guò)的 《中共中央關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)主義精神文明建設(shè)若干重要問(wèn)題的決議》中出現(xiàn)了“依法治國(guó)”的提法。2014年，黨的十八屆四中全會(huì)將依法治國(guó)作為全會(huì)的重要主題。依法治國(guó)問(wèn)題受到如此重視，這在中共執(zhí)政史上是第一次。因此，十八屆四中全會(huì)不僅受到國(guó)內(nèi)外媒體的廣泛關(guān)注，理論界也對(duì)全會(huì)的公報(bào)進(jìn)行了討論。英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》中文網(wǎng)還為此開(kāi)辟了專欄。國(guó)外的一些學(xué)者認(rèn)為公報(bào)內(nèi)容有亮點(diǎn)、有進(jìn)步，但他們對(duì)中國(guó)法治建設(shè)的前景基本上仍然持審慎態(tài)度。

一些批評(píng)者以西方法治發(fā)達(dá)國(guó)家作為評(píng)判的參照物，認(rèn)為執(zhí)政黨所謂的法治不過(guò)是以（依）法治國(guó)（rule by law）而已，若沒(méi)有真正的民主、分權(quán)和人權(quán)保障，不可能有真正的法治（rule of law）。楊俊鋒認(rèn)為，若以國(guó)家轉(zhuǎn)型以及中國(guó)的歷史和現(xiàn)實(shí)作為參照系，當(dāng)下中國(guó)即便推進(jìn)的是以法治國(guó)意義上的法制，對(duì)于實(shí)現(xiàn)真正的法治而言，也是方向正確、極具積極意義且現(xiàn)實(shí)可行的[1]。馬丁·雅克認(rèn)為，在評(píng)判中國(guó)治理制度時(shí)不能否認(rèn)其在過(guò)去三十年中取得的成績(jī)，也不應(yīng)將西式民主視為評(píng)判政權(quán)合法性的唯一標(biāo)準(zhǔn)。未來(lái)西方在治理方面的問(wèn)題有可能比中國(guó)更嚴(yán)峻[2]。張靜認(rèn)為，中國(guó)的治理實(shí)踐尚不足以稱為“模式”，而是一種不斷適應(yīng)社會(huì)狀況變化的“反應(yīng)性理政”。其特點(diǎn)是執(zhí)政模式不固定，根據(jù)社會(huì)變遷而做出反應(yīng)，在穩(wěn)固執(zhí)政權(quán)的考量下，不斷適應(yīng)社會(huì)的需要而調(diào)整自身。中國(guó)體制的發(fā)展和世界政治進(jìn)展的主要原則應(yīng)是在逐步接近的，所以很難說(shuō)它與其他發(fā)展的走勢(shì)特別不同[3]。

陳有西將四中全會(huì)倡導(dǎo)的法治的基本含義概括為：（1）依法治國(guó)將加強(qiáng)和改進(jìn)黨的領(lǐng)導(dǎo)和主導(dǎo)，黨的意志要通過(guò)制訂法律來(lái)實(shí)現(xiàn)；（2）人民主權(quán)和政黨意志高度一致，黨代表了人民的根本利益，堅(jiān)持了黨的領(lǐng)導(dǎo)，就是堅(jiān)持了人民主權(quán)；（3）法律至上，憲法至上，黨和政府等一切權(quán)力機(jī)構(gòu)，都要在憲法法律的范圍內(nèi)活動(dòng)；（4）改革要在法律框架內(nèi)進(jìn)行，行為要于法有據(jù)，行事要有法度；（5）法治和德治并用，德主刑輔，德治為體，刑治為用，相輔相成。他認(rèn)為，這些基本思想尚未完全理清和正面解決“權(quán)治”和“法治”的矛盾問(wèn)題，但這種務(wù)實(shí)漸進(jìn)式的法治，在當(dāng)前中國(guó)是最為現(xiàn)實(shí)的、能夠?yàn)槿h接受的將國(guó)家?guī)蚍ㄖ蔚囊环N階段性方法[4]。當(dāng)權(quán)力和法律沖突時(shí)，政治家能夠收斂權(quán)力而服從規(guī)則，這是法治的長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)，但不可能一蹴而就。

鄧聿文認(rèn)為，公報(bào)在依法治國(guó)的表述和具體制度建設(shè)方面不乏亮點(diǎn)，比如：提出依憲執(zhí)政和依憲行政；建立重大決策終身責(zé)任追究制度及責(zé)任倒查機(jī)制；建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究制度；最高人民法院設(shè)立巡回法庭，探索設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院和人民檢察院，探索建立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度；把法治建設(shè)成效作為衡量各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)班子和領(lǐng)導(dǎo)干部工作實(shí)績(jī)的重要內(nèi)容，等等。但公報(bào)缺失了兩個(gè)最關(guān)鍵的內(nèi)容：執(zhí)政黨和政府必須在憲法和法律的框架內(nèi)活動(dòng)以及建立違憲審查機(jī)制[5]。

國(guó)家治理體系的現(xiàn)代化必然要體現(xiàn)在法治和善治上面。馮興元認(rèn)為，是否能夠有效實(shí)現(xiàn)善治，不僅需要看是否有效建立這些正式制度，還要看是否存在有效的實(shí)施機(jī)制。為了推行這些正式制度和實(shí)施機(jī)制，還需要有法治文化提供支持，而這種文化需要習(xí)得，也需要培養(yǎng)?！皬拈L(zhǎng)期看，面向善治的公共政策決策及其實(shí)施機(jī)制，其演化必然體現(xiàn)為一種開(kāi)放試錯(cuò)的過(guò)程?！盵6]在公共政策決策咨詢方面有必要形成一種多元互動(dòng)局面，政府和民間的智庫(kù)都應(yīng)該參與其中。沒(méi)有多元化的決策咨詢，就沒(méi)有法治和善治的基礎(chǔ)。

綜合上述觀點(diǎn)，可歸結(jié)為以下認(rèn)識(shí)：第一，中國(guó)基于自身國(guó)情，正在探索一條非西式的漸進(jìn)式的法治化國(guó)家制度建設(shè)道路；第二，良法是善治的前提；第三，依法治權(quán)，是法治和善治的難點(diǎn)和關(guān)鍵；第四，公民社會(huì)力量的參與和監(jiān)督，是實(shí)現(xiàn)法治和善治的舉足輕重的部分。

二、依法治國(guó)必須對(duì)社會(huì)賦權(quán)

中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革已經(jīng)完成了基本市場(chǎng)制度的建立；社會(huì)改革意味著基本國(guó)家制度的建設(shè)，是現(xiàn)階段的主要任務(wù)，亦是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)持續(xù)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)必需。社會(huì)改革的成功可以為政治改革提供基礎(chǔ)，它也是一種民主化的動(dòng)力。

過(guò)去三十多年改革開(kāi)放的過(guò)程，可以看作是一個(gè)中央政府不斷放權(quán)的過(guò)程。其中，有政府間的分權(quán)，也有政府向民間社會(huì)的放權(quán)。中央向地方放權(quán)，使得地方政府擁有相當(dāng)?shù)淖灾鳈?quán)，從而成就了經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的重要制度因素。由于分權(quán)導(dǎo)致中央宏觀調(diào)控能力銳減，從20世紀(jì)90年代中期開(kāi)始，中央政府重新收緊權(quán)力。中央與社會(huì)之間的分權(quán)，是希望通過(guò)強(qiáng)化公民社會(huì)的力量，加強(qiáng)對(duì)個(gè)人權(quán)利的保護(hù)，促進(jìn)大眾的政治參與，制約地方政府，促進(jìn)社會(huì)走向民主化[7]138。

中央與地方集權(quán)與分權(quán)的矛盾貫穿整個(gè)中國(guó)歷史，從來(lái)沒(méi)有解決好，往往“一放就亂，一管就死”?，F(xiàn)在仍有陷入歷史的閉環(huán)邏輯的危險(xiǎn)[8]。在對(duì)涉及國(guó)防、外交、法律、制度建設(shè)、經(jīng)濟(jì)調(diào)控等方面集權(quán)的基礎(chǔ)上，中央對(duì)地方政府要給予自治空間。地方政府需要擁有足夠的政治和法律權(quán)力，來(lái)對(duì)地方進(jìn)行有效的管治。地方在政治和法律制度上也要進(jìn)行有選擇的集權(quán)[7]92。事權(quán)和財(cái)權(quán)統(tǒng)一，才能促使地方政府有所作為。但是，權(quán)力僅僅下放給地方是不夠的。缺乏相應(yīng)的權(quán)力制衡和監(jiān)督制度，地方就容易出現(xiàn)權(quán)力腐敗現(xiàn)象。這就要求權(quán)力下放給地方的同時(shí)，還要下放給社會(huì)?！皼](méi)有社會(huì)的被賦權(quán)，地方的腐敗就會(huì)變得不可遏制”[7]93。當(dāng)然，這樣的社會(huì)權(quán)力應(yīng)該是制度化的權(quán)力，是基于憲政之上的社會(huì)權(quán)力。社會(huì)權(quán)力制約會(huì)給地方政府造成有效的壓力，增加地方政府的透明度，使地方政府對(duì)其管轄的人民負(fù)責(zé)。

對(duì)社會(huì)賦權(quán)，所賦予的權(quán)力包括讓社會(huì)參與政治的權(quán)力，也包括社會(huì)參與經(jīng)濟(jì)生活的權(quán)力。隨著市場(chǎng)改革的推進(jìn)，90年代中期開(kāi)始政府逐漸放松了對(duì)民間社會(huì)的管制，允許私有企業(yè)發(fā)展，允許非政府組織參與社會(huì)發(fā)展項(xiàng)目。我國(guó)的私有經(jīng)濟(jì)和公民社會(huì)得到快速發(fā)展，公民參與公共事務(wù)的空間越來(lái)越大，越來(lái)越多的公民開(kāi)始用選票影響社區(qū)事務(wù)，民間社團(tuán)和社會(huì)組織成長(zhǎng)迅速。在民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的浙江，形成了一種市場(chǎng)發(fā)育、社會(huì)成長(zhǎng)與治理創(chuàng)新相互支撐、相互促進(jìn)的發(fā)展格局[9]。“浙江經(jīng)驗(yàn)”證明：市場(chǎng)體系的率先發(fā)育與社會(huì)組織的健康成長(zhǎng)為民主政治建設(shè)提供了內(nèi)在動(dòng)力，而活躍的民主政治建設(shè)反過(guò)來(lái)又激發(fā)出更大的經(jīng)濟(jì)社會(huì)建設(shè)活力，并有效地維護(hù)了社會(huì)秩序的穩(wěn)定和諧。民主政治建設(shè)的實(shí)效性原則和自主性原則，關(guān)鍵都在于激發(fā)社會(huì)活力，培養(yǎng)公民參與公共事務(wù)治理的理性品格。

有足夠的政府賦權(quán)，才會(huì)有充分有效的社會(huì)公眾參與。政府賦權(quán)所致政府治理化與開(kāi)放性程度，決定了社會(huì)公眾行動(dòng)的積極性與自主性程度。但基于政府控制和鞏固政權(quán)的現(xiàn)實(shí)前提，無(wú)論是在經(jīng)濟(jì)層面還是社會(huì)層面，公民的參與都是有限度的。在民主政治建設(shè)活躍的浙江，相關(guān)研究報(bào)告也證實(shí)：社會(huì)參與式治理的問(wèn)題，仍在于政府向社會(huì)賦權(quán)不足、公民社會(huì)自治性不足以及公民的社會(huì)行動(dòng)能力有限[10]。

政府向社會(huì)放權(quán)不足，公民社會(huì)的發(fā)展處于一種比較尷尬的境地。經(jīng)濟(jì)層面，以國(guó)企改革為例。國(guó)企改革，先后經(jīng)歷了擴(kuò)大企業(yè)自主權(quán)試驗(yàn)、轉(zhuǎn)換經(jīng)營(yíng)機(jī)制體制、上市、抓大放小、國(guó)退民進(jìn)等戰(zhàn)略，最終仍然形成了現(xiàn)有的壟斷格局。如果國(guó)企的壟斷地位不被打破，全國(guó)的經(jīng)濟(jì)資源無(wú)法得到市場(chǎng)的最優(yōu)配置，經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展就勢(shì)必遇到阻礙。社會(huì)層面，基層選舉和民間社團(tuán)有較大的發(fā)展，但其成長(zhǎng)也遇到諸多困難。以非政府組織為例，各種非政府組織數(shù)量逐年遞增，在許多領(lǐng)域以各種方式展現(xiàn)了民間自主的力量。但是，由于政府管制及合作機(jī)制體制不健全等原因，這些組織的潛力遠(yuǎn)未得到有效挖掘和充分發(fā)揮。

國(guó)家對(duì)社會(huì)分權(quán)不充分，人民缺乏參與公共事務(wù)的渠道，缺乏對(duì)政府的問(wèn)責(zé)手段。權(quán)力腐敗難以遏制，進(jìn)而侵蝕政府的合法性基礎(chǔ)。依法治國(guó)的焦點(diǎn)在于依法治權(quán)。對(duì)權(quán)力的限制，一方面需要搞好頂層設(shè)計(jì)，通過(guò)完善制度來(lái)推行法治；另一方面需要引入社會(huì)力量，以制衡地方權(quán)力，使政策實(shí)施不會(huì)偏離設(shè)計(jì)初衷。

三、社會(huì)賦權(quán)的對(duì)象

政府與社會(huì)平等合作應(yīng)該是最理想的狀態(tài)。然而從治理實(shí)踐的要求來(lái)看，政府不可能在所有公共事務(wù)上都完全賦權(quán)社會(huì)。在適當(dāng)?shù)墓彩聞?wù)空間恰當(dāng)賦權(quán)，推進(jìn)恰當(dāng)?shù)墓矃⑴c類型，盡可能多的提供與社會(huì)平等合作的平臺(tái)和空間，借此賦權(quán)社會(huì)，這才是務(wù)實(shí)的思路。擴(kuò)大民主、尋求善治，需要堅(jiān)實(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)，包括物質(zhì)、文化、制度、社會(huì)心理與民智等方面的條件。只有在有利的社會(huì)條件基礎(chǔ)之上，政府自上而下的賦權(quán)才能夠真正落實(shí)到自下而上的積極的社會(huì)行動(dòng)之中[10]。向社會(huì)賦權(quán)應(yīng)該通過(guò)何種渠道、向誰(shuí)賦權(quán)、如何賦權(quán)、賦予哪些權(quán)力，這些都是值得研究的問(wèn)題。我們認(rèn)為，目前以下四個(gè)方面應(yīng)該成為進(jìn)一步賦權(quán)的對(duì)象（或領(lǐng)域）。

（一）網(wǎng)絡(luò)參與和監(jiān)督

互聯(lián)網(wǎng)的運(yùn)用深刻地影響著中國(guó)社會(huì)?；ヂ?lián)網(wǎng)造就了很多年輕的創(chuàng)業(yè)者，促成中國(guó)企業(yè)與國(guó)際資本的對(duì)接。隨著電子商務(wù)的崛起，傳統(tǒng)制造業(yè)和服務(wù)業(yè)領(lǐng)域正在發(fā)生渠道變革和消費(fèi)革命。同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)重構(gòu)了中國(guó)的媒體和社交生態(tài)。隨著博客、微博、微信的出現(xiàn)，傳統(tǒng)的輿論管制方式一時(shí)無(wú)所適從，網(wǎng)絡(luò)成了言論自由、輿論監(jiān)督和推動(dòng)政務(wù)公開(kāi)的重要平臺(tái)。

社會(huì)力量監(jiān)督政府權(quán)力最好的例子就是網(wǎng)絡(luò)反腐。網(wǎng)絡(luò)反腐因其平臺(tái)大、傳播快、影響廣、成本低，具有便捷性和隱匿性，易于形成輿論熱點(diǎn)，其積極作用已得到廣泛認(rèn)可。網(wǎng)絡(luò)反腐正逐步被納入制度反腐體系之中，成為現(xiàn)行權(quán)力監(jiān)督制約體制的有力補(bǔ)充。但由于缺乏系統(tǒng)的法律支撐，信息準(zhǔn)確性難以核對(duì)，網(wǎng)絡(luò)反腐又極易出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)暴力類極端現(xiàn)象。需要加快網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督立法，加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)反腐與制度反腐的有效對(duì)接，從而使社會(huì)監(jiān)督作用得以有效發(fā)揮。

對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的賦權(quán)，需要在加快網(wǎng)絡(luò)立法和制度化建設(shè)的前提下才能讓其發(fā)散出與時(shí)代契合的正能量。一方面，公民通過(guò)網(wǎng)絡(luò)參與各種公共事務(wù)，要依法而理性地行使監(jiān)督權(quán)力；另一方面，政府應(yīng)以積極的姿態(tài)完善電子政務(wù)建設(shè)，加大政府信息公開(kāi)力度，落實(shí)各項(xiàng)制度，自覺(jué)依法接受社會(huì)監(jiān)督。在制度框架內(nèi)形成政府與網(wǎng)絡(luò)社會(huì)互相監(jiān)督、互相督促的關(guān)系，互聯(lián)網(wǎng)的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)才能得到充分發(fā)揮。

（二）非政府組織

我國(guó)已初步建立“黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、社會(huì)協(xié)同、公眾參與”的社會(huì)管理格局，非政府組織在其中發(fā)揮重要作用。非政府組織參與社會(huì)管理的范圍廣闊，涉及公共危機(jī)治理、社區(qū)治理、公共物品的提供、農(nóng)村的扶貧開(kāi)發(fā)和醫(yī)療衛(wèi)生、環(huán)境保護(hù)、搶險(xiǎn)救災(zāi)等，是社會(huì)管理的參與者和協(xié)同者。

與成熟、獨(dú)立和自治的西方社會(huì)非政府組織相比，我國(guó)的非政府組織還不夠發(fā)育，還處于初級(jí)發(fā)展階段。人力資源缺乏、資金不足、整體能力不足，是制約非政府組織發(fā)展及其活動(dòng)有效性的重要內(nèi)因。政府的嚴(yán)格登記與管控制度也使得非政府組織不能完全獨(dú)立自治。我國(guó)的社會(huì)合作治理體系還處于脆弱時(shí)期，存在治理結(jié)構(gòu)不對(duì)等、治理制度不健全、運(yùn)行機(jī)制不順暢等問(wèn)題，政府與非政府組織的合作治理實(shí)踐還沒(méi)有發(fā)揮出應(yīng)有的效能。

要改善社會(huì)治理效果，既需要放寬對(duì)社會(huì)的控制，還需要加大對(duì)非政府組織的培育和引導(dǎo)。政府應(yīng)積極支持、幫助非政府組織的發(fā)展，為其提供良好的法律制度安排，提高其獨(dú)立性程度，使其擺脫對(duì)政府的依賴。對(duì)于非政府組織，政府應(yīng)減少直接干預(yù)，要通過(guò)不斷完善社會(huì)監(jiān)督機(jī)制來(lái)規(guī)范其行為，提高其社會(huì)公信度。同時(shí)，要加大對(duì)非政府組織的授權(quán)，明確其責(zé)任和地位，為非政府組織介入公共管理提供制度依據(jù)。

（三）企業(yè)家階層

據(jù)統(tǒng)計(jì)，2012年我國(guó)已有1 085.72萬(wàn)戶私營(yíng)企業(yè)、4 050萬(wàn)戶個(gè)體工商戶。目前我國(guó)企業(yè)家階層的人數(shù)及其擁有的財(cái)富都是歷史上從來(lái)沒(méi)有過(guò)的。企業(yè)家階層對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)、就業(yè)壓力的緩解和自主創(chuàng)新、社會(huì)穩(wěn)定等發(fā)揮著重要的作用。

由于各種原因，我國(guó)的企業(yè)家階層缺乏自己的階層意識(shí)，對(duì)自身?yè)碛械呢?cái)富也缺乏安全感。柳傳志說(shuō)，整個(gè)企業(yè)家階層“是很軟弱的階層”。軟弱的表現(xiàn)，一是不敢抗?fàn)帲侨狈碴P(guān)懷。面對(duì)政府的不當(dāng)行為，企業(yè)家沒(méi)有勇氣也沒(méi)有能力與政府抗衡，只能盡量少受損失。他們只是想把企業(yè)做好，能夠做多少事做多少事，沒(méi)有“以天下為己任”的精神[11]。要讓這個(gè)群體重拾階層意識(shí)，發(fā)出獨(dú)立自主的聲音，既需要他們的自我覺(jué)醒，也需要通過(guò)制度安排，厘清政府與市場(chǎng)的關(guān)系。政府應(yīng)該嚴(yán)格執(zhí)行權(quán)力清單制度，將權(quán)力從直接干預(yù)轉(zhuǎn)向外部監(jiān)督。企業(yè)家階層尋求獨(dú)立、擺脫對(duì)政府依賴的過(guò)程，亦是國(guó)家經(jīng)濟(jì)層面深化改革的進(jìn)步過(guò)程。不斷成長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)精英，可以成為推動(dòng)公民社會(huì)建設(shè)和制衡權(quán)力的重要力量。

（四）知識(shí)分子階層

歷史上的科舉制使得中國(guó)失去了產(chǎn)生自由知識(shí)分子階層的土壤。一個(gè)時(shí)代，一個(gè)社會(huì)，讀書(shū)人如果只有一條官方設(shè)定的單一出路，那就不是一個(gè)獨(dú)立的階層，只能說(shuō)是一個(gè)依附于權(quán)力的階層。最近十幾年來(lái)，民間出現(xiàn)了眾多游離于體制之外、以自身專業(yè)能力謀生的知識(shí)分子。民間智庫(kù)迅速發(fā)展，很多大膽的意見(jiàn)領(lǐng)袖活躍在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上。經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)的廣闊市場(chǎng)空間給予了這些人生存和發(fā)展的機(jī)會(huì)。這些知識(shí)分子發(fā)出的聲音越來(lái)越有力，也越來(lái)越受到重視。

知識(shí)分子不僅要為人類的苦難提供解釋，而且要立身作規(guī)范。日益成長(zhǎng)的自由知識(shí)分子階層，在謀求獨(dú)立思想和學(xué)術(shù)自由的同時(shí)，如何形成這種社會(huì)責(zé)任擔(dān)當(dāng)意識(shí)，決定著這個(gè)階層的命運(yùn)和地位。政府對(duì)民間智庫(kù)參與決策咨詢的重視和吸納程度，反映著政府體制的開(kāi)放、法治建設(shè)的進(jìn)步和國(guó)家的自信。以知識(shí)分子為代表的文化精英和以企業(yè)家為代表的經(jīng)濟(jì)精英，可以對(duì)權(quán)力精英構(gòu)成制衡關(guān)系。兩大精英聯(lián)盟制衡權(quán)力精英，這才是正常的社會(huì)格局。

四、結(jié)語(yǔ)

改革開(kāi)放的前三十年，我國(guó)依靠黨的工作重心的轉(zhuǎn)移和草根力量的推動(dòng)，成就了一個(gè)個(gè)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)奇跡。進(jìn)入國(guó)家制度建設(shè)的歷史新階段，自上而下的頂層設(shè)計(jì)是依法治國(guó)的前提，而向社會(huì)進(jìn)一步賦權(quán)，尋求合作治理新模式，則可以為依法治國(guó)保駕護(hù)航。社會(huì)不同群體自身應(yīng)該培養(yǎng)獨(dú)立的階層意識(shí)，以民族復(fù)興為己任，自覺(jué)擔(dān)當(dāng)社會(huì)責(zé)任，理性、自信、主動(dòng)地參與社會(huì)建設(shè)。國(guó)家政府層面，向社會(huì)自上而下地賦權(quán)；社會(huì)層面，民間組織和公眾自下而上地積極參與：在雙方互動(dòng)的過(guò)程中，實(shí)行政府與社會(huì)雙向的協(xié)同與合作，一定能夠達(dá)致法治和善治的目標(biāo)。

[1]楊俊鋒.褒貶兩極的四中全會(huì)法治公報(bào)[EB/OL].（2014-10-27）.http：//www.ftchinese.com/story/001058799.

[2]馬丁·雅克.應(yīng)重新評(píng)估中國(guó)式治理制度[EB/OL].（2014-10-24）.http：//www.ftchinese.com/story/001058783.

[3]張靜.中 國(guó)治理尚無(wú) “模 式 ”可 言[EB/OL].（2014-11-03）.http：//www.ftchinese.com/story/001058909.

[4]陳有西.中國(guó)依法治國(guó)的阻力與目標(biāo)[EB/OL].（2014-10-23）.http：//www.ftchinese.com/story/001058751.

[5]鄧聿文.依法治權(quán)不能缺席中國(guó)法治[EB/OL].（2014-10-28）.http：//www.ftchinese.com/story/001058841.

[6]馮興元.法治和善治需要開(kāi)放試錯(cuò)[EB/OL].（2014-11-04）.http：//www.ftchinese.com/story/001058935.

[7]鄭永年.中國(guó)模式：經(jīng)驗(yàn)與困局[M].杭州：浙江人民出版社，2010.

[8]吳曉波.歷代經(jīng)濟(jì)變革得失[M].杭州：浙江大學(xué)出版社，2013：9.

[9]沈立江，房寧.民主建設(shè)的浙江實(shí)踐與中國(guó)經(jīng)驗(yàn)[C].杭州：浙江人民出版社，2010：3.

[10]陳剩勇，徐珣.參與式治理：社會(huì)管理創(chuàng)新的一種可行性路徑[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2013（2）.

[11]葉雷.企業(yè)家的階層自救[N].中國(guó)青年報(bào)，2013-03-04（6）.