李曉萍
2008年曾經(jīng)被廈門航空公司列入“黑名單”的范后軍,狀告廈門航空公司侵犯其人格尊嚴(yán)權(quán)和名譽(yù)權(quán)。法院一審判決認(rèn)定,廈門航空公司的一系列行為不構(gòu)成對(duì)范后軍人格權(quán)的侵犯,駁回了范后軍的全部訴訟請(qǐng)求[1]。民法學(xué)界對(duì)此案頗為關(guān)注。一些法律專家認(rèn)為,廈航自行擬定“黑名單”,于法無據(jù),侵權(quán)顯然;法院的判決,扼殺了范后軍主張人格尊嚴(yán)、主張平等、主張自由的正當(dāng)訴求。于是,又引出了如何通過對(duì)民法概括條款的解釋實(shí)現(xiàn)民事關(guān)系的合憲控制的議題。
近年來,民事領(lǐng)域頻頻出現(xiàn)“激活憲法”的案件,民事訴訟中的原告動(dòng)輒以憲法平等權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)被侵犯而提起訴訟,民事法官已經(jīng)不能回避對(duì)憲法基本權(quán)的考量。
傳統(tǒng)理論認(rèn)為,民法調(diào)整私人之間的水平關(guān)系,憲法調(diào)整國家與公民之間的垂直關(guān)系,兩者間涇渭分明,井水不犯河水。隨著時(shí)代的發(fā)展,基本權(quán)的侵害源頭已不限于國家,擁有優(yōu)勢(shì)地位的企業(yè)團(tuán)體可能以壓倒性的實(shí)力妨礙他人基本權(quán)的實(shí)現(xiàn)。在這種特定情形下,民法的地位平等、意志自由的基本預(yù)設(shè)已不復(fù)存在。隨著“福利國家”“社會(huì)國家”的興起,民法的社會(huì)功能不斷被擴(kuò)大,“憲法歸憲法,民法歸民法”的觀念已有修正之必要。“民法理論試圖在自身內(nèi)部來回應(yīng)新的社會(huì)情勢(shì)對(duì)民法規(guī)范提出的挑戰(zhàn)的時(shí)候,為獲得價(jià)值共識(shí)的支撐,往往訴諸于憲法上的價(jià)值判斷來對(duì)民法上的一般條款進(jìn)行價(jià)值補(bǔ)充?!盵2]某些私法上的主體,因?yàn)槠渌鶕碛械膶?shí)力和資源,可以對(duì)其他私人產(chǎn)生實(shí)際上的強(qiáng)制力,從而妨害他人的基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。這為憲法基本權(quán)的效力擴(kuò)至民事關(guān)系領(lǐng)域,提供了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。
關(guān)于涉及憲法基本權(quán)的私法效力問題,大致有三種主張[3]:(1)直接效力說。認(rèn)為憲法是最高規(guī)范,不論在公法領(lǐng)域還是私法領(lǐng)域均可直接適用。因此,民事主體可以直接援引憲法對(duì)其他私人行使請(qǐng)求權(quán),憲法可以作為民事案件的訴訟標(biāo)的。(2)間接效力說。認(rèn)為基本權(quán)的保障仍屬于對(duì)公權(quán)力主張的權(quán)利,但私人間的權(quán)利侵害亦有通過私法“概括條款”予以救濟(jì)的情形,如涉及違反公共秩序、善良風(fēng)俗等情況時(shí)。此時(shí)并非由于“私人行為違反憲法”,而是基于該私人行為顯然與憲法基本權(quán)保障的意旨相違背,通過私法一般條款規(guī)定,間接適用憲法。(3)無效力說。認(rèn)為憲法的基本權(quán)保障是為限制國家公權(quán)力所設(shè),私人間的權(quán)利侵害應(yīng)交由法律解決。
歷史地看,憲法的出現(xiàn)確實(shí)是為了對(duì)抗來自國家的侵害,私人是憲法保護(hù)對(duì)象而非拘束對(duì)象。但是,面對(duì)社會(huì)上層出不窮的私人侵害,民事法院還不能意識(shí)到基本權(quán)保護(hù)義務(wù)的功能和合憲性解釋原則的運(yùn)用,那么其中的問題恐怕就不只是“落伍”而已了[4]。
我國《憲法》的“序言”規(guī)定:“全國各族人民、一切國家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織,都必須以憲法為根本的活動(dòng)準(zhǔn)則,并且負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實(shí)施的職責(zé)?!痹凇翱偩V”和其他部分中也采用了“禁止任何組織或個(gè)人”,規(guī)范的對(duì)象直指社會(huì)組織和公民個(gè)人。因此,有學(xué)者認(rèn)為憲法可直接適用于私人關(guān)系,在司法中應(yīng)理直氣壯地適用憲法。筆者認(rèn)為,從憲法上的宣示并不能當(dāng)然地推導(dǎo)出私人之間的基本權(quán)請(qǐng)求權(quán)。在我國法院直接適用憲法,還存在著難以逾越的制度障礙。
我國憲法的實(shí)施有賴于立法機(jī)關(guān)將抽象的憲法基本權(quán)轉(zhuǎn)化或解釋為具體的法律權(quán)利。司法機(jī)關(guān)和法官通過將具體的法律適用到案件中,是間接適用憲法。如果承認(rèn)憲法可以在司法中直接適用,則必然會(huì)導(dǎo)致司法對(duì)法律的違憲審查。由此可能出現(xiàn)“假普通訴訟之名,行憲法訴訟之實(shí)”的情形,從而出現(xiàn)法院與全國人大常委會(huì)“篡奪釋憲權(quán)”的違憲嫌疑。憲法賦予全國人大常委會(huì)的那種解釋權(quán),是一個(gè)“排他性的專屬解釋權(quán)”。我國憲法中直接針對(duì)個(gè)人的條款雖然很多,但“這反映出中國立憲理念上的誤區(qū),把憲法中保護(hù)公民權(quán)利的條款大量用于對(duì)抗公民個(gè)人,這是對(duì)憲法的誤用”[5]。
憲法基本權(quán)私人效力的“直接效力說”,在我國已無運(yùn)作可能。當(dāng)然,“直接效力說”與“間接效力說”對(duì)于憲法規(guī)范對(duì)象是公權(quán)力這一點(diǎn)均無疑議,包括立法、行政、司法在內(nèi)的國家機(jī)關(guān),負(fù)有保護(hù)公民基本權(quán)的義務(wù)。同時(shí),基本權(quán)利亦是一種“價(jià)值體系”或“價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)”,是國家公權(quán)力追求的目標(biāo)。從基本權(quán)利中萃取出客觀價(jià)值判斷并投射至所有法律領(lǐng)域,是所有公權(quán)力機(jī)關(guān)行使職權(quán)時(shí)應(yīng)遵循的準(zhǔn)繩。法院作為國家公權(quán)力之分支,也是憲法基本權(quán)的直接約束對(duì)象,對(duì)憲法基本權(quán)保障負(fù)有保護(hù)義務(wù)。這要求法院在做出司法裁判以及采取強(qiáng)制執(zhí)行措施時(shí),必須對(duì)基本權(quán)利予以尊重。就民事法官而言,鑒于基本權(quán)作為法律秩序的價(jià)值規(guī)范與解釋原理,可以透過對(duì)民法概括條款或者開放的法律概念等轉(zhuǎn)介條款的解釋于個(gè)案中實(shí)現(xiàn)基本權(quán)的價(jià)值判斷,間接達(dá)成憲法所揭示的基本權(quán)保障目的。
因此,筆者認(rèn)為憲法基本權(quán)在我國法構(gòu)造上存在二元論:司法機(jī)關(guān)在尊重立法專屬的釋憲權(quán)的前提下,對(duì)基本權(quán)有直接的保護(hù)義務(wù);基本權(quán)對(duì)作為司法行為對(duì)象的私人主體,則只有間接效力。換言之,憲法基本權(quán)對(duì)私人關(guān)系的影響是一種“事實(shí)上”的效力而非法律上的效力,民事關(guān)系的基本權(quán)保障及合憲控制是國家機(jī)關(guān)(法院)的義務(wù),私人對(duì)此只享有憲法基本權(quán)規(guī)定適用在國家機(jī)關(guān)上的“反射利益”。
民事概括條款的存在為憲法價(jià)值導(dǎo)入民事關(guān)系提供了技術(shù)上的可行性,但民事關(guān)系的合憲控制對(duì)于法院來說無疑是“帶著腳鐐跳舞”。法院的義務(wù)在于:既要在依法審判的架構(gòu)下滿足司法行為對(duì)基本權(quán)的保護(hù)義務(wù),又不能逾越對(duì)基本權(quán)的尊重義務(wù)。
合憲性解釋是法律解釋的一種。我國的法院沒有違憲審查權(quán)。但是,“在基于普通法律個(gè)案的法律解釋和法律三段論思維中,合憲性解釋應(yīng)該是法官作為公權(quán)力主體承擔(dān)憲法義務(wù)的基本方式”[6]。
一般認(rèn)為,合憲性解釋包含合憲性的考慮和憲法取向的考慮[7]。也就是說,規(guī)范存在多種解釋的可能性時(shí),司法者不應(yīng)采取違憲結(jié)果的解釋方式;司法者應(yīng)采取最能實(shí)現(xiàn)憲法基本權(quán)要求的解釋方式。在我國現(xiàn)行憲法框架下,全國人大及其常委會(huì)集立法權(quán)、憲法監(jiān)督權(quán)于一身,法律尤其是憲法性法律本身包含對(duì)憲法內(nèi)涵的界定,它對(duì)于法院具有硬性的約束力。因此,法院的“合憲性解釋”不僅要參照憲法條文,還需要參照法律尤其是憲法性法律,尊重立法對(duì)憲法具體化的優(yōu)先權(quán)。就考慮 “憲法取向”而言,則要求法官在處理民事案件時(shí)將對(duì)憲法基本權(quán)的保障納入概括條款考量,將基本權(quán)價(jià)值和存在于概括條款的社會(huì)價(jià)值做一番“調(diào)和”,經(jīng)過基本權(quán)的投射,形成民事行為的新界限,從而對(duì)諸如合同的有效性、是否構(gòu)成侵權(quán)行為責(zé)任等情形進(jìn)行認(rèn)定。
在我國法規(guī)范結(jié)構(gòu)上,基本權(quán)利所規(guī)范的事項(xiàng)與法律權(quán)利所規(guī)范的事項(xiàng)是高度重合的,解決沖突應(yīng)首先適用具體的普通法律。這時(shí)基本權(quán)利處于靜態(tài),無須上升至基本權(quán)利規(guī)范層次[8]。如果法院認(rèn)為法律符合基本權(quán)規(guī)范的要求,權(quán)利沖突自然在普通法律領(lǐng)域就可以得到解決。但是在有些情形下,沖突的解決需要依據(jù)憲法的規(guī)定來考量。法官在解釋和適用民事概括條款填補(bǔ)法律漏洞時(shí),根據(jù)合憲性解釋的原則,具有考慮基本權(quán)利的義務(wù)。如果不履行該義務(wù),就可能造成對(duì)私人基本權(quán)的保護(hù)不足。具體個(gè)案中的“法益衡量”,按照德國著名法學(xué)家卡爾·拉倫茨的說法,應(yīng)該根據(jù)有關(guān)法益的“重要性”來進(jìn)行“權(quán)利”或法益的“衡量”[9]。同時(shí),考慮到民事領(lǐng)域畢竟不是基本權(quán)的主戰(zhàn)場,基本權(quán)跟民法概括條款的調(diào)和必須保持合理的限度。比例原則的運(yùn)用尤其在關(guān)涉意思自治的合同關(guān)系中,應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人之間地位的平等性和意思自治之干預(yù)性因素等,形成寬嚴(yán)相濟(jì)的審查密度。
在廈航“黑名單”案中,范后軍在“調(diào)解意見書”中承諾了 “今后自愿在有子女前放棄選擇乘坐廈門航空公司航班的權(quán)利”,而從意見書的形成過程來看,法院認(rèn)為,難以看出達(dá)成該調(diào)解意見書非基于雙方的真實(shí)意愿,因此在廈航確認(rèn)范后軍女兒出生的事實(shí)前的拒載,未侵犯其人格尊嚴(yán)權(quán)。至于此后的拒載,法院認(rèn)為,公共航空運(yùn)輸企業(yè)如果認(rèn)為旅客的運(yùn)輸要求可能構(gòu)成對(duì)航空安全的影響,有權(quán)基于合理的判斷拒絕承運(yùn),而廈航的判斷具有一定合理性。
對(duì)于在確認(rèn)范后軍女兒出生的事實(shí)前的拒載,可以從契約自由與基本權(quán)(此處指出行自由權(quán))限制角度來考量其合法性。我國《合同法》規(guī)定了從事公共運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人不得拒絕旅客、托運(yùn)人通常、合理的運(yùn)輸要求。鑒于從事公共運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人的優(yōu)勢(shì)地位,上述規(guī)定被視為是承運(yùn)人的強(qiáng)制締約責(zé)任。可見,相比承運(yùn)人訂立合同的自由而言,法律對(duì)旅客的出行自由賦予了更高的位階效力。由于雙方地位不對(duì)等,這里就應(yīng)采取嚴(yán)格的比例原則來審查。
“調(diào)解意見書”的簽訂是雙方為了解決勞動(dòng)糾紛,即使范后軍是“自愿”的,從必要性而言,廈航在有其他手段確保飛行安全的情況下,要求范后軍在有子女之前放棄選擇乘坐廈航航班的權(quán)利,也難以通過“最小侵害原則”檢驗(yàn)。要求范后軍離開福州,在有子女之前放棄選擇乘坐廈航航班的權(quán)利,這樣即便能達(dá)到確保飛行安全的目的,手段亦過于沉重。可以通過對(duì)民法“禁止權(quán)利濫用”原則的解釋,認(rèn)定“放棄選擇乘坐廈航航班的權(quán)利”的協(xié)定為無效約定。
對(duì)范后軍女兒出生后廈航的拒載行為,法院是從“公共安全”的角度加以權(quán)衡。我國《航空法》規(guī)定:“公共航空運(yùn)輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)以保證飛行安全和航班正常,提供良好服務(wù)為準(zhǔn)則。”“公共航空運(yùn)輸企業(yè)不得運(yùn)輸拒絕接受安全檢查的旅客?!焙娇展緸榱舜_保飛行安全可以采取一定的安全限制措施,拒載拒絕安檢的旅客。按前述“法益衡量”原則,公共安全較個(gè)人自由有較高之位階,個(gè)人自由在一定情況下應(yīng)該受到限制。實(shí)踐中,關(guān)鍵在于如何準(zhǔn)確判斷本應(yīng)受到保護(hù)的個(gè)人自由是否會(huì)影響公共安全。在本案中,如果原告“可能存在安全危險(xiǎn)”只是廈航的主觀懷疑或猜測,那廈航就違反了“最小侵害原則”,構(gòu)成對(duì)范后軍出行自由的侵害。
近年來,拒載事件常見于媒體,航空公司如何規(guī)范行使拒載權(quán)的問題亦成為輿論焦點(diǎn)之一。公眾已經(jīng)察覺到,航空公司動(dòng)輒以保障安全為由下 “逐客令”的行為是對(duì)自身乘機(jī)權(quán)益的侵害。法院在尊重航空公司采取安全限制措施的同時(shí),有義務(wù)考量基本權(quán)保障,以滿足公眾防止航空公司濫用職權(quán)的期待。民事法官應(yīng)該牢記憲法賦予公民的基本權(quán)利,通過合憲性解釋、利益衡量,在個(gè)案裁決中保護(hù)憲法賦予公民的基本權(quán)利,從而間接達(dá)成憲法所揭示的基本權(quán)保障目的。
[1]王麗英.廈航“黑名單”案原告敗訴,法院發(fā)司法建議[EB/OL].(2009-11-10).http://www.chinacourt.org/article/detail/2009/11/id/381288.shtml.
[2]薛軍.“民法-憲法”關(guān)系的演變與民法的轉(zhuǎn)型[J].中國法學(xué),2010(1).
[3]初宿正典.人權(quán)保障理論之新展開[J].蕭淑芬,譯.月旦法學(xué),2006(6).
[4]王耀霆.私法關(guān)系的合憲控制:間接影響說的再構(gòu)成[D].臺(tái)北:國立政治大學(xué)法律學(xué)研究所碩士論文,2008:21.
[5]蔡定劍.中國憲法實(shí)施的私法化之路[J].中國社會(huì)科學(xué),2004(2).
[6]張翔.兩種憲法案件:從合憲性解釋看憲法對(duì)司法的可能影響[J].中國法學(xué),2008(3).
[7]林更盛.法學(xué)方法在勞動(dòng)法上的可能運(yùn)用[J].東海大學(xué)法學(xué)研究,2005(23).
[8]徐振東.基本權(quán)利沖突認(rèn)識(shí)的幾個(gè)誤區(qū)[J].法商研究,2007(6).
[9]卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛娥,譯.北京:商務(wù)印書館,2005:285.