王歡歡

(浙江理工大學(xué) 藝術(shù)與設(shè)計(jì)學(xué)院，杭州310018)

死亡，是一個(gè)永恒的話題。作為一種意識現(xiàn)象，它為人類所獨(dú)有，植物或者動(dòng)物永遠(yuǎn)沒有對死亡的意識。面對死亡，我們可以有不同的選擇:1．我們可以不去思考這個(gè)話題，試圖逃避它，以獲得生活的平靜;2．我們每天思考死亡，整日不得安寧，對此憂心忡忡;3．我們信仰宗教，認(rèn)為肉身可以消逝，精神卻亙古存在，以此超越死亡;4．我們憑借一種哲學(xué)，認(rèn)為事物的出生和死亡是自然而然的，它是一種大自然的規(guī)律，我們沒有必要對此害怕或憂慮。種種態(tài)度雖有所不同，但都證明了死亡對人類而言的重要性。在本文中，我們著重探究現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動(dòng)中舍勒和海德格爾基于現(xiàn)象學(xué)的死亡觀，分析死亡在二者哲學(xué)中的不同作用，并力圖展示二者死亡觀的異同。①本文對海德格爾死亡觀的分析主要基于《存在與時(shí)間》中的論述。

一、舍勒:從直面死亡到永生的位格

作為一名現(xiàn)象學(xué)家，舍勒是運(yùn)用現(xiàn)象學(xué)的方法來論述死亡的。由于種種原因，他的這種論述主要體現(xiàn)在現(xiàn)存的《死與永生》這篇文章中，“那是他唯一未被毀掉的涉及現(xiàn)象學(xué)的研究成果”［1］。用現(xiàn)象學(xué)方法研究死亡，就是要追問死亡的本質(zhì)是什么，因?yàn)閷τ谏崂斩?，現(xiàn)象學(xué)的方法就是本質(zhì)直觀。死亡是什么?這個(gè)問題很難回答，因?yàn)樗劳霾皇悄硞€(gè)客觀物。通常的觀點(diǎn)認(rèn)為我們是從他人和周圍事物的死亡中獲得死亡概念的。舍勒拒斥了這種觀點(diǎn)，因?yàn)樗J(rèn)為這將會(huì)造成悖論，“如果一個(gè)人從未看到或者聽到過，生物在確定時(shí)間之后停止‘從自身給出’它們先前特有的‘生命表現(xiàn)’，最后變成一具‘尸體’并且化為塵埃，那么這個(gè)人就不會(huì)具有關(guān)于死以及他自己的死的任何知識了”［2］。既然死亡不是一種經(jīng)驗(yàn)中觀察到的東西，那么我們?nèi)绾握J(rèn)識死亡呢?他認(rèn)為死亡是我們意識的直觀確定性。不管一個(gè)人是否擁有關(guān)于死亡的經(jīng)驗(yàn)性知識，他都能夠意識到死亡。不管一個(gè)人是年輕還是年老，他都能意識到死亡。死亡并非一種外來經(jīng)驗(yàn)，而是意識或者生命的本質(zhì)組成部分，只要他存在，他的意識就向他指明了這一點(diǎn)，“人就將發(fā)現(xiàn)，這個(gè)死之理念不僅屬于我們的意識的構(gòu)成因素，而且實(shí)際上就是一切生命意識本身的構(gòu)成因素”［2］972。這就是說，死亡是一種經(jīng)驗(yàn)之前的知識，即先天性，無論我們是否在現(xiàn)實(shí)中經(jīng)驗(yàn)到具體的死亡事件。

那么一個(gè)問題自然而然出現(xiàn)了，為何死亡屬于我們的先天性意識呢?它的根據(jù)何在呢?舍勒創(chuàng)造性地把死亡的先天性歸屬于內(nèi)在時(shí)間意識，即是說，我們內(nèi)在意識中的時(shí)間使我們先天的擁有了死亡意識。在這里，舍勒接受了胡塞爾關(guān)于現(xiàn)象學(xué)時(shí)間和客觀時(shí)間的區(qū)分。舍勒認(rèn)為我們?nèi)粘Ｉ钪械目陀^時(shí)間是物理學(xué)的時(shí)間，它被我們?nèi)祟愑?jì)算，以利于日常生活，卻與生命無關(guān)，而我們內(nèi)在意識中的時(shí)間卻與此不同，它內(nèi)在地包括現(xiàn)在、過去和未來三個(gè)維度，也就是說，任何一個(gè)內(nèi)在意識都先天地具有直接知覺、直接回憶和直接期望。舍勒認(rèn)為，內(nèi)在時(shí)間意識更根本，它使得客觀時(shí)間成為可能。無論我們是否意識到，我們的意識都先天地具有一個(gè)總內(nèi)容(G)，這個(gè)內(nèi)容由現(xiàn)在、過去和未來組成，即G=Vergangenheit(過去)+Gegenwart(現(xiàn)在)+Zunkunft(未來)。舍勒認(rèn)為這就是我們生命的本質(zhì)，每一個(gè)體驗(yàn)都由這個(gè)總內(nèi)容(G)組成。不過，在我們?nèi)祟惓砷L的不同階段，過去、現(xiàn)在和未來發(fā)揮著不同的作用。對兒童而言，現(xiàn)在這個(gè)范圍最大，過去和未來比較小;對青年而言，未來的范圍最大，過去的范圍比較小;對老人而言，過去的范圍最大，而未來的范圍最小。但一個(gè)不變的規(guī)律是未來的范圍逐漸減少，而過去的范圍不斷增加。這個(gè)固定的時(shí)間意識結(jié)構(gòu)就蘊(yùn)含了死亡，“這個(gè)方向乃是以將來存在之范圍為代價(jià)的過去存在之范圍的增長，在每一個(gè)被經(jīng)驗(yàn)的生命要素的這種本質(zhì)結(jié)構(gòu)中，這種變化的方向之體驗(yàn)可被稱為死之方向的體驗(yàn)?！保?］976-977這就是說，無論我們是否經(jīng)驗(yàn)到具體死亡，生命中的這個(gè)時(shí)間意識及其變化方向都本質(zhì)地蘊(yùn)含了我們的死亡意識。死亡不是外在于生命的，而是生命中的一個(gè)恒定因素。至此，舍勒就通過現(xiàn)象學(xué)的時(shí)間證明了死亡是生命的一種先天的、必然的和自明的成分。

死亡雖然是一種先天的、必然的意識，不過，如果這種意識若是經(jīng)常出現(xiàn)在生活中，就必定擾亂我們的正常生活。在此，舍勒談到了對死亡的兩種壓抑現(xiàn)象，一種是正常性壓抑，一種是非正常性壓抑。我們可稱正常性壓抑為本真性壓抑，另一種為非本真性壓抑。在舍勒看來，本真性壓抑首先是生命中的一個(gè)合目的機(jī)制，它使生命正常運(yùn)作起來，否則，死亡若是經(jīng)常出現(xiàn)在意識中，將會(huì)使人失去對事物的“認(rèn)真性”，使一切虛無化、無意義化。更重要的是，這種對死亡的本真性壓抑使生命達(dá)到一種升華，克服了對死亡的恐懼，產(chǎn)生了一種寧靜和愉悅，“唯有生命沖動(dòng)對自明的死之觀念的一種普遍壓抑，才使得那種我想稱之為人的‘形而上學(xué)之輕逸’的現(xiàn)象成為可能……”［2］987確切地說，這種對死亡的本真性壓抑，就是一種直面死亡的現(xiàn)象，在這種直面死亡的過程中，死亡被克服，并因此而產(chǎn)生一種情感上的輕松與快樂。與此不同，另一種對死亡的壓抑不再直面死亡，而是逃避死亡。他認(rèn)為這一種對死亡的壓抑專屬于現(xiàn)代歐洲人。在他看來，現(xiàn)代歐洲人是某種特殊的生物類型，他們僅知道工作和盈利，投身于對事物的控制之中。在他們看來，死亡僅是一種突發(fā)的自然事件，一種不幸的事件;死亡和外在之物沒有差別，應(yīng)該被控制和算計(jì)。也就是說，死亡僅是一種三段論知識，一種醫(yī)學(xué)和法律的結(jié)論，不再是生命的一種本質(zhì)成分，“死不再是本質(zhì)之真理，不是一種僅僅因?yàn)闅w屬于‘生命’本質(zhì)的緣故而適合于人的本質(zhì)真理，而是一種歸納”［2］990。實(shí)際上，我們可以推論，舍勒描述的這種現(xiàn)象已經(jīng)席卷全球，現(xiàn)代人享受工業(yè)化文明，他們崇尚永恒的進(jìn)步，醫(yī)學(xué)的發(fā)達(dá)不斷延長其壽命。任何一種出現(xiàn)在公共場合的死亡都會(huì)被迅速處理，一切很快恢復(fù)到干凈和秩序中。他們不再愿意面對死亡，試圖在意識中泯滅它，但這恰恰證明了現(xiàn)代人對死亡更加恐懼，因而逃避死亡。現(xiàn)代人因?yàn)樘颖芩劳龆チ嗽谒劳雒媲暗淖杂?，只有敢于直面死亡的人才真正獲得了自由。

舍勒并不是為了論述死亡而論述死亡現(xiàn)象，相反，他的死亡論述是為了他的位格永生學(xué)說服務(wù)的。人能夠直面死亡，而不是逃避死亡。在這種“直面死亡”過程中，人意識到身體在時(shí)間中的有限性，但在這種意識到身體之有限性的行為中，人也意識到了“直面死亡”這種行為。這種“直面死亡”的行為實(shí)施了“直面死亡”，也就是說，行為“超溢”了身體。確切說，這種行為就是位格性精神行為，即是說，在“直面死亡”的這種極端行為中，位格之精神行為顯現(xiàn)出來?！爸挥挟?dāng)并且只有就死亡本身而言，只有當(dāng)并且只有就人不僅知道和判斷他將死，而且面對死亡而生活，上面這種超溢才能獲得清晰的被給予性……”［2］1013這就是說，“直面死亡”中，身體的有限性讓位于位格性精神行為的永恒性。舍勒其實(shí)把人分為兩個(gè)部分，一種是生命—身體，一種是位格—精神。生命—身體是有限的，可消逝的;位格—精神卻是永恒的。在“直面死亡”的過程中，我們雖然意識到了生命—身體可以死亡，但這種死亡卻彰顯了位格—精神的恒久性。也就是說，除了有限性之生命—身體，我們更有永生之位格—精神。死亡這種意識除了是我們意識的本質(zhì)先天組成部分外，其更大的作用是向我們暗示了位格之永生，“死后永生的第一條件乃是死亡本身”［2］998。不過，我們要注意，舍勒關(guān)于位格永生的觀點(diǎn)不同于傳統(tǒng)哲學(xué)，比如古羅馬的普羅提諾認(rèn)為靈魂是實(shí)體，永恒不滅，而身體則自然消逝，“靈魂并不是通過成為某物的形式而存在，它是一種實(shí)體，它的存在不是來源于軀體，而是在它進(jìn)入這個(gè)時(shí)空之前就已經(jīng)存在了”［3］。舍勒永生觀是位格的永生觀，而非作為實(shí)體靈魂的永生觀。他放棄了傳統(tǒng)的身體和靈魂的劃分，代之以身體和作為行為的位格。這是他死亡觀的獨(dú)特之處。

二、海德格爾:基于時(shí)間性的向死存在

無獨(dú)有偶，海德格爾也是運(yùn)用現(xiàn)象學(xué)方法探究死亡的。相比于舍勒，海德格爾是從存在的角度探究死亡的，其論述更為有名，散布更為廣泛。他關(guān)于“向死存在”的思想被斯坦納稱其為“這是當(dāng)代思想中最常被引用但又最不為人理解術(shù)語之一”［4］。其實(shí)，他的死亡觀并不難理解，基于《死亡與時(shí)間》，我們可以從以下幾個(gè)方面來探究海德格爾的死亡觀。第一，死亡是此在存在建構(gòu)的重要環(huán)節(jié)。海德格爾認(rèn)為，僅只把操心這種此在存在的基本建構(gòu)展現(xiàn)出來，還不足以真正規(guī)定此在的存在。要想真正展現(xiàn)此在的存在，還應(yīng)該把此在的整體存在刻畫出來。這個(gè)整體存在屬于死亡，“這一屬于能在亦即屬于生存的終結(jié)界定者，規(guī)定著此在的向來就可能的整體性”［5］269。第二，關(guān)鍵是這個(gè)整體存在可以通達(dá)嗎?我們又如何通達(dá)呢?因?yàn)槲覀兛偯媾R著兩種異議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為死亡作為一種可能性是一種“不再在此”，即亡故，而我們在現(xiàn)實(shí)中根本又不能真正經(jīng)驗(yàn)死亡，即是說我們永遠(yuǎn)不可能通達(dá)此在之整體存在。我們活著時(shí)，整體存在逃離我們，我們死亡時(shí)，我們意識不到整體存在。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為我們雖然不能憑借經(jīng)驗(yàn)自己的死亡來通達(dá)此在之整體存在，不過，我們可以借助于他人的死亡來經(jīng)驗(yàn)死亡，以此通達(dá)整體存在。在海德格爾看來，這個(gè)觀點(diǎn)看似合理，其實(shí)混淆了死亡和周圍經(jīng)驗(yàn)事物屬于不同的存在范疇。對于周圍經(jīng)驗(yàn)事物，我們可以代理，但對于死亡，我們永遠(yuǎn)不能代理，“但這類代理按其意義來說總是‘在’某種事情上和‘緣’某種事情上的代理，也就是說，總是操勞于某種事情之中的代理”。［5］276這就是說，代理只適用于周圍事物這個(gè)存在，而不能越界地運(yùn)用到此在之死亡上。在海德格爾看來，死亡作為一種此在整體存在之可能性，既不是不可通達(dá)的，也不是可以代理的，相反，它本質(zhì)上屬于此在之存在本身，具有向來我屬性。死永遠(yuǎn)是我的死，既不能被帶走，也不能被代理，“只要死亡‘存在’，它依其本質(zhì)就向來是我自己的死亡”［5］276。第三，更明確地說，死是一個(gè)生存論概念，不是一個(gè)存在者事件，凡從存在者層次上探究死亡，都不能通達(dá)死之本質(zhì)。死亡之尚未似乎與事物之虧欠相同，都是一種不完整性，但欠款虧欠可以陸續(xù)收齊，而死亡卻不能收齊。欠款收齊了就不再有欠款了，而死亡來臨時(shí)，此在就不再存在了。當(dāng)然，也不能把此在之死亡理解成結(jié)束。某個(gè)事物結(jié)束了，也就消失了，比如雨結(jié)束了，也就停止了。但我們能說死亡也結(jié)束了嗎?死亡停止了嗎?死亡并不是周圍事物，不能從周圍事物類似的存在方式上來理解此在之死亡，相反，“只要此在存在，它就始終已經(jīng)是它的尚未，同樣，它也總已經(jīng)是它的終結(jié)”［5］282。這個(gè)就是說，死亡屬于此在之存在，只要此在存在，死就已經(jīng)蘊(yùn)含在其中了。此在，本質(zhì)上是一種向終結(jié)存在?；诓煌耐緩?，他也得出了與舍勒類似的結(jié)論，即死亡是此在存在的本質(zhì)。第四，這種向終結(jié)存在應(yīng)該基于此在的基本存在——操心——來勾畫。操心是此在的基本建構(gòu)，由先行于自身、在XX中以及寓于XX上組成。在先行于自身的意義上，死亡是一種懸臨。這種懸臨不是說暴風(fēng)雨即將到來或者說旅行即將來臨，而是一種極端的可能性。死亡懸臨著，不是懸臨在他人面前，而是自我面前;死亡解除我們與周圍和他人的一切關(guān)系，一切似乎虛無了;更重要的是，無論如何，我們?nèi)魏稳硕继颖懿涣怂劳?。這就是說，“于是死亡展露為最本己的、無所關(guān)聯(lián)的、不可逾越的可能性”［5］288。從在XX中而言，我們已經(jīng)被拋入死亡中。在現(xiàn)實(shí)生活中，我們似乎意識不到這種被拋入，我們對此渾然不知。不過，海德格爾認(rèn)為，我們生活中的某個(gè)情緒——畏——可以使得我們意識到這種被拋入，“在畏這種現(xiàn)身情態(tài)中，被拋進(jìn)死亡的狀態(tài)對他展露得更原始更真切些”［5］288。就寓于XX上而言，我們往往去掩蔽此在本質(zhì)性的死亡，逃避死亡。死亡作為一種被拋狀態(tài)，往往不被我們注意，我們總是盡量規(guī)避它，“此在首先與通常以在死亡面前逃避的方式掩蔽最本己的向死存在”［5］289。第五，生存論的死亡概念已經(jīng)蘊(yùn)含了兩種可能性，一種是逃避死亡，一種是直面死亡。在海德格爾看來，日常的死亡概念更為常見，因?yàn)槲覀兪紫扰c通?！俺翜S”在世。死亡對于常人來言，并不陌生，但常人不愿意認(rèn)真對待死亡。常人把死亡當(dāng)成一種偶然事件，“這個(gè)人死了，真是不幸”;常人時(shí)刻準(zhǔn)備解釋死亡，以獲得安寧，“每個(gè)人都會(huì)死的，難道不是嗎?我們又有什么可擔(dān)心呢?”常人說死亡不可知，也不確定，談?wù)撍劳鰶]有意義，最好漠然處之。海德格爾認(rèn)為這樣對待死亡的觀點(diǎn)是在死亡面前的逃避，誤把死亡當(dāng)成了如周圍事物一樣的存在者了。死亡并不是一個(gè)事件或存在，而是此在的一種存在。也就是說日常的死亡觀點(diǎn)混淆了存在者和存在的區(qū)別。不過，常人遭遇死亡和談?wù)撍劳鲈谀撤N程度上意識到了死亡是此在的一種本質(zhì)組成部分，非本真的死亡觀奠基于本真的死亡，關(guān)鍵是如何從日常狀態(tài)過渡到本真狀態(tài)。所謂本真的向死存在就是拋棄日常的死亡觀點(diǎn)，把死亡當(dāng)成自己的一種本質(zhì)可能性接受下來，不逃避死亡，直面死亡。我們先行(vor)去把握死亡這種可能性，把這種可能性歸入自己的存在中，“這種可能性即是:由它自己出發(fā)，主動(dòng)把它的最本己的存在承擔(dān)下來”［5］303。我們不再把死亡弄成一種模棱兩可性，而是確知它。只要此在存在，展開其存在，那么死亡就是確知的。我們意識到這種確知，并保持著這種確知。死亡雖然是確知的，卻又具有不確定性。我們?nèi)绾伟盐者@種不確定性，而不是逃避這種不確定性呢?海德格爾認(rèn)為，畏展現(xiàn)了這種不確定性。我們生活在畏中，就能敞開死亡的不確定性，“但能夠把持續(xù)而又完全的、從此在之最本己的個(gè)別化了的存在中涌現(xiàn)出來的此在本身的威脅保持在敞開狀態(tài)中的現(xiàn)身情態(tài)就是畏”［5］305。在這種畏中，我們直面死亡，確知死亡，把死亡當(dāng)成本己的一種不能逾越的可能性。我們生活著，也死著，我們無所畏懼，直面死亡，在這種勇敢的精神中，我們獲得了自由。海德格爾關(guān)于先死存在的觀點(diǎn)對后世影響很大，不過也引來了許多批評。薩特認(rèn)為，死亡并非如海德格爾所言具有那種積極意義，相反，死亡是絕對的虛無和幻滅。［6］

此在，本質(zhì)上是一種向死存在，死亡本質(zhì)上屬于此在的存在。作為整體存在的死亡至此被解釋清楚。但作為此在之本己整體存在的死亡是如何可能呢?即是說，我們?yōu)楹文軌蛞庾R到死亡呢?為何能把死亡當(dāng)成自己的本質(zhì)可能性呢?答案就在于時(shí)間性。簡單而言，時(shí)間性使得死亡這種此在之整體存在得以可能。但是，若根據(jù)《存在與時(shí)間》的進(jìn)程，似乎死亡的整體存在暗含了時(shí)間性，即時(shí)間性奠基于死亡之中，其實(shí)不然。此在的基本存在是操心，操心的意義是時(shí)間性，即是說操心奠基于時(shí)間性。死亡作為此在的一種生存論環(huán)節(jié)，本質(zhì)上基于操心的基本建構(gòu)。從這個(gè)方面來說，死亡奠基在時(shí)間性中，即此在的時(shí)間性使得死亡得以可能。具體而言，海德格爾與舍勒一樣，也接受了胡塞爾關(guān)于現(xiàn)象學(xué)時(shí)間與客觀時(shí)間的區(qū)分，不過，他把其名稱界定為時(shí)間性與流俗的時(shí)間概念。時(shí)間性不是流俗的時(shí)間概念。時(shí)間不是一種客觀的、不變的、可計(jì)算的物理時(shí)間，與此在沒有任何關(guān)系，相反，時(shí)間本質(zhì)上是時(shí)間性，即到時(shí)，歸屬于此在的綻出。流俗的時(shí)間概念奠基于時(shí)間性。時(shí)間性有三個(gè)維度，即現(xiàn)在、過去和未來。三個(gè)維度不是一一分開的，而是本質(zhì)相連的。流俗的時(shí)間僅重視現(xiàn)在，而時(shí)間性是三重維度的融合，即統(tǒng)一的存在著的有所當(dāng)前化的將來。依據(jù)上文，死亡生存論結(jié)構(gòu)基于操心，操心的重要結(jié)構(gòu)是先行(vor)，先行之所以可能就在于時(shí)間性的將來維度，“只有當(dāng)此在作為存在者層次上的此在根本總已向著自身到來，亦即在其存在中根本是將來的，先行本身才成為可能”［5］371。時(shí)間性使得操心得以可能，也就是使得此在的基本構(gòu)造得以可能，而死亡不是一種存在者事件，而是此在的一種存在。既然此在的存在就是時(shí)間性，那么死亡這種整體存在的最終根源是時(shí)間性就得到了論證。死亡，這種此在的尚未，一種本己的不可逾越的確知的不確定的可能性，正是因?yàn)榇嗽谝呀?jīng)生活在時(shí)間性的將來中，所以才可能存在;若時(shí)間性不存在，那么死亡也就不可能被我們意識到了。

三、舍勒和海德格爾死亡觀的具體比較

以上，我們分別論述了舍勒和海德格爾的死亡觀，下面我們具體分析下二者死亡觀的異同。

第一，二者都是從現(xiàn)象學(xué)的角度來探究死亡，拋棄了非現(xiàn)象學(xué)的死亡觀。二者都師從胡塞爾，均重視胡塞爾前期哲學(xué)中的本質(zhì)直觀，也都拋棄了胡塞爾后期的先驗(yàn)意識論哲學(xué)。在死亡觀上，二者都是試圖追問死亡的本質(zhì)是什么，擯棄了關(guān)于死亡的經(jīng)驗(yàn)性觀點(diǎn)。具體而言，二者都批判了死亡是一種經(jīng)驗(yàn)性、觀察性的觀點(diǎn)，認(rèn)為死亡是自我的一種本質(zhì)性組成部分。不過，在舍勒那里，死亡的本質(zhì)性屬于自我意識，是自我意識的一種直觀確定性，即是說，無論我們是否遇到經(jīng)驗(yàn)中的死亡事件，我們的意識都能直觀到死亡;在海德格爾那里，死亡具有向來我屬性，是此在的存在，不能被他人代理。此在本質(zhì)上是一種向死存在，無論我們是否經(jīng)驗(yàn)死亡事件，作為此在存在的死亡都懸臨在我們的存在上方，它是不可逾越的。簡單說，舍勒偏重于從意識的角度來言說死亡的本質(zhì)性，而海德格爾放棄了意識哲學(xué)，從此在存在的角度來論述死亡的本質(zhì)性。

第二，二者在其哲學(xué)論述中都進(jìn)一步尋求了死亡得以可能的問題，并且都把這種可能性歸屬于本源性時(shí)間。作為胡塞爾的弟子，二者均接受了胡塞爾關(guān)于現(xiàn)象學(xué)時(shí)間和客觀時(shí)間的區(qū)分，認(rèn)為存在著某種本源性的時(shí)間，這種本源性的時(shí)間使得客觀時(shí)間得以可能，更重要的是二者都從本源性的時(shí)間中尋找死亡的依據(jù)。舍勒認(rèn)為，內(nèi)在時(shí)間意識不同于人們算計(jì)的物理學(xué)時(shí)間，它是一種由現(xiàn)代、過去和將來三個(gè)維度組成的一種時(shí)間概念。任何一個(gè)時(shí)間意識都由Vergangenheit(過去)、Gegenwart(現(xiàn)在)和Zunkunft(未來)組成。這種時(shí)間意識之流在未來的不斷縮小與過去的不斷增加情況下蘊(yùn)含了死亡意識。與舍勒相比，海德格爾把本源性的時(shí)間界定為時(shí)間性，屬于此在的綻出。此在的存在基本建構(gòu)是操心，操心建基于時(shí)間性之中。而作為基于操心的死亡的依據(jù)當(dāng)然也就是時(shí)間性這種本源時(shí)間了。舍勒的論證更加直接，而海德格爾的論證更加間接。單從對本源時(shí)間的論證來講，舍勒的論證明顯單薄，而海德格爾的論證更加精致和詳細(xì)。

第三，二者都基于自己的哲學(xué)區(qū)分了兩種對待死亡的態(tài)度，一種是本真性態(tài)度，一種是非本真性態(tài)度，即是說，一種直面死亡，一種是逃避死亡。舍勒認(rèn)為本真性的對待死亡是成功壓抑對死亡的恐懼，獲得一種“形而上學(xué)的輕逸”和寧靜。這種人直面死亡，在死亡面前不逃避，他們超越了死亡，達(dá)到一種克服后的輕松與愉悅;在舍勒看來，另一種非本真性的對待死亡專屬于享受現(xiàn)代文明的歐洲人。作為一種生物類型人，他們僅重視物質(zhì)和生命價(jià)值，他們崇尚理性的秩序文明，相信科學(xué)是不斷進(jìn)步的，并依賴醫(yī)學(xué)進(jìn)步來減輕外在身體痛苦。這種人不愿再面對死亡，逃避死亡，算計(jì)死亡。死亡，對于他們而言，僅是一種外在的不幸事件，不再是本質(zhì)性的組成部分。在海德格爾看來，本真性的向死存在是先行把握此在的死亡，視死亡為此在存在的本質(zhì)組成部分，即確知的無可逾越的可能性;非本真的死亡是拋棄本真的死亡，沉淪于日常生活中，以兩可和閑言的方式對待死亡。常人不愿直面死亡，因而不斷地逃避死亡。從論證角度來言，海德格爾的論證更加哲學(xué)化，沒有直接介入對現(xiàn)代性的批判，而舍勒的死亡觀直接為他的現(xiàn)代性批判服務(wù)。

第四，舍勒論述死亡是為了他的神學(xué)服務(wù)的，而海德格爾論述死亡是為其探討存在問題服務(wù)的。上文中已經(jīng)很清楚地顯明舍勒論述死亡是為了他的永生學(xué)說服務(wù)的。死亡，作為意識的直觀確定性，顯示了我們位格性精神行為的永恒性。我們意識到死亡，在這種“直面死亡”的過程中，精神行為凸顯出來。肉身是有限的，但位格性精神是永生的。我們相信自己的身體會(huì)死亡，但我們更相信我們的精神永存。這就是說，舍勒的死亡論述超越了死亡，達(dá)到了彼岸，死亡僅是一個(gè)中介，重要的是位格。對海德格爾而言，他也并不是為了死亡而論述死亡現(xiàn)象，這種論述服務(wù)于他對存在問題的探究。不過，死亡在海德格爾的哲學(xué)里并不是一種舍勒意義上的一個(gè)中介，即由此可以過渡到存在問題。海德格爾的目的僅只是試圖從存在的角度來厘清死亡現(xiàn)象。他對死亡的生存論分析是此岸的，不逾越到彼岸和信仰上去，“我們的死亡分析只就死亡這種現(xiàn)象作為每一個(gè)此在的存在可能性懸浮到此在之中的情況來對它加以闡釋;就這一點(diǎn)而論，這種死亡分析純?nèi)槐３譃椤税兜摹保?］285。不過，海德格爾在某種程度上批評了舍勒的神學(xué)死亡觀，他認(rèn)為關(guān)于死亡的生存論分析早于一切神學(xué)問題，并使其得以可能。我們可以這樣說，舍勒教導(dǎo)我們直面死亡，并在這種直面中，我們尋找到了位格的永恒，而海德格爾教導(dǎo)我們直面死亡，并且“直面死亡”本身，不尋求彼岸，在這種直面死亡中，思考此在存在的意義。在某種程度上說，舍勒沒能讓我們直面死亡，而海德格爾真正讓我們直面死亡，永遠(yuǎn)不去回避。

在哲學(xué)史上，二者關(guān)于死亡的論述處于不同地位，海德格爾的分析影響更為深遠(yuǎn)。談到死亡，除了東方佛教的死亡觀外，在西方較為有名的就是海德格爾的論述了。［7］舍勒關(guān)于死亡的論述顯然走上了信仰主義神學(xué)的道路，這使得他的死亡論述具有較多的神學(xué)色彩，也使得他的論述淹沒在神學(xué)關(guān)于死亡的觀點(diǎn)中。但他基于現(xiàn)象學(xué)角度從時(shí)間意識來論證死亡，并批判了現(xiàn)代歐洲人的死亡概念，這些論述使得他的死亡觀還是具備一定新意的。

死亡是什么?我們又如何經(jīng)驗(yàn)它，我們可以經(jīng)驗(yàn)它嗎?舍勒和海德格爾現(xiàn)象學(xué)的死亡觀無疑可以幫助我們思考這個(gè)問題。二者都教導(dǎo)我們要直面死亡，不要逃避死亡。在這種“直面死亡”中，我們體會(huì)到一種勇敢的精神和超越的體驗(yàn)，并獲得輕松和自由。不過，到底該如何面對死亡，是直接面對，還是借助什么途徑來超越它?這樣的問題也許永遠(yuǎn)不會(huì)得到完全和充分的解答，只要人活著，他都會(huì)、并一直會(huì)問道:“我們是誰，我們從哪里來，又要到哪里去?”

［1］弗林斯．舍勒的心靈［M］．張志平，張任之，譯．上海:上海三聯(lián)書店，2006:303．

［2］劉小楓．舍勒選集:下［M］．上海:上海三聯(lián)出版社，1999．

［3］普羅提諾．九章集:上［M］．石敏敏，譯．北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社，2009:516．

［4］斯坦納．海德格爾［M］．李河，劉繼，譯．杭州:浙江大學(xué)出版社，2012:162．

［5］海德格爾．存在與時(shí)間［M］．陳嘉映，王慶節(jié)，譯．北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2010．

［6］張汝倫．存在與時(shí)間釋義:第三卷［M］．上海:上海人民出版社，2012:821．

［7］陳長利．文學(xué)接受·文學(xué)形式·意識形態(tài)［J］．重慶師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2013(1)．