余在?！〗老?/p>

?

論馬爾庫(kù)塞的歷史唯物主義現(xiàn)象學(xué)

余在海江永霞

摘要:歷史唯物主義現(xiàn)象學(xué)是馬爾庫(kù)塞早期確立的一項(xiàng)哲學(xué)計(jì)劃。經(jīng)由對(duì)馬克思主義基本處境和海德格爾一般此在現(xiàn)象學(xué)的批判性考察，馬爾庫(kù)塞得出了一個(gè)基本結(jié)論：只有辯證法和現(xiàn)象學(xué)的統(tǒng)一，才能公正地處理人之此在的歷史性。這一構(gòu)想不僅準(zhǔn)確地指明了馬克思?xì)v史理論內(nèi)在的具體化要求，而且為馬爾庫(kù)塞在批判理論時(shí)期發(fā)展一種“雙向度”的社會(huì)批判理論提供了合適的“思想工具”。

關(guān)鍵詞:馬爾庫(kù)塞； 歷史唯物主義； 一般此在現(xiàn)象學(xué)

歷史唯物主義現(xiàn)象學(xué)是馬爾庫(kù)塞在1928年回到弗萊堡加入海德格爾圈子時(shí)就已明確的一項(xiàng)哲學(xué)計(jì)劃。這項(xiàng)計(jì)劃的確立并非人為任意選擇的結(jié)果，而是由馬克思主義這個(gè)研究對(duì)象本身的“被給予性”(givenness)規(guī)定的。一方面，馬克思主義是一種社會(huì)行動(dòng)、歷史行動(dòng)的理論，是建立在資本主義社會(huì)批判基礎(chǔ)上的無產(chǎn)階級(jí)革命理論；另一方面，就無產(chǎn)階級(jí)革命需要洞察自身的歷史必然性而言，馬克思主義本質(zhì)上又是一種“歷史科學(xué)”。在這個(gè)層面上，歷史唯物主義本身就是一種指稱著有關(guān)歷史性之整個(gè)知識(shí)領(lǐng)域的歷史存在論。

作為一名終生的馬克思主義者，馬爾庫(kù)塞始終堅(jiān)守著對(duì)馬克思主義的這種解釋，并深深地服膺于馬克思主義“激進(jìn)行動(dòng)”的革命立場(chǎng)。不過，歐洲無產(chǎn)階級(jí)革命的失敗也迫使馬爾庫(kù)塞以批判的方式提出下述問題：“馬克思主義從中獲取真理(即它研究和理解歷史行動(dòng)的必然性)的理論概念體系源自對(duì)歷史性現(xiàn)象的全面把握嗎？”*Herbert Marcuse.Heideggerian Marxism.Lincoln.London:University of Nebraska Press,2005,p.1.馬爾庫(kù)塞認(rèn)為，回答這個(gè)問題的一條可行途徑就是歷史唯物主義與現(xiàn)象學(xué)的對(duì)話。只有經(jīng)由這種對(duì)話，我們才能在兩者相互矯正的過程中找到一種能把具體的歷史處境納入分析的“最徹底的具體化方法”，即辯證現(xiàn)象學(xué)。

一、 馬爾庫(kù)塞對(duì)馬克思主義基本處境的激進(jìn)解釋

整個(gè)研究工作是從展示馬克思主義的基本處境(立場(chǎng))開始的。根據(jù)馬爾庫(kù)塞的解釋，馬克思主義基本處境的中心就是關(guān)注“激進(jìn)行動(dòng)的歷史可能性，這種行動(dòng)將為一種新的必然的現(xiàn)實(shí)即全面?zhèn)€人的實(shí)現(xiàn)開辟道路。它的標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)者是自覺的歷史的人；它唯一的行動(dòng)領(lǐng)域是被揭示為人之此在的基本范疇的歷史。因此，這種激進(jìn)行動(dòng)是作為歷史統(tǒng)一體的‘階級(jí)’的革命的、歷史的行動(dòng)”*Herbert Marcuse.Heideggerian Marxism,pp.3～4.。具體來說，激進(jìn)行動(dòng)具有三個(gè)方面的基本規(guī)定：

第一，激進(jìn)行動(dòng)是生存論的。作為人之此在的本質(zhì)行為方式，激進(jìn)行動(dòng)旨在從根本上改變?nèi)说纳妗＿@就是說，它不僅要像一般的行動(dòng)那樣改變?nèi)酥嗽诘纳瞽h(huán)境，而且要在改變環(huán)境的同時(shí)改變?nèi)说纳?。在此意義上，激進(jìn)行動(dòng)是“生存論上最本質(zhì)的行為”*Herbert Marcuse.Heideggerian Marxism,p.16.。用馬克思的話說，“環(huán)境的改變和人的活動(dòng)或自我改變的一致，只能被看做是并合理地理解為革命的實(shí)踐”*《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年，第500頁(yè)。。

第二，激進(jìn)行動(dòng)是公開的。作為在改變環(huán)境的同時(shí)改變?nèi)说纳娴摹案锩膶?shí)踐”，激進(jìn)行動(dòng)不是孤獨(dú)個(gè)體的行為，而是公開的社會(huì)行動(dòng)或政治行動(dòng)。一方面，這種行動(dòng)的目的在于“重新塑造全部公共生活領(lǐng)域”*Herbert Marcuse.Heideggerian Marxism,p.16.；另一方面，這種政治行動(dòng)的最終承擔(dān)者既不是孤立的個(gè)體，也不是某種特殊的群體，而是具有普遍特征的無產(chǎn)階級(jí)。

第三，激進(jìn)行動(dòng)是必然的?！案鶕?jù)它的本質(zhì)，無論是對(duì)行動(dòng)者來說，還是對(duì)行動(dòng)在其中被實(shí)行的環(huán)境來說，激進(jìn)行動(dòng)本身都是必然的。通過它的歷史發(fā)生，激進(jìn)行動(dòng)改變(舊的)、已經(jīng)變得全然無法忍受的必然性，并用一種(新的)、可以揚(yáng)棄那種無法忍受之物的必然性來取而代之。任何不具有這種獨(dú)特的必然性特征的行動(dòng)都不是激進(jìn)的行動(dòng)，它要么不可能發(fā)生，要么就可能為他人所實(shí)行。這就導(dǎo)向了必然性最終的決定性意義：必然性是內(nèi)在于激進(jìn)行動(dòng)的?！?Herbert Marcuse.Heideggerian Marxism,p.5.

凱爾納正確指出，這段話中的“必然性”概念是在一種非傳統(tǒng)的意義上使用的。在早期著作中，馬爾庫(kù)塞所意指的不是因果必然性或邏輯必然性，相反，他總是利用“Not-wendig”的德文詞根來做文章。馬爾庫(kù)塞拒絕了把不可避免的、宿命論的歷史規(guī)律看成是馬克思主義基本特征的無頭腦的“客觀主義”，而把主觀需要的因素即關(guān)于無法忍受之事態(tài)的意識(shí)決定性地引入了歷史必然性概念。歷史必然性概念的基礎(chǔ)不是客觀主義的歷史理論，而是主體-客體的辯證法*Douglas Kellner.Herbert Marcuse and The Crisis of Marxism.California：University of California Press,1984,pp.41～42.。由此，馬爾庫(kù)塞進(jìn)一步揭示了“必然性是內(nèi)在于激進(jìn)行動(dòng)的”雙重含義：

其一，激進(jìn)行動(dòng)的必然性是由某種不堪忍受的歷史處境所規(guī)定的歷史的必然性。特定的歷史處境不僅規(guī)定著激進(jìn)行動(dòng)的可能性，而且規(guī)定著激進(jìn)行動(dòng)的方向和目標(biāo)。在此意義上，激進(jìn)行動(dòng)是一種為歷史處境本身所要求的、深深植根于具體歷史處境之困境的歷史行動(dòng)。

其二，激進(jìn)行動(dòng)的必然性不是某種以重力作用于物體的方式作用于此在的外在必然性，而是此在本身必須自覺承擔(dān)起來的內(nèi)在必然性。說它是內(nèi)在的，因?yàn)槿酥嗽谙騺硪呀?jīng)處于一個(gè)特定的歷史處境之中；作為人之此在不可或缺的生存論條件，歷史處境不是某人能夠從中抽離出來的、外在的粘附在此在身上的添加物，而是一個(gè)圍繞著我們所有人、但誰(shuí)對(duì)它都不具有一種反思自由的處境。因此，當(dāng)具體此在在一個(gè)不堪忍受的歷史處境中生存的時(shí)候，無論是否意識(shí)到這一點(diǎn)，激進(jìn)行動(dòng)的歷史必然性都已經(jīng)內(nèi)在地給予了具體的此在。說它是自覺的，因?yàn)榧みM(jìn)行動(dòng)本身只有“通過認(rèn)識(shí)歷史處境才能成熟起來，并通過抓住這個(gè)歷史處境來完成自身”*Herbert Marcuse.Heideggerian Marxism,p.31.。

撇開其中暗含的海德格爾因素不談，上述討論的決定性環(huán)節(jié)無疑是“對(duì)具體歷史處境的認(rèn)識(shí)”這一主觀因素的引入。不過，這在理論上引發(fā)了一個(gè)亟待解決的問題：既然激進(jìn)行動(dòng)的必然性已經(jīng)內(nèi)在地給予了此在，激進(jìn)行動(dòng)的現(xiàn)實(shí)發(fā)生為什么還需要把“對(duì)具體歷史處境的認(rèn)識(shí)”設(shè)為前提呢？馬爾庫(kù)塞認(rèn)為，由于激進(jìn)行動(dòng)及其必然性的所有規(guī)定都集中于歷史性這一規(guī)定，因此，問題的解決就不可避免地牽涉到對(duì)馬克思主義的另一個(gè)層面即歷史存在論的討論。只有先行澄清“一般歷史性的結(jié)構(gòu)和歷史生存的基本條件”*Herbert Marcuse.Heideggerian Marxism,p.6.，我們才能回答上述問題。

根據(jù)馬爾庫(kù)塞的解釋，“歷史的生存”是馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》中首先制定并加以闡釋的一個(gè)概念，“與一切事實(shí)的背離相反，馬克思將其稱之為‘本真的’、‘有意義的’和‘真實(shí)’的生存”*Herbert Marcuse.Heideggerian Marxism,p.5.。一方面，人之此在本質(zhì)上既是實(shí)踐的也是歷史的；它的處境是一個(gè)歷史的處境。一個(gè)無法改變的現(xiàn)象實(shí)情是：作為“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”，具體此在向來已經(jīng)處在一個(gè)特定的歷史處境之中；作為此在生存的現(xiàn)實(shí)前提，這種特定的歷史處境決定著具體此在的歷史可能性和任務(wù)。另一方面，“歷史的生存”又總是把生存與歷史處境之間的認(rèn)識(shí)關(guān)系以及從這種關(guān)系中引申出來的對(duì)歷史處境的理論和實(shí)踐批判設(shè)為了前提?！霸趪?yán)格的意義上，只有人之此在才能被稱為歷史的，這是因?yàn)閷?duì)自身生存的認(rèn)識(shí)(Wissen)以及生存與(歷史)現(xiàn)實(shí)之間的認(rèn)識(shí)(wissendes而不是純粹的erkenendes)關(guān)系僅僅歸屬于本真的歷史性存在?！?Herbert Marcuse.Heideggerian Marxism,p.64.

但上述兩個(gè)方面并非在任何情況下都具有內(nèi)在統(tǒng)一性。承認(rèn)“人之此在向來已經(jīng)處于一個(gè)特定的歷史處境之中”并不意味著此在在任何時(shí)候都會(huì)擁有一種“歷史的生存”。恰恰相反，在日常生活狀態(tài)中，由于受資產(chǎn)階級(jí)物化意識(shí)的影響，此在常常會(huì)采取一種“非歷史的”生存。在這種生存中，“孤獨(dú)的個(gè)體和無意識(shí)的大眾”在誤解自身具體歷史處境的同時(shí)，也會(huì)錯(cuò)失為激進(jìn)行動(dòng)提供基礎(chǔ)的具體的歷史必然性。因此，“只有當(dāng)生存自身克服了物化之際，關(guān)于自身歷史性的認(rèn)識(shí)和自覺的歷史生存才成為可能”*Herbert Marcuse.Heideggerian Marxism,p.32.。

現(xiàn)在的問題是：在資本主義的物化世界中，此在如何才能突破物化意識(shí)的重封密鎖并贏獲對(duì)自身具體歷史處境的認(rèn)識(shí)呢？馬爾庫(kù)塞指出，要解決這個(gè)“盧卡奇式的問題”，我們就必須提及馬克思主義的辯證法。作為一種“‘符合’歷史自身運(yùn)動(dòng)”*Herbert Marcuse.Heideggerian Marxism,p.17.的方法，辯證法在雙重意義上是“歷史的”：

一方面，它總是以歷史的方式來處理它的對(duì)象?！稗q證法從一開始就把它的對(duì)象看作是歷史的(即從生成與暫時(shí)性的方面來考察它)，看作是在一個(gè)特定的歷史處境中發(fā)展起來的某種東西，看作是與這個(gè)處境所特有的此在(存在)形式有關(guān)的東西，看作是僅能根據(jù)此在的這種形式來理解的東西。通過把它們揭示為‘存在形式’、‘存在規(guī)定’，讓它們返回它們獨(dú)特的、活生生的和具體的處境，辯證法解構(gòu)了那些已經(jīng)僵化的抽象的歷史范疇?！?Herbert Marcuse.Heideggerian Marxism,pp.17～18.馬爾庫(kù)塞認(rèn)為，特定的歷史處境不是孤立的、僵死的純粹事實(shí)的總和，而是一個(gè)具有統(tǒng)一結(jié)構(gòu)、可以通過“此在生產(chǎn)和再生產(chǎn)的方式”同先前的歷史處境區(qū)別開來的“具體的總體”。與之相應(yīng)，也必定存在一個(gè)與“統(tǒng)一的”歷史處境相符合的“統(tǒng)一的”人的存在。確實(shí)，有多少個(gè)體，就有多少生存上的可能性和困境，也就有多少生存的方式。但無論一個(gè)時(shí)期的所有個(gè)體如何不同，他們都被“占有著同一個(gè)歷史處境”這個(gè)“本質(zhì)的事實(shí)”統(tǒng)一起來。在方法論上，這等同于說，“個(gè)體絕對(duì)不是分析歷史生存必須依傍的最終單元。誰(shuí)從個(gè)體開始這種研究，誰(shuí)就會(huì)在半道上突然偏離他的意向目標(biāo)……一個(gè)能作為統(tǒng)一體加以論述的生存……”*Herbert Marcuse.Heideggerian Marxism,p.41.

另一方面，辯證法用正題、反題、合題的特定形式表明了真實(shí)面對(duì)歷史運(yùn)動(dòng)的內(nèi)在必然性的需要。根植于人之歷史性的根本特征，歷史運(yùn)動(dòng)的內(nèi)在必然性在下述事實(shí)中找到了最清晰的表達(dá)：“從現(xiàn)狀到未來(vom Bestehenden zum Kommenden)的歷史運(yùn)動(dòng)的原因已經(jīng)完全存在于現(xiàn)存的世界之中，并且它們也只能從現(xiàn)存的世界中發(fā)展出來。”*Herbert Marcuse.Heideggerian Marxism,p.18.憑借著這個(gè)核心的方法論原則，歷史唯物主義排除了一切超驗(yàn)的、元?dú)v史的、非歷史的沖擊和干涉。不過，只要這個(gè)發(fā)展還是由人的歷史行動(dòng)來實(shí)現(xiàn)的，那么這種從現(xiàn)在到未來的發(fā)展就總含有“現(xiàn)狀之否定”的形式。問題是：我們?nèi)绾尾拍茉趫?jiān)持歷史原則的同時(shí)為這種對(duì)現(xiàn)狀的否定找到一種規(guī)范性的基礎(chǔ)呢？馬爾庫(kù)塞指出，要想消除這個(gè)“內(nèi)在的非真理”因素*關(guān)于馬爾庫(kù)塞對(duì)辯證法的這個(gè)“內(nèi)在的非真理”因素的分析，參見Herbert Marcuse.Heideggerian Marxism,pp.22～23.，辯證法就必須“強(qiáng)迫自身進(jìn)入對(duì)立的方向，從而學(xué)會(huì)把具體化納入對(duì)對(duì)象的完整理解中”。在對(duì)特定被給予之物(例如：意識(shí)形態(tài)) 的分析中，辯證法“不能僅僅滿足于規(guī)定被給予之物的歷史位置或確立它在人的生存之歷史處境中的根植性”，相反，它必須進(jìn)一步追問“被給予之物是否在自身之內(nèi)還保持著自身的意義——如果不是一種在歷史之外的意義，那么至少也是一種在全部歷史性中都得以保持的意義”*Herbert Marcuse.Heideggerian Marxism,pp.20～21.。正是在這個(gè)方面，馬爾庫(kù)塞早期思想發(fā)展中的“另一個(gè)”因素(海德格爾及其《存在與時(shí)間》)開始扮演著重要的角色。

二、 馬爾庫(kù)塞對(duì)《存在與時(shí)間》的批判性解讀

表面上看，馬爾庫(kù)塞這樣一位年輕的馬克思主義者為海德格爾及其哲學(xué)所吸引是令人費(fèi)解的。如果一個(gè)人更為切近地考察那個(gè)時(shí)代的哲學(xué)氛圍，特別是《歷史與階級(jí)意識(shí)》與《存在與時(shí)間》在哲學(xué)方面的親緣性和差別，他就能更好地理解馬爾庫(kù)塞對(duì)后者表現(xiàn)出的激情*關(guān)于這個(gè)問題的討論，參見John Abromeit.“Herbert Marcuse’s Critical Encounter with Martin Heidegger 1927-33”,in Herbert Marcuse:a critical reader.New York ：Routledge,2004,pp.131～151.。確切地說，“他在海德格爾那里發(fā)現(xiàn)了盧卡奇所不具備的某種東西”，“一種能為他把馬克思主義理解為激進(jìn)行動(dòng)理論奠定基礎(chǔ)的激進(jìn)存在論”*John Alway.Critical Theory and Political Possibilities.Connectiut.London:Creenwood Press,1995,p.74.。馬爾庫(kù)塞指出，人們可以對(duì)海德格爾的生存論分析及其方法論基礎(chǔ)提出諸多異議，但即使這些異議是正確的，它們也無法否認(rèn)《存在與時(shí)間》這部巨著的“真實(shí)”意義。

首先，這部著作的意義在于它所帶來的全新的哲學(xué)沖擊?！笆裁词潜菊娲嬖谝约八烤故侨绾慰赡艿?？”通過提出這個(gè)一切有生命力的哲學(xué)都必須回答的基礎(chǔ)問題，哲學(xué)在《存在與時(shí)間》中重新找到了返回其源初必然性的道路。在這條道路上，哲學(xué)關(guān)注的不是什么抽象的理念和原則，而是此在存在的真理及其實(shí)現(xiàn)。與此同時(shí)，哲學(xué)也變成了一門真正的實(shí)踐科學(xué)，即：關(guān)于本真存在的可能性及其在本真行動(dòng)中實(shí)現(xiàn)的科學(xué)。

其次，這部著作的決定性意義在于它對(duì)歷史性問題的生存論-存在論解釋。如所周知，歷史性問題在19世紀(jì)中葉以后成為德國(guó)哲學(xué)的中心問題是與“歷史主義的奠基、發(fā)展和批判”聯(lián)系在一起的。在回答“歷史科學(xué)何以可能”這個(gè)歷史主義基本問題的過程中，狄爾泰首次把歷史性概念納入哲學(xué)思想的中心。不過，狄爾泰雖然發(fā)現(xiàn)了一個(gè)“新的現(xiàn)實(shí)”即生命的歷史性，但他并沒有找到適合闡明這一新現(xiàn)實(shí)的“新的概念”。 作為歷史主義的完成者，狄爾泰也像其他歷史主義者一樣拒斥黑格爾的思辨歷史哲學(xué)，認(rèn)為在黑格爾那里“歷史理解犧牲給了形而上學(xué)圖式”*轉(zhuǎn)引自張汝倫：《二十世紀(jì)德國(guó)哲學(xué)》，人民出版社2008年，第21頁(yè)。。但是，當(dāng)他通過“客觀精神”、“表達(dá)”、“客觀化”這些關(guān)鍵性的術(shù)語(yǔ)來理解“生命”這個(gè)“核心的”原始事實(shí)、并主張“歷史理性的自主權(quán)”的時(shí)候，他實(shí)際上并未劃清與思辨唯心主義的界限*關(guān)于狄爾泰與黑格爾思辨唯心主義之間的隱秘聯(lián)系，參見伽達(dá)默爾：《真理與方法》(詮釋學(xué)Ⅰ)，洪漢鼎譯，商務(wù)印書館2007年，第312～318頁(yè)；《真理與方法》(詮釋學(xué)Ⅱ)，第36～37頁(yè)。。最終，在《存在與時(shí)間》中，海德格爾從一種嚴(yán)格的現(xiàn)象學(xué)觀點(diǎn)出發(fā)找到了把歷史性規(guī)定為此在之根本規(guī)定性的道路。在海德格爾那里，“人之此在的存在是一種歷史性的存在”獲得了一種新的面目和含義：

第一，此在且只有此在源始地具有歷史性。由于此在本身向來存在于世界之中，因此，此在的歷史性不是說無世界的主體(我思)是具有歷史性的，而是說在世界之中生存著的此在的演厲。歷史的演厲是在世的演厲，此在的歷史性本質(zhì)上就是世界的歷史性，一切非此在式的存在者，包括最廣泛意義下的上手用具和作為“歷史土壤”的自然的周圍世界，僅僅是由于歸屬于此在的世界而具有歷史性。海德格爾將這類存在者統(tǒng)稱為“世界歷史事物”*參見海德格爾：《存在與時(shí)間》，陳嘉映、王慶節(jié)譯，三聯(lián)書店2006年，第431頁(yè)，第439～440頁(yè)。。

第二，歷史事物之歷史性并非源自它與普遍的、永恒的文化價(jià)值體系的關(guān)系(文德爾班和李凱爾特)，也不因?yàn)樗巧摹翱陀^化”和“表達(dá)”(狄爾泰)。相反，它的最終根據(jù)是：它們?cè)谄鋬?nèi)作為上手事物來與此在照面的世界不再存在了。因?yàn)榇嗽诘拇嬖谙騺硎窃谑澜缰械拇嬖?，而世界也只有以這種生存著的此在的方式存在，因此，說世界不再存在也就意味著一個(gè)“過去的”此在，確切地說，一個(gè)曾在此的此在?！霸诖嬖谡摰膰?yán)格意義上，不再生存的此在不是過去了，而是曾在此。仍還現(xiàn)成的古董具有過去性質(zhì)和歷史性質(zhì)，其根據(jù)在于它們以用具方式屬于并出自一個(gè)曾在此的此在的一個(gè)曾在世界。曾在此的此在是那原本具有歷史性的東西?！?海德格爾：《存在與時(shí)間》，第431頁(yè)。

第三，此在不是由于歷史知識(shí)才始與過去的歷史發(fā)生聯(lián)系，而是在其存在方式中原就是歷史的。無論意識(shí)到與否，在它的實(shí)際存在中，此在總是生存于一個(gè)實(shí)際的歷史地形成的被拋境況之中，并且只能在這個(gè)實(shí)際的“此”中生存。這種被拋境況不僅規(guī)定著實(shí)際此在的種種生存可能性，而且先行決定著此在理解自身、世內(nèi)存在者以及流傳下來的歷史事物的視域或“前結(jié)構(gòu)”。在日常的非本真的歷史存在中，實(shí)際存在著的此在常?！懊允в谑菇裉飚?dāng)前化的活動(dòng)”，并從“當(dāng)前”流行的“公眾性解釋”或“占統(tǒng)治地位的世界觀”去理解“過去”。表面上，此在在非本真的歷史性中也用各種方式保存、接受著歷史，但實(shí)質(zhì)上它所保存和接受的只不過是“曾在的世界歷史事物余留下來的‘現(xiàn)實(shí)之事’，以及殘?jiān)樾寂c關(guān)于這些東西的現(xiàn)成報(bào)導(dǎo)”*海德格爾：《存在與時(shí)間》，第442頁(yè)。。在這種現(xiàn)成報(bào)導(dǎo)中，此在在遺忘自己的歷史性的同時(shí)，也錯(cuò)失了真正歷史性的東西，即曾在此的此在及其可能性。

由于“常人”(非本真的存在)是此在的本質(zhì)存在方式之一，因此，實(shí)際此在與“過去”之間的存在論上絕對(duì)先在的關(guān)系以及從這種關(guān)系中生長(zhǎng)出來的關(guān)于“過去”的日常解釋，不僅沒有解決歷史主義的認(rèn)識(shí)論難題，而且更加凸顯了這個(gè)難題：既然此在在其日常存在中總是從“當(dāng)前”去理解“過去”，那么我們?nèi)绾慰赡芄貙?duì)待歷史現(xiàn)象？一切不就消融到當(dāng)代觀點(diǎn)和現(xiàn)時(shí)條件中了嗎？如果真是這樣，歷史科學(xué)如何才能從我們歷史性的解釋學(xué)循環(huán)中擺脫出來呢？

海德格爾指出，決定性的事情既不是從循環(huán)中脫身(這是歷史客觀主義的主張，其在蘭克的“如實(shí)直書”和“取消個(gè)人”的方法論要求中獲得了典型的表述)，也不是把這種循環(huán)當(dāng)作無可避免的不完善性直接“接受”下來(這是以克羅齊、柯林伍德為代表的歷史主觀主義的主張，即：一切真歷史都是當(dāng)代史)，而是依照正確的方式進(jìn)入這個(gè)循環(huán)，即：“解釋領(lǐng)會(huì)到它的首要的、不斷的和最終的任務(wù)始終是不讓向來就有的先行具有、先行視見與先行把握以偶發(fā)奇想和流俗之見的方式出現(xiàn)，它的任務(wù)始終是從事情本身出來清理先行具有、先行視見與先行掌握，從而保障課題的科學(xué)性。”*海德格爾：《存在與時(shí)間》，第179頁(yè)。在歷史認(rèn)識(shí)的領(lǐng)域中，這意味著：對(duì)“當(dāng)前”的批判是敞開通往“過去”的道路、在重演中創(chuàng)造性占有“過去”的根本條件。只有當(dāng)歷史學(xué)家不再依賴現(xiàn)今“占統(tǒng)治地位的世界觀”而能毫無幻想地把此在本己的被拋境況承擔(dān)起來之際，他才能真正地向“曾在此的此在的生存可能性”敞開。在此意義上，與歷史事實(shí)的編目分類相比，精神科學(xué)中更重要的首先是這樣一個(gè)問題：“現(xiàn)在，這里的情況是什么？”*Hans-Georg Gadmer on Education,Poetry,and History.Albany：State University of New York Press,1992.,p.128.

對(duì)于馬爾庫(kù)塞來說，海德格爾關(guān)于此在之歷史性的分析“體現(xiàn)了存在主義與歷史唯物主義之間的本質(zhì)聯(lián)系”*Richard Wolin.“What is Heideggerian Marxism? ”.Heideggerian Marxism,xix.。首先，海德格爾重新規(guī)定了歷史科學(xué)的對(duì)象。依據(jù)對(duì)歷史事物之歷史性的解釋，歷史學(xué)的真正對(duì)象既不是陳列一次性的、個(gè)體性的事件(以蘭克為代表的歷史學(xué)派)，也不是通過理解諸如政治制度、道德、藝術(shù)之類的客觀化物來發(fā)現(xiàn)在某個(gè)時(shí)代占統(tǒng)治地位的“客觀精神”、“觀念”或“世界觀”(黑格爾、狄爾泰和斯賓格勒)，而是“曾在此的此在及其生存的可能性”。其次，像馬克思一樣，海德格爾也揭示了歷史認(rèn)識(shí)的獨(dú)特性質(zhì)。在歷史領(lǐng)域中，認(rèn)識(shí)的對(duì)象(過去)并不是某種異己的、與當(dāng)前此在無關(guān)的東西，相反，真正的過去是延伸入現(xiàn)在并仍然支配著我們的過去(先定的歷史處境)；同時(shí)，真正的歷史主體也不是某個(gè)脫離具體歷史處境的、無批判地接受一切的抽象認(rèn)識(shí)主體，而是自由地占有并改造過去的“主體”?；谶@種解釋，海德格爾不僅解決了“歷史科學(xué)何以可能”的難題，而且從原則上劃清了同歷史主義的界限。最后，借助此在之歷史性的生存論分析，海德格爾在存在論的根基處對(duì)德國(guó)唯心主義作了徹底的清算。在這項(xiàng)“把海德格爾的存在主義和馬克思主義在一個(gè)共同事業(yè)中統(tǒng)一起來的規(guī)劃”*Richard Wolin.“What is Heideggerian Marxism? ”.Heideggerian Marxism,xvi.中，海德格爾“堅(jiān)持對(duì)現(xiàn)實(shí)的人的存在、人類和它們的世界作具體分析”*Herbert Marcuse.Heideggerian Marxism,p.166.，因而在資產(chǎn)階級(jí)哲學(xué)內(nèi)部“為一種新的和‘具體的’科學(xué)開辟了道路”*Herbert Marcuse.Heideggerian Marxism,p.11.。

但海德格爾的哲學(xué)沖擊也終止于此。由于僅滿足于對(duì)一般此在之歷史性的生存論分析，而跳過了歷史此在的物質(zhì)內(nèi)容，因此在他那里，具體哲學(xué)最終仍然是一種“先驗(yàn)哲學(xué)的變種”*Herbert Marcuse.Heideggerian Marxism,p.176.，一種“虛假的具體”*Herbert Marcuse.Heideggerian Marxism,p.166.。在這個(gè)方面，海德格爾哲學(xué)的弱點(diǎn)不在于“斷言此在和世界在存在的根基處是彼此相聯(lián)的”,而在于“不能超出這種斷言，不能更進(jìn)一步地發(fā)現(xiàn)此在和世界彼此相聯(lián)的存在論基礎(chǔ)?！@個(gè)最后的抽象使它不可能進(jìn)展到歷史性的物質(zhì)內(nèi)容”*Herbert Marcuse.Heideggerian Marxism,p.24.。根據(jù)馬爾庫(kù)塞的解釋，作為被拋的在世之在，存在的并非是此在一般以及與它相關(guān)的世界性一般；相反，這里存在的總是在具體世界中的具體此在，與具體此在相關(guān)的也總是一個(gè)具體的世界。這個(gè)具體的世界，即馬克思稱之為“社會(huì)的自然和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”的東西，構(gòu)成了“歷史性的物質(zhì)內(nèi)容”。因此，要想真正貫徹“允許對(duì)象本身來引導(dǎo)問題和方法，將對(duì)象完整地納入視野”*Herbert Marcuse.Heideggerian Marxism,p.19.的方法論要求，現(xiàn)象學(xué)就不能僅僅停留于展示對(duì)象的歷史性，而必須始終把它的對(duì)象保持在最為嚴(yán)格的具體化之中。作為一種奠基于歷史性的考察，現(xiàn)象學(xué)必須讓具體的歷史處境能夠進(jìn)入現(xiàn)象學(xué)的分析。但是，在海德格爾的一般此在現(xiàn)象學(xué)中，問題的這個(gè)緯度恰恰是付諸闕如的。這種缺失帶來了兩個(gè)后果：

第一，海德格爾雖然把“什么是本真存在以及它究竟是如何可能的”問題規(guī)定為哲學(xué)的基礎(chǔ)問題，但他不能回答，“什么是具體的本真存在？如果真有本真的存在，它如何具體地可能？”由于缺乏對(duì)歷史性的物質(zhì)內(nèi)容的分析，海德格爾從來沒有具體地規(guī)定現(xiàn)今此在贏獲本真存在的歷史條件、具體可能性和限度。

第二，海德格爾錯(cuò)誤地把改變特定歷史處境的激進(jìn)行動(dòng)與孤獨(dú)此在的“先行決心”等同起來。馬爾庫(kù)塞認(rèn)為，既然現(xiàn)今此在的“非本真的存在”是由當(dāng)前資本主義的特定歷史處境決定的，那么，把現(xiàn)今此在從這種“非本真的存在”中解放出來的唯一出路，只能是發(fā)動(dòng)一場(chǎng)公開的、旨在徹底改變資本主義社會(huì)生存結(jié)構(gòu)的激進(jìn)行動(dòng)。因此，在這個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)上，我們必須毫無疑問地反對(duì)海德格爾，“海德格爾將決定性的決斷重新指向孤獨(dú)的此在，而不是將其引向(激進(jìn))行動(dòng)的決斷。這種決斷的行動(dòng)并不像以前那樣僅僅是生存的一次‘變更’，而是重新塑造公共生活的全部領(lǐng)域”*Herbert Marcuse.Heideggerian Marxism,p.16.。

三、 歷史唯物主義現(xiàn)象學(xué)的構(gòu)想及其理論成果

基于上述考察，馬爾庫(kù)塞得出了一個(gè)基本結(jié)論：通過揭示人之此在的歷史性，歷史唯物主義贏獲了一種關(guān)于社會(huì)存在之整體的新視野(辯證法)，并在此基礎(chǔ)上敞開了激進(jìn)行動(dòng)的可能性，但它不能很好地解決“現(xiàn)狀之否定”的規(guī)范性基礎(chǔ)問題；通過此在的生存論分析，海德格爾將其關(guān)于歷史性的研究推進(jìn)到了資產(chǎn)階級(jí)哲學(xué)曾達(dá)到且能達(dá)到的最高點(diǎn)，但對(duì)具體歷史處境的分析在他那里仍是付諸闕如的。因此，“只有兩種方法的統(tǒng)一，才能公正地處理人之此在的歷史性。辯證現(xiàn)象學(xué)是一種始終一貫的、最徹底的具體化方法”*Herbert Marcuse.Heideggerian Marxism,p.21.。

作為20世紀(jì)知識(shí)生活中最為迷人的篇章之一，馬爾庫(kù)塞早期的歷史唯物主義現(xiàn)象學(xué)構(gòu)想預(yù)示了此后發(fā)展一種“現(xiàn)象學(xué)的馬克思主義”或“存在主義的馬克思主義”的努力，但它也引發(fā)了諸多批評(píng)。在《馬爾庫(kù)塞著作中的生存論存在論和歷史唯物主義》這篇專題論文中，施密特不僅首次把馬爾庫(kù)塞的歷史唯物主義現(xiàn)象學(xué)構(gòu)想予以課題化，而且得出了“歷史唯物主義與現(xiàn)象學(xué)的融合就是它們的相互解構(gòu)”*Alfred Schmidt.“Existential Ontology and Historical Materialism in the Work of Herbert Marcuse”,in Marcuse： critical theory&the promise of utopia.Massachusetts：Bergin & Garvey Publishers,1988,p.59.的結(jié)論。在此后的研究中，施密特的這一結(jié)論為大多數(shù)學(xué)者所接受。呂西安·戈德曼認(rèn)為，馬爾庫(kù)塞早期把馬克思主義解釋為一種歷史存在論的嘗試是“一個(gè)海德格爾式的殘留物”，這個(gè)殘留物“讓馬爾庫(kù)塞的思想至少在這個(gè)方面返回到一種更加概念化、更加理論化的哲學(xué)，一種馬克思、盧卡奇和海德格爾實(shí)際上已經(jīng)突破了的哲學(xué)”*Lucien Goldman.“ Understanding Marcuse”,in The Frankfurt School:Critical Assessments,Volume Iv.New York ：Routledge,1994,p.124.。同樣，凱爾納也認(rèn)定，“盡管馬爾庫(kù)塞從一開始就批判海德格爾哲學(xué)，并提供了一種迄今為止對(duì)《存在與時(shí)間》最好的解釋和批判，但他在早期著作并沒有對(duì)海德格爾的存在論展開充分的批判”，由于沒有清晰地認(rèn)識(shí)到“馬克思主義的歷史主義與海德格爾的歷史性概念之間的根本對(duì)立”，馬爾庫(kù)塞早期融合馬克思和海德格爾的努力只是提供了一種“經(jīng)常令人費(fèi)解的、最終不成功的嘗試”*Douglas Kellner.“Herbert Marcuse’s Reconstruction of Marxism ”,in Marcuse： critical theory&the promise of utopia,p.173.。

無論這種否定性的評(píng)價(jià)以何種形式表現(xiàn)出來，有一點(diǎn)都是可以肯定的，即：它們都主張歷史性(對(duì)歷史的存在、結(jié)構(gòu)和運(yùn)動(dòng)的存在論解釋)與具體歷史(對(duì)具體歷史處境及其物質(zhì)條件的分析)的抽象對(duì)立。這實(shí)質(zhì)上是施密特等人作出上述否定性評(píng)價(jià)的基本前提。問題在于：這個(gè)基本前提是否能夠合適地運(yùn)用到馬爾庫(kù)塞身上呢？對(duì)具體物質(zhì)條件的分析是否意味著要完全排斥對(duì)此在之歷史性的存在論解釋呢？答案顯然是否定的。雖然從一開始就對(duì)海德格爾的生存論-存在論作出了類似于施密特的批判*關(guān)于馬爾庫(kù)塞對(duì)海德格爾現(xiàn)象學(xué)的批判，參見Herbert Marcuse.Heideggerian Marxism,pp.19～20,p.166,p.176; Negations,Harmondsworth:Penguin University Books,1972,p.32.，但馬爾庫(kù)塞既沒有像后來社會(huì)研究所的同事(霍克海默和阿多諾)一樣放棄存在論概念，也沒有把歷史性與具體歷史抽象地對(duì)立起來。相反，他始終認(rèn)為，這兩個(gè)方面有著不可分割的內(nèi)在聯(lián)系，前者是后者的前提，后者是前者在具體歷史處境中的“具體化”。“在考察人之此在的整體性時(shí)，重要的不僅僅是生存的根本原則，還有具體處境。在具體處境中，辯證法可以應(yīng)用于革命實(shí)踐。將理論和實(shí)踐視為兩種依賴于不同的存在論基礎(chǔ)的行為樣式，從而試圖將這種整體性一分為二的一切嘗試都與歷史性的本質(zhì)結(jié)構(gòu)相矛盾。”*Herbert Marcuse.Heideggerian Marxism,p.19.因此，問題不是馬克思主義有沒有存在論，而是它有何種意義上的存在論。正是在這個(gè)方面，馬爾庫(kù)塞正確地揭示了歷史唯物主義的“真理”。作為一種以激進(jìn)行動(dòng)為中心的歷史存在論，歷史唯物主義與其他各種歷史性理論的本質(zhì)區(qū)別在于：馬克思對(duì)“歷史的原初概念和歷史生命的本真特征”的揭示，既不是像黑格爾那樣要為一般形而上學(xué)奠定基礎(chǔ)，也不是像海德格爾那樣只是為了澄清一般存在的意義找到一條暫時(shí)通道。相反，這種揭示本身就包含著“它在人之此在的演厲即歷史中的具體化”要求，“如果辯證法奠基于歷史性，并且只有人之此在本真地是歷史的，以至于它只能以一種具體-歷史的方式存在，就是說，被各自具體的歷史處境所規(guī)定，那么只有在人之此在的具體歷史中才能找到辯證法的全部意義”*Herbert Marcuse.Heideggerian Marxism,p.65.。在此意義上，辯證法最重要的成果就是這個(gè)最終的具體化，即“在任何時(shí)候都公正地對(duì)待它的對(duì)象的特殊的、具體的-歷史的處境”*Herbert Marcuse.Heideggerian Marxism,p.20.。

經(jīng)由歷史唯物主義與現(xiàn)象學(xué)的對(duì)話，馬爾庫(kù)塞不僅指證了馬克思?xì)v史理論內(nèi)在的具體化訴求，而且為這種具體化的執(zhí)行，確切地說，為他在批判理論時(shí)期確立一種“雙向度”的社會(huì)批判理論找到了三種合適的“思想工具”：

一是繼承和發(fā)展了盧卡奇的“總體的觀點(diǎn)”。在早期著作中，雖然很少提及盧卡奇，但受《歷史與階級(jí)意識(shí)》的影響，馬爾庫(kù)塞從一開始就在對(duì)待“辯證法”的問題上和自己的導(dǎo)師有著不同意見。在他看來，要想“證明具體哲學(xué)的可能性及其在當(dāng)下處境中的必要性”，我們就不能像海德格爾一樣將“辯證法”貶低為真正哲學(xué)篇章之間的“非哲學(xué)”的插曲*Herbert Marcuse.Heideggerian Marxism,p.202,注釋1.。相反，只有堅(jiān)持辯證法，特別是“總體的觀點(diǎn)”，我們才能真正認(rèn)識(shí)“資本主義”這一當(dāng)下的歷史處境。首先，這是由生存的不可消解的統(tǒng)一性決定的。如前所述，馬爾庫(kù)塞視域中的“生存”不是生存哲學(xué)意義上的不可言狀的個(gè)體生存，而是由具有統(tǒng)一結(jié)構(gòu)的歷史處境決定的統(tǒng)一的人類存在方式。其次，這是由當(dāng)下資本主義的歷史處境決定的。馬爾庫(kù)塞指出，有兩種歷史處境：在一種處境中，個(gè)體充當(dāng)著生存建構(gòu)的基礎(chǔ)，個(gè)體的革命化就能引發(fā)一場(chǎng)社會(huì)變革。但這種可能性在“另一種處境”中已經(jīng)完全喪失了，當(dāng)下資本主義社會(huì)的存在方式(物化)排斥了個(gè)體的本真生存，或者說，在一個(gè)本質(zhì)上虛假的社會(huì)中，根本就不可能存在本質(zhì)上真實(shí)的個(gè)體——“個(gè)體的此在必然是虛假的”*Herbert Marcuse.Heideggerian Marxism,p.51.。因此，在當(dāng)下的處境中，個(gè)體解放的唯一真實(shí)途徑只能是總體的社會(huì)革命。

二是對(duì)勞動(dòng)概念的生存論-存在論分析。馬爾庫(kù)塞認(rèn)為，勞動(dòng)首先不是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，而是一個(gè)具有存在論性質(zhì)的概念。作為此在在世的存在方式，勞動(dòng)本身同時(shí)具有“否定性”和“肯定性”的雙重向度：一方面是作為物質(zhì)生產(chǎn)和再生產(chǎn)的必然性向度。在這個(gè)向度中，作為被拋的在世之在，此在免不了要在勞動(dòng)過程中與各種各樣的非此在式的存在者打交道，“勞動(dòng)涉及的永遠(yuǎn)是物本身，不管是明顯的還是不明顯的、自愿的還是不自愿的。進(jìn)行勞動(dòng)就是勞動(dòng)者‘與物在一起’……受物引導(dǎo)、服從物的規(guī)律性并同物緊密聯(lián)系……這種此在的外化和異化，這種把物的規(guī)律置于自身而不讓自己的此在發(fā)生在原則上是不可消除的……”*Herbert Marcuse.Heideggerian Marxism,p.138.要言之，物化和外化不僅僅是偶然的歷史事實(shí)，而是勞動(dòng)本身具有的原初否定性。另一方面，這種原初的否定性卻非純?nèi)弧翱斩吹姆穸ā?，而是有所肯定的否定，是此在在世存在及其發(fā)生的本質(zhì)環(huán)節(jié)。只有通過這種外化和異化的形式，此在才能在賦予對(duì)象某種“新形式”的過程中確證自身的存在。在此意義上，“一切勞動(dòng)都本質(zhì)地超越一切個(gè)別勞動(dòng)過程，超越勞動(dòng)所逗留的一切‘他者’而指向勞動(dòng)者本身的此在?！?Herbert Marcuse.Heideggerian Marxism,p.143.因此，除了必然性的向度之外，勞動(dòng)本身也包含著超越這種必然性而與此在的發(fā)生保持緊密聯(lián)系的向度，即亞里士多德稱之為“美”、馬克思命名為“自由領(lǐng)域”的向度。馬爾庫(kù)塞關(guān)于勞動(dòng)概念的這種生存論分析，不僅避免了盧卡奇在《歷史與階級(jí)意識(shí)》中把對(duì)象化等同于異化(物化)的嚴(yán)重錯(cuò)誤，而且為他此后對(duì)單向度社會(huì)的考察奠定了規(guī)范性基礎(chǔ)。柯亨正確地指出：“在馬爾庫(kù)塞的著作中，歷史的考察總是由下述公式所主導(dǎo)的，即：一切經(jīng)驗(yàn)的領(lǐng)域都具有雙重向度。”*Jerry Cohen.“Critical Theory:The Philosophy of Marcuse”,in The Frankfurt School:Critical Assessments,Volume Iv,p.135.

三是具有雙重意義的意識(shí)形態(tài)概念。這是辯證法向現(xiàn)象學(xué)學(xué)習(xí)所取得的一個(gè)重要理論成果。針對(duì)當(dāng)時(shí)在意識(shí)形態(tài)問題上流行的經(jīng)濟(jì)還原論傾向，馬爾庫(kù)塞指出，物質(zhì)生產(chǎn)(經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ))對(duì)觀念生產(chǎn)(意識(shí)形態(tài))的優(yōu)先性問題，既不意味著“價(jià)值的優(yōu)先性”，也不意味著“存在者層次上的-時(shí)間的優(yōu)先性”(仿佛純粹生產(chǎn)和再生產(chǎn)以某種方式先存在，而后“文化的”、“精神的”、“觀念的”行為模式和觀念世界才產(chǎn)生一樣)，而意味著現(xiàn)象學(xué)上的優(yōu)先性。此在在世同時(shí)總已經(jīng)是“物質(zhì)的”和“精神的”、“經(jīng)濟(jì)的”和“意識(shí)形態(tài)的”，隨著此在的歷史活動(dòng)，意識(shí)形態(tài)的諸領(lǐng)域也已經(jīng)被生產(chǎn)出來了。因此，思想或物質(zhì)、意識(shí)或存在“誰(shuí)在先”這個(gè)老問題(即誰(shuí)具有客觀優(yōu)先性的問題)在辯證現(xiàn)象學(xué)的框架中變得毫無意義。由此出發(fā)，馬爾庫(kù)塞發(fā)展出了一種獨(dú)特的意識(shí)形態(tài)概念：一方面，就其存在和歷史發(fā)生而言，意識(shí)形態(tài)具有由特定歷史處境規(guī)定的“歷史意義”，但另一方面，就它的意義并不能被這種特定歷史處境所耗盡而言，意識(shí)形態(tài)又具有超越特定歷史處境的“內(nèi)在意義”。作為一種超越的意識(shí)，各種意識(shí)形態(tài)(特別是哲學(xué)和藝術(shù))的“真理性內(nèi)涵”在于它們?yōu)閷?duì)現(xiàn)存社會(huì)的“內(nèi)在批判”提供了某種特定的規(guī)范性基礎(chǔ)。馬爾庫(kù)塞指出，歷史唯物主義只對(duì)意識(shí)形態(tài)的歷史意義感興趣，因此，要想把握意識(shí)形態(tài)的內(nèi)在意義，我們就必須采用現(xiàn)象學(xué)的方法。值得注意的是，關(guān)于意識(shí)形態(tài)概念的這種獨(dú)特解釋，在馬爾庫(kù)塞那里是一以貫之的，他后來對(duì)文化問題或美學(xué)問題的處理都是由此出發(fā)的*馬爾庫(kù)塞關(guān)于意識(shí)形態(tài)概念的討論，參見Heideggerian Marxism,pp.25～26,p.29;Negations,pp.139～140,pp.147～149;Collected Papers of Herbert Marcuse.Volume 4,New York:Routledge,2007,p.219；《蘇聯(lián)的馬克思主義——一種批判的分析》，張翼星、萬(wàn)俊人譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年，第51頁(yè)，第70～72頁(yè)。。

●作者地址：余在海，安徽師范大學(xué)馬克思主義研究中心；安徽 蕪湖 241000。Email：yuzaihai.1977@163.com。

江永霞，安徽師范大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院；安徽 蕪湖 241000。

●責(zé)任編輯：涂文遷

基金項(xiàng)目：●國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目(13CKS038)；安徽師范大學(xué)馬克思主義理論重點(diǎn)學(xué)科項(xiàng)目(MXK03020)

DOI:10.14086/j.cnki.wujhs.2015.01.010