彭 佳

(西南民族大學(xué)外國語學(xué)院，成都 610041)

“符號調(diào)節(jié)著解釋項(xiàng)符號及其對象。從最寬泛的意義上論及符號，它的解釋項(xiàng)不一定是符號。當(dāng)然，任何概念都是符號;奧卡姆、霍布斯和萊布尼茲已經(jīng)有力地證明了這一點(diǎn)。但是我們可以把符號放在寬泛的意義上來理解，它的解釋項(xiàng)不是一個想法，而是一種行為或經(jīng)驗(yàn)，或者，我們甚至可以將符號的意義擴(kuò)展至，認(rèn)為它的解釋項(xiàng)僅僅是感覺的一種質(zhì)。”［1］(8．332)

1868年，在對符號的三元關(guān)系進(jìn)行了數(shù)年的思考之后，新當(dāng)選為美國藝術(shù)與科學(xué)院院士的皮爾斯在手稿中，首次用“符號”(sign)一詞代替了之前使用的術(shù)語“再現(xiàn)”(representation)。他寫道:“如此地，一個符號有三項(xiàng)指稱:首先，對于解釋它的某種思想來說，它是一個符號;其次，對這一思想中它所等同的某個對象而言，它是一個符號;再者，在將它和對象關(guān)聯(lián)起來的某個方面和品質(zhì)而言，它是一個符號。”［1］(5．283)在皮爾斯繁雜而漫長的符號學(xué)思想發(fā)展過程中，這一有關(guān)符號三元關(guān)系論述的正式出現(xiàn)，宣告了符號定義向開放體系的重要轉(zhuǎn)變:無怪乎后世的符號學(xué)者為之雀躍。奧斯曼(Carl R．Hausman)認(rèn)為，這是皮爾斯早期思想中最為明確的對符號過程的解釋，它確立了符號學(xué)充分發(fā)展的基礎(chǔ)［2］(P66)。這一論述打破了符號是“一物代一物”的傳統(tǒng)定義，由此開啟了廣義符號學(xué)的廣闊天地。

然而，在符號的開放定義提出后一個半世紀(jì)的今天，對于符號的底線是什么，符號是否是人類所獨(dú)有，國內(nèi)學(xué)界仍然存疑。就連皮爾斯本人的論述似乎也前后矛盾:從本文開篇的引文看來，他似乎認(rèn)為其解釋項(xiàng)產(chǎn)生效果(這種效果可以是行為、經(jīng)驗(yàn)和感覺到的品質(zhì))的再現(xiàn)體就是符號，如此說來，我們可以推論出，生物反應(yīng)和信號能夠被視為基本的符號;但另一方面，皮爾斯又明確說，“符號是一個攜帶著心靈解釋項(xiàng)(mental interpretant)的再現(xiàn)體。也許可能存在一些非符號的再現(xiàn)體，比如，向日葵總是跟著太陽的運(yùn)動方向轉(zhuǎn)動;憑借這個動作，向日葵在沒有別的條件下，完全有能力再次以同樣精確的對應(yīng)方式朝向太陽，并且獲得一種再生產(chǎn)的能力可以重復(fù)做到這一動作，由此，向日葵就會成為陽光的再現(xiàn)體?！保?］(2．274)照此看來，皮爾斯本人似乎并不認(rèn)為生物反應(yīng)是符號。然而，當(dāng)代的生物符號學(xué)家們卻幾乎一致認(rèn)為，皮爾斯提出的開放體系正是將生物信號納入到符號范疇的重要理論支撐。皮爾斯的論述中為什么會出現(xiàn)這樣的矛盾?他的符號學(xué)思想又是如何為生物符號學(xué)提供理論可能的呢?要弄清這些問題，我們不妨“回到皮爾斯”，回到他“尋找意義形式規(guī)律的普遍方法”［3］(P7)的三分式之上，去尋找答案。

一、解釋項(xiàng)是否是符號?

三分法是皮爾斯思想體系的一個基本模式:從符號學(xué)的角度而言，他對符號的定義及分類，都是建立在三分的基礎(chǔ)之上;并且，在最初的三分項(xiàng)之下可以用這一模式繼續(xù)進(jìn)行三分，由此形成一個向下不斷分叉擴(kuò)展的體系。這種開放性，是“任何追尋智慧的科學(xué)研究理論所必然具有的特征”［4］(P49)。本文將緊扣皮爾斯的“解釋項(xiàng)”這一概念來進(jìn)行討論，因此，筆者在第一部分，將對皮爾斯提出基本解釋項(xiàng)三分式的過程進(jìn)行粗略的梳理。

皮爾斯認(rèn)為，解釋項(xiàng)不僅僅是一種指涉，它更像是符號的效果或者說“效力”(effect)，他在此認(rèn)知之上對解釋項(xiàng)進(jìn)行的分類。就符號過程而言，解釋項(xiàng)可以分為直接解釋項(xiàng)(immediate interpretation)、動態(tài)解釋項(xiàng)(dynamic interpretation)和最終解釋項(xiàng)(final interpretation)。皮爾斯是在1902年討論指示符(index)時，第一次提到“直接解釋項(xiàng)”這個概念的:“盡管指示符的直接解釋項(xiàng)肯定是一個指示符，但既然它的對象可能是一個單獨(dú)的(單個的)規(guī)約符的對象，那么，這個指示符的非直接解釋項(xiàng)(indirect interpretation)就可能是規(guī)約符?！保?］(2．294)從這段論述可看出，皮爾斯在對解釋項(xiàng)進(jìn)行考查時，注意到了符號引起的“效果”:所謂“指示符的直接解釋項(xiàng)肯定是一個指示符”，即符號主體在對指示符進(jìn)行解讀時，第一步的解釋是，這個符號在自身的意義認(rèn)知體系中指出了什么方向，自己如何對其作出反應(yīng)。而后續(xù)的“非直接解釋項(xiàng)”之所以可能是規(guī)約符，是因?yàn)榉栔黧w已經(jīng)走到了意義的下一步，對這一指示符可能包含的規(guī)約關(guān)系進(jìn)行了理解。

我們可以舉一個簡單的例子對此進(jìn)行證明。當(dāng)人們在夜間行車的時候，看到反光的緊急路障標(biāo)志，第一反應(yīng)往往是“有物體在那兒，危險!”從而即刻采取避讓措施。緊急路障標(biāo)志在這里首先是作為一個指示符出現(xiàn)的，它的直接解釋項(xiàng)是另一個指示符:“這里有個危險的東西!”在相當(dāng)?shù)乃俣戎?，符號主體(即駕駛者)往往并不能判斷這個符號的具體對象是什么，這個指示符表現(xiàn)的是對象的一種相關(guān)質(zhì)性，即物體的存在。通常是在避讓之后，符號主體才意識到，這個反光的圖案代表的是一個規(guī)約性的緊急路障，他/她此時的理解已經(jīng)進(jìn)行到了皮爾斯所說的第二步，即“非直接解釋項(xiàng)”。

兩年之后，也就是在1904年，皮爾斯用“動態(tài)解釋項(xiàng)”代替了“非直接解釋項(xiàng)”。此后，在1905年，他提出了解釋項(xiàng)的基礎(chǔ)三分式。他寫道:“第一，直接解釋項(xiàng);它之所以為解釋項(xiàng)，是因?yàn)樗谟嘘P(guān)符號自身的正確理解之中顯示出來(revealed);它通常被稱作‘符號的意義’;第二，我們必須注意的是動力解釋項(xiàng)，它是符號作為符號而真正造成的實(shí)際效力(actual effect)。最后，還有一種解釋項(xiàng)，我暫時將其命名為最終解釋項(xiàng)，它指的是一種方式(manner)，而符號通過這種方式將自身再現(xiàn)來與其對象有關(guān)。”［1］(4．536)這一三分式的提出具有重要意義:“最終解釋項(xiàng)”的提出，使得我們可以將對符號的認(rèn)出、反應(yīng)和對符號關(guān)系的理解相區(qū)分，意義過程更為細(xì)化。就上文的例子而言，對于夜間的反光緊急路障標(biāo)志，符號主體的直接解釋項(xiàng)是“這里有個東西”，它之于符號主體的意義是“有危險!”它的動態(tài)解釋項(xiàng)是“我必須即刻避開”，符號主體由此采取了避讓措施，這是符號起到的實(shí)際效果。而最終解釋項(xiàng)則是“原來這是個發(fā)光的緊急路障，而路障意味著我需要避讓”，這是對符號再現(xiàn)方式、或者說規(guī)則的理解，具有規(guī)約的性質(zhì):這也是為什么皮爾斯曾在1908年時考慮將其稱為“規(guī)則解釋項(xiàng)”(normal interpretation)的原因。

當(dāng)然，以上三個步驟在實(shí)際中可能是幾乎同步完成的，無法截然分開;并且，這里所說的“最終解釋項(xiàng)”只是就一個完整的意義過程而言，而邏輯上(或者說理論上)，最終解釋項(xiàng)在無限衍義的過程中可以到達(dá)真相本身。但無論如何，從本文所舉的例子來看，反光的緊急路障標(biāo)志這一指示符的直接解釋項(xiàng)，即符號主體辨認(rèn)出“這里有個東西”，它已經(jīng)如皮爾斯所說的，是一個指示符，也就是說，它是一個符號。這是符號主體對符號的即刻感知，是一種對相關(guān)質(zhì)性的感覺，它已經(jīng)是符號。那么，既然皮爾斯承認(rèn)了這種作為感覺的、最初級的解釋項(xiàng)已經(jīng)是指示符(他在1908年曾經(jīng)把“直接解釋項(xiàng)”稱為“感覺解釋項(xiàng)”felt interpretation)，他又為什么會認(rèn)為解釋項(xiàng)不一定是符號，因?yàn)樗皟H僅是感覺的一種質(zhì)”?如果說人類對符號的感覺和認(rèn)出可以是符號，為什么對于其他生命體則不然?誠然，皮爾斯在世時，他的理論著作未能得到出版，因此手稿中有不少混亂之處，但在筆者看來，這個矛盾的存在，主要在于另一個和解釋項(xiàng)相關(guān)的概念的轉(zhuǎn)變歷程，即皮爾斯對符號過程的考察，從“心靈”(mind)轉(zhuǎn)向了“準(zhǔn)心靈”(quasimind)。

二、從“心靈”到“準(zhǔn)心靈”:皮爾斯符號理論的進(jìn)一步敞開

在皮爾斯的符號學(xué)理論體系中，“心靈”與符號和“意義”之間的關(guān)系，一直是他討論的重點(diǎn)之一。他認(rèn)為，符號必然和心靈相關(guān)，和符號的接收者相關(guān):“符號是在心靈上被某種東西所代替的某種東西?！保?］(1873:380)由此可以看到，皮爾斯并不是絕對反對“符號是一物代一物”的傳統(tǒng)符號學(xué)思想，只不過他在此基礎(chǔ)上進(jìn)了一步，將解釋符號意義的權(quán)利交到了符號的接收者一方。不僅如此，“心靈”的存在是符號得以存在的前提之一。皮爾斯在1873年討論符號的存在條件時指出，除了品格(character)和與對象的因果關(guān)系之外，符號要存在還需要另外的條件:

“符號存在的第三個條件是，符號自身必須可以與心靈對話。符號不僅僅與它的對象存在聯(lián)系，而且這種聯(lián)系非常必要，因?yàn)樗梢园讶说乃枷胍矌氲脚c對象的關(guān)系之中，也即讓思想知道對象之所在。換句話說，符號不僅必然與它的對象存在聯(lián)系，而且也必須讓思想知道它們之間存在這種關(guān)系。符號可以直接與思想對話，或者通過把其翻譯為其他符號的方式與思想對話。在某種程度上，符號必須具備可解釋的能力?！翢o疑問，心靈的本質(zhì)(nature of mind)就是這些普遍規(guī)律的根源?！保?］(1873:380)

在這里，皮爾斯明確地把心靈和人類思想相等同，也就是說，只有人類所認(rèn)知、解釋和使用的符號，才是符號:符號是某一對象在人類思想中的再現(xiàn)，這種再現(xiàn)是否忠實(shí)，與對象本身是否對應(yīng)，并不是符號學(xué)所關(guān)心的問題;它是如何與對象相關(guān)并產(chǎn)生意義，才是符號學(xué)的重要議題。在皮爾斯看來，心靈，即人的思維，是對象能夠被作為符號來認(rèn)知的基本前提:“一個符號之所能成為符號，另一個必要條件是符號必須被心靈認(rèn)作是一個符號，因?yàn)橹挥蟹柌拍苁剐撵`能夠進(jìn)行思考;如果某物對任何心靈來說都不是符號的話，那么它就不是符號?！柺沟眯撵`產(chǎn)生了某種觀念——一個有關(guān)所指稱之事物的符號的觀念;而觀念本身就是符號，因?yàn)橛^念是一個對象，它代替著另一個對象?！保?］(P10)照此而言，思想本身就是符號，符號是人類所有意義活動的載體，作為再現(xiàn)體的符號是和人類思維密不可分的。

然而，另一方面，皮爾斯也指出，解釋項(xiàng)除了是思想之外，還可以只是行為或經(jīng)驗(yàn)，或者是“感覺到的一種質(zhì)”，它甚至可以和人類活動無關(guān)。如上文所說，皮爾斯認(rèn)為存在著“非符號的再現(xiàn)體”，比如，由于向日葵莖頂?shù)南蚬馍L性，它可以成為陽光的再現(xiàn)體。皮爾斯認(rèn)為這種再現(xiàn)體不是符號，因?yàn)檫@一時期(1902年)的皮爾斯還把符號活動牢牢地限定在人類的范疇中，四年之后，也就是1906年，皮爾斯才寫出一段被當(dāng)今符號學(xué)家們津津樂道的、關(guān)于“準(zhǔn)心靈”的論述。

李斯卡(James Jakob Liszka)是如此評價皮爾斯關(guān)于“準(zhǔn)心靈”的看法的:“解釋項(xiàng)是與皮爾斯所謂的‘準(zhǔn)心靈’結(jié)合在一起的，而并非是與那種完全意義上的心靈捆綁在一起;并且顯然地，這種準(zhǔn)心靈并不僅僅局限在人腦皮質(zhì)(human cortex)之上。生性(natural disposition)界定了符號過程的這種三元特性。動物的交流及其對符號的運(yùn)用是這類符號過程的典型，盡管這類符號過程也存在于人類符號過程的某些層面中。這種過程所產(chǎn)生的符號不是純符號(genuine)，而是廣義上的符號。在這里，符號的解釋并不是無意識的，而是有變化的;它會發(fā)展，并且會展示出它校正(之后的結(jié)果)。盡管如此，解釋還是具有它自己的基礎(chǔ)，而這種基礎(chǔ)存在于其自然且穩(wěn)固的習(xí)性中，而不是那種有意的自我控制(selfcontrol)之中。正如皮爾斯所述:‘思想并非必然與一個大腦相連。它出現(xiàn)在蜜蜂的活動之中，出現(xiàn)在結(jié)晶體的活動之中，并且貫穿在整個純粹的物理世界之中……’”［6］(P165)

很顯然，從李斯卡的評論中可以看到，皮爾斯的“準(zhǔn)心靈”概念是和習(xí)性(habit)有關(guān)，也就是說，“準(zhǔn)心靈”其實(shí)是皮爾斯在發(fā)展他的實(shí)驗(yàn)主義思想時，對符號學(xué)理論作出的修正。接下來，這段著名的論述指出:“思想不僅存在于有機(jī)世界中，還在有機(jī)世界中得以發(fā)展。然而，正如沒有例證就沒有一般法則一樣，沒有符號，也就也沒有思想。毫無疑問，我們要賦予‘符號’一個相當(dāng)寬泛的意義，但不能寬泛到超越它的定義。承認(rèn)符號必須和準(zhǔn)心靈相關(guān)，我們就可能進(jìn)一步宣稱，沒有孤立的符號。而且，符號要求有兩個準(zhǔn)心靈，一個準(zhǔn)發(fā)送者(quasi-utter)和一個準(zhǔn)解釋者(quasi-interpreter)，盡管在符號本身中這兩者是一體(即是一個心靈)的，它們?nèi)匀皇怯袇^(qū)別的?！保?］(4．551)皮爾斯的這段文字對于生物符號學(xué)意義重大，它打開了將符號主體從人到其他生物擴(kuò)展的可能。首先，皮爾斯不再認(rèn)為“思想”是人類心靈所獨(dú)有的，這里所說的“思想”，其實(shí)是符號主體經(jīng)歷的意義過程，即對對象的感受和認(rèn)出，以及隨后的比較、理解:這是生命體的符號能力逐步積累和發(fā)展的階段，比如，庫爾(Kalevi Kull)就指出，從感受到比較、再到理解，其實(shí)是植物、動物和人類符號能力的對應(yīng)發(fā)展［7］(P8-27)。而皮爾斯明確提出，“思想”是在有機(jī)世界中存在和發(fā)展的，這就為符號邊界的重新界定確立了一個大致的范疇。這個范疇，在一個多世紀(jì)以后的今天看來，也是具有科學(xué)性的:由此可見，皮爾斯的思想的確超越了當(dāng)時的理論界整整百年有余。其次，皮爾斯認(rèn)為，符號活動需要兩個“準(zhǔn)心靈”，即一個“準(zhǔn)發(fā)送者”和一個“準(zhǔn)解釋者”，這就為當(dāng)代符號學(xué)家對生物交流、尤其是種際交流進(jìn)行研究奠定了基礎(chǔ)。塔爾圖的符號學(xué)家就研究過不同種類的動物之間的符號交流行為，試圖在不同的“準(zhǔn)發(fā)送者”和“準(zhǔn)解釋者”中尋找生物語言翻譯的規(guī)律［8］(P17-26)。符號在交流中產(chǎn)生，在作為符號主體的不同生物(即“準(zhǔn)心靈”)之間產(chǎn)生，這樣的觀點(diǎn)，也是全球符號學(xué)(global semiotics)得以確立的基石。

李斯卡認(rèn)為解釋項(xiàng)和“準(zhǔn)心靈”相關(guān)，也就是說，解釋項(xiàng)可以是由人類以外的其他生命體得出的，是作為符號主體的生命體的理解、行為或感受，與習(xí)性緊密相聯(lián)。“人類和其他動物的習(xí)性可能是情緒的、行為的或認(rèn)知的。對動物而言，樹枝斷裂的聲音可能是一個讓它們警惕或害怕的信號，這樣的信號開啟了它們的逃跑模式?！保?］(P18)如此說來，動物對這一信號的感知、判斷(警示或危險)，以及隨后的逃跑行為，就是樹枝斷裂聲這個信號的解釋項(xiàng);而后文會說到，信號是一種特殊的符號。在這個例子中可以看到，動物意識到“此處有危險而需要逃跑”，這個解釋項(xiàng)和上文提到的夜間行車的司機(jī)對反光路障的反應(yīng)相似(此處危險需要避開)，是一個之于“準(zhǔn)心靈”的指示符，本文第一部分的疑問就可以得到回答:解釋項(xiàng)確實(shí)是符號。并且，本文開篇提到的皮爾斯論述中的矛盾也可以迎刃而解。當(dāng)皮爾斯用“準(zhǔn)心靈”代替“心靈”，對符號過程進(jìn)行解釋時，他其實(shí)已經(jīng)開始考慮給符號一個更寬廣的范疇，開啟了將生物信號納入到符號中的可能。這種可能，在當(dāng)今的符號學(xué)界得到了普遍的發(fā)展，由此大大拓展了符號的底線。

三、符號的底線:生物信號

生物信號是最低限度的符號，對此，國內(nèi)符號學(xué)界已有論述。趙毅衡就指出，“信號是一種特殊的不完整符號:它不需要接受者的解釋努力。信號的特點(diǎn)是:(1)它是一個由符號載體的意義發(fā)送。(2)它不要求解釋，卻要求接收者的行動反應(yīng)?！保?0］(P53)而他對符號的定義是，符號是“被認(rèn)為攜帶著意義而接收的感知”［10］(P27)。既然生物信號過程中有符號主體對其進(jìn)行接收和感知，且它本身攜帶著意義，那么，它就可以被認(rèn)為是符號。

在這里，筆者要特別指出，趙毅衡文中所說的，信號不要求解釋，是指生物主體在接收這一符號的過程中，不需要試推式的解釋，而并不是說信號沒有解釋項(xiàng)。既然解釋項(xiàng)可以是情緒、行為、感受和理解，那么，“接收者的行動反應(yīng)”就是符號主體對這種特殊符號的解釋項(xiàng)，符號的三元關(guān)系在這里依然成立。趙毅衡的符號定義是寬泛式的，它可以將信號包括在其中，應(yīng)當(dāng)說，這是國內(nèi)符號學(xué)界提出的最能和國際符號學(xué)前沿相“對接”的一個定義。

當(dāng)然，對這種“廣義符號”的觀點(diǎn)，也有不少反對聲:譬如，卡西爾(Ernst Cassirer)就堅(jiān)持把符號學(xué)研究限定在人類文化的范疇之內(nèi)。有趣的是，卡西爾的手書整理稿題目為《符號形式的形而上學(xué)》(The Metaphysics of Symbolic Forms)，這里的“Symbol”一詞可用于表示僅僅是人類才能使用的規(guī)約性符號，而并非更為廣義的“Sign”。如果符號學(xué)只能討論規(guī)約符，將指示符、像似符都排除在外，那么，它無疑就自我窄化、自我切割式地和符號過程的起源完全割裂，并且這種割裂沒有什么科學(xué)依據(jù)可言。

蘇珊·佩特麗莉(Susan Petrilli)和奧古斯都·龐齊奧(Augusto Ponzio)對信號的符號性進(jìn)行過討論，他們認(rèn)為，信號的解釋項(xiàng)是一種“辨別性解釋項(xiàng)”(interpretant of identification)，也就是生命體對信號進(jìn)行的辨認(rèn)反應(yīng)?！靶盘柺欠栃猿潭茸畹偷姆枴瓘倪@點(diǎn)看，‘信號’暗示某種不同于符號的東西;‘信號’似可作為表示最低程度的符號性的更為恰當(dāng)?shù)男g(shù)語。從信號性來說，信號處于解釋的最底層——辨別層。在以前的著作中，我們曾提議，與信號或信號性相關(guān)的解釋項(xiàng)可以叫作‘辨別性解釋項(xiàng)’。在所有符號中，辨別性解釋項(xiàng)與被解釋項(xiàng)之間呈現(xiàn)的是單一意義關(guān)系;這種關(guān)系預(yù)先由符碼決定，類似于信號中的解釋項(xiàng)與被解釋項(xiàng)之間的關(guān)系?！保?1］(P2)

由于信號的解釋項(xiàng)與被解釋項(xiàng)之間是預(yù)先決定的符碼關(guān)系，因此，就如趙毅衡所說，它需要的并非符號主體的解釋努力，而是需要其作出反應(yīng)。這種反應(yīng)，亦或說效果，就是信號的辨別性解釋項(xiàng)，而其他更高層次的符號的解釋項(xiàng)，則被龐齊奧稱為“應(yīng)答理解性解釋項(xiàng)”(interpretant of answering comprehension)。如此，生物信號和更為高級的語言符號，都成為了漸次展開的符號網(wǎng)絡(luò)中相互聯(lián)接的部分。

在由保羅·科布利(Paul Cobley)所主編的《勞特利奇符號學(xué)指南》中，這種觀點(diǎn)得到了進(jìn)一步的承認(rèn):“符號首先是一個解釋項(xiàng)，一種反應(yīng)，開始于從它之中，某種東西被當(dāng)作一個符號并且成為其被解釋者，而且進(jìn)一步地，能夠生成其他符號。符號呈現(xiàn)出不同程度的多聲部和單聲部。信號可以被定義為一個單聲部符號，或者更好地，定位成一個具有最低程度的多聲部的符號?！保?2］(P404)信號被認(rèn)為是符號，而且，作為反應(yīng)和經(jīng)驗(yàn)的解釋項(xiàng)都被視為符號，這進(jìn)一步地解決了本文第一部分提出的問題，即解釋項(xiàng)一定是符號，符號主體可以是人之外的生命體。

事實(shí)上，晚年的皮爾斯已經(jīng)開始尋找生物物理學(xué)中具有決定習(xí)性的細(xì)胞質(zhì)機(jī)制，在塔爾圖的生物符號學(xué)家看來，這意味著皮爾斯想要為生物的習(xí)性建立符號學(xué)模型?？ㄈR維·庫爾就指出:“我建議大家讀一讀皮爾斯的《人的透徹本質(zhì)》一文……我們從本文可以看到:第一，皮爾斯傾向于相信，細(xì)胞質(zhì)的、特別的分子構(gòu)造決定著符號過程?！保?］(P64)盡管皮爾斯最終未能成功地建立這一模型，但他“將符號過程視為過程性的，而不是結(jié)構(gòu)性的，這種觀點(diǎn)使他的方法適用于生物符號學(xué)，并具有相當(dāng)?shù)纳a(chǎn)力?！保?］(P62)皮爾斯的符號學(xué)思想之于生物符號學(xué)發(fā)展的重要意義正是在于，它具有一定的模糊性，因此具有相當(dāng)?shù)拈_放性，可以讓生物符號學(xué)家進(jìn)行重新的闡釋和發(fā)展。

如皮爾斯所說，符號意義過程確實(shí)是在有機(jī)界、即生命界內(nèi)發(fā)展的，但這種發(fā)展并不是跳躍式，而是漸進(jìn)式的。事實(shí)上，對于猿人是否已經(jīng)具有初步的語言符號能力，生物研究并沒有得出一致的結(jié)論，而語言符號顯然是最典型的規(guī)約符。因此，符號發(fā)展的階段其實(shí)是漸變式的光譜，而非界限鮮明的色塊。這并不意味著符號學(xué)不能對人類的符號行為進(jìn)行專門的研究——對人類所使用的語言符號和文化藝術(shù)符號的考察，至今是符號學(xué)體系中最為豐富和有趣的部分，但由此而拒絕將其他生命體視為符號主體，拒絕承認(rèn)生物信號是符號的底線，是一種狹隘而過時的觀點(diǎn)。

符號學(xué)界能夠“重新發(fā)現(xiàn)”皮爾斯，生物符號學(xué)的奠基者西比奧克(T．A．Sebeok)功不可沒，而哈佛大學(xué)整理出版的、長達(dá)八卷本、厚達(dá)近三千頁的《皮爾斯全集》(The Collected Papers of Charles Sanders Pierce)，就是由西比奧克的得意門生、美國符號學(xué)家迪利(John Deely)撰寫的編者導(dǎo)言。西比奧克將皮爾斯提出的“符號過程”(semiosis)和生命過程相比較，認(rèn)為符號科學(xué)(sign science)和生命科學(xué)(life science)可以相互融合［13］(PP．151-58):符號過程與生命過程的一致性，已經(jīng)是生物符號學(xué)的基本觀點(diǎn)。本文對皮爾斯符號思想在解釋想和“準(zhǔn)心靈”問題上的探索，使我們有理由相信，在皮爾斯豐繁浩蕩的理論系統(tǒng)中，還有更多的符號學(xué)遺產(chǎn)有待我們發(fā)掘，在進(jìn)一步建立符號學(xué)體系、尤其是生物符號學(xué)體系的過程中，這些符號學(xué)遺產(chǎn)能夠幫助我們解決更多的問題。

［1］PEIRCE C S．Collected Papers of Charles Sanders Peirce，Vol．1-8［C］．Cambridge:Harvard University Press，1931-1958．

［2］HAUSMAN C R，CHARLES S．Peirce's Evolutionary Philosophy［M］．New York:Cambridge University Press，1993．

［3］趙毅衡．回到皮爾斯［J］．符號與傳媒，2014，(9)．

［4］PIETARINEN A V，DAI Wei-wei，ZHAO Xing-zhi．Extensions of Charles S．Peirce:An Interview with Anti-Veikko Pietarinen［J］．符號與傳媒，2014，(9)．

［5］ROBIN R S ed．Annotated catalogue of the papers of Charles S．Peirce［C］．Massachusetts:The University of Massachusetts Press，1967．

［6］查爾斯·皮爾斯．皮爾斯:論符號［C］．趙星植，譯．成都:四川大學(xué)出版社，2014．

［7］KULL K．Vegetative，Animal，and Cultural Semiosis:The semiotic threshold zones［J］．Cognitive Semiotics，2009，(4)．

［8］卡萊維·庫爾，瑞因·馬格納斯．生命符號學(xué):塔爾圖的進(jìn)路［C］．彭佳，湯黎，等譯．成都:四川大學(xué)出版社，2014．

［9］LISZKA J J．Some Reflections on Peirce’s Semiotics:On the Occasion of the 100thAnniversary of His Death［J］．符號與傳媒，2014，(9)．

［10］趙毅衡．符號學(xué)原理與推演［M］．南京:南京大學(xué)出版社，2011．

［11］PETRILLI S，PONZIO A．Semiotics Unbounded:Interpretive Routes in the Open Network of Signs［M］．Toronto:Toronto University Press，2005．

［12］保羅·科布利．勞特利奇符號學(xué)指南［M］．周勁松，趙毅衡，譯．南京:南京大學(xué)出版社，2013．

［13］SEBEOK T A．A Sign Is Just A Sign［M］．Bloomington and Indianapolis:Indiana University Press，1991．