陳開林，魏 敏

(華中師范大學(xué) 文學(xué)院，湖北 武漢430079)

劉咸炘(1896—1932)，字鑒泉，號(hào)宥齋，四川雙流人。民國(guó)著名學(xué)者。一生筆耕不輟，勤于著述，雖享壽不用，卻成果豐碩，總計(jì)著書235部，475卷，名為《推十書》。劉咸炘學(xué)貫四部，對(duì)文學(xué)素有積蘊(yùn)，頗多灼見(jiàn)。新近整理出版的《推十書》戊輯四冊(cè)除其自身創(chuàng)作的文學(xué)作品外，另有他的文學(xué)研究專著多部，如《文學(xué)述林》《文式》《文說(shuō)林》《文心雕龍闡說(shuō)》《誦〈文選〉記》等，研治范圍極廣。對(duì)于韓愈，劉咸炘亦素有研討。

韓愈(768—824)作為中唐時(shí)代杰出的文學(xué)家，散文和詩(shī)歌創(chuàng)作取得了巨大成就，對(duì)后世文人產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。這樣一位家喻戶曉的文人，由于多種原因的交互作用，往往成為后世聚訟的焦點(diǎn)。后人對(duì)韓愈其人其文的評(píng)價(jià)，因時(shí)代、評(píng)論者而異，其地位起伏極為顯著。劉咸炘所作《訂韓》，由于生前未曾刊行，不為學(xué)界所知。雖然篇幅不多，但極富價(jià)值，值得探究。本文擬對(duì)該書略作論述，以期引起學(xué)界進(jìn)一步的研究。

一、《訂韓》撰寫的原因及體例

《訂韓》一篇，今收入《推十書》丙輯第四冊(cè)，為未刊稿。題后注“己未二月”、題下一行注“此書成稿甚早，尚須刪簡(jiǎn)，又有引前人說(shuō)未鈔全者”［1］1403。故今本《訂韓》似為作者未竟之稿，且文中尚有二處殘缺?！拔胡Q山《韓愈不如孟子論》”條［1］1405、“史稱愈明銳不詭隨”條［1］1408，條后均有整理者按語(yǔ):“以下有空頁(yè)。”

劉咸炘注明《訂韓》成書時(shí)間為“己未二月”，即公歷1919年2月，成書年代甚早。然而在后人研究的韓愈論著中，《訂韓》一直被忽略，故而其學(xué)術(shù)價(jià)值未能彰顯。吳文治先生編《韓愈資料匯編》，凡四冊(cè)，在《凡例》中指出“本書輯錄從中唐至‘五四’一千一百余年間有代表性的評(píng)述五百三十余家［2］1”，其后汕頭大學(xué)中文系所編《韓愈研究資料匯編》中，收有張惠民先生的《1911—1948年間韓愈研究綜述》［3］166-178，論列頗詳，然均未載錄劉咸炘《訂韓》的內(nèi)容?！俄n愈集》的相關(guān)評(píng)注本亦未參考劉咸炘的成果。究其原因，恐為《訂韓》未刊的緣故。

關(guān)于《訂韓》寫作的原因，《訂韓敘》中有明確的交代。《敘》開篇提出:

唐吏部侍郎文公韓子退之，后世所稱道德文章之宗也，從祀于孔子之廟。讀書者莫不讀其文學(xué)者，數(shù)三代以下魁儒，指不十屈必及焉?！虨宰x退之之書，竊嘗有不愜于心，詳而察之，然后知其多不虞之譽(yù)。［1］1403

韓愈在后世的地位，自其弟子大肆推尊，及至蘇軾倡為“文起八代之衰，道濟(jì)天下之溺”［4］3113之后，頗為尊崇。然結(jié)合具體事實(shí)，不難發(fā)現(xiàn)其中多有意氣之辭，非公允之論。對(duì)此，劉咸炘有所指責(zé)。他認(rèn)為:“李翱《行狀》、皇甫湜《墓志》《神道碑》，其推退之之文，皆師弟之私。宋子京亦尊韓者，故撰《新書》本傳，亦極推之，皆不可信也”［1］1439，對(duì)韓愈弟子、史書之記載表示懷疑。

盡管韓愈在后世有著極高的地位，但是對(duì)其詆毀污蔑之詞亦不少見(jiàn)。要合乎知人論世之道，不僅要對(duì)韓愈的“不虞之譽(yù)”予以澄清，也要對(duì)其“求全之毀”予以辨正。劉咸炘指出:“近百年來(lái)漢學(xué)興盛，言理則鄙程朱，言文則薄唐宋，其于韓子又不無(wú)過(guò)毀”［1］1403，因此，客觀公正的態(tài)度，即是要做到二者兼顧，方能做到意氣平和，不偏不倚。職此之故，劉咸炘在文尾總結(jié)道:

佐佑六經(jīng)，粹然一出于正(《新書》);扶經(jīng)之心，執(zhí)圣之權(quán)，精能之至，出神入天(《行狀》)，何其言之易也!至于卓然樹立，成一家言，刊落陳言，橫騖別驅(qū)，汪洋大肆(《新書》);鯨鑒春麗，驚耀天下，然而密栗窈眇，章妥句適(《行狀》)，則庶幾乎!(按:括號(hào)內(nèi)字原為小字。括號(hào)乃筆者所加)［1］1439

對(duì)于李翱《正議大夫尚書吏部侍郎上柱國(guó)贈(zèng)禮部尚書韓公行狀》、皇甫湜《韓文公墓志》、《韓文公神道碑》、宋祁《新唐書·韓愈傳》等文對(duì)于韓愈的評(píng)價(jià)，劉咸炘是用公允的立場(chǎng)予以取舍的。一方面，對(duì)于過(guò)度地拔高韓愈的形象，夸大其影響的評(píng)論，他覺(jué)得“言之太易”，認(rèn)為不太可信;另一方面，對(duì)于韓愈捍衛(wèi)儒學(xué)、改良文風(fēng)所做出的努力和取得的成就，應(yīng)該予以充分肯定。

鑒于“積習(xí)生常，過(guò)枉害直，縱毀譽(yù)而亂是非之真”的狀況，劉咸炘力持客觀的態(tài)度，因而“鉤考遺書，采集眾議，錄為一篇”，對(duì)韓愈其人其文進(jìn)行了評(píng)價(jià)。不過(guò)《訂韓》內(nèi)容主要是“多舉其瑕而略其瑜”，目的在于“以定韓子之真”。他進(jìn)而解釋“訂”的意思為“評(píng)議”［1］1403，當(dāng)是從許慎《說(shuō)文解字》之本義。這就說(shuō)明他并非是“喜為掊擊”，專為攻韓愈之惡，而是經(jīng)過(guò)尋討之后，深有洞見(jiàn)之舉。

關(guān)于《訂韓》的體例，主要是采用札記的形式，加以點(diǎn)評(píng)。這也是劉咸炘著述一貫的風(fēng)格。如他所著的《文心雕龍闡說(shuō)》《誦〈文選〉記》《呂氏春秋發(fā)微》《文史通義識(shí)語(yǔ)》等，均為此一形式寫成。就內(nèi)容而言，《訂韓》可以分為兩個(gè)部分:評(píng)判韓愈的行誼和平議韓愈的詩(shī)文。下文將結(jié)合具體文字，從這二個(gè)方面進(jìn)行論述。

二、韓愈行誼的評(píng)判

行誼，按照《漢語(yǔ)大詞典》的解釋，有兩層含義:一是品行、道義;二是事跡、行為。［5］919韓愈的品行、行為在后世爭(zhēng)議較大，用行誼一詞較為切合。后人關(guān)于韓愈行誼的評(píng)價(jià)，主要聚焦在以下三個(gè)方面:一是其崇儒排佛之矛盾;二是其干謁之無(wú)恥;三是其撰述內(nèi)容之失實(shí)。對(duì)此，劉咸炘均有評(píng)判。評(píng)判的方法，或獨(dú)抒己見(jiàn)，或先征引前人文字，間下己意，或駁或贊。茲條列于下:

(1)崇儒排佛，徒有其表。歷代學(xué)者對(duì)韓愈崇儒排佛的議論文字極多，聚訟紛紜。學(xué)者所持有的態(tài)度大體可以歸為三類:肯定排佛的積極意義;從韓愈言行不一否定其排佛;韓愈對(duì)佛學(xué)有取舍。［2］1-2導(dǎo)致意見(jiàn)分歧的原因，主要可以歸結(jié)為韓愈與僧徒的交往。一方面，韓愈以儒學(xué)繼承者自居，極力捍衛(wèi)道統(tǒng)，排斥佛法，撰寫了《原道》《論佛骨表》等文章，且險(xiǎn)因辟佛而喪命。同時(shí)，他又與僧徒頻繁往來(lái)，甚或?qū)ζ淙朔Q羨不已。這一矛盾的事實(shí)集中在韓愈一人身上，頗為費(fèi)解。對(duì)韓愈的道統(tǒng)問(wèn)題，劉咸炘認(rèn)為:

韓愈自命接孟子之傳，屢見(jiàn)于言。然孟子大本領(lǐng)，韓子全不知。孟子言性善，而退之言性有三品。孟子辟楊墨，退之知之，而《讀墨子》則謂“孔、墨必相為用”，是其大旨已乖。況治經(jīng)非有發(fā)明，不如漢儒;學(xué)道未窺精微，未及宋儒。其于從祀之例，無(wú)一當(dāng)者，徒以辟佛老耳，徒以宋人稱之耳?？v寬取之，亦豈應(yīng)如是之空濫耶?［1］1405

韓愈在《原道》中指出:“堯以是傳之舜，舜以是傳之禹，禹以是傳之湯，湯以是傳之文、武、周公，文、武、周公傳之孔子，孔子傳之孟軻，軻之死，不得其傳焉”［4］2665，揭橥道統(tǒng)的傳承，隱然以道統(tǒng)自命。后世的儒學(xué)道統(tǒng)論亦將韓愈納入傳承的譜系之中。劉咸炘從韓愈“接孟子之傳”入手，對(duì)比了二人之間的區(qū)別，論定韓愈與孟子差異較大。下文征引了鄭少微之說(shuō)，指出“孟、韓之功其同二，而立言行己其異五［1］1405”。更何況韓愈“治經(jīng)非有發(fā)明”、“學(xué)道未窺精微”，就道統(tǒng)而言，配享孔廟，實(shí)為名不副實(shí)。

至于辟佛之舉，劉咸炘首先指出“辟佛老之誤，亦非一言所能辨”，并說(shuō)其祖劉沅(1768—1855)“《正訛》已取《原道》而詳駁之矣”［1］1403。繼而征引清人包世臣《書韓文后》，對(duì)“退之以辟二氏自任，史氏及后儒推崇皆以此”［1］1403的現(xiàn)象進(jìn)行了駁斥，并進(jìn)一步指出“退之與大顛游，蓋亦惑于禪家之說(shuō)”［1］1404。

對(duì)于韓愈的道統(tǒng)地位及辟佛行為，主流觀點(diǎn)均予以肯定。如《新唐書》本傳所云“愈獨(dú)喟然引圣，爭(zhēng)四海之惑”［6］5269。新中國(guó)成立后，陳寅恪先生發(fā)表《論韓愈》，指出韓愈的六大功績(jī)，其中就有“建立道統(tǒng)”“排斥佛老”“呵詆釋迦”［7］319-332。湯用彤先生亦稱“文公一生，志與佛法為敵，嘗以孟子辟楊墨自比”［8］26，并論歷朝辟佛諸人“用功未有昌黎之勤，議論未若昌黎之酷烈”［8］27。而劉咸炘對(duì)韓愈此舉，基本持否定態(tài)度。當(dāng)然，劉咸炘并未就此而徹底否定韓愈其人。他一則備錄程子(程顥，1032—1085)之說(shuō)，認(rèn)為韓愈“亦近世豪杰之士”;再則引王安石之詩(shī)“可憐無(wú)補(bǔ)費(fèi)精神”，甚為韓愈惋惜。對(duì)于“予奪乃大有不同”的矛盾，劉咸炘折衷以己意，認(rèn)為韓愈“其言常詳于外而略于內(nèi)，其志常極于遠(yuǎn)大而其行未必能謹(jǐn)于細(xì)微”［1］1404，可謂一語(yǔ)中的。

(2)干謁請(qǐng)乞，敗壞儒風(fēng)。近人錢穆(1895—1990)稱:“唐代士人干謁之風(fēng)特盛。姚鉉《唐文粹》至專闢《自薦書》兩卷?！奔却耍拼芍]之風(fēng)可見(jiàn)一斑。錢穆更論“而韓昌黎《三上宰相書》，乃獨(dú)為后世所知。”［9］87再翻檢歷代關(guān)于韓愈干謁之文的議論，和錢穆持論相同的不乏其人。在后世的印象里，韓愈此類文章頗遭非議。劉咸炘對(duì)韓愈的干謁文章亦頗有微詞。他說(shuō):

讀退之三上宰相、應(yīng)舉與人諸書，何其干乞之無(wú)恥也!乞之不能而繼以憤怨，炫之不能而繼以卑哀。上宰相則舉周公以形人之丑，自言其窮餓;上于襄陽(yáng)則乞芻米仆賃之資;應(yīng)科目與人書則既搖尾乞憐焉而以為不，何其硯也!唐人多上書自薦，固不止退之一人。然退之固自儼然自謂接孟子之傳，其于七篇之書，豈熟視而無(wú)睹邪，抑假以為重而言不顧行耶?［1］1405

韓愈干謁之文頗多。劉咸炘曾指出“《上兵部侍郎書》《上于襄陽(yáng)書》《與鳳翔邢尚書書》《應(yīng)科目時(shí)與人書》《上賈滑州書》《上考功崔虞部書》，皆干進(jìn)之詞也”［1］1406。他首先標(biāo)舉“人生大事，莫過(guò)于出處”［1］1404，繼而對(duì)韓愈《上宰相書》《上于襄陽(yáng)》《應(yīng)科目時(shí)與韋舍人書》等文逐一進(jìn)行駁斥，并與李白、董仲舒作對(duì)比，深刻地鞭笞了韓愈的請(qǐng)乞行為。

關(guān)于唐代文人干謁行為，本為當(dāng)時(shí)社會(huì)的普遍現(xiàn)象，不能用現(xiàn)在的價(jià)值觀去妄作評(píng)判。錢穆稽考史實(shí)，認(rèn)為當(dāng)時(shí)“固不以此為卑鄙可羞”［9］95。劉咸炘對(duì)韓愈干謁的否定，表面上似乎是沿襲前人的態(tài)度，夷考其實(shí)，則不盡然。他說(shuō):

尋繹文中所言，可見(jiàn)劉咸炘并非對(duì)韓愈過(guò)于苛責(zé)，而是有深層的思考和隱憂。干謁之風(fēng)，不僅有關(guān)一人之得失，實(shí)則足以敗壞儒術(shù)?！昂褙?zé)”韓愈的原因，在于他“持儒義以道自任”的身份。劉咸炘的目的在維系儒術(shù)之業(yè)不墜，可謂用心良苦，切不可因他表面的責(zé)斥而忽視了其背后的喻義。

(3)持論不公，撰述失實(shí)。韓愈一生歷經(jīng)代、德、順、憲、穆、敬六朝，時(shí)勢(shì)動(dòng)蕩，宦海浮沉。一生撰述，多有內(nèi)容不切事實(shí)之處。就其從仕途而言，為謀求職位，不得不行干謁之舉，故爾文中多“諛詞”。如前舉《上于襄陽(yáng)書》，劉咸炘就指出:“于頔之為人無(wú)足取，其文亦何美?而韓子上書乃以有言渾渾噩噩為頌，幾于諛矣。”［1］1406此類文章，前已具論。

第二類為“諛墓文”。《韓愈集》中碑銘之作，頗涉諛墓之嫌。韓愈同時(shí)的劉叉已經(jīng)揭橥了這一事實(shí)，說(shuō)韓愈的潤(rùn)筆乃“諛墓中人所得耳”。［10］205北宋司馬光(1019—1086)也曾提到韓愈“好悅?cè)艘灾俱懚芷浣稹保?］1406。對(duì)司馬光的觀點(diǎn)，劉咸炘表示支持。不過(guò)這一類文章，往往是應(yīng)人之請(qǐng)，其內(nèi)容多為外在的人情世態(tài)所決定。正如袁枚所言:“其人雖于世庸庸，于我落落。而無(wú)奈其子孫欲展孝思，大輦金幣來(lái)求吾文，則亦不得不且感且慚，貶其道而為之”［11］331，頗能道出個(gè)中緣由。接受了這樣的委托，在寫作過(guò)程中也就難以免俗。對(duì)此，無(wú)須苛責(zé)韓愈。

相較而言，劉咸炘關(guān)注的是韓愈的第三類文章，主要與政治書寫有關(guān)。他說(shuō):

退之平生私見(jiàn)失言而亂是非且又玷大節(jié)者，莫如《順宗實(shí)錄》與《永貞行》。吾讀《實(shí)錄》而大疑之。既讀近儒書，乃知已有先我發(fā)之者。［1］1408

為了支撐自己對(duì)《順宗實(shí)錄》的看法，他備錄前人之說(shuō)，“更為推求之”，記有范仲淹、王應(yīng)麟、閻若璩、何焯、全祖望、趙彥衛(wèi)、劉克莊、江瀚、王鳴盛、王志堅(jiān)、孫宜、張燧、賀貽孫、陳祖范、李詳、魏了翁，達(dá)十六人之多，且多長(zhǎng)篇征引。推究劉咸炘立論的依據(jù)，集中于《順宗實(shí)錄》一書“失言而亂是非”。如韓愈所舉逆黨，凡陸質(zhì)、呂溫、李景儉、韓泰、韓曄、陳諫、房啟、凌稚、程異、劉禹錫、柳宗元等人，皆精進(jìn)之士;而李實(shí)、俱文珍等奸邪之人，韓愈則大書特書，持論殊為不公。此外，韓愈《上李實(shí)書》《送汴州監(jiān)軍俱文珍序》等文對(duì)其人大肆吹捧，亦有黨同之嫌。前舉劉咸炘所言及《永貞行》一詩(shī)，陳寅恪即評(píng)為“不過(guò)俱文珍私黨之誣詞，非公允之論也”［12］308。不過(guò)，若縱觀全書，劉咸炘也承認(rèn)該書“詳書李實(shí)之惡及宮市、乳母、五坊小兒事，書陸贄、陽(yáng)城事，皆可謂直筆”［1］1436，并非對(duì)其一概否定。結(jié)合當(dāng)時(shí)的政治環(huán)境，以及韓愈自身的政治主張，則政治書寫中的偏頗、失實(shí)也是可以理解的。韓愈本來(lái)是文人，用“不虛美，不隱惡”的良史標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量他，確實(shí)懸鵠太高。

三、韓愈詩(shī)文的平議

韓愈的詩(shī)文成就，《舊唐書》稱“自成一家新語(yǔ)”［13］4204、《新唐書》稱“深深本元，卓然樹立，成一家言”［6］5265，其詩(shī)文創(chuàng)作的獨(dú)特風(fēng)格對(duì)后世產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。其文學(xué)地位經(jīng)蘇軾等倡呼，文集經(jīng)方崧卿、朱熹等考訂，道統(tǒng)又經(jīng)宋儒等鼓吹，其人其文的地位日益增加，因此在宋代，韓愈除了配享孔廟外，甚至還出現(xiàn)了“五百家注韓”的盛況。

我們開發(fā)的新型PHA使用節(jié)能節(jié)水生產(chǎn)工藝，可大幅度降低生產(chǎn)成本，減少二氧化碳排放，是綠色生物化工過(guò)程。隨著生產(chǎn)規(guī)模的擴(kuò)大，PHA 生產(chǎn)成本有望進(jìn)一步降低，帶來(lái)更為顯著的經(jīng)濟(jì)效益。此外，大規(guī)模發(fā)酵生產(chǎn)有助于創(chuàng)造就業(yè)，具有一定的社會(huì)效益。擁有完全自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的PHA產(chǎn)業(yè)鏈，有利于提升我國(guó)生物降解材料行業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。

不過(guò)，對(duì)韓愈詩(shī)文創(chuàng)作的評(píng)價(jià)也存有爭(zhēng)議。他部分文章獨(dú)異的風(fēng)格、以文為詩(shī)的詩(shī)歌創(chuàng)作，自古就招致了一些人的反對(duì)。如韓愈頗有特色的《毛穎傳》，今日看來(lái)實(shí)為千古奇文，但在當(dāng)時(shí)就遭到了張籍的否定，認(rèn)為“駁雜無(wú)實(shí)”［14］994?！杜f唐書·韓愈傳》也譏為“文章之甚紕繆者”［13］4205。至于作詩(shī)，韓愈獨(dú)辟蹊徑，趨奇尚險(xiǎn)，盡管開辟了一個(gè)新的詩(shī)歌世界，不過(guò)流弊繼起，亦給后人以口實(shí)。因此，譽(yù)之者欲其升天，毀之者欲其入地。雙方各執(zhí)一詞，喋喋不休。

劉咸炘對(duì)韓愈詩(shī)文的平議主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是結(jié)合具體的詩(shī)文，用札記的形式予以評(píng)論;二是分為三品，定其高下。

(1)韓愈詩(shī)文的品鑒。劉咸炘按照體裁將韓愈作品劃分為賦、詩(shī)、文三個(gè)部分。韓愈賦，今存《感二鳥賦》《復(fù)志賦》《閔己賦》《別知賦》四篇，故爾賦類評(píng)論文字較短，而評(píng)詩(shī)、評(píng)文則較多。

劉咸炘評(píng)論的內(nèi)容，第一種為歸類。如評(píng)文部分，他將韓愈的碑銘按一些特質(zhì)進(jìn)行了整合，歸結(jié)為“簡(jiǎn)質(zhì)合體者”，計(jì)19篇;“用傳記法者”，計(jì)12篇;“少事跡而矜重者”，計(jì)25篇;“有空衍議論而不盡矜重者”，計(jì)5篇。評(píng)詩(shī)部分亦有將數(shù)首詩(shī)同時(shí)進(jìn)行評(píng)論，糾集其共性，如“《東野失子》《落齒》《雙鳥》《苦寒》諸篇刻酷而近于戲，惡道也”［1］1424。

第二種為指陳得失。即落實(shí)到具體作品，指出該作品的妙處或不足。此類文字最多，亦最有價(jià)值。如:

聯(lián)句詩(shī)真所謂“無(wú)補(bǔ)費(fèi)精神”者也。《柏梁》已不足信，況又限之以韻，苦澀強(qiáng)湊，戲而不工，亦何取哉。［1］1424

《爭(zhēng)臣論》義正矣而文亦善，其茂暢可置之魏、晉間。［1］1428

《送王含》文筆美而意無(wú)聊，乃以酒起興。［1］1430

限于札記的體例，劉咸炘的評(píng)論往往只是點(diǎn)到為止，并未展開說(shuō)明。但是，點(diǎn)評(píng)者好學(xué)深思，心知其意，故爾其只言片語(yǔ)即能切合文章的利弊，要言不煩，言必有中。

第三種為探溯詩(shī)文模仿之本源。班固《漢書·藝文志》謂諸子出于王官，推本九流之本始;鐘嶸《詩(shī)品》，亦追溯詩(shī)人之所從出。這種推本溯源的做法，雖然略顯牽強(qiáng)，不過(guò)由此可以明了學(xué)術(shù)傳承、流變的譜系。劉咸炘精熟傳統(tǒng)學(xué)術(shù)，故對(duì)詩(shī)文進(jìn)行品鑒時(shí)，往往可以洞悉詩(shī)文模仿的痕跡，予以辨析。如:

《鄆州溪堂詩(shī)》之摹《三百篇》，尤其杰也。［1］1424

歌行短篇學(xué)太白，長(zhǎng)篇學(xué)杜。［1］1425

論著諸篇，大抵學(xué)韓非耳。［1］1426

《東晉行狀》力摹左史，是用意之作。［1］1436

通過(guò)對(duì)詩(shī)文模仿本源的探討，一方面可以結(jié)合被模仿的作品，來(lái)進(jìn)一步解讀韓愈的仿作，加深了解韓愈詩(shī)文的風(fēng)格;另一方面，也可以通過(guò)韓愈詩(shī)文的模仿對(duì)象，來(lái)體察韓愈的知識(shí)結(jié)構(gòu)。這項(xiàng)工作需要品鑒者具備豐富的知識(shí)，同時(shí)對(duì)韓愈作品有較深的體會(huì)。劉咸炘將二者進(jìn)行了完美的結(jié)合，并付諸實(shí)踐，收到了“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”［15］1的效果。

(2)韓愈詩(shī)文的定目。劉咸炘對(duì)韓愈詩(shī)文平議，最有特色的部分就是《韓文定目》?！俄n文定目》將韓愈詩(shī)文定為上中下三品，且指出分類標(biāo)準(zhǔn):上品“與 古 抗 行，可 為 后 世 法”［1］1437、中 品“工能”［1］1438、下品“自作狡獪，不可為法者”［1］1438。各品之內(nèi)，收有不同體裁的相關(guān)作品。瀏覽此目，即可感知韓愈詩(shī)文的宏觀印象。翻檢《推十書》戊輯，劉咸炘另有《四文定目》一書，分別為《韓文定目》《柳文定目》《近代八家之目》《近代善文目》。由此可見(jiàn)，劉咸炘頗為熱衷此道。

中國(guó)傳統(tǒng)對(duì)人進(jìn)行分等評(píng)品的思想起源很早。其后班固在《漢書》中獨(dú)創(chuàng)《古今人表》，備列古今人物，分為九等。其后，鐘嶸《詩(shī)品》對(duì)此又有吸收，正如鄭振鐸(1898—1958)所言:“也許是受有《漢書·古今人表》的若干影響吧，故他把五言詩(shī)人們分別為上中下三品而討論之?！保?6］183而郭紹虞(1893—1984)則明言《詩(shī)品》“本班固九品論人之法以衡詩(shī)，分為上中下三等”［17］104。隨著魏晉時(shí)期人物品鑒的興盛，其后逐漸波及藝術(shù)的層面，如詩(shī)文字畫等的品評(píng)，且蔚為大觀。

劉咸炘《韓文定目》是在對(duì)韓愈詩(shī)文品鑒的基礎(chǔ)上形成的。有了對(duì)作品的品鑒，其藝術(shù)成就的高下之分也就一目了然?？梢哉f(shuō)，定目是品鑒的自然結(jié)果，二者的關(guān)系就如同瓜熟自然蒂落，水到自然渠成一般。只是歷來(lái)的論文者對(duì)韓文的賞鑒只是停留在單篇字句，而未顧及全書。從這個(gè)意義來(lái)講，劉咸炘的《韓文定目》是一個(gè)創(chuàng)新，且有獨(dú)特的價(jià)值。

《韓文定目》有兩個(gè)版本。一個(gè)收在《訂韓》中，一個(gè)收在《四文定目》中。因《四文定目》撰寫時(shí)間不詳，今無(wú)從確定二書成書先后。對(duì)比二者，略有差別?！队嗧n》中每品均有“五言古詩(shī)”一體，《四文定目》中全無(wú);《四文定目》下品中有“聯(lián)句詩(shī)”一體，但并未羅列相關(guān)作品，而《訂韓》中無(wú)此一類。此外，尚有詩(shī)文順序、題名等不同。

《韓文定目》是劉咸炘對(duì)韓愈詩(shī)文評(píng)價(jià)的一種直觀呈現(xiàn)。我們可以結(jié)合劉咸炘對(duì)上中下三品劃分所提出的標(biāo)準(zhǔn)，以及他對(duì)韓愈部分詩(shī)文的具體品鑒，來(lái)進(jìn)一步考察韓愈詩(shī)文。比如，韓愈《送孟東野序》一文，入選韓愈詩(shī)文選本的頻率甚高，且歷來(lái)飽受贊譽(yù)。劉咸炘認(rèn)為該文“波瀾壯闊，便于初學(xué)摹效”［1］1430然而，劉咸炘在《韓文定目》中將其歸為“下品”。推求其原因，只能從“自作狡獪，不可為法者”入手。

四、小結(jié)

韓愈作為詩(shī)文名家，開一派風(fēng)氣，向?yàn)檎撐恼咚P(guān)注。因此，關(guān)于其人其文的相關(guān)研究成果極為豐富。即以民國(guó)時(shí)期而論，有關(guān)韓愈的研究就很多。較著名的如陳登原《韓愈評(píng)》、錢基博《韓愈志》《韓愈文讀》、陳柱《正韓篇》《禮韓》、范幼夫《韓文毛病舉隅》等。這些書籍，坊間大多可以尋訪。對(duì)于韓愈其人其文，歷來(lái)持論紛紜，毀譽(yù)不一，難免意氣用事，流于極端。即使是蘇軾一人，對(duì)韓愈的評(píng)價(jià)也前后不一。既稱韓愈“文起八代之衰，道濟(jì)天下之溺”，又譏其“于圣人之道，蓋亦知好其名矣，而未能樂(lè)其實(shí)”［18］114。評(píng)價(jià)人物之難，由此可見(jiàn)一斑。而劉咸炘對(duì)韓愈其人其文的評(píng)析，往往毀譽(yù)交雜，并非一味駁斥，或一味贊揚(yáng)。意氣平和，持論公允，乃其最大特色?？傊懊黜n氏之功罪”［19］5乃其用心之所在。本文就此條舉數(shù)則，至于其學(xué)術(shù)價(jià)值有待學(xué)界進(jìn)一步研討。

［1］劉咸炘．訂韓//推十書:丙輯［M］．上海:上?？茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，2009．

［2］吳文治．韓愈資料匯編［M］．北京:中華書局，1983．

［3］張惠民．1911—1948年間韓愈研究綜述//韓愈研究資料匯編［C］．汕頭:汕頭大學(xué)中文系，1986．

［4］韓愈．屈守元，常思春，校注．韓愈全集校注［M］．成都:四川大學(xué)出版社，1996．

［5］漢語(yǔ)大詞典編輯委員會(huì)．漢語(yǔ)大詞典:第3冊(cè)［M］．上海:漢語(yǔ)大詞典出版社，1989．

［6］歐陽(yáng)修，宋祁．新唐書:第17冊(cè)［M］．北京:中華書局，1975．

［7］陳寅?。鹈黟^叢稿初編［M］．北京:三聯(lián)書店，2001．

［8］湯用彤．隋唐佛教史稿［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2010．

［9］錢穆．讀史隨劄［M］．北京:九州出版社，2011．

［10］辛文房．唐才子傳［M］．鄭州:中州古籍出版社，1987．

［11］袁枚．與翁?hào)|如//小倉(cāng)山房尺牘［M］．長(zhǎng)沙:湖南文藝出版社，1987．

［12］陳寅恪．唐代政治史述論稿［M］．北京:三聯(lián)書店，2009．

［13］劉昫．舊唐書:第13冊(cè)［M］．北京:中華書局，1975．

［14］張籍．徐禮節(jié)，余怒誠(chéng)校注．張籍集系年校注［M］．北京:中華書局，2011．

［15］章學(xué)誠(chéng)．王重民通解．校讎通義通解［M］．上海:上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2009．

［16］鄭振鐸．中國(guó)文學(xué)史［M］．長(zhǎng)春:吉林人民出版社，2013．［17］郭紹虞．中國(guó)文學(xué)批評(píng)史［M］．天津:百花文藝出版社，1999．

［18］蘇軾著．孔凡禮，點(diǎn)校．蘇軾文集［M］．北京:中華書局，1986．

［19］錢基博．韓愈志［M］．武漢:華中師范大學(xué)出版社，2013．