馬文保

(西安交通大學(xué) 人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院 陜西 西安 710049)

?

現(xiàn)狀與問(wèn)題：馬克思生產(chǎn)方式思想研究

馬文保

(西安交通大學(xué) 人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院 陜西 西安 710049)

生產(chǎn)方式是理解馬克思社會(huì)結(jié)構(gòu)思想的關(guān)鍵概念。學(xué)術(shù)界關(guān)于生產(chǎn)方式的研究始終圍繞其含義及生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系、生產(chǎn)方式三者之間的關(guān)系這兩個(gè)問(wèn)題展開(kāi)。生產(chǎn)方式的含義有單一含義說(shuō)、二重含義說(shuō)和多重含義說(shuō)三種觀念，而這三者之間的關(guān)系，也有三種不同的理解:統(tǒng)一說(shuō)、中介說(shuō)和對(duì)立統(tǒng)一說(shuō)。無(wú)論是對(duì)生產(chǎn)方式的含義還是對(duì)三者之間關(guān)系的研究，總是糾纏于詞句之爭(zhēng)，滯留于互悖的見(jiàn)解，這是由于脫離了現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)活動(dòng)而抽象地把握造成的。只有把生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)方式置于現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)活動(dòng)中來(lái)把握，才能真正理解其含義及三者的相互關(guān)系。

生產(chǎn)方式;生產(chǎn)力;生產(chǎn)關(guān)系;現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)活動(dòng)

生產(chǎn)方式是理解馬克思社會(huì)結(jié)構(gòu)思想的關(guān)鍵概念。對(duì)于生產(chǎn)方式，經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)之的研究，無(wú)論從深度還是廣度來(lái)說(shuō)，可能都不亞于哲學(xué)界的研究。我國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界關(guān)于生產(chǎn)方式的研究主要是伴隨著對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象的深入探討展開(kāi)的。探討政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象大致經(jīng)歷了三個(gè)時(shí)期：第一個(gè)時(shí)期是從建國(guó)初期到20世紀(jì)60年代初期，這一時(shí)期的探討主要是圍繞兩個(gè)問(wèn)題進(jìn)行的，一是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象除了生產(chǎn)關(guān)系是否包括生產(chǎn)力，二是生產(chǎn)方式是不是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象；第二個(gè)時(shí)期是從20世紀(jì)60年代中期到70年代末期，這一時(shí)期由于受“左”的思想的影響，斯大林關(guān)于生產(chǎn)關(guān)系是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象的主張成為我國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界占統(tǒng)治地位的理論教條；第三個(gè)時(shí)期是改革開(kāi)放以來(lái)，這一時(shí)期對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象的探討呈現(xiàn)出百花齊放、百家爭(zhēng)鳴的局面，其中最具代表性的理論突破是把“一定社會(huì)的生產(chǎn)方式以及同它相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系”規(guī)定為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象。隨著對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象探討的深入，生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)方式之間的關(guān)系問(wèn)題就成為研究生產(chǎn)方式的一個(gè)重要方面。此外，對(duì)生產(chǎn)方式本身含義的討論，也是學(xué)術(shù)界關(guān)于生產(chǎn)方式一直爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。學(xué)術(shù)界關(guān)于生產(chǎn)方式的研究始終圍繞這兩個(gè)問(wèn)題展開(kāi)。

一、關(guān)于生產(chǎn)方式含義的爭(zhēng)論及其問(wèn)題

生產(chǎn)方式曾被一些學(xué)者不是看作生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的統(tǒng)一，就是直接歸結(jié)為生產(chǎn)力或生產(chǎn)關(guān)系，似乎這個(gè)范疇總是被別的范疇所涵蓋、沒(méi)有自己特有的含義，是一個(gè)只有形式而無(wú)實(shí)際內(nèi)容的范疇。近些年來(lái)，越來(lái)越多的學(xué)者則認(rèn)同生產(chǎn)方式是一個(gè)獨(dú)立范疇，有其獨(dú)特的內(nèi)涵。但對(duì)生產(chǎn)方式含義的理解一直不統(tǒng)一，長(zhǎng)期以來(lái)大致形成了三種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)：“單一含義說(shuō)”，即認(rèn)為在馬克思那里生產(chǎn)方式的含義是唯一的，除“此”別無(wú)他種解釋。但對(duì)這唯一的含義是什么的理解又不盡相同，形成了三種不同說(shuō)法。

一是從生產(chǎn)內(nèi)容角度來(lái)看“單一含義說(shuō)”。例如：段忠橋認(rèn)為，生產(chǎn)方式“就是生產(chǎn)者對(duì)自然的關(guān)系”[1]，或者說(shuō)“生產(chǎn)方式概念應(yīng)定義為從人與自然的關(guān)系來(lái)看的特定的生產(chǎn)過(guò)程”[2]。這一觀點(diǎn)包含三層意思：一是生產(chǎn)方式是指實(shí)際的生產(chǎn)過(guò)程；二是生產(chǎn)方式只涉及生產(chǎn)過(guò)程中的人與自然的關(guān)系，不涉及生產(chǎn)過(guò)程中人與人的關(guān)系；三是生產(chǎn)方式就是指特定的生產(chǎn)過(guò)程——由特定的勞動(dòng)者、勞動(dòng)資料、勞動(dòng)對(duì)象和勞動(dòng)組織形式構(gòu)成的生產(chǎn)過(guò)程。從特定的生產(chǎn)過(guò)程把握生產(chǎn)方式，就是從現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)過(guò)程中把握生產(chǎn)方式，這是切實(shí)把握生產(chǎn)方式的一種有效途徑。但是，僅從人與自然的關(guān)系方面理解生產(chǎn)方式，并把生產(chǎn)方式簡(jiǎn)單地歸結(jié)為生產(chǎn)過(guò)程本身，忽略了人與人的關(guān)系這個(gè)生產(chǎn)過(guò)程(生產(chǎn)活動(dòng))得以實(shí)際進(jìn)行的前提條件和物與物的實(shí)際結(jié)合，這與生產(chǎn)實(shí)際并不符合，任何現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)過(guò)程總是人與物、物與物、人與人結(jié)合的統(tǒng)一過(guò)程。孟捷卻認(rèn)為，生產(chǎn)方式作為生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的中介，是指“在特定方式下進(jìn)行的生產(chǎn)活動(dòng)”，這種生產(chǎn)活動(dòng)的社會(huì)性是通過(guò)在社會(huì)分工各部門(mén)配置社會(huì)總勞動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)的，而“交換作為在社會(huì)分工各部門(mén)配置總勞動(dòng)的媒介，在概念上隸屬于生產(chǎn)方式?！盵3]這種觀點(diǎn)其實(shí)也是從生產(chǎn)內(nèi)容角度理解生產(chǎn)方式，只不過(guò)是從生產(chǎn)活動(dòng)中通過(guò)勞動(dòng)者交換勞動(dòng)這個(gè)方面來(lái)揭示生產(chǎn)力從勞動(dòng)交換中產(chǎn)生、生產(chǎn)關(guān)系在勞動(dòng)交換中形成，從而生產(chǎn)方式成為生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的中介的。這種理解也不失為把握生產(chǎn)方式的一種可能的視角。但是，把生產(chǎn)方式直接歸結(jié)為生產(chǎn)活動(dòng)本身而不是生產(chǎn)活動(dòng)方式，從而把交換活動(dòng)本身而不是交換活動(dòng)方式看作是隸屬于生產(chǎn)方式，則與生產(chǎn)方式概念的實(shí)際使用相去甚遠(yuǎn)。而把生產(chǎn)方式看作是生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的中介，就是把生產(chǎn)方式當(dāng)作生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的統(tǒng)一。但是，生產(chǎn)方式究竟是如何“中介”生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的，即生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系是如何統(tǒng)一的，在這里并不清楚，沒(méi)有實(shí)際內(nèi)容。

二是從生產(chǎn)形式角度來(lái)看“單一含義說(shuō)”。例如：袁緒程認(rèn)為,生產(chǎn)方式是從生產(chǎn)的形式來(lái)看的生產(chǎn)要素的組合方式、方法，是勞動(dòng)的技術(shù)組合方式和社會(huì)組合方式的統(tǒng)一[4]20-21。這一觀點(diǎn)包含兩層意思：一是生產(chǎn)方式是指生產(chǎn)要素的組合形式；二是這種形式是勞動(dòng)的技術(shù)組合方式和社會(huì)組合方式的統(tǒng)一。從形式角度揭示生產(chǎn)要素組合的具體方式，毫無(wú)疑問(wèn)對(duì)深入探討生產(chǎn)方式的具體結(jié)合方式大有益處。但是，脫離生產(chǎn)的內(nèi)容，把生產(chǎn)方式僅僅作為生產(chǎn)的形式，即脫離現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)活動(dòng)而抽象地考察這種形式，只可能獲得生產(chǎn)的一般形式，而實(shí)際的生產(chǎn)形式則始終是與生產(chǎn)內(nèi)容緊密結(jié)合、不可分割的形式?，F(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)始終是生產(chǎn)內(nèi)容與形式統(tǒng)一的生產(chǎn)。曹玉文把生產(chǎn)方式作為在生產(chǎn)體系中的組織結(jié)構(gòu)形式，認(rèn)為生產(chǎn)方式表明了生產(chǎn)力要素的結(jié)構(gòu)形式[5]。這種觀點(diǎn)把生產(chǎn)方式解釋為“怎樣生產(chǎn)”雖然顯得籠統(tǒng)了些，但也無(wú)可厚非，似乎也沒(méi)有脫離現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)活動(dòng)(其實(shí)這里的生產(chǎn)依然是抽象的)。但是，當(dāng)他把“怎樣生產(chǎn)”直接等同于生產(chǎn)的組織結(jié)構(gòu)形式或生產(chǎn)力要素的結(jié)構(gòu)形式時(shí)，就是把作為內(nèi)容與形式統(tǒng)一的“怎樣生產(chǎn)”明確地抽象為僅僅作為形式的“怎樣生產(chǎn)”，因?yàn)椤霸鯓由a(chǎn)”內(nèi)在地包含著“生產(chǎn)什么”——離開(kāi)生產(chǎn)內(nèi)容的“怎樣生產(chǎn)”無(wú)從實(shí)際把握。

三是從生產(chǎn)的內(nèi)容與形式統(tǒng)一的角度來(lái)看的“單一含義說(shuō)”。例如：陳招順等認(rèn)為，生產(chǎn)方式是指生產(chǎn)者、勞動(dòng)資料、勞動(dòng)對(duì)象等因素自身之間及相互之間在生產(chǎn)中的一定的結(jié)合方式[6]。這一觀點(diǎn)包含著兩層含義：一是生產(chǎn)方式是指生產(chǎn)各要素自身在生產(chǎn)過(guò)程中的結(jié)合方式，即生產(chǎn)各要素自身以一定方式的結(jié)合是在生產(chǎn)過(guò)程中發(fā)生的；二是生產(chǎn)方式是指生產(chǎn)各要素之間的結(jié)合方式，即生產(chǎn)各要素之間以一定方式的結(jié)合也是在生產(chǎn)過(guò)程中發(fā)生的。進(jìn)一步分析，其實(shí)可以歸結(jié)為三層意思，即生產(chǎn)方式就是人與人之間的結(jié)合方式——?jiǎng)趧?dòng)者之間的結(jié)合規(guī)模和協(xié)作方式，生產(chǎn)方式也是物與物之間的結(jié)合方式，即不同的勞動(dòng)資料之間、不同的勞動(dòng)對(duì)象之間以及不同的勞動(dòng)資料和不同的勞動(dòng)對(duì)象之間一定的結(jié)合方式，生產(chǎn)方式還是人與物之間的結(jié)合方式，即一定的勞動(dòng)者與一定的生產(chǎn)資料之間的結(jié)合方式。這是在20世紀(jì)60年代初期給出的生產(chǎn)方式的含義，它準(zhǔn)確明了地揭示了生產(chǎn)方式的內(nèi)涵：生產(chǎn)方式就是生產(chǎn)各要素在生產(chǎn)中的一定的結(jié)合方式。這一定義既突出了生產(chǎn)要素結(jié)合的內(nèi)容——各生產(chǎn)要素自身之間和相互之間的結(jié)合，又明確了其結(jié)合的形式——一定的結(jié)合方式，更重要的是揭示出了這種結(jié)合的場(chǎng)合或場(chǎng)景——在具體的特定的生產(chǎn)過(guò)程中結(jié)合。這就使得這種結(jié)合有了實(shí)際內(nèi)容或者能夠?qū)嶋H發(fā)生。這一理解不僅為我們認(rèn)識(shí)生產(chǎn)方式本身，而且也為我們認(rèn)識(shí)生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系乃至整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)提供了明確的出發(fā)點(diǎn)和思路——把具體的特定的生產(chǎn)活動(dòng)即現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)活動(dòng)作為研究社會(huì)結(jié)構(gòu)的切入點(diǎn)。遺憾的是，長(zhǎng)期以來(lái)，這一理解的意義一直未被人們關(guān)注，當(dāng)然也就沒(méi)有沿著這一思路深入研究下去。我們需要做的是，在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步揭示現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)活動(dòng)中各種結(jié)合的具體內(nèi)容與具體形式。陳乃圣則認(rèn)為，“在馬克思主義中生產(chǎn)方式的完整含義是指生產(chǎn)力的利用方式，是生產(chǎn)資料利用方式和勞動(dòng)力利用方式的有機(jī)統(tǒng)一?！盵7]這種觀點(diǎn)把生產(chǎn)方式理解為生產(chǎn)資料的利用方式(即勞動(dòng)操作方式或具體勞動(dòng)方式)和勞動(dòng)力的利用方式(即勞動(dòng)組織方式或勞動(dòng)使用方式)，其實(shí)也是從內(nèi)容與形式統(tǒng)一的角度來(lái)理解生產(chǎn)方式的，而且從生產(chǎn)力角度切入來(lái)看生產(chǎn)方式實(shí)屬新見(jiàn)。但是，若是把生產(chǎn)方式看作是生產(chǎn)力的產(chǎn)生方式可能會(huì)更貼近生產(chǎn)方式概念的實(shí)際使用，也易于在現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)活動(dòng)中把握；而把它看作是生產(chǎn)力的利用方式在實(shí)際生產(chǎn)過(guò)程中很難把握，似乎把生產(chǎn)力看作是現(xiàn)成的東西而不是生產(chǎn)過(guò)程中產(chǎn)生的東西，很容易導(dǎo)向形而上學(xué)。

“單一含義說(shuō)”在一定程度上為揭示生產(chǎn)方式的內(nèi)涵提供了不少啟示，例如：研究生產(chǎn)方式必須對(duì)生產(chǎn)要素的具體結(jié)合方式做深入的探討，應(yīng)從具體的特定的生產(chǎn)活動(dòng)中把握生產(chǎn)方式，等等；但是，大多學(xué)者對(duì)生產(chǎn)要素結(jié)合方式的理解依然是抽象的、空洞的，因?yàn)樗麄兺皇菑?qiáng)調(diào)應(yīng)從現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)活動(dòng)中、而實(shí)際上并未真正從現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)活動(dòng)中把握生產(chǎn)方式。

第二種觀點(diǎn)：“二重含義說(shuō)”，即認(rèn)為在馬克思那里生產(chǎn)方式具有雙重含義，既可以“這樣”理解，也可以“那樣”理解。例如：馬家駒等認(rèn)為，在馬克思那里，生產(chǎn)方式本身就有兩個(gè)不同的含義，即既指勞動(dòng)的方式，也指生產(chǎn)的社會(huì)形式。“因?yàn)槿魏我粋€(gè)實(shí)際存在的社會(huì)生產(chǎn)方式總是同某一種勞動(dòng)方式結(jié)合在一起，因此又不能不在兩者的統(tǒng)一上加以考察。由此也就又派生出生產(chǎn)方式的第三種含義”，即具體的特定的生產(chǎn)方式[8]。這種觀點(diǎn)的思路其實(shí)是這樣的：體現(xiàn)著生產(chǎn)力的是作為勞動(dòng)方式的生產(chǎn)方式；體現(xiàn)著生產(chǎn)關(guān)系的是作為生產(chǎn)的社會(huì)形式的生產(chǎn)方式；前兩種生產(chǎn)方式的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系則體現(xiàn)著生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系，這種對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系又構(gòu)成具體的特定的生產(chǎn)方式。在作者看來(lái)，生產(chǎn)方式在馬克思那里有兩種含義，這第三種含義是從馬克思含義中引申出來(lái)的，其實(shí)也正是作者對(duì)生產(chǎn)方式的真正理解。因此，在作者那里，生產(chǎn)方式其實(shí)只有一重含義——生產(chǎn)方式就是生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的統(tǒng)一。這種解讀在一定程度上揭示了生產(chǎn)方式的內(nèi)在結(jié)構(gòu)或內(nèi)在矛盾。但是，因它脫離了現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)活動(dòng)背景，只能抽象地、空洞地談?wù)撨@種結(jié)構(gòu)或矛盾。姜炳坤認(rèn)為，馬克思所講的生產(chǎn)方式具有兩種含義或兩重屬性：一是被馬克思稱為物質(zhì)生產(chǎn)方式的生產(chǎn)方式，是指人們的勞動(dòng)方式及互相之間的結(jié)合方式，體現(xiàn)著人與物之間和人與人之間的自然關(guān)系，這是生產(chǎn)的自然形式；二是被馬克思稱為社會(huì)生產(chǎn)方式的生產(chǎn)方式，是指上述物質(zhì)生產(chǎn)方式，在一定社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系下具有的社會(huì)屬性，它體現(xiàn)人與人之間的社會(huì)關(guān)系，這是生產(chǎn)的社會(huì)形式[9]。這種區(qū)分思路和馬家駒的觀點(diǎn)其實(shí)并沒(méi)有太大的區(qū)別，都把生產(chǎn)方式作為勞動(dòng)方式和生產(chǎn)的社會(huì)形式來(lái)對(duì)待，只是它把生產(chǎn)的社會(huì)形式又作了進(jìn)一步區(qū)分——體現(xiàn)人與人之間的自然關(guān)系和人與人之間的社會(huì)關(guān)系。這里所說(shuō)的體現(xiàn)人與人之間社會(huì)關(guān)系的生產(chǎn)的社會(huì)形式實(shí)際上指的是生產(chǎn)資料所有制形式，這是把生產(chǎn)過(guò)程之外的社會(huì)關(guān)系誤以為生產(chǎn)過(guò)程中發(fā)生的社會(huì)關(guān)系。因此，這里實(shí)際上是把馬克思在不同語(yǔ)境中使用的指稱同一生產(chǎn)方式的兩個(gè)概念(物質(zhì)生產(chǎn)方式和社會(huì)生產(chǎn)方式)誤解為兩種不同的生產(chǎn)方式。這里關(guān)于生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系在生產(chǎn)方式內(nèi)的統(tǒng)一問(wèn)題，也只是抽象地、空洞地談?wù)?，并無(wú)實(shí)際內(nèi)容。包先建認(rèn)為，生產(chǎn)方式作為生產(chǎn)要素的結(jié)合方式，一方面表現(xiàn)為生產(chǎn)的技術(shù)性要求以及生產(chǎn)組織形式，另一方面“表現(xiàn)為生產(chǎn)資料和勞動(dòng)者結(jié)合的方式?！盵10]這種觀點(diǎn)其實(shí)還是把生產(chǎn)方式作為生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的統(tǒng)一，只不過(guò)用生產(chǎn)組織形式與生產(chǎn)資料和勞動(dòng)者的結(jié)合方式來(lái)作為區(qū)分生產(chǎn)要素的兩種結(jié)合方式，使得生產(chǎn)方式內(nèi)部的實(shí)際結(jié)合、生產(chǎn)方式的內(nèi)在結(jié)構(gòu)或內(nèi)在矛盾更加含混不清。作者在這里其實(shí)是將生產(chǎn)要素的兩種結(jié)合方式分別與生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系對(duì)應(yīng)，前者對(duì)應(yīng)著生產(chǎn)力，后者對(duì)應(yīng)著生產(chǎn)關(guān)系。但是，前者其實(shí)已經(jīng)把生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系包含在其中，后者則是生產(chǎn)活動(dòng)開(kāi)始之前就已確立起來(lái)的社會(huì)關(guān)系。

從根本上講，上述幾種觀點(diǎn)都是或明或暗地立足于生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的對(duì)立統(tǒng)一來(lái)說(shuō)明生產(chǎn)方式的，雖然在一定程度上把握了生產(chǎn)方式的內(nèi)涵，但這種把握還只是形式上的、抽象的把握。生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的統(tǒng)一不僅是內(nèi)在于生產(chǎn)方式的，更重要的是這種統(tǒng)一只有建立在現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)活動(dòng)基礎(chǔ)上才有實(shí)際內(nèi)容。因此，離開(kāi)現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)活動(dòng)，這種統(tǒng)一及其構(gòu)成的生產(chǎn)方式都難以實(shí)際把握。

第三種觀點(diǎn)：“多重含義說(shuō)”，即認(rèn)為在馬克思那里生產(chǎn)方式的含義既不是唯一的，也不是雙重的，而是多重的。例如：陳文燦認(rèn)為，馬克思對(duì)生產(chǎn)方式的使用其實(shí)有五種不同的意義：一是把生產(chǎn)方式作為生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的統(tǒng)一，二是把生產(chǎn)方式作為生產(chǎn)關(guān)系，三是把生產(chǎn)方式作為生產(chǎn)力或生產(chǎn)技術(shù)，四是把生產(chǎn)方式作為某一生產(chǎn)部門(mén)或某一類型的經(jīng)濟(jì)，五是把生產(chǎn)方式當(dāng)作勞動(dòng)方式[11]。這里的五種不同意義充其量也不過(guò)是三種不同意義：一是把生產(chǎn)方式看作是生產(chǎn)力，二是把生產(chǎn)方式看作是生產(chǎn)關(guān)系，三是把生產(chǎn)方式看作是生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的統(tǒng)一。把生產(chǎn)方式理解為某一生產(chǎn)部門(mén)或某一類型的經(jīng)濟(jì)和勞動(dòng)方式，其實(shí)還是把生產(chǎn)方式理解為生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的統(tǒng)一，只不過(guò)是生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系在某一生產(chǎn)部門(mén)或某一類型的經(jīng)濟(jì)和勞動(dòng)方式中的統(tǒng)一罷了。把生產(chǎn)方式看作是勞動(dòng)方式，也不過(guò)是把生產(chǎn)方式當(dāng)作生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的統(tǒng)一而已，只不過(guò)是生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系在特定生產(chǎn)環(huán)節(jié)上的統(tǒng)一罷了。馬克思在不同場(chǎng)合、不同語(yǔ)境中用生產(chǎn)方式指稱不同對(duì)象，并不意味著在馬克思那里生產(chǎn)方式的意義是不確定的或多重的，這只能說(shuō)明他在不同場(chǎng)合、不同語(yǔ)境中所強(qiáng)調(diào)的生產(chǎn)方式的側(cè)重方面不同而已。因此，這種把馬克思在不同場(chǎng)合、不同語(yǔ)境中對(duì)生產(chǎn)方式不同方面的強(qiáng)調(diào)看作是馬克思對(duì)生產(chǎn)方式不同的理解，是對(duì)馬克思生產(chǎn)方式思想極大的誤解。奚兆永認(rèn)為，馬克思對(duì)生產(chǎn)方式有四種不同解釋：一是指生產(chǎn)生活資料的方式或謀生方式，二是指勞動(dòng)者和生產(chǎn)資料的結(jié)合方式或生產(chǎn)制度；三是指社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)或社會(huì)；四是“指生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的統(tǒng)一?！盵12]這里看似不同的四種含義，其實(shí)或明或暗指示的都是生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的統(tǒng)一。人們用以生產(chǎn)自己生活資料的方式已經(jīng)包含了勞動(dòng)者和生產(chǎn)資料的結(jié)合方式，指的就是生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系發(fā)揮作用的方式；“社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)”無(wú)非就是內(nèi)在于生產(chǎn)方式中的生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的相互關(guān)系及其所構(gòu)成的矛盾結(jié)構(gòu)罷了。因此，這種歸結(jié)只能使問(wèn)題變得更模糊、更復(fù)雜，而不能對(duì)問(wèn)題的理解有任何助益。趙家祥認(rèn)為，馬克思對(duì)生產(chǎn)方式有彼此不同的五種理解：一是把生產(chǎn)方式理解為人們保證自己生活的方式，二是把生產(chǎn)方式理解為生產(chǎn)力的社會(huì)利用形式，三是把生產(chǎn)方式理解為生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的中間環(huán)節(jié)；四是把生產(chǎn)方式理解為人們利用什么樣的勞動(dòng)資料進(jìn)行生產(chǎn)以及生產(chǎn)規(guī)模的大小，五是把生產(chǎn)方式理解為生產(chǎn)關(guān)系[13]。這五種不同的含義可以歸納為兩種含義。第二和第五種含義都是在講生產(chǎn)方式是生產(chǎn)關(guān)系，因?yàn)椤吧a(chǎn)力的社會(huì)利用形式”強(qiáng)調(diào)的也是生產(chǎn)關(guān)系。第一、第三和第四種含義直接或間接地在講生產(chǎn)方式是生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的統(tǒng)一：人們保證自己生活的方式“即”謀生方式，是生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系發(fā)揮作用的方式；所謂“中間環(huán)節(jié)”其實(shí)不過(guò)是就生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的共同體現(xiàn)而言；不管使用什么資料、規(guī)模多大，“利用生產(chǎn)資料進(jìn)行生產(chǎn)”的過(guò)程其實(shí)也就是生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系相互作用的過(guò)程。而這兩種含義脫離了現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)活動(dòng)也很難有任何實(shí)際內(nèi)容。孫世強(qiáng)等認(rèn)為，全像解讀馬克思生產(chǎn)方式研判理論，須通過(guò)四維研究展開(kāi)，即認(rèn)為生產(chǎn)方式分別是：生產(chǎn)的物質(zhì)方式，即用什么生產(chǎn)資料進(jìn)行生產(chǎn)的方式；生產(chǎn)的勞動(dòng)組織方式，即家庭生產(chǎn)方式、手工業(yè)生產(chǎn)方式、大工業(yè)生產(chǎn)方式等；生產(chǎn)的社會(huì)方式，即人類使用什么樣的工具，在什么樣的社會(huì)關(guān)系下從事物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)；生產(chǎn)方式的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，即“生產(chǎn)活動(dòng)、交換活動(dòng)、分配活動(dòng)等”[14]。這些不同的含義也可以歸結(jié)為兩種含義：認(rèn)為生產(chǎn)方式是“生產(chǎn)的物質(zhì)方式”，其實(shí)就是在說(shuō)它是生產(chǎn)力，但主要突出的是構(gòu)成生產(chǎn)要素的生產(chǎn)資料；認(rèn)為生產(chǎn)方式是“生產(chǎn)的勞動(dòng)組織形式”、“生產(chǎn)的社會(huì)方式”，其實(shí)就是說(shuō)生產(chǎn)方式是生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的統(tǒng)一；“生產(chǎn)方式的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)”并不直接是生產(chǎn)方式的含義，而是研究生產(chǎn)方式的視角或切入點(diǎn)。因此，這種看似清楚的歸納其實(shí)也并不清楚。

多重含義說(shuō)，說(shuō)到底是對(duì)馬克思在不同場(chǎng)合或語(yǔ)境中強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)方式的不同側(cè)面的一種機(jī)械的絕對(duì)化理解，其實(shí)主要還是一重含義說(shuō)，就是生產(chǎn)方式是生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的統(tǒng)一。這種闡述生產(chǎn)方式是生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系統(tǒng)一的方式只能是形式化的、空洞的，因?yàn)檫@些區(qū)分都脫離了現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)活動(dòng)，很難有實(shí)際內(nèi)容。

二、關(guān)于生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)方式的關(guān)系的爭(zhēng)論及其問(wèn)題

研究生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)方式的關(guān)系是研究生產(chǎn)方式的一個(gè)重要方面。如何理解生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)方式三者之間的關(guān)系，學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期以來(lái)大致形成了三種觀點(diǎn)：統(tǒng)一說(shuō)、中介說(shuō)和對(duì)立統(tǒng)一說(shuō)。

統(tǒng)一說(shuō)認(rèn)為生產(chǎn)方式是生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的統(tǒng)一體。這是在生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)方式的關(guān)系問(wèn)題上的主流觀點(diǎn)。例如：裘麟認(rèn)為，“生產(chǎn)方式是生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的統(tǒng)一體”?！吧a(chǎn)力是說(shuō)明人和自然的關(guān)系、標(biāo)志人控制自然的程度，說(shuō)明什么樣的勞動(dòng)者，采用什么樣的生產(chǎn)工具來(lái)進(jìn)行生產(chǎn)；生產(chǎn)關(guān)系是說(shuō)明人和人的社會(huì)物質(zhì)關(guān)系，說(shuō)明人們?cè)谑裁礃拥纳a(chǎn)資料所有制下，在什么樣的生產(chǎn)和分配等關(guān)系中來(lái)進(jìn)行生產(chǎn)。生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系共同說(shuō)明人們以什么樣式、方式來(lái)進(jìn)行生產(chǎn)，所以，這兩個(gè)方面的結(jié)合，就是社會(huì)的生產(chǎn)方式。”[15]這種觀點(diǎn)代表了正統(tǒng)馬克思主義關(guān)于生產(chǎn)方式的理解，它看似把三者的含義及相互關(guān)系闡述得非常清楚，實(shí)則都有待進(jìn)一步考察。生產(chǎn)力究竟是“什么樣”的力，生產(chǎn)關(guān)系究竟是“什么樣”的關(guān)系，生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系如何實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一這些問(wèn)題在這里并不清楚，只是他自己外在地說(shuō)生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系及其統(tǒng)一。通過(guò)這樣的解讀，人們看不到實(shí)際的生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系以及它們自身的內(nèi)在統(tǒng)一。因此，這種說(shuō)明還是外在的說(shuō)明，這種統(tǒng)一只是外在的統(tǒng)一。這樣的統(tǒng)一是抽象的、無(wú)內(nèi)容的、無(wú)法實(shí)際把握的。鄭世明認(rèn)為，“勞動(dòng)者和生產(chǎn)資料相結(jié)合方式，是生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的統(tǒng)一形態(tài)，它構(gòu)成生產(chǎn)方式的基本規(guī)定。”[16]這種觀點(diǎn)雖然揭示出生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的統(tǒng)一是通過(guò)勞動(dòng)者和生產(chǎn)資料的結(jié)合來(lái)實(shí)現(xiàn)的，但勞動(dòng)者和生產(chǎn)資料又是如何結(jié)合的，它們?cè)鯓咏Y(jié)合才能使得生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系統(tǒng)一于生產(chǎn)方式之中呢？這些問(wèn)題在這里也不清楚，需要進(jìn)一步探討。楊長(zhǎng)福反對(duì)把生產(chǎn)方式看作是生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的中間階段和中間環(huán)節(jié)，認(rèn)為生產(chǎn)方式是一個(gè)獨(dú)立的范疇，它既然內(nèi)在于生產(chǎn)過(guò)程之中，既不脫離生產(chǎn)力，也不脫離生產(chǎn)關(guān)系，具有生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的雙重性質(zhì)，是生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的結(jié)合部范疇[17]。這種觀點(diǎn)用“結(jié)合部范疇”代替了“中間階段和中間環(huán)節(jié)”并不只是簡(jiǎn)單的詞語(yǔ)替換，更重要的是它把生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系作為內(nèi)在于生產(chǎn)方式的范疇來(lái)對(duì)待，二者的統(tǒng)一是在生產(chǎn)過(guò)程中(生產(chǎn)方式內(nèi)部)實(shí)現(xiàn)的，而不是通過(guò)生產(chǎn)方式實(shí)現(xiàn)的。因而從根本上講這種“代替”是理解方式上的轉(zhuǎn)變。但是，對(duì)二者如何在生產(chǎn)過(guò)程中或生產(chǎn)方式內(nèi)部實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，這里并沒(méi)有明確交代，因此，這種統(tǒng)一還只是形式的，而非實(shí)質(zhì)的。

統(tǒng)一說(shuō)本來(lái)可以精準(zhǔn)地反映生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)方式三者之間的真實(shí)關(guān)系，但離開(kāi)現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)活動(dòng)來(lái)考察三者的統(tǒng)一，得到的只能是抽象的統(tǒng)一、外在的統(tǒng)一，使得這種本來(lái)真實(shí)的關(guān)系卻又蒙上了形而上學(xué)的陰影。

中介說(shuō)認(rèn)為生產(chǎn)方式是生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的中間階段或中間環(huán)節(jié)。學(xué)術(shù)界有不少學(xué)者持這種觀點(diǎn)。例如：馬家駒等認(rèn)為馬克思所講的生產(chǎn)方式并不是作為生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的統(tǒng)一的范疇，而是介于兩者之間并把它們聯(lián)系起來(lái)的范疇[8]。這種觀點(diǎn)顯然是把生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)方式三者之間的關(guān)系看作是一種外在的關(guān)系，生產(chǎn)方式只是生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的中介，在它們之間起著橋梁和傳遞作用。這樣，生產(chǎn)方式雖獲得了獨(dú)立的內(nèi)涵，但是，生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間的真正內(nèi)在聯(lián)系卻因此被中介斷了，它們不再是生產(chǎn)活動(dòng)中直接彼此緊密相關(guān)、相互作用的兩個(gè)方面，而似乎是通過(guò)生產(chǎn)方式外在地彼此關(guān)聯(lián)的兩者。吳易風(fēng)在闡述政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象時(shí)指出，在馬克思那里，生產(chǎn)力、生產(chǎn)方式、生產(chǎn)關(guān)系之間既不是替代關(guān)系，也不是包含關(guān)系，而是依次決定的關(guān)系[18]。這就是認(rèn)為生產(chǎn)方式只有放在“生產(chǎn)力-生產(chǎn)方式-生產(chǎn)關(guān)系”原理中才能獲得獨(dú)立的內(nèi)涵，其實(shí)還是把生產(chǎn)方式理解為生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的中介。三者之間存在著依次決定關(guān)系，是因?yàn)樯a(chǎn)力是生產(chǎn)方式賴以產(chǎn)生的歷史條件和現(xiàn)成基礎(chǔ)，生產(chǎn)關(guān)系又是從生產(chǎn)方式中產(chǎn)生的。在現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)活動(dòng)中，生產(chǎn)力、生產(chǎn)方式、生產(chǎn)關(guān)系三者之間是交錯(cuò)作用的非線性關(guān)系而不是線性的依次決定關(guān)系，這里對(duì)三者關(guān)系理解依然是外在的。

中介說(shuō)雖然有利于說(shuō)明生產(chǎn)方式的獨(dú)立內(nèi)涵，在一定程度上也揭示了生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系、生產(chǎn)方式三者之間的某些真實(shí)關(guān)系，但是，由于它離開(kāi)了現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)活動(dòng)，把三者之間的關(guān)系作為外在關(guān)系來(lái)考察，因此，不僅從根本上割裂了生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間的直接的內(nèi)在關(guān)系，而且也無(wú)法說(shuō)清楚生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)方式三者之間的關(guān)系。

對(duì)立統(tǒng)一說(shuō)就是運(yùn)用“在對(duì)立統(tǒng)一中把握對(duì)立面”的方法來(lái)說(shuō)明生產(chǎn)力、生產(chǎn)方式及生產(chǎn)關(guān)系三者之間的關(guān)系。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者并不多，其主要代表人物是袁緒程。他認(rèn)為，應(yīng)“從內(nèi)容與形式的對(duì)立統(tǒng)一中把握生產(chǎn)力、生產(chǎn)方式及生產(chǎn)關(guān)系”，并認(rèn)為馬克思正是這樣做的。在他看來(lái)，生產(chǎn)力是生產(chǎn)的內(nèi)容，生產(chǎn)方式及生產(chǎn)關(guān)系是生產(chǎn)的形式。生產(chǎn)方式是第一級(jí)層次的生產(chǎn)形式，生產(chǎn)關(guān)系是第二級(jí)層次的生產(chǎn)形式，共同包攝著生產(chǎn)力?！八鼈兪峭簧a(chǎn)形式的‘兩面’”[4]。從內(nèi)容與形式的對(duì)立統(tǒng)一中把握生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)方式的關(guān)系，不失為一種新的嘗試，也似乎是對(duì)三者關(guān)系的一種內(nèi)在把握。但是，可否把生產(chǎn)力作為生產(chǎn)的內(nèi)容、生產(chǎn)方式及生產(chǎn)關(guān)系作為生產(chǎn)的形式尚有待進(jìn)一步探討，因?yàn)樯a(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系只有在現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)活動(dòng)中才能實(shí)現(xiàn)和產(chǎn)生。上述觀點(diǎn)把生產(chǎn)形式分為兩級(jí)層次，生產(chǎn)方式即生產(chǎn)要素的結(jié)合方式為第一級(jí)層次，這級(jí)層次其實(shí)已包含了生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系；“生產(chǎn)關(guān)系”即生產(chǎn)要素的占有為第二級(jí)層次，這級(jí)層次其實(shí)是作為生產(chǎn)活動(dòng)實(shí)際進(jìn)行的前提條件存在的，并不屬于生產(chǎn)過(guò)程，因此把它作為生產(chǎn)關(guān)系其實(shí)是一種誤解。這種理解混淆了生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系、生產(chǎn)方式以及非生產(chǎn)關(guān)系的界限。

三、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，無(wú)論是對(duì)生產(chǎn)方式的含義，還是對(duì)生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系、生產(chǎn)方式三者之間的關(guān)系，已有研究都作過(guò)非常有益的探索。但是，長(zhǎng)期以來(lái)，在這些問(wèn)題上總是糾纏于詞句之爭(zhēng)，滯留于互悖的見(jiàn)解，既不利于對(duì)這些問(wèn)題的深入探究，同時(shí)也造成了理論上的極度混亂。究其原因，這種不休的爭(zhēng)論是因?yàn)槊撾x了現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)活動(dòng)而抽象地把握造成的。因此，只有把生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)方式置于現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)活動(dòng)中來(lái)把握，才能真正理解其含義及三者的相互關(guān)系。

[1] 段忠橋.論經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的構(gòu)成[J].哲學(xué)研究，1995(2)：10-17.

[2] 段忠橋.對(duì)生產(chǎn)力、生產(chǎn)方式和生產(chǎn)關(guān)系概念的再考察[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，1995(3)：52-61.

[3] 孟捷.馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)范式中的生產(chǎn)方式與資源配置方式[J].教學(xué)與研究，2000(6)：22-29.

[4] 袁緒程.從方法論看生產(chǎn)方式、生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系的含義及區(qū)別[J].哲學(xué)研究，1984(5)：17-23.

[5] 曹玉文.生產(chǎn)方式是生產(chǎn)的組織結(jié)構(gòu)形式[J].河北學(xué)刊，1986(2)：44-46.

[6] 陳招順 李石泉.試探生產(chǎn)方式的涵義[J].學(xué)術(shù)月刊，1963(2)：51-55.

[7] 陳乃圣.生產(chǎn)方式理論體系新探[J].文史哲，1988(5)：11-18.

[8] 馬家駒 藺子榮.生產(chǎn)方式和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象[J].經(jīng)濟(jì)研究，1980(6):65-72.

[9] 姜炳坤.生產(chǎn)方式和《資本論》的對(duì)象——讀《資本論》第一卷的體會(huì)[J].文史哲，1982(4)：99-104.

[10] 包先建.1997年以來(lái)國(guó)內(nèi)關(guān)于生產(chǎn)方式理論研究述評(píng)——兼論生產(chǎn)方式的內(nèi)容結(jié)構(gòu)及其相互關(guān)系 [J].教學(xué)與研究，2005(8)：77-83.

[11] 陳文燦.馬克思恩格斯關(guān)于“生產(chǎn)方式”概念的含義[J].復(fù)旦學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，1982(4)：34-36.

[12] 奚兆永.究竟如何理解馬克思所說(shuō)的“生產(chǎn)方式”——關(guān)于《資本論》的研究對(duì)象的研究之一[J].當(dāng)代世界經(jīng)濟(jì)，1998(4)：46-51.

[13] 趙家祥.生產(chǎn)方式概念含義的演變[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2007(5)：27-32.

[14] 孫世強(qiáng),王輝,李光輝.馬克思的生產(chǎn)方式研判理論及現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)意義[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究，2009(9)：36-40.

[15] 裘麟.對(duì)講授“生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系”的意見(jiàn)[J].教學(xué)與研究，1963(6)：1-5.

[16] 鄭世明.試論生產(chǎn)方式的概念[J].人文雜志，1983(2)：53-57.

[17] 楊長(zhǎng)福.生產(chǎn)方式是生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的結(jié)合部范疇[J].學(xué)術(shù)月刊，1987(4)：8-12.

[18] 吳易風(fēng).論政治經(jīng)濟(jì)學(xué)或經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1997(2)：53-66.

(責(zé)任編輯：司國(guó)安)

Situation and Problem: The Study about Relationship between Marx′s Thoughts of Productive Forces and Production Relations

MA Wenbao

(School of Humanities and Social Science, Xi′an Jiaotong University, Xi′an 710049, China)

Mode of production is a key concept to understand Marx′s thought of social structure. Academic research on mode of production has always been conducted around two issues: the meaning of mode of production and the relationship between productivity, production relations, and mode of production. On the meaning of mode of production, there are roughly three perspectives formed: single-meaning theory, dual-meaning theory, and multiple-meaning theory; concerning the relationship between the three, there are also roughly three perspectives formed: unity, intermediation, and opposition. Both the research on the meaning of mode of production and the research on the relationship between the three are always entangled in wording dispute and stuck in mutually contrary insights, which is caused by abstract grasp of the concepts detached from the real production activities. Only by grasping the concepts of productivity, production relations and mode of production in the context of real production activities can we truly understand the meaning of mode of production and the relationship between those three.

mode of production; productivity; production relations; realistic production activities

10.15896/j.xjtuskxb.201504015

2014-09-19

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目(14XZX008)；陜西省社會(huì)科學(xué)基金規(guī)劃項(xiàng)目(13C053)

馬文保(1967- )，男，西安交通大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院副教授。

B031

A

1008-245X(2015)04-0101-06