李文麗,段志光,于 琦,章 娟,張 瑜

（山西醫(yī)科大學(xué) 管理學(xué)院，山西 太原 030001）

我國生物醫(yī)學(xué)院士CSCD論文被引次數(shù)和合作關(guān)系研究*

李文麗,段志光,于 琦,章 娟,張 瑜

（山西醫(yī)科大學(xué) 管理學(xué)院，山西 太原 030001）

運用文獻計量學(xué)和社會網(wǎng)絡(luò)分析方法，對59位中科院院士的CSCD論文被引次數(shù)和合作關(guān)系進行分析，以及與其SCI論文相關(guān)指標的對比。結(jié)果表明，院士CSCD論文在數(shù)量上和質(zhì)量上均不及其SCI論文；CSCD論文被引次數(shù)普遍較低，且增幅較小，增長緩慢；論文合著已成主流，形成了多個以著名院士為核心的穩(wěn)定合作團體，高水平科研機構(gòu)在合作網(wǎng)絡(luò)中發(fā)揮了主要作用；生物醫(yī)學(xué)學(xué)科網(wǎng)絡(luò)呈現(xiàn)出傳統(tǒng)主流學(xué)科依舊活躍，中介橋梁學(xué)科多樣化趨勢。提示我國生物醫(yī)學(xué)院士科研合作已經(jīng)常態(tài)化，合作穩(wěn)定但有局限，高水平論文發(fā)表的SCI期刊選擇偏好明顯。

生物醫(yī)學(xué)院士；CSCD；SCI；合作關(guān)系；被引次數(shù)

科技論文是科研產(chǎn)出的重要形式，其數(shù)量和質(zhì)量反映了科研人員在某領(lǐng)域的學(xué)術(shù)水平和影響力。基礎(chǔ)研究成果絕大多數(shù)表現(xiàn)為科學(xué)論文。中科院院士是國家設(shè)定的科學(xué)技術(shù)方面的最高學(xué)術(shù)稱號的獲得者，他們均為在基礎(chǔ)科學(xué)研究領(lǐng)域作出系統(tǒng)的、創(chuàng)造性成就的高級科學(xué)人才，其科學(xué)論文幾乎均以中英兩種文字發(fā)表。中文數(shù)據(jù)庫中較能反映基礎(chǔ)研究成果的是CSCD（Chinese Science Citation Database，中國科學(xué)引文數(shù)據(jù)庫）[1]?？蒲泻献饕呀?jīng)成為科研活動的主流，可以從作者、學(xué)科和機構(gòu)等層面進行科學(xué)論文合作關(guān)系研究。在前期我們對中科院院士SCI論文被引次數(shù)等分析的基礎(chǔ)上[2]，選用CSCD論文作進一步分析并進行比較研究，以為探討拔尖創(chuàng)新人才成長成才規(guī)律和科研管理決策工作提供參考依據(jù)。

一、研究對象、數(shù)據(jù)與方法

我們從中國科學(xué)院官網(wǎng)公布的院士名單中，遴選生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域院士132位，先將其中從事植物、生態(tài)等非人和動物方面基礎(chǔ)研究的33位區(qū)分出來，再將其余99位中60歲及以下年齡段的29位全部選出，后對60歲以上70位按年齡采用分層抽樣的方法抽取21位，再按媒介活躍度從未被抽取的49位中選出9位，共計59位。相關(guān)原始數(shù)據(jù)由中國科學(xué)院文獻情報中心根據(jù)我們提交的《中國科學(xué)院文獻情報中心專題檢索提問單》，自CSCD采集。由于CSCD創(chuàng)建于1989年，采集時間段確定為1989—2014年9月。沒有對觀點對立或被雜志收回等論文進行梳理分析。利用Excel軟件對數(shù)據(jù)進行處理和基本統(tǒng)計描述，運用Mann-Whitney秩檢驗進行統(tǒng)計分析，采用Bibexcel和Gephi軟件繪制合作網(wǎng)絡(luò)并計算各項指標。

二、結(jié)果與分析

（一）我國生物醫(yī)學(xué)院士CSCD論文基本情況分析

由表1可以看出，59位院士共發(fā)表CSCD論文5820篇，其中合著論文5608篇，合著率為96.36%，人均合著率為92.92%，人均合作指數(shù)4.83。2001—2002年論文數(shù)量與合著論文數(shù)量均達到最高值，其后呈遞減趨勢。合著率一直處于較高水平，最低為92.34%，最高為98.00%。當選前2495篇，人均42篇，年人均4篇；總被引次數(shù)8009，人均136次，最高單篇被引次數(shù)839；當選后3325篇，人均56篇，年人均4篇；總被引次數(shù)7504，人均127次，最高單篇被引次數(shù)109。

表1 我國生物醫(yī)學(xué)院士不同發(fā)表年代CSCD論文數(shù)量分布

（二）我國生物醫(yī)學(xué)院士CSCD論文被引次數(shù)分析

1.我國生物醫(yī)學(xué)院士當選前后CSCD論文被引次數(shù)比較分析。將59位院士CSCD論文的被引次數(shù)分為6個被引頻譜段,分別記為0、～5、～10、～15、～20、21+（見表2）。當選后被引0、～5、～10、～15、～20頻段的論文比例高于當選前，其他頻段則基本表現(xiàn)為當選前高于當選后；隨著被引頻譜段的遞增，當選后論文被引比例呈遞減趨勢，當選前論文被引比例在～5段出現(xiàn)一個小高峰，繼而逐漸降低,在21+頻段上升。

對院士當選前后CSCD論文的總被引次數(shù)進行Mann-Whitney檢驗，結(jié)果顯示存在統(tǒng)計學(xué)差異（P<0.001），且當選前高于當選后。

表2 我國生物醫(yī)學(xué)院士當選前后CSCD論文被引次數(shù)構(gòu)成比

2.我國生物醫(yī)學(xué)院士CSCD論文被引次數(shù)時間分布。論文發(fā)表年限為統(tǒng)計年（2014）減去論文發(fā)表年的差值。將發(fā)表年限按[0，2]年、（2，5]年、（5,10]年、… …（20,25]年分組，分別記為～2、～5、～10、… …～25。

由不同發(fā)表年限論文的被引次數(shù)分布（表3）可見，隨著發(fā)表年限的增加，零被引論文的比例逐漸降低，在～20、～25組段回升；1—5被引頻譜段在～10組段及之后，均保持較高水平；其他被引頻譜段論文比例則表現(xiàn)為先上升后下降，其中，16—20被引頻譜段論文比例在～20組段最高，剩余被引頻譜段在～15組段達到最大值?！?、～5、～10、～20組段的論文,由低被引頻譜段到高被引頻譜段所占比例逐漸降低，～15、～25組段則在21+被引頻譜段回升；～5組段的論文,較低的3個被引頻譜段比例較～2組段的論文比例增加,較高被引頻譜段比例減少；～10組段的論文,各被引頻譜段比例均較～5組段的論文比例增加。

表3 我國生物醫(yī)學(xué)院士不同發(fā)表年限CSCD論文被引次數(shù)構(gòu)成

3.我國生物醫(yī)學(xué)院士SCI論文與CSCD論文基本情況比較。1962—2014年間[2]，59位院士共發(fā)表SCI論文8829篇，其中當選前3496篇，人均59篇，年人均4篇；總被引次數(shù)145248，人均2462次，最高單篇被引次數(shù)10831。當選后5333篇，人均90篇，年人均6篇；總被引次數(shù)89581，人均1518次，最高單篇被引次數(shù)3109。

1989—2014年間，59位院士共發(fā)表SCI論文8618篇，當選前3311篇，人均56篇，年人均6篇；總被引次數(shù)139964，人均2372次，最高單篇被引次數(shù)10831。當選后5307篇，人均90篇，年人均7篇；總被引次數(shù)89452，人均1516次，最高單篇被引次數(shù)3109。共發(fā)表CSCD論文5820篇，當選前2495篇，人均42篇，年人均4篇；總被引次數(shù)8009，人均136次，最高單篇被引次數(shù)839，當選后3325篇，人均56篇，年人均4篇；總被引次數(shù)7504，人均127次，最高單篇被引次數(shù)109。

（三）我國生物醫(yī)學(xué)院士CSCD論文合作分析

1.我國生物醫(yī)學(xué)院士CSCD論文作者合作網(wǎng)絡(luò)。我們將59位院士姓名按01-59進行編碼處理，采用Gephi社會網(wǎng)絡(luò)分析工具,生成院士CSCD論文作者合作網(wǎng)絡(luò)。由于院士CSCD論文作者網(wǎng)絡(luò)涉及作者達到八千多人，我們刪除出現(xiàn)頻次小于20的作者，去除其中權(quán)重小于10的邊，以及之后孤立的點，得到了143名作者、204條邊的作者合作網(wǎng)絡(luò)（見圖1）。該網(wǎng)絡(luò)直徑為4，密度為0.02，平均聚類系數(shù)為0.787，平均路徑長度為1.728。表明目前作者之間聯(lián)系并不緊密，但與同一人合作產(chǎn)出論文的兩位作者之間發(fā)生合作的可能性是78.7%，任意兩位作者之間平均只要通過2人，便可以建立合作關(guān)系。提示該網(wǎng)絡(luò)中的作者可進一步突破原有合作框架，擴大合作對象群體，增加交流渠道。

圖1 我國生物醫(yī)學(xué)院士CSCD論文作者合作網(wǎng)絡(luò)

在圖1中，節(jié)點的大小代表作者的點度中心度,即節(jié)點越大，該作者的合作者越多，節(jié)點的顏色代表作者的中介中心度，顏色越深，該作者在整個網(wǎng)絡(luò)中的橋梁作用越突出，連線越粗，表示連線兩端的作者合作越頻繁。圖中幾個較大節(jié)點分別是第12位（葛均波）、第55位（曾毅）、第10位（賀福初）、第24位（趙玉沛）院士等。在作者合作網(wǎng)絡(luò)中有3個較大的、不相連的聚類，分別是以第12位（葛均波）院士為中心的合作網(wǎng)絡(luò)、以第55位（曾毅）院士為中心的合作網(wǎng)絡(luò)、以第10位（賀福初）院士為中心的合作網(wǎng)絡(luò)。這些研究團隊是生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域合作網(wǎng)絡(luò)中的重要節(jié)點。此外，網(wǎng)絡(luò)周圍還存在許多零散小團體與合作對。網(wǎng)絡(luò)中k值最大的小團體為圖2所示的6核團體。該小團體網(wǎng)絡(luò)由7位作者，21條邊構(gòu)成，這7位作者彼此間均產(chǎn)生過合作關(guān)系。

圖2 我國生物醫(yī)學(xué)院士CSCD論文作者合作網(wǎng)絡(luò)6核網(wǎng)絡(luò)

利用Gephi軟件，我們還繪制了30個節(jié)點，22條邊的我國生物醫(yī)學(xué)院士內(nèi)部合作網(wǎng)絡(luò)（見圖3）。

圖3 我國生物醫(yī)學(xué)院士CSCD論文內(nèi)部合作網(wǎng)絡(luò)

從圖3看出，該網(wǎng)絡(luò)由獨立存在的、與其他子網(wǎng)不相連接的小團體和合作對構(gòu)成，表明院士大多傾向同少數(shù)合作者保持頻繁的合作關(guān)系。其中，第25位（陳竺）院士及其合作者形成了一個k值為2的小團體，是該網(wǎng)絡(luò)中最緊密的合作團體。

經(jīng)計算得出，該網(wǎng)絡(luò)密度為0.013，數(shù)值較低，提示院士內(nèi)部合作不緊密。

通過計算我們可知該網(wǎng)絡(luò)中點度中心度排名前三位的院士分別是第25位（陳竺）,第35位（強伯勤）,第33位（沈巖）院士；中介中心度排名前五位的院士分別是第25位（陳竺）,第53位（趙國屏）,第10位（賀福初），第35位（強伯勤）,第33位（沈巖）院士?？傮w來看，第25位（陳竺）,第35位（強伯勤）,第33位（沈巖）院士與其他院士合作最頻繁，在整個合作網(wǎng)絡(luò)中的中心效應(yīng)非常顯著，并起到了橋梁和組織者的作用。

2.我國生物醫(yī)學(xué)院士CSCD論文學(xué)科合作網(wǎng)絡(luò)（見圖4）。圖4所示的學(xué)科合作網(wǎng)絡(luò)共44個節(jié)點，109條邊，網(wǎng)絡(luò)直徑為5，密度為0.115，平均聚類系數(shù)0.55，平均路徑長度為2.514。說明各學(xué)科之間聯(lián)系緊密，相互融合。

經(jīng)計算可知，學(xué)科點度中心度居前10位的依次是：普通與內(nèi)科學(xué)、基因與遺傳學(xué)、生物化學(xué)與分子生物學(xué)、農(nóng)學(xué)、神經(jīng)科學(xué)、細胞生物學(xué)、藥物學(xué)與制藥學(xué)、動物學(xué)、環(huán)境科學(xué)與生態(tài)學(xué)、腫瘤學(xué)，提示這些學(xué)科是生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域?qū)W科合作網(wǎng)絡(luò)中出現(xiàn)最頻繁的學(xué)科。中介中心度排名前10的學(xué)科見圖5。由各學(xué)科的中心性指標來看，傳統(tǒng)主流學(xué)科依舊活躍，中介學(xué)科范圍更廣泛多樣，且計算機科學(xué)等技術(shù)性學(xué)科的中介橋梁作用更加突出。

圖4 我國生物醫(yī)學(xué)院士CSCD論文學(xué)科合作網(wǎng)絡(luò)

圖5 我國生物醫(yī)學(xué)院士CSCD論文學(xué)科合作網(wǎng)絡(luò)中介中心度排名前10學(xué)科

圖6反映了院士CSCD論文學(xué)科合作網(wǎng)絡(luò)中最大k核為6核的網(wǎng)絡(luò)，也就是說在這個網(wǎng)絡(luò)中每個學(xué)科都至少和其他6個學(xué)科有過合作。由圖6可見，該小團體由基因與遺傳學(xué)、生物化學(xué)與分子生物學(xué)、生物物理學(xué)等生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域核心學(xué)科組成。該小團體共有9個節(jié)點，占節(jié)點總數(shù)的15.52%；有31條邊，占邊總數(shù)的28.44%,即約30%的合作關(guān)系發(fā)生在15.52%的學(xué)科間。網(wǎng)絡(luò)直徑為2，密度為0.861，平均路徑長度為1.139，平均聚類系數(shù)為0.864，是整個學(xué)科群中關(guān)系最密切的小團體，成為生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域最活躍的學(xué)科群。

圖6 我國生物醫(yī)學(xué)院士CSCD論文學(xué)科合作網(wǎng)絡(luò)6核網(wǎng)絡(luò)

3.我國生物醫(yī)學(xué)院士CSCD論文機構(gòu)合作網(wǎng)絡(luò)。我們選擇出現(xiàn)頻次大于20的機構(gòu)為網(wǎng)絡(luò)節(jié)點，同時刪除合作次數(shù)小于20的邊，以及之后孤立的點，構(gòu)建了院士參與的68個節(jié)點，147條邊的機構(gòu)合作網(wǎng)絡(luò)（見圖7）。該網(wǎng)絡(luò)直徑為5，密度為0.065，密度較高，說明各機構(gòu)間聯(lián)系緊密，平均聚類系數(shù)為0.516，平均路徑長度為2.53。

圖7 我國生物醫(yī)學(xué)院士CSCD論文機構(gòu)合作網(wǎng)絡(luò)

通過表4可知，機構(gòu)合作網(wǎng)絡(luò)中中心性較高的機構(gòu)多為國家一流科研院所及大學(xué)。

表4 我國生物醫(yī)學(xué)院士CSCD論文機構(gòu)合作網(wǎng)絡(luò)中心性指標排名前10的機構(gòu)

三、討論與結(jié)論

我們發(fā)現(xiàn)，關(guān)于中科院院士科學(xué)論文的分析，除前述SCI論文分析[2]中提及的我國生物醫(yī)學(xué)院士當選前后的科學(xué)知識貢獻關(guān)系、作為一流生物醫(yī)學(xué)科學(xué)家的院士的成長成才環(huán)境是否需要創(chuàng)新、生物醫(yī)學(xué)期刊影響因子計算中論文被引次數(shù)的時間跨度需要延長為5—10年和研究對象選擇與數(shù)據(jù)分析對于科學(xué)家成長成才規(guī)律研究的影響等問題以外，結(jié)合CSCD論文分析，還有以下幾方面值得注意或研討。

（一）我國生物醫(yī)學(xué)院士科研合作已經(jīng)常態(tài)化

雖然院士CSCD論文數(shù)量在2000—2001年達到高峰之后逐漸減少，SCI論文在當選院士之后逐漸增加，其原因可能是成為院士之后更加注重國際競爭與影響，因而更傾向于發(fā)表SCI論文，但無論SCI論文，還是CSCD論文，院士們都保持了高水平的合著率，說明在大科學(xué)背景下，院士的科研合作已經(jīng)常態(tài)化，院士的論文合著已成主流。借用管理學(xué)“木桶原理”的理論,科研合作能夠建立一個合理結(jié)構(gòu)的科研團隊,團隊成員間協(xié)同合作,也許每位成員不能凸顯出自身的最大價值,但是通過科研團隊的共同合作,其整體效能卻在很大程度上超過了團體中每位成員效能相加的總和[3]。

（二）我國生物醫(yī)學(xué)院士科研合作相對穩(wěn)定但有局限

參與科研合作的作者基本上形成了以著名院士為關(guān)鍵點的較為穩(wěn)定的研究集群，機構(gòu)合作網(wǎng)絡(luò)圖譜揭示出以中國科學(xué)院為代表的高水平科研機構(gòu)是網(wǎng)絡(luò)中的中心節(jié)點。這樣的科研團隊雖然較為穩(wěn)定且各成系統(tǒng)，但其內(nèi)部具有一定的局限性,需要不斷拓展科研隊伍之間的互動空間,引導(dǎo)不同學(xué)科科研人員進行深入合作,共享各自的優(yōu)勢與理念。同時，在國家創(chuàng)新體系的構(gòu)建與調(diào)整中,應(yīng)徹底消除把科學(xué)發(fā)展希望主要寄托在科學(xué)院系統(tǒng)的痕跡,在大學(xué)內(nèi)擇優(yōu)新建或重組一批國家重點實驗室,并由大學(xué)管理，加強企業(yè)與大學(xué)和研究機構(gòu)的合作[4]。

（三）生物醫(yī)學(xué)研究呈現(xiàn)出學(xué)科交叉和方法多樣化的趨勢

科研合作不僅強化了生物化學(xué)&分子生物學(xué)、基因遺傳學(xué)等熱門傳統(tǒng)學(xué)科知識的流動，還促進了農(nóng)學(xué)、計算機科學(xué)和信息學(xué)等不同學(xué)科間的流動，從知識整體角度出發(fā)，不同學(xué)科的知識流動有益于解決交叉科學(xué)問題，有利于發(fā)展一個新鮮的、流動且穩(wěn)定的知識整體；從學(xué)科知識主體角度，不同學(xué)科知識的交流，有助于豐富各學(xué)科的知識體系；從科研學(xué)者角度，有利于激發(fā)和啟迪學(xué)者的開拓性思維，促進重大科學(xué)創(chuàng)新的產(chǎn)生[5]。因此，一方面要切實明確生物醫(yī)學(xué)在學(xué)科領(lǐng)域中的優(yōu)先地位，國家科技戰(zhàn)略規(guī)劃向生物醫(yī)學(xué)基礎(chǔ)研究傾斜,集中力量實現(xiàn)生物醫(yī)學(xué)主流核心學(xué)科領(lǐng)域突破,確定生物醫(yī)學(xué)科學(xué)戰(zhàn)略發(fā)展的切入點和突破點,提高國家生物醫(yī)學(xué)科學(xué)能力；另一方面，我們應(yīng)該清楚的是,未來生物醫(yī)學(xué)的長遠發(fā)展,需要物理、化學(xué)、信息、認知等復(fù)雜系統(tǒng)的綜合，有賴于與其他學(xué)科的交叉與結(jié)合,同步加快生物醫(yī)學(xué)科學(xué)相關(guān)學(xué)科的發(fā)展也就成為必然。

（四）高水平論文發(fā)表的文字表述成為科技工作者的一個兩難選擇

前述研究結(jié)果表明，無論同一時間段，還是當選前后，59位院士的SCI論文在數(shù)量和質(zhì)量主要指標上均高于CSCD論文。其原因除CSCD創(chuàng)建時間較SCI晚，收錄論文數(shù)量較少以外，最主要的可能與兩個數(shù)據(jù)庫的國際地位和我國科技評價體系有關(guān)。隨著科技事業(yè)的國際化，科技評價也日益國際化。SCI已成為國際通用的文獻檢索和科研評價指標之一。尤其科研人員或機構(gòu)被SCI收錄的論文數(shù)量和被引次數(shù)，反映著個人、機構(gòu)或者國家基礎(chǔ)研究水平、研究能力及學(xué)術(shù)水平[6]。院士作為我國一流科學(xué)家，其研究成果代表著國家水平，以英文和SCI論文形式表現(xiàn)也無可厚非，但也帶來CSCD論文的發(fā)表動力小、大量優(yōu)秀論文流失的尷尬。這一方面，與雜志的國際競爭力和影響力有關(guān)，我國的醫(yī)學(xué)雜志在總體上還不能與被SCI收錄的雜志抗衡是一個不爭的事實；另一方面，可能更與我國的科技評價機制有關(guān)，目前的個人畢業(yè)、晉職、獎勵，學(xué)科遴選，單位排名、評比等，幾乎沒有不與SCI掛鉤的。這就需要大力提升我國醫(yī)學(xué)雜志的國際競爭力、影響力和吸引力，改革科技評價機制，更新個人、機構(gòu)和國家管理層面的理念，提高科技成果質(zhì)量，推動國內(nèi)相關(guān)檢索工具的國際化進程。

[1]梁立明，武夷山.科學(xué)計量學(xué)：理論探索與案例研究[M].北京：科學(xué)出版社，2006：104.

[2]段志光，李文麗，于 琦，等.我國生物醫(yī)學(xué)院士SCI論文被引次數(shù)和影響因子分析[J].醫(yī)學(xué)與哲學(xué)：人文社會科學(xué)版，2015,36（5A）：66-69.

[3]馬 驍,寸淑梅.對高校教師合作關(guān)系的隱喻及其模式構(gòu)建[J].南工科技,2012（10）:84.

[4]段志光,盧祖洵.諾貝爾生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎成因研究[D].武漢:華中科技大學(xué),2005:152.

[5]徐曉藝,楊立英.科研合作視角下的學(xué)科知識流動分析方法研究—以藥物化學(xué)學(xué)科為例[J].圖書情報工作,2014,58（19）：83-91.

[6]高罕翔,于 光.中國 SCI 科技論文科學(xué)計量分析[D].哈爾濱:哈爾濱工業(yè)大學(xué),2009:2-3.

A Study on the Citation Frequency and Cooperation of CSCD Papers by Chinese Academicians in Biomedicine Domain

Li Wenli,Duan Zhiguang,Yu Qi,Zhang Juan,Zhang Yu

（SchoolofManagement,ShanxiMedicalUniversity,Taiyuan030001,China）

By using bibliometrics and social network analysis methods, this paper makes a study on the citation frequency and collaboration of CSCD papers written by 59 Chinese biomedical academicians, and then makes a comparison of some relevant indicators of their CSCD and SCI papers. The results show that CSCD papers are in quantity and quality far below SCI papers, while the paper citations are generally lower and grow slowly in small size. Paper coauthor has been mainstream and mostly form multiple stable cooperatives with famous academicians at the core, high level scientific research institutions play a main role among cooperation, the subject network presents that traditional mainstream disciplines stay alive, and inter-subjects tend to be diversified. It prompts that scientific research cooperation tends to be normal and stable, yet with some limitations, and the literal expression of high-level academic papers has become a dilemma for research personnel.

academicians in biomedicine;CSCD；SCI;collaboration；citation frequency

*國家自然科學(xué)基金面上項目“以合作預(yù)測為特征的科技合作理論研究及實證——以生物醫(yī)學(xué)為例”（71473154）。

2015-04-13

李文麗（1990-），女，山西孝義人，山西醫(yī)科大學(xué)碩士研究生。研究方向：醫(yī)學(xué)科技管理。

段志光（1963-），男，山西稷山人，山西醫(yī)科大學(xué)教授。研究方向：醫(yī)學(xué)人才成長規(guī)律，醫(yī)學(xué)教育管理（通信作者E-mail:dzg52827@aliyun.com）。

10.16396/j.cnki.sxgxskxb.2015.06.009

C915

A

1008-6285（2015）06-0036-06

于 琦（1982-），男，山西臨汾人，山西醫(yī)科大學(xué)副教授。研究方向：醫(yī)學(xué)情報學(xué)。

章 娟（1980-）,女,山西長治人，山西醫(yī)科大學(xué)講師。研究方向：科研評價與科學(xué)計量。

張 瑜（1989-），女，山西長治人，山西醫(yī)科大學(xué)碩士研究生。研究方向：醫(yī)學(xué)科技管理。