趙靜蕓

(山西大學(xué)文學(xué)院,山西太原030006)

以西學(xué)為闡釋視角的整理國故
——傅庚生批評史學(xué)研究

趙靜蕓

(山西大學(xué)文學(xué)院,山西太原030006)

從具有傳統(tǒng)意義的詩評文到中國文學(xué)批評的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型,中國文學(xué)批評史的建立,始終面臨著如何處理中西關(guān)系的問題。對此,傅庚生主張以西學(xué)為闡釋視角,重整梳理中國傳統(tǒng)的詩評文;在整理國故的同時(shí),關(guān)注對西方文藝?yán)碚撍汲钡慕梃b與融合,在接受和傳播四要素理論的同時(shí),探尋四要素理論與傳統(tǒng)詩評文的相通之處,并以此為理論框架,建構(gòu)批評史學(xué)觀念。這種以西釋中的視角,超越了傳統(tǒng)考據(jù)、注疏層面的批評史研究,打破了研究者們以中證西的局限性,為中國文學(xué)批評史學(xué)科的建構(gòu),提供了有效路徑。

傅庚生;整理國故;四要素

20世紀(jì)初期,受西學(xué)東漸和“五四”新文化運(yùn)動(dòng)的影響,國內(nèi)學(xué)者開始用西方文藝?yán)碚?對中國傳統(tǒng)文化和學(xué)術(shù)研究進(jìn)行系統(tǒng)梳理和總結(jié),整理國故成為當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)思潮的主流。中國文學(xué)批評史學(xué)研究者開始觀照批評史綜合研究,或注重歷史地梳理中國古代文學(xué)批評發(fā)展的歷程,或運(yùn)用西方文藝?yán)碚撽U釋中國古代文學(xué)理論。傅庚生以西學(xué)為闡釋視角,對中國傳統(tǒng)的詩評文進(jìn)行重整梳理,以現(xiàn)代性思維方式整理國故,對傳統(tǒng)和現(xiàn)代文學(xué)批評史研究,產(chǎn)生了重要的影響。

一、整理國故的內(nèi)部研究

傅庚生的中國文學(xué)批評史研究,專注于對中國文學(xué)批評史進(jìn)行內(nèi)部研究。這來源于對國故的重整梳理。傅庚生以實(shí)踐者和創(chuàng)新者身份,觀照中國傳統(tǒng)的詩評文研究,并以科學(xué)的方法對其進(jìn)行評判。其科學(xué)的方法,并非能以時(shí)下的意義去衡量,而與整理國故有著密切的關(guān)系。毛子水指出:“所謂科學(xué)的方法,大旨就是前人所說的‘求是’。凡立一說,須有證據(jù),證據(jù)完備,才可以下判斷。對于一種事實(shí),有一個(gè)精確的、公平的解析;不盲從他人的說話,不固守自己的意思,擇善而從?！盵1]可見,整理國故要以科學(xué)的方法為手段。傅庚生在文學(xué)批評史研究過程中,就是這樣做的?？梢哉f,傅庚生的《中國文學(xué)批評通論》在研究方法上,幾乎是整理國故中科學(xué)方法路徑的具體落實(shí)。他自覺地把整理國故作為批評史學(xué)研究的科學(xué)方法,為文學(xué)批評史學(xué)科的建立,探尋了一條有效的路徑。傅庚生對于傳統(tǒng)的詩評文,并沒有持單純批判的態(tài)度,而是仔細(xì)揣摩其中的精華之處,以“保存古人本來的面目”[2](P3)。他在《中國文學(xué)批評通論》自序中寫道:“引據(jù)前人之說,必略其無關(guān)系者而撮其要;參綜各章之旨,必錄其互發(fā)明者而汰其復(fù),渫汙留沈,披沙揀金?！盵3](P5)可見傅庚生已把整理國故作為文學(xué)批評史研究的路徑,并且在整理的過程中,注重條理性和系統(tǒng)性,試圖去粗取精、去偽存真地呈現(xiàn)歷史原貌,但這僅僅只是其整理國故的開始。胡適認(rèn)為,在整理國故的過程中,還應(yīng)當(dāng)思考如何“尋出每種學(xué)術(shù)思想怎樣發(fā)生,發(fā)生之后有什么影響的效果”[4](P105)。惟其如此,傅庚生在《中國文學(xué)批評通論》中,注重從文學(xué)觀念演變和批評與創(chuàng)作關(guān)系的角度出發(fā),界定文學(xué)與文學(xué)批評。這體現(xiàn)了他純文學(xué)的思想史觀念。不僅如此,傅庚生在探討古代文論的相關(guān)學(xué)說時(shí),還關(guān)注到文學(xué)批評與文學(xué)內(nèi)在因素的聯(lián)系。如他對境界說的論述,就頗為典型:“所謂‘境界’,即表現(xiàn)于作品之意象,其構(gòu)成之因素,為真感情真景物,情景交融而形成一種意象。其寫景也,出自對于形相之直覺,即所云‘遺其關(guān)系限制之處’之意;其抒情也,出自既往經(jīng)驗(yàn)之反省,即所云‘構(gòu)造必從自然之法律’也。滄浪之所謂‘興趣’,憑于靈感之創(chuàng)作也;阮亭之所謂‘神韻’,依于含蓄之創(chuàng)作也。‘境界’二字,探其本亦蓋其全矣?！盵3](P74)傅庚生以文學(xué)作品為載體,探討了境界說、興趣說與神韻說對文學(xué)創(chuàng)作的意義,并認(rèn)為境界說在文學(xué)批評史中,才更具有價(jià)值和意義。對境界說的效果與影響,傅庚生也是在其與興趣說和神韻說的相互應(yīng)照中言說的。在他看來,興趣說注重探討文學(xué)創(chuàng)作中的靈感,神韻說是對文學(xué)創(chuàng)作中含蓄意象的闡發(fā),而境界說更關(guān)注文學(xué)的本質(zhì)要素,即以情感為核心而構(gòu)成的基本意象。傅庚生以比較的視野,從事物彼此的聯(lián)系中,判斷境界說的價(jià)值,為當(dāng)時(shí)的文學(xué)批評史學(xué)研究,提供了借鑒。此外,傅庚生還意識到,文學(xué)批評史研究中的首要問題,是對傳統(tǒng)文論中的概念范疇要有理性的認(rèn)識。為此,他“逢書輒讀,終一編后,必?fù)R卷而思,以領(lǐng)悟其大旨,既反覆以致意,蓋會(huì)心者,每每而在”[3](P3)。這在傅庚生《中國文學(xué)批評通論》的范疇研究中,有明確的體現(xiàn)。他在論述孔子的“興觀群怨”說時(shí),就是以情感為核心,從作者、讀者、作品等方面展開的。在傅庚生看來,文學(xué)作品中的“怨”來自于作品中激揚(yáng)情感的發(fā)抒,“興”是作者的求友之聲,“觀”可以視為作者對盛衰的感慨,“群”則是讀者以意逆志的體現(xiàn)。這種從作品、作者和讀者各方面來闡釋“興觀群怨”范疇的做法,正體現(xiàn)了胡適所倡導(dǎo)的“用科學(xué)的方法,作精確的考證,把古人的意思弄得明白清楚”[4](P105)的整理國故精神。

二、以西釋中的闡釋視角

在整理國故運(yùn)動(dòng)中,很多學(xué)者側(cè)重于以中證西的研究。事實(shí)上,這種研究,并不符合中國古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的趨勢。憑借敏銳的學(xué)術(shù)眼光,傅庚生意識到,以中證西的思路,勢必使研究者們以搜集整理歷代文評資料為主,而忽視對文學(xué)批評原理的關(guān)注,長此以往,文學(xué)批評史研究將走向片面化。為此,傅庚生另辟蹊徑,以理論研究視角觀照文學(xué)批評史。這也是傅庚生文學(xué)批評史研究的第二個(gè)方面,即對中國文學(xué)批評史進(jìn)行外部研究。可以說,傅庚生是以純文學(xué)史觀為歷史支撐,借鑒英國文藝?yán)碚摷覝貜厮固氐奈膶W(xué)四要素理論,建構(gòu)了文學(xué)批評史理論,并在此過程中,闡發(fā)自己的批評史觀念的。這也是傅氏《中國文學(xué)批評通論》的獨(dú)特之處。在研究的過程中,傅庚生試圖采取以西釋中的闡釋視角。傅庚生認(rèn)為,在中西文化交融、人文綜合的時(shí)代,文學(xué)批評史研究應(yīng)當(dāng)“詮證古今,溝通中外,輒見道之所由,若合符節(jié)”[3](P5)。這也是傅庚生進(jìn)行文學(xué)批評史學(xué)研究的根本。無論從價(jià)值取向還是理論框架來看,傅庚生的文學(xué)批評史學(xué)研究,與西方文學(xué)四要素理論、歷史唯物主義思想以及文藝美學(xué),都有著密不可分的關(guān)系。

(一)文學(xué)批評與四要素理論

眾所周知,要進(jìn)行文學(xué)批評史研究,必須厘清文學(xué)觀念,而傅庚生就關(guān)注到了這一點(diǎn)。他摒棄傳統(tǒng)的雜文學(xué)觀,選擇了以四要素為核心理論的純文學(xué)觀。雖然傅庚生沒有標(biāo)舉純文學(xué)觀念,但他以情感為核心的文學(xué)界定,呈現(xiàn)出他的純文學(xué)觀的價(jià)值取向。他借鑒溫切斯特的四要素理論,對文學(xué)四要素之間的內(nèi)在關(guān)系,做了詳盡的論述。他認(rèn)為,文學(xué)作品中情感的發(fā)抒,要借助想象,情感是想象的素材,想象是情感的工具;而思想作為情感理智活動(dòng),往往可以約束不自然的情感,并使之成為真的、美的、有力的情感;此外,辭藻、聲律等形式上的美,也可以表達(dá)作者的衷情,是文學(xué)必不可少的要素之一。由此可見,傅庚生把情感作為文學(xué)作品的核心,以想象、思想和形式為基本要素,對文學(xué)進(jìn)行了界定。這種以文學(xué)本質(zhì)為基點(diǎn)的理論闡發(fā),是傅庚生純文學(xué)觀念自覺意識的體現(xiàn)。值得關(guān)注的是,傅庚生的文學(xué)批評史學(xué)研究,不僅是其純文學(xué)觀念的體現(xiàn),更是其純文學(xué)史觀念的生發(fā)。從先秦文學(xué)之觀念到兩漢文學(xué)與文章之分,再到六朝的文筆之辨,唐宋復(fù)古與文學(xué)觀念之混淆,近世文學(xué)之義界,他縱向地梳理了文學(xué)觀念的發(fā)展及演變。傅庚生對文學(xué)觀念演變的梳理,是以考據(jù)引證為主的。將文學(xué)的起源追溯至先秦時(shí)期,是其純文學(xué)史觀的顯現(xiàn);但同時(shí),他對文學(xué)觀念發(fā)展的論述,又是以歷史唯物主義為基礎(chǔ)的。自乾嘉以來,考據(jù)之風(fēng)盛行,研究者們注重歷史資料的搜集與整理,而忽視了對文學(xué)觀念的演變、藝術(shù)的變遷等文學(xué)性問題的研究。傅庚生認(rèn)為,這種僅有分析而沒有綜合的研究,是不利于文學(xué)的發(fā)展的,文學(xué)觀念的研究,在觀照考據(jù)與訓(xùn)詁的同時(shí),還應(yīng)對作家作品的文學(xué)藝術(shù)性進(jìn)行研究,做到“就文以論文”。他對文學(xué)觀念發(fā)展的論述過程,就是建立在對文本全面了解的基礎(chǔ)之上的。在《中國文學(xué)批評通論·文學(xué)之義界》中,他以史為線索,羅列了古代文論對文學(xué)的界定,并以四要素理論為核心,闡釋了文學(xué)的定義與范疇。這種分析與綜合并重的研究方法,也源于其對西方文藝?yán)碚摰慕梃b。

(二)以審美為特征的文學(xué)批評史觀

傅庚生以情感為內(nèi)質(zhì)來建構(gòu)純文學(xué)史觀。他的文學(xué)批評史觀以審美為特征,且具有情感性。傅庚生對文學(xué)批評的理解,在很大程度上,受到了西方文藝美學(xué)的影響?？档旅缹W(xué)的核心概念就是審美判斷?？档抡J(rèn)為,某種事物美與不美的判斷,是屬于事物本性的問題,而對這種事物進(jìn)行審美判斷的活動(dòng),就屬于情感性活動(dòng)。而黑格爾美學(xué)則認(rèn)為,藝術(shù)是美的最高和最典型形態(tài),美學(xué)只需研究藝術(shù)就足夠了。在傅庚生看來,美是判斷文學(xué)之所以為文學(xué)的核心標(biāo)準(zhǔn),如果這種美能與真和善結(jié)合起來,對文學(xué)的價(jià)值界定才會(huì)更加客觀?！翱茖W(xué)以‘真’為目的,倫理之學(xué)以‘善’為旨?xì)w,文學(xué)藝術(shù)以‘美’為極詣?！盵3](P198)“文學(xué)固藝術(shù)中之一種,由美的情緒所組成。然純美之中,必渟蓄真善之性,真善之里,必孳生純美之表。”[3](P204)傅庚生以表里關(guān)系來論述純美與真善,把審美作為考量文學(xué)價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)。因此,他是運(yùn)用西方文藝美學(xué)觀念來探尋傳統(tǒng)文論中的文學(xué)價(jià)值的。值得關(guān)注的是,傅庚生對文學(xué)批評的理解,并不只是意義層面上的闡發(fā),而是以史為線索,對傳統(tǒng)文論中的相關(guān)批評理論,進(jìn)行系統(tǒng)的研究。傅庚生在對傳統(tǒng)文學(xué)批評進(jìn)行言說時(shí),縱向地羅列出許多古代文論的相關(guān)學(xué)說。經(jīng)過理性分析后,他認(rèn)為,傳統(tǒng)儒學(xué)對于文學(xué)持尚用的觀念,以道德來衡量文學(xué),因而使文學(xué)觀念變得含混,文學(xué)的價(jià)值也被低估;事實(shí)上,道德偏于理智,而文學(xué)是重感情的藝術(shù),往往激烈的情感是不能被理智所束縛的。因此,傅庚生認(rèn)為,傳統(tǒng)的文學(xué)批評應(yīng)該關(guān)注文學(xué)感情之真、思想之善、形式之美,并由此建構(gòu)以真、善、美為核心的批評史學(xué)觀念。同時(shí),傅庚生以審美為特征的批評史學(xué)觀念,還滲透著浪漫主義的色彩。以想象和情感作為文學(xué)的特征,是近代西方浪漫主義運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物,而浪漫主義則賦予想象以必要的空間和可能性。這無疑影響著傅庚生的批評史學(xué)觀念。傅庚生認(rèn)為:“情思之所以能構(gòu)成意象,意象之所以能外射于作品,端恃作者之能運(yùn)用其想象也。”[3](P74)他進(jìn)而對《文賦》和《文心雕龍》中有關(guān)想象的論說進(jìn)行了分析,指出想象是文學(xué)作品情感外射的有效手段。不僅如此,傅庚生還將想象劃分為創(chuàng)造的想象和再現(xiàn)的想象,并認(rèn)為文學(xué)藝術(shù)源于在日常材料綜合基礎(chǔ)上創(chuàng)造的想象。由此看來,傅庚生對四要素文學(xué)理論的轉(zhuǎn)換與融合,達(dá)到了精益求精的境界。他的《中國文學(xué)批評通論》對文學(xué)批評史本身,并沒有給予太多的關(guān)注,而是以現(xiàn)代西方文藝?yán)碚摓榭陀^標(biāo)準(zhǔn),對中國古代文學(xué)批評史研究進(jìn)行評價(jià)。從宏觀角度來說,傅庚生以四要素理論對中國古代文論的相關(guān)學(xué)術(shù)進(jìn)行了歸納和闡發(fā),并由此建構(gòu)了文學(xué)批評史的理論框架,因而顯示出強(qiáng)烈的批評史學(xué)科意識。從微觀角度來說,傅庚生認(rèn)為,“言志”是文學(xué)情感要素的體現(xiàn),“載道”是文學(xué)思想元素的發(fā)揚(yáng)。這就從根本上突破了以往批評史的研究模式,把傳統(tǒng)文學(xué)批評填充在現(xiàn)代西方文論的框架內(nèi)?？梢哉f,傅庚生的批評史學(xué)研究,是以中西比較視野為生發(fā)點(diǎn)。這恰好體現(xiàn)了其研究方法的現(xiàn)代性。至此,傅庚生對四要素理論的闡發(fā),就在《中國文學(xué)批評通論》中清晰地呈現(xiàn)出來。這部著作,不僅僅是在理論上接受了溫切斯特四要素的純文學(xué)觀,更重要的是,能將這種理論與中國傳統(tǒng)文學(xué)批評史研究相結(jié)合,在現(xiàn)代性理論指導(dǎo)下,正確認(rèn)識和看待中國傳統(tǒng)的批評文論研究。這種以西釋中的闡釋視角,有助于文學(xué)批評史學(xué)科的系統(tǒng)化和現(xiàn)代化。

綜上所述,傅庚生在整理國故的同時(shí),借鑒融合西方文藝?yán)碚?在接受和傳播四要素理論的同時(shí),探尋了四要素理論與傳統(tǒng)詩評文的相通之處,并以此為理論框架,建構(gòu)了自己的批評史框架。這種以西釋中的視角,超越了傳統(tǒng)考據(jù)、注疏層面的批評史研究,打破了研究者們以中證西的局限性,為中國文學(xué)批評史學(xué)科的建構(gòu),提供了有效路徑。

[1]毛子水.國故和科學(xué)的精神[J].新潮,1919(5).

[2]郭紹虞.中國文學(xué)批評史[M].上海:商務(wù)印書館,1934.

[3]傅庚生.中國文學(xué)批評通論[M].上海:商務(wù)印書館,1947.

[4]胡適.胡適文存(第3冊)[M].上海:亞東圖書館,1921.

責(zé)任編輯 韓璽吾 E-mail:shekeban@163.com

I206.09

A

1673-1395(2015)01-0028-03

2014-11-26

趙靜蕓(1987—),女,山西太原人,碩士研究生。