陶 林

(西南大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院哲學(xué)系，重慶市 400715)

?

自由與責(zé)任的價(jià)值割裂與整合*

陶 林

(西南大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院哲學(xué)系，重慶市 400715)

自由與責(zé)任是人類社會(huì)生活領(lǐng)域一對(duì)重要的價(jià)值范疇，各自具有深刻的價(jià)值內(nèi)涵，它們?cè)诒举|(zhì)上是相互包含、相互制約、對(duì)立統(tǒng)一的。在社會(huì)轉(zhuǎn)型發(fā)展過程中，自由與責(zé)任出現(xiàn)了價(jià)值割裂與沖突。為確保民族精神的健康與社會(huì)的良好發(fā)展，需要對(duì)自由與責(zé)任進(jìn)行價(jià)值整合，形成自由與責(zé)任和諧統(tǒng)一的價(jià)值觀。

自由；責(zé)任；價(jià)值割裂；價(jià)值整合

在中國社會(huì)的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型過程中，隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展與社會(huì)的進(jìn)步，人們的權(quán)利意識(shí)與追求自由的熱情不斷高漲，人們?nèi)找嫔羁痰卣J(rèn)識(shí)到，自由既是社會(huì)活力的源泉和社會(huì)進(jìn)步的強(qiáng)大動(dòng)力，也是一切高雅的精神文化得以產(chǎn)生的不竭源泉，人們對(duì)自由的追求比以往任何時(shí)候都更為強(qiáng)烈，這無疑是社會(huì)發(fā)展不可或缺的積極因素，也是社會(huì)進(jìn)步的標(biāo)志。但是在這一現(xiàn)象的背后，也存在著值得關(guān)注和必須解決的問題，即在尊崇個(gè)人價(jià)值、強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由的同時(shí)卻伴隨著道德責(zé)任的缺失；對(duì)自我價(jià)值的認(rèn)同與實(shí)現(xiàn)以及對(duì)自我尊嚴(yán)的敏感，遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝于道德自律和互助協(xié)作精神的培養(yǎng)；對(duì)個(gè)人權(quán)利的訴求，遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)先于自身義務(wù)的履行；道德責(zé)任和義務(wù)逐漸被個(gè)人的自由和權(quán)利所消解。這樣，自由與責(zé)任呈現(xiàn)出相互割裂甚至相互沖突的狀態(tài)。自由與責(zé)任的關(guān)系問題，其本身折射出社會(huì)生活無比豐富深邃的內(nèi)涵，且?guī)в修D(zhuǎn)型期的特殊性和復(fù)雜性，其研究的重要性比以往任何時(shí)代都顯得更為突出。于是，深入探討自由與責(zé)任的關(guān)系，揭示其錯(cuò)綜復(fù)雜的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，闡明自由與責(zé)任相統(tǒng)一的價(jià)值觀，就成為社會(huì)轉(zhuǎn)型沿著健康軌道順利發(fā)展的必然要求。

一、自由的內(nèi)涵與價(jià)值分析

自由作為人類所追尋的重要價(jià)值目標(biāo)，其本身包含著深刻的內(nèi)涵?？疾熳杂筛拍畹男纬膳c發(fā)展，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，對(duì)自由的理解主要是在現(xiàn)實(shí)政治與理性精神兩個(gè)層面上展開的。就現(xiàn)實(shí)政治層面上看，自由的原初含義指的是人們從某種受束縛、受奴役的狀態(tài)中解放出來。比如，在古代希臘和羅馬社會(huì)中，那些人身不依附于任何其他人、免受他人奴役和管制、包括解除了奴籍的人就被稱為“自由人”，這是一種基于現(xiàn)實(shí)社會(huì)中存在主奴關(guān)系的情況下，對(duì)自由的比較褊狹的政治理解。當(dāng)然，熱愛理性精神的哲學(xué)家們并不滿足于這樣的理解。在哲學(xué)家眼中，自由意味著對(duì)普遍的宇宙本性的認(rèn)識(shí)和把握，并由此獲得精神上的安寧，這種普遍的宇宙本性在古希臘哲學(xué)家那里被表述為無所不在的“邏各斯”。對(duì)自由的這兩種層面上的理解，在近代得到進(jìn)一步的發(fā)展。西歐近代社會(huì)在文藝復(fù)興和啟蒙運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)下，資本主義工商業(yè)得到快速發(fā)展，自由也進(jìn)一步獲得了現(xiàn)實(shí)的規(guī)定性，它被理解為人的權(quán)利，包括人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利、平等的權(quán)利、信仰的權(quán)利、參與政治生活的權(quán)利等等。當(dāng)自由被當(dāng)做個(gè)人的普遍“權(quán)利”予以理解時(shí)，這意味著人的自由意志的真正覺醒。在哲學(xué)層面上，近代唯理論者斯賓諾莎和萊布尼茨提出了理性的自由觀念，認(rèn)為理性如果認(rèn)識(shí)到了必然性，就會(huì)體驗(yàn)到精神的自由。自由對(duì)他們而言就是對(duì)必然性的認(rèn)識(shí)和順應(yīng)。以康德和黑格爾為代表的德國古典哲學(xué)家則認(rèn)為，自由觀念不僅僅是一個(gè)認(rèn)識(shí)論問題，而且還是一個(gè)本體論問題。他們不僅承認(rèn)有理性的人的意志自由，而且還在一定意義上把自由看成是人的本質(zhì)?？档旅鞔_指出：“自由必須被設(shè)定為一切有理性的東西的意志所固有的性質(zhì)?！盵1]71黑格爾則進(jìn)一步闡明了自由與必然性之間的辯證關(guān)系：“精神在它的必然性里是自由的，也只有在必然性里才可以尋得它的自由，一如它的必然性只是建筑在它的自由上面?！盵2]康德和黑格爾的自由觀在總體上是一種抽象的、思辨的和精神性的自由觀。

馬克思、恩格斯充分肯定了由斯賓諾莎最早提出并由黑格爾加以完善的“自由是對(duì)必然的認(rèn)識(shí)”這一合理命題，并在實(shí)踐的基礎(chǔ)上，突破純粹理性思維的界限，形成了新的實(shí)踐自由觀。在馬克思、恩格斯看來，人的自由源于人的勞動(dòng)實(shí)踐。當(dāng)必然性還沒有被人們認(rèn)識(shí)之前，它是一種自發(fā)的、盲目的、異己的力量，而人們一旦認(rèn)識(shí)和掌握它之后，它就由支配人們的外在力量變成了人類實(shí)踐活動(dòng)的內(nèi)在根據(jù)。在此基礎(chǔ)上，通過實(shí)踐，人們才能夠從事各種自由自覺的改造自然、改造社會(huì)和人自身的活動(dòng)，并由此獲得真正的自由。

當(dāng)代許多著名哲學(xué)家、思想家、政治家也極為關(guān)注自由問題，通過他們的不斷探求，賦予了自由以非常豐富的內(nèi)涵。法國存在主義哲學(xué)家薩特認(rèn)為，自由的實(shí)質(zhì)就是選擇，自由即選擇的自由。人的本質(zhì)也是自由選擇的結(jié)果，薩特將“存在先于本質(zhì)”確定為存在主義的第一原理，就是要強(qiáng)調(diào)人是由自己決定的，人的自由就是自己設(shè)定自己的本質(zhì)的自由。英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家、政治哲學(xué)家哈耶克則認(rèn)為，人的自由是在人的行為活動(dòng)中所受到的限制被減少到最低的必要限度，即最大限度地免于受強(qiáng)制的狀態(tài)?！白杂梢馕吨冀K存在著一個(gè)人按自己的決定和計(jì)劃行事的可能性；此一狀態(tài)與一人必須屈從于另一人的意志的狀態(tài)(他憑借專斷決定可以強(qiáng)制他人以某種具體方式作為或不作為)適成對(duì)照?！盵3]英國哲學(xué)家以賽亞·伯林則將自由區(qū)分為消極自由與積極自由。其中，消極自由指的是“免于他人強(qiáng)制和干涉”的狀態(tài)，即“被動(dòng)”意義上的自由，意味著人的意志不受他人強(qiáng)制，人的行為不受他人干涉；而積極自由則是指作為行為主體的人基于自身的主動(dòng)意志去作出決定和選擇，不受任何外部力量的左右，這是一種“主動(dòng)”意義上的自由，意味著一個(gè)人在思想上是自主的，在行為上是自決的。

由此可見，自由有著極為豐富的內(nèi)涵，盡管還沒有形成比較統(tǒng)一的定義，但我們可以從思想自由、意志自由、選擇自由、行動(dòng)自由等方面予以理解和把握，其中最基本的是思想自由與行動(dòng)自由。馬克思、恩格斯的實(shí)踐自由觀就是對(duì)思想自由與行動(dòng)自由相統(tǒng)一的自由觀的深刻說明。

自由對(duì)人而言，既有其本體論的意義，又包含價(jià)值論的內(nèi)涵。就本體論意義來看，人的生命活動(dòng)的本質(zhì)是自由自覺的活動(dòng)，是人的潛在能力的實(shí)現(xiàn)。人能夠以其自由的創(chuàng)造活動(dòng)去改造自然、改造社會(huì)，使之更合乎人的自由發(fā)展的要求。人的實(shí)踐活動(dòng)的能動(dòng)性、創(chuàng)造性就是人的生命活動(dòng)的自由本質(zhì)的表現(xiàn)。馬克思曾將自由規(guī)定為“人的類特性”。在馬克思看來，作為人的類特性的自由與受制于以生存為內(nèi)容的“必需”和“外在目的”的動(dòng)物性活動(dòng)是不一樣的。盡管人類活動(dòng)一開始也要服從異己的外在必然性，但人類有史以來一直都是在自由意志的支配下與外在必然性作斗爭(zhēng)，力圖擺脫與超越以生存為內(nèi)容的“必需”與“外在目的”，回歸人自身，占有自己的全面的本質(zhì)，實(shí)現(xiàn)人之為人的全部潛能。因此，從本體論意義而言，人的自由就是人的存在本身。

從價(jià)值論角度來考察，自由既包含對(duì)個(gè)人存在的價(jià)值也包含對(duì)社會(huì)存在與發(fā)展的價(jià)值。就自由對(duì)個(gè)人存在的價(jià)值看，自由對(duì)個(gè)人的價(jià)值在于它能夠滿足個(gè)人生存和發(fā)展的需要，體現(xiàn)人之為人的本質(zhì)特征。自由之所以能滿足個(gè)人生存和發(fā)展的需要，是因?yàn)樽杂稍谄洮F(xiàn)實(shí)性上表現(xiàn)為人的權(quán)利。作為權(quán)利的自由賦予個(gè)人在道德上和法律上主張或要求其生存和發(fā)展所需要的各種利益或機(jī)會(huì)的資格，這就從道德上和法律上保證了個(gè)人追求自己的利益或機(jī)會(huì)的正當(dāng)性與合法性。同時(shí)，自由也體現(xiàn)了人之為人的本質(zhì)特征。因?yàn)樽杂稍谄洮F(xiàn)實(shí)性上不僅表現(xiàn)為人的權(quán)利，而且也體現(xiàn)為人的選擇。正如薩特所言，人的自由即選擇的自由，人有權(quán)根據(jù)自身的情況，作出自主的選擇，并按照自己的選擇行事。正是在面對(duì)各種難以預(yù)測(cè)其后果的可能性所進(jìn)行的選擇中，人才能展現(xiàn)其人之為人的自由個(gè)性，不斷證明作為人所具有的本質(zhì)力量。從一定意義而言，一個(gè)人所達(dá)成的自由度的大小，既是其自我潛能實(shí)現(xiàn)程度的標(biāo)志，也是其自身價(jià)值的重要體現(xiàn)，它表明一個(gè)人是否達(dá)到了自覺、自為、自主的狀態(tài)。

當(dāng)然，個(gè)人自由與社會(huì)狀況是緊密聯(lián)系在一起的，個(gè)人的自由必須通過社會(huì)并在社會(huì)之中得以實(shí)現(xiàn)。個(gè)人自由的社會(huì)價(jià)值是在個(gè)人與社會(huì)的互動(dòng)關(guān)系中體現(xiàn)出來的。一方面，個(gè)人自由只能在特定的社會(huì)中實(shí)現(xiàn)，它是以社會(huì)的發(fā)展水平為前提條件的。在古代社會(huì)中，由于生產(chǎn)力水平的低下，個(gè)人力量顯得十分弱小，個(gè)人只能依靠氏族、部落或城邦等共同體發(fā)揮作用，其自由十分有限甚至根本不存在。后來，隨著社會(huì)生產(chǎn)力水平的提高、社會(huì)交往的擴(kuò)大，個(gè)人才逐漸從共同體中獨(dú)立和解放出來，并獲得一定的人身和人格自由。另一方面，個(gè)人的獨(dú)立與解放、人身與人格自由的獲得又是社會(huì)進(jìn)一步發(fā)展的重要條件。謀求社會(huì)的進(jìn)步與發(fā)展是人類的基本目標(biāo)，而社會(huì)進(jìn)步與發(fā)展目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，則需要生活在社會(huì)中的人們打破常規(guī)，進(jìn)行大膽的探索與創(chuàng)新；而打破常規(guī)的探索與創(chuàng)新需要以個(gè)人的自由為前提。正是因?yàn)橛袀€(gè)人自由的存在，人的創(chuàng)造性精神才受到尊重，創(chuàng)造性潛能才得以實(shí)現(xiàn)，其所釋放的正能量就是推動(dòng)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政治民主和文化繁榮。由此，個(gè)人自由本身又成為社會(huì)發(fā)展水平的標(biāo)志。當(dāng)人類社會(huì)發(fā)展到高級(jí)階段即共產(chǎn)主義社會(huì)時(shí)，個(gè)人自由得到充分實(shí)現(xiàn)，在馬克思、恩格斯所描繪的共產(chǎn)主義社會(huì)中，“每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”[4]。

二、責(zé)任的內(nèi)涵與價(jià)值分析

在一般意義上，責(zé)任是指社會(huì)對(duì)人的現(xiàn)實(shí)要求，是人所承擔(dān)的使命與任務(wù)，也是人對(duì)自身行為及其后果的擔(dān)當(dāng)。從不同的維度對(duì)個(gè)人行為及其后果進(jìn)行評(píng)價(jià)，可形成道德責(zé)任、法律責(zé)任等不同的責(zé)任類型。在哲學(xué)與倫理學(xué)意義上，責(zé)任主要指的是道德責(zé)任，盡管“在價(jià)值多元化的時(shí)代是否存在唯一標(biāo)準(zhǔn)的道德責(zé)任概念”還存在著爭(zhēng)議[5]。

回顧西方哲學(xué)的發(fā)展，我們可以發(fā)現(xiàn)，責(zé)任是頗受哲學(xué)家們關(guān)注的重要話題。古希臘哲學(xué)家柏拉圖在其《理想國》中提出，一個(gè)人在社會(huì)中扮演什么樣的社會(huì)角色，他就應(yīng)當(dāng)服從該種角色所要求的態(tài)度、習(xí)慣、行為或道德觀念，比如工匠和其他生產(chǎn)勞動(dòng)者的職責(zé)就在于為社會(huì)提供物質(zhì)生活資料，武士的職責(zé)在于守護(hù)城邦安寧，而統(tǒng)治者的職責(zé)在于管理好城邦；道德上的“善”即意味著一個(gè)人履行了自己應(yīng)盡的職責(zé)。古希臘另一位哲學(xué)家亞里士多德則把道德責(zé)任視為人的一種美德，認(rèn)為人之所以能夠承擔(dān)責(zé)任恰恰在于受自身的德性所支配，“德性作為相對(duì)于我們的中道，是一種決定著對(duì)情感和行為的選擇的品質(zhì)，它受到理性的規(guī)定，像一個(gè)明智人那樣提出要求?！盵6]近代德國哲學(xué)大師康德則將責(zé)任確定為人出于對(duì)規(guī)律的敬畏而產(chǎn)生的行為必要性?？档聫?qiáng)調(diào)人的行為要絕對(duì)遵從最崇高、無條件的神圣道德命令，人對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)是善良意志的產(chǎn)物，是超越社會(huì)的絕對(duì)律令，對(duì)這一準(zhǔn)則的遵從使得人的行為具有了道德價(jià)值，“一個(gè)出于責(zé)任的行為，其道德價(jià)值不取決于它所要實(shí)現(xiàn)的意圖，而取決于它所規(guī)定的準(zhǔn)則”[1]16。在康德看來，道德上的責(zé)任，在法律上體現(xiàn)為義務(wù)。人作為權(quán)利義務(wù)主體，在享有權(quán)利的同時(shí)，必須承擔(dān)義務(wù)，才能體現(xiàn)人之為人的本質(zhì)特征，因?yàn)橛袡?quán)利而無義務(wù)(責(zé)任)，這是神的特權(quán)；有義務(wù)(責(zé)任)而無權(quán)利，這是奴隸的狀態(tài)；既有權(quán)利又有義務(wù)(責(zé)任)，這才是人的特質(zhì)。此外，現(xiàn)代西方的功利主義倫理學(xué)在涉及道德責(zé)任的問題上，側(cè)重于從行為結(jié)果上對(duì)責(zé)任進(jìn)行界定，認(rèn)為道德責(zé)任是對(duì)行為人行為結(jié)果的肯定或否定的評(píng)價(jià)或追究。以行為后果來確定責(zé)任的方式，在西方哲學(xué)與倫理學(xué)界得到廣泛的認(rèn)同。

哲學(xué)家們從不同角度對(duì)責(zé)任所作的界定，都在一定程度上反映了責(zé)任的本質(zhì)內(nèi)涵。柏拉圖從身份角色角度揭示出責(zé)任是人們?cè)谏鐣?huì)生活中由于肩負(fù)特定社會(huì)身份或角色所承擔(dān)的與角色身份相符合的道德規(guī)定和要求；亞里士多德的德性論強(qiáng)調(diào)了人的道德自覺性，認(rèn)為責(zé)任產(chǎn)生于人的一種自覺認(rèn)識(shí)，即每個(gè)人所從事的活動(dòng)總是會(huì)與他人及社會(huì)之間發(fā)生客觀的倫理關(guān)系，基于這種認(rèn)識(shí)，具有德性之人能夠自覺地從道義上承擔(dān)起對(duì)他人及社會(huì)的義務(wù)。康德將責(zé)任視為一種絕對(duì)命令，其目的是為責(zé)任尋找形而上學(xué)根據(jù)。康德道德責(zé)任理論的“基本特點(diǎn)在于把作為純粹實(shí)踐理性之實(shí)際應(yīng)用的主體意志自由當(dāng)作道德責(zé)任的主體必然性和合理性根據(jù)”[7]。但康德的責(zé)任觀帶有明顯的抽象性、主觀性色彩，脫離人類的生產(chǎn)生活實(shí)踐，純粹從主觀方面來闡釋道德責(zé)任，就很容易將道德責(zé)任確定為一種神秘的自在之物。

與上述西方哲學(xué)家不同的是，馬克思從人類社會(huì)生活實(shí)踐出發(fā)，將責(zé)任視為社會(huì)關(guān)系和社會(huì)生活對(duì)現(xiàn)實(shí)的人的現(xiàn)實(shí)要求。馬克思指出：“作為確定的人，現(xiàn)實(shí)的人，你就有規(guī)定，就有使命，就有任務(wù)，至于你是否意識(shí)到這一點(diǎn)，那都是無所謂的。這個(gè)任務(wù)是由于你的需要及其與現(xiàn)存世界的聯(lián)系而產(chǎn)生的。”[8]存在于一定的社會(huì)關(guān)系中的人，總是處于特定的位置之上，并由此肩負(fù)著一定的社會(huì)使命，由客觀社會(huì)關(guān)系和社會(huì)地位所確定的社會(huì)使命是不以主體的意志為轉(zhuǎn)移的。責(zé)任往往體現(xiàn)為社會(huì)對(duì)人的現(xiàn)實(shí)要求，即從事某些活動(dòng)、完成某些任務(wù)以及承擔(dān)相應(yīng)后果的道德或法律上的要求。這樣，責(zé)任就從哲學(xué)家們抽象的、思辨的、純主觀的德性要求，發(fā)展成為客觀的、現(xiàn)實(shí)的社會(huì)要求。

同自由一樣，責(zé)任有其存在的重要價(jià)值。從價(jià)值論角度來考察，責(zé)任既有個(gè)人價(jià)值也有社會(huì)價(jià)值。就個(gè)人價(jià)值而言，責(zé)任是人所特有的存在方式，人要維持自己的生存、體現(xiàn)自身的存在價(jià)值，都離不開責(zé)任的承擔(dān)。一個(gè)自主自覺的人，必然擁有一份對(duì)自己、對(duì)家人、對(duì)國家或社會(huì)不可推卸的責(zé)任。一個(gè)人只有切實(shí)擔(dān)負(fù)起自己的如上責(zé)任，個(gè)體才得以順利發(fā)展，生命價(jià)值才得以體現(xiàn)，社會(huì)生活才能正常進(jìn)行。因此，責(zé)任是人的價(jià)值標(biāo)志，是人之存在意義的體現(xiàn)，個(gè)人對(duì)于他人和社會(huì)的價(jià)值正是通過其對(duì)他人和社會(huì)的責(zé)任承擔(dān)體現(xiàn)出來；一個(gè)人所承擔(dān)的責(zé)任越大，其作為人之存在的價(jià)值就越高。

就責(zé)任的社會(huì)價(jià)值而言，責(zé)任的社會(huì)價(jià)值就是指社會(huì)成員承擔(dān)責(zé)任所體現(xiàn)的社會(huì)意義。從社會(huì)整體角度來看，責(zé)任為人們正常的社會(huì)生活所必須，也是社會(huì)和諧進(jìn)步的基本保證。個(gè)人的行為活動(dòng)，從本質(zhì)上來說，并不是孤立的個(gè)人活動(dòng)，它必然牽涉到家國天下。社會(huì)生活需要一定的秩序，社會(huì)秩序的形成是建立在社會(huì)成員履行自身社會(huì)責(zé)任的基礎(chǔ)之上的。而社會(huì)的和諧穩(wěn)定，需要每一位社會(huì)成員肩負(fù)起自己對(duì)家國天下的基本責(zé)任。社會(huì)主體只有切切實(shí)實(shí)地履行自己的角色責(zé)任，創(chuàng)造性地拓展自己所承擔(dān)責(zé)任的范圍和內(nèi)容，才能推動(dòng)社會(huì)的不斷發(fā)展和文明的不斷進(jìn)步。社會(huì)中的每個(gè)人如果始終對(duì)社會(huì)、對(duì)他人充滿高度的責(zé)任感，履行好自己的職責(zé)，完成好自己的使命，社會(huì)的穩(wěn)定與繁榮就有了可靠的保障。可見，責(zé)任既表征著生活世界的秩序與條理，又保障了社會(huì)的穩(wěn)定與祥和，是社會(huì)整體和諧的基本保證。

事實(shí)上，責(zé)任的個(gè)人價(jià)值與社會(huì)價(jià)值是相互交織、互為表里的。從社會(huì)個(gè)體角度考察，責(zé)任是個(gè)體在社會(huì)中實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值的基本形式。人的社會(huì)化過程在本質(zhì)上是通過實(shí)踐實(shí)現(xiàn)人的自我價(jià)值的過程。在現(xiàn)實(shí)生活中，如果脫離個(gè)人生活其中的文化背景、社會(huì)歷史條件和特定的社會(huì)實(shí)踐內(nèi)容，就根本無法對(duì)個(gè)人的自我發(fā)展、自我實(shí)現(xiàn)作出任何具體的說明。同樣，如果脫離開人的社會(huì)責(zé)任，片面地談人的自我發(fā)展、自我完善和自我實(shí)現(xiàn)也是難以想象的。在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，追求人的自我發(fā)展、自我完善和自我實(shí)現(xiàn)已成為人們重要的價(jià)值目標(biāo)，而責(zé)任承擔(dān)對(duì)社會(huì)個(gè)體實(shí)現(xiàn)其價(jià)值目標(biāo)有著極為重要的作用：首先，履行社會(huì)責(zé)任是實(shí)現(xiàn)社會(huì)個(gè)體價(jià)值目標(biāo)的根本途徑。如果社會(huì)個(gè)體不履行社會(huì)責(zé)任，沒有為社會(huì)穩(wěn)定與發(fā)展作出貢獻(xiàn)，那么，其自身的價(jià)值就無從體現(xiàn)，也就談不上個(gè)人價(jià)值的自我實(shí)現(xiàn)。其次，履行社會(huì)責(zé)任是社會(huì)個(gè)體認(rèn)識(shí)自我、發(fā)展自身才干和能力，充分發(fā)揮其主觀能動(dòng)性的根本途徑。社會(huì)個(gè)體的能力、才干和個(gè)性特點(diǎn)是在履行社會(huì)責(zé)任的過程中顯現(xiàn)出來的，對(duì)個(gè)人價(jià)值的準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)也只有在履行社會(huì)責(zé)任中才能形成。通過個(gè)人與社會(huì)的雙重評(píng)價(jià)，社會(huì)個(gè)體才能為自己設(shè)定正確的價(jià)值目標(biāo)體系，才能有的放矢地發(fā)揮自身的主觀能動(dòng)性。

三、自由與責(zé)任的價(jià)值割裂

自由與責(zé)任的價(jià)值割裂首先表現(xiàn)為人們只要自由，不講責(zé)任，形成利己主義的惡性擴(kuò)張。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中，隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型而引發(fā)的時(shí)代的深刻變化，使社會(huì)主體逐漸分化，其利益邊界日漸清晰，獨(dú)立人格逐步形成，崇尚自由、民主，秉持自立、自主、自強(qiáng)、自覺的人格品質(zhì)，這均是價(jià)值主體日臻成熟的重要標(biāo)志。從價(jià)值論角度看，價(jià)值一方面體現(xiàn)為主體對(duì)客體的評(píng)價(jià)，是客體對(duì)主體需要的滿足；另一方面，價(jià)值也體現(xiàn)為主體的一種自覺自主要求和建立在對(duì)終極意義的深刻反思與執(zhí)著追求基礎(chǔ)上的對(duì)目的與需要的獨(dú)立自由選擇。社會(huì)主體獨(dú)立人格的形成，意志自由與思想的解放，個(gè)性的張揚(yáng)，對(duì)自身利益的關(guān)注與追逐，這既是社會(huì)進(jìn)步的標(biāo)志，也會(huì)促進(jìn)價(jià)值主體從更廣闊的精神空間上對(duì)價(jià)值世界進(jìn)行進(jìn)一步的追問與探索，反思我們?cè)谏鐣?huì)轉(zhuǎn)型過程中已逐步形成的價(jià)值觀存在什么問題，有什么不足，這些問題與不足會(huì)造成什么樣的后果。

作為這種反思的結(jié)果，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)自由的價(jià)值在社會(huì)轉(zhuǎn)型期得到逐步釋放與體現(xiàn)的同時(shí)，與自由相生相伴、互為表里的責(zé)任，其價(jià)值并未引起人們的高度重視，甚至形成嚴(yán)重的割裂，表現(xiàn)為人們只要自由、不講責(zé)任；只要權(quán)利，不講義務(wù)；只重利益，不講貢獻(xiàn)；只重個(gè)人利益，不重社會(huì)利益；只重本土利益，不重全球利益；如此等等，不一而足。這一現(xiàn)狀已造成利己主義的惡性擴(kuò)張，權(quán)利與利益要求的過分膨脹，并由此引發(fā)社會(huì)的道德淪喪、精神迷惘、信仰動(dòng)搖，甚至在全球范圍內(nèi)導(dǎo)致生態(tài)失衡、環(huán)境污染和能源危機(jī)。

本來，尊崇自由、重視權(quán)利、合理追求利益，是價(jià)值主體正當(dāng)?shù)膬r(jià)值訴求。正如馬克思所指出的那樣：“人們奮斗所爭(zhēng)取的一切，都同他們的利益相關(guān)?！盵9]“‘思想’一旦離開‘利益’，就一定會(huì)使自己出丑?！盵10]但是，對(duì)自由的尊崇離不開對(duì)責(zé)任的敬畏，對(duì)權(quán)利的重視不能形成對(duì)義務(wù)的消解，對(duì)利益的追求需要在個(gè)人利益、社會(huì)利益甚至全球利益之間達(dá)成一種大致的平衡。自由與責(zé)任的價(jià)值割裂，以及由此所造成的道德冷漠與責(zé)任缺失，不僅會(huì)延緩自由的整體進(jìn)程，阻礙權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，危害根本利益，甚至?xí)＜暗饺俗陨淼纳妗v史的教訓(xùn)值得我們認(rèn)真吸取。西方學(xué)者在反思第二次世界大戰(zhàn)中納粹的大屠殺行為何以能夠得逞時(shí)認(rèn)為，正是由于人們道德責(zé)任的普遍淪喪才導(dǎo)致了這一人間慘劇的發(fā)生。齊格蒙·鮑曼在其所著的《現(xiàn)代性與大屠殺》一書中談到，德國納粹對(duì)猶太人所實(shí)施的種族大屠殺是對(duì)人類存在本身的根本性挑戰(zhàn)，大屠殺的參與者為了逃避對(duì)個(gè)人良知的責(zé)問，他們往往把責(zé)任歸之于他人或上級(jí)的命令，由于道德責(zé)任的淡漠，使得集體執(zhí)行大屠殺變得更為容易。我們回溯歷史是要進(jìn)一步追問，大屠殺的悲劇會(huì)不會(huì)重演？在鮑曼看來，如果不改變對(duì)道德責(zé)任漠視的狀況，不消除導(dǎo)致大屠殺所產(chǎn)生的因素，就避免不了大屠殺悲劇的重演。因此，我們要勇于接受大屠殺的挑戰(zhàn)，重視道德責(zé)任的意義，唯有如此，才有可能從死亡的歷史陰影中把人性、羞恥感和同情心拯救出來。[11]另一位西方學(xué)者大衛(wèi)·瓊斯在其所著的《大屠殺中的道德責(zé)任：品格倫理研究》一書中，強(qiáng)調(diào)了作為道德之核心的兩種自明的責(zé)任，即不傷害他人的責(zé)任與為他人做好事的責(zé)任，前者是最低層次的道德責(zé)任要求，后者是較高層次的道德要求。他認(rèn)為：“如果人們?cè)诘赖潞诵闹幸呀?jīng)做到了兩種自明的責(zé)任……就不會(huì)有大屠殺或者它的范圍會(huì)極大地縮小?！盵12]

自由與責(zé)任的價(jià)值割裂的另一種表現(xiàn)形式是只講責(zé)任，不要自由，以責(zé)任消解自由，以責(zé)任的名義侵害他人的自由。如前所述，責(zé)任是人之為人的重要價(jià)值體現(xiàn)。人不可沒有責(zé)任心與責(zé)任感，但人的責(zé)任心與責(zé)任感并不是可以無限膨脹的，人所承擔(dān)的責(zé)任也不是可以隨意加大或加重的，如果隨意加大或加重社會(huì)主體所承擔(dān)的責(zé)任，就會(huì)造成自由與責(zé)任、權(quán)利與義務(wù)的失衡，就會(huì)損害到社會(huì)主體所享有的自由，危害其權(quán)利與利益。要實(shí)現(xiàn)責(zé)任與自由的平衡，就需要用自由限制責(zé)任。因?yàn)樽杂删袼_認(rèn)的每個(gè)人所享有的自由是以不侵害他人自由為前提的。這意味著沒有人可以隨意侵害他人的自由與權(quán)利，包括以道德責(zé)任的名義去侵害或消解他人的權(quán)利與自由。責(zé)任的無限膨脹甚至道德責(zé)任的強(qiáng)制化，會(huì)導(dǎo)致對(duì)他人自由的侵害，造成多少罪惡假“責(zé)任”之名而行之的災(zāi)難。古今中外的不少事實(shí)均表明，不受自由制約的責(zé)任與不受責(zé)任制約的自由一樣，對(duì)社會(huì)而言具有同樣的危害性。

四、自由與責(zé)任的價(jià)值整合

自由與責(zé)任的價(jià)值割裂與價(jià)值沖突是社會(huì)轉(zhuǎn)型期必然出現(xiàn)的一種社會(huì)現(xiàn)象。對(duì)處于割裂與沖突狀態(tài)的這對(duì)核心價(jià)值進(jìn)行價(jià)值整合與正確引領(lǐng)，增強(qiáng)社會(huì)主體的價(jià)值認(rèn)同，這關(guān)乎國家與民族精神的健康的社會(huì)發(fā)展方向。哲學(xué)層面上對(duì)自由與責(zé)任的價(jià)值整合，就是要確立自由與責(zé)任相互包含、互為前提、相互制約、對(duì)立統(tǒng)一的價(jià)值關(guān)系。

首先，自由與責(zé)任是相互包含、互為前提的?！白杂珊拓?zé)任是一對(duì)孿生概念。離開自由沒有責(zé)任，離開責(zé)任沒有自由?！盵13]這可以從兩個(gè)方面予以考察。一方面，自由是責(zé)任得以存在的前提和依據(jù)。在哲學(xué)意義上，自由首先意味著個(gè)人的意志自由，作為自主、自決、自律的行為主體，每個(gè)人都是其行為活動(dòng)的當(dāng)然主人，面對(duì)不同的道德價(jià)值可以作出自主的行為選擇，而非出于自身以外的強(qiáng)制壓力。“唯有道德的自由才使人類真正成為自己的主人。”[14]30道德的自由也即意志的自由，是自己行為服從內(nèi)化于自身的道德責(zé)任的表現(xiàn)，“取消了自己意志的一切自由，也就取消了自己行為的一切道德性”[14]16。既然主體享有行為選擇的自由，對(duì)于自己基于自主選擇而產(chǎn)生的行為后果理所當(dāng)然要自我負(fù)責(zé)。正如亞里士多德所說：“一切行為都是自己的行為……既然行為是自己主宰的，經(jīng)過策劃和自愿的，那么自己就負(fù)完全責(zé)任?！盵5]54馬克思也曾經(jīng)談到：“一個(gè)人只有在他握有意志的完全自由去行動(dòng)時(shí)，他才能對(duì)他的這些行動(dòng)負(fù)完全的責(zé)任?！盵15]這說明，主體承擔(dān)道德責(zé)任的重要條件是主體自身享有意志自由，在意志自由的條件下，主體一旦作出行為選擇，就需要對(duì)自己的行為承擔(dān)道德責(zé)任。正如沒有權(quán)利也就沒有義務(wù)一樣，主體如果沒有自由也就沒有責(zé)任可言。強(qiáng)調(diào)自由是責(zé)任得以存在的前提和依據(jù)，是建立自律而非他律的合理道德責(zé)任的基本前提，同時(shí)也是造就具有獨(dú)立人格和道德責(zé)任感的合格公民的基本前提。

另一方面，自由同時(shí)也意味著責(zé)任。誠然，自由是主體所要實(shí)現(xiàn)的理想的生存狀態(tài)，但是這一理想生存狀態(tài)的實(shí)現(xiàn)需要一個(gè)前提，即作為主體的個(gè)人必須生活于由眾多個(gè)人凝結(jié)而成的社會(huì)之中；如果企圖孤立于他人或社會(huì)之外去實(shí)現(xiàn)個(gè)人的自由是根本不可能的，甚至連自身的生存也幾乎是不可能的。因此，自由必須立足于個(gè)人與他人和群體的關(guān)系之中。個(gè)人要獲得自由，就必須對(duì)他人和群體承擔(dān)起責(zé)任，在使他人獲得自由的過程中使自己獲得自由，只有在個(gè)人與他人和群體之間互相承擔(dān)起這種責(zé)任，自由的實(shí)現(xiàn)才有可能。

其次，自由與責(zé)任是相互制約，既對(duì)立又統(tǒng)一的。自由催生責(zé)任，責(zé)任則保障自由。自由是孕育道德責(zé)任的土壤，道德責(zé)任是在這片土壤里成長并用來檢驗(yàn)這片土壤的花朵。自由意味著人的行為選擇具有自覺、自愿、自律的基本屬性，道德責(zé)任的承擔(dān)要依賴并受制于人的自覺、自愿與自律。所謂自覺，是指在理性指導(dǎo)之下，行為者對(duì)體現(xiàn)道德必然的道德責(zé)任的認(rèn)知，明了承擔(dān)道德責(zé)任的目的、道德性質(zhì)和結(jié)果，并在此基礎(chǔ)上作出契合理性目的的選擇。所謂自愿，即道德責(zé)任的承擔(dān)，不是依靠外在的強(qiáng)制，而是以行為者的道德情感和道德信念為基礎(chǔ)。只有在自愿的基礎(chǔ)上，人們?cè)谯`履道德責(zé)任時(shí)才會(huì)心情舒暢并形成真正的自豪感，這不僅有利于提升人的自信心，而且有助于維護(hù)人的人格尊嚴(yán)。所謂自律，是指道德責(zé)任的承擔(dān)，是在行為者自我控制、自我調(diào)節(jié)、自我約束的過程中實(shí)現(xiàn)的，它體現(xiàn)了自由與責(zé)任的和諧與統(tǒng)一。正如康德所言：“自律概念和自由概念不可分離地聯(lián)系著，道德的普遍規(guī)律總是伴隨著自律概念?！盵1]77自律不僅是責(zé)任承擔(dān)中自由的表征，更是調(diào)節(jié)人們行為活動(dòng)的一項(xiàng)基本原則，“全部道德文化的主要目的是塑造和培養(yǎng)理性意志，使之成為全部行動(dòng)的調(diào)節(jié)原則。我們把這樣一種德性或美德稱為自我控制?！x開了自我控制，就沒有自由和個(gè)性?！盵16]

不僅自由產(chǎn)生、制約、決定著責(zé)任，同樣，責(zé)任也制約、決定著自由。如前所述，自由在人類生存領(lǐng)域所體現(xiàn)的價(jià)值是無窮的，但自由本身又有著一定的界限，這個(gè)界限便體現(xiàn)為公民個(gè)人對(duì)他人、群體以及人類生存其中的生態(tài)環(huán)境所承擔(dān)的責(zé)任。在人類社會(huì)生活領(lǐng)域，人對(duì)自由、權(quán)利和利益的追求，必須協(xié)調(diào)并處理好自己與他人、群體以及人類生存其中的生態(tài)環(huán)境的利益關(guān)系，這表現(xiàn)為個(gè)人對(duì)他人、群體以及人類生存其中的生態(tài)環(huán)境所承擔(dān)的責(zé)任。受這種責(zé)任所制約的自由才是真正的自由，也只有承擔(dān)起這種責(zé)任，真正的自由才能實(shí)現(xiàn)，自身的權(quán)利與利益才能得以保障。因此，“一個(gè)人自由選擇了某種責(zé)任，就是自由地選擇了不自由?！盵17]對(duì)他人、群體以及人類生存其中的生態(tài)環(huán)境承擔(dān)起責(zé)任與義務(wù)，就消除了自由的虛幻性，達(dá)成真正的、肯定的自由，就像黑格爾所說的那樣：“義務(wù)所限制的并不是自由，而只是自由的抽象，即不自由。義務(wù)就是達(dá)到本質(zhì)、獲得肯定的自由?！盵18]

[1] 康德.道德形而上學(xué)原理[M].苗力田，譯.上海：上海人民出版社，2005.

[2] 黑格爾.哲學(xué)史講演錄：第1卷[M].賀麟，王太慶，譯.北京：商務(wù)印書館，1997：31.

[3] 哈耶克.自由秩序原理：上卷[M].鄧正來，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997：4.

[4] 馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社，1995：294.

[5] 郭金鴻.西方道德責(zé)任理論研究述評(píng)[J].哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2008(4)：58-64.

[6] 亞里士多德.尼克馬可倫理學(xué)[M].苗力田，譯.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1990：34.

[7] 高湘澤.道德責(zé)任的主體必然性與合理性之根據(jù)[J].哲學(xué)研究，2006(3)：56-62.

[8] 馬克思恩格斯全集：第3卷[M].北京：人民出版社，1960：328-329.

[9] 馬克思恩格斯全集：第1卷[M].北京：人民出版社，1956：82.

[10] 馬克思恩格斯全集：第2卷[M].北京：人民出版社，1957：103.

[11] 鮑曼.現(xiàn)代性與大屠殺[M].楊渝東，史建華，譯.南京：譯林出版社，2002.

[12] David Jones. Moral Responsibility in the Holocaust: A Study in the Ethics of Character[M]. Lanham, Md:Rowman and Littlefield,1999：41.

[13] 謝文郁.自由與責(zé)任：一種政治哲學(xué)的分析[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2009(9)：34-47.

[14] 盧梭.社會(huì)契約論[M].何兆武，譯.北京：商務(wù)印書館，1997.

[15] 馬克思恩格斯選集：第4卷[M].北京：人民出版社，1995：78.

[16] 包爾生.倫理學(xué)體系[M].何懷宏、廖申白，譯.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1988：412.

[17] 趙汀陽.論可能生活[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1994：158.

[18] 黑格爾.法哲學(xué)原理[M].范揚(yáng)，張企泰，譯.北京：商務(wù)印書館，1982：168.

責(zé)任編輯 劉榮軍

10.13718/j.cnki.xdsk.2015.01.002

2014-05-14

陶林，法學(xué)博士，西南大學(xué)政治與公共管理學(xué)院哲學(xué)系，教授。

教育部人文社會(huì)科學(xué)項(xiàng)目“通訊作者所涉‘道德風(fēng)險(xiǎn)’問題研究”(13JDXF008)，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人：陶林。

B82-051

A

1673-9841(2015)01-0014-07