盧燕新

(南開(kāi)大學(xué),天津 300071)

?

《河岳英靈集》選評(píng)孟浩然詩(shī)及其詩(shī)歌史意義

盧燕新

(南開(kāi)大學(xué),天津 300071)

摘要：《河岳英靈集》選孟浩然詩(shī)九首,置于卷下第四位,詩(shī)人名下有品評(píng)；其品評(píng)內(nèi)容包括總論孟浩然生平與詩(shī)風(fēng)、摘句論析并征引孟浩然《宿建德江》全詩(shī)；其選孟浩然詩(shī),題旨包括贈(zèng)答詩(shī)、登臨詠懷詩(shī)與羈旅見(jiàn)聞詩(shī)、慨嘆身世詩(shī);其體裁,總計(jì)五律六首,七絕二首,七古一首。殷璠選評(píng)孟浩然詩(shī),從詩(shī)歌總集編撰史、詩(shī)歌批評(píng)史以及詩(shī)歌接受史等角度分析,均有其獨(dú)特的價(jià)值。

關(guān)鍵詞：《河岳英靈集》;選評(píng)孟浩然詩(shī);詩(shī)歌史意義

殷璠選編的《河岳英靈集》長(zhǎng)期為學(xué)界關(guān)注。相關(guān)研究成果,如李珍華、傅璇琮先生合著《〈河岳英靈集〉研究》、*李珍華、傅璇琮:《〈河岳英靈集〉研究》,北京:中華書(shū)局,1992年。王克讓先生《〈河岳英靈集〉注》、*王克讓:《〈河岳英靈集〉注》,成都:巴蜀書(shū)社,2006年。張海明先生《殷璠〈河岳英靈集〉詩(shī)學(xué)思想述略》、*張海明:《殷璠〈河岳英靈集〉詩(shī)學(xué)思想述略》,《中國(guó)文化研究》,2003年(夏之卷),第39-45頁(yè)。盧盛江先生《殷璠“神來(lái)、氣來(lái)、情來(lái)”論——唐代文術(shù)論的一個(gè)問(wèn)題》、*盧盛江:《殷璠“神來(lái)、氣來(lái)、情來(lái)”論——唐代文術(shù)論的一個(gè)問(wèn)題》,《東方論壇》,2006年第5期,第29-31頁(yè)。拙文《〈河岳英靈集〉的選詩(shī)心態(tài)》、*盧燕新：《〈河岳英靈集〉的選詩(shī)心態(tài)》，《山西大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2007年第6期，第59-63頁(yè)。拙文《〈河岳英靈集〉選評(píng)李白詩(shī)芻議》,*盧燕新:《〈河岳英靈集〉選評(píng)李白詩(shī)芻議》,《中國(guó)韻文學(xué)刊》,2008年第1期,第41-46頁(yè)。等等。綜觀諸家研究,殷璠評(píng)孟浩然詩(shī)歌體現(xiàn)了其怎樣的選詩(shī)觀,其選孟浩然詩(shī)歌具有什么樣的特點(diǎn),其選評(píng)孟浩然詩(shī)歌又具有什么樣的意義,這些問(wèn)題尚有待深入研究。

一、《河岳英靈集》評(píng)孟浩然詩(shī)及其特點(diǎn)

《河岳英靈集》置孟浩然于卷下第四位。孟浩然以前,依次逆數(shù),有綦毋潛、薛據(jù)、崔顥。孟浩然以后,依次順數(shù)為崔國(guó)輔、儲(chǔ)光羲、王昌齡、賀蘭進(jìn)明、崔署、王灣等。殷璠評(píng)孟浩然云:

余嘗謂禰衡不遇,趙壹無(wú)祿,其過(guò)在人也。及觀襄陽(yáng)孟浩然罄折謙退,才名日高,天下籍甚,竟淪落明代,終于布衣,悲夫!浩然詩(shī),文彩茸,經(jīng)緯綿密,半遵雅調(diào),全削凡體。至如“眾山遙對(duì)酒,孤嶼共題詩(shī)”,無(wú)論興象,兼復(fù)故實(shí)。又“氣蒸云夢(mèng)澤,波動(dòng)岳陽(yáng)城”,亦為高唱?！端藿ǖ陆吩?“移舟泊煙渚,日暮客愁新。野曠天低樹(shù),江清月近人?！?本文所引《河岳英靈集》材料,除特殊注明者,均參傅璇琮編:《唐人選唐詩(shī)新編》,西安:陜西人民教育出版社,1996年,第107-205頁(yè)。

這段評(píng)論的內(nèi)容概括起來(lái)有三點(diǎn):

第一,總論孟浩然生平與詩(shī)風(fēng)。

《河岳英靈集》介紹孟浩然生平,先以“禰衡”、“趙壹”比較,然后敘述孟浩然文學(xué)成就與影響是“才名日高,天下籍甚”,再介紹他的現(xiàn)實(shí)境遇“竟淪落明代,終于布衣”?！氨颉闭Z(yǔ),既是對(duì)孟浩然文學(xué)成就的肯定,又是對(duì)其不合常理的遭遇的同情與憤怒。類(lèi)似者,見(jiàn)于《河岳英靈集》,如述評(píng)常建:

高才而無(wú)貴仕,誠(chéng)哉是言。曩劉楨死于文學(xué),左思終于記室,鮑昭卒于參軍,今常建亦淪于一尉。悲夫!

對(duì)比《河岳英靈集》述評(píng)孟浩然與常建,不難發(fā)現(xiàn),從述評(píng)角度選擇、述評(píng)內(nèi)容的設(shè)定、比較論評(píng)的方式、對(duì)待述評(píng)對(duì)象的情感等方面,殷璠對(duì)待二人態(tài)度有很大程度的相似。由此不難看出殷璠為下層文士鳴不平的心態(tài)。《河岳英靈集》品評(píng)孟浩然詩(shī)風(fēng)格,計(jì)有26字。據(jù)“文彩豐茸”、“經(jīng)緯綿密”、“半遵雅調(diào)”、“全削凡體”觀之,其特點(diǎn)是以論評(píng)孟浩然文彩成就為主。這和殷璠評(píng)論王維、儲(chǔ)光羲、崔署等人有別。如殷璠評(píng)王維云:“維詩(shī)詞秀調(diào)雅,意新理愜,在泉為珠,著壁成繪,一句一字,皆出常境。”評(píng)祖詠云:“詠詩(shī)剪刻省靜,用思尤苦,氣雖不高,調(diào)頗凌俗。”據(jù)所引兩例可見(jiàn),殷璠評(píng)論王維等人,兼及詩(shī)人創(chuàng)作內(nèi)容與文辭藝術(shù)等多方面。相比之下,評(píng)論孟浩然詩(shī)風(fēng),重點(diǎn)探討其文采成就,以宋以后評(píng)論家對(duì)孟浩的品評(píng)觀之,殷璠此舉乃智者高論(詳論俟下文)。

第二,摘句論析。

《河岳英靈集》的一大特點(diǎn)是,選詩(shī)之前,對(duì)遴選詩(shī)人用摘句論析法論評(píng)詩(shī)風(fēng)。該集所遴選詩(shī)人,未摘句者7人,分別是:李白(只提及《蜀道難》詩(shī)題)、張謂(提及《代北州老翁答》、《湖中對(duì)酒行》詩(shī)題)、陶翰、崔國(guó)輔、賀蘭進(jìn)明(提及《行路難》五首詩(shī)題)崔署、李嶷(提及《少年行》三首詩(shī)題)。摘句論析者13人。這13人及所摘錄詩(shī)句的數(shù)量分別為:常建(4例)、王維(4例)、王季友(1例)、李頎(2例)、高適(1例)(另提及高適《燕歌行》詩(shī)題)、岑參(2例)、孟浩然(2例)(另,論評(píng)末尾錄孟浩然詩(shī)一首,詳論俟下文)、崔顥(2例)、綦毋潛(2例)、儲(chǔ)光羲(2例)、王灣(2例)、祖詠(1例)、盧象(1例)、閻防(2例)。可見(jiàn),摘句論析是《河岳英靈集》論評(píng)詩(shī)人較為常見(jiàn)的方法。然而,孟浩然摘句論評(píng)孟浩然與其他詩(shī)人略有區(qū)別。如摘句論王維:

維詩(shī)詞秀調(diào)雅……至如“落日山水好,漾舟信歸風(fēng)”,又“澗芳襲人衣,山月映石壁”,“天寒遠(yuǎn)山凈,日暮長(zhǎng)河急”,“日暮沙漠陲,戰(zhàn)聲煙塵里”。

《唐詩(shī)紀(jì)事》卷一六王維條引殷璠語(yǔ),“日暮沙漠陲,戰(zhàn)聲煙塵里”兩句后有“詎肯慚于古人也”。*計(jì)有功撰,王仲鏞校箋:《唐詩(shī)紀(jì)事校箋》,成都:巴蜀書(shū)社,1989年,第425頁(yè)。細(xì)味殷璠語(yǔ)意,“詎肯”句與論評(píng)孟浩然“無(wú)論興象,兼復(fù)故實(shí)”比較,無(wú)論論評(píng)方式,還是論評(píng)主旨,都是有區(qū)別的。又如摘句論崔顥:

顥年少為詩(shī)……至如“殺人遼水上,走馬漁陽(yáng)歸。錯(cuò)落金瑣甲,蒙茸貂鼠衣”,又“春風(fēng)吹淺草,獵騎何翩翩。插羽兩相顧,鳴弓新上弦”,可與鮑照、江淹并驅(qū)也。

據(jù)所引文字可見(jiàn),《河岳英靈集》摘句論評(píng)崔顥詩(shī),主要側(cè)重于其豁達(dá)豪邁的風(fēng)格特點(diǎn),然而在論評(píng)時(shí),殷璠并未直接品評(píng),而是從詩(shī)歌史角度與鮑照、江淹對(duì)比。據(jù)此可見(jiàn),其論評(píng)特點(diǎn)與論析孟浩然也有所不同。其他如論評(píng)常建、李頎、劉眘虛等,均表現(xiàn)出與論評(píng)孟浩然的不同特點(diǎn)。這也從一個(gè)方面看出,殷璠摘句論評(píng)詩(shī)人,既注重論評(píng)對(duì)象的不同特點(diǎn),也注重論評(píng)表述方法的多樣性。

第三,征引整篇詩(shī)歌。

在摘句論評(píng)時(shí),《河岳英靈集》的另一特點(diǎn)是在論評(píng)之中附錄評(píng)析對(duì)象的完整詩(shī)篇。綜觀《河岳英靈集》,論評(píng)之中存錄詩(shī)人整篇詩(shī)歌者,除孟浩然,另有三位詩(shī)人:其一是論評(píng)王昌齡。摘句9例,另有詩(shī)“奸雄乃得志,遂使群心搖。赤風(fēng)蕩中原,烈火無(wú)遺巢。一人計(jì)不用,萬(wàn)里空蕭條”,《唐詩(shī)紀(jì)事》卷二四引殷璠語(yǔ),①計(jì)有功撰,王仲鏞校箋:《唐詩(shī)紀(jì)事校箋》,第633頁(yè)。所錄這詩(shī),詩(shī)句同傅璇琮先生編撰《唐人選唐詩(shī)新編·〈河岳英靈集〉》。②傅璇琮編：《唐人選唐詩(shī)新編》，第182-183頁(yè)?！度圃?shī)》卷一四一、黃明校編《王昌齡詩(shī)集》卷二均錄為“失題”。③王昌齡撰,黃明校編:《王昌齡詩(shī)集》,南昌:江西人民出版社,1981年, 第42頁(yè)。其二是劉眘虛。摘句4例,詩(shī)一首:“道由白云盡,春與青溪長(zhǎng)。時(shí)有落花至,遠(yuǎn)隨流水香。開(kāi)門(mén)向溪路,深柳讀書(shū)堂。幽映每白日,清輝照衣裳?！边@首詩(shī)亦見(jiàn)于《唐詩(shī)紀(jì)事》卷二五、④計(jì)有功撰，王仲鏞校箋：《唐詩(shī)紀(jì)事校箋》，第660頁(yè)。明人曹學(xué)佺《石倉(cāng)歷代詩(shī)選》卷三三、清人王士禛《唐賢三昧集》卷中、《全唐詩(shī)》卷二五六,均著錄為“闕題”。其三是薛據(jù),摘句2例,詩(shī)一首,題《古興》:“投珠恐見(jiàn)疑,抱玉但垂泣。道在君不舉,功成嘆何及?！边@首詩(shī)亦見(jiàn)于《唐詩(shī)紀(jì)事》卷二五、⑤計(jì)有功撰，王仲鏞校箋：《唐詩(shī)紀(jì)事校箋》，第656頁(yè)?！度圃?shī)》卷二五三。

綜觀《河岳英靈集》品評(píng)孟浩然、王昌齡、劉眘虛與薛據(jù)四人時(shí),在評(píng)析過(guò)程中錄存詩(shī)篇各有特點(diǎn)。評(píng)論孟浩然時(shí),錄其《宿建德江》,置于摘句論析之后,以所錄存的詩(shī)篇為結(jié)語(yǔ)。論評(píng)王昌齡時(shí),錄存失題詩(shī),置于摘句論析之中。論評(píng)劉眘虛與薛據(jù)時(shí),所錄詩(shī)什之后分別有“并方外之言也”、“怨憤頗深”評(píng)論語(yǔ)詞。據(jù)此可知,《河岳英靈集》在論評(píng)過(guò)程中征引詩(shī)人全篇詩(shī)歌,其意義與選集之中遴選詩(shī)篇不同。論評(píng)過(guò)程中附錄詩(shī)篇,其旨在論評(píng)。而選錄詩(shī)篇,其旨則是在既定選詩(shī)標(biāo)準(zhǔn)之下存錄詩(shī)人詩(shī)篇。因此,雖然《河岳英靈集》論評(píng)孟浩然時(shí),征引其《宿建德江》而未加評(píng)論,從某種意義上,其功用高于對(duì)一首詩(shī)的論評(píng),詳論俟下文。

二、《河岳英靈集》選孟浩然詩(shī)及其特點(diǎn)

據(jù)李珍華、傅璇琮先生《〈河岳英靈集〉研究》、傅璇琮先生《唐人選唐詩(shī)新編》之《河岳英靈集》統(tǒng)計(jì),今存《河岳英靈集》選二十四人詩(shī)230首。其中,錄孟浩然詩(shī)9首。以數(shù)量觀之,全集選詩(shī)數(shù)目在9首以上(包括9首)的詩(shī)人有:王昌齡(16首)、常建(15首)、王維(15首)、李頎(14首)、李白(13首)、高適(13首)、儲(chǔ)光羲(12首)、劉眘虛(11首)、陶翰(11首)、崔顥(11首)、崔國(guó)輔(11首)、薛據(jù)(10首)、孟浩然(9首)。以選詩(shī)數(shù)目觀之,《河岳英靈集》選詩(shī)在9首以上者總13人,孟浩然居于中等,前有王昌齡等12人,后有王灣(8首)等11人。

第一,贈(zèng)答詩(shī)。如《裴司士見(jiàn)尋》、《永嘉上浦館逢張子容》。

第二,登臨詠懷詩(shī)與羈旅見(jiàn)聞詩(shī)。如《過(guò)景空寺故融公蘭若》、《過(guò)融上人蘭若》、《九日懷襄陽(yáng)》、《夜歸鹿門(mén)歌》、《夜渡湘江》、《渡湘江問(wèn)舟中人》。

第三,慨嘆身世詩(shī)?！稓w故園作》

據(jù)上文分析,《河岳英靈集》選錄孟浩然登臨詠懷詩(shī)與羈旅見(jiàn)聞詩(shī)篇較多。表面上看,殷璠對(duì)孟浩然完全意義上的山水田園詩(shī)一首未選。然而,《過(guò)景空寺故融公蘭若》、《過(guò)融上人蘭若》、《裴司士見(jiàn)尋》、《九日懷襄陽(yáng)》等詩(shī),雖然或?yàn)橘?zèng)答,或?yàn)榈桥R抒懷,但是,諸詩(shī)以田園風(fēng)光取勝。其他詩(shī)章,歌詠田園風(fēng)光詩(shī)句,如“廨宇鄰蛟室,人煙接島夷”(《永嘉上浦館逢張子容》)、“松月夜窗虛”(《歸故園作》)、“鹿門(mén)月照煙中樹(shù)”(《夜歸鹿門(mén)歌》)、“巖扉松徑長(zhǎng)寂寥”(《夜歸鹿門(mén)歌》)、“露氣聞芳杜,歌聲識(shí)采蓮。榜人投岸火,漁子宿潭煙”(《夜渡湘江》)等句,或摹山水田園之形、或狀山水田園之神,無(wú)不精妙別致。

從體裁上分析,《河岳英靈集》選錄孟浩然詩(shī)歌特點(diǎn)如下:

《過(guò)景空寺故融公蘭若》:五言律詩(shī)

《過(guò)融上人蘭若》:七言絕句

《裴司士見(jiàn)尋》:五言律詩(shī)

《永嘉上浦館逢張子容》:五言律詩(shī)

《九日懷襄陽(yáng)》:五言律詩(shī)

《歸故園作》:五言律詩(shī)

《夜歸鹿門(mén)歌》:七言古詩(shī)

《夜渡湘江》:五言律詩(shī)

《渡湘江問(wèn)舟中人》:七言絕句

據(jù)拙文《〈河岳英靈集〉的選詩(shī)心態(tài)》分析,*盧燕新:《〈河岳英靈集〉的選詩(shī)心態(tài)》,《山西大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2007年第6期,第59-63頁(yè)?！逗釉烙㈧`集》選詩(shī)230首,其中,古體詩(shī)174首,占全集選詩(shī)總數(shù)的75.6﹪;近體詩(shī)56首,占全集選詩(shī)總數(shù)的24.4﹪。由上文可知,殷璠選孟浩然9首,約占全集選詩(shī)數(shù)的3.5﹪;古體詩(shī)1首,約占全集選詩(shī)總數(shù)的0.4﹪,約占全集選古體詩(shī)總數(shù)的0.6﹪;近體詩(shī)8首﹪,約占全集選詩(shī)總數(shù)的3.7﹪,約占全集選近體詩(shī)總數(shù)的13.8﹪。以殷璠選孟浩然近體詩(shī)觀之,全集選其五言律6首,約占全孟浩然詩(shī)總數(shù)的67﹪,七言絕句2首,約占全集選孟浩然詩(shī)歌總數(shù)的22﹪。《河岳英靈集·論》云:“璠今所集,頗異諸家,既閑新聲,復(fù)曉古體……”然而,縱觀殷璠選孟浩然詩(shī)歌,古體詩(shī)僅1首,且五言絕句、七言律詩(shī)、五言古詩(shī)等,殷璠一首未選。

盛唐另一位山水田園詩(shī)人王維,后人常常將之與孟浩然比較,合稱(chēng)“王孟”?！逗釉烙㈧`集》選王維詩(shī)15首,置于卷上第三位,其前有李白,其后有劉眘虛。這15首詩(shī),題目是:《西施篇》、《偶然作》、《贈(zèng)劉藍(lán)田》、《入山寄城中故人》、《淇上別趙仙舟》、《春閨》、《寄崔鄭二山人》、《息夫人怨》、《婕妤怨》、《漁山神女瓊智祠》二首、《隴頭吟》、《少年行》、《初出濟(jì)州別城中故人》、《送綦毋潛落第還鄉(xiāng)》,以?xún)?nèi)容觀之,殷璠選王維山水田園詩(shī)有《贈(zèng)劉藍(lán)田》、《入山寄城中故人》等。其他,如“天寒遠(yuǎn)山凈,日暮長(zhǎng)河急”等,乃膾炙人口的山水佳句;《偶然作》(陶潛任天真)雖有詠史詩(shī)特色,但亦表現(xiàn)了王維田園情趣。以體裁觀之,《河岳英靈集》選王維古體詩(shī)10首,分別是:樂(lè)府詩(shī)2首,五古7首,七古1首;近體詩(shī)5首,分別是:五絕3首,五律2首。對(duì)比《河岳英靈集》選錄王、孟可知:第一,就選詩(shī)總體而言,無(wú)論選詩(shī)數(shù)目,還是置放位置,王維均不同于孟浩然。第二,就詩(shī)歌題材而言,殷璠對(duì)王維山水田園詩(shī)有一定程度的認(rèn)識(shí),相反,對(duì)孟浩然這類(lèi)詩(shī)歌關(guān)注不夠。第三,就詩(shī)歌體裁而言,《河岳英靈集》推崇王維古體詩(shī),尤其是五古;相比而言,該集推崇孟浩然的是近體詩(shī),尤其是五律。

盛唐人編撰的另一著名的詩(shī)歌選本《國(guó)秀集》亦選錄孟浩然詩(shī)歌?！秶?guó)秀集》,芮庭章編。該集選詩(shī)起初唐迄天寶三載左右。雖然前人對(duì)該集的編選成就褒貶不一,但就選孟浩然而言,與《河岳英靈集》相比,仍可以看出一些問(wèn)題。該集選孟浩然詩(shī)七首,題目是:《夏日宴衛(wèi)明府宅遇北使》(題一作“夏日與崔二十一同集衛(wèi)明府宅”)、《題榮二山池》(題一作“宴榮山人池亭”)、《江上思?xì)w》(題一作“早寒江上有懷”)、《過(guò)陳大水亭》(題一作“浮舟過(guò)滕逸人別業(yè)”)、《渡浙江》(《河岳英靈集》題作“渡湘江問(wèn)舟中人”)、《長(zhǎng)樂(lè)宮》、《渡楊子江》。兩集選所選相同者為絕句“潮落江平未有風(fēng)”詩(shī),然題目不同。對(duì)比兩集所選,其相同者有兩點(diǎn):第一、內(nèi)容上,兩集關(guān)注孟浩然的羈旅見(jiàn)聞詩(shī),均未選錄孟浩然完全意義上的山水田園詩(shī);第二、體裁上,兩集選錄孟浩然詩(shī)均為五律、七絕、七古,五言律詩(shī)居多。其不同點(diǎn)亦有兩點(diǎn):第一、內(nèi)容上,《國(guó)秀集》選錄孟浩然宴飲酬唱詩(shī),如《夏日宴衛(wèi)明府宅遇北使》等,《河岳英靈集》未選錄孟浩然這類(lèi)題材詩(shī)。第二、體裁上,《河岳英靈集》選錄孟浩然七絕略多。

三、《河岳英靈集》選評(píng)孟浩然詩(shī)歌的詩(shī)歌史意義

殷璠《河岳英靈集》選評(píng)孟浩然詩(shī)歌,從詩(shī)歌史角度看,具有資料保存以及文獻(xiàn)?？薄⒃?shī)歌總集編選審美鑒賞、詩(shī)歌批評(píng)等多方面的意義。有關(guān)《河岳英靈集》在資料保存等方面的意義,前人多有論述。余者,概括起來(lái),主要有以下三點(diǎn):

第一,首先應(yīng)當(dāng)關(guān)注的是,《河岳英靈集》品評(píng)孟浩然的內(nèi)容。從詩(shī)歌批評(píng)史上看,殷璠評(píng)品孟浩然“罄折謙退,才名日高,天下籍甚,竟淪落明代,終于布衣”、“文彩豐茸,經(jīng)緯綿密,半遵雅調(diào),全削凡體”、“無(wú)論興象,兼復(fù)故實(shí)”,無(wú)論是品評(píng)出現(xiàn)的時(shí)間,還是品評(píng)的內(nèi)容,均有其特殊意義。

以時(shí)間觀之,孟浩然交游友的文士詩(shī)篇中有一些評(píng)論詩(shī)句,是可謂較早論評(píng)孟浩然的語(yǔ)辭。如《全唐詩(shī)》卷一一六錄張子容《除夜樂(lè)城逢孟浩然》謂“高才得孟嘉”,*彭定求等:《全唐詩(shī)》,北京:中華書(shū)局,1979年,第1175頁(yè)。下文引《全唐詩(shī)》,亦同此年版。據(jù)佟培基《孟浩然詩(shī)集箋注·前言》,孟浩然開(kāi)元十八年(721)除夕在樂(lè)城與張子容相會(huì),*孟浩然撰,佟培基箋注:《孟浩然詩(shī)集箋注》,上海:上海古籍出版社,2000年,前言部分。本文引孟浩然詩(shī),除特殊注明者,均參該書(shū)。這首詩(shī)即作于此時(shí)。其他,如詩(shī)人李白、杜甫等詩(shī)人詩(shī)章中也有一些論評(píng)孟浩然的詩(shī)句,如李白《贈(zèng)孟浩然》:“吾愛(ài)孟夫子,風(fēng)流天下聞。紅顏棄軒冕,白首臥松云。醉月頻中圣,迷花不事君。高山安可仰,徒此揖清芬?！边@首詩(shī)乃李白因事過(guò)襄陽(yáng)訪孟浩然時(shí)作。據(jù)安旗等《李白全集編年注釋》考證,這首詩(shī)作于開(kāi)元二十六年(738),*李白撰,安旗等注釋:《李白全集編年注釋》,成都:巴蜀書(shū)社,1990年,第319-320頁(yè)。詹锳主編《李白全集校注匯釋集評(píng)》載,該詩(shī)作于開(kāi)元二十七年(739)。*李白撰,詹锳主編:《李白全集校注匯釋集評(píng)》,天津:百花文藝出版社,1996年,第1254頁(yè)。杜甫《遣興》其五云:“吾憐孟浩然,短褐即長(zhǎng)夜。賦詩(shī)何必多,往往凌鮑謝?！边@首詩(shī),浦起龍《讀杜心解·少陵編年詩(shī)目譜》系于乾元二年(759)。*杜甫撰,浦起龍注:《讀杜心解》,北京:中華書(shū)局,1977年,第29頁(yè)?！督鈵炇住菲淞?“復(fù)憶襄陽(yáng)孟浩然,清詩(shī)句句盡堪傳。即今耆舊無(wú)新語(yǔ),漫釣槎頭縮頸鳊。”這首詩(shī),浦起龍《讀杜心解·少陵編年詩(shī)目譜》系于大歷元年(766)。*杜甫撰,浦起龍注:《讀杜心解》,第46頁(yè)。其他,又如白居易《游襄陽(yáng)懷孟浩然》:“秀氣結(jié)成象,孟氏之文章。今我諷遺文,思人至其鄉(xiāng)。清風(fēng)無(wú)人繼,日暮空襄陽(yáng)。”*白居易撰,謝思煒校注:《白居易詩(shī)集校注》,北京:中華書(shū)局,2006年,第760頁(yè)。白居易《讀鄧魴詩(shī)》:“襄陽(yáng)孟浩然,亦聞鬢成絲?！?白居易撰,謝思煒校注:《白居易詩(shī)集校注》,第781頁(yè)。張祜《題浩然宅》云:“高才何必貴,下位不妨賢。孟簡(jiǎn)雖持節(jié),襄陽(yáng)屬浩然?！?《全唐詩(shī)》卷五一一)等等。

縱觀詩(shī)歌總集編撰史,自覺(jué)編撰總集始于晉摯虞《文章流別集》,該集雖佚,但其序《文章流別集論》尚存。據(jù)該文,知《文章流別集》未采用摘句論析的方式編集。此后,昭明《文選》以及疑為徐陵編纂的《玉臺(tái)新詠》,亦未采用這種方式論評(píng)詩(shī)人。鐘嶸《詩(shī)品》雖非選詩(shī)總集,但其采用摘句方式品評(píng)所遴選的對(duì)象,這一點(diǎn)值得今人研究。如其卷中論品“晉弘農(nóng)太守郭璞”云:“憲章潘岳,文體相輝,彪炳可玩。始變永嘉平淡之體,故稱(chēng)中興第一?！逗擦帧芬詾樵?shī)首。但《游仙》之作,詞多慷慨,乖遠(yuǎn)玄宗。而云:‘奈何虎豹姿?！衷?‘戢翼?xiàng)还?。’乃是坎壈詠?非列仙之趣也。”又如卷中評(píng)“宋征士陶潛”云:“其源出于應(yīng)璩,又?jǐn)y左思風(fēng)力。文體省凈,殆無(wú)長(zhǎng)語(yǔ)。篤意真古,辭興婉愜。每觀其文,想其人德。世嘆其質(zhì)直。至如‘歡言酌春酒’、‘日暮天無(wú)云’,風(fēng)華清靡,豈直為田家語(yǔ)邪?古今隱逸詩(shī)人之宗也?！?鐘嶸著,陳延杰注:《詩(shī)品》,北京:人民文學(xué)出版社,1961年,第38-39頁(yè),第41頁(yè)。對(duì)比《河岳英靈集》品評(píng)詩(shī)人,其特點(diǎn)極似《詩(shī)品》。然而,《詩(shī)品》旨在論品而不在選錄,這和《河岳英靈集》是有明顯區(qū)別的。

初、盛唐文士編撰了數(shù)部詩(shī)句選集。如褚亮等編纂《古文章巧言語(yǔ)》一卷,《文鏡秘府論》南卷《集論》著錄元兢《古今詩(shī)人秀句序》曰:“皇朝學(xué)士褚亮,貞觀中,奉敕與諸學(xué)士撰《古文章巧言語(yǔ)》……至如王粲‘灞岸’,陸機(jī)《尸鄉(xiāng)》,潘岳《悼亡》,徐干《室思》,并有巧句,互稱(chēng)奇作,咸所不錄?！?[日]遍照金剛撰，盧盛江?？迹骸丁次溺R秘府論〉匯校匯考》，北京：中華書(shū)局，2006年，第1539頁(yè)?？梢?jiàn),該集僅以遴選詩(shī)句為主。類(lèi)似者,又如許敬宗等集撰《瑤山玉彩》五百卷、元兢等集撰《古今詩(shī)人秀句》二卷以及吳兢、僧元鑒集撰《續(xù)古今詩(shī)人秀句》二卷等,其特點(diǎn)在句而不在篇。而《河岳英靈集》則有所不同,其旨在選詩(shī),論品詩(shī)人時(shí),以摘句方式論析詩(shī)人語(yǔ)詞表達(dá)成就,很好的繼承了摘句論析詩(shī)歌的品評(píng)特點(diǎn)。雖然,在《河岳英靈集》中,摘句論評(píng)的詩(shī)人并非孟浩然一人,據(jù)前文分析,未摘句者7人,僅摘句論析而未征引完整詩(shī)篇者13人,既摘句又征引完整詩(shī)篇者,僅孟浩然、王昌齡、劉眘虛與薛據(jù)四人而已。這四人之中,相比之下,殷璠對(duì)待孟浩然的品評(píng)方式又不同于其他三人。雖然,這未必能夠說(shuō)明殷璠推崇孟浩然詩(shī)歌。僅從評(píng)品方式而言,這一點(diǎn)是值得關(guān)注的。

第三,《河岳英靈集》選孟浩然詩(shī),在詩(shī)歌接受史上,亦有其獨(dú)特的價(jià)值。從選本史上分析,《國(guó)秀集》乃今所見(jiàn)較早選孟浩然詩(shī)的總集。然而,《國(guó)秀集》選詩(shī),僅《渡浙江》與《河岳英靈集》同(該詩(shī)題,后者題為《渡湘江問(wèn)舟中人》)。后人多認(rèn)為,芮挺章選孟浩然詩(shī)無(wú)法與殷璠相比。如宋曾彥和跋《國(guó)秀集》云:“然挺章選編,非璠之比,覽者自得之。”*中華書(shū)局上海編輯所編輯：《唐人選唐詩(shī)》(十種)，上海：上海古籍出版社，1958年，第188頁(yè)。傅璇琮《唐人選唐詩(shī)新編·國(guó)秀集》前記亦說(shuō):“開(kāi)、天時(shí)詩(shī)人,如李頎、常建、孟浩然、張九齡等,所選也都非佳作?！?傅璇琮編:《唐人選唐詩(shī)新編》,第211頁(yè)。據(jù)此可見(jiàn)殷璠的審美裁剪水平。這一點(diǎn),也可以從《河岳英靈集》與唐以后詩(shī)歌選本選錄孟浩然詩(shī)歌的比較略為管窺之?！逗釉烙㈧`集》選孟浩然詩(shī)9首,這9首詩(shī)均受到其以后詩(shī)歌總集的關(guān)注(冒號(hào)以前為《河岳英靈集》選錄詩(shī)篇名稱(chēng)、后為殷璠以后收錄該詩(shī)的詩(shī)歌總集):

《過(guò)融上人蘭若》:宋洪邁《萬(wàn)首唐人絕句》卷七、明高棅《唐詩(shī)品匯》卷四八、明曹學(xué)佺《石倉(cāng)歷代詩(shī)選》卷四三、康熙五十二年編《御選唐詩(shī)》卷三一。

《九日懷襄陽(yáng)》:《文苑英華》卷一五八、宋蒲積中《歲時(shí)雜詠》卷三四、《石倉(cāng)歷代詩(shī)選》卷三七、《唐賢三昧集》卷中、《御定全唐詩(shī)錄》卷一一。

《夜歸鹿門(mén)歌》:宋姚鉉《唐文粹》卷一六上、《唐百家詩(shī)選》卷一、《歲時(shí)雜詠》卷三六、《瀛奎律髓》卷一六、《唐音》卷三、《唐詩(shī)品匯》卷三一、《石倉(cāng)歷代詩(shī)選》卷三七、《唐詩(shī)鏡》卷一一、《御定佩文齋詠物詩(shī)選》卷八三、《御選唐詩(shī)》卷八、《御定全唐詩(shī)錄》卷一一、《唐詩(shī)別裁集》卷九。

《渡湘江問(wèn)舟中人》:《文苑英華》卷二九一、《會(huì)稽掇英總集》卷五、宋洪邁《萬(wàn)首唐人絶句》卷七、《唐詩(shī)品匯》卷四八、《石倉(cāng)歷代詩(shī)選》卷三七、《唐詩(shī)鏡》卷一一、《御選唐詩(shī)》卷三一、《御定全唐詩(shī)錄》卷一一。

據(jù)上文所列,從詩(shī)歌選學(xué)史角度講,《河岳英靈集》所選孟浩然詩(shī)歌,宋以后選本在不同程度上都有所關(guān)注。《裴司士見(jiàn)尋》、《歸故園作》、《夜歸鹿門(mén)歌》、《夜渡湘江》、《渡湘江問(wèn)舟中人》等詩(shī),受到后世較多選本的推崇。據(jù)此可見(jiàn),《河岳英靈集》選詩(shī)的審美效果是不容忽視的。

殷璠所選詩(shī)歌亦受到唐以后詩(shī)論家關(guān)注。如《歸故園作》,唐以后論及該詩(shī)的筆記與詩(shī)話,多有論述。以唐宋為例,如唐孫光憲《北夢(mèng)瑣言》卷七、五代王定?！短妻浴肪硪灰?、宋陳巖肖《庚溪詩(shī)話》卷下、宋計(jì)有功《唐詩(shī)紀(jì)事》卷二三、宋胡仔《漁隱叢話前集》卷一五、宋佚名《竹莊詩(shī)話》卷一五、宋蔡正孫《詩(shī)林廣記》卷八、宋魏慶之《詩(shī)人玉屑》卷一五等。可見(jiàn),該詩(shī)受到唐宋詩(shī)論家廣泛關(guān)注。又如,《裴司士見(jiàn)尋》,宋計(jì)有功《唐詩(shī)紀(jì)事》卷二三引殷璠語(yǔ)論孟浩然,并摘引該詩(shī)。宋沈括《夢(mèng)溪筆談》卷一五論此詩(shī)云:“以‘雞’對(duì)‘楊’,如此之類(lèi)皆為假對(duì)。”*沈括:《夢(mèng)溪筆談》,參《四部叢刊續(xù)編》本,頁(yè)4上。其他,如宋朱勝非《紺珠集》卷九、宋王觀國(guó)《學(xué)林》卷八、元方回《瀛奎律髓》卷二三均論及該詩(shī)。其他,如《過(guò)融上人蘭若》、《永嘉上浦館逢張子容》等,亦受到唐宋以后詩(shī)論家不同程度的關(guān)注。從詩(shī)歌接受史角度,也能看出《河岳英靈集》的地位與價(jià)值。

〔責(zé)任編輯：渠紅巖〕

·古代文學(xué)研究·

MENG Hao-ran’s Poems Selected and Commented in Collection of

the Scholars of Heyue and Its Significance in the History of Poetry

LU Yan-xin

(NankaiUniversity,Tianjing300071,China)

Abstract:Nine MENG Hao-ran’s poems are selected in Collection of the Scholars of Heyue which are put in the fourth place of the volume and there are comments under poet’s name. The comments contain pandect of MENG Hao-ran’s life and style of poetry, discussion and analysis with sentences and quotation of his poem Stay Over the Jiande River. The themes of selected poems include presentable poems, poems of expressing feelings about climbing, knowledge poems during travel and business, and poems about sighing life. The genres are 6 pieces of Wulv, 2 pieces of Qijue and 1 piece of Qigu. YIN Fan analyses MENG Hao-ran’s poems from the perspective of compilation history of poetry anthology, history of poetry criticism and history of poetry acceptance.

Key words:Collection of the Scholars of Heyue; selecting and commenting MENG Hao-ran’s poems; significance in the history of poetry

作者簡(jiǎn)介：盧燕新,男,博士,南開(kāi)大學(xué)文學(xué)院副教授。

基金項(xiàng)目：2011年全國(guó)優(yōu)秀博士學(xué)位論文作者專(zhuān)項(xiàng)資金資助項(xiàng)目(201207)

收稿日期：2014-10-21

中圖分類(lèi)號(hào)：I206.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章分類(lèi)號(hào)：1674-7089(2015)01-0088-08