張雷

(南京工程學(xué)院人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院，江蘇南京211167)

回歸休謨的道德認(rèn)識(shí)論:應(yīng)對(duì)啟蒙理性導(dǎo)致道德困境的可能性研究

張雷

(南京工程學(xué)院人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院，江蘇南京211167)

就啟蒙運(yùn)動(dòng)的進(jìn)步意義而言，啟蒙理性在知性領(lǐng)域給予人以真理和自由，在道德領(lǐng)域啟蒙理性把道德判斷的主體還原為人自身，即有理性的存在者為自身頒布道德律令。然而由于啟蒙運(yùn)動(dòng)自身存在著固有的邏輯悖論，啟蒙運(yùn)動(dòng)特別是啟蒙理性不正確地對(duì)待情感導(dǎo)致了現(xiàn)代社會(huì)諸多的道德困境。休謨的道德哲學(xué)不但證偽了宗教神學(xué)的道德基礎(chǔ)“上帝存在”的觀念，而且還詰難了理性主義道德認(rèn)識(shí)論，因此，回歸休謨的情感主義道德認(rèn)識(shí)論為應(yīng)對(duì)啟蒙理性導(dǎo)致的道德困境提供了一種可能性。

休謨;道德認(rèn)識(shí)論;啟蒙理性;道德困境

18世紀(jì)的蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)哲學(xué)家休謨基于情感主義的道德認(rèn)識(shí)論立場(chǎng)批判了近代理性主義道德哲學(xué)，休謨認(rèn)為理性并非道德的基礎(chǔ)，道德導(dǎo)源于情感，情感具有“通”性，情感依據(jù)同情原則進(jìn)行傳遞，同情的“共鳴”保障了人們的道德認(rèn)同，進(jìn)而確立道德判斷的普遍性基礎(chǔ)。

一、啟蒙理性導(dǎo)致的道德實(shí)然困境

霍克海默在《啟蒙辯證法》中認(rèn)為啟蒙運(yùn)動(dòng)有巨大的歷史功績(jī)，“就進(jìn)步思想的最一般意義而言，啟蒙的根本目的就是要使人們擺脫恐懼，樹立自主，但是被徹底啟蒙的世界卻籠罩在一片因勝利而招致的災(zāi)難中”，［1］(P1)即提倡理性主義和人道主義的啟蒙運(yùn)動(dòng)內(nèi)部存在著固有的邏輯悖論，因此霍克海默認(rèn)為以反對(duì)愚昧神學(xué)使社會(huì)進(jìn)步的啟蒙自身倒退成了神話。

首先，就啟蒙理性的進(jìn)步意義來(lái)說(shuō)，在啟蒙運(yùn)動(dòng)的歷程中，無(wú)論是近代理性主義者還是情感主義者一致肯定人自身的力量，近代理性主義者認(rèn)為理性對(duì)自然之域的探索帶給人以知識(shí)與真理，在社會(huì)道德領(lǐng)域，近代理性主義者認(rèn)為道德的基礎(chǔ)是理性，并且理性在道德實(shí)踐領(lǐng)域帶給人以真正的自由。如近代理性主義道德哲學(xué)家康德提出了理性在道德實(shí)踐領(lǐng)域?yàn)樽陨砹⒎ǖ拿}，黑格爾批判了康德道德領(lǐng)域的“道德說(shuō)教”問(wèn)題，因?yàn)樵凇毒瘳F(xiàn)象學(xué)》中理性尚屬于主觀精神領(lǐng)域，只有當(dāng)理性自身關(guān)注現(xiàn)實(shí)，并且自身就成了現(xiàn)實(shí)，客觀精神世界才得以出現(xiàn)，倫理與道德問(wèn)題屬于客觀精神世界的命題，遵循理性的必然法則，并最終回歸到絕對(duì)精神達(dá)于自由。

啟蒙理性的進(jìn)步性還表現(xiàn)在啟蒙理性反對(duì)愚昧神學(xué)，批判宗教神學(xué)道德觀。休謨?cè)凇蹲诮痰淖匀皇贰分谢趩⒚蓵r(shí)代的道德責(zé)任感批判了“一神崇拜”對(duì)社會(huì)的危害［2］(P66)。休謨雖然堅(jiān)持情感主義道德觀，但他對(duì)宗教神學(xué)的批判是十分理性的，啟蒙理性把道德判斷的基礎(chǔ)歸結(jié)為人自身，把宗教神學(xué)道德領(lǐng)域中的神人關(guān)系還原為道德實(shí)踐中的人與人的關(guān)系，這對(duì)于確立人自身的尊嚴(yán)與價(jià)值、促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步都具有積極意義。

其次，就啟蒙理性導(dǎo)致的道德實(shí)然困境來(lái)說(shuō)，第一，啟蒙理性并不能為現(xiàn)代社會(huì)提供絕對(duì)的道德標(biāo)準(zhǔn)，啟蒙理性在打倒上帝這一絕對(duì)的道德權(quán)威后，啟蒙理性因?yàn)樽陨淼你Ｕ摬](méi)有在道德真空之地為生活世界樹立起絕對(duì)的道德權(quán)威，道德相對(duì)主義成了現(xiàn)代社會(huì)的必然。麥金太爾在《追尋美德》一書中通過(guò)現(xiàn)實(shí)的生活事例指出了道德相對(duì)主義的現(xiàn)狀及由道德相對(duì)主義所導(dǎo)致的道德危機(jī):“社會(huì)生活中道德判斷的運(yùn)用是純主觀和情感的;個(gè)人的道德立場(chǎng)、道德原則和道德價(jià)值的選擇，是一種沒(méi)有客觀依據(jù)的主觀選擇?！保?］(P67)道德的主觀性與價(jià)值判斷的個(gè)體性使人的道德抉擇面臨著不確定性，即現(xiàn)實(shí)生活世界中的人因?yàn)閱⒚衫硇詫?dǎo)致的道德相對(duì)主義的問(wèn)題，在道德抉擇時(shí)，他即使自在的要求從道德普遍性的立場(chǎng)出發(fā)，也無(wú)法實(shí)現(xiàn)這一道德目的。由于絕對(duì)道德權(quán)威的缺失以及個(gè)體道德抉擇的主觀任性使“現(xiàn)代西方人再也不知道他想要什么——他再也不相信自己能夠知道什么是好的，什么是壞的，什么是對(duì)的，什么是錯(cuò)的”。［4］(P82)在此，啟蒙理性導(dǎo)致的道德相對(duì)主義與個(gè)體自我的迷失的現(xiàn)狀在社會(huì)生活的道德實(shí)踐中充分地展現(xiàn)出來(lái):在道德相對(duì)主義狀態(tài)下，因?yàn)榻^對(duì)道德標(biāo)準(zhǔn)的喪失，一切行為都是合理的，也都是不合理的，道德的規(guī)范性價(jià)值正面臨著危機(jī)。道德相對(duì)主義帶給人的是自我的迷失，帶給社會(huì)的是道德失范現(xiàn)象，帶給科學(xué)領(lǐng)域的是科學(xué)研究沒(méi)有什么絕對(duì)的道德底線和道德約束，進(jìn)而引發(fā)了新的倫理道德危機(jī)及生態(tài)環(huán)境危機(jī)。如克隆人技術(shù)、毀滅人類的技術(shù)、讓戰(zhàn)爭(zhēng)變得更殘忍和血腥的技術(shù)、給環(huán)境帶來(lái)嚴(yán)重污染的技術(shù)正被道德準(zhǔn)許而成了現(xiàn)實(shí)。同時(shí)，由于道德相對(duì)主義的存在，當(dāng)我們依據(jù)自身持守的道德準(zhǔn)則去指責(zé)或批評(píng)他人的道德問(wèn)題時(shí)，我們一樣會(huì)受到他人的批評(píng)和指責(zé)，因?yàn)樗艘渤质厮J(rèn)為最正確、有效的道德標(biāo)準(zhǔn)。因此，啟蒙理性消解絕對(duì)道德權(quán)威導(dǎo)致的道德相對(duì)主義問(wèn)題加深了現(xiàn)代社會(huì)的道德困境。

第二，道德情感功能的退隱也是啟蒙理性導(dǎo)致的道德困境之一，不但近代情感主義道德哲學(xué)家，理性主義道德哲學(xué)的集大成者黑格爾也對(duì)啟蒙理性導(dǎo)致的道德情感、生存情感的退隱進(jìn)行了批判，“所有外在現(xiàn)實(shí)都被對(duì)象化了，都被取消了精神意義，并且都被看作一個(gè)展現(xiàn)在普遍科學(xué)意識(shí)面前的、由可以感覺(jué)到的物質(zhì)事物所組成的世界”，［5］(P275)事物本源的存在意義在啟蒙理性的對(duì)象化中消失了。具體來(lái)說(shuō)，道德情感功能的退隱體現(xiàn)在人與自然的原初和諧情感被科學(xué)理性所扭斷;理性的規(guī)范化導(dǎo)致人與人、人與社會(huì)的陌生感。啟蒙理性在自然之域?qū)ο蠡貙?duì)待事物，事物的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)不再是事物自身的“在世”，事物存在的價(jià)值在于對(duì)人的有用性，啟蒙理性的思維方式特別是功利的思維視角是科學(xué)理性認(rèn)識(shí)世界和改造自然的內(nèi)核，功利的思維方式導(dǎo)致了科學(xué)技術(shù)的蓬勃發(fā)展，人類成了自然的主人，即“科學(xué)的輝煌勝利使人類的自尊復(fù)活了”。［6］(P58)但人類依靠科學(xué)理性對(duì)自然的改造中，科學(xué)理性卻助長(zhǎng)了人類的“過(guò)欲”，“過(guò)欲”取代了人對(duì)自然的真正情感，而情感更關(guān)涉人與自然萬(wàn)物共生共長(zhǎng)的生存意義世界問(wèn)題。就當(dāng)前的生態(tài)危機(jī)與環(huán)境問(wèn)題來(lái)說(shuō)，道德哲學(xué)所要規(guī)范和引導(dǎo)的對(duì)象是人對(duì)自然的“過(guò)欲與錯(cuò)欲”，由于“過(guò)欲與錯(cuò)欲”的無(wú)限性，人借助科技手段對(duì)自然的改造和無(wú)盡掠奪打破了人與自然的平衡，人類的生存家園缺失了，生存的意義更無(wú)法追尋。科技理性所帶來(lái)的物質(zhì)生活的極大滿足使人在消費(fèi)世界日復(fù)一日地注重著肉體的享樂(lè)和刺激，欲望的無(wú)限需求帶來(lái)的是情感上的一種麻木。情感本身調(diào)節(jié)人性，注重人與自然和諧的道德精神內(nèi)涵被拋棄了。

第三，在現(xiàn)代西方社會(huì)，理性在社會(huì)領(lǐng)域的消極表現(xiàn)是人也成了科學(xué)理性計(jì)算的對(duì)象，出現(xiàn)了主體客體化的問(wèn)題。法國(guó)哲學(xué)家福柯對(duì)于理性對(duì)社會(huì)的規(guī)范化所導(dǎo)致的諸多問(wèn)題的反思發(fā)人深省，?？抡J(rèn)為“啟蒙運(yùn)動(dòng)既發(fā)現(xiàn)了自由權(quán)利，也發(fā)明了紀(jì)律”，［7］(P51)所謂的科學(xué)理性主要借助于紀(jì)律手段規(guī)范主體，“紀(jì)律就造就出馴服的、訓(xùn)練有素的肉體，馴服的肉體”，［7］(P51)科學(xué)理性進(jìn)而把這種規(guī)訓(xùn)方式推廣到整個(gè)社會(huì)，“對(duì)于監(jiān)獄與工廠、學(xué)校、兵營(yíng)和醫(yī)院彼此相像，難道值得大驚小怪嗎?”［7］(P51)?？逻@里其實(shí)是在暗示科學(xué)理性規(guī)訓(xùn)下的整個(gè)社會(huì)就是一個(gè)“大監(jiān)獄”。?？碌恼撌稣故玖艘粋€(gè)與啟蒙運(yùn)動(dòng)標(biāo)榜的人道主義、啟蒙理性帶給人進(jìn)步與自由的許諾相反的景象，理性的規(guī)范化使社會(huì)成了一個(gè)“大監(jiān)獄”，人們從社會(huì)中獲得的只是冷漠的規(guī)范和紀(jì)律，情感本身具有的道德調(diào)適功能消失了，科技理性使生存更加美好的道德許諾化為泡影?？墒恰皞惱淼滦性诤芏喾矫娑己颓楦邢嚓P(guān)的”。［8］(P243)面對(duì)啟蒙理性所導(dǎo)致的情感本身道德功能的退隱及社會(huì)生活中的諸多道德困境，有沒(méi)有這樣一種可能性，即把回歸休謨的道德認(rèn)識(shí)論作為應(yīng)對(duì)啟蒙理性導(dǎo)致道德困境的方法之一來(lái)探討呢?這個(gè)前提是首先要探討回歸休謨道德認(rèn)識(shí)論的現(xiàn)實(shí)可能性。

二、回歸休謨道德認(rèn)識(shí)論的現(xiàn)實(shí)可能性

對(duì)于啟蒙理性導(dǎo)致的道德困境問(wèn)題，現(xiàn)代西方道德哲學(xué)家從不同的方面給予了回應(yīng):挽救理性，如哈貝馬斯的交往理性思想;回歸德行倫理學(xué)，如麥金太爾的德行回歸思想;探討現(xiàn)代社會(huì)藝術(shù)化生活的可能性，如海德格爾的詩(shī)性復(fù)歸思想、?？碌幕貧w古希臘的藝術(shù)化實(shí)踐思想。上述諸種探討是現(xiàn)代西方道德哲學(xué)家面對(duì)啟蒙理性導(dǎo)致的道德困境的努力，都代表著應(yīng)對(duì)困境的可能性，海德格爾認(rèn)為“比現(xiàn)實(shí)性更高的是可能性”，［9］(P45)海德格爾之所以重視可能性是因?yàn)樵谏鐣?huì)領(lǐng)域如果把人看作是“現(xiàn)成存在者”則會(huì)抹殺人的自由，只有把人看成是可能的“去存在者”，人才能獲得自由。面對(duì)啟蒙理性導(dǎo)致的道德困境，有沒(méi)有這樣一種可能性，即回歸休謨的情感主義道德認(rèn)識(shí)論以應(yīng)對(duì)啟蒙理性在現(xiàn)代社會(huì)導(dǎo)致的道德困境呢?在此，需要明確的是回歸休謨的情感主義道德認(rèn)識(shí)論并不是為徹底地解決啟蒙理性導(dǎo)致的道德困境提供某種絕對(duì)的答案，因?yàn)閺氐捉鉀Q啟蒙理性導(dǎo)致的道德困境努力是不切實(shí)際的幻想。在近代道德哲學(xué)中，情感主義道德哲學(xué)持守情感是道德基礎(chǔ)的信條對(duì)近代理性主義道德哲學(xué)進(jìn)行了諸多批判，近代理性主義道德哲學(xué)家也做了針鋒相對(duì)的反駁。近代理性主義道德哲學(xué)家堅(jiān)持道德判斷的基礎(chǔ)是理性，情感是不穩(wěn)定的、是經(jīng)驗(yàn)的、情感只會(huì)干擾人們的道德判斷，而情感主義道德哲學(xué)家則立足于基本的苦樂(lè)感覺(jué)，強(qiáng)調(diào)道德是被知覺(jué)出來(lái)的，理性只能在自然事實(shí)領(lǐng)域發(fā)生作用，道德價(jià)值領(lǐng)域則是情感在起作用。近代以來(lái)的情感主義道德哲學(xué)與理性主義道德哲學(xué)的爭(zhēng)執(zhí)一直延續(xù)到現(xiàn)代西方道德哲學(xué)中，如果不以“是非對(duì)錯(cuò)”的視角看待情感主義道德哲學(xué)與理性主義道德哲學(xué)的爭(zhēng)執(zhí)，以“互補(bǔ)性”的觀點(diǎn)，特別是把情感主義道德哲學(xué)對(duì)理性主義道德哲學(xué)的批判當(dāng)作“建構(gòu)”以應(yīng)對(duì)啟蒙理性導(dǎo)致的道德困境則大有裨益。由此，回歸休謨的道德認(rèn)識(shí)論以應(yīng)對(duì)啟蒙理性導(dǎo)致的道德困境僅只意味著從休謨的情感主義道德哲學(xué)中發(fā)現(xiàn)一些有價(jià)值的東西，即找出對(duì)現(xiàn)時(shí)代道德困境的解決有實(shí)際意義的思想，這種探索也是立足于可能性之中的。因此，回歸休謨的道德認(rèn)識(shí)論并不是僵硬地照搬照抄休謨的道德認(rèn)識(shí)論中的某些觀點(diǎn)，主要是探討基于休謨的“情感”主張以應(yīng)對(duì)啟蒙理性導(dǎo)致道德困境的可能性。

在立足于可能性的基礎(chǔ)上，還要探討回歸休謨的情感主義道德認(rèn)識(shí)論應(yīng)對(duì)啟蒙理性導(dǎo)致的道德困境的現(xiàn)實(shí)性問(wèn)題，休謨認(rèn)為道德判斷的基礎(chǔ)是情感，但由于休謨的道德哲學(xué)處于近代形而上學(xué)占統(tǒng)治地位的時(shí)期，休謨所謂的情感還是抽象的情感。雖然休謨的情感主義道德認(rèn)識(shí)論證偽了“上帝存在”，批判了宗教神學(xué)道德觀，承擔(dān)起了啟蒙運(yùn)動(dòng)的時(shí)代責(zé)任，但是基于抽象情感基礎(chǔ)上的休謨道德哲學(xué)其實(shí)已經(jīng)遠(yuǎn)離了社會(huì)生活，一定程度上成了一種學(xué)術(shù)的思辨。為了發(fā)揮休謨情感主義道德哲學(xué)應(yīng)對(duì)啟蒙理性導(dǎo)致的道德困境的實(shí)際價(jià)值，道德判斷的基礎(chǔ)不應(yīng)立足于抽象的情感之上，道德判斷的基礎(chǔ)應(yīng)奠基于真實(shí)的情感之中，而真實(shí)的情感離不開生活世界。只有來(lái)自生活世界中的情感才是真實(shí)的情感，所以以真實(shí)的情感取代抽象的情感，即把道德的基礎(chǔ)建立在真實(shí)的情感之上才能使回歸休謨的道德認(rèn)識(shí)論以應(yīng)對(duì)啟蒙理性導(dǎo)致的道德困境具有現(xiàn)實(shí)性。

為此需要探索生活世界的本質(zhì)內(nèi)涵:胡塞爾認(rèn)為原始生活世界和日常生活世界都是生活世界的本質(zhì)內(nèi)容，原始生活世界是純粹經(jīng)驗(yàn)的世界，日常生活世界是“作為唯一實(shí)在的，通過(guò)知覺(jué)實(shí)際的被給予的、被經(jīng)驗(yàn)到的世界”，［10］(P58)它是直觀的世界，具有非主題化和非客觀化的特征。海德格爾的生活世界意味著此在沉淪于其中的與用具、他人打交道的消解主客對(duì)立的場(chǎng)域。哈貝馬斯認(rèn)為生活世界是交往者一直在其中運(yùn)動(dòng)的視域。以上哲學(xué)家關(guān)于生活世界的論述強(qiáng)調(diào)了生活世界不是近代哲學(xué)所謂的主客對(duì)立的世界，也不是科學(xué)世界，而是“活”的世界，是活生生的人“在”其中與事物打交道、與他人交往的未分化的人類生活的意義整體。真實(shí)穩(wěn)定的情感來(lái)自生活世界，在生活世界中，人是有情感的活生生的存在者，人與世界的關(guān)系不是主客對(duì)立的關(guān)系，物之用并非基于人的視角的功利價(jià)值，物有物性與存在目的。在生活世界，人與自然萬(wàn)物共生一體、和諧相處，人與物、人與人之間的情感并不是哲學(xué)思辨的抽象情感，而是真實(shí)的情感。

回歸休謨的道德認(rèn)識(shí)論以應(yīng)對(duì)啟蒙理性導(dǎo)致的道德困境，需要秉持情感作為道德判斷的基礎(chǔ)地位，進(jìn)行道德判斷的情感不是抽象的思辨情感，而是生活世界中的真實(shí)情感。休謨堅(jiān)持認(rèn)為“理性的作用在于發(fā)現(xiàn)真?zhèn)巍保?1］(P139)“道德判斷不是對(duì)實(shí)際事情的描述”，［12］(P137)道德是借助苦樂(lè)情感被知覺(jué)出來(lái)的。事實(shí)領(lǐng)域關(guān)涉“是”的問(wèn)題，道德領(lǐng)域關(guān)涉“應(yīng)該”的問(wèn)題。道德的普遍性通過(guò)同情原則和比較原則實(shí)現(xiàn)出來(lái)，道德評(píng)價(jià)在于有用性?；貧w休謨的道德認(rèn)識(shí)論應(yīng)對(duì)啟蒙理性導(dǎo)致的道德困境需要堅(jiān)持上述道德判斷的基本原則，同時(shí)，道德判斷所依據(jù)的情感應(yīng)是生活世界中的真實(shí)穩(wěn)定的情感。人的真實(shí)情感離不開生活世界，如最基本的苦樂(lè)情感不能是抽象的思辨情感而應(yīng)是人與物、人與人在生活世界之中交往而產(chǎn)生的真實(shí)情感。回歸休謨的道德認(rèn)識(shí)論以應(yīng)對(duì)啟蒙理性導(dǎo)致的道德困境，主要包括如何應(yīng)對(duì)道德相對(duì)主義、情感意義世界的重拾及幸福感的自然回歸問(wèn)題。面對(duì)啟蒙理性導(dǎo)致的上述道德困境，回歸到休謨的情感主義道德認(rèn)識(shí)論能找到一些有價(jià)值的啟示。對(duì)于回歸休謨的道德認(rèn)識(shí)論應(yīng)對(duì)啟蒙理性導(dǎo)致的道德困境來(lái)說(shuō)，如果能克服休謨情感的抽象性，重拾情感的道德價(jià)值并確立人賴以生存的情感意義世界，那么道德對(duì)人真正關(guān)懷的命題也就不再只是理性的思辨了。

三、回歸休謨道德認(rèn)識(shí)論應(yīng)對(duì)道德困境

立足于生活世界中真實(shí)的穩(wěn)定的情感之中使回歸休謨的道德認(rèn)識(shí)論應(yīng)對(duì)啟蒙理性導(dǎo)致的道德困境具有了現(xiàn)實(shí)性，這種現(xiàn)實(shí)性為應(yīng)對(duì)啟蒙理性導(dǎo)致的道德困境奠立了基礎(chǔ)。就應(yīng)對(duì)道德相對(duì)主義的困境來(lái)說(shuō)，主要是建構(gòu)基于真實(shí)情感之上的道德判斷和價(jià)值評(píng)價(jià)系統(tǒng);就情感道德功能的隱退來(lái)說(shuō)，主要是注重情感關(guān)懷，重拾情感意義世界的問(wèn)題，具體來(lái)說(shuō):

第一，微觀上建構(gòu)立足于真實(shí)情感之上的道德判斷和價(jià)值評(píng)價(jià)系統(tǒng)。當(dāng)啟蒙理性打碎上帝的道德權(quán)威后，啟蒙理性自身又不能承擔(dān)起為人類自身提供絕對(duì)道德規(guī)范的能力，道德相對(duì)主義使現(xiàn)代社會(huì)的個(gè)體出現(xiàn)了自我迷失的狀況。而休謨基于情感之上的道德認(rèn)識(shí)論給人們提供了一整套行之有效的道德判斷和價(jià)值評(píng)價(jià)系統(tǒng)，即立足于生活世界之中的真實(shí)情感之上，人們能依據(jù)真實(shí)的苦樂(lè)感覺(jué)進(jìn)行道德判斷和道德評(píng)價(jià)，這個(gè)系統(tǒng)為應(yīng)對(duì)道德相對(duì)主義困境而導(dǎo)致的自我的迷失提供了可能性。以真實(shí)情感作為道德判斷的基礎(chǔ)具有一個(gè)優(yōu)點(diǎn)，即道德判斷的直接性，而近代理性主義者的思辨道德哲學(xué)更具有道德說(shuō)教的意味。以真實(shí)情感作為道德判斷的基礎(chǔ)具有直接性，因?yàn)檎鎸?shí)情感是直接來(lái)自生活世界中的個(gè)體自身，特別是快樂(lè)和痛苦的情感是個(gè)體能直接感覺(jué)到的。情感是自足的、多樣的、真實(shí)的，但情感也是穩(wěn)定的，“作為德行構(gòu)成要素的情感應(yīng)是情感的穩(wěn)定與正當(dāng)性的統(tǒng)一體”，［13］(P154)情感的穩(wěn)定性可以克服理性主義者一再攻擊的情感具有易變性、主觀性、經(jīng)驗(yàn)性而不適合成為道德基礎(chǔ)的論斷。回歸休謨的道德認(rèn)識(shí)論以應(yīng)對(duì)啟蒙理性導(dǎo)致的道德困境，除了需要真實(shí)的情感之外還要肯定情感的穩(wěn)定性，因?yàn)?，情感的穩(wěn)定性關(guān)系到以情感作為道德判斷基礎(chǔ)的合法性問(wèn)題。作為道德判斷基礎(chǔ)的情感是真實(shí)的、穩(wěn)定的情感，那么面對(duì)近代理性主義道德哲學(xué)的道德說(shuō)教，以真實(shí)的穩(wěn)定的情感作為道德判斷基礎(chǔ)具有直接性的優(yōu)點(diǎn)就可以充分地體現(xiàn)出來(lái)。同時(shí)，現(xiàn)代社會(huì)以真實(shí)的、穩(wěn)定的情感作為道德判斷基礎(chǔ)的意義是:情感特別是真實(shí)的苦樂(lè)情感是每個(gè)人都具有的并能在現(xiàn)實(shí)生活中深切體驗(yàn)到的情感，具體的苦樂(lè)感雖然是易變的、不穩(wěn)定的，但是就人人都具有苦樂(lè)感來(lái)說(shuō)，這是穩(wěn)定的，不變的。其實(shí)休謨所謂的作為道德判斷基礎(chǔ)的情感也是指情感的穩(wěn)定性方面來(lái)說(shuō)的。情感的穩(wěn)定性和真實(shí)性使情感能恰當(dāng)?shù)刈鳛榈赖屡袛嗟幕A(chǔ)，并且能把情感作為道德判斷基礎(chǔ)的直接性優(yōu)點(diǎn)充分地體現(xiàn)出來(lái)，即以真實(shí)的情感作為道德的基礎(chǔ)發(fā)揮了人的主動(dòng)性，使人能更好地從情感方面思考道德問(wèn)題，較好地避免了理性道德規(guī)范給人和社會(huì)帶來(lái)的冷漠感。在現(xiàn)代西方社會(huì)的道德相對(duì)主義困境中，從休謨的道德判斷理論和價(jià)值評(píng)價(jià)理論出發(fā)能有效應(yīng)對(duì)道德相對(duì)主義導(dǎo)致的“自我的迷失”，使人們更直接、更容易地辨別是非、評(píng)價(jià)美丑，進(jìn)行自我教育，即有利于自身的道德修養(yǎng)。

第二，情感意義世界的重拾與情感關(guān)懷。情感意義世界的重拾并不是意味著主體對(duì)理性道德律令的背棄，而是應(yīng)對(duì)啟蒙理性導(dǎo)致的人與社會(huì)、人與人之間的陌生感及情感意義世界缺失的一種方式。近代啟蒙理性以對(duì)象化的方式對(duì)待世界時(shí)，也會(huì)以對(duì)象化的方式對(duì)待人，人也就物化為技術(shù)理性操縱的對(duì)象，喪失存在的價(jià)值和生存意義。情感意義世界的缺失還表現(xiàn)為:科技理性的發(fā)展雖然極大地滿足了人們的物質(zhì)需求，使人置身消費(fèi)品泛濫的時(shí)代，但是以快樂(lè)為對(duì)象的人們?yōu)槭裁刺幱诳萍祭硇运圃斓呢S富的消費(fèi)品之中而感覺(jué)不到幸?；蛘哒f(shuō)獲得的快樂(lè)越來(lái)越少了呢?這是因?yàn)榍楦兴蔚囊饬x世界的缺失造成的，由于情感意義世界的缺失，人的生存意義和生命意義只能在經(jīng)驗(yàn)世界中尋求。人們?cè)绞遣魂P(guān)心精神世界或意義世界而沉溺于物質(zhì)世界，人所獲得的情感快樂(lè)就越少，就越體驗(yàn)不到幸福，為此丹尼爾·貝爾對(duì)此總結(jié)說(shuō)，“世俗世界將重新侵犯人的意識(shí)，人們將發(fā)現(xiàn)道德理性無(wú)法革除倔強(qiáng)的物質(zhì)欲望和特權(quán)的遺傳”。［14］(P75)因此，在生存價(jià)值領(lǐng)域，道德對(duì)人的真正關(guān)懷離不開情感意義世界的重拾，而回歸休謨的道德認(rèn)識(shí)論應(yīng)對(duì)啟蒙理性導(dǎo)致的道德困境應(yīng)是一種有益的嘗試。

情感關(guān)懷也是以休謨的情感主義道德哲學(xué)視角應(yīng)對(duì)啟蒙理性導(dǎo)致道德困境的一種方式，所謂的情感關(guān)懷不能是虛幻的空談，情感關(guān)懷是情感道德功能的體現(xiàn)，現(xiàn)代社會(huì)的情感關(guān)懷應(yīng)立足于幸福感的培養(yǎng)上。休謨基于知覺(jué)的情感解釋幸福，幸福即幸福感，“幸福意味著自在、滿足、安寧和快樂(lè)，卻不意味著戒備、焦慮和疲勞”。［15］(P34)什么是最幸福的心靈情感，“最幸福的心靈是有道德的心靈，換言之，它能激勵(lì)我們?nèi)バ袆?dòng)和勞作，能使我們具備公益心，能使我們面對(duì)命運(yùn)的打擊堅(jiān)強(qiáng)如鋼，能使各種情感保持適度，能將我們自己的思想變成我們的娛樂(lè)，能使我們更樂(lè)于追求社交與交談的快樂(lè)，而不是樂(lè)于追求感官快樂(lè)”，［15］(P79)休謨雖然基于效用的視角解釋幸福，但這種對(duì)幸福的解釋是以理性的思維方式說(shuō)明幸福。休謨認(rèn)為道德也是一種知覺(jué)，因此知覺(jué)是道德與幸福相統(tǒng)一的基礎(chǔ)，休謨?cè)诖嗣黠@地表示了幸福和道德一致的思想，即最幸福的人就是有道德的人。

幸福作為一種知覺(jué)的理論并不是說(shuō)不注重生活世界之中人們的物質(zhì)需求，人作為自然之中的有限存在者必然要求豐富的物質(zhì)生活，物質(zhì)生活的滿足應(yīng)是幸福的重要內(nèi)涵之一。但是人們?cè)讲魂P(guān)心情感意義世界而沉溺于物質(zhì)世界越深，人所獲得的幸福和快樂(lè)就越少。對(duì)于過(guò)度沉溺于物質(zhì)生活的享受而遺忘情感意義世界的人們來(lái)說(shuō)，從情感方面來(lái)理解幸福無(wú)疑讓人猛醒。由于理性特別是近代啟蒙理性造成了人的生存意義的虛無(wú)，才需要生活世界中的人們?cè)谖镔|(zhì)享受的同時(shí)，要能超越世俗世界而建構(gòu)起情感意義世界。把道德和幸福的基礎(chǔ)立足于情感之上無(wú)疑具有這樣的意義，回歸休謨的道德認(rèn)識(shí)論，重拾情感意義世界并注重道德的情感關(guān)懷功能可以有效地應(yīng)對(duì)啟蒙理性導(dǎo)致的道德困境。

［1］霍克海默．啟蒙辯證法［M］．渠敬東，譯．上海:世紀(jì)出版集團(tuán)，2012．

［2］休謨．道德原則研究［M］．曾曉平，譯．北京:商務(wù)印書館，2001．

［3］麥金太爾．德性之后［M］．龔群，譯．北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1995．

［4］列奧·施特勞斯．現(xiàn)代性的三次浪潮［M］．王立秋，譯．北京:社會(huì)科學(xué)出版社，2011．

［5］查爾斯·泰勒．黑格爾［M］．張國(guó)清，譯．南京:譯林出版社，2002．

［6］羅素．西方哲學(xué)史(上)［M］．何兆斌，譯．北京:社會(huì)科學(xué)出版社，1996．

［7］米歇爾·?？拢?guī)訓(xùn)與懲罰［M］．劉北成，譯．北京:生活讀書新知三聯(lián)書店，1999．

［8］亞里士多德．亞里士多德選集﹒倫理學(xué)卷［M］．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999．

［9］海德格爾．存在與時(shí)間［M］．陳嘉應(yīng)，譯．上海:生活讀書新知三聯(lián)書店，2006．

［10］胡塞爾．歐洲科學(xué)的危機(jī)與超越論現(xiàn)象學(xué)［M］．王炳文，譯．北京:商務(wù)印書館，2005．

［11］休謨．人性論［M］．關(guān)文運(yùn)，譯．北京:商務(wù)印書館，1980．

［12］A·J·艾耶爾．休謨［M］．曾扶星，譯．北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1992．

［13］李佑新．走出現(xiàn)代性道德困境［M］．北京:人民出版社，2006．

［14］丹尼爾·貝爾．資本主義文化矛盾［M］．趙一凡，譯．北京:三聯(lián)書店，1992．

［15］休謨．休謨散文集［M］．肖聿，譯．北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2006．

Return to Hume's M oral Epistemology:on the PossibleWay out of M oral Dilemmas Caused by Enlightenment Rationality

ZHANG Lei
(School of Humanities and Social Sciences，Nanjing Institute of Technology，Nanjing，211167，Jiangsu，China)

As for the positive aspectof the Enlightenment，enlightenment rationality gave people truth and freedom in the intellectual field．In the field ofmorality，the subjectofmoral judgmentwas returned toman himself，that is，the rational human being promulgate themoral law for himself．However，due to its inherent logic paradox，the Enlightenment，especially the incorrect treatment of emotion from enlightenment reason has causedmanymoral dilemmas inmodern society．Hume'smoral philosophy not only falsifies the God existence－based moral conceptof the religious theology，but also criticizes the rationalism epistemology of morality．Therefore，return to Hume's emotionalism moral epistemologymay provide a way out of the moral dilemmas caused by the enlightenment rationality．

Hume;moral epistemology;enlightenment rationality;moral dilemma

B561.291

:A文章編號(hào):1006－723X(2015)03－0027－05

〔責(zé)任編輯:李官〕

江蘇省教育廳高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)指導(dǎo)項(xiàng)目(2014SJD161);南京工程學(xué)院引進(jìn)人才科研啟動(dòng)基金項(xiàng)目(YKJ201343)

張雷，男，南京工程學(xué)院人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院講師，哲學(xué)博士，主要從事道德教育研究。