［匈］米哈伊·瓦伊達(dá)（Mihaly Vajda）

張笑夷 譯

（黑龍江大學(xué)馬克思主義學(xué)院，哈爾濱 150080）

“現(xiàn)實(shí)的社會(huì)主義”是對(duì)什么的回應(yīng)？

［匈］米哈伊·瓦伊達(dá)（Mihaly Vajda）

張笑夷 譯

（黑龍江大學(xué)馬克思主義學(xué)院，哈爾濱 150080）

布達(dá)佩斯學(xué)派認(rèn)為，蘇聯(lián)模式的社會(huì)主義作為應(yīng)對(duì)資本主義矛盾的“現(xiàn)實(shí)的社會(huì)主義”是一種自主的社會(huì)－經(jīng)濟(jì)形態(tài)，它既不是資本主義的退化變體，也不是社會(huì)主義的實(shí)現(xiàn)。赫勒、費(fèi)赫爾和馬爾庫什在其合著的《對(duì)需要的專政》中作了詳細(xì)的闡述。瓦伊達(dá)在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，蘇聯(lián)制度（“現(xiàn)實(shí)的社會(huì)主義”）不僅不能代表社會(huì)主義的價(jià)值觀，甚至不是對(duì)資本主義矛盾的解答，而是對(duì)俄羅斯歷史的進(jìn)退兩難的一種回應(yīng)，它僅僅表現(xiàn)為一種從權(quán)力階層視角出發(fā)的合理性，而不是對(duì)社會(huì)整體來說的合理性。因此，我們應(yīng)把蘇聯(lián)模式的“現(xiàn)實(shí)的社會(huì)主義”謹(jǐn)慎地視為對(duì)痛苦經(jīng)歷和現(xiàn)代性問題的一種理論的－實(shí)踐的回應(yīng)，將其視為意識(shí)形態(tài)，視為運(yùn)動(dòng)。

現(xiàn)實(shí)的社會(huì)主義；蘇聯(lián)制度；對(duì)需要的專政；布達(dá)佩斯學(xué)派

一、“布達(dá)佩斯學(xué)派”的立場

對(duì)我來說，寫篇關(guān)于赫勒、費(fèi)赫爾和馬爾庫什合著的《對(duì)需要的專政》（DictatorshipOverNeeds）①Feher，F(xiàn).，Heller，A.，and Markus，G.，Dictatorship over Needs（New York：St.Martin’s Press，1983）。赫勒、費(fèi)赫爾和馬爾庫什是布達(dá)佩斯學(xué)派的主要成員，其中以赫勒最具代表性，被公認(rèn)為該學(xué)派的發(fā)言人，她的主要著作有《日常生活》、《激進(jìn)哲學(xué)》、《歷史理論》、《道德哲學(xué)》和《現(xiàn)代性理論》等。費(fèi)赫爾是赫勒的丈夫，主要著作有《被凍結(jié)的法國大革命》等。馬爾庫什的主要著作有《馬克思主義與人類學(xué)》等。三人合著了《對(duì)需要的專政》?！g者注的論文并非易事。他們?cè)诖藭蜓灾泻喴枋龅乃麄冊(cè)诹錾先〉玫倪M(jìn)展也是我自己取得的進(jìn)展②直到作者們（指赫勒、費(fèi)赫爾和馬爾庫什——譯者注）1977年從匈牙利移居海外，與他們以及其他人一道，我也是通常被稱為“布達(dá)佩斯學(xué)派”的團(tuán)體的一員。。1978年，他們?nèi)藳Q定在悉尼和墨爾本動(dòng)筆寫這本書，如果那時(shí)我被迫從理論上就蘇聯(lián)模式的東歐社會(huì)闡明我的立場，我就不能形成現(xiàn)在我對(duì)于他們這本書所持觀念的評(píng)論。那時(shí)，我的著作③參見我的《國家和社會(huì)主義》（State and Socialism，London，1981）一書。盡管相當(dāng)零散，也絕不能與此書相提并論，但也基本上表明同樣的方法論。我也將其視為批判理論的一個(gè)重大進(jìn)展，一個(gè)一些人敢于大膽地從社會(huì)主義理論傳統(tǒng)內(nèi)部清除占統(tǒng)治地位的解釋圖式的偉大解放行動(dòng)，他們宣稱，作為應(yīng)對(duì)資本主義矛盾的“現(xiàn)實(shí)的社會(huì)主義”是一種自主的社會(huì)—經(jīng)濟(jì)形態(tài)，它既不是資本主義的退化變體，也不是社會(huì)主義的實(shí)現(xiàn)，出乎馬克思本人和馬克思主義者的預(yù)料，這種社會(huì)形態(tài)沒有消滅一切剝削和壓迫，而是使其呈現(xiàn)為新的形式。我也認(rèn)為，批判理論的任務(wù)是闡明這種社會(huì)形態(tài)的內(nèi)在邏輯，而不是借助于資本主義的典型特征和一種預(yù)設(shè)的社會(huì)主義來解釋它。

當(dāng)我懷著對(duì)那個(gè)時(shí)代的責(zé)任感回想起那段時(shí)光，在讀這本書——它躊躇滿志地實(shí)現(xiàn)了我與之共有的方法論立場——的時(shí)候，我要說：我能毫不費(fèi)力地領(lǐng)會(huì)它理論建構(gòu)的邏輯，并且我認(rèn)為它幾乎完美無瑕。我十分高興地表達(dá)它的論點(diǎn)。我時(shí)刻意識(shí)到我的朋友們已經(jīng)成功地在一個(gè)很高的理論水平上闡明和解決問題，而在我們?cè)缙诘慕徽勚校ㄋ麄冊(cè)跁刑岬降模?，?duì)于這些問題我們最多只形成了一些零星的看法。我還要指出，對(duì)這本書所表達(dá)立場的政治和理論責(zé)任感不僅僅是他們自己所具有的（作者們也同意這種看法），也許整個(gè)“布達(dá)佩斯學(xué)派”成員都有，當(dāng)然，我也算在其中——但是，完成這種大規(guī)模分析的功勞非他們莫屬。

如果費(fèi)赫爾、赫勒和馬爾庫什的《對(duì)需要的專政》是出自他人之手，那么寫篇關(guān)于此書的論文對(duì)我來說反倒容易些。我會(huì)把他們的立場與我的相比較。但是，由于擺在我面前的這本書也是我自己觀點(diǎn)的完滿而卓越的實(shí)現(xiàn)，因此我的研究應(yīng)該被視為對(duì)其的補(bǔ)充而不是恰好與之對(duì)立。雖然作者們?cè)谛蜓灾袑懙健霸?jīng)完全一致的觀點(diǎn)已經(jīng)變得多樣化”，但是學(xué)派各個(gè)成員的立場卻能進(jìn)行真正的相互交流借鑒，尤其是隱藏在這些觀點(diǎn)背后的仍然是同一種話語。

二、對(duì)需要的專政是一種否定的烏托邦

蘇聯(lián)模式的中東歐社會(huì)真是對(duì)需要的專政嗎？不可否認(rèn)在這些國家的專政中存在這樣一種傾向。并且必須指出，無論以什么形式的“物質(zhì)合理性”（material rationality）建立起來的社會(huì)主義理論（烏托邦的和“科學(xué)的”），如果它們連貫一致，那么它們一定既限制需要，又決定需要的滿足。如果不能滿足一切現(xiàn)存需要——這是與烏托邦的共產(chǎn)主義的期望相對(duì)立的事實(shí)——并且如果引導(dǎo)需要得以滿足的市場被取消的話，那么就“理想狀況”來說，除了對(duì)需要的專政之外別無他法，憑借對(duì)需要的專政可以區(qū)分“合理”需要和“不合理”需要、“正確”需要和“錯(cuò)誤”需要、“正當(dāng)”需要和“非正當(dāng)”需要。而且，在這方面由誰作出這種選擇，是極度恐怖主義的中央集權(quán)也好，還是民主地組織起來的共同體也罷，對(duì)個(gè)人而言都是一回事。個(gè)人沒有選擇的自由——哪怕是非常有限的選擇自由。這種觀點(diǎn)當(dāng)然適用于批判社會(huì)主義理論的內(nèi)在矛盾，說明在一個(gè)動(dòng)態(tài)社會(huì)里，取消市場的努力必然導(dǎo)致對(duì)個(gè)人自由的極端壓制。然而，如果想要理解和解釋現(xiàn)存社會(huì)的真正功能，那么在我看來，不能這樣使用對(duì)需要的專政這一觀念。這并不是說對(duì)需要的專政的傾向、蹤跡在“現(xiàn)實(shí)的社會(huì)主義”社會(huì)無法被覺察到，而是因?yàn)樵谝粋€(gè)動(dòng)態(tài)社會(huì)里，對(duì)需要的專政不僅有違于“自由”的價(jià)值觀，而且是根本不可能實(shí)現(xiàn)的。

此書的作者經(jīng)常強(qiáng)調(diào)，對(duì)需要的專政這一制度到處存在缺陷，強(qiáng)調(diào)蘇聯(lián)社會(huì)，除了第一階段，即戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義時(shí)期，不得不采取市場調(diào)節(jié)——書中提到的只是一個(gè)簡單卻是在這方面最重要的觀點(diǎn)。只要作者們將這個(gè)“烏托邦的”因素視為一個(gè)社會(huì)的實(shí)現(xiàn)了的組織原則，那么為了證明這個(gè)原則并不是完美無缺地起作用，即它并沒有被徹底貫徹，那么在我看來，歷史便以這一烏托邦的假設(shè)的名義被開啟，在其進(jìn)程中，這一假設(shè)幽靈般地在場，卻從未能夠成為社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)的組織原則。也許可以允許我舉一個(gè)類似的例子以便表明這種觀念上的差異。比如，直到波蘭尼①波蘭尼（Karl Polanyi，1886—1964），匈牙利裔英國經(jīng)濟(jì)史學(xué)家，被認(rèn)為是20世紀(jì)最具辨識(shí)力的經(jīng)濟(jì)學(xué)史大師。主要著作有《法西斯主義的本質(zhì)》和《大轉(zhuǎn)型：我們時(shí)代的政治與經(jīng)濟(jì)起源》等。——譯者注發(fā)表《大轉(zhuǎn)型》一書，自由競爭還通常被強(qiáng)調(diào)為現(xiàn)代資本主義社會(huì)的唯一組織原則，即使對(duì)現(xiàn)代社會(huì)進(jìn)行分析的每個(gè)頭腦清醒的分析者都知道，無論何地自由競爭都幾乎不能單純地起作用。甚至連馬克思也清楚這一點(diǎn)。然而，就我所知，波蘭尼是首次證明，自由競爭的資本主義是世界歷史最不可能實(shí)現(xiàn)的烏托邦之一，除了近三十年的英國歷史之外，任何地方都沒能建立自由競爭的資本主義，自由競爭當(dāng)然存在，但只是作為現(xiàn)代工業(yè)文明的一個(gè)要素，與其他社會(huì)的組織原則相比，它處于次要地位。這種現(xiàn)象學(xué)圖景，即一個(gè)具體歷史時(shí)刻的呈現(xiàn)，在馬克思和波蘭尼那里本可以如出一轍。他們兩個(gè)人都認(rèn)為，自由競爭本身具有非常重要的作用，但作用有限。因?yàn)槭聦?shí)與之相反，所以兩個(gè)作者的歷史觀必定是不同的。如果自由競爭是資本主義的決定性原則，那么剝奪者剝奪他人是這種社會(huì)—經(jīng)濟(jì)形態(tài)不可避免的歷史趨勢(shì)。馬克思的邏輯是毋庸置疑的。如果相反，自由競爭是一個(gè)重要的要素但僅僅是一個(gè)要素——絕不是不同類型的現(xiàn)代社會(huì)的那個(gè)決定一切的組織原則——那么，可以設(shè)想，確實(shí)也很有可能，現(xiàn)代社會(huì)通常能對(duì)它們的內(nèi)在矛盾作出反應(yīng)，而不是走向崩潰、徹底瓦解。為了避免誤解，我必須指出：這種觀點(diǎn)并不排除總體性危機(jī)、總體性崩潰和革命性（我使用這個(gè)詞不帶有任何價(jià)值傾向）變革。呈現(xiàn)出許多相似特征的不同社會(huì)的歷史命運(yùn)可以采取大相徑庭的組織形式；只有抽象原則被描述為“內(nèi)在邏輯”，而不是具體的各個(gè)社會(huì)的活生生的歷史本身。

對(duì)需要進(jìn)行專政的社會(huì)與自由競爭的社會(huì)一樣，僅僅是一種無法實(shí)現(xiàn)的否定的烏托邦。以“真正的”合理性，不僅是“形式”合理性而且是“物質(zhì)”合理性的名義——也就是以對(duì)需要進(jìn)行專政的名義——建立起來的社會(huì)不是對(duì)需要的專政（這一點(diǎn)我同意），即使它們——并且這也不是要否認(rèn)——原則上不能同等地滿足人們的物質(zhì)需要，正如所謂資本主義社會(huì)無法以等量的產(chǎn)品滿足人們的物質(zhì)需要一樣。此書的作者們?cè)趲缀趺恳徽碌慕Y(jié)尾都指出，這種社會(huì)形態(tài)的組織原則產(chǎn)生的后果在各處不盡相同。他們以可用的事實(shí)為依據(jù)，非常精準(zhǔn)地描述了蘇聯(lián)社會(huì)主義模式的各個(gè)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)。然而，每一次他們必然要指出，與斯大林時(shí)期相比，在后斯大林時(shí)期，對(duì)需要的專政及其一切后果在外圍不像在中心那樣被嚴(yán)格地貫徹執(zhí)行。他們想要將這些事實(shí)理解為一種反?，F(xiàn)象，是作為代表制度本質(zhì)的當(dāng)權(quán)者對(duì)大眾的一種妥協(xié)。他們自己當(dāng)然不認(rèn)為能消除這些反?，F(xiàn)象，或者當(dāng)權(quán)者能無視這種妥協(xié)。說到反常，說到被迫但卻是令人不快的妥協(xié)，對(duì)當(dāng)權(quán)者來說，是想要不知不覺地給人這樣一種印象，即這些社會(huì)不參與現(xiàn)實(shí)的歷史運(yùn)動(dòng)，而僅僅是本身不運(yùn)動(dòng)的社會(huì)—經(jīng)濟(jì)形態(tài)的發(fā)展演變。

三、社會(huì)形態(tài)理論與歷史的對(duì)立

這并不是說歷史將會(huì)從此書第一階段的分析中消失。即便是在赫勒和費(fèi)赫爾最抽象的論證中也能感受到它的存在。盡管費(fèi)赫爾最常用“對(duì)需要的專政”，但他使用這一術(shù)語是回應(yīng)學(xué)派最初共有的觀念，而不是作為他那一章的主要觀點(diǎn)。費(fèi)赫爾分析的是政治制度的歷史功能而不是它的結(jié)構(gòu)。赫勒用“大洪水以前的”（antidiluvian）政治—邏輯范疇抽象地描述了蘇聯(lián)制度的真實(shí)的歷史，她的這一理論很難與馬克思主義的社會(huì)形態(tài)理論相調(diào)和。她那一章（首先她探討了合法性在形式上的變化）十分清晰地表明，60多年的蘇聯(lián)歷史是一部真正的歷史，絕不是單一結(jié)構(gòu)的社會(huì)—經(jīng)濟(jì)形態(tài)的展開。但是，以這種清晰的形式提出的這一統(tǒng)攝全書的觀念只出現(xiàn)在馬爾庫什所寫的章節(jié)。當(dāng)然，我們都清楚，要完成他所承擔(dān)的描述這種社會(huì)形態(tài)功能的任務(wù)，除此之外也別無他法。合著此書必然存在分工，然而，由他承擔(dān)這項(xiàng)任務(wù)的這個(gè)分工寫作的結(jié)果并不僅僅是由個(gè)人專業(yè)知識(shí)所決定的。因?yàn)檎邱R爾庫什在他的《語言與生產(chǎn)》一書中專門強(qiáng)調(diào)了生產(chǎn)范式。我還想再次強(qiáng)調(diào)，馬爾庫什也毫無歪曲地描述了蘇聯(lián)社會(huì)活生生的現(xiàn)實(shí)。他不僅證實(shí)而且詳細(xì)地分析了“政府的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和真實(shí)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象之間的差距日益加大”這一事實(shí)。這也許是在斯大林逝世之后幾十年的蘇聯(lián)模式的社會(huì)（Soviet societies）的歷史上最重要的事實(shí)。而且，如果“政府的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)”沒有被視為這種現(xiàn)象背離其本質(zhì)的社會(huì)—經(jīng)濟(jì)形態(tài)的“本質(zhì)”，而是僅僅被當(dāng)作一種否定的烏托邦，以其名義開啟俄羅斯歷史新階段，如果“真實(shí)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象”不被說成是一種反常，那么費(fèi)赫爾、赫勒和馬爾庫什的這本書本可以成為關(guān)于蘇聯(lián)模式的社會(huì)的社會(huì)主義批判理論新階段的首部卻已然成熟的作品，也就是說批判理論在超越了“不是資本主義就是社會(huì)主義”這種錯(cuò)誤的替代性選擇之后本可以清除馬克思主義歷史哲學(xué)的全部遺產(chǎn)——即生產(chǎn)范式——的首部作品。然而，事實(shí)并非如此。

作者們還想要證明對(duì)需要的專政這種制度不是社會(huì)主義，盡管它是應(yīng)對(duì)資本主義及其矛盾的集中體現(xiàn)。費(fèi)赫爾甚至論述道，這一制度是列寧偉大且不可推翻的行為的片面實(shí)現(xiàn)，“資本主義的既定本質(zhì)”是天生的這種假設(shè)不會(huì)永存。為了避免誤解，我必須指出：只要使用“資本主義”和“社會(huì)主義”這些概念來建構(gòu)“社會(huì)—經(jīng)濟(jì)形態(tài)”理論，如果不想放棄導(dǎo)致選擇社會(huì)主義的價(jià)值觀，那么他必須堅(jiān)持以上命題。然而，忠誠于這些價(jià)值觀與馬克思的歷史哲學(xué)毫無關(guān)聯(lián)。

我現(xiàn)在認(rèn)為，蘇聯(lián)制度（“現(xiàn)實(shí)的社會(huì)主義”）不僅不能代表社會(huì)主義的價(jià)值觀，甚至不是對(duì)資本主義矛盾的解答。然而，因?yàn)樽鳛樯鐣?huì)—經(jīng)濟(jì)形態(tài)的“資本主義”和“社會(huì)主義”是一種理論建構(gòu)，與其說有助于理解現(xiàn)代歷史，倒不如說妨礙對(duì)現(xiàn)代歷史的理解，馬爾庫什在書中第40頁寫道：

無疑，“現(xiàn)實(shí)存在的”社會(huì)主義意味著，與匈牙利或羅馬尼亞相比，蘇聯(lián)在許多方面與之不同——特別是，如果不是從抽象規(guī)定性出發(fā)考慮問題，而是從日常生活——直接的社會(huì)交往的形式和實(shí)踐出發(fā)，從很難在理論上引起重視但在真實(shí)的生活中卻又是那么重要的社會(huì)關(guān)系的微觀結(jié)構(gòu)出發(fā)考慮問題時(shí)更是如此。而且，這些差異無疑完全符合各民族歷史的先前確立的傳統(tǒng)模式。然而，將所有這些國家視為同一社會(huì)制度、社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的變體，似乎是一種合理的和有意義的抽象——正如以同種方式并基于同樣的理由將美國、法國和澳大利亞稱為資本主義是合情合理的，盡管這些社會(huì)之間的差異與東歐社會(huì)之間差異一樣地明顯，尤其是就上面所提的那個(gè)方面而言。

誠然，將美國、法國和澳大利亞稱為資本主義是合情合理的，因?yàn)椤百Y本—?jiǎng)趧?dòng)關(guān)系”在這些國家的物質(zhì)生產(chǎn)中起著基礎(chǔ)性的作用。但是，是否可由此抽象地講所有這些國家是同一種社會(huì)制度的變體，似乎物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系的某個(gè)——甚至是最重要的——要素決定著整個(gè)社會(huì)制度是自明的？如果除了美國、法國和澳大利亞，我們也將比如土耳其和巴西稱為資本主義，那么它聽上去是否仍那么令人信服？如果我們將今天的瑞典和納粹德國稱為資本主義，而簡單地忽視它們?cè)谌粘?shí)踐和作為非抽象的制度要素的直接社會(huì)關(guān)系的形式方面的差異，這是否還是一種可以被允許的抽象？我不會(huì)就什么是可以被允許的抽象這個(gè)理論問題作進(jìn)一步分析。我只想簡單地說明：從迫使我個(gè)人選擇與此書作者共有的價(jià)值觀的現(xiàn)代世界存在的問題來看，直接的社會(huì)關(guān)系方面的差異遠(yuǎn)比“抽象制度要素”更為重要，而且前者——他們也這么認(rèn)為——不可能從后者推論而出。那么，社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的抽象到底所持的是哪種價(jià)值觀？從我們的價(jià)值觀出發(fā)，難道可以不必放棄無法從理論上闡述人的生命價(jià)值和日常生活的生產(chǎn)范式和整個(gè)歷史哲學(xué)嗎？

作者們不愿意而且不能放棄這些抽象肯定與他們的觀點(diǎn)——正如他們?cè)谛蜓灾兴f——主要針對(duì)的是某一特殊受眾——西方的左派這個(gè)事實(shí)有著密切關(guān)系。然而，如果這種觀點(diǎn)仍停留于傳統(tǒng)的概念框架中，那么左派不會(huì)相信某種市場經(jīng)濟(jì)是必然的、“資產(chǎn)階級(jí)的”自由是重要的。另一方面，對(duì)于那些正試圖理解“現(xiàn)實(shí)存在的社會(huì)主義”世界的人而言，如果能不帶偏見、不武斷地假設(shè)，那么這種概念框架不是一個(gè)真正的理解原則，而是一個(gè)妨礙理解的要素。

蘇聯(lián)社會(huì)不能被理解為對(duì)資本主義的一種回應(yīng)，即使我們堅(jiān)持認(rèn)為，像作為社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的資本主義和社會(huì)主義這樣的抽象只具有有限的理論功能。甚至在一種社會(huì)形態(tài)理論的框架中把1917年的俄國社會(huì)當(dāng)作資本主義社會(huì)也沒有意義。

四、社會(huì)主義的任務(wù)

費(fèi)赫爾把這種形態(tài)（對(duì)需要的專政）視為對(duì)資本主義矛盾的回應(yīng)，視為對(duì)資本主義不是現(xiàn)代社會(huì)天生既定秩序的證明，其原因是它聲稱這是“普遍要求”（universalistic claims）。它不把自己當(dāng)作俄國特有的對(duì)歷史問題的解答。但是，為什么這一普遍的雄心壯志不能成為俄國歷史的一個(gè)具體特征？

如果作者們不將蘇聯(lián)制度看作社會(huì)主義應(yīng)對(duì)資本主義矛盾的一次錯(cuò)誤的嘗試，并且如果他們放棄整個(gè)社會(huì)形態(tài)理論，那么他們將不再被迫時(shí)刻證明對(duì)需要的專政不是社會(huì)主義。我和他們一樣相信，需要強(qiáng)調(diào)關(guān)于社會(huì)主義者和社會(huì)主義理論要對(duì)“現(xiàn)實(shí)的社會(huì)主義”的成功負(fù)責(zé)這些問題的復(fù)雜性。不能因宣布蘇聯(lián)制度的非社會(huì)主義性質(zhì)而使這一責(zé)任減到最輕。我們應(yīng)該進(jìn)一步說明，只要我們將社會(huì)主義視為克服“資本主義”問題和矛盾的一種新的社會(huì)—經(jīng)濟(jì)形態(tài)，那么我們所作努力的結(jié)果最終必定是要么無能為力，要么是“對(duì)需要的專政”的意想不到的推進(jìn)。無能為力是指，在這種社會(huì)—經(jīng)濟(jì)形態(tài)里，市民社會(huì)已經(jīng)強(qiáng)大到不允許自己再受壓制；“對(duì)需要的專政”的推進(jìn)是指，在這種社會(huì)—經(jīng)濟(jì)形態(tài)里——正如費(fèi)赫爾所作的精彩分析——社會(huì)“退步”的結(jié)果是某種社會(huì)挫敗的出現(xiàn)，它與對(duì)需要的專政這種否定的烏托邦極其相似。然而，如果社會(huì)主義意味著一次次持續(xù)不斷地力求解決源自不同類型市民社會(huì)本質(zhì)的矛盾和否定的社會(huì)現(xiàn)象，那么談?wù)撎K聯(lián)模式的社會(huì)的社會(huì)主義或非社會(huì)主義特征就毫無意義，因?yàn)樵谶@種情況下我們必須把這種“建立”一個(gè)社會(huì)主義社會(huì)的努力理解為某種否定的努力。

關(guān)于社會(huì)主義的任務(wù)，我曾這樣表述我的觀點(diǎn)：“我們不把社會(huì)主義幻想成諸如對(duì)幸福的神秘允諾或世界歷史之謎的期待已久的解決意義上的千禧年主義的社會(huì)主義。相反，我們將其謹(jǐn)慎地視為對(duì)痛苦經(jīng)歷和現(xiàn)代性問題的一種理論—實(shí)踐的回應(yīng)，將其視為意識(shí)形態(tài)，視為運(yùn)動(dòng)。這種方法使我們有可能提出一系列問題，從中我們能看到哪一種社會(huì)發(fā)展導(dǎo)致社會(huì)主義矛盾?！辈⑶?，隨之會(huì)出現(xiàn)一系列問題，對(duì)每一個(gè)問題我要說：這些是必須解決的問題，并且讓我們希望它們能夠被解決。既然此書的作者們會(huì)毫不猶豫地同意我的這些觀點(diǎn)，那么為什么我還要向他們論述所有這些內(nèi)容呢？如果在這一討論框架內(nèi)我不得不提出社會(huì)主義到底是什么這個(gè)問題，那是因?yàn)椋谖铱磥?，這種社會(huì)主義觀與社會(huì)形態(tài)理論（作為“社會(huì)主義是世界歷史的解答，是歷史的真理，是人類的救贖”觀念的繼承者）之間存在最尖銳的矛盾。

五、“現(xiàn)實(shí)存在的社會(huì)主義”與俄國歷史

那么，什么是蘇聯(lián)制度，什么是東歐“現(xiàn)實(shí)存在的社會(huì)主義”？①此處不宜討論我現(xiàn)在關(guān)于中東歐社會(huì)及其歷史前景的看法。我對(duì)這種觀念的首次概述可參見：“Der reale Sozialismus im Lichte der Traditionen”，Praxis International，Volume 1，No.2（1981）；“Prospettive dell’Europa dell’Est negli anni‘80’”，L’ottavo giorno，no.2（1982）.至今，我只用匈牙利語對(duì)這種觀念進(jìn)行過全面論述：“中歐的前景”（“Perspectivesin Cetral Europe”，Hirmondo［Samisdat］，no.8，［1983］）。需要對(duì)現(xiàn)代俄國歷史的這些尚未解決的問題給予回答。沙皇俄國土崩瓦解了。其崩潰當(dāng)然沒有解決早已存在了幾個(gè)世紀(jì)的問題，即俄羅斯是歐洲的一個(gè)落后的國家，還是另一個(gè)擁有與歐洲不同甚至更高價(jià)值觀的世界？真正的資產(chǎn)階級(jí)力量——不得不給出作為這個(gè)問題的一種解答的第一種替代方案——太薄弱，無法保衛(wèi)二月革命的勝利果實(shí)來反抗即使不是以原有方式想要重建古老的特有的俄羅斯帝國的反動(dòng)勢(shì)力。沒有哪怕是一個(gè)非反動(dòng)的，甚至是組織充分的，所依賴的不僅是其組織機(jī)構(gòu)而且是其意識(shí)形態(tài)的革命集團(tuán)來鎮(zhèn)壓這股反動(dòng)力量。它的意識(shí)形態(tài)無意中就上述問題給出了明確的答案。到現(xiàn)在為止，俄國也還不屬于歐洲，因?yàn)樗荒茉诟嗟姆饨ㄖ刃蛑兄щx破碎地發(fā)展世界上最先進(jìn)的社會(huì)制度，即資本主義。然而，從現(xiàn)在開始，俄國將超過歐洲：它將建立一種更先進(jìn)的社會(huì)制度。在第一次世界大戰(zhàn)帶來的危機(jī)中，資本主義引發(fā)了世界性災(zāi)難，社會(huì)主義作為其同謀——它就能以革命共產(chǎn)主義的意識(shí)形態(tài)意識(shí)到特有的俄羅斯要素？大概即使連俄國共產(chǎn)黨也不能。列寧很可能到死都認(rèn)為攫取政權(quán)的奇跡，一方面是由于幾千人組成的嚴(yán)密的和紀(jì)律嚴(yán)明的組織，另一方面是靠革命真理。然而，他們的國際主義的意識(shí)形態(tài)僅僅是關(guān)于現(xiàn)代俄羅斯民族歷史的顯然不相容的進(jìn)退兩難的一種應(yīng)對(duì)方案。即使不屈從于經(jīng)濟(jì)上更發(fā)達(dá)的歐洲，即使不一定要自身獨(dú)立，俄羅斯也會(huì)走上現(xiàn)代化之路。只不過那時(shí)世界革命的趨勢(shì)明顯與俄羅斯的相符合，時(shí)機(jī)就到來了。

誠然，布爾什維克在一開始并沒有建立一種“制度”。正如此書中也指出，蘇聯(lián)幾十年都處于“上層革命”的狀態(tài)。這一革命完成了自身的任務(wù)。其中最重要的是：國家的工業(yè)化，以及——正如費(fèi)赫爾注意到的——不再受舊的封建秩序束縛的一個(gè)嶄新的統(tǒng)治階層的誕生。而且，國家現(xiàn)代化的完成并沒有使現(xiàn)代成果與俄羅斯的傳統(tǒng)那么格格不入，沒有產(chǎn)生個(gè)人主義、利己主義以及多種低級(jí)趣味的價(jià)值觀。然而，這一任務(wù)只能以恐怖主義的方式完成，即使斯大林的過度偏執(zhí)也許是“多余的”。將俄羅斯的傳統(tǒng)和偉大、俄羅斯作為一種世界力量的地位視為價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的人不能抱怨共產(chǎn)黨人。

在“上層革命”完成它的任務(wù)之后，蘇聯(lián)卷入戰(zhàn)爭②指第二次世界大戰(zhàn)?！g者注之中。戰(zhàn)爭——在其過程中，一個(gè)重獲新生的俄羅斯向世人尤其是俄羅斯人展示了它的偉大——以及隨后的重建時(shí)期推遲了合法化危機(jī)的爆發(fā)，當(dāng)然，斯大林的魅力也能使其掩飾一段時(shí)間。然而，在斯大林死后，統(tǒng)治階層面對(duì)選擇：是搞“熱月”，還是通過直接訴諸俄羅斯傳統(tǒng)使權(quán)力合法化。當(dāng)然，即使搞熱月政變也并不意味著權(quán)力階層能放棄其口頭上的“社會(huì)主義”抱負(fù)。然而，它將意味著日常生活、直接的社會(huì)交往形式、社會(huì)關(guān)系的微觀結(jié)構(gòu)也現(xiàn)代化，這將促使傳統(tǒng)俄羅斯社會(huì)長久地走向消亡。而且，作為一種解決方案一定必然意味著走向歐洲，放棄俄羅斯特有的立場。直到勃列日涅夫掌權(quán)，也沒有明確地作出這種兩者擇其一的選擇，即使回想起來我們必須承認(rèn)，一種熱月政變的解決機(jī)會(huì)，即俄羅斯加入歐洲的機(jī)會(huì)十分渺茫。俄羅斯再次選擇特有的俄羅斯道路以及社會(huì)主義的假象很難掩飾俄羅斯的目的。正如赫勒令人注目地分析到，這一使其自身合法化的制度——通過俄羅斯傳統(tǒng)而且通過其背后仍然是某種特有的俄羅斯的社會(huì)主義——卻絕不是對(duì)需要的專政。它不再想要以“物質(zhì)合理性”的名義建立任何種類的“正義”，并以這種方式限制大眾現(xiàn)存的物質(zhì)需要，即使作為其計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的一種結(jié)果，它也無法滿足需要。蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)——盡管盡了一切努力進(jìn)行改革——仍是一種計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，這一點(diǎn)當(dāng)然不能否認(rèn)。然而，沒有證據(jù)表明，指引國家經(jīng)濟(jì)活動(dòng)方向的這種社會(huì)制度的功能以擁有最大限度的受其各種組織機(jī)構(gòu)的綜合權(quán)力擺布的作為使用價(jià)值的物質(zhì)財(cái)富為目標(biāo)。如果這是這種社會(huì)制度的真正功能，那么這種制度能使自身合法化是根本不可能的。因?yàn)檫@一功能揭示了有悖于統(tǒng)治階層價(jià)值觀的合理性。在革命力量——正如赫勒指出的——沒有想方設(shè)法使自身合法化的時(shí)期，因?yàn)樗麄儜延心撤N不證自明的革命目的，這一目的使他們不需要任何支持，制度的功能本可以通過這種方式闡述出來。因?yàn)楦锩A層的自我意識(shí)一定是不證自明的，因此，為了使他們能以“物質(zhì)合理性”的名義“公正地”再分配一切可用的使用價(jià)值，全部生產(chǎn)出來的物質(zhì)財(cái)富就不得不由其統(tǒng)籌安排。這一革命階層可能認(rèn)為他們是被迫以專政的手段掌管總體的社會(huì)發(fā)展，壓制與大多數(shù)人意愿相對(duì)立的“自我本位的個(gè)人需要”，等等，不需要具有合法性。由于斯大林死后的合法性危機(jī)，狀況發(fā)生了變化。即便權(quán)力階層仍然基本以過去的手段掌管總體經(jīng)濟(jì)，這一制度（至于更早的階段根本不應(yīng)該稱其為一種制度）的功能卻有所不同：鞏固日益增長的軍事潛力。為了這一目標(biāo)，權(quán)力階層至少能得到俄羅斯人民的支持，即使在這種狀況下消費(fèi)者的利益被忽視——但不是被規(guī)定。很自然有人會(huì)從理論上問，是否所說的目標(biāo)就不能更有效地通過另一種經(jīng)濟(jì)制度實(shí)現(xiàn)？制度的總體轉(zhuǎn)型——一個(gè)長久而艱難的試驗(yàn)過程——不僅會(huì)威脅到權(quán)力階層的利益，而且威脅到作為一個(gè)主導(dǎo)力量的俄羅斯的利益。

當(dāng)費(fèi)赫爾以歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)的視角分析認(rèn)為蘇聯(lián)制度不合理，他無疑是正確的。但是，以俄羅斯歷史的視角來看，很遺憾，它又完全是合理的。作為對(duì)現(xiàn)代性（俄羅斯置身其外）矛盾的一種解答，它走進(jìn)了死胡同。但是，作為對(duì)俄羅斯歷史的進(jìn)退兩難的一種解答，很遺憾，它又不是死路一條。①在我看來，應(yīng)該從統(tǒng)治形式的問題出發(fā)，而不是通過社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)來考察現(xiàn)代歷史。而且，這意味著那些為現(xiàn)代歐洲歷史中的社會(huì)發(fā)展提供組織框架的理性社會(huì)，不能被理解為“社會(huì)—經(jīng)濟(jì)形態(tài)”的變體。在這里，我將參考諾貝特·埃利亞斯（Norbert Elias）的“構(gòu)型社會(huì)學(xué)（figurational sociology）”的概念圖式，因?yàn)閷?duì)于馬克思主義的形態(tài)理論的替代品來說，“構(gòu)型社會(huì)學(xué)”是一重要范例。

赫勒基于這一事實(shí)——在蘇聯(lián)至少一部分人認(rèn)為這種社會(huì)秩序是合法的和可取的，而其余的人則無法以另一種可取的秩序替代它，在各東歐國家事實(shí)并非如此——論述她的觀點(diǎn)——這種制度在蘇聯(lián)有其合法性根據(jù)，而這些根據(jù)在其他東歐國家是不存在的。說到其余的人不能以另一種秩序取代它這個(gè)理由，只能是因?yàn)樘K聯(lián)人民不了解民主傳統(tǒng)，否則其不成立。然而，她的第一個(gè)理由就是無疑正確的嗎？為什么權(quán)力階層在大多數(shù)東歐國家都那么不可靠？而且更重要的是：為什么在這些國家里最不可或缺和進(jìn)步的力量不想成為那個(gè)權(quán)力階層、而是努力形成另一種階層的這種情況清晰可見？要想對(duì)上述問題作出令人信服的回答，就必須懂得：蘇聯(lián)社會(huì)制度的功能的制定一定不僅僅是表現(xiàn)為一種從權(quán)力階層視角出發(fā)的合理性。無法設(shè)想能存在一種只是并專門為一個(gè)階層的權(quán)力利益服務(wù)的明顯穩(wěn)定的制度。而事實(shí)上，社會(huì)制度表現(xiàn)為一種對(duì)社會(huì)整體來說的合理性：一個(gè)全體俄羅斯的整體。

〔責(zé)任編輯：余明全 杜 娟〕

B089.1 ［

］A ［

］1000－8284（2015）03－0010－06

2015－02－24

米哈伊·瓦伊達(dá)（Mihaly Vajda，1935－），男（猶太），匈牙利人，教授，博士，東歐新馬克思主義的重要代表人物。本文Whatis“RealSocialism”areactionto？原載ThesisEleven，1985，12（1）：156－165.本刊經(jīng)作者同意譯載。摘要、關(guān)鍵詞、作者簡介均為譯者加。

［譯者簡介］張笑夷（1979－），女，黑龍江哈爾濱人，副教授，博士，從事國外馬克思主義研究。