○ 吳永杰
(上海旅游高等專(zhuān)科學(xué)校 烹飪與餐飲管理系,上海 201418)
近年來(lái),頻發(fā)的食品安全問(wèn)題造成了惡劣的社會(huì)影響,引起了黨、政府和社會(huì)各界的廣泛關(guān)注和討論。其中,最引人注目的是媒體發(fā)揮了極大作用:曝光了大量食品安全問(wèn)題,消除了一批食品隱患。在消費(fèi)者心目中,媒體的作用要遠(yuǎn)超食品專(zhuān)家(以下簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)家)和食藥監(jiān)管理部門(mén)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)管理部門(mén))。然而部分專(zhuān)家對(duì)此并不認(rèn)同,反而嚴(yán)厲指責(zé):“不少所謂的‘食品安全問(wèn)題’都是有人故意炮制出來(lái)的,但一些媒體卻利用消費(fèi)者的心理大做文章。”〔1〕“我們媒體上爆料的食品安全信息有99%是沒(méi)有經(jīng)過(guò)核實(shí)的,沒(méi)有向當(dāng)事人核實(shí),或者向當(dāng)事單位、當(dāng)事企業(yè)核實(shí),也沒(méi)有請(qǐng)教過(guò)科學(xué)家、真正懂行的科學(xué)家,更沒(méi)有請(qǐng)教政府部門(mén)。”〔2〕上述言論表現(xiàn)出了專(zhuān)家對(duì)媒體的嚴(yán)重不滿(mǎn)。從中我們不難得出這樣的結(jié)論:食品問(wèn)題之所以讓消費(fèi)者感到那么嚴(yán)重,是由于媒體的炒作。有基于此,專(zhuān)家對(duì)媒體提出了一些所謂的報(bào)道原則:“媒體應(yīng)從大局出發(fā),平衡報(bào)道內(nèi)容,不可無(wú)原則地扎堆報(bào)道,將報(bào)道重心側(cè)重于曝光劣質(zhì)產(chǎn)品、違規(guī)生產(chǎn)等負(fù)面信息上,這不僅是對(duì)媒體責(zé)任的褻瀆,也是對(duì)社會(huì)的不負(fù)責(zé)。此外,食品安全事件報(bào)道也要強(qiáng)調(diào)‘度’的問(wèn)題,過(guò)于細(xì)節(jié)化地描寫(xiě)劣質(zhì)食品加工細(xì)節(jié)、突出感官刺激、大肆渲染骯臟不堪的加工環(huán)境等,容易激化社會(huì)矛盾、夸大食品危害等,帶來(lái)社會(huì)負(fù)面效應(yīng)?!薄?〕
令專(zhuān)家意想不到的是,他們的觀點(diǎn)不僅未能得到社會(huì)的普遍認(rèn)同,還遭到了嚴(yán)厲的駁斥:“‘蘇丹紅咸鴨蛋’、‘藥物殘留多寶魚(yú)’等食品安全事件再次提醒我們,沒(méi)有媒體輿論作監(jiān)督,沒(méi)有質(zhì)量安全作保障,食品生產(chǎn)規(guī)模越大,風(fēng)險(xiǎn)越高。食品安全領(lǐng)域的發(fā)展創(chuàng)新,須臾離不開(kāi)新聞媒體的社會(huì)良心,這也是媒體輿論的社會(huì)責(zé)任?!薄?〕“媒體記者的調(diào)查、曝光、追問(wèn),將問(wèn)題擺在政府、民眾、監(jiān)管職能部門(mén)等社會(huì)有關(guān)方面前,引起大家的注意、警惕和重視,才能促進(jìn)有效治理、不斷好轉(zhuǎn),真正對(duì)公眾健康負(fù)責(zé)?!薄?〕充分肯定了媒體為促進(jìn)食品安全形勢(shì)發(fā)展所做出的貢獻(xiàn)。
專(zhuān)家憑什么認(rèn)定食品安全危機(jī)是媒體炒作出來(lái)的、食品添加劑被媒體妖魔化了、媒體的報(bào)道影響了食品安全形勢(shì)的發(fā)展的呢?這些看法合乎實(shí)際嗎?厘清這些問(wèn)題,有利于媒體更好地監(jiān)督食品安全,也有利于專(zhuān)家正確對(duì)待媒體的批評(píng)和監(jiān)督,促使兩者同心協(xié)力解決好食品安全問(wèn)題。
專(zhuān)家對(duì)目前食品安全形勢(shì)相當(dāng)樂(lè)觀,認(rèn)為合格率已“進(jìn)步到百分之九十。在北京、上海這樣的大城市,都在95%以上”,“可以打80分”,〔6〕且發(fā)展趨勢(shì)“一年比一年好”?!?〕但消費(fèi)者的感受卻與之嚴(yán)重背離,甚至產(chǎn)生了“我們還能吃什么”的疑慮,專(zhuān)家認(rèn)為誘發(fā)的原因是媒體的誤導(dǎo)和炒作:“消費(fèi)者關(guān)于食品安全的所有信息都來(lái)自于媒體,但是有的媒體抓新聞的時(shí)候并沒(méi)有去求證。”〔8〕“現(xiàn)在很多媒體報(bào)道中的食品安全問(wèn)題并不符合食品安全的定義,很多質(zhì)疑與擔(dān)心也并無(wú)科學(xué)依據(jù)?!薄?〕這段話有若干點(diǎn)值得注意:很多是量的概念,至少超過(guò)50%;會(huì)議層次高,與會(huì)者均為食品領(lǐng)域的權(quán)威;類(lèi)似的觀點(diǎn)陳君石在各類(lèi)會(huì)議上反復(fù)強(qiáng)調(diào),堅(jiān)持至今,逐步趨向極端:“沒(méi)有科學(xué)依據(jù)的誤導(dǎo)性信息大占上風(fēng),造成了消費(fèi)者對(duì)食品安全的過(guò)度擔(dān)心,也影響了政府的公信力,而且公信力一年比一年下降?!薄?0〕不僅完全否定了媒體的作用,而且強(qiáng)調(diào)了其負(fù)面影響。
專(zhuān)家將引發(fā)消費(fèi)者擔(dān)憂食品安全的原因歸之于媒體,而不是頻發(fā)的食品安全事故,完全無(wú)視當(dāng)前食品安全形勢(shì)的嚴(yán)峻和解決這一問(wèn)題的艱巨性,是建立在對(duì)食品安全形勢(shì)誤判基礎(chǔ)上的。專(zhuān)家言之鑿鑿的食品安全能打80分的數(shù)據(jù)不是依據(jù)調(diào)查統(tǒng)計(jì),而是拍腦袋拍出來(lái)的。即使以專(zhuān)家自認(rèn)為最能充分表達(dá)自己見(jiàn)解的由有關(guān)部門(mén)連續(xù)三年組織解讀的2011、2012、2013年度發(fā)生的熱門(mén)食品事件來(lái)看,也得不到80分。在2013的“12個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題里,只有4個(gè)屬于真正意義上的事件”,〔11〕所占比例也達(dá)33.33%以上。西方發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)食品安全的打分通常趨向于嚴(yán)謹(jǐn)和慎重,德國(guó)專(zhuān)家和加拿大官員都只給本國(guó)的食品安全打80分,而這兩個(gè)國(guó)家的食品管理體系據(jù)說(shuō)在世界上號(hào)稱(chēng)是一流的?!?2〕由于媒體經(jīng)常報(bào)道食品安全事件,加之消費(fèi)者口耳相傳,專(zhuān)家誤以為是媒體加劇了消費(fèi)者的恐懼感,事實(shí)并非如此。據(jù)媒體披露,在2013年為期一年的“打擊食品犯罪保衛(wèi)餐桌安全”專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)中,掛牌督辦重大案件1100余起,各地共偵破各類(lèi)食品安全犯罪案件3.2萬(wàn)起,搗毀“黑工廠”“黑作坊”“黑窩點(diǎn)”“黑市場(chǎng)”2.8萬(wàn)余個(gè),是2012年破案總量的2.6倍?!?3〕來(lái)自法院的權(quán)威數(shù)據(jù)顯示:“近3年來(lái),人民法院審理這類(lèi)案件的數(shù)量呈逐年上升的趨勢(shì),生產(chǎn)和銷(xiāo)售有毒、有害食品案件已經(jīng)是3年前的10倍有余?!薄?4〕2013年見(jiàn)諸媒體曝光的食品安全事件還有:“毒豬蹄膀事件”(亞酸鹽超標(biāo)48倍以上)“鮮榨果汁”(添加劑混合液)“毒鴨腸”“毒生姜”“硫磺筍”“毒辣椒”“硫磺熏制枸杞”“含鋁瓜子”“五香牙簽肉”“老鼠肉冒充羊肉”“人造魚(yú)翅”(明膠﹢色素)等,就連陳君石也承認(rèn):最近一項(xiàng)食源性疾病主動(dòng)監(jiān)測(cè)顯示,我國(guó)平均6個(gè)半人中就有1人次罹患食源性疾病?!?5〕這些資料足以證明,盡管黨和政府緊抓了食品安全工作,嚴(yán)格處置了食品安全事件,但是當(dāng)前的食品安全形勢(shì)依然十分嚴(yán)峻,并不是媒體炒作出來(lái)的。
基于食品安全危機(jī)是媒體炒出來(lái)的這一大前提,專(zhuān)家分析了三方面的原因。之一是以訛傳訛?!皩⒉淮嬖诘男侣劥笏列麄鳎瑢?dǎo)致受眾盲目相信。例如‘地溝油’上餐桌的例子?!?yàn)榈販嫌偷臍馕逗艽?,要去除這種異味的成本將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)購(gòu)買(mǎi)一瓶新油的成本。所以‘地溝’油上餐桌是不可能的事情?!薄?6〕“當(dāng)前有許多‘無(wú)中生有’的食品安全事件,卻得到了廣泛的傳播。”〔17〕在過(guò)去幾年,一些報(bào)道確實(shí)存在虛構(gòu)、夸大其詞、嘩眾取寵的情況:“益生菌致死”“香蕉致癌”“甲醛啤酒”“可燃面條”“有毒蜜餞”等就是其中的典型事例,造成了惡劣的社會(huì)影響。媒體理應(yīng)引以為戒、深刻反省、堅(jiān)決杜絕。但是,這類(lèi)情況在媒體的報(bào)道中只占少數(shù),并不能因此否認(rèn)媒體對(duì)我國(guó)食品安全發(fā)展所做出的貢獻(xiàn),更不能要求媒體停止對(duì)食品安全的監(jiān)督權(quán)和揭露問(wèn)題的曝光權(quán)。專(zhuān)家在反復(fù)強(qiáng)調(diào)上述例子時(shí),為什么沒(méi)有提及“阜陽(yáng)劣質(zhì)奶粉”“三鹿奶粉”“瘦肉精”含“孔雀石綠”違禁物質(zhì)水產(chǎn)品等事件呢?在指責(zé)媒體“把企業(yè)的‘個(gè)案’推而廣之到整個(gè)行業(yè)”〔18〕時(shí),專(zhuān)家不也是抓住媒體報(bào)道中的一些問(wèn)題個(gè)案,進(jìn)而全盤(pán)否定媒體的作用嗎?如果媒體報(bào)道大量無(wú)中生有、以訛傳訛,還有誰(shuí)會(huì)相信!何況,對(duì)一些食品安全事件的判定上,專(zhuān)家和媒體經(jīng)常存在著分歧:有些屬于媒體誤判,也有些屬于專(zhuān)家誤判。2012年發(fā)生的“螺旋藻鉛超標(biāo)”事件,專(zhuān)家明確給出了“媒體誤用標(biāo)準(zhǔn),做出不當(dāng)判斷,不經(jīng)核實(shí)即公布,非食品安全事件”的結(jié)論。但是,國(guó)家藥監(jiān)局通告稱(chēng),6大螺旋藻品牌中“康特力斯”被檢驗(yàn)出不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)?!翱堤亓λ埂逼放沏U超標(biāo)就是食品安全事件,但是專(zhuān)家為什么完全無(wú)視這一問(wèn)題呢?對(duì)于“酸奶、果凍、藥用膠囊的‘明膠門(mén)’事件”,專(zhuān)家的結(jié)論為:“如果以工業(yè)明膠冒充藥用明膠制成藥用膠囊,造成嚴(yán)重鉻污染,則屬于違法犯罪行為,不屬于食品安全事件?!薄?9〕為什么違法生產(chǎn)出來(lái)的就不是有毒、有害食品?違法犯罪針對(duì)作案的動(dòng)機(jī)、目的和造成的后果而言,而食品安全事件則針對(duì)有毒、有害食品對(duì)人體造成的危害而言。專(zhuān)家如此輕易地否定食品安全事件,目的究竟是什么呢?之二是由于對(duì)量效關(guān)系的科學(xué)認(rèn)識(shí)不足?!坝卸?、有害物質(zhì)是不是會(huì)構(gòu)成食品安全問(wèn)題,不僅取決于有毒、有害物質(zhì)毒性強(qiáng)度,還與人體攝入有毒、有害物質(zhì)的量有關(guān)?!薄?0〕將超量含有有毒、有害物質(zhì)的某些食品稱(chēng)之為食品安全事件的情況確實(shí)存在于媒體的一些報(bào)道之中。2013年12個(gè)國(guó)內(nèi)食品安全熱點(diǎn)事件中的“新西蘭奶粉檢出雙氰胺”“三品牌奶粉檢出反式脂肪酸”“方便面重金屬”等就是其例。但是,當(dāng)專(zhuān)家在指責(zé)媒體存在夸大危害傾向之時(shí),自己卻陷入了相反的謬誤,宣稱(chēng)有毒、有害物質(zhì)超標(biāo)無(wú)害論?!翱茖W(xué)調(diào)查顯示,蘇丹紅對(duì)動(dòng)物有致癌作用,可尚沒(méi)有證據(jù)證明對(duì)人有致癌作用,”“紅心鴨蛋中的致癌物質(zhì)是非常少的,除非每人每天吃1000顆,而且要持續(xù)很長(zhǎng)時(shí)間才能對(duì)人體健康產(chǎn)生影響?!薄?1〕“假雞蛋的原料都是食品添加劑,充其量是工業(yè)級(jí)而不是食品級(jí),這是違法行為但不一定造成健康損害。”〔22〕“上海的‘染色饅頭’并不是毒饅頭?!薄?3〕上述說(shuō)法存在諸多問(wèn)題:“假雞蛋”中的添加劑一定超量、超標(biāo);如果讓孕婦,或二三個(gè)月大的嬰兒吃了會(huì)引起怎樣的后果呢?有毒有害物質(zhì)會(huì)積累和疊加;將違法生產(chǎn)的食品說(shuō)成不會(huì)危害人體健康,是藐視了法律、混淆了公眾的視聽(tīng);染色饅頭雖然不是毒饅頭,但是卻有害人體健康。上述專(zhuān)家極力辯解紅心鴨蛋、假雞蛋、染色饅頭對(duì)人體健康無(wú)害,難道是希望這些產(chǎn)品繼續(xù)端上消費(fèi)者的餐桌嗎?有毒有害物質(zhì)超標(biāo),已屬違法,可以認(rèn)定會(huì)對(duì)人體產(chǎn)生危害。即使有毒有害物質(zhì)在允許范圍之內(nèi),作為企業(yè)家和專(zhuān)家也應(yīng)當(dāng)重視媒體的呼聲,想方設(shè)法減少有毒有害物質(zhì),不能一根筋認(rèn)為指標(biāo)合格、人不死、不進(jìn)醫(yī)院就萬(wàn)事大吉了。之三是將假冒偽劣產(chǎn)品定性為食品安全事故。陳君石強(qiáng)調(diào),消費(fèi)者將假冒偽劣產(chǎn)品統(tǒng)統(tǒng)認(rèn)定為不安全的食品是不對(duì)的。假冒偽劣是不誠(chéng)信的結(jié)果,而絕大多數(shù)假冒偽劣產(chǎn)品并不對(duì)消費(fèi)者健康造成影響。由于假冒偽劣的產(chǎn)品數(shù)量巨大,將其統(tǒng)統(tǒng)戴上“不安全食品”的帽子,就大大增加了食品安全事件的數(shù)量?!?4〕其實(shí),專(zhuān)家說(shuō)反了話,絕大多數(shù)假冒偽劣產(chǎn)品都會(huì)對(duì)消費(fèi)者身體健康造成影響,將其劃入食品安全事件既符合法律,也是對(duì)于食品安全零容忍態(tài)度的體現(xiàn)。至于孫寶國(guó)所說(shuō)的“當(dāng)前食品安全界中,‘假冒’的食品安全問(wèn)題太多。在中國(guó)的食品安全文化中,公眾對(duì)食品造假這類(lèi)‘假冒’的食品安全問(wèn)題議論較多,而對(duì)‘真正的’食品安全問(wèn)題卻仍缺乏關(guān)注”,〔25〕將關(guān)注假冒偽劣食品與解決真正的食品安全問(wèn)題對(duì)立了起來(lái),更是荒謬的。
媒體是否應(yīng)當(dāng)關(guān)注假冒偽劣食品問(wèn)題,依據(jù)應(yīng)該是有關(guān)法律和食品安全的形勢(shì)。近年來(lái)此類(lèi)問(wèn)題越演越烈:2014年,廣州警方搗毀了一個(gè)自2月至5月共生產(chǎn)、銷(xiāo)售600多噸用不含碘的工業(yè)鹽灌裝成假冒名牌加碘食用鹽的黑窩點(diǎn);〔26〕上海警方查獲生產(chǎn)假冒偽劣商品的地下作坊,繳獲假冒“太太樂(lè)”雞精、“雙橋”味精20000余包、“雀巢”美極鮮味汁醬油等成品2000余瓶,假冒商標(biāo)標(biāo)識(shí)50000余件,雜牌低檔味精18余噸〔27〕……為了減少食品安全事件的數(shù)量,刻意將假冒偽劣產(chǎn)品從食品安全事故中剔除出去,有可能放縱假冒偽劣產(chǎn)品泛濫成災(zāi),其危害是不言而喻的。
專(zhuān)家對(duì)媒體為食品安全所做的工作基本上是完全否定的:“我們媒體上爆料的食品安全信息有99%是沒(méi)有經(jīng)過(guò)核實(shí)的?!毖韵轮?,媒體報(bào)道的內(nèi)容幾乎全部不符合實(shí)際情況,是錯(cuò)誤的。我們又要質(zhì)疑,99%這個(gè)數(shù)據(jù)是如何得出來(lái)的?是權(quán)威機(jī)構(gòu)和政府相關(guān)部門(mén)的統(tǒng)計(jì)呢,還僅是陳君石個(gè)人的臆估?答案是后者。陳君石參與點(diǎn)評(píng)的2013年12起食品安全熱點(diǎn)事件中食品安全事件為4起,〔28〕占到了33.33%。應(yīng)當(dāng)說(shuō),媒體有關(guān)食品安全的報(bào)道90%是正確的。有關(guān)食品安全的法律法規(guī)、主管部門(mén)負(fù)責(zé)人的講話、管理部門(mén)的活動(dòng)、包括陳君石、孫寶國(guó)在內(nèi)的專(zhuān)家的文章、講話都由媒體刊載報(bào)道,其數(shù)量極大。2011年,國(guó)務(wù)院食安辦主任張勇說(shuō)過(guò):很多案件是在監(jiān)管部門(mén)查處并公布后,有關(guān)媒體再跟進(jìn)報(bào)道的。〔29〕很多就是量的概念,不可能只指1%吧。陳君石又說(shuō):“新媒體成為問(wèn)題放大鏡,不經(jīng)嚴(yán)謹(jǐn)考證的信息形成了食品安全風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)放大效應(yīng),放大以后的后果遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)對(duì)人體健康產(chǎn)生的危害。”〔30〕為了強(qiáng)調(diào)媒體錯(cuò)誤報(bào)道的危害性,將其與生產(chǎn)銷(xiāo)售有毒有害食品相提并論已屬不妥,因?yàn)閮深?lèi)不同性質(zhì)的事物無(wú)法進(jìn)行類(lèi)比,再進(jìn)一步將其危害性強(qiáng)調(diào)到勝過(guò)有毒有害食品,就更為荒謬。食品安全事件所造成的后果與媒體錯(cuò)誤報(bào)道造成的后果不能相提并論。錯(cuò)誤報(bào)道確實(shí)會(huì)給企業(yè)、社會(huì)造成嚴(yán)重后果,但不會(huì)危害人的身體健康,不會(huì)直接致人死亡。而“阜陽(yáng)劣質(zhì)奶粉”“三鹿三聚氰胺”等食品安全事故直接使人致死、致病。為數(shù)不少的有毒、有害食品盡管在人們食用后并沒(méi)有馬上顯示危害,卻損害了人體身體健康,成為致病隱患。媒體錯(cuò)誤報(bào)道的影響是精神上的,而食品安全事故的影響是身體、精神上的,不能將兩者簡(jiǎn)單類(lèi)比。
事實(shí)充分證明,消費(fèi)者擔(dān)憂、質(zhì)疑食品安全,那是因?yàn)槭称钒踩珕?wèn)題確實(shí)存在,而且形勢(shì)依然嚴(yán)峻。將消費(fèi)者對(duì)于食品安全的恐慌和擔(dān)憂歸咎于媒體的誤導(dǎo),不僅顛倒了因果關(guān)系,違反了客觀事實(shí),而且是無(wú)視媒體特點(diǎn)的表現(xiàn),否定了媒體對(duì)監(jiān)管部門(mén)及其工作人員的活動(dòng)和食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者違法違規(guī)行為進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力和作用。媒體監(jiān)督是一種特殊的監(jiān)督,是憲法賦予人民言論自由、出版自由權(quán)利的體現(xiàn),也是黨和政府賦予媒體的權(quán)利和職責(zé)。任何個(gè)人和部門(mén)都無(wú)權(quán)干涉。當(dāng)前,披露食品安全問(wèn)題是媒體利用批評(píng)報(bào)道的形式實(shí)施監(jiān)督的一項(xiàng)重要工作和任務(wù)。不少食品安全問(wèn)題被媒體披露后,引起了廣大消費(fèi)者的極大關(guān)注,其產(chǎn)品在市場(chǎng)上再也沒(méi)有銷(xiāo)路,被迫下架。媒體又對(duì)此進(jìn)行深度報(bào)道,連續(xù)追蹤,在社會(huì)上產(chǎn)生了更大的轟動(dòng)效應(yīng),促使監(jiān)管部門(mén)根據(jù)食品安全問(wèn)題所造成的危害對(duì)涉事企業(yè)做出嚴(yán)肅處理。媒體報(bào)道食品安全問(wèn)題是為了消除食品安全問(wèn)題,保障消費(fèi)者的身體健康和生命安全,從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō),無(wú)論是食品安全事件,還是食品中的有害、有毒物質(zhì)超標(biāo),或者是假冒偽劣產(chǎn)品,都在監(jiān)督和曝光之列,這體現(xiàn)了執(zhí)法要嚴(yán)的理念,也是媒體所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任。若干年來(lái),中央電視臺(tái)的《每周質(zhì)檢報(bào)告》致力于產(chǎn)品質(zhì)量和食品安全領(lǐng)域的調(diào)查報(bào)道,以打假除劣扶優(yōu)、推動(dòng)質(zhì)量進(jìn)步為第一訴求,為中國(guó)食品安全形勢(shì)的發(fā)展做出了巨大貢獻(xiàn)。這是有目共睹、誰(shuí)也無(wú)法否認(rèn)的。
中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)食品安全輿情研究所在對(duì)1400多份報(bào)紙雜志、600多份國(guó)外主流媒體、3000多家網(wǎng)站和國(guó)內(nèi)58個(gè)電視頻道及146個(gè)地方各種各樣的新聞欄目和民生熱線的監(jiān)測(cè)發(fā)現(xiàn),新聞媒體在報(bào)道時(shí)缺乏專(zhuān)業(yè)性,甚至對(duì)一些基本的科學(xué)性問(wèn)題把握也不夠到位。〔31〕李汴生也指出:媒體的力量非常強(qiáng)大,你們出點(diǎn)錯(cuò)可能下面的感覺(jué)是完全不一樣的,一旦報(bào)道有點(diǎn)偏差,一旦曝出來(lái),老百姓就相信,后面再說(shuō)很少有人聽(tīng)或者聽(tīng)不進(jìn)去?!覀冋娴穆曇舨欢?,或者主流的媒體或者權(quán)威的聲音不發(fā)聲,大家就相信前面說(shuō)的問(wèn)題。〔32〕以致消費(fèi)者人心惶惶,誤判了形勢(shì),不再相信專(zhuān)家所言,影響了中國(guó)食品安全形勢(shì)的發(fā)展。
中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)食品安全輿情研究所的監(jiān)察報(bào)告統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)的真實(shí)性值得懷疑,也經(jīng)不起推敲,內(nèi)容具有誤導(dǎo)性:不僅將媒體貶得一無(wú)是處,而且讓人讀了會(huì)產(chǎn)生媒體報(bào)道充滿(mǎn)了低級(jí)錯(cuò)誤的誤解。李汴生的指責(zé)也不符合實(shí)際。媒體登載過(guò)的錯(cuò)誤文章總體上只占少數(shù)。媒體從未拒載過(guò)專(zhuān)家的文章,專(zhuān)家的意見(jiàn)向消費(fèi)者傳播的渠道始終是暢通的,此類(lèi)文章所占數(shù)量就不在少數(shù)。比如陳君石曾強(qiáng)調(diào)“地溝油”上餐桌是不可能的事情,〔33〕明眼人一看就知道是錯(cuò)誤的,但是媒體并沒(méi)有拒載,許多網(wǎng)站、媒體也都轉(zhuǎn)載了。這樣的錯(cuò)誤該算在誰(shuí)的身上?至于“權(quán)威專(zhuān)家不愿意面對(duì)媒體”,〔34〕就更怨不得媒體了!公民有言論自由的權(quán)利,也有不發(fā)表意見(jiàn)的自由。在當(dāng)今信息時(shí)代,人們能夠通過(guò)各種途徑了解新的、正確的信息,不可能長(zhǎng)期為錯(cuò)誤信息所蒙蔽。
消費(fèi)者不相信專(zhuān)家,而是相信媒體,很大程度上是因?yàn)?0%以上的媒體扎扎實(shí)實(shí)為消除食品安全隱患做了大量工作,而不少專(zhuān)家不僅沒(méi)有曝光過(guò)一件食品安全隱患,還在問(wèn)題披露之后對(duì)媒體橫加指責(zé);回答消費(fèi)者問(wèn)題時(shí),不是譴責(zé)責(zé)任者,而是空談道理,或輕描淡寫(xiě)嚴(yán)重事件。第61屆廣東科協(xié)論壇召開(kāi)之際,受“福喜過(guò)期變質(zhì)肉”和“英國(guó)雞肉污染”等事件的影響,消費(fèi)者再次提出“我們到底還能吃什么”的疑問(wèn)。面對(duì)這種形勢(shì),陳君石在大會(huì)發(fā)言中絲毫沒(méi)有提及發(fā)生的食品安全事件,而是大談特談消費(fèi)者的擔(dān)心是因?yàn)檎J(rèn)識(shí)上的四個(gè)誤區(qū):食品安全問(wèn)題可消除、使用食品添加劑等于危害健康、我國(guó)食品安全問(wèn)題嚴(yán)重、轉(zhuǎn)基因食品不安全?!?5〕2014年8月,有媒體報(bào)道了武漢轉(zhuǎn)基因大米事件。羅云波做客中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)《經(jīng)濟(jì)熱點(diǎn)面對(duì)面》訪談欄目時(shí),澄清了部分關(guān)于轉(zhuǎn)基因流行謠言的真相,指出,新技術(shù)的出現(xiàn)總會(huì)伴隨著對(duì)原有社會(huì)平衡的沖擊,政府應(yīng)加強(qiáng)對(duì)公眾的科普宣傳力度,提高對(duì)謠言的警惕性?!?6〕我國(guó)法律明令禁止轉(zhuǎn)基因水稻的商業(yè)化種植和銷(xiāo)售,因此,武漢轉(zhuǎn)基因大米事件是一件嚴(yán)重的違法食品安全事件。羅云波的談話不是強(qiáng)調(diào)食品生產(chǎn)必須依法從事,加強(qiáng)對(duì)于轉(zhuǎn)基因水稻的管理,并建議嚴(yán)肅處理,談的卻是對(duì)流入市場(chǎng)的轉(zhuǎn)基因水稻的贊揚(yáng),無(wú)視法律法規(guī),這樣的談話如何能使人相信。消費(fèi)者聽(tīng)了,深感失望是必然的。
消費(fèi)者不相信專(zhuān)家所言,還因?yàn)樗麄冊(cè)诮忉屖称穯?wèn)題時(shí)存在著化小問(wèn)題的傾向。媒體曝光食品安全事件,有時(shí)確實(shí)標(biāo)以有毒、有害字眼,那是因?yàn)槟切┦称反_實(shí)含有有害、有毒的成分:使用超標(biāo)添加劑的爆米花、藥物殘留嚴(yán)重超標(biāo)的多寶魚(yú)等都會(huì)對(duì)人體產(chǎn)生危害??墒?,這些問(wèn)題一經(jīng)專(zhuān)家詮釋都可以忽略不計(jì)。2012年4月19日,衛(wèi)生部全國(guó)合理用藥監(jiān)測(cè)系統(tǒng)專(zhuān)家孫忠實(shí)在做客人民網(wǎng)時(shí)說(shuō):“一天吃六個(gè)膠囊,一天三次、一次兩個(gè),沒(méi)有吃掉多少鉻。所以,要冷靜,不要恐慌,不要把藥用空心膠囊鉻超標(biāo)說(shuō)成很大的危害?!薄?7〕12月12日,北京大學(xué)衛(wèi)生學(xué)院教授李可基在茅臺(tái)酒官方召開(kāi)的媒體見(jiàn)面會(huì)上稱(chēng),塑化劑的影響并沒(méi)有在人身上得到驗(yàn)證,塑化劑是相對(duì)安全的物質(zhì)。李可基還表示,三聚氰胺基本是無(wú)毒的物質(zhì),成人繼續(xù)喝下去不會(huì)損害人體。他解釋的理由是,人類(lèi)幾百萬(wàn)年都沒(méi)有滅絕,說(shuō)明人類(lèi)的排毒、解毒能力實(shí)際上是非常強(qiáng)大的。過(guò)去一百多年間,各種各樣的有毒有害物質(zhì),如鉛、砷、汞、二惡英等等這些物質(zhì)都是幾十倍、上百倍地在增加,但人的壽命在過(guò)去一百多年中也增加了一倍?!八愿鞣N有毒有害的物質(zhì)我們基本上都應(yīng)付掉了?!薄?8〕化小食品安全問(wèn)題的做法其實(shí)存在諸多問(wèn)題:對(duì)食用者不加區(qū)分,毫不考慮特殊群體,而食用者中不僅有身強(qiáng)力壯的成年人,很可能還有出生才幾個(gè)月的嬰幼兒、懷孕和哺乳期的婦女,哪怕很小的毒性,都可能不利幼兒的成長(zhǎng);容易誤導(dǎo)人們藐視法律、法規(guī),產(chǎn)生即使違反了法律、法規(guī)也未必會(huì)產(chǎn)生不良后果的僥幸心理;一些食品安全問(wèn)題雖然沒(méi)有馬上致人中毒、生病,卻會(huì)給人留下影響身體健康的后患。
近年來(lái),由食品加工階段所產(chǎn)生的食品安全問(wèn)題被媒體大量曝光,引起了消費(fèi)者對(duì)食品生產(chǎn)廠家的懷疑和關(guān)注。這本是好事:充分證明了食品安全工作所取得的成績(jī),消除了危害消費(fèi)者身體健康、危及生命安全的隱患。但是專(zhuān)家對(duì)此卻提出了疑義,提出了新的看法:“有問(wèn)題食品的源頭還是在農(nóng)產(chǎn)品上,如果不抓好這個(gè)問(wèn)題,要解決食品安全問(wèn)題是非常困難的?!薄?9〕“源頭上的食品安全這類(lèi)真正的問(wèn)題所造成的嚴(yán)重性絕不亞于食品加工階段所產(chǎn)生的安全問(wèn)題,卻沒(méi)有成為當(dāng)前輿論關(guān)注的焦點(diǎn)?!薄?0〕言論中隱含了對(duì)于媒體關(guān)注和曝光食品加工階段所產(chǎn)生的食品安全問(wèn)題的不滿(mǎn),要求媒體轉(zhuǎn)而關(guān)注食品源頭。
食品安全問(wèn)題在原料生產(chǎn)、食品加工、運(yùn)輸保管、銷(xiāo)售販賣(mài)等環(huán)節(jié)中均有可能產(chǎn)生,但源頭在農(nóng)產(chǎn)品。只有保證了源頭的安全,食品加工、運(yùn)輸保管、銷(xiāo)售販賣(mài)等環(huán)節(jié)的產(chǎn)品才有可能是安全的。如果原料出了問(wèn)題,之后所有環(huán)節(jié)中的產(chǎn)品都不會(huì)合格。但是,并不能因此而說(shuō)產(chǎn)品加工、流通銷(xiāo)售、餐飲消費(fèi)等環(huán)節(jié)就不會(huì)產(chǎn)生食品安全問(wèn)題:“福喜過(guò)期肉”“沃爾瑪黑油”“亨氏米粉”等事件就并非原料問(wèn)題。宗慶后把所有問(wèn)題食品的責(zé)任都推到農(nóng)民頭上,顯然是錯(cuò)誤的。我們要問(wèn),專(zhuān)家此言的目的是呼吁社會(huì)重視食品安全的源頭呢,還是要求媒體不要死盯食品加工階段所產(chǎn)生的問(wèn)題?答案是后者。其實(shí),媒體從來(lái)沒(méi)有放松過(guò)食品源頭上的問(wèn)題:“毒生姜”“紅心蛋”“瘦肉精”“鉻大米”等都是首先由媒體曝光,之后才引起社會(huì)高度重視的。而且,食品加工環(huán)節(jié)產(chǎn)生的食品安全問(wèn)題所占數(shù)量較多。有研究表明,“被曝光問(wèn)題中64%產(chǎn)生于食品生產(chǎn)加工環(huán)節(jié),其中相當(dāng)一部分要‘歸功’于食品添加劑之‘過(guò)’。13.4%涉及初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn);10.5%與流通銷(xiāo)售相關(guān);餐飲消費(fèi)所占比例約為9.2%?!薄?1〕在這種形勢(shì)下,對(duì)食品加工階段的監(jiān)管不僅不能放松,反而更應(yīng)加強(qiáng)。關(guān)注食品加工階段與關(guān)注原料生產(chǎn)絲毫不矛盾。從力量上來(lái)說(shuō),管理部門(mén)和媒體可以合理分配;從地域來(lái)說(shuō),原料生產(chǎn)多在農(nóng)村,而食品加工多在城市。因此,專(zhuān)家對(duì)媒體的這一指責(zé)并不符合實(shí)際情況。
食品安全的形勢(shì)是嚴(yán)峻的,如何才能有效地防止問(wèn)題的產(chǎn)生呢?學(xué)術(shù)界、消費(fèi)者、媒體一致公認(rèn):安全的食品是產(chǎn)出來(lái)的,也是管出來(lái)的??墒?,近年來(lái)一些專(zhuān)家偏偏提出了新的觀點(diǎn):“安全的食品是生產(chǎn)出來(lái)的,不是靠監(jiān)管出來(lái)的,更不是檢測(cè)出來(lái)的?!薄?2〕若個(gè)別人偶爾言之,只是一種偏見(jiàn),可以置之不理。但眾多專(zhuān)家短時(shí)間內(nèi)集中吶喊,甚至連國(guó)家質(zhì)檢總局副局長(zhǎng)蒲長(zhǎng)城也公開(kāi)宣稱(chēng)“安全的食品是生產(chǎn)出來(lái)的,不是監(jiān)管出來(lái)的”,〔43〕這就必須引起我們足夠的注意了。
“安全的食品是生產(chǎn)出來(lái)的,不是監(jiān)管出來(lái)的”之說(shuō)法是錯(cuò)誤的。的確,安全的食品是生產(chǎn)出來(lái)的,需要生產(chǎn)者具有責(zé)任心、有道德意識(shí)。但是,在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈的當(dāng)代社會(huì),僅靠個(gè)人的自覺(jué)、遵紀(jì)守法是不夠的,還需要職能部門(mén)依法進(jìn)行監(jiān)督和檢查,以確保食品安全。只是強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)的重要性,否認(rèn)監(jiān)督的不可缺少,實(shí)際上是割裂了安全食品的生產(chǎn)和監(jiān)管的辯證關(guān)系,硬將原本是統(tǒng)一的兩個(gè)方面對(duì)立了起來(lái)。安全的食品是生產(chǎn)出來(lái)的,又是監(jiān)管出來(lái)的說(shuō)法并不矛盾,其目標(biāo)都是為了保證食品的安全。但這兩句話所針對(duì)的對(duì)象是不同的。前者強(qiáng)調(diào)企業(yè)的責(zé)任心,要求企業(yè)遵紀(jì)守法,保證產(chǎn)品的質(zhì)量;后者強(qiáng)調(diào)的是監(jiān)管部門(mén)的作用,監(jiān)督企業(yè)生產(chǎn)保證質(zhì)量的食品,阻止問(wèn)題產(chǎn)品進(jìn)入市場(chǎng)。在食品生產(chǎn)和監(jiān)督中處于不同地位的對(duì)象應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)不同的側(cè)面:生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)更強(qiáng)調(diào)安全的食品是生產(chǎn)出來(lái)的,而監(jiān)管人員更應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)安全的食品是監(jiān)管出來(lái)的。單說(shuō)“安全的食品是生產(chǎn)出來(lái)的”,或者說(shuō)“安全的食品是監(jiān)管出來(lái)的”,是強(qiáng)調(diào)了工作的一個(gè)側(cè)面。但是決不能說(shuō)“安全的食品是生產(chǎn)出來(lái)的,不是靠監(jiān)管出來(lái)的”:“地溝油”“瘦肉精”“毒豆芽”等食品安全事件雖然起因于生產(chǎn)的環(huán)節(jié),但如果沒(méi)有被媒體曝光,就會(huì)擺上人們的餐桌,造成嚴(yán)重的后果。而且,有隱患的食品并不都是農(nóng)民生產(chǎn)出來(lái)的,在運(yùn)輸保管、銷(xiāo)售販賣(mài)等環(huán)節(jié)中也會(huì)出現(xiàn)。一起起被監(jiān)管部門(mén)檢查出的不合格食品充分證明了對(duì)食品安全的監(jiān)管是有效的,也是必要的?!案O策^(guò)期變質(zhì)肉”事件更是說(shuō)明了在監(jiān)管方面還存在很多問(wèn)題,管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)探討新途徑,進(jìn)一步加強(qiáng)監(jiān)管,避免讓違法企業(yè)鉆空子。在理論上,“安全的食品是生產(chǎn)出來(lái)的,不是監(jiān)管出來(lái)的”之說(shuō)也是錯(cuò)誤的,不符合時(shí)代精神。張高麗指出,要抓好源頭治理,加強(qiáng)農(nóng)業(yè)投入品管理和農(nóng)業(yè)面源污染防治,堅(jiān)決守住食品安全的第一道關(guān)口。要強(qiáng)化過(guò)程控制,建立覆蓋生產(chǎn)加工到流通消費(fèi)的全程監(jiān)管制度,嚴(yán)把從“農(nóng)田到餐桌”的每一道防線?!?4〕習(xí)近平《在中央農(nóng)村工作會(huì)議上的講話》中強(qiáng)調(diào):食品安全,也是“管”出來(lái)的。必須完善監(jiān)管制度,強(qiáng)化監(jiān)管手段,形成覆蓋從田間到餐桌全過(guò)程的監(jiān)管制度。充分強(qiáng)調(diào)了監(jiān)管在保障食品安全方面的重要作用。
那么,專(zhuān)家為什么要強(qiáng)調(diào)“安全的食品是生產(chǎn)出來(lái)的,不是監(jiān)管出來(lái)的”理論呢?陳君石在2012年說(shuō)的一段話道出了個(gè)中緣由:近些年,我始終強(qiáng)調(diào)食品安全的第一責(zé)任人是企業(yè),如果企業(yè)不講誠(chéng)信,政府投入再大人力物力,也監(jiān)管不過(guò)來(lái),而目前的社會(huì)輿論是任何事情都該由政府負(fù)全部的責(zé)任?!?5〕原來(lái)陳君石強(qiáng)調(diào)這一理論的關(guān)鍵是為管理部門(mén)說(shuō)話,回應(yīng)社會(huì)和媒體對(duì)于管理部門(mén)監(jiān)管不力的追責(zé)。這一說(shuō)法在本質(zhì)上成為了管理部門(mén)監(jiān)管不力的擋箭牌。
媒體曝光食品安全問(wèn)題,不僅不會(huì)抹黑中國(guó)的食品工業(yè)、影響食品安全形勢(shì)的發(fā)展,反而保證了消費(fèi)者餐桌上的食品安全,促進(jìn)了食品安全形勢(shì)的發(fā)展。媒體并不是新聞的制造者,而只是社會(huì)事件的及時(shí)反映、黨和國(guó)家方針政策的宣傳者。企業(yè)產(chǎn)品是否合格,最終并非由媒體說(shuō)了算,而是由產(chǎn)品的質(zhì)量所決定的,這就是俗話所說(shuō)的“白的黑不了,黑的白不了”。揭露食品安全事件與抹黑食品安全形勢(shì)是完全不同的兩個(gè)概念。沒(méi)有媒體對(duì)于食品安全事件的揭發(fā)與披露,我國(guó)的食品安全形勢(shì)就不能發(fā)展得如此之快,那些食品安全事件就不會(huì)得到如此之快的解決。廣大記者是具有高度責(zé)任心、事業(yè)心與覺(jué)悟的,同時(shí)他們也必須嚴(yán)格遵紀(jì)守法,否則不僅不能得到讀者的信任,還要承擔(dān)法律責(zé)任,受到譴責(zé)。事實(shí)充分證明,媒體大膽曝光、揭露食品安全問(wèn)題,使得一些違法、違規(guī)食品生產(chǎn)廠商停產(chǎn)、甚至關(guān)閉,有效避免了問(wèn)題食品流向消費(fèi)者餐桌,促進(jìn)了中國(guó)食品安全形勢(shì)的發(fā)展。
食品安全是當(dāng)前全社會(huì)共同關(guān)注的熱點(diǎn)話題,媒體理應(yīng)積極回應(yīng)社會(huì)關(guān)切,報(bào)道食品安全工作取得的成績(jī)和面臨的問(wèn)題,發(fā)揮輿論監(jiān)督作用,提高公眾食品安全的意識(shí)。我國(guó)的食品生產(chǎn)企業(yè)具有小型、分散、難以監(jiān)管的特點(diǎn),企業(yè)、產(chǎn)品良莠不齊,相關(guān)法律條例不健全,有關(guān)食品質(zhì)量安全生產(chǎn)的信息透明度低,一些地方還存在著較為嚴(yán)重的地方保護(hù)主義,以致食品安全的形勢(shì)相當(dāng)嚴(yán)重,消費(fèi)者很難實(shí)現(xiàn)食品安全的知情權(quán)。因此,媒體參與食品安全活動(dòng),曝光食品安全問(wèn)題,用新聞?shì)浾搶?shí)施監(jiān)督就是十分必要和不可缺少的了。與食品監(jiān)管部門(mén)相比,媒體具有消息來(lái)源廣,能夠查出問(wèn)題、找出隱患、揪出害群之馬的特點(diǎn)。在目前我國(guó)食品安全發(fā)展階段,這種作用尤為重要。
中國(guó)食品安全形勢(shì)的發(fā)展與媒體的努力是分不開(kāi)的。記者的敬業(yè)精神、獨(dú)特敏感性,使得媒體發(fā)揮了專(zhuān)家、管理部門(mén)所發(fā)揮不了的作用。若干年前,一些嚴(yán)重的食品安全事件由于媒體的曝光,得到公眾的普遍重視,才促使有關(guān)食品安全的話題在2006年首次寫(xiě)入政府工作報(bào)告,推動(dòng)了政府對(duì)食品安全事件的科學(xué)決策以及強(qiáng)化安全預(yù)警機(jī)制的建設(shè)。中國(guó)食品安全事件的發(fā)現(xiàn)、解決基本上形成了一種模式:發(fā)現(xiàn)問(wèn)題——媒體曝光——相關(guān)部門(mén)介入——查處、檢驗(yàn)、定性——相關(guān)責(zé)任人受處罰。這足以說(shuō)明媒體對(duì)于食品安全問(wèn)題解決的不可或缺。習(xí)近平明確指出:食品安全是個(gè)社會(huì)問(wèn)題,要充分發(fā)揮群眾監(jiān)督、輿論監(jiān)督的重要作用,讓犯罪分子如過(guò)街老鼠無(wú)處藏身,形成全社會(huì)維護(hù)食品安全的銅墻鐵壁。任何否認(rèn)媒體的作用、限制媒體對(duì)于食品安全事件的曝光的言行都是錯(cuò)誤的,批評(píng)媒體要具體問(wèn)題具體分析,不能亂扣帽子、全盤(pán)否定。專(zhuān)家應(yīng)當(dāng)提高思想認(rèn)識(shí),充分認(rèn)識(shí)揭露食品安全問(wèn)題是法律賦予媒體的權(quán)利與職責(zé),不容懷疑和禁止。
專(zhuān)家是權(quán)威,記者應(yīng)當(dāng)重視他們的意見(jiàn);同樣,專(zhuān)家也應(yīng)當(dāng)尊重記者,絕不能存有偏見(jiàn)、戴著墨鏡看記者、抹黑媒體的工作。專(zhuān)家批評(píng)媒體與之缺少溝通時(shí),是否也應(yīng)當(dāng)找一下自身的原因:為什么沒(méi)有主動(dòng)與媒體溝通呢?不能把由于缺乏溝通而產(chǎn)生的問(wèn)題統(tǒng)統(tǒng)推到對(duì)方身上,一味加以譴責(zé)。從某種意義上來(lái)說(shuō),媒體是在幫助專(zhuān)家搞好工作,因此專(zhuān)家應(yīng)當(dāng)真誠(chéng)地歡迎媒體的監(jiān)督和批評(píng),需要相互配合、相互協(xié)作,同時(shí)又需要相互監(jiān)督。當(dāng)然,堅(jiān)持新聞報(bào)道的真實(shí)性是媒體必須遵循的原則。
注釋:
〔1〕〔39〕劉婷婷、宗慶后:《食品行業(yè)永遠(yuǎn)是朝陽(yáng)產(chǎn)業(yè)》,《中華工商時(shí)報(bào)》,2012-01-11。
〔2〕〔10〕〔34〕馬曉華:《媒體爆料的食品安全信息99%未經(jīng)核實(shí)》,《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》,2014-4-25。
〔3〕〔18〕李汴生:《科學(xué)報(bào)道食品安全事件,防止出現(xiàn)食品安全亂象》http://bbs1.people.com.cn/post/1/1/2/126552138.html。
〔4〕徐云鵬:《食品安全危機(jī)是媒體炒出來(lái)的嗎》,《長(zhǎng)江商報(bào)》,2006-12-18。
〔5〕范子軍:《化小食品安全問(wèn)題比夸大更可怕》,《潮州日?qǐng)?bào)》,2013-1-30。
〔6〕〔22〕《陳君石解讀我國(guó)食品安全現(xiàn)狀和常見(jiàn)誤區(qū)》http://health.sina.com.cn/news/2011-07-03/115822748454.shtml。
〔7〕朱漢斌、張煒哲:《中國(guó)工程院院士陳君石:食品安全問(wèn)題存在諸多誤區(qū)》,《中國(guó)科學(xué)報(bào)》,2014-8-7。
〔8〕《中國(guó)的食品安全能打80分溝通不暢造成百姓誤解》,http://health.sohu.com/20110119/n302241163_10.shtml。
〔9〕〔20〕〔24〕王冠:《食品安全問(wèn)題是被夸大了嗎?》,《科技日?qǐng)?bào)》,2012-7-24。
〔11〕布衣:《面對(duì)食品安全熱點(diǎn)考考你的判斷力》,《北京青年報(bào)》,2014-1-14。
〔12〕瞿晟、李迪、青木、短房:《中國(guó)食品安全得多少分?》,《生命時(shí)報(bào)》,2013-2-19。
〔13〕《中國(guó)去年偵破食品安全案件3.2 萬(wàn)起為2012 年2.6 倍》,http://www.chinanews.com/fz/2014/01 -06/5698430.shtml。
〔14〕陸愛(ài)紅:《保障食品安全:“重典”之外需多管齊下》,《人民公安報(bào)》,2013-5-9。
〔15〕陳君石:《食源性疾病成為我國(guó)頭號(hào)食品安全問(wèn)題》,http://www.china.com.cn/news/txt/2012-04/26/content_25247739.html。
〔16〕〔33〕寧璇:《中國(guó)存在的風(fēng)險(xiǎn)交流方面的問(wèn)題》,http://info.food.hc360.com/2011/04/291046494334.shtml。
〔17〕〔25〕〔39〕〔40〕楊舒:《專(zhuān)家呼吁輿論應(yīng)關(guān)注“真正的”食品安全問(wèn)題》,《光明日?qǐng)?bào)》,2014-4-20。
〔19〕本刊編輯部:《盤(pán)點(diǎn)2012年食品安全熱點(diǎn)事件》,《輕工標(biāo)準(zhǔn)與質(zhì)量》2013年第1期。
〔21〕鄧曉洪:《我們還能吃什么?院士告訴你》,《成都日?qǐng)?bào)》,2011-9-18。
〔23〕〔41〕陸綺雯:《我國(guó)食品安全狀況究竟如何?》,《解放日?qǐng)?bào)》,2013-12-16。
〔26〕張璐瑤、劉瀚立、張毅濤:《600多噸假鹽流入廣州市場(chǎng)》,《羊城晚報(bào)》,2014-5-14。
〔27〕王亦菲:《假冒“太太樂(lè)”雞精3個(gè)地下窩點(diǎn)被端》,《新聞晨報(bào)》,2014-9-4。
〔28〕〔31〕王薇:《食品安全熱點(diǎn)事件報(bào)道凸現(xiàn)五大短板》,《中國(guó)食品報(bào)》,2014-2-14。
〔29〕吳鵬:《“非法添加是食品安全最突出問(wèn)題”》,《新京報(bào)》,2011-5-6。
〔30〕《院士稱(chēng)食品添加劑被妖魔化消費(fèi)者存嚴(yán)重誤解》,http://www.ceweekly.cn/2014/0616/84766.shtml。
〔32〕《廣東省政協(xié)委員李汴生談“食品安全報(bào)道應(yīng)更為適度”》,http://fangtan.people.com.cn/n/2013/0131/c147550 -20394241 -2.html。
〔35〕黃麗娜、蔣雨欣、張煒哲:《規(guī)范使用添加劑不會(huì)危害身體健康》,《羊城晚報(bào)》,2014-7-30。
〔36〕羅云波:《轉(zhuǎn)基因謠言應(yīng)及時(shí)澄清科普宣傳亟待加強(qiáng)》,http://www.ce.cn/cysc/sp/info/201408/18/t20140818_3372480.shtml。
〔37〕蔣哲:《說(shuō)“對(duì)毒膠囊淡定”的專(zhuān)家是托兒?》,《南方日?qǐng)?bào)》,2012-4-25。
〔38〕王心禾:《吃得放心,專(zhuān)家說(shuō)法是否信得過(guò)?》,《檢察日?qǐng)?bào)》,2012-12-19。
〔42〕王海艷:《安全食品是生產(chǎn)出來(lái)的,不是監(jiān)管出來(lái)的》,《南方都市報(bào)》,2011-6-14。
〔43〕燕農(nóng):《安全的食品就是“管”出來(lái)的》,《廣州日?qǐng)?bào)》,2011-11-14。
〔44〕魏銘言:《國(guó)務(wù)院:食品安全財(cái)政投入要“穩(wěn)增”》,《新京報(bào)》,2013-9-12。
〔45〕魏銘言:《陳君石院士稱(chēng)科學(xué)家要說(shuō)官員不敢說(shuō)的真話》,《新京報(bào)》,2012-6-18。