謝甜甜

金融消費者是消費者的一種，在我國及其他一些國家還沒有形成這一法律概念。許多西方國家已經(jīng)建立了成熟的金融消費者保護(hù)法律體系。1999年，美國頒布了 《金融服務(wù)現(xiàn)代化法》將消費者界定為主要為個人、家人或家庭需要從金融機構(gòu)獲取金融產(chǎn)品、金融服務(wù)的個人或其法定代理人①劉一展：《構(gòu)建我國金融消費者保護(hù)機制的若干思路——基于英國、澳大利亞、美國的經(jīng)驗》，《消費經(jīng)濟》2011年第2期。。2008年的“金融危機”給金融消費者帶來了前所未有的“創(chuàng)傷”。為了重整金融市場，美國政府決定進(jìn)行歷史上“最為嚴(yán)格的金融改革”。2010年，奧巴馬總統(tǒng)簽署了 《多德—弗蘭克華爾街改革與消費者保護(hù)法案》（The Dodd－Frank Act），該法案的目的是防止較大的金融風(fēng)險的發(fā)生，主要內(nèi)容之一是保護(hù)金融消費者，加強金融行業(yè)的監(jiān)管，尤其是對金融衍生產(chǎn)品的監(jiān)管，“挽回”消費者對金融市場的信心。法案設(shè)立了新的消費者金融保護(hù)局 （CFPB），負(fù)責(zé)對金融機構(gòu)消費者保護(hù)合規(guī)情況進(jìn)行監(jiān)管。隨后，美聯(lián)儲公布了 《美聯(lián)儲金融消費者合規(guī)保護(hù)手冊》（Consumer Compliance Handbook），用于評估金融機構(gòu)的金融產(chǎn)品和服務(wù)可能給消費者帶來的風(fēng)險并予以監(jiān)管。2001年，日本頒布并實施的 《金融商品銷售法》②方平：《我國金融消費者權(quán)益保護(hù)立法相關(guān)問題研究》，《上海金融》2010年第7期。將法律保護(hù)的對象定義為在金融交易中，信息獲取能力處于弱勢的一方當(dāng)事人。信息不對稱是金融機構(gòu)侵權(quán)行為發(fā)生的主要原因之一，也是消費者維權(quán)道路上的“絆腳石”。日本法律對金融消費者的界定從損害發(fā)生之根本出發(fā)，保護(hù)對象既可以是自然人又可以是法人。

目前，我國尚沒有一部統(tǒng)一的、專門的立法來保護(hù)金融消費者。只是將 《消費者權(quán)益保護(hù)法》中對普通消費者的保護(hù)直接套用在金融消費者保護(hù)中。對金融消費者的定義，也存在很多爭議：法人是否可以成為金融消費者？投資者是否可以成為金融消費者？而消費者公益訴訟制度也處于初步發(fā)展階段，金融消費者集體維權(quán)受到多重阻礙。筆者認(rèn)為，我國金融消費者即在金融產(chǎn)品及衍生品交易中，購買金融產(chǎn)品或金融服務(wù)個人或其法定代理人，且為處于信息不對稱中的弱勢一方。其立意和內(nèi)涵將在文中一一解讀。

一、金融消費者權(quán)利保護(hù)的種類

1.金融消費者知情權(quán)的保護(hù)

消費者知情權(quán) （Right to Know）即指消費者有獲得商品和服務(wù)真實情況的權(quán)利。在商品交易產(chǎn)生之初，產(chǎn)品、服務(wù)比較直觀，并不存在消費者知情權(quán)。商品經(jīng)濟逐漸發(fā)展，商品的種類、結(jié)構(gòu)都發(fā)生了變化，交易的方式也由原來的當(dāng)面交易衍生出訂單、網(wǎng)購等多種形式。消費者需要通過經(jīng)營者提供的信息來了解商品的真實情況。消費的標(biāo)的物只有符合消費者的需求，才會被接受和購買。消費者需要通過了解的實際信息與自己預(yù)期需要的商品或服務(wù)進(jìn)行比對，作出決定。“有權(quán)必有責(zé)”，經(jīng)營者有義務(wù)向消費者提供相關(guān)的商品及服務(wù)的信息，且信息必須真實、準(zhǔn)確。經(jīng)營者不得向消費者隱瞞商品、服務(wù)的瑕疵；不得提供虛假信息。在金融消費中，信息披露制度是保障消費者知情權(quán)的有效途徑。信息披露制度是指通過表內(nèi)確認(rèn)和表外揭示兩種方式，及時發(fā)布和對外公開一個企業(yè)的財務(wù)和非財務(wù)信息，幫助使用者進(jìn)行各種經(jīng)濟決策的過程和方法。①罕尼梵格魯寧·馬休科恩：《國際會計準(zhǔn)則使用指南》，財政部會計準(zhǔn)則委員會組織翻譯，北京：中國財政經(jīng)濟出版社，2001年。金融服務(wù)機構(gòu)披露信息的質(zhì)量，取決于信息是否為真實的原始信息、是否準(zhǔn)確完整、是否及時全面等標(biāo)準(zhǔn)。消費者對于信息質(zhì)量的考慮直接影響消費預(yù)期與結(jié)果之間偏差的大小。

2.金融消費者隱私權(quán)的保護(hù)

隱私權(quán)一直是人格權(quán)中的重要組成部分。王利明教授認(rèn)為隱私是一種與公共利益、群體利益無關(guān)的，當(dāng)事人不愿他人干涉的個人私事和當(dāng)事人不愿他人侵入或他人不便侵入的個人領(lǐng)域。②王利明：《人格權(quán)法新論》，長春：吉林人民出版社，1994年，第482頁。但是隨著科技的進(jìn)步和媒體的發(fā)展，尤其是互聯(lián)網(wǎng)的興起，加劇了人們隱私暴露的可能性。在金融產(chǎn)業(yè)中，消費者的個人信息和財產(chǎn)狀況屬于隱私權(quán)的范疇。基于交易操作的需要和對金融機構(gòu)的信任，對于消費者登記相關(guān)的信息，金融機構(gòu)有義務(wù)保護(hù)這些信息不被泄露。同樣，在交易過程中，金融機構(gòu)也不得利用交易便利獲取他人的隱私。我國 《消費者權(quán)益保護(hù)法》第十四條規(guī)定了消費者“享有個人信息依法得到保護(hù)的權(quán)利”。隱私權(quán)是金融消費法律保護(hù)的重要權(quán)力之一。

3.金融消費者安全權(quán)的保護(hù)

近年來，基于金融行業(yè)的不斷發(fā)展和網(wǎng)絡(luò)交易平臺日新月異的變化，經(jīng)營者操縱市場、欺詐或內(nèi)幕交易行為猖獗。金融消費者的安全權(quán)成為法律保護(hù)的重點之一。安全權(quán)包括消費者的人身安全和財產(chǎn)安全兩個方面。我國新修改的 《消費者權(quán)益保護(hù)法》第七條規(guī)定：消費者在購買、使用商品和接受服務(wù)時享有人身、財產(chǎn)安全不受到損害的權(quán)利。消費者有權(quán)要求經(jīng)營者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求?！痹谌松戆踩Ｗo(hù)方面，可以結(jié)合我國的 《刑法》《民法》《侵權(quán)責(zé)任法》等法律進(jìn)行保護(hù)。而在財產(chǎn)安全保護(hù)方面，我國沒有統(tǒng)一的金融消費保護(hù)法律，而是采取“分行業(yè)”規(guī)范管理的方式。主要為銀行、保險行業(yè)和證券行業(yè)分別管理的模式。

4.金融消費者公平交易權(quán)的保護(hù)

公平交易原則是商品交易活動中重要的原則之一，是維護(hù)市場秩序的基礎(chǔ)。消費者公平交易權(quán)主要體現(xiàn)在以下方面：（1）質(zhì)量有保障，即經(jīng)營者所提供的商品或者服務(wù)符合法律的規(guī)定、或者符合行業(yè)慣例的標(biāo)準(zhǔn)、或者符合雙方交易過程中承諾的標(biāo)準(zhǔn)。例如，保險標(biāo)的受到損害時，保險公司的賠償金額應(yīng)當(dāng)與保險合同中規(guī)定的相符合。（2）價格合理。價格從屬于價值，以貨幣為表現(xiàn)形式。價格的合理體現(xiàn)在經(jīng)營者提供的商品的實際價值是否與消費者給付的貨幣價值相對稱。例如，金融機構(gòu)發(fā)行的債券基金，是對多種債權(quán)的組合進(jìn)行投資，組合總體的定價應(yīng)當(dāng)合理，計量方式應(yīng)當(dāng)符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。（3）消費者有自由選擇是否交易的權(quán)利。消費者不應(yīng)當(dāng)受到經(jīng)營者的強迫或者歧視，可以選擇拒絕交易。基于信息的不對稱性，在金融消費中存在一些“隱形消費”，消費者在不知情的情況下完成交易，侵犯了其公平交易的權(quán)利。

此外，我國消費者的選擇權(quán)、受尊重權(quán)、受教育權(quán)、依法自由結(jié)社權(quán)、監(jiān)督權(quán)都是消法保護(hù)的對象，在金融消費者保護(hù)法律體系中也是重要保護(hù)的權(quán)利。

二、我國金融消費者保護(hù)的法律現(xiàn)狀

我國沒有統(tǒng)一的專門立法來保護(hù)金融消費者。金融消費的概念目前只存在于銀行、證券、保險三大行業(yè)中。我國新修改的 《消費者權(quán)益保護(hù)法》也沒有規(guī)定金融消費者的定義。對金融消費市場的監(jiān)管實行“一行三會”模式，即人民銀行、銀監(jiān)會、證監(jiān)會、保監(jiān)會分別管理。救濟模式主要有訴訟模式和非訴訟模式兩種。

對比西方發(fā)達(dá)國家的金融消費者保護(hù)體系，我國的分散的監(jiān)管模式存在一定的缺陷。主要表現(xiàn)在以下幾個方面：（1）缺乏專門的金融消費者保護(hù)立法?；诮鹑谙M者購買商品和服務(wù)的特殊性，《消費者權(quán)益保護(hù)法》不能為其提供充分的法律依據(jù)?！缎谭ā贰睹穹ā贰渡虡I(yè)銀行法》《證券法》《保險法》等法律，雖然能為金融消費者提供一定的法律依據(jù)，但是不同位階的法律之間協(xié)調(diào)力不足，相同位階的法律之間又存在著空白。（2）分業(yè)監(jiān)管的模式存在缺陷。我國“一行三會”的金融監(jiān)管模式，在處理行業(yè)交叉問題時，會產(chǎn)生利益沖突、監(jiān)管分工不明確、出現(xiàn)監(jiān)管“真空地帶”等問題。（3）金融消費者維權(quán)困難。缺乏維權(quán)意識，不具備金融專業(yè)知識，“忍氣吞聲”是中國消費者的共性。訴訟成本高效率低，舉證困難，讓消費者望而卻步。

金融消費群體一般為不特定的廣大消費者。2008年，次貸危機給全球的金融消費者帶來了“沉痛的一擊”。購買同一金融產(chǎn)品的消費者分別起訴同一金融機構(gòu)的案件時有發(fā)生。金融消費者集體訴訟可以節(jié)約訴訟成本，提高效率。有關(guān)機關(guān)或?qū)I(yè)團體提起金融消費者公益訴訟，可以利用自己的專業(yè)知識保護(hù)更多消費者的利益。

三、金融消費者公益訴訟制度的構(gòu)建

1.域外消費者公益訴訟的借鑒

美國消費者集團訴訟制度最初的理論依據(jù)是衡平法思想，即任何人不得通過自己的違法行為獲利。這一制度的目的在于維護(hù)眾多消費者的合法權(quán)益，遏制經(jīng)營者的不法行為，保障消費領(lǐng)域的正常秩序。消費者集團訴訟是指由能夠代表眾多消費者集團成員利益的代表人提起的，旨在維護(hù)消費者利益，由管轄法院依法處理的集團訴訟。①宋會杰：《消費者公益訴訟制度研究》，2010年河北大學(xué)碩士論文。

韓國的金融業(yè)發(fā)展速度在亞洲居于前列，立法者很早開始重視對金融消費者的保護(hù)。2004年，韓國頒布了 《證券集團訴訟法》，旨在規(guī)范金融機構(gòu)的經(jīng)營行為，防止內(nèi)幕交易、欺詐和市場操縱行為的發(fā)生，進(jìn)而保護(hù)投資者的利益，維護(hù)金融市場的穩(wěn)定。證券集團訴訟制度賦予法官調(diào)查取證的權(quán)利，最大限度地保證消費者訴權(quán)的實現(xiàn)。證券集團訴訟制度早于韓國的消費者糾紛集團調(diào)解制度和消費者團體訴訟制度，更具有專業(yè)性，其規(guī)定的訴訟主體、退出機制以及賠償制度也有別于普通的消費者訴訟制度。

2005年，荷蘭頒布了 《群體性和解法》，該法規(guī)定和解協(xié)議的效力及于所有沒有申請退出糾紛解決的當(dāng)事人。荷蘭政府在2007年成立消費者管理局，進(jìn)一步加強消費者的保護(hù)。由過去的團體訴訟模式到現(xiàn)在的團體訴訟、行政性救濟與群體性和解并舉，荷蘭的群體性糾紛解決制度代表了歐洲古老傳統(tǒng)與最新制度“試驗”的奇妙組合。①吳澤勇：《論荷蘭的群體性糾紛解決機制》，《河南大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2010年第5期。

筆者認(rèn)為，我國 《消費者權(quán)益保護(hù)法》應(yīng)當(dāng)將公益訴訟制度具體化，借鑒韓國的分類方式。將普通消費者公益訴訟與金融消費者公益訴訟區(qū)別對待。原因有以下幾點：（1）從立法角度而言，金融交易的專業(yè)知識性強，僅依靠現(xiàn)有的 《民事訴訟法》《消費者權(quán)益保護(hù)法》等法律法規(guī)，消費者無法找到充足的法律依據(jù)來保護(hù)自己的權(quán)利。（2）在司法方面，我國法院、檢察院在處理金融糾紛案件時，司法人員對專業(yè)性的金融知識缺乏了解，在實質(zhì)審查的時候會遇到困難。（3）多數(shù)消費者沒有接受過專業(yè)的金融學(xué)習(xí)，在權(quán)利受到侵害時，無法獲取有效的證據(jù)。所以，我國應(yīng)當(dāng)將設(shè)立金融消費專業(yè)的監(jiān)管機構(gòu)，由專業(yè)的金融監(jiān)管機關(guān)或者社會組織來提起消費者公益訴訟能夠節(jié)約訴訟成本，提高效率。

2.我國金融消費者公益訴訟制度初探

（1）擴大原告的范圍

我國 《消費者權(quán)益保護(hù)法》并沒有定義“金融消費者”，只是在新法中將消費者協(xié)會定為公益訴訟的原告。金融消費與一般消費不同，公益訴訟的主體也應(yīng)當(dāng)擴大。金融消費者公益訴訟的主體可以是法律規(guī)定的機關(guān)、消費者協(xié)會，也應(yīng)當(dāng)將有專業(yè)金融知識的社團組織納入原告的范圍內(nèi)。盡管我國縣以上的消費者協(xié)會已經(jīng)達(dá)到3270個，但是消協(xié)并不能代表所有的消費者公益訴訟。消費者維權(quán)案件的數(shù)量遠(yuǎn)大于消協(xié)維權(quán)的數(shù)量。另外，消協(xié)自身也存在一些局限性，在金融消費者保護(hù)過程中，消協(xié)的工作人員并非是金融專業(yè)人員，在維權(quán)過程中常會“力不從心”。我國 《民事訴訟法》規(guī)定：“法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以向人們法院提起訴訟。”目前，除消費者協(xié)會外，還沒有組織成為公益訴訟的原告。

2002年，我國臺灣地區(qū)頒布了 《證券投資人及期貨交易人保護(hù)法》，并于2003年設(shè)立了“證券投資人及期貨交易保護(hù)中心”保護(hù)專職證券投資消費者。該中心負(fù)責(zé)對信息披露不實、內(nèi)幕交易等證券行業(yè)不法案件進(jìn)行處理。2009年，法律賦予證券投資人及期貨交易保護(hù)中心對上市或上柜公司的董事或監(jiān)事提起訴訟的權(quán)利。我國大陸地區(qū)應(yīng)當(dāng)以此為鑒，制定專門的金融消費者保護(hù)法律，設(shè)立或者批準(zhǔn)專業(yè)機構(gòu)作為公益訴訟的原告。

（2）防止“濫訴”的發(fā)生

傳統(tǒng)公益訴訟以保護(hù)公共利益為目的，當(dāng)事人可以是與侵害無直接利害關(guān)系的社團組織或個人。由于當(dāng)事人可以不是受害人，所以當(dāng)事人存在為從廣大的受害消費者群體中獲取利益，而組織代為訴訟，甚至損害消費者利益的行為。例如，公益訴訟的原告與侵權(quán)責(zé)任人通謀、和解糾紛，損害金融消費者的利益。再如，經(jīng)營者以消費者團體的名義提起訴訟，進(jìn)行不正當(dāng)?shù)男袠I(yè)競爭，排擠同業(yè)競爭對手。此種情況下，應(yīng)當(dāng)對公益訴訟權(quán)加以限制，杜絕不法行為的發(fā)生。

美國從1995年至今連續(xù)推出了 《私人證券訴訟改革法》《證券訴訟統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)法》《集團訴訟公平法》三部法律，均對證券行業(yè)集體訴訟的“濫訴”問題進(jìn)行了限制。首先，法律要求團體訴訟的代表人必須證明自己并非為獲取利益而起訴且能夠充分代表集團成員的利益；其次，限制了律師的權(quán)利。“濫訴”問題產(chǎn)生之初，主要是因為集團訴訟的當(dāng)事人不斷增加，侵權(quán)損害賠償?shù)臉?biāo)的額逐步上漲，甚至大于侵權(quán)行為人的違法所得，律師可以從中收取高額的訴訟代理費用。這種情況下，部分律師“竭盡全力”創(chuàng)造集團訴訟的訴因，從中牟利。法律規(guī)定了集團訴訟律師不得在三年以內(nèi)擔(dān)任五年以上證券集團訴訟的首席律師，集團訴訟一方的首席律師必須得到法院的認(rèn)可，嚴(yán)格律師費用的支付。①杜要忠：《美國證券集團訴訟程序規(guī)則及借鑒》，《證券市場導(dǎo)報》2002年第7期。第三，規(guī)定了信息披露責(zé)任及具體內(nèi)容，明確信息披露人可以披露預(yù)測到的信息。

（3）建立金融消費者公益訴訟基金

專業(yè)的公益訴訟社團不以盈利為目的，組織通常缺乏資金，金融消費者訴訟標(biāo)的又較小，也無法分擔(dān)訴訟費用。依靠政府機關(guān)設(shè)立的公益訴訟社團組織，基于財政支配的限制，無法做到向保護(hù)消費者權(quán)利傾斜，而是更注重政府的導(dǎo)向。資金缺乏的情況下，自發(fā)的公益訴訟團體興致不高，維權(quán)時也會遇到資金阻礙。我國香港地區(qū)設(shè)有專門的消費者訴訟基金制度。消費者訴訟基金（Consumer Legal Action Fund）是一種信托基金，目的是向消費者提供經(jīng)濟支援及法律協(xié)助，令消費者有途徑尋求法律上的補償。消費者委員會是基金的信托人，基金的管理委員會，就尋求協(xié)助的個案是否符合資格及事件是否有充分法律理據(jù)，向消費者委員會提供意見。②陳立峰、徐晨馨：《香港消費者訴訟基金制度介紹及其對內(nèi)地的借鑒》，《浙江萬里學(xué)院學(xué)報》2008年第6期。金融消費者公益訴訟應(yīng)當(dāng)成立特殊的公益基金，區(qū)別于普通的消費者訴訟基金。金融消費者公益訴訟應(yīng)當(dāng)借鑒這種基金模式，基金的來源主要有三種模式：（1）政府財政支出。（2）懲罰性賠償中的部分資金，即依據(jù)一定的比例從勝訴的金融消費者公益訴訟案件的懲罰性賠償金留取基金數(shù)額。（3）社會的捐贈。金融消費者公益訴訟的原告在向基金會申請資助時應(yīng)當(dāng)經(jīng)過嚴(yán)格的審核，防止資金的濫用。此外，筆者認(rèn)為，懲罰性賠償屬于金融機構(gòu)侵權(quán)后應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任之一，而政府財政支出和社會捐贈的金額存在不穩(wěn)定因素。我國目前在金融行業(yè)建立的投資者保障基金部分費用由金融機構(gòu)認(rèn)繳，更有助于保障處于弱勢的金融投資者的利益。

金融消費者作為一個特殊的消費群體，不僅有人數(shù)多、群體性的屬性，還具有普通消費者所沒有的特性，即所購買的產(chǎn)品具有很高的專業(yè)性，而其自身通常不具備充分的金融知識。又因為金融產(chǎn)品的交易多為網(wǎng)絡(luò)平臺交易，這種虛擬的交易手段更加不容易取證。這種特點導(dǎo)致金融消費者在訴訟過程中遇到的阻礙更多，而傳統(tǒng)的公益訴訟不具有這么強的專業(yè)性，所以應(yīng)當(dāng)對金融訴訟特別關(guān)注。首先，應(yīng)當(dāng)在消費者權(quán)益保護(hù)法中對金融消費者的概念和范圍進(jìn)一步界定。其次，制定相關(guān)的法律、法規(guī)輔助 《消費者權(quán)益保護(hù)法》共同規(guī)范金融消費。第三，針對金融消費者的特殊性，設(shè)立專業(yè)的機關(guān)或社團組織進(jìn)行監(jiān)管和提起公益訴訟，建立金融消費者保護(hù)公益基金。