易崇輝

文學(xué) 語言學(xué)

中國新文學(xué)史從建構(gòu)、解構(gòu)到重構(gòu)的反思

易崇輝

文學(xué)史需要歷史哲學(xué)和歷史觀念的支撐?，F(xiàn)存的三種歷史時間觀，循環(huán)的歷史時間觀不可用，進化的歷史時間觀遭遇困境，構(gòu)時的歷史時間觀又因無理論之嫌而不能令人滿意。跳出歷史哲學(xué)的怪圈，不再從宏觀的角度寫大文學(xué)史——國家的文學(xué)史、民族的文學(xué)史，而從微觀角度寫小文學(xué)史，從具體個人的生命體驗，從個人生存與命運的角度撰寫文學(xué)史，或許是重寫文學(xué)史工作中一個可以開拓的方向。

新文學(xué)史 歷史時間觀 個人

自1951年新中國第一部新文學(xué)史 《中國新文學(xué)史稿》①王瑤的 《中國新文學(xué)史稿》1951年9月由開明書店出版上冊，下冊則由新文藝出版社1953年8月出版。問世以來，在60余年里，中國新文學(xué)史已出版發(fā)行了200多部，[1]而且?guī)缀趺磕甓加行碌男挛膶W(xué)史著作面世。然而在眾多的新文學(xué)史著作中，普遍的雷同現(xiàn)象是學(xué)界一個尷尬而又不得不面對的事實。這確是中國新文學(xué)學(xué)科急迫需要解決的問題。

一

王瑤在 《中國新文學(xué)史稿》初版自序中曾引用臧克家寫給自己信中的一段話：“教新文學(xué)史頗麻煩，因系創(chuàng)舉，無規(guī)可循，編講義，查原始資料，讀原著，出己見，真不是一件輕易的工作”。[2]我想這也是王瑤自己的感受。然而，恐怕連他自己當(dāng)初也沒有料到，他的無規(guī)可循的文學(xué)史創(chuàng)舉，不僅是中國新文學(xué)史的奠基之作，而且還為此后的中國新文學(xué)史立下了 “規(guī)矩”。

王瑤對 “中國新文學(xué)的基本性質(zhì)”的概括是：“它是為新民主主義的政治經(jīng)濟服務(wù)的，又是新民主主義革命的一部分，因為它必然是由無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的、人民大眾的、反帝反封建民主主義的文學(xué)?！瓘?‘五四’開始即是逐步向著無產(chǎn)階級文學(xué)發(fā)展的?！盵3]《史稿》在對文學(xué)運動和文學(xué)論爭的背景分析方面，則是參照 《新民主主義論》中的經(jīng)典表述撰寫的；無論是整體論述，還是四個部分 （全書分為四編）的時間分類，抑或?qū)o產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)地位和對 《在延安文藝座談會上的講話》的重視和強調(diào)，都與《新民主主義論》經(jīng)典理論保持一致。盡管其中存有編者對文學(xué)的感知、感受，但其整體傾向是一部政

治化的文學(xué)史。然而，王瑤的 《史稿》有典范作用。此后的新文學(xué)史著作，直到20世紀(jì)80年代中期，基本上延續(xù)其新文學(xué)性質(zhì)定義的說法，甚至是該定義的分述、引述、簡述。有代表性的說法如：

在五四時期開始的新民主主義革命是在偉大的十月社會主義革命的影響和激蕩下發(fā)生的，它屬于世界無產(chǎn)階級社會革命的一部分。而從五四時期開始的中國新文學(xué)運動，則從來就是中國新民主主義革命的一部分，……中國的新民主主義革命既然為無產(chǎn)階級所領(lǐng)導(dǎo)，屬于世界社會主義革命的一部分，則 “新民主主義的政治、經(jīng)濟、文化，由于其都是無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的緣故，就都具有社會主義的因素，并且不是普通的因素，而是起決定作用的因素”（毛澤東 《新民主主義論》）。……總的說來，我們所說的新文學(xué)，實質(zhì)上就是指的那種符合于中國人民的革命利益、反帝反封建、具有社會主義因素，而且是隨著中國革命形式的發(fā)展不斷地向著社會主義現(xiàn)實主義的方向前進的文學(xué)。[4]

現(xiàn)代文學(xué)……在這多種復(fù)雜的文學(xué)成分中，居于主導(dǎo)地位，占有絕對優(yōu)勢并獲得了巨大成就的，則是無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的人民大眾的反帝反封建的文學(xué)，亦即新民主主義性質(zhì)的文學(xué)?！?“新民主主義的政治、經(jīng)濟、文化，由于其都是無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的緣故，就都具有社會主義的因素，并且不是普通的因素，而是起決定作用的因素”（毛澤東 《新民主主義論》），反映在文學(xué)上，就有了徹底反帝反封建的思想內(nèi)容，有了社會主義方向，也有體現(xiàn)這些特點的現(xiàn)代文學(xué)的主流——無產(chǎn)階級文學(xué)和處于無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)影響下的革命民主主義文學(xué)。[5]

五四以后成長起來的中國新文學(xué)，正是新民主主義的文學(xué)?！瓱o產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的人民大眾的反帝反封建的文學(xué)，又是現(xiàn)代文學(xué)的主流，因而也是現(xiàn)代文學(xué)史的中心內(nèi)容。[6]

《中國新文學(xué)史稿》中有關(guān)中國新文學(xué)的觀點，從50年代到80年代中期，儼然定論。就連上海文藝出版社在 “中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢書·編輯例言”中也赫然寫有 “中國現(xiàn)代文學(xué)史是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)革命文藝運動的歷史，是我國新民主主義文學(xué)和社會主義文學(xué)成長的歷史，也是馬克思主義文藝?yán)碚?、毛澤東文藝思想在斗爭中發(fā)展的歷史?！庇纱丝梢姡赏醅幎x的這種新文學(xué)史觀深入人心。

王瑤對中國新文學(xué)性質(zhì)的斷言并不是憑空想像出來的，而是來自毛澤東的經(jīng)典著作和郭沫若1949年7月在中華全國文學(xué)藝術(shù)工作者代表大會所作的題為 《為建設(shè)新中國的人民文藝而奮斗》的報告。總觀王瑤 《史稿》的總綱緒論部分，總計有24頁，而其中直接引用毛澤東的語錄就有8次 （《新民主主義論》7次，《講話》1次），此外引用郭沫若 《為建設(shè)新中國的人民文藝而奮斗》的報告2次。這10次引文加起來達6頁之多，占整個緒論的1/4。毛澤東的 《新民主主義論》規(guī)定了中國社會的性質(zhì) （半封建半殖民地社會），中國革命的特點 （分舊民主主義階段和新民主義階段），“五四”后中國革命的性質(zhì)（無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義），中國未來的道路 （社會主義）等等，而郭沫若的報告更是將毛澤東的理論思想具體化為新中國的文藝思想與綱領(lǐng)，王瑤只不過是將毛澤東的思想理論和郭沫若闡釋的黨的文藝思想與綱領(lǐng)應(yīng)用于中國新文學(xué)史的具體寫作過程中。有學(xué)者指出，王瑤關(guān)于新文學(xué)的敘述幾近權(quán)力話語，不是從文學(xué)史的具體分析，而是從毛澤東 《新民主主義論》那里拿來的一種先驗判斷，是遵命文學(xué)。[7]事實上，早在1949年召開的中華全國文學(xué)藝術(shù)工作者代表大會上，周恩來在大會所作的政治報告中就已將中國 “五四”以來的新文學(xué)定性為 “在毛主席的新民主主義的文藝方向下”的文學(xué)，無論是大會主席郭沫若作的 《為建設(shè)新中國的人民文藝而奮斗》的報告，還是副主席茅盾、周揚分別作的關(guān)于國統(tǒng)區(qū)和解放區(qū)文藝運動的報告，都是以毛澤東 《新民主主義論》作為指導(dǎo)思想的。大會一致?lián)碜o并確定毛澤東 《在延安文藝座談會上的講話》為今后文藝運動的總方針。在此種歷史背景和語境下，把新民主主義論確定為總結(jié)中國新文學(xué)史的指導(dǎo)思想和主導(dǎo)思想，視中國新文學(xué)史為中國革命史的一部分，以政治視角解讀中國新文學(xué)，是當(dāng)時新文學(xué)編寫者的自然選擇與直徑。誠如王瑤30年后說的：“人的思想和認識總是深深地刻著時代烙印的，此書撰于民主革命獲得完全勝利之際，作者浸沉于當(dāng)時的歡樂氣氛中，寫作中自然也表現(xiàn)了一個普通的文藝學(xué)徒在那時的觀點?！盵8]即便是30年后，從 《史稿》的重版代序 《“五四”新文學(xué)前進的道路》看，王瑤關(guān)于新文學(xué)的主要觀點和看法仍如30年之前一般，盡管其對

具體作家作品的看法可能與先前有所不同。

概而言之，王瑤的 《中國新文學(xué)史稿》的理論架構(gòu)，是毛澤東的新民主主義理論。而毛澤東的新民主主義理論，則是馬克思的社會思想理論的中國化，就是馬克思的線性的歷史時間觀 （即五種社會形態(tài)——中國處在一個特殊的半封建半殖民地階段）和進步發(fā)展的歷史觀，歷史時間的目的或終點是共產(chǎn)主義 （社會主義社會是共產(chǎn)主義社會的初級階段）。用線性的時間觀和進步發(fā)展的歷史觀或目的論的歷史觀建構(gòu)起來的中國新文學(xué)史，其作家作品都必須在其線性的歷史時間和歷史的目的上標(biāo)識其位置，并依其在線性時間坐標(biāo)上的位置及與歷史目的的關(guān)系，斷言其或落后，或保守，或反動，或先進。對于無法或很難進行標(biāo)注的作家作品，則無意或有意地忽視、漠視或無視。于是，批判和歌頌，就成為文學(xué)史的基本傾向。 “一切危害人民群眾的黑暗勢力必須暴露之，一切人民群眾的革命斗爭必須歌頌之，這就是革命文藝家的基本任務(wù)?！盵9]現(xiàn)實主義被認定為 “五四”新文學(xué)的主流，“其中又包括著批判的現(xiàn)實主義和革命的現(xiàn)實主義兩大類。新文學(xué)的歷史就是從批判現(xiàn)實主義到革命現(xiàn)實主義的發(fā)展過程。”①《中國新文學(xué)史稿》初版附有開明書店一個廣告——中央文化部新文學(xué)選集編輯委員會編輯新文學(xué)選集，見謝泳：《〈中國新文學(xué)史稿〉的版本變遷——紀(jì)念王瑤先生逝世二十周年》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2009年第6期。

此后30年出版的中國新文學(xué)史著作，由于中國社會政治形勢的特點，在政治上與 《中國新文學(xué)史稿》同質(zhì)，甚至越來越趨向于政治了。中國新文學(xué)史就是這樣初步建構(gòu)起來的。

二

20世紀(jì)80年代中期后，隨著中國社會改革開放的深入，人們的思想發(fā)生了翻天覆地的變化，編寫出更客觀的新文學(xué)史，是時代和歷史的要求。此時，境外編寫的中國新文學(xué)史著作已引入大陸，特別是夏志清的 《中國現(xiàn)代小說史》和司馬長風(fēng)的 《中國新文學(xué)史》逐步為學(xué)界所熟知，這給中國新文學(xué)史的撰寫和教學(xué)以巨大沖擊。以1987年出版的 《中國現(xiàn)代文學(xué)30年》為標(biāo)志，②該著是其文學(xué)史轉(zhuǎn)折的標(biāo)志，初次疏離了 《新民主主義論》的經(jīng)典話語，將新文學(xué)定義為 “改造民族靈魂”的文學(xué)。這以后編寫的文學(xué)史，政治視角與架構(gòu)開始被拆解，政治化的評判模式也逐漸解體，取而代之的是民族或文化的視角和范式。

新編新文學(xué)史的不同，首先表現(xiàn)在史料的增減取舍上。刪減的部分：根據(jù)地紅色歌謠消失了，方志敏、陳毅等革命家的作品也被忽略了，蔣光赤等左翼作家也沒有專章介紹，論述 《講話》的篇幅大規(guī)?？s水……，無產(chǎn)階級文學(xué)及左翼文學(xué)的篇幅、評價和地位都有不同程度的減少；增加的主要有兩個方面：一是先前受漠視或無視的通俗文學(xué)、臺灣文學(xué)、③以 《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年》（北京大學(xué)出版社1998年版）為代表。甚至海外華文文學(xué)④以朱壽桐主編 《漢語新文學(xué)通史》（廣東人民出版社2010年版）為代表。漸次被納入了文學(xué)史；二是增列了先前被文學(xué)史有意無意忽視的作家，增加或提高了一些作家的篇幅或地位：前者如錢鐘書、沈從文、張愛玲、穆旦及九葉詩人、施蟄存及新感覺派作家，甚至師陀、蘇青、梅娘、無名氏等等，后者如胡適、周作人、徐志摩、梁實秋、林語堂、卞之琳、馮至等人。⑤黃修己 《中國現(xiàn)代文學(xué)史的建構(gòu)、解構(gòu)和重構(gòu)》有更詳盡闡述。見 《中山大學(xué)學(xué)報》2004年第6期。

新文學(xué)史史料的增減取舍，折射出的是撰寫者史思的變化。如果說前一個時期支撐新文學(xué)史的是線性的時間觀、進步發(fā)展的歷史觀 （目的論的歷史觀），那么80年代中后期以降出版的文學(xué)史著作，目的論的歷史觀在淡化，政治與文學(xué)拉開了一定的距離。新出版的新文學(xué)史著作，不僅顯得兼容、包容、寬容了很多，也更顯客觀了。然而，這一時期的新文學(xué)史對前一階段文學(xué)史的突破是有限度的，被懸置的只是歷史時間的終點，但線性的時間觀和進步發(fā)展的歷史觀依然沒有改變——歷史還是在進步，民族還是在進步，文化還是在進步，文學(xué)也是在進步。即便是秉持 “左翼與民主主義、自由主義共同構(gòu)成了社會解放與個性解放交織并進的30年代文學(xué)主潮”[10]這一主張的學(xué)者，也依然沒有改變時間的維度和方向，因為不管是社會解放還是個性解放，都是從過去的束縛、壓迫中掙脫出來，奔向光明燦爛的未來。

“解放”的話語仍囿于線性的時間觀和進步發(fā)展的歷史觀中，文學(xué)史背后的歷史哲學(xué)并沒有發(fā)生根本的變化。正因為如此，無論是改革開放前還是改革開放后撰寫出版的文學(xué)史著作，在 “五四”、啟蒙、改造國民性、歷史文化吃人、反帝反封建——在這些宏大敘事上是相同或相通的；不同的只是 “小異”：對作家作品的評價，開始照顧到文化或?qū)徝酪蛩亍Ｈ鐚︳敼?、巴老曹的分析評價，盡管文字上有較大的調(diào)整，但根本的價值評判維度并沒有改變。盡管80年代中期后出版的新文學(xué)史著作，力圖在解構(gòu)先前新文學(xué)史的基礎(chǔ)上重構(gòu)，但這一時期的解構(gòu)與重構(gòu)的程度都是極其有限的——除了將政治視角讓位給了民族視角和文化視角，線性的時間觀跟先前相同，進化的歷史觀跟先前一致，①《中國現(xiàn)代文學(xué)30年》把現(xiàn)代文學(xué)重新定義為 “用現(xiàn)代文學(xué)語言與文學(xué)形式，表達現(xiàn)代中國人的思想、感情、心理的文學(xué)”，這表明了作者掙脫進化時間觀的努力；但后面論述的 “文學(xué)現(xiàn)代化”與本世紀(jì)中國的歷史進程相適應(yīng)，其作用是促進 “思想現(xiàn)代化”和 “人的現(xiàn)代化”，這顯現(xiàn)出其思維模式與時間觀依然是線性的、進步的。甚至可以說，淡化了歷史時間的終點后，線性的歷史時間觀似乎更顯穩(wěn)固與堅實。

一方面，史思還是線性的時間與進步發(fā)展的歷史觀念；另一方面是史實的極大包容。這樣一來，新文學(xué)史的寫作就會不可避免地陷入窘境：對有些作家作品，在線性的時間和進步發(fā)展的歷史中很難確定他們的坐標(biāo)，任何進步、落后、反動、保守的標(biāo)簽似乎都很難粘貼在他們身上，對他 （它）們也很難簡單地進行批判或歌頌。前一階段的文學(xué)史的理論框架盡管也是線性的時間和進步發(fā)展的歷史觀，但不能在線性歷史上標(biāo)示位置的作家作品就排除在文學(xué)史外，因此以王瑤先生 《中國新文學(xué)史稿》為代表的前一階段的文學(xué)史，其史思和史料是自洽的、“和諧”的；而在80年代中期以降的文學(xué)史著作，由于力求客觀地反映當(dāng)時的文學(xué)境況，史料兼收并蓄，求全求備，于是，史思和史料的矛盾就突出來了：張愛玲、沈從文、九葉詩派等作家的作品，它們是對人的生存與命運的思考，在中國新文學(xué)中份量很重，在境外影響也非常大，然而與線性的歷史時間觀不十分搭調(diào)或十分不搭調(diào)，與文學(xué)史背后的歷史哲學(xué)非常不協(xié)調(diào)。這一時期的文學(xué)史著作處理與史思相游離的作家作品，有兩種方式比較突出：一是將之與資產(chǎn)階級或封建主義的生活方式掛上鉤。如 《中國現(xiàn)代文學(xué)30年》對新感覺派的處理：“（施蟄存的 《陽春》）表現(xiàn)了對封建性保守生活與資本主義化的物質(zhì)生活的雙重懷疑”，[11]“（穆時英）把自己的直感、幻覺滲入到一切對象物上，流瀉式地敘述身處商業(yè)化大都會的男女，在愛欲上的享樂與厭倦，騷亂與重壓，多多少少有一點對資本主義都市機械性 （不是階級壓迫）榨取人性自由的批判?！盵12]另一種是暫時將其歷史哲學(xué)懸置起來，只談其作品的不同美學(xué)風(fēng)格的獨異之處，而不從進步發(fā)展的維度進行評判。如《中國現(xiàn)代文學(xué)30年》“沈從文”一章，其主要只是從內(nèi)容及美學(xué)風(fēng)格的獨特性來論述。而對張愛玲的處理更見其編撰者的 “苦衷”：該版本來沒有收錄張愛玲，《中國現(xiàn)代文學(xué)30年》收錄了，但直接放在“通俗與先鋒”一節(jié)中，即帶有西方現(xiàn)代派先鋒色彩的通俗小說。

從上世紀(jì)80年代中后期到今天，以疏離了目的論的進化的歷史時間觀作為理論支撐的新文學(xué)史著作，盡管對前一時期的文學(xué)史進行了相當(dāng)程度的解構(gòu)，但囿于作為理論支撐的歷史哲學(xué)自身的特點，這種解構(gòu)對于新文學(xué)史著作的突破也是有限度的，只是將歷史時間的終點模糊了，史思或歷史哲學(xué)與前一個階段還是保持著相同的維度。新文學(xué)史家面臨的尷尬和困境是：史料豐富了，史實客觀了，但史料與史思之間存有裂隙，歷史哲學(xué)與文學(xué)現(xiàn)象顯現(xiàn)錯位。

中國新文學(xué)史的撰寫，瓶頸在史思，而不在史實。在重寫文學(xué)史的討論中，盡管還有很多方面被提及，如作家創(chuàng)作與個人生計、文化市場、社會生活的關(guān)系，現(xiàn)代文學(xué)的傳播方式等歷史的原生態(tài)，[13]這些史料的方方面面，對于文學(xué)史的撰寫都有意義，但如果撰寫文學(xué)史的歷史哲學(xué)沒有突破，結(jié)構(gòu)文學(xué)史的總體歷史框架沒有發(fā)生根本的變異，文學(xué)史著作的雷同現(xiàn)象還是難以得到根本改觀的。

三

文學(xué)史作為一種歷史，其重寫關(guān)乎構(gòu)成文學(xué)史總體框架的歷史哲學(xué)或歷史時間觀。卡爾·洛維特在《世界歷史與救贖歷史》中呈現(xiàn)了三種歷史時間觀。（1）古希臘輪回時間觀，認為宇宙天球的運動過程，

是現(xiàn)在向過去的回復(fù)即輪回循環(huán)的過程，“無論將來發(fā)生什么事情，都與過去和現(xiàn)在的事件一樣，遵循著同樣的邏各斯，具有同樣的性質(zhì)”。[14]（2）基督教的末世論，以猶太人和基督徒來說，認為歷史時間也是線性的，其時間的終點即末日審判，歷史整個被終極目的即末世論的未來所籠罩，歷史首先意味著救贖歷史。（3）近代的線性時間觀和進步發(fā)展的歷史觀，即歷史進化論，它是基督教的末世論世俗化的產(chǎn)物，將歷史的終極目的和終極意義從上天 （上帝的意志和神明天意）下降到人間 （人類的意志及其理性籌劃），認為時間不僅是線性的，而且還是進步發(fā)展的，其進步發(fā)展的因由是歷史理性或人類理性。

中國傳統(tǒng)的時間歷史觀是一種陰陽或五德循環(huán)的歷史時間觀，①與希臘強循環(huán)歷史時間觀不同，中國是一種弱的循環(huán)時間觀。類似古希臘的輪回時間觀，從上世紀(jì)初開始，中國逐漸接受了濫觴于西方的歷史進化論即線性的時間觀、進步發(fā)展的歷史觀 （目的論的歷史觀），在接受的過程中，幾經(jīng)波折，歷史時間的終點被確定為科學(xué)的社會主義即共產(chǎn)主義。線性的時間觀和進步發(fā)展的歷史觀，是西方近代社會理性發(fā)展、特別是啟蒙運動的產(chǎn)物。 “直至17世紀(jì)末和18世紀(jì)上半頁，隨著理性主義進入社會領(lǐng)域，知識進步觀才逐漸拓展為人類的普遍進步觀，而這則是由德·圣皮埃爾完成的。孟德斯鳩試圖將笛卡兒哲學(xué)應(yīng)用于社會研究，并斷言政治現(xiàn)象亦如物理現(xiàn)象一樣受到自然規(guī)律的制約；伏爾泰闡明了藝術(shù)與科學(xué)的進步，指出人類本性的本質(zhì)會確保文明的進步；杜爾哥則根據(jù)進步觀來追蹤人類的各種命運，也預(yù)示了孔德的智力進化三階段的著名規(guī)律?！盵15]這樣一種歷史時間觀描述的社會歷史是：社會歷史是一個向前的連續(xù)運動變化和發(fā)展的整體，歷史具有理性，歷史理性自有其自身內(nèi)在的邏輯，人類社會歷史文化就是循著自身的邏輯，沿著過去至將來的方向不斷進化、進步和發(fā)展。歷史被超歷史的進步法則所形塑，在歷史盡頭站立著歷史的目的，社會歷史和文化的前行有其線性軌跡和整體性、客觀性、確定性、必然性和真理性特質(zhì)。這種線性時間觀與進步發(fā)展的歷史觀對中國現(xiàn)代社會的影響巨大，主導(dǎo)中國人的思想文化觀念重塑，領(lǐng)引中華社會民族國家再造的，就是這種源自西方近代的歷史時間觀念，就是歷史理性，就是這種線性時間觀與進步發(fā)展的歷史觀。

在線性時間觀和進步發(fā)展的歷史觀大行其道200多年之后，無論在實踐上還是在理論上都遭遇到危機。從實踐上看，在20世紀(jì)歷經(jīng)兩次世界大戰(zhàn)，在奧斯維辛之后，進步論即遭遇到危機，誠如霍克海默、阿多諾所言的：“為什么人類不是進入到真正合乎人性的狀態(tài)，而是墮落到一種新的野蠻狀態(tài)”？[16]在理論上，這種進化的時間觀也受到越來越多質(zhì)疑和批判：尼采 “永恒復(fù)歸”的觀點被認為是欲復(fù)活古希臘的循環(huán)時間觀來對抗基督教的直線時間觀；[17]在后現(xiàn)代的語境下，進步的時間觀和目的論的歷史觀更顯得荒誕。循環(huán)的不可信，直線的又遭遇到困窘，那么歷史將循何種路徑前行？人們在歷史時間面前遭遇到前所未有的窘境和挑戰(zhàn)。

近些年來，一種新的歷史時間觀受到關(guān)注，它被海德格爾稱之為構(gòu)時歷史觀或?qū)崿F(xiàn)著的歷史觀。[18]這種時間觀認為，歷史時間既不是循環(huán)的，也不是進步發(fā)展的，歷史的前行沒有規(guī)律，也沒有終極目的，歷史只是歷史事件的集合。如果說循環(huán)的歷史時間觀曾是中國傳統(tǒng)的時間觀，進化論的歷史時間觀在近現(xiàn)代中國占統(tǒng)治地位，那么這第三種時間觀即構(gòu)時時間觀則正逐漸被人們所接受。作為中國新文學(xué)史理論框架的史思或歷史時間觀，循環(huán)往復(fù)的歷史時間觀現(xiàn)時可能不適用，進化的歷史時間觀則被普遍地接受和廣泛地應(yīng)用。但它使中國新文學(xué)史的撰寫陷入內(nèi)在的困境。那么第三種時間觀，即構(gòu)時時間觀（實現(xiàn)著的歷史觀）作為中國新文學(xué)史的理論框架，能否是一條新途？

這的確是一條路徑，但早已不是 “新”的，早在中國新文學(xué)史解構(gòu)之前，已有夏志清的 《中國現(xiàn)代小說史》走這一條路。然而，由于這種構(gòu)時時間觀既不循環(huán)，也不進步，也沒有其它規(guī)律可循，用這種歷史觀（史思）和理論構(gòu)架架構(gòu)起來的文學(xué)史似乎是沒有歷史理論架構(gòu)的文學(xué)史，只見樹木不見森林，只有史實而無史識。在這種歷史時間觀框架里編寫的文學(xué)史，在宏觀的層面上，沒有了類似進步發(fā)展之類的 “科學(xué)”的判斷和敘述。夏志清的 《中國現(xiàn)代小說史》就是這樣的一種文學(xué)事實的集合或匯編。在

回答普實克教授 《中國現(xiàn)代文學(xué)史的根本問題——評夏志清的 〈中國現(xiàn)代小說史〉》對自己的批評時（即批評他的小說史沒有用科學(xué)的方法與理論），夏志清說：“我懷疑除了記錄簡單而毫無疑問的事實以外，文學(xué)研究真能達到 ‘科學(xué)’的嚴(yán)格和精確，我也同樣懷疑我們可以依據(jù)一套從此不必再加以更動的方法論來處理任何一個時代的文學(xué)”。[19]文學(xué)事實匯編類型的文學(xué)史避免了宏大敘事的弊端，但又造成了新的問題，即這樣的文學(xué)史不像 “史”，文學(xué)史家和讀者也不會滿足于作為文學(xué)事實匯編的 “文學(xué)史”。

文學(xué)史需要歷史哲學(xué)和歷史觀念的支撐，現(xiàn)在三種歷史觀，循環(huán)的不可用，進化的遭遇困境，構(gòu)時的 （或?qū)崿F(xiàn)著的）又因文學(xué)事實匯編形式而不能令人滿意，那么新文學(xué)史的突破就真無路可走了嗎？

總觀當(dāng)下中國林林總總的新文學(xué)史著作，幾乎都是從宏觀的角度——政治的視角、民族的視角、文化的視角來寫的大文學(xué)史，即國家的文學(xué)史，民族的文學(xué)史;而小文學(xué)史，即從具體個人的感受，個人的生存與命運出發(fā)的文學(xué)史，似乎還未見到。中國傳統(tǒng)，人們安身立命的是儒釋道，是天理；近現(xiàn)代以降，線性的時間觀和進步論的歷史觀被引進中國，人們安身立命主要是依傍其進步發(fā)展背后的歷史理性或真理；進化論的歷史觀遭到質(zhì)疑后，審美的、感性的東西被普遍當(dāng)作了安身立命之所?，F(xiàn)當(dāng)代的中國，線性的時間觀和進步發(fā)展的歷史觀漸次成為了中國社會文化中的主導(dǎo)話語，人們?yōu)樽约耗馨炎綒v史現(xiàn)象背后的規(guī)律和真理而揚起生活的風(fēng)帆，并將推動歷史的車輪前進而作為自己的崇高使命甚至生活方式，于是批判與歌頌、改造國民性、啟蒙與主義話語等等成為時代的主潮；而在歷史時間的方向被質(zhì)疑、人在黑暗與虛無中感受黑暗與虛無，并在對這種虛無與黑暗的思索、逃離、反抗中尋求生命的支點中，如馮至與九葉詩人是對人的生命與生存進行追問和思考；張愛玲 （也包括新感覺派）是在浮華 （意義、價值、感情等）逝去后，用飲食男女或感性來應(yīng)對和抵御在意義與價值坍塌后的黑暗與虛無的感受，錢鐘書的 《圍城》只是用幽默來減輕生命和生存的沉重……。一如前言，從國家、民族、文化的視角來寫文學(xué)史，要么陷入歷史框架中的非線性即循環(huán)的尷尬，要么囿于資料匯編的窘境。而從這種個人生命，從具體個人感覺和體驗，從個人的生存與命運的視角建構(gòu)的新文學(xué)史，則既避免了上述大文學(xué)史遭遇到的 “尷尬”與 “窘境”，又給文學(xué)史的撰寫提供了一個新的視野。

在國家的文學(xué)史，民族的文學(xué)史這種大文學(xué)史之外，建構(gòu)小文學(xué)史即具體個人生存體驗的文學(xué)史，這樣撰寫的中國新文學(xué)史，走的當(dāng)然是一種異徑。我想，這種小文學(xué)史，這種以個人，以個人的生命體驗，以個人的生存與命運為基石的中國新文學(xué)史，是當(dāng)前重寫文學(xué)史工作中一個可以嘗試的路徑。

[1][10][13]秦弓：《如何重寫中國現(xiàn)代文學(xué)史》，《中華讀書報》2005年8月3日。

[2][3][9]王瑤：《中國新文學(xué)史稿》（上冊），上海：上海文藝出版社，1982年，第30、9、23頁。

[4]劉綬松：《中國新文學(xué)史初稿》（上冊），北京：人民文學(xué)出版社，1979年，第8-9頁。

[5]唐弢、嚴(yán)家炎：《中國現(xiàn)代文學(xué)史》，北京：人民文學(xué)出版社，1979年，第9頁。

[6]黃修己：《中國現(xiàn)代文學(xué)簡編》，北京：中國青年出版社，1984年，第6頁。

[7]陳希：《政治與學(xué)術(shù)話語的交織變奏——論王瑤的 《中國新文學(xué)史稿》，《海南大學(xué)學(xué)報》2009年第4期。

[8]王瑤：《中國新文學(xué)史稿》（下冊），上海：上海文藝出版社，1982年，第782-783頁。

[11][12]錢理群、吳福輝、溫儒敏、王超冰：《中國現(xiàn)代文學(xué)30年》，上海：上海文藝出版社，1987年，第326、327頁。

[14][17]卡爾·洛維特：《世界歷史與救贖歷史》，上海：上海人民出版社，2006年，第35、237頁。

[15]范祥濤：《進步：一個永恒的主題》，約翰·伯瑞：《進步的觀念》，上海：上海三聯(lián)書店，2005年。

[16]馬克斯·霍克海默、特奧多·威·阿多諾：《啟蒙辯證法》，重慶：重慶出版社，1990年，第1頁。

[18]張祥龍：《海德格爾思想與中國天道》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2007年，第373頁。

[19]夏志清：《中國現(xiàn)代小說史》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2005年，第325頁。

責(zé)任編輯：陶原珂

I209

A

1000-7326（2015）05-0129-06

易崇輝，廣東汕頭大學(xué)文學(xué)院教授 （廣東 汕頭，515063）。