楊林，侯茜

論體育運(yùn)動(dòng)中風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則對(duì)特殊主體的適用

楊林，侯茜

在西方國(guó)家侵權(quán)法下風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則在運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域的適用是很普遍的司法實(shí)務(wù)，其著重強(qiáng)調(diào)在被告存在過(guò)失侵權(quán)致人傷害的情況下賠償責(zé)任的豁免。而在我國(guó)法律環(huán)境中，運(yùn)動(dòng)場(chǎng)上如果發(fā)生“犯規(guī)”等行為過(guò)失致人傷害時(shí)更應(yīng)該適當(dāng)阻卻風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則的適用，在行為人無(wú)過(guò)失行為致人傷害時(shí)，才啟動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則的全部適用，行為人無(wú)賠償義務(wù)。一些特殊運(yùn)動(dòng)主體如未成年人、新興運(yùn)動(dòng)參與者、觀眾等，在涉及到此幾類(lèi)特殊主體的傷害事件時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則的適用和阻卻適用應(yīng)與該原則的常規(guī)適用條件和方法有所區(qū)別，如應(yīng)綜合考慮未成年對(duì)危險(xiǎn)的預(yù)知能力、行為自控能力較差；綜合考慮新興運(yùn)動(dòng)與眾不同的固有風(fēng)險(xiǎn)及參與者對(duì)運(yùn)動(dòng)固有風(fēng)險(xiǎn)有限的知曉程度；觀眾群體與運(yùn)動(dòng)員群體“風(fēng)險(xiǎn)不對(duì)等”“活動(dòng)范圍空間互相侵犯程度不一”等因素。

體育運(yùn)動(dòng)；特殊主體；風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)；適用與阻卻

一、風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則的概念、分類(lèi)及適用

風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)（assumption of risk）也稱(chēng)為自甘風(fēng)險(xiǎn)或自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，指原告在明知危險(xiǎn)存在的情況下，主動(dòng)同意自行承擔(dān)被告行為可能產(chǎn)生的后果，從而達(dá)到免除被告過(guò)失侵權(quán)責(zé)任的效果［1］。風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)適用條件為：該運(yùn)動(dòng)所存在的風(fēng)險(xiǎn)或可能給參與者帶來(lái)的損害是該運(yùn)動(dòng)固有的、特別存在的；受害人充分知曉所參與的運(yùn)動(dòng)存在的風(fēng)險(xiǎn)或可能受到的損害；受害人做出了自愿冒險(xiǎn)并承擔(dān)可能損害變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)損害的意思表示；這種固有的、特別存在的風(fēng)險(xiǎn)不為法律所禁止，也不違反公序良俗。

應(yīng)該說(shuō)上述關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)的定義是一個(gè)狹義的概念，其只涵蓋了被告存在過(guò)失侵權(quán)條件下所提出的損害抗辯理由之定義，并未包括被告無(wú)過(guò)失致人損害現(xiàn)象之抗辯援引。實(shí)務(wù)中，除過(guò)失致人損害外，在被告無(wú)過(guò)失致人損害時(shí)更應(yīng)該適用風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則來(lái)進(jìn)行抗辯索賠。恰恰是在被告存在過(guò)失侵權(quán)時(shí)，應(yīng)不同程度地阻卻風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則的適用。筆者認(rèn)為，該原則重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的應(yīng)該是行為人無(wú)過(guò)失條件下的賠償義務(wù)免除，這應(yīng)是風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則的重點(diǎn)和主體。

體育運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則從古老的發(fā)源到混亂無(wú)序的適用，再到理智收縮為較為統(tǒng)一的理論和適用，它已被西方學(xué)者分為明示的風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)和默示的風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)。明示的風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)指運(yùn)動(dòng)組織者與參與者之間以書(shū)面合同等方式明確履行善意提醒義務(wù)及風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)之承諾，運(yùn)動(dòng)組織者也實(shí)際盡到了“善良管理人”之義務(wù)，一旦運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目的固有、特定風(fēng)險(xiǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)損害時(shí)，組織者可援引風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則來(lái)抗辯原告的索賠要求。其適用對(duì)象主要為體育運(yùn)動(dòng)組織者和運(yùn)動(dòng)參與者之間。對(duì)于明示的風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)來(lái)講，只要不違反《合同法》第53條之規(guī)定，并：第一，此種人身?yè)p害是自然原因造成，屬不可抗力，如滾石擊傷、意外跌落等，而非人為原因造成；第二，免責(zé)條款或合同中的約定不違反誠(chéng)實(shí)信用等公序良俗或社會(huì)公共利益；第三，條款或約定是由當(dāng)事人在自愿的情況下經(jīng)過(guò)充分協(xié)商而確定的。在以上條件下，均能抗辯索賠請(qǐng)求。默示的風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)指在無(wú)合同約定的前提下，參與某項(xiàng)運(yùn)動(dòng)時(shí)即可推定參與者充分了解該項(xiàng)運(yùn)動(dòng)固有的、特定的風(fēng)險(xiǎn)，并愿意承擔(dān)固有的風(fēng)險(xiǎn)可能變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)損害時(shí)所帶來(lái)的一切后果。它主要是適用于運(yùn)動(dòng)參與者之間抗辯人身?yè)p害賠償之訴求。其又可以再分為主要的默示風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)和次要的默示風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)。在原告有損害但被告無(wú)過(guò)失的情況下所適用的風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)為主要的默示風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)，而次要的默示風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)則指被告過(guò)失致人損害時(shí)所援引的抗辯理由。

綜上，筆者認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則的適用標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以運(yùn)動(dòng)規(guī)則為依據(jù)：一是行為沒(méi)有違反運(yùn)動(dòng)規(guī)則規(guī)定但造成原告?zhèn)?，如球?lèi)運(yùn)動(dòng)中“合理沖撞”等，應(yīng)評(píng)判為被告無(wú)過(guò)失，適用主要的默示風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則，發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則的全部適用，被告可抗辯原告的全部賠償請(qǐng)求；二是犯規(guī)行為造成的原告?zhèn)Γ缁@球運(yùn)動(dòng)中“拉人犯規(guī)”，足球運(yùn)動(dòng)中“背后鏟球”等，應(yīng)定義為被告存在過(guò)失，適用次要的默示風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則，被告不能抗辯原告的全部索賠請(qǐng)求，而應(yīng)發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)的部分阻卻適用，結(jié)合公平分擔(dān)損失原則在雙方之間分配損失賠償，由“犯規(guī)加害人”承擔(dān)一定比例損害賠償。

二、風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則對(duì)特殊主體的適用及阻卻適用

對(duì)于一些特殊運(yùn)動(dòng)主體而言，風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則有其不同常規(guī)的適用和阻卻適用法律環(huán)境，現(xiàn)分類(lèi)討論如下：

（一）未成年人

根據(jù)一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件可知，對(duì)于學(xué)校學(xué)生傷害事故而言，如果學(xué)校構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任需滿足以下條件：學(xué)生在運(yùn)動(dòng)中受到傷害；學(xué)校負(fù)有避免學(xué)生受到不合理運(yùn)動(dòng)傷害的注意義務(wù)，而學(xué)校違反了這種注意義務(wù)；學(xué)生受傷和學(xué)校違反注意義務(wù)之間存在因果關(guān)系。但是這種注意義務(wù)應(yīng)該是對(duì)場(chǎng)地瑕疵、天氣情況、外來(lái)第三者干擾侵權(quán)等方面的注意和判斷，而不可能苛求是對(duì)運(yùn)動(dòng)參與者犯規(guī)動(dòng)機(jī)或犯規(guī)行為的預(yù)判和消除。

1.在上課時(shí)間段，如果代表學(xué)校執(zhí)行注意義務(wù)的教師忽視了上述若干外在原因而造成了運(yùn)動(dòng)者的意外傷害。根據(jù)“代理理論”和“合理預(yù)見(jiàn)性理論”可知，學(xué)校應(yīng)該承擔(dān)過(guò)失侵權(quán)之責(zé)對(duì)受傷學(xué)生履行賠償義務(wù)，而不能啟動(dòng)明示的風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則理論來(lái)試圖規(guī)避賠償；如果學(xué)生的傷害并非來(lái)自上述外在原因所造成，而是由運(yùn)動(dòng)共同參與者造成，則應(yīng)根據(jù)犯規(guī)與否來(lái)認(rèn)定是否存在過(guò)失行為，從而合理判定是否適用風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則及其適用程度，由加害人和受害人之間進(jìn)行賠償義務(wù)的磋商。

2.某些在上課時(shí)間的比賽或運(yùn)動(dòng)在課堂時(shí)間結(jié)束后仍然繼續(xù)進(jìn)行，而此時(shí)教師已經(jīng)離開(kāi)運(yùn)動(dòng)場(chǎng)地，運(yùn)動(dòng)脫離監(jiān)控。在此種情況下發(fā)生的運(yùn)動(dòng)參與者之間的過(guò)失或無(wú)過(guò)失致人人身?yè)p害，對(duì)于成年人（如高校學(xué)生）來(lái)說(shuō)，教師代理學(xué)校的注意義務(wù)在課堂這個(gè)特定時(shí)段已經(jīng)結(jié)束，學(xué)?？梢灾鲝堖m用明示的風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則來(lái)抗辯原告的賠償索求，延續(xù)于課后的運(yùn)動(dòng)所造成的人身?yè)p害只能在雙方當(dāng)事人之間適用或阻卻適用風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則。但對(duì)于未成年人來(lái)說(shuō)，根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》及《學(xué)生傷害事故處理辦法》的相關(guān)規(guī)定，學(xué)校對(duì)未成年人的“注意義務(wù)”或“特別注意義務(wù)”應(yīng)從課間時(shí)間延伸至課外時(shí)間，學(xué)生在校期間學(xué)校均有義務(wù)保證其人身安全不受損害。如果學(xué)生從事的運(yùn)動(dòng)不具有危險(xiǎn)性，則要求教師代表學(xué)校盡一般的注意義務(wù)即可；當(dāng)運(yùn)動(dòng)具有潛在危險(xiǎn)性或者學(xué)生對(duì)其所從事的運(yùn)動(dòng)不熟悉時(shí)，則要求教師代表學(xué)校盡到特別的注意義務(wù)。因此，即使是在課外時(shí)間運(yùn)動(dòng)參與者之間發(fā)生了人身?yè)p害適用或部分適用風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則分擔(dān)賠償義務(wù)時(shí)，學(xué)校同樣在一定程度上承擔(dān)過(guò)失侵權(quán)賠償之責(zé)，部分阻卻明示的風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)的適用。因此，對(duì)于未成年人特殊群體，鑒于其心智發(fā)展水平較低、自控能力較差，從課堂延續(xù)至課外時(shí)間的運(yùn)動(dòng)，應(yīng)理解為上課時(shí)間的繼續(xù)，在運(yùn)動(dòng)終止之前，學(xué)校所承擔(dān)的“特別注意義務(wù)”應(yīng)得到繼續(xù)履行，而不能以下課時(shí)間為節(jié)點(diǎn)脫離或疏于監(jiān)控。除去課堂連續(xù)至課外的運(yùn)動(dòng)或比賽這種特殊情況需要延續(xù)學(xué)校的“特別注意義務(wù)”外，其他在校運(yùn)動(dòng)應(yīng)比照《侵權(quán)責(zé)任法》第38條之規(guī)定降低學(xué)校注意義務(wù)為“一般注意義務(wù)”，從而適當(dāng)降低學(xué)校為過(guò)錯(cuò)侵權(quán)擔(dān)責(zé)的可能性。

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第38條規(guī)定：“無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任?！保?］（P496）第39條規(guī)定：“限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?！睆脑搩蓷l文的規(guī)定可以知曉，對(duì)于未成年人在教育機(jī)構(gòu)受到的人身?yè)p害，只要能通過(guò)過(guò)錯(cuò)推定原則或過(guò)錯(cuò)原則排除教育機(jī)構(gòu)的過(guò)錯(cuò)，即在教育管理機(jī)構(gòu)和未成年人之間適用了明示的風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則，教育機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任。在此種情況下發(fā)生的傷害就應(yīng)在受害人和加害人之間運(yùn)用“默示的風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則”來(lái)進(jìn)行賠償責(zé)任的分配。對(duì)于十周歲以下的無(wú)民事行為能力人：一是在沒(méi)有“犯規(guī)行為”的傷害中，本應(yīng)適用主要的默示風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)，行為人無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任，但應(yīng)考慮到受害一方的認(rèn)知和控制能力較為薄弱，規(guī)避運(yùn)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)的意識(shí)和能力較差，為平衡權(quán)益，應(yīng)阻止此種風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則的全部適用，行為人雖無(wú)過(guò)錯(cuò)，但為求公平，也應(yīng)適當(dāng)承擔(dān)賠償義務(wù)。二是如運(yùn)動(dòng)中發(fā)生“犯規(guī)”行為造成身體損害，本應(yīng)適用次要的默示風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則來(lái)分配賠償義務(wù)，即由“加害人”的監(jiān)護(hù)人分擔(dān)部分賠償責(zé)任，但同樣應(yīng)考慮到加害人作為無(wú)民事行為能力人對(duì)行為后果極為薄弱的認(rèn)知能力和控制能力，此種情況下應(yīng)按適當(dāng)比例擴(kuò)大風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則的適用，結(jié)合公平分擔(dān)損失的原則進(jìn)行賠償分配，適當(dāng)減輕“加害人”的賠償責(zé)任，這種情況下“犯規(guī)加害人”較成年“犯規(guī)加害人”承擔(dān)更小的賠償比例更為合理。

十周歲以上十八周歲以下的未成年人其認(rèn)知能力和行為控制能力雖比十周歲以下的未成年人有所加強(qiáng)和提高，但較成年人也存不足，因此也應(yīng)輔以公平分擔(dān)損失原則進(jìn)行利益平衡，只不過(guò)其風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則的阻止適用程度應(yīng)擴(kuò)大適用程度，既要和十周歲以下的未成年人有所不同，也應(yīng)和成年人的適用有所區(qū)別。

（二）新興體育運(yùn)動(dòng)參與者

所謂新興體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目是指“國(guó)際上比較流行但國(guó)內(nèi)開(kāi)展不久的或國(guó)內(nèi)新創(chuàng)的運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目”［3］，如戶外運(yùn)動(dòng)、跆拳道等。

根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則的適用條件可知，“充分知曉運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目固有、特定的風(fēng)險(xiǎn)”和“有效同意”是適用風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則最重要的兩個(gè)“基礎(chǔ)條件”。如《歐洲民法典草案》第六編第五章第101條：“（1）如果受害人有效同意法律上的相關(guān)損害并且意識(shí)到或合理預(yù)見(jiàn)到同意后的后果，另一方享有抗辯事由；（2）遭受人身傷害的一方知道會(huì)引起某類(lèi)損害的風(fēng)險(xiǎn)并自甘風(fēng)險(xiǎn)，視為接受損害，另一方享有抗辯事由?！保?］（P143）該條款也是旨在強(qiáng)調(diào)“有效同意”和“充分知曉風(fēng)險(xiǎn)和能合理預(yù)見(jiàn)損害后果”。

對(duì)于一些新興體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目如戶外運(yùn)動(dòng)等，由于在我國(guó)開(kāi)展得不夠普遍、長(zhǎng)久，大多數(shù)參與者常常是偶爾為之，因此客觀上很難全面真實(shí)地對(duì)自己所從事的運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目的潛在危險(xiǎn)有充分了解，參與者在主觀上也是看重和追求新興運(yùn)動(dòng)所帶來(lái)的感官刺激和樂(lè)趣，而忽視對(duì)其蘊(yùn)含的特殊風(fēng)險(xiǎn)的了解和學(xué)習(xí)。對(duì)潛在風(fēng)險(xiǎn)沒(méi)有充分地了解就意味著很難對(duì)可能發(fā)生的損害后果作出合理預(yù)見(jiàn)，更不可能對(duì)這種超越自己想象的損害風(fēng)險(xiǎn)或現(xiàn)實(shí)損害結(jié)果做出“有效同意”。因此，參與者就無(wú)法在運(yùn)動(dòng)收益和損害后果之間作出合理的權(quán)衡和選擇，從而誤判得失后果。此外，新興體育運(yùn)動(dòng)大多在西方國(guó)家經(jīng)過(guò)了長(zhǎng)時(shí)間的發(fā)展和進(jìn)化，大多數(shù)項(xiàng)目傳入我國(guó)前已經(jīng)發(fā)展成了極具挑戰(zhàn)性、刺激性的極限運(yùn)動(dòng)或亞極限運(yùn)動(dòng)，如攀巖、溯溪、定向越野等，其中蘊(yùn)含的特有風(fēng)險(xiǎn)要遠(yuǎn)高于傳統(tǒng)體育項(xiàng)目。基于上述幾種原因的結(jié)合，在新興運(yùn)動(dòng)中發(fā)生人身?yè)p害的幾率要遠(yuǎn)高于傳統(tǒng)體育項(xiàng)目。因此，在新興運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目中減少風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則的適用而代之適當(dāng)適用公平分擔(dān)損失的處理原則是很有必要的。雖然公平分擔(dān)并非是侵權(quán)法上的歸責(zé)原則之一，但司法實(shí)踐中大量存在根據(jù)當(dāng)事人雙方的經(jīng)濟(jì)狀況、損害情節(jié)等實(shí)際情況，在行為人無(wú)過(guò)錯(cuò)卻有損害發(fā)生的情況下，在雙方之間合理分擔(dān)損失。這是出于對(duì)新興運(yùn)動(dòng)參與者的適當(dāng)補(bǔ)償，也是督促警示活動(dòng)組織者對(duì)新興運(yùn)動(dòng)參與者履行必要的風(fēng)險(xiǎn)告知或風(fēng)險(xiǎn)強(qiáng)化學(xué)習(xí)義務(wù)，從而減少不必要的人身傷害事件發(fā)生，有助于新興體育運(yùn)動(dòng)在我國(guó)的發(fā)展和普及。

筆者以2006年廣西南寧驢友死亡案例舉例探討在新興運(yùn)動(dòng)中風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)適用原則的特殊性。2006年7月廣西梁某在社交網(wǎng)站發(fā)帖邀約去趙江峽谷溯溪、露營(yíng)，言稱(chēng)費(fèi)用實(shí)行“AA制”。最后共有13人成團(tuán)出行，露營(yíng)當(dāng)夜因山洪暴發(fā)造成團(tuán)友駱某溺亡。后駱某父母將梁某在內(nèi)的12名團(tuán)友告上法庭，要求他們承擔(dān)人身?yè)p害賠償金15萬(wàn)元及精神撫慰金20萬(wàn)元共計(jì)35萬(wàn)元。一審法院認(rèn)定梁某為活動(dòng)組織者，其疏忽大意、疏于防范、未盡安全注意義務(wù)，存在明顯主觀過(guò)錯(cuò)，且其收費(fèi)行為名為“AA制”實(shí)則可推定為盈利性質(zhì)活動(dòng)。其余11名團(tuán)友對(duì)風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識(shí)不足，疏忽大意或過(guò)于自信，故三方均存在過(guò)失，判定受害人駱某、被告梁某與其余11名被告按2.5：6：1.5的責(zé)任比例來(lái)承擔(dān)本案的民事賠償責(zé)任。據(jù)此，法院判定被告梁某賠償原告各項(xiàng)民事賠償約16.3萬(wàn)元，其余11名被告連帶賠償原告各項(xiàng)民事賠償約4.84萬(wàn)元。二審法院認(rèn)為梁某只是這次活動(dòng)的發(fā)起人，并非一審法院認(rèn)定的組織管理者。一審判決認(rèn)定梁某所召集的活動(dòng)具有營(yíng)利性質(zhì)，也缺乏事實(shí)依據(jù)。駱某死亡，屬于不可抗力造成的意外身亡，上訴人已盡必要的救助義務(wù)，主觀上并無(wú)過(guò)錯(cuò)。故二審法院否定召集人梁某及其余11人的過(guò)錯(cuò)，認(rèn)為團(tuán)友不存侵權(quán)之責(zé)，只是根據(jù)公平分擔(dān)損失原則判定梁某補(bǔ)償駱某父母3000元，其余團(tuán)友分別補(bǔ)償其父母2000元。

筆者認(rèn)為，戶外運(yùn)動(dòng)組織者身份需同時(shí)滿足兩個(gè)方面：一是活動(dòng)召集者；二是與隊(duì)員有管理與被管理、服從與被服從之關(guān)系。本案中，如果梁某與隊(duì)員之間存在管理與被管理、服從與被服從之關(guān)系，那梁某為組織者的身份就得以確定。如前文所述，主觀因素及客觀因素都決定了我國(guó)戶外運(yùn)動(dòng)參與者對(duì)該運(yùn)動(dòng)的潛在風(fēng)險(xiǎn)只具備“有限的知曉”，也不可能對(duì)現(xiàn)實(shí)的損害作“有效同意”。組織者必然對(duì)團(tuán)友承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)告知和安全知識(shí)強(qiáng)化義務(wù)，并負(fù)有確保團(tuán)友人身安全的職責(zé)和義務(wù)。組織者也有權(quán)利和義務(wù)根據(jù)擬參團(tuán)出行的隊(duì)員的戶外運(yùn)動(dòng)經(jīng)驗(yàn)、經(jīng)歷及所具備的風(fēng)險(xiǎn)知識(shí)進(jìn)行甄別和選擇。團(tuán)友隨隊(duì)出行是基于對(duì)組織者有著豐富經(jīng)驗(yàn)及有能力保護(hù)自己安全的信任而讓渡了自身的行為自由權(quán)和重大事項(xiàng)決定權(quán)。如果組織者疏于上述義務(wù)的履行而給團(tuán)友帶來(lái)人身?yè)p害，就不能在參與者身上按常規(guī)運(yùn)動(dòng)正常適用風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則，而應(yīng)弱化該原則的適用。組織者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較常規(guī)運(yùn)動(dòng)更為加重的過(guò)失侵權(quán)責(zé)任。筆者認(rèn)為，本案中如果梁某被認(rèn)定為無(wú)盈利活動(dòng)的組織者，那他就應(yīng)當(dāng)基于自己的身份和過(guò)錯(cuò)承擔(dān)約7.5成的賠付責(zé)任比例，其他11名團(tuán)友不應(yīng)為駱某的溺亡擔(dān)責(zé)，原因如下：一是其他團(tuán)友與駱某為松散的平等隊(duì)友關(guān)系，在雖無(wú)法律規(guī)定臨時(shí)組合松散隊(duì)友之間有相互救助義務(wù)的前提下，其他團(tuán)友還是根據(jù)實(shí)時(shí)條件和自身能力實(shí)施了一定的救助行為。二是其他團(tuán)友未實(shí)施違法行為，對(duì)駱某的溺亡不存在過(guò)錯(cuò)。駱某明知溯溪、露營(yíng)有風(fēng)險(xiǎn)而前往，根據(jù)明示的風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則也應(yīng)為自己的溺亡承擔(dān)部分責(zé)任。本案中如果梁某所組織的活動(dòng)名為“AA制”實(shí)為盈利活動(dòng)，則應(yīng)比照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條：“從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！奔啊肚謾?quán)責(zé)任法》第37條之規(guī)定：“賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或群眾性活動(dòng)組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！庇闪耗橙~賠償駱某的人身?yè)p害，完全阻卻風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則的適用。

（三）觀眾

1929年，美國(guó)法官卡多左在Murphy案中闡述了“風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)”理論。該案中，原告在觀看被告組織的騎馬旅游活動(dòng)時(shí)，一個(gè)從馬上摔下的參賽者導(dǎo)致原告受到了傷害。卡多左指出，只要此類(lèi)運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目存在的某些內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)是明顯的和必然的，參加此類(lèi)運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目的當(dāng)事人就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)該風(fēng)險(xiǎn)的存在［4］。這是風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則理論在體育運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域第一次確立和運(yùn)用。此后體育運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則的適用范圍和程度得到了逐步的發(fā)展和擴(kuò)大。除直接參與運(yùn)動(dòng)的運(yùn)動(dòng)員外，一些非直接參與者如觀眾、裁判、場(chǎng)內(nèi)小販等受到運(yùn)動(dòng)損害時(shí)，被告引用風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則抗辯賠償也能到支持。上世紀(jì)五十年代美國(guó)Schentzel V.Philadelphia Natational League Club案中，受害人Schentzel女士第一次去觀看棒球比賽就被一個(gè)飛上看臺(tái)的球擊中受傷［5］。被告引用風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則抗辯原告的賠償請(qǐng)求得到了法院支持，受害人沒(méi)有得到賠償。

在《埃塞俄比亞民法典》中也有條款規(guī)定觀眾受到傷害，如果加害人沒(méi)有欺騙行為或嚴(yán)重違反比賽規(guī)則，則加害人不承擔(dān)任何責(zé)任［2］（P142）。我國(guó)一些學(xué)者也持相同觀點(diǎn)。

筆者認(rèn)為，在我國(guó)現(xiàn)今法律環(huán)境和運(yùn)動(dòng)氛圍基礎(chǔ)上，觀眾觀看比賽受傷應(yīng)得到全額賠償，不宜適用風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則，理由如下：

1.風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則在西方運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域確立至今，其發(fā)展過(guò)程經(jīng)歷了從無(wú)到有、從小范圍適用到多領(lǐng)域適用、再?gòu)亩囝I(lǐng)域普遍適用到收縮適用范圍，進(jìn)而配合公平分擔(dān)損失原則、過(guò)失相抵原則謹(jǐn)慎適用。在20世紀(jì)中期，美國(guó)普遍適用風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則的眾多判例受到了學(xué)術(shù)界及司法領(lǐng)域的強(qiáng)烈抨擊和質(zhì)疑。經(jīng)近幾十年的冷靜討論和反思，近年來(lái)對(duì)于運(yùn)動(dòng)中非直接參與者的風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則的適用是較為謹(jǐn)慎甚至是完全阻卻其適用的。因此，如果我國(guó)理論界及司法實(shí)務(wù)界仍然在觀眾等非直接參與運(yùn)動(dòng)者身上適用風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則，則是和風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)的適用理論發(fā)展背道而馳的，同時(shí)也在罔顧該理論及實(shí)務(wù)在西方國(guó)家的研究和發(fā)展成果，重走彎路，不利于該理論在我國(guó)的發(fā)展和運(yùn)用，同時(shí)也會(huì)犧牲現(xiàn)階段眾多非運(yùn)動(dòng)直接參與者的切身利益。

2.從“風(fēng)險(xiǎn)對(duì)等程度”“活動(dòng)范圍空間相互侵犯程度”等角度分析，觀眾群體和運(yùn)動(dòng)員群體相對(duì)獨(dú)立，觀眾的參與范圍就注定了觀眾的活動(dòng)范圍空間幾乎不會(huì)對(duì)運(yùn)動(dòng)員的活動(dòng)范圍空間造成侵犯從而給運(yùn)動(dòng)員帶來(lái)身體傷害，而運(yùn)動(dòng)員的活動(dòng)范圍空間往往會(huì)通過(guò)自身身體或球類(lèi)等介質(zhì)侵犯到觀眾的范圍空間從而給觀眾帶來(lái)身體損害。因此，互相侵犯活動(dòng)范圍空間的幾率嚴(yán)重不對(duì)等。同時(shí)，作為靜態(tài)觀看比賽的觀眾給運(yùn)動(dòng)員造成身體傷害的潛在風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于作為動(dòng)態(tài)移動(dòng)的運(yùn)動(dòng)員和運(yùn)動(dòng)器械給觀眾造成身體傷害的潛在風(fēng)險(xiǎn)，雙方風(fēng)險(xiǎn)也嚴(yán)重不對(duì)等，那就使得一旦潛在風(fēng)險(xiǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)損害時(shí)總是對(duì)觀眾造成現(xiàn)實(shí)損害。因此，在這種不對(duì)等的情況下如果適用風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則那就暗示著受傷的總是觀眾，受傷之后得不到賠償?shù)囊部偸怯^眾，這肯定是一種不公平的處理方式。

3.此外，作為非直接參與運(yùn)動(dòng)的觀眾甚至是危險(xiǎn)運(yùn)動(dòng)的觀眾，按常理都會(huì)基于信賴(lài)，有人身安全受組織措施、場(chǎng)館設(shè)施保護(hù)的心理暗示和準(zhǔn)備，不應(yīng)該要求其有承受損害風(fēng)險(xiǎn)的心理準(zhǔn)備和默認(rèn)。觀眾對(duì)自己的觀看行為沒(méi)有“要充分了解其潛在風(fēng)險(xiǎn)”的義務(wù)，自己的觀看行為更不是承擔(dān)損害的“有效同意”默示。

因此，風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則應(yīng)僅限于運(yùn)動(dòng)組織者和運(yùn)動(dòng)員之間或運(yùn)動(dòng)員和運(yùn)動(dòng)員之間相對(duì)封閉的群體，對(duì)于給觀眾等運(yùn)動(dòng)間接參與者造成的損害應(yīng)完全阻卻風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則的適用，應(yīng)根據(jù)不同情況由組織者或運(yùn)動(dòng)者給予全部侵權(quán)賠償。

［1］張琦.簡(jiǎn)論侵權(quán)法上的風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則［D］.蘇州大學(xué)法學(xué)院，2011.

［2］王勝明.中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義［M］.北京：法律出版社，2010.

［3］新興體育項(xiàng)目［EB/OL］.http://baike.haosou.com/doc/ 6924695-7146805.htm l，2014-12-01.

［4］劉雪芹，黃世席.美國(guó)戶外運(yùn)動(dòng)侵權(quán)的法律風(fēng)險(xiǎn)和免責(zé)問(wèn)題研究:兼談對(duì)中國(guó)的借鑒［J］.天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，（3）.

［5］段榮芳.體育運(yùn)動(dòng)傷害侵權(quán)責(zé)任研究［D］.山東大學(xué)法學(xué)院，2011.

［責(zé)任編輯：劉烜顯］

楊林，重慶大學(xué)體育學(xué)院副教授，法學(xué)博士；侯茜，重慶大學(xué)法學(xué)院教授，碩士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，重慶400044

D 923.8

A

1004-4434（2015）12-0048-05

重慶大學(xué)學(xué)?？萍紕?chuàng)新專(zhuān)項(xiàng)（社科類(lèi)）項(xiàng)目“侵權(quán)法下風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則的適用條件研究”階段性研究成果；中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)（106112015CDJSK25XK14）資助