王小麗

立體商標(biāo)實(shí)用功能性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

王小麗

“競(jìng)爭(zhēng)所需”標(biāo)準(zhǔn)在替代設(shè)計(jì)不存在或數(shù)量有限時(shí)認(rèn)定功能性是對(duì)功能性原則維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)政策目標(biāo)的極端化理解，也忽視了功能性原則對(duì)專利制度完整性的保障。美國(guó)和歐盟目前所采納的“實(shí)用優(yōu)勢(shì)”標(biāo)準(zhǔn)具有理論上的合理性，應(yīng)為我國(guó)所借鑒。具體而言，應(yīng)將替代設(shè)計(jì)作為實(shí)用功能性的認(rèn)定要素而非唯一指標(biāo)；應(yīng)重視實(shí)用專利的證據(jù)效力，依據(jù)功能性而非“專利自身規(guī)則”排除實(shí)用專利所覆蓋特征的商標(biāo)保護(hù)。

政策目標(biāo)；實(shí)用功能性；“競(jìng)爭(zhēng)所需”標(biāo)準(zhǔn)；“實(shí)用優(yōu)勢(shì)”標(biāo)準(zhǔn)

一、問題的提出

“非功能性”是立體商標(biāo)保護(hù)的獨(dú)特要件。立體標(biāo)識(shí)要獲得商標(biāo)保護(hù)除具備顯著性外，還必須是“非功能性”的。對(duì)此，我國(guó)《商標(biāo)法》第12條規(guī)定，“以三維標(biāo)志申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的，僅由商品自身的性質(zhì)產(chǎn)生的形狀、為獲得技術(shù)效果而需要的商品形狀或者使商品具有實(shí)質(zhì)性價(jià)值的形狀，不得注冊(cè)?！北M管法律明確將功能性作為立體商標(biāo)保護(hù)的排除性要件，如何正確認(rèn)定功能性卻非易事。以實(shí)踐中涉及較多的“實(shí)用功能性”為例，《商標(biāo)法》并未對(duì)“為獲得技術(shù)效果而需要的商品形狀”進(jìn)行界定。從字面含義來看，如果可以實(shí)現(xiàn)同樣技術(shù)效果的形狀有很多種，其中一種是否構(gòu)成為獲得技術(shù)效果而“需要”的并不明確?！渡虡?biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》將之界定為“為使商品具備特定的功能，或者使商品固有的功能更容易地實(shí)現(xiàn)所必需使用的形狀”，“必需”這一語(yǔ)詞的使用似乎意味著如果存在可供選擇的替代設(shè)計(jì)，該形狀就不是“必需”的。我國(guó)學(xué)術(shù)界有人主張“以競(jìng)爭(zhēng)論為依歸”［1］，將替代設(shè)計(jì)作為唯一的考量因素，在替代設(shè)計(jì)不存在或數(shù)量較少時(shí)認(rèn)定功能性［2］。實(shí)務(wù)界也有人持同樣觀點(diǎn)［3］。乍看之下，“競(jìng)爭(zhēng)所需”的確合乎情理。既然功能性旨在排除可能阻礙他人自由參與競(jìng)爭(zhēng)的立體標(biāo)識(shí)的保護(hù)，如果競(jìng)爭(zhēng)者有替代設(shè)計(jì)可以使用，禁止復(fù)制就不會(huì)阻礙競(jìng)爭(zhēng)，也就不應(yīng)該被認(rèn)定為是功能性的。然而，盡管“競(jìng)爭(zhēng)所需”曾于20世紀(jì)下半葉在美國(guó)被廣泛采納，卻并非目前美國(guó)和歐盟所持守的標(biāo)準(zhǔn)。那么，其是否應(yīng)為我國(guó)所采納？實(shí)用功能性如何認(rèn)定？未來《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》修訂，應(yīng)該如何界定“為獲得技術(shù)效果而需要的形狀”？

同樣重要的是，實(shí)用性的產(chǎn)品形狀、結(jié)構(gòu)也可能享有專利權(quán)，是否允許同一產(chǎn)品特征上專利與商標(biāo)雙重保護(hù)？不同的功能性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致對(duì)這一問題的回答是不同的。因此，實(shí)用功能性的認(rèn)定不僅是立體商標(biāo)保護(hù)無(wú)法回避的問題，還關(guān)涉商標(biāo)法與專利法的協(xié)調(diào)。目前，金沙巧克力案、雀巢方形瓶案等引起了學(xué)界對(duì)立體商標(biāo)“顯著性”的關(guān)注，但對(duì)功能性的探討仍然有限，專門針對(duì)實(shí)用功能性的研究更是尚付闕如。本文擬以功能性原則的政策目標(biāo)為依據(jù)，剖析“競(jìng)爭(zhēng)所需”標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合美國(guó)和歐盟的實(shí)踐，嘗試為立體商標(biāo)實(shí)用功能性的判斷提供妥當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。

二、檢驗(yàn)依據(jù)：功能性原則的政策目標(biāo)

功能性原則的政策目標(biāo)是檢驗(yàn)?zāi)撤N認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是否妥當(dāng)?shù)囊罁?jù)，也是本文論述的起點(diǎn)。為了避免對(duì)產(chǎn)品自身的壟斷，維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)，早期法院都堅(jiān)持商標(biāo)必須從物理上與商品相分離，以從根本上排除實(shí)用物品的商標(biāo)保護(hù)。盡管當(dāng)時(shí)立體標(biāo)識(shí)的商標(biāo)地位并未確立，那些與常見的外觀顯著不同的設(shè)計(jì)仍然可能由于長(zhǎng)期的商業(yè)使用而使得消費(fèi)者將之與單一來源相聯(lián)系，即具備顯著性。允許競(jìng)爭(zhēng)者復(fù)制這些特征可能會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者混淆，這對(duì)消費(fèi)公眾和設(shè)計(jì)使用者顯然都是不公平的。因此，實(shí)踐中，如果能夠證明產(chǎn)品特征獲得了顯著性，且他人的復(fù)制可能導(dǎo)致消費(fèi)者混淆，使用者可以根據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的“假冒之訴”獲得救濟(jì)。另一方面，對(duì)產(chǎn)品形狀、結(jié)構(gòu)等特征過于寬泛的保護(hù)也可能妨害自由競(jìng)爭(zhēng)。例如，允許壟斷橄欖球的橢圓形形狀會(huì)將競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手置于不利地位，因?yàn)樗瞬豢赡茕N售圓形、長(zhǎng)方形或六角形的橄欖球。為了避免這種有害競(jìng)爭(zhēng)的后果出現(xiàn)，有必要對(duì)“假冒之訴”加以限制：如果被告可以證明是為自由競(jìng)爭(zhēng)的需要復(fù)制這些特征，則“假冒之訴”不成立。與此同時(shí)，法院也意識(shí)到立體標(biāo)識(shí)保護(hù)不僅影響自由競(jìng)爭(zhēng)，還可能危及專利、版權(quán)制度①實(shí)用藝術(shù)品的版權(quán)保護(hù)出現(xiàn)較晚，早期階段一般只涉及對(duì)專利制度的影響。。產(chǎn)品形狀、結(jié)構(gòu)也可能受專利、版權(quán)保護(hù)，“假冒之訴”相當(dāng)于以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法為幌子授予了永久性的壟斷權(quán)，規(guī)避了專利法、版權(quán)法對(duì)保護(hù)期限的規(guī)定。在早期階段，法院非常注重立體標(biāo)識(shí)保護(hù)對(duì)專利制度的影響，曾一概拒絕對(duì)在先專利所覆蓋的特征提供保護(hù)。

上述背景決定了功能性要實(shí)現(xiàn)兩項(xiàng)政策目標(biāo)：其一是維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)，一旦特征被認(rèn)定為是功能性的，出于自由競(jìng)爭(zhēng)和社會(huì)整體福利的需要，即使其具備了顯著性也應(yīng)該允許他人復(fù)制；其二是特定條件下排除曾享有專利權(quán)、版權(quán)的產(chǎn)品特征的商標(biāo)保護(hù)，保障專利、版權(quán)制度的完整性，避免將商標(biāo)權(quán)異化為永久性的專利、版權(quán)保護(hù)。這兩項(xiàng)政策目標(biāo)彼此關(guān)聯(lián)，其中最根本、最重要的是對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)的維護(hù)。首先，并非所有的立體標(biāo)識(shí)都曾受專利、版權(quán)保護(hù)，質(zhì)言之，并非所有的功能性問題都涉及商標(biāo)法與專利法、版權(quán)法之間的協(xié)調(diào)。其次，功能性原則排除專利、版權(quán)客體上的商標(biāo)保護(hù)，保障專利、版權(quán)制度的完整性仍然是出于對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)的維護(hù)。以實(shí)用功能性為例，發(fā)明或?qū)嵱眯滦驮诙唐趦?nèi)是對(duì)特定市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的限制，卻通過設(shè)定具體的授權(quán)條件、權(quán)利的例外或限制等在長(zhǎng)期內(nèi)促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，保護(hù)期限的限定也正是為了確保專利權(quán)不產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)的后果。賦予發(fā)明、實(shí)用新型的保護(hù)對(duì)象以商標(biāo)權(quán)實(shí)際上是繞過了維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)的相關(guān)制度設(shè)置獲得了永久性的壟斷權(quán)，將他人置于競(jìng)爭(zhēng)不利地位。相應(yīng)地，排除專利權(quán)客體上的商標(biāo)保護(hù)是考慮到實(shí)用產(chǎn)品特征應(yīng)該被自由獲取，而非劃分專利法和商標(biāo)法之間的界限。可見，功能性原則的兩項(xiàng)政策目標(biāo)相互聯(lián)系，不可偏廢，二者均是檢驗(yàn)功能性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是否恰當(dāng)?shù)囊罁?jù)。

三、“競(jìng)爭(zhēng)所需”標(biāo)準(zhǔn)：理論缺陷與現(xiàn)實(shí)困境

如前所述，“競(jìng)爭(zhēng)所需”標(biāo)準(zhǔn)是以“替代設(shè)計(jì)”為唯一指標(biāo)考察競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手是否有必要復(fù)制該特征以參與競(jìng)爭(zhēng)：只要存在合理數(shù)量的替代設(shè)計(jì)，就認(rèn)定特征不是他人有效競(jìng)爭(zhēng)所需的，是“非功能性”的并可以受到商標(biāo)保護(hù)。該標(biāo)準(zhǔn)最先見于1982年的莫頓諾維奇案②In re Morton-Norwich Products，671 F.2d 1332（CCPA 1982），功能性是“‘功能或制造成本（事實(shí)上的）上的優(yōu)越’，‘優(yōu)越’是根據(jù)復(fù)制的競(jìng)爭(zhēng)需求來界定的。”，美國(guó)最高法院在夸利泰克斯案③Qualitex Co.v.Jacobson Products，514 U.S.159（1995）.中對(duì)之加以肯定，使得其適用愈加普遍?？淅┛怂拱钢?，只要存在合理數(shù)量的替代設(shè)計(jì)，即使是曾受實(shí)用專利④美國(guó)專利法將專利分為實(shí)用專利與設(shè)計(jì)專利，為行文方便，本文用“實(shí)用專利”指代發(fā)明和實(shí)用新型。保護(hù)的特征也被認(rèn)定為是非功能性的。以前述功能性原則的政策目標(biāo)來檢驗(yàn)，會(huì)發(fā)現(xiàn)“競(jìng)爭(zhēng)所需”標(biāo)準(zhǔn)面臨理論缺陷與現(xiàn)實(shí)困境。

（一）將替代設(shè)計(jì)作為唯一指標(biāo)：曲解“維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)”

“競(jìng)爭(zhēng)所需”標(biāo)準(zhǔn)貌似合理：如果市場(chǎng)上存在合理數(shù)量的替代設(shè)計(jì)，對(duì)其中一種授予排他權(quán)就不會(huì)阻礙自由競(jìng)爭(zhēng)，因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)者可以使用其它設(shè)計(jì)。然而，細(xì)究便不難發(fā)現(xiàn)，這一結(jié)論預(yù)設(shè)只有替代設(shè)計(jì)不存在或者數(shù)量有限，即市場(chǎng)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者完全關(guān)閉才有礙競(jìng)爭(zhēng)，是對(duì)功能性原則維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)的政策目標(biāo)的極端化理解。對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響并非取決于物理上或觀念上可能的設(shè)計(jì)的范圍，而應(yīng)取決于會(huì)被消費(fèi)者接受為完全替代品（perfect substitute）的替代設(shè)計(jì)的數(shù)量［4］。在傳統(tǒng)的語(yǔ)詞、圖形商標(biāo)語(yǔ)境下，競(jìng)爭(zhēng)者找尋替代性標(biāo)識(shí)的成本很小，更不會(huì)導(dǎo)致他人無(wú)法生產(chǎn)競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)品。產(chǎn)品特征作為來源指示則不同，一則開發(fā)替代設(shè)計(jì)需要較大成本；二則，即使替代設(shè)計(jì)可以被開發(fā)，也可能因?yàn)榕c原設(shè)計(jì)近似或仍在第三人的專利保護(hù)期內(nèi)等而不能使用；三則，消費(fèi)者一旦根據(jù)之前的購(gòu)買經(jīng)驗(yàn)對(duì)原設(shè)計(jì)滿意，就很難將替代設(shè)計(jì)視為完全替代品，因?yàn)樗褜て渌a(chǎn)品需要時(shí)間、精力等成本，且往往具有不確定性。如果開發(fā)替代設(shè)計(jì)的難度、其作為替代品的可接受性等成本過大，則迫使競(jìng)爭(zhēng)者轉(zhuǎn)向替代設(shè)計(jì)導(dǎo)致的反競(jìng)爭(zhēng)損失很可能比提供商標(biāo)保護(hù)所帶來的信息收益更大。因此，不應(yīng)將替代設(shè)計(jì)作為衡量是否阻礙自由競(jìng)爭(zhēng)的唯一指標(biāo)，除了替代設(shè)計(jì)不存在或數(shù)量較少，特征曾享有實(shí)用專利，能夠降低成本、提高質(zhì)量、便于使用等也應(yīng)作為特征具有優(yōu)勢(shì)，禁止復(fù)制會(huì)阻礙競(jìng)爭(zhēng)的證據(jù)。

（二）未完全排除實(shí)用專利與商標(biāo)的重合：忽視對(duì)專利制度完整性的保障

維護(hù)專利制度的完整性是功能性原則的政策目標(biāo)之一，美國(guó)和歐盟都將發(fā)明、實(shí)用新型作為功能性的有力證據(jù)，絕對(duì)否定實(shí)用專利到期后的商標(biāo)保護(hù)。根據(jù)“競(jìng)爭(zhēng)所需”標(biāo)準(zhǔn)，即使是曾受實(shí)用專利保護(hù)的特征，只要存在合理數(shù)量的替代設(shè)計(jì)就被認(rèn)為是非功能性的，這是對(duì)功能性原則維護(hù)專利制度完整性的政策目標(biāo)的忽視。

有學(xué)者反對(duì)絕對(duì)排除實(shí)用專利與商標(biāo)之間的重合，認(rèn)為實(shí)用專利本身并不能作為產(chǎn)品特征具有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的證據(jù)［5］。專利并不必然帶來競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，有些專利的商業(yè)價(jià)值沒有預(yù)期那樣大。或者，盡管申請(qǐng)時(shí)能夠帶來市場(chǎng)價(jià)值，但在保護(hù)期滿時(shí)甚至此前已出現(xiàn)了更好的設(shè)計(jì)，此時(shí)專利已沒有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，對(duì)其提供保護(hù)不會(huì)造成反競(jìng)爭(zhēng)的后果。再者，立體標(biāo)識(shí)持有人并不是在專利到期后自動(dòng)獲得了商標(biāo)權(quán)，而是要滿足“顯著性”這一要件，否定實(shí)用專利到期后的商標(biāo)保護(hù)有失公平。筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)無(wú)法成立：

首先，功能性所要求的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)僅僅指降低成本、提高質(zhì)量等技術(shù)上的優(yōu)勢(shì)，至于這些優(yōu)勢(shì)是否具有市場(chǎng)價(jià)值，能否為使用者帶來商業(yè)成功應(yīng)在所不問。專利授權(quán)條件中，新穎性要求“新”，創(chuàng)造性要求“難”，實(shí)用性意味著“能夠產(chǎn)生積極效果”，這些要件足以推定專利客體具備一定的實(shí)用優(yōu)勢(shì)。即使這些優(yōu)勢(shì)在專利到期時(shí)或之前就喪失了，也并不意味著禁止復(fù)制專利所覆蓋的特征不會(huì)阻礙自由競(jìng)爭(zhēng)。如前所述，否定實(shí)用專利客體上的商標(biāo)保護(hù)，最終是出于維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)的需要。專利到期后，若允許權(quán)利人以“商標(biāo)”的名義繼續(xù)控制產(chǎn)品特征，則他人要對(duì)發(fā)明做出改進(jìn)仍然需要考慮客體上是否存在商標(biāo)權(quán)，生產(chǎn)改進(jìn)后的產(chǎn)品也很可能與原產(chǎn)品近似而構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，而且這種限制很可能是永久性的，這對(duì)他人做出改進(jìn)發(fā)明、參與競(jìng)爭(zhēng)來說成本是巨大的。

其次，專利權(quán)人固然不是憑空、自動(dòng)獲得了商標(biāo)保護(hù)，但在專利權(quán)保護(hù)期限內(nèi)，通常只有專利權(quán)人或經(jīng)其許可的少數(shù)幾個(gè)生產(chǎn)者提供專利產(chǎn)品。若其有意獲得后續(xù)的商標(biāo)保護(hù)，會(huì)刻意將產(chǎn)品的形狀、結(jié)構(gòu)宣傳為識(shí)別來源的標(biāo)志。這樣一來，即使特征不具備固有顯著性，經(jīng)過若干年的持續(xù)使用，及至專利到期時(shí)證明獲得顯著性也并不困難。更重要的是，表面看來商標(biāo)權(quán)與之前的專利權(quán)彼此獨(dú)立，毫不相關(guān)，實(shí)則不然。作為少數(shù)的甚至是唯一的產(chǎn)品提供者，權(quán)利人在專利保護(hù)期限內(nèi)很容易積聚消費(fèi)者對(duì)其品牌的忠誠(chéng)度，這使其在專利到期后即使沒有后續(xù)的商標(biāo)保護(hù)也可以繼續(xù)維持一定的市場(chǎng)份額，而此時(shí)競(jìng)爭(zhēng)者才剛剛進(jìn)入市場(chǎng)。若權(quán)利人的這種優(yōu)勢(shì)以商標(biāo)的名義被持久壟斷，會(huì)對(duì)他人提供替代性產(chǎn)品造成更大障礙。

由此可見，否定實(shí)用專利到期后的商標(biāo)保護(hù)是維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)的需要。“競(jìng)爭(zhēng)所需”標(biāo)準(zhǔn)忽視實(shí)用專利的證據(jù)效力，只考察替代設(shè)計(jì)，無(wú)法完全排除實(shí)用專利與商標(biāo)保護(hù)的重合。進(jìn)一步看，若適用“競(jìng)爭(zhēng)所需”標(biāo)準(zhǔn)，則否定實(shí)用專利與商標(biāo)的重合必須依據(jù)所謂的“專利自身規(guī)則”（patent per se rule），這將使其面臨現(xiàn)實(shí)的困境?！皩＠陨硪?guī)則”是指專利權(quán)到期后客體即進(jìn)入“公共領(lǐng)域”，他人可以自由復(fù)制，即根據(jù)專利自身的存在否定后續(xù)的商標(biāo)保護(hù)。這一做法是否恰當(dāng)？解讀美國(guó)第十巡回上訴法院判決的瓦納多案①Vornado Air Circulation Sys.v.Duracraft Corp.，58 F.3d 1498（1995）.可以找到答案。在該案中，盡管原告對(duì)要求受到保護(hù)的風(fēng)扇的螺旋格柵曾享有實(shí)用專利，法院仍然運(yùn)用“競(jìng)爭(zhēng)所需”標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定其是非功能性的。接著，為了排除對(duì)專利所覆蓋特征的商標(biāo)保護(hù)，法院不得不另尋依據(jù)：如果非功能性特征是專利的重要?jiǎng)?chuàng)新部分，應(yīng)允許他人自由復(fù)制。這種依據(jù)到期專利否定商標(biāo)保護(hù)的做法實(shí)際是預(yù)設(shè)專利權(quán)優(yōu)于商標(biāo)權(quán)，而這是缺乏法律依據(jù)的。而且，根據(jù)專利否定商標(biāo)保護(hù)應(yīng)該既適用于實(shí)用專利也適用于設(shè)計(jì)專利，因?yàn)槎咄瑸閷＠麢?quán)的類型，甚至規(guī)定在同一法律當(dāng)中。但實(shí)踐中各國(guó)均肯定設(shè)計(jì)專利與商標(biāo)之間的重合，“專利自身規(guī)則”無(wú)法解決這一與現(xiàn)實(shí)的矛盾。造成這一困境的原因是，“競(jìng)爭(zhēng)所需”標(biāo)準(zhǔn)忽視了調(diào)整商標(biāo)與專利制度之間的關(guān)系是功能性原則的政策目標(biāo)之一，未將實(shí)用專利作為功能性認(rèn)定的重要證據(jù)，導(dǎo)致依據(jù)獨(dú)立的“專利自身規(guī)則”而非功能性否定實(shí)用專利到期后的商標(biāo)保護(hù)。

四、“實(shí)用優(yōu)勢(shì)”標(biāo)準(zhǔn)：實(shí)用功能性認(rèn)定的應(yīng)然判準(zhǔn)

綜觀美國(guó)和歐盟的實(shí)踐，除“競(jìng)爭(zhēng)所需”標(biāo)準(zhǔn)外，還存在“實(shí)用性”標(biāo)準(zhǔn)和“實(shí)用優(yōu)勢(shì)”標(biāo)準(zhǔn)?！皩?shí)用性”標(biāo)準(zhǔn)源于美國(guó)1938年《侵權(quán)法重述》的規(guī)定，只要特征“影響產(chǎn)品的用途、功能、性能，或者產(chǎn)品的加工、處理、使用的便利或經(jīng)濟(jì)”①Restatementof Torts，§742（1938）.，就構(gòu)成功能性?！皩?shí)用優(yōu)勢(shì)”標(biāo)準(zhǔn)則主張產(chǎn)品結(jié)構(gòu)、形狀在成本、質(zhì)量等方面具有特定的實(shí)用優(yōu)勢(shì)時(shí)認(rèn)定功能性?！皩?shí)用性”標(biāo)準(zhǔn)的弊端是顯然的，但凡實(shí)用特征都會(huì)影響產(chǎn)品的用途、功能等，將功能性等同于實(shí)用性幾乎是從根本上否定了產(chǎn)品特征的商標(biāo)保護(hù)。本文主張將“實(shí)用優(yōu)勢(shì)”標(biāo)準(zhǔn)作為功能性認(rèn)定的應(yīng)然標(biāo)準(zhǔn)，其既是美國(guó)和歐盟目前所采納的標(biāo)準(zhǔn)，也具有理論上的合理性。

（一）“實(shí)用優(yōu)勢(shì)”標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)踐運(yùn)用

“實(shí)用優(yōu)勢(shì)”標(biāo)準(zhǔn)同樣最先出現(xiàn)在莫頓諾維奇案中。在該案中，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院總結(jié)了認(rèn)定功能性的四個(gè)要素：披露設(shè)計(jì)實(shí)用優(yōu)勢(shì)的實(shí)用專利；宣傳設(shè)計(jì)實(shí)用性的廣告或促銷材料；能夠同樣好地實(shí)現(xiàn)同樣功能的替代設(shè)計(jì)；設(shè)計(jì)是否源自相對(duì)簡(jiǎn)單、便宜或優(yōu)越的商品制造方式②In re Morton-Norwich Products，671 F.2d 1332（CCPA 1982）.。但是，由于將功能性界定為了“復(fù)制的競(jìng)爭(zhēng)需求”，法院并未依據(jù)上述要素認(rèn)定功能性，而是將替代設(shè)計(jì)作為了唯一指標(biāo)。此后至20世紀(jì)末，“競(jìng)爭(zhēng)所需”標(biāo)準(zhǔn)普遍適用。最高法院2001年判決的特拉菲克斯案③TrafFix Devices，Inc.v.Marketing Displays，Inc.532 U.S.23（2001）.是美國(guó)從“競(jìng)爭(zhēng)所需”標(biāo)準(zhǔn)到“實(shí)用優(yōu)勢(shì)”標(biāo)準(zhǔn)的拐點(diǎn)。該案指出，夸利泰克斯案采納“競(jìng)爭(zhēng)所需”標(biāo)準(zhǔn)之所以恰當(dāng)是因?yàn)槠渲饕婕懊缹W(xué)功能性，實(shí)用功能性的認(rèn)定仍應(yīng)適用殷伍德案的標(biāo)準(zhǔn)，即應(yīng)在“特征對(duì)裝置的用途或目的必不可少或影響裝置的成本或質(zhì)量”時(shí)認(rèn)定功能性。問題在于，很多特征都會(huì)影響產(chǎn)品的成本或質(zhì)量，但卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)算不上是“必不可少”的，殷伍德標(biāo)準(zhǔn)前后兩部分寬嚴(yán)程度不同使之難以適用。因此，最高法院在對(duì)功能性的分析中討論了實(shí)用專利，替代設(shè)計(jì)，雙彈簧有利于節(jié)省成本等，這與莫頓諾維奇案列舉的四個(gè)要素整體上是一致的?？梢哉f，特拉菲克斯案對(duì)莫頓諾維奇案采取了揚(yáng)棄的態(tài)度，否定了其根據(jù)“復(fù)制的競(jìng)爭(zhēng)需求”來界定特征是否“優(yōu)越”的做法，但保留了與其類似的多要素標(biāo)準(zhǔn)來判斷特征是否具有實(shí)用優(yōu)勢(shì)。特拉菲克斯案之后，替代設(shè)計(jì)的證據(jù)效力大大弱化，僅僅是認(rèn)定功能性的考量因素而非唯一指標(biāo)；實(shí)用專利的證據(jù)效力得以加強(qiáng)，美國(guó)商標(biāo)審理與上訴委員會(huì)（TTAB）甚至認(rèn)為標(biāo)識(shí)曾是實(shí)用專利的保護(hù)對(duì)象這一點(diǎn)即足以認(rèn)定功能性，《商標(biāo)審查指南》也作了類似規(guī)定④In re Howard Leight Industries，LLC，80 USPQ2d 1507（TTAB 2006）；1202.02（a）（v）（A）of Trademark Manual of Examining Procedure（TMEP）.。

“實(shí)用優(yōu)勢(shì)”標(biāo)準(zhǔn)也為歐盟所采納。在飛利浦案中，歐盟最高法院指出，從“為獲得技術(shù)效果而需要的商品形狀”的措辭來看，“并不能得出結(jié)論認(rèn)為存在可以獲得同樣技術(shù)效果的其它形狀，駁回或無(wú)效的事由就不再適用”⑤Koninklijke Philips Electronics NV v Remington Consumer Products Ltd（C-299/99）［2002］.。飛利浦三頭剃須刀呈等邊三角形分布的結(jié)構(gòu)達(dá)到了更好的剃須效果，因此盡管存在替代設(shè)計(jì)，其仍然未被準(zhǔn)予注冊(cè)。樂高案中，歐洲最高法院同樣拒絕將替代設(shè)計(jì)作為認(rèn)定功能性的唯一證據(jù)，并進(jìn)一步分析了原因：并非只要存在替代設(shè)計(jì)就對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者采用技術(shù)手段沒有影響，將特征注冊(cè)為商標(biāo)不僅可能阻礙他人使用相同形狀，也可能阻礙他人使用類似形狀⑥Lego Juris A/S v Office for Harmonisation in the InternalMarket（OHIM）（C-48/09 P）2010.。在專利的證據(jù)效力方面，樂高案中，盡管大上訴委員會(huì)稱標(biāo)識(shí)是或者曾是專利權(quán)的客體并不能成為商標(biāo)注冊(cè)的障礙，但在先專利仍是功能性“無(wú)可辯駁的證據(jù)”。

（二）“實(shí)用優(yōu)勢(shì)”標(biāo)準(zhǔn)的合理性

“實(shí)用優(yōu)勢(shì)”標(biāo)準(zhǔn)的合理性可以從以下幾個(gè)方面得以證成：

首先，立體標(biāo)識(shí)確權(quán)成本較高，應(yīng)從政策導(dǎo)向上對(duì)立體商標(biāo)保護(hù)加以限制，“實(shí)用優(yōu)勢(shì)”標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)寬松，可以實(shí)現(xiàn)這一目的。傳統(tǒng)的語(yǔ)詞、圖形商標(biāo)滿足“顯著性”即可獲得保護(hù)，而立體商標(biāo)除顯著性之外還需考量“功能性”。而且，單就顯著性的認(rèn)定來看，立體商標(biāo)也較傳統(tǒng)標(biāo)識(shí)更為困難。臆造、任意、暗示性、描述性等對(duì)固有顯著性的分類建立在消費(fèi)者對(duì)語(yǔ)詞商標(biāo)的預(yù)設(shè)基礎(chǔ)上，難以用于立體標(biāo)識(shí)顯著性的認(rèn)定。立體標(biāo)識(shí)符合何種要求才是固有顯著性的，何種情形下必須證明“第二含義”，各國(guó)對(duì)此還沒有成熟的經(jīng)驗(yàn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)不僅是一項(xiàng)私權(quán)，從國(guó)家層面而言，其還是公共政策選擇的工具。商標(biāo)法最重要的目的是為消費(fèi)者提供識(shí)別來源的手段，建立良好的市場(chǎng)秩序，而可以識(shí)別來源的符號(hào)是豐富的。因此，應(yīng)從政策導(dǎo)向上對(duì)立體商標(biāo)保護(hù)加以限制，“實(shí)用優(yōu)勢(shì)”標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)寬松，可以使得更多立體標(biāo)識(shí)被排除保護(hù)，實(shí)現(xiàn)這一目的。

其次，成本收益的比較表明，相對(duì)寬松的“實(shí)用優(yōu)勢(shì)”標(biāo)準(zhǔn)更可取。功能性乃是為了平衡不保護(hù)具有顯著性的立體標(biāo)識(shí)可能產(chǎn)生的混淆成本和給予保護(hù)對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)的損害，其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的寬嚴(yán)取決于如何權(quán)衡二者?！案?jìng)爭(zhēng)所需”標(biāo)準(zhǔn)的支持者通常強(qiáng)調(diào)允許復(fù)制會(huì)造成消費(fèi)者混淆，但事實(shí)上，混淆并不總是存在，而且混淆成本可以減少甚至消除。第一，理論上，一旦立體標(biāo)識(shí)具有了顯著性就可能導(dǎo)致消費(fèi)者混淆，但現(xiàn)實(shí)生活往往并非如此。立體標(biāo)識(shí)的使用者很可能在商品上同時(shí)使用了語(yǔ)詞、圖形等標(biāo)識(shí)，這些標(biāo)識(shí)同樣可以指引消費(fèi)者準(zhǔn)確找到其所欲購(gòu)買的商品，對(duì)于價(jià)值較高的商品而言更是如此，因?yàn)橄M(fèi)者在做出購(gòu)買決定時(shí)通常更為審慎。第二，即使混淆成本存在，也可以通過為具有顯著性的功能性特征提供一定的救濟(jì)予以降低或減少。法院可以在允許競(jìng)爭(zhēng)者復(fù)制的同時(shí)責(zé)令其采取措施降低混淆可能性，如添加自己的識(shí)別性標(biāo)識(shí)或刊登廣告予以澄清等。久而久之，隨著競(jìng)爭(zhēng)者的加入，消費(fèi)者被混淆的狀態(tài)不會(huì)一直存在。而另一方面，維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)，允許復(fù)制的收益是顯見的，模仿是創(chuàng)新的一種方式，允許競(jìng)爭(zhēng)者復(fù)制、改進(jìn)可以確保消費(fèi)者獲得更質(zhì)優(yōu)價(jià)廉的產(chǎn)品。功能性在現(xiàn)代商標(biāo)法上為確權(quán)要件，沒有商標(biāo)權(quán)意味著缺少救濟(jì)基礎(chǔ)，為具備顯著性的功能性標(biāo)識(shí)提供救濟(jì)可能頗具爭(zhēng)議，但這仍然是平衡利益的最佳方式，而且這種做法在商標(biāo)法領(lǐng)域也并不鮮見。例如，標(biāo)識(shí)雖因使用不當(dāng)喪失顯著性而被認(rèn)定為通用標(biāo)識(shí)，卻仍可能在特定消費(fèi)者群體中具有商標(biāo)意義，這種情況下法院會(huì)允許競(jìng)爭(zhēng)者使用，同時(shí)要求其在銷售給該特定消費(fèi)者群體時(shí)另行添加標(biāo)識(shí)以示區(qū)別①King-Seeley Thermos Co.v.Aladdin Industries，Inc.，321 F.2d 577（1963）.。

最后，“實(shí)用優(yōu)勢(shì)”標(biāo)準(zhǔn)能夠很好地實(shí)現(xiàn)功能性原則的兩項(xiàng)政策目標(biāo)。一方面，其與“競(jìng)爭(zhēng)所需”標(biāo)準(zhǔn)一樣，都關(guān)注禁止復(fù)制對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)的影響，只是前者將其極端化為了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手復(fù)制的必要性；后者則著眼于特征自身的實(shí)用優(yōu)勢(shì)，推定保護(hù)具有特定實(shí)用優(yōu)勢(shì)的特征會(huì)限制他人對(duì)技術(shù)方案的使用，從而影響自由競(jìng)爭(zhēng)。另一方面，“實(shí)用優(yōu)勢(shì)”標(biāo)準(zhǔn)將實(shí)用專利作為功能性的證據(jù)，推定給予后續(xù)的商標(biāo)保護(hù)有礙自由競(jìng)爭(zhēng)，恰當(dāng)?shù)靥幚砹松虡?biāo)與在先專利之間的關(guān)系，并且能夠避免陷入依據(jù)“專利自身規(guī)則”否定商標(biāo)與實(shí)用專利重合的窘境。

五、結(jié)語(yǔ)

誠(chéng)如麥卡錫教授所言，“競(jìng)爭(zhēng)所需”只能作為對(duì)功能性原則維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)的政策目標(biāo)的描述，難以作為具體的適用標(biāo)準(zhǔn)［6］。我國(guó)應(yīng)參考莫頓諾維奇案的四個(gè)要素，采納“實(shí)用優(yōu)勢(shì)”標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定實(shí)用功能性。未來《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》修訂時(shí)，建議將“為獲得技術(shù)效果而需要的商品形狀”界定為“在使商品具備或更好地實(shí)現(xiàn)特定的功能方面具有優(yōu)勢(shì)的形狀，應(yīng)考察替代設(shè)計(jì)、實(shí)用專利、特征是否具有降低成本或提高質(zhì)量等實(shí)用優(yōu)勢(shì)、宣傳特征實(shí)用優(yōu)勢(shì)的廣告等因素加以判斷”。

［1］凌宗亮.論立體商標(biāo)的非功能性——兼談我國(guó)〈商標(biāo)法〉第12條的完善［J］.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2010，（3）.

［2］杜穎.商標(biāo)法中的功能性原則——以美國(guó)法為中心的初步分析［J］.比較法研究，2009，（1）.

［3］費(fèi)列羅有限公司訴國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)確權(quán)糾紛案［EB/OL］.http://law yerstars.com/ article-2468-1.htm l，2015-05-25.

［4］Mark M cKenna.（Dys）functionality［J］.Houston Law Review，2011，（4）.

［5］張玉敏，凌宗亮.三維標(biāo)志多重保護(hù)的體系化解讀［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2009，（6）.

［6］J.Thomas M cCarthy.M cCarthy on Trademarks and Unfair competition［M］.New York:Thomson/West Press，2014.

［責(zé)任編輯：索原］

王小麗，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)講師，法學(xué)博士，湖北武漢430223

F0

A

1004-4434（2015）12-0063-05

中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)資助項(xiàng)目“商標(biāo)法功能性原則研究”（2012033）