盧 月

自動(dòng)執(zhí)行的條約，是指條約經(jīng)國(guó)內(nèi)接受后，無(wú)須再用國(guó)內(nèi)立法予以補(bǔ)充規(guī)定，即應(yīng)由國(guó)內(nèi)司法機(jī)關(guān)予以適用的條約?！?〕李浩培：《條約法概論》，法律出版社2003年版，第319頁(yè)。非自動(dòng)執(zhí)行條約與之相對(duì)應(yīng)，是指需要有國(guó)內(nèi)立法補(bǔ)充規(guī)定后方能由司法機(jī)關(guān)予以適用的條約。學(xué)界關(guān)于條約的自動(dòng)執(zhí)行有一些相關(guān)的概念：例如條約的直接適用、條約的直接效力、條約的可援用性以及條約中的個(gè)人訴權(quán)。條約的直接適用與條約的自動(dòng)執(zhí)行并無(wú)較大區(qū)別，均指司法機(jī)關(guān)無(wú)需國(guó)內(nèi)立法即可適用條約。條約的直接效力多為歐洲國(guó)家的學(xué)者所用，是指?jìng)€(gè)人有權(quán)利依據(jù)該條約的規(guī)定在該國(guó)法院提起訴訟，主張自己依據(jù)該條約所享有的權(quán)利。〔2〕余敏友、陳衛(wèi)東：《歐共體圍繞 WTO協(xié)定直接效力問(wèn)題的爭(zhēng)論及其對(duì)我國(guó)的啟示 （一）》，載 《法學(xué)評(píng)論》2001年第3期。條約可援用性是指當(dāng)事人是否可以援引條約在國(guó)內(nèi)法院進(jìn)行起訴以主張自己可以依據(jù)該條約享有權(quán)利。〔3〕蔡從燕：《私人結(jié)構(gòu)性參與多邊貿(mào)易體制》，北京大學(xué)出版社2007年版，第237頁(yè)。條約的可援用性與前面三個(gè)概念相比僅僅從不同角度對(duì)條約在國(guó)內(nèi)法院的適用問(wèn)題進(jìn)行了描述。條約可援用性主要從當(dāng)事人的角度而言，而條約的自動(dòng)執(zhí)行性或直接適用或直接效力是從法官適用的角度而言?！?〕Please see John Jackson，The Jurisprudence of GATT＆WTO，Cambridge University Press，2000，p．313，轉(zhuǎn)引自前引 〔3〕，第237頁(yè)。歐美一些學(xué)者在研究這一問(wèn)題時(shí)也較多地使用了條約的可援用性概念，以探討個(gè)人是否可以以條約作為依據(jù)在國(guó)內(nèi)法院進(jìn)行訴訟。他們還討論的相關(guān)概念還有條約是否給予了當(dāng)事人個(gè)人訴權(quán)〔5〕Please see Carlos Vázquez，“The Four Doctrines of Self－Executing Treaties”，The American Journal of International Law，1995，Vol．89，pp．695－723．。鑒于上述概念相互關(guān)聯(lián)且存在角度上的差異，本文擬根據(jù)論述的需要交互使用上述概念。

條約的自動(dòng)執(zhí)行是條約在國(guó)內(nèi)司法機(jī)關(guān)適用的疑難問(wèn)題之一，如何判斷何種條約為自動(dòng)執(zhí)行的條約是各國(guó)法官面臨的共同問(wèn)題。而自動(dòng)執(zhí)行和非自動(dòng)執(zhí)行條約的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)也是學(xué)界研究的難點(diǎn)所在。〔6〕Please see David Sloss，“Executing Foster v．Nelson：The Two－Step Approach to Analyzing Self－Executing Treaties”，Harvard International Law Journal，2012，Vol．53，pp．309－328and see Carlos Vázquez，“Chief Justice Marshall and Roberts and the Non－Self－Execution of Treaties”，Harvard International Law Journal，Vol．53，2012，pp．213－225．并參見(jiàn)胡加祥：《一個(gè)學(xué)理與實(shí)踐中的難題——條約與協(xié)議在美國(guó)的直接適用與間接適用機(jī)理分析》，載 《太平洋學(xué)報(bào)》2012年3月。本文擬對(duì)條約在國(guó)內(nèi)法院自動(dòng)執(zhí)行的現(xiàn)狀進(jìn)行描述，并在此基礎(chǔ)上探討國(guó)內(nèi)法院區(qū)分自動(dòng)執(zhí)行條約和非自動(dòng)執(zhí)行條約的考量因素。最后將結(jié)合中國(guó)實(shí)踐，論述關(guān)于中國(guó)法院區(qū)分自動(dòng)執(zhí)行條約和非自動(dòng)執(zhí)行條約的必要性及可行性。

一、條約在國(guó)內(nèi)法院自動(dòng)執(zhí)行的現(xiàn)狀

目前來(lái)說(shuō)，條約在國(guó)內(nèi)法院的適用存在理論和實(shí)踐上的問(wèn)題，這種問(wèn)題不僅僅在中國(guó)出現(xiàn)，在美國(guó)和歐洲國(guó)家也同樣存在。關(guān)于國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法的關(guān)系問(wèn)題，學(xué)界傳統(tǒng)的主張是將其分為一元論和二元論。一元論是認(rèn)為國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法屬于同一個(gè)法律體系，二元論認(rèn)為國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法是兩個(gè)不同的體系?！?〕王虎華：《國(guó)際公法學(xué) （第三版）》，北京大學(xué)出版社2008年版，第26頁(yè)。對(duì)于國(guó)內(nèi)法接受條約，傳統(tǒng)上有 “轉(zhuǎn)化”和 “納入”兩種方式。轉(zhuǎn)化是指將條約的規(guī)定轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)內(nèi)法，而納入則是無(wú)需轉(zhuǎn)變直接將條約的規(guī)定納入國(guó)內(nèi)法。〔8〕同前引 〔1〕，第314頁(yè)。

對(duì)于采取 “納入”方式的國(guó)家來(lái)說(shuō)，條約的自動(dòng)執(zhí)行是一個(gè)重要的問(wèn)題。區(qū)分條約的自動(dòng)執(zhí)行和非自動(dòng)執(zhí)行的模式濫觴于美國(guó)。根據(jù)美國(guó)憲法的規(guī)定，條約與美國(guó)憲法及聯(lián)邦法律地位相同，均為美國(guó)最高法律?！?〕參見(jiàn)美國(guó)憲法第6條。這在美國(guó)被稱(chēng)為 “至上條款”。按照這一條款的規(guī)定，條約在美國(guó)法院的自動(dòng)執(zhí)行應(yīng)當(dāng)作為原則性條款，而非自動(dòng)執(zhí)行則是例外情況。條約的自動(dòng)執(zhí)行發(fā)源于美國(guó)，但是其他一些國(guó)家也深受此模式的影響。德國(guó)憲法規(guī)定，當(dāng)條約簽訂并生效后，條約即會(huì)作為德國(guó)法律的一部分在德國(guó)司法體系中適用。但是，大多數(shù)國(guó)際條約，尤其是涉及到個(gè)人權(quán)利和義務(wù)的條約，需要國(guó)家立法加以確認(rèn)。根據(jù)德國(guó)的法律，行政機(jī)關(guān)所簽署的條約會(huì)公布在 《聯(lián)邦法律公報(bào)》上，在條約生效之后，法院可以直接適用條約?！?0〕Please see Hans－Peter Folz，“Germany”，Dinah Shelton （ed．），International Law and Domestic Legal Systems，Oxford Press，2011，p．243．但德國(guó)法院在判決中也會(huì)考慮自動(dòng)執(zhí)行的條約和不可自動(dòng)執(zhí)行的條約標(biāo)準(zhǔn)。〔11〕Id．荷蘭的憲法將自動(dòng)執(zhí)行的條約和國(guó)際組織的決議放在同等位置，自從1956年接受了自動(dòng)執(zhí)行的原則之后，荷蘭法院一直堅(jiān)持這一原則?！?2〕Please see Evert A．Alkema，“Netherlands”，Dinah Shelton （ed．），International Law and Domestic Legal Systems，Oxford Press，2011，p．417．法國(guó)同樣在憲法中認(rèn)為，自動(dòng)執(zhí)行的條約，經(jīng)過(guò)國(guó)民議會(huì)認(rèn)可和總統(tǒng)批準(zhǔn)并公告后，可以無(wú)需補(bǔ)充立法，由法國(guó)法院和行政當(dāng)局予以適用?！?3〕參見(jiàn)埃文斯：《美國(guó)的自動(dòng)執(zhí)行條約》一文的附錄，載 《英國(guó)國(guó)際法年刊》，第30冊(cè)，1953年英文版，第194頁(yè)，轉(zhuǎn)引自前引 〔1〕，第314頁(yè)。

根據(jù)上述分析，在 “納入”模式下，條約的自動(dòng)執(zhí)行是一個(gè)非常重要的問(wèn)題。那么，對(duì)于“轉(zhuǎn)化”模式來(lái)說(shuō)，是否就沒(méi)有條約自動(dòng)執(zhí)行的問(wèn)題了呢？一些學(xué)者認(rèn)為，在把國(guó)際條約轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法的同時(shí)，也解決了條約在國(guó)內(nèi)法院能否直接適用的問(wèn)題?！?4〕趙建文：《國(guó)際條約在中國(guó)法律體系中的地位》，載 《法學(xué)研究》2010年第6期。但是，筆者認(rèn)為，這種判斷并不能解決所有條約適用的問(wèn)題。無(wú)論是主張一元論國(guó)家還是二元論國(guó)家，還是主張轉(zhuǎn)化或納入模式接受條約的國(guó)家，都僅僅只解決了條約在一個(gè)國(guó)家居于何種法律地位的問(wèn)題，并未解決法院是否可以直接在判決中執(zhí)行條約，或者說(shuō)個(gè)人能否在國(guó)內(nèi)法院援用條約的問(wèn)題。這是因?yàn)?，二元論?guó)家本身就認(rèn)為國(guó)際條約和國(guó)內(nèi)法分屬于兩個(gè)體系，采取轉(zhuǎn)化立法的方式僅僅是國(guó)內(nèi)法律體系接受了條約。但是，對(duì)于一個(gè)特定的條約條款能否在法院發(fā)揮直接效力，轉(zhuǎn)化立法卻并未能夠回答?！?5〕Please see Andre Nollkaemper，National Court and the International Rule of Law，Oxford University Press，2011，p．131．比如說(shuō)，條約在英國(guó)不能自動(dòng)成為英國(guó)法律的一部分，而必須通過(guò)國(guó)會(huì)立法將其納入到英國(guó)的法律體系中。因此，有些英國(guó)學(xué)者也認(rèn)為在英國(guó)不存在自動(dòng)執(zhí)行和非自動(dòng)執(zhí)行之分，因?yàn)樗械臈l約都是依靠轉(zhuǎn)化立法來(lái)進(jìn)行的?！?6〕Please see Stephen Neff，“United Kingdom”，Dinah Shelton （ed．），International Law and Domestic Legal Systems，Oxford Press，2011，p．622．對(duì)于條約，英國(guó)法院應(yīng)在考慮條約賦予英國(guó)義務(wù)的基礎(chǔ)上，推定英國(guó)議會(huì)的立法并未違反條約的義務(wù)。但一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題則來(lái)自于英國(guó)對(duì)于條約的轉(zhuǎn)化方式。英國(guó)將條約轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法主要有五種方式：國(guó)內(nèi)法涉及條約內(nèi)容但不提及條約名稱(chēng)，國(guó)內(nèi)法只提及條約的部分條款，單獨(dú)制定國(guó)內(nèi)法以規(guī)定條約內(nèi)容，單獨(dú)制定國(guó)內(nèi)法轉(zhuǎn)述條約并將條約作為附件，成文法明確賦予條約本身自動(dòng)執(zhí)行的效力而不再制定實(shí)質(zhì)條款?！?7〕徐光明：《國(guó)際私法條約在我國(guó)法院的適用》，武漢大學(xué)2012年博士論文，第98頁(yè)。除了最后一種方式是完全符合條約所有的實(shí)質(zhì)條款外，其余的方式都可能發(fā)生實(shí)際執(zhí)行的英國(guó)國(guó)內(nèi)法與國(guó)際條約本身規(guī)定不一致的情況。對(duì)于此問(wèn)題，英國(guó)法院的一般處理方法是以規(guī)定國(guó)際條約內(nèi)容的國(guó)內(nèi)法作為斷案依據(jù)。因?yàn)榧词褂?guó)未能履行條約的義務(wù)，其救濟(jì)場(chǎng)所也并非英國(guó)法院，而應(yīng)當(dāng)是國(guó)際性的法庭或仲裁庭?！?8〕同前引。當(dāng)然，更多的英國(guó)法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將國(guó)際條約作為考慮案件的參考資料。但加入了歐盟之后，這一問(wèn)題則無(wú)法得到妥善解決。英國(guó)是歐盟的成員國(guó)，歐盟和其他國(guó)家簽訂的條約作為歐盟法的一部分對(duì)于其成員國(guó)有直接適用的效力。而對(duì)于歐盟法英國(guó)法院也必須對(duì)其進(jìn)行解釋及適用?！?9〕Please see Stephen Neff，“United Kingdom”，Dinah Shelton （ed．），International Law and Domestic Legal Systems，Oxford Press，2011，p．625．對(duì)于同樣堅(jiān)持二元論的意大利，面對(duì)歐盟法遇到了相似的問(wèn)題。法官依然會(huì)遇到能否在審判中直接適用歐盟法，還是必須要求針對(duì)歐盟法也應(yīng)有相應(yīng)國(guó)內(nèi)立法才能適用的問(wèn)題。〔20〕Supra note〔15〕，p．131．

可以說(shuō)，條約的自動(dòng)執(zhí)行目前已經(jīng)得到一些國(guó)家的重視。在確認(rèn)國(guó)際條約具有國(guó)內(nèi)法律效力的基礎(chǔ)上，國(guó)際條約在國(guó)內(nèi)法院的適用是一個(gè)國(guó)家經(jīng)常遇到的問(wèn)題。但是，如何區(qū)分自動(dòng)執(zhí)行的條約和非自動(dòng)執(zhí)行的條約，各國(guó)的考量因素尚待探究。

二、國(guó)內(nèi)法院區(qū)分自動(dòng)執(zhí)行條約和非自動(dòng)執(zhí)行條約的考量因素

現(xiàn)在各國(guó)法院對(duì)于區(qū)分條約的自動(dòng)執(zhí)行和非自動(dòng)執(zhí)行這一模式都趨近于接納。這樣一來(lái)，如何區(qū)分自動(dòng)執(zhí)行條約和非自動(dòng)執(zhí)行條約是極為重要的。但是，無(wú)論是條約還是各國(guó)法律都極少對(duì)區(qū)分自動(dòng)執(zhí)行和非自動(dòng)執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定。這一區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)很大程度上是由各國(guó)法院的判例發(fā)展而來(lái)的，并且并未形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，此區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)屬于法官的自由裁量權(quán)。鑒于如此，本文擬對(duì)各國(guó)法院在區(qū)分自動(dòng)執(zhí)行條約和非自動(dòng)執(zhí)行條約時(shí)可能考慮到的因素進(jìn)行分析，該因素包括締約意圖、條約內(nèi)容以及個(gè)人訴權(quán)等方面。但需要注意的是，一國(guó)法官在考慮區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)時(shí)往往會(huì)綜合考慮多個(gè)因素。下述所探討的標(biāo)準(zhǔn)僅僅是為了討論的方便而單獨(dú)列出。在實(shí)踐中，法官對(duì)這幾個(gè)因素的考量往往是相互聯(lián)系的。

（一）締約意圖

締約意圖標(biāo)準(zhǔn)是從美國(guó)司法實(shí)踐中發(fā)展而來(lái)的。該標(biāo)準(zhǔn)是指在考慮條約的自動(dòng)執(zhí)行問(wèn)題時(shí)還應(yīng)當(dāng)考慮締約者在締結(jié)條約時(shí)候的意圖。具體而言，法院將考察締約主體和締約目的，并且闡述應(yīng)當(dāng)以怎樣適當(dāng)?shù)姆绞饺チ私膺@一目的?！?1〕Supra note 〔5〕．美國(guó)最初涉及條約的非自動(dòng)執(zhí)行的問(wèn)題是“福斯特案”。在該案中，馬歇爾大法官確立的標(biāo)準(zhǔn)是應(yīng)確定條約締約方的共同意圖，而確定該意圖則是通過(guò)條約的文字來(lái)判斷的?！?2〕Please see Foster and Elam v．Neilson，27U．S．253 （1829）．該案中美國(guó)法院需要對(duì)某一領(lǐng)土的轉(zhuǎn)讓進(jìn)行確權(quán)。根據(jù)美國(guó)和西班牙簽訂的一項(xiàng)轉(zhuǎn)讓領(lǐng)土的條約，西班牙的授權(quán)應(yīng)當(dāng)由土地占有國(guó)本身批準(zhǔn)并確認(rèn)?！?3〕Id．這就意味著，締約方的意圖是土地占有國(guó)本身通過(guò)立法來(lái)批準(zhǔn)并確認(rèn)土地的歸屬，而并非是由條約來(lái)確定。這是美國(guó)最初對(duì)締約意圖的判斷標(biāo)準(zhǔn)。但是在隨后的實(shí)踐中，美國(guó)法院越來(lái)越多地探明美國(guó)的單邊意圖，如總統(tǒng)批準(zhǔn)條約時(shí)的意圖，參議院咨詢(xún)或同意時(shí)的意圖以及一些行政部門(mén)的意圖?！?4〕陳衛(wèi)東：《論美國(guó)對(duì)自動(dòng)執(zhí)行條約與非自動(dòng)執(zhí)行條約的區(qū)別》，載 《法學(xué)評(píng)論》2009年第2期。

這種標(biāo)準(zhǔn)招致了一些美國(guó)學(xué)者的批評(píng)，其認(rèn)為這是司法機(jī)構(gòu)對(duì)締約者意圖 “假想性”的推斷。在大多數(shù)情況下，條文本身、締約歷史或簽字記錄都不會(huì)表明應(yīng)該由本國(guó)的哪一個(gè)機(jī)構(gòu)來(lái)執(zhí)行條約?！?5〕Please see David Sloss，“Executing Foster v．Neilson：The Two－Step Approach to Analyzing Self－Executing Treaties”，Harvard International Law Journal，Volume 53，Number 1，Winter 2012，pp．302－354．但筆者認(rèn)為，以締約意圖來(lái)判定條約是否應(yīng)當(dāng)在司法機(jī)關(guān)內(nèi)自動(dòng)執(zhí)行的方法并不是毫無(wú)可取之處。條約本質(zhì)是以當(dāng)事國(guó)的合意為基礎(chǔ)，是以反應(yīng)締約者的意圖為達(dá)成條約的前提。但是在大多數(shù)情況下，法院并非締約者，讓法院來(lái)判斷締約意圖確實(shí)會(huì)有上述美國(guó)學(xué)者提到的缺陷。為了避免這一缺陷，締約者開(kāi)始在締約時(shí)直接表示條約的非自動(dòng)執(zhí)行性。最近幾十年，美國(guó)在批準(zhǔn)人權(quán)條約以及WTO條約都聲明這些條約是非自動(dòng)執(zhí)行的。這些條約在美國(guó)的法律效力由國(guó)內(nèi)實(shí)施性立法來(lái)調(diào)整?！?6〕同前引 〔24〕。而歐盟、加拿大和俄羅斯在簽訂 《國(guó)際人道捕獲標(biāo)準(zhǔn)》時(shí)就指出，該條約規(guī)定其為非自動(dòng)執(zhí)行條約，任何國(guó)家應(yīng)當(dāng)在國(guó)內(nèi)進(jìn)行立法，以執(zhí)行條約中的承諾和義務(wù)。〔27〕Supra note〔15〕，p．135．除了直接表述外，這些否定意愿還可以從條文本身的表述中推定出來(lái)，尤其是在執(zhí)行和爭(zhēng)端解決章節(jié)。歐盟法院判決WTO的直接效力時(shí)會(huì)通過(guò)條文本身的推斷來(lái)考慮到國(guó)家的意愿。如果國(guó)家更傾向于以政治手段解決而非司法手段解決問(wèn)題，則WTO條款不具有自動(dòng)執(zhí)行的效力?！?8〕Id．

（二）條約內(nèi)容

但毋庸置疑的是，單獨(dú)以締約意圖標(biāo)準(zhǔn)以判斷條約能否自動(dòng)執(zhí)行有其不確定性。因?yàn)樵跅l約簽訂時(shí)締約者就考慮到條約日后在國(guó)內(nèi)法院執(zhí)行的情況非常少見(jiàn)。因此，與締約意圖相比，以條約內(nèi)容來(lái)判斷條約是否具有可執(zhí)行性是一種更為客觀和理性的選擇。一些國(guó)家法院在考慮自動(dòng)執(zhí)行條約和非自動(dòng)執(zhí)行條約時(shí)往往對(duì)條約采取文義解釋的方式以探求條約本身的內(nèi)容是否包含自動(dòng)執(zhí)行的性質(zhì)。不過(guò)必須指出的是，條約內(nèi)容其實(shí)和締約意圖是相互聯(lián)系的兩個(gè)因素，往往在考察條文內(nèi)容時(shí)會(huì)附帶從中推斷出締約意圖。只是條約內(nèi)容這一標(biāo)準(zhǔn)更傾向于條文的文義解釋。

以美國(guó)為例，如果條約文本規(guī)定條約必須以未來(lái)的立法加以確認(rèn)，那么在國(guó)內(nèi)未進(jìn)行立法之前，條約是不能自動(dòng)執(zhí)行的。〔29〕Supra note 〔5〕．德國(guó)法院在判斷條約自動(dòng)執(zhí)行和非自動(dòng)執(zhí)行的問(wèn)題時(shí)一般傾向于認(rèn)為條約是不可自動(dòng)執(zhí)行的。〔30〕Supra note〔10〕，p．243．其在判斷時(shí)也多從條約自身的條文出發(fā)，考察條文本身是否自動(dòng)排除了直接適用的效力，是否還需要國(guó)內(nèi)立法，是否沒(méi)有定義必要的行政程序或者沒(méi)有指定特定的法院?！?1〕Id．日本法院在判斷條約的自動(dòng)執(zhí)行問(wèn)題時(shí)會(huì)考慮條約的內(nèi)容。其認(rèn)為WTO條約是規(guī)制國(guó)家與國(guó)家之間的關(guān)系而非國(guó)家與個(gè)人之間的關(guān)系，因此不能直接適用?！?2〕王勇：《論條約在日本國(guó)內(nèi)的執(zhí)行》，載 《青海社會(huì)科學(xué)》2008年第3期。荷蘭法院在實(shí)踐中也不僅僅局限于考察締約者的意圖。在荷蘭最高法院的一個(gè)判例中，法官認(rèn)為 《歐洲社會(huì)憲章》第6條第4款可以表明締約國(guó)應(yīng)該是確認(rèn)其具有自動(dòng)執(zhí)行的效力，因?yàn)闊o(wú)論是從條文本身還是從締約準(zhǔn)備工作中都無(wú)法看出直接適用的效力被排除。在這種情況下，根據(jù)荷蘭的法律，只有條文的內(nèi)容才對(duì)其可自動(dòng)執(zhí)行性具有決定性作用。法院接著考察了條約是否賦予了荷蘭立法者進(jìn)行相應(yīng)立法的任務(wù)，或者與該條約類(lèi)似的內(nèi)容是否已經(jīng)在國(guó)內(nèi)法中被清楚規(guī)定了?！?3〕Supra note〔12〕，p．417．在荷蘭后來(lái)的司法實(shí)踐中，這一區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)一再被討論。在另一個(gè)案件中，法院認(rèn)為除了認(rèn)為締約者的意圖應(yīng)當(dāng)被考慮外，還認(rèn)為下列因素應(yīng)當(dāng)被特別加以注意：該條文是不是適合法院使用的條款，條文的表述是否足夠明確，是否已經(jīng)逐漸被立法吸收，是否只規(guī)定國(guó)家之間的關(guān)系，是否賦予了當(dāng)事人可以提起訴訟的訴權(quán)。〔34〕Id．以 《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》為例，荷蘭政府在將該條約提請(qǐng)議會(huì)審查時(shí)，特別說(shuō)明該公約的大部分條款都不能直接適用。〔35〕Id．因?yàn)樵摴s第2條明確表明，締約國(guó)應(yīng)采取一切適當(dāng)方法，包括用立法方法以實(shí)現(xiàn)該公約中所確認(rèn)的權(quán)利。

按照條約內(nèi)容來(lái)判斷條約是否具有自動(dòng)執(zhí)行性的另一個(gè)好處是可以判斷條約是否具有可司法性。美國(guó)學(xué)者將條約的可司法性作為單獨(dú)的一個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)，主要目的是為了將政治性條約排除出司法的范圍之內(nèi)?！?6〕Supra note 〔5〕．同樣，為了貫徹 “司法謙抑”的原則，荷蘭很多法院也同樣認(rèn)定一些條約的非自動(dòng)執(zhí)行性。尤其是當(dāng)條約中的事項(xiàng)超過(guò)了司法范疇，法院往往認(rèn)定該條約為非自動(dòng)執(zhí)行條約，以規(guī)避與政治機(jī)關(guān)的沖突?！?7〕Id．

但必須要意識(shí)到的是，盡管條約內(nèi)容的完整性非常重要，但是單純依此來(lái)判斷條約的自動(dòng)執(zhí)行性會(huì)發(fā)現(xiàn)意義不大。對(duì)于同一條約，各國(guó)可能會(huì)有不同的判斷。以 《經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化權(quán)利國(guó)際公約》為例，許多西方國(guó)家的國(guó)內(nèi)法院均認(rèn)為其不具有自動(dòng)執(zhí)行的效力，而南非法院卻認(rèn)為執(zhí)行其中的核心條款無(wú)任何障礙，埃及則全面接受其自動(dòng)執(zhí)行的效力?！?8〕Supra note〔15〕，p．138．在許多情況下條約的自動(dòng)執(zhí)行性需要結(jié)合具體案情來(lái)加以考量，法官針對(duì)不同的案情可能會(huì)作出不同的解釋?zhuān)@些解釋往往才是決定該條約是否為自動(dòng)執(zhí)行條約的有效依據(jù)。

（三）個(gè)人訴權(quán)

由于條約所含內(nèi)容非常龐雜，每一個(gè)國(guó)內(nèi)法院在涉及條約執(zhí)行的問(wèn)題上都非常謹(jǐn)慎。但如果只考慮條約在內(nèi)國(guó)法院的可援引性問(wèn)題，則必然將排除掉一系列與私人訴權(quán)無(wú)關(guān)的條約，例如兩國(guó)之間的政治性條約，軍事性條約等。以個(gè)人訴權(quán)為角度來(lái)討論條約的自動(dòng)執(zhí)行和非自動(dòng)執(zhí)行，事實(shí)上確定了考察條約可援引性的范圍是涉及到私權(quán)利的條約。所謂私權(quán)利條約，是指涉及私人事項(xiàng)的條約。只有與私人事項(xiàng)有關(guān)的條約才可能有在國(guó)內(nèi)法院可援引性的問(wèn)題。但是，并不能視為涉及私人事項(xiàng)的條約一定在一內(nèi)國(guó)法院具有可援引性。但問(wèn)題在于，條約在法院的自動(dòng)執(zhí)行是否一定需要包含個(gè)人訴權(quán)。

在尋求個(gè)人訴權(quán)問(wèn)題上，涉及到了條約和國(guó)內(nèi)法適用順序的問(wèn)題。個(gè)人在法院進(jìn)行訴訟的時(shí)候，往往會(huì)尋求訴權(quán)的所在。美國(guó)法院在審理涉及恐怖行為的以色列公民個(gè)人求償案件時(shí)，撰寫(xiě)附隨意見(jiàn)的法官即認(rèn)為法院在確認(rèn)個(gè)人訴權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)做如下考慮：如果行為發(fā)生在美國(guó)，則可以直接在美國(guó)州法律的侵權(quán)法中找到訴權(quán)依據(jù)。如果該訴訟在州法院提起，則州法院還可以考慮沖突法規(guī)則，侵權(quán)行為適用侵權(quán)行為地法即以色列法，從而考慮以色列法中是否包含了訴權(quán)。但由于該訴訟是在聯(lián)邦法院進(jìn)行的，而聯(lián)邦法院訴訟的前提則為訴因必須來(lái)源于聯(lián)邦法律，由于被告并不是州或聯(lián)邦的工作人員，而聯(lián)邦法律中未有因該種訴訟而獲得賠償?shù)囊?guī)定，因此應(yīng)當(dāng)按照條約中是否有該規(guī)定來(lái)斷定原告是否具有訴權(quán)?！?9〕Please see Tel－Oren v．Libyan Arab Republic，726F．2d774 （1984）．該法官認(rèn)為在沒(méi)有國(guó)內(nèi)立法的情況下，個(gè)人只有在條約明示或暗示含有訴權(quán)的情況下才可以使條約自動(dòng)執(zhí)行?！?0〕Id．

但有些美國(guó)學(xué)者對(duì)該法官的論述持否定態(tài)度。條約沒(méi)有創(chuàng)造個(gè)人取得損害賠償?shù)臋?quán)利并不代表?xiàng)l約不能在法院被適用，因?yàn)檫€存在其他形式的救濟(jì)措施?！?1〕Please see Carlos Vázquez，“Treaties as Law of the Land：The Supremacy Clause and the Judicial Enforcement of Treaties”，Harvard Law Review，vol 122，2008，pp．599－695．此外，在美國(guó)法院個(gè)人還可以援引條約進(jìn)行抗辯。由于被告不需要有訴因，因此無(wú)需援引條約所創(chuàng)設(shè)的權(quán)利，只需以條文的規(guī)定作出抗辯即可?！?2〕Id．美國(guó)一些法院認(rèn)為，如果條約沒(méi)有明確的或暗示的訴因，則個(gè)人無(wú)權(quán)援引條約在美國(guó)法院進(jìn)行訴訟?！?3〕Id．一些學(xué)者認(rèn)為，條約是否包含私人訴權(quán)并不能成為條約能否自動(dòng)執(zhí)行的適當(dāng)理由。因?yàn)槊绹?guó)的一些國(guó)內(nèi)法，如普通法、州法律和聯(lián)邦法律也并沒(méi)有明確地對(duì)私人訴權(quán)予以規(guī)定?！?4〕Supra note 〔5〕．但是美國(guó)越來(lái)越多的下級(jí)法院在考慮條約的可自動(dòng)執(zhí)行問(wèn)題時(shí)要求條約具有私人訴權(quán)，這已經(jīng)成為一個(gè)較為普遍的現(xiàn)象?！?5〕同前引 〔24〕。

可以說(shuō)，區(qū)分條約的自動(dòng)執(zhí)行和非自動(dòng)執(zhí)行已經(jīng)成為一些國(guó)家的選擇。這對(duì)于這些國(guó)家來(lái)說(shuō)是有一定合理因素的，這是由條約本身的特殊性質(zhì)決定的。隨著現(xiàn)今多邊條約的增多，條約在談判時(shí)為了統(tǒng)一各方意見(jiàn)而適用籠統(tǒng)模糊的表述方式撰寫(xiě)條約的趨勢(shì)越來(lái)越明顯?！?6〕同前引 〔1〕，第321－322頁(yè)。而更為重要的是，條約的自動(dòng)執(zhí)行事實(shí)上是法院可以用于自我保護(hù)的方式之一，這可以使得法院避免處理與政治事項(xiàng)相關(guān)的條約，以較少與立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)發(fā)生爭(zhēng)論的幾率。

事實(shí)上，現(xiàn)在各國(guó)的趨勢(shì)對(duì)于條約的自動(dòng)執(zhí)行越來(lái)越多地采取保守的態(tài)度。美國(guó)確立的“至上條款”和當(dāng)時(shí)的國(guó)際背景有關(guān)。由于美國(guó)剛剛從英國(guó)的殖民地中脫離，且當(dāng)時(shí)國(guó)際上又以雙邊條約居多，自動(dòng)執(zhí)行看起來(lái)困難并不大。而現(xiàn)在，越來(lái)越多的條約都是在多邊層面上制定出來(lái)。為了條約可以在更廣泛的意義上符合各國(guó)的情況，條約在文字表述上往往更加籠統(tǒng)?！?7〕Supra note 〔41〕．美國(guó)近年來(lái)的趨勢(shì)也是在條約的自動(dòng)執(zhí)行中提高門(mén)檻。美國(guó)法院認(rèn)為條約是國(guó)家之間的契約，應(yīng)由締約各方來(lái)進(jìn)行履行而不應(yīng)當(dāng)在國(guó)內(nèi)進(jìn)行司法程序?！?8〕Id．而美國(guó)面臨的問(wèn)題是條約的非自動(dòng)執(zhí)行與美國(guó)憲法 “至上條款”之間的沖突。除了美國(guó)之外，荷蘭、德國(guó)、日本、法國(guó)以及一些非洲國(guó)家都會(huì)考慮條約是否可以自動(dòng)執(zhí)行，而法院在判斷時(shí)也會(huì)把條約的自動(dòng)執(zhí)行作為必須考慮的因素之一。

三、中國(guó)法院確立條約自動(dòng)執(zhí)行的必要性及可行性分析

（一）中國(guó)法院確立條約自動(dòng)執(zhí)行的必要性

中國(guó)目前的條約適用有其自己的特色。根據(jù) 《中華人民共和國(guó)憲法》 （以下簡(jiǎn)稱(chēng) “《憲法》”）第67條、第81條和第89條的規(guī)定，在國(guó)內(nèi)立法方面，全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)行使制定和修改法律的權(quán)力，國(guó)家主席負(fù)責(zé)公布法律，國(guó)務(wù)院履行制定行政法規(guī)的權(quán)力。在條約締結(jié)方面，國(guó)務(wù)院負(fù)責(zé)同外國(guó)締結(jié)條約和協(xié)定，全國(guó)人大常委會(huì)決定同外國(guó)締結(jié)的條約和重要協(xié)定的批準(zhǔn)與廢除，并由國(guó)家主席履行批準(zhǔn)和廢除條約和重要協(xié)定的行為。中國(guó)關(guān)于國(guó)際條約適用的規(guī)定散見(jiàn)于各類(lèi)單行法、行政法規(guī)及規(guī)章、地方性法規(guī)及規(guī)范性文件和司法解釋中?，F(xiàn)行有效的單行法律中涉及國(guó)際條約適用的有多部法律，分別涉及民商事領(lǐng)域、刑事領(lǐng)域、行政領(lǐng)域、訴訟領(lǐng)域和外交領(lǐng)域等多個(gè)方面，其規(guī)范表述的基本方式主要分為兩類(lèi)：第一類(lèi)是規(guī)定國(guó)內(nèi)法與國(guó)際條約之間有不同時(shí)，除非中國(guó)有保留，否則則適用國(guó)際條約的規(guī)定。第二種方式是規(guī)定依照國(guó)際條約或者互惠原則辦理相關(guān)事項(xiàng)。但 《憲法》及 《中華人民共和國(guó)立法法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng) “《立法法》”）均未規(guī)定條約的適用問(wèn)題。更為重要的是，《憲法》及 《立法法》沒(méi)有規(guī)定條約在中國(guó)的地位問(wèn)題。

確立條約的地位才是一國(guó)法院適用條約的前提，條約可以自動(dòng)執(zhí)行抑或非自動(dòng)執(zhí)行，均是在條約是國(guó)內(nèi)法一部分的條件之下。目前對(duì)于中國(guó)而言，無(wú)論出于 “條約必須遵守”的國(guó)際習(xí)慣法原則，還是出于中國(guó)是 《維也納條約法公約》的締約國(guó)都表明條約應(yīng)當(dāng)在中國(guó)適用。而從現(xiàn)行中國(guó)的法律法規(guī)規(guī)定以及中國(guó)法院直接適用條約來(lái)進(jìn)行審判可以判斷對(duì)中國(guó)生效的條約已經(jīng)成為中國(guó)法律體系的一部分?！?9〕同前引 〔14〕。

一般而言，各國(guó)對(duì)于條約的地位問(wèn)題會(huì)在憲法性法律中加以規(guī)定，而對(duì)于條約自動(dòng)執(zhí)行的問(wèn)題則屬于法官的自由裁量權(quán)。但是，中國(guó)法院在對(duì)于條約適用的問(wèn)題上，并沒(méi)有特別意識(shí)到自動(dòng)執(zhí)行和非自動(dòng)執(zhí)行的問(wèn)題。這主要由于如下幾個(gè)方面的原因：第一，以條約為依據(jù)進(jìn)行起訴的案件集中于民商事領(lǐng)域，如民商事案件、知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件和海事案件。而大多數(shù)國(guó)外案件在涉及到條約的自動(dòng)執(zhí)行時(shí)探討較多的是國(guó)際公法性質(zhì)的條約，且很多會(huì)在行政訴訟和刑事訴訟中涉及。第二，即使是民商事條約的適用，法院也沒(méi)有進(jìn)行自動(dòng)執(zhí)行和非自動(dòng)執(zhí)行的識(shí)別。而是按照我國(guó)相關(guān)的單行法規(guī)，如 《民法通則》、《民事訴訟法》、《海商法》、《票據(jù)法》等規(guī)定進(jìn)行解決。但是，隨著中國(guó)條約締結(jié)數(shù)量的增多，條約作為法律淵源的案件極有可能同時(shí)增多。在此情況下，確立條約自動(dòng)執(zhí)行和非自動(dòng)執(zhí)行的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)是必要的。

（二）中國(guó)法院確立條約自動(dòng)執(zhí)行的可行性

如上文分析，各國(guó)對(duì)于條約的自動(dòng)執(zhí)行和非自動(dòng)執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)尚未完全統(tǒng)一。而考慮該區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的前提是應(yīng)當(dāng)明確另一個(gè)問(wèn)題，即條約適用的優(yōu)先性問(wèn)題。事實(shí)上，條約與國(guó)內(nèi)法誰(shuí)優(yōu)先適用并不重要。如果國(guó)內(nèi)法對(duì)相同問(wèn)題有了規(guī)定，并且法官能夠?qū)⑵?“解釋一致”的話，事實(shí)上并不再需要對(duì)條約進(jìn)行適用。上文對(duì)美國(guó)法院尋找訴權(quán)的描述即體現(xiàn)了這一問(wèn)題。無(wú)獨(dú)有偶，荷蘭法院有時(shí)也會(huì)將自動(dòng)執(zhí)行的問(wèn)題留待解決。因?yàn)樗麄儠?huì)首先考察爭(zhēng)議內(nèi)容中所涉及到的國(guó)內(nèi)法律和案例是否和國(guó)際法一致。如果一致，則直接適用這個(gè)問(wèn)題則沒(méi)有必要考慮了?！?0〕Supra note〔12〕，p．418．因此，中國(guó)法院在確立條約的自動(dòng)執(zhí)行問(wèn)題上首先應(yīng)當(dāng)明確條約的優(yōu)先性問(wèn)題。一般而言，如果國(guó)內(nèi)法已經(jīng)明確規(guī)定了相關(guān)內(nèi)容，則無(wú)需再將考慮條約的直接適用問(wèn)題。

而關(guān)于中國(guó)法院如何確立條約的自動(dòng)執(zhí)行，其中關(guān)鍵的問(wèn)題是哪些條約是不適宜自動(dòng)執(zhí)行。確立這一標(biāo)準(zhǔn)也有利于法院在處理相關(guān)問(wèn)題時(shí)明確自己的立場(chǎng)。如上文所言，條約的自動(dòng)執(zhí)行已經(jīng)越來(lái)越具有保護(hù)國(guó)內(nèi)法院的功能?！?1〕Supra note〔15〕，p．138．因?yàn)檫@可以在紛繁復(fù)雜的條約適用情況下厘清法院與條約締約者之間的職能劃分，也可以在不適用條約時(shí)進(jìn)行較為完善的理論說(shuō)明。和其他國(guó)家的國(guó)內(nèi)法院一樣，條約在中國(guó)的自動(dòng)執(zhí)行應(yīng)當(dāng)考慮的標(biāo)準(zhǔn)包括：締約者的意圖，條約在整體上的用語(yǔ)及目的；是否有足夠的可司法性；是否承認(rèn)個(gè)人的訴權(quán)。一些學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)尤其考慮締約者的意圖這一標(biāo)準(zhǔn)，即應(yīng)當(dāng)考慮國(guó)務(wù)院或主管部門(mén)在締結(jié)條約或?qū)l約提交至全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)時(shí)所作出的意見(jiàn)，并可考慮全國(guó)人大常委會(huì)在批準(zhǔn)該條約時(shí)所表達(dá)的意見(jiàn)?！?2〕陳衛(wèi)東：《條約入憲基本問(wèn)題研究》，載 《北京理工大學(xué)學(xué)報(bào) （社會(huì)科學(xué)版）》，2012年第6期。這在很多國(guó)家也都有著相類(lèi)似的模式，但在中國(guó)實(shí)踐則需要人大常委會(huì)、國(guó)務(wù)院及其主管部門(mén)的配合。還有學(xué)者認(rèn)為，在條約的自動(dòng)執(zhí)行問(wèn)題上，應(yīng)當(dāng)由全國(guó)人大常委會(huì)會(huì)同國(guó)務(wù)院和最高人民法院將自動(dòng)執(zhí)行和非自動(dòng)執(zhí)行的條約進(jìn)行區(qū)分?！?3〕王勇：《條約在中國(guó)適用之基本理論問(wèn)題研究》，北京大學(xué)出版社2007年版，第178頁(yè)；并參見(jiàn)前引 〔52〕。這是由于中國(guó)非判例法國(guó)家，通過(guò)判例法來(lái)處理?xiàng)l約的自動(dòng)執(zhí)行問(wèn)題自然不當(dāng)?！?4〕同前引 〔52〕。如此方法得當(dāng)，則對(duì)于條約的自動(dòng)執(zhí)行和非自動(dòng)執(zhí)行將區(qū)分得較為清楚。但是，如果不采取此種方法，則法院還是需要面臨自動(dòng)執(zhí)行條約和非自動(dòng)執(zhí)行條約的區(qū)分問(wèn)題，這就回溯到了上文中法院自行裁量的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。

中國(guó)在實(shí)踐中已采用了表明締約意圖的做法。在WTO規(guī)則的問(wèn)題上，中國(guó)政府明確表示不能適用于中國(guó)，主要理由是 WTO主要規(guī)制政府行為，而與民法行為不相關(guān)。〔55〕參見(jiàn) 《國(guó)務(wù)院法制辦：WTO規(guī)則不能直接適用于中國(guó)》，人民網(wǎng)，http：／／www．people．com．cn／GB／jinji／36／20021213／887509．html，訪問(wèn)時(shí)間：2014年6月15日。這也符合WTO的本身性質(zhì)，因?yàn)閃TO是一個(gè)以成員國(guó)意志作為驅(qū)動(dòng)力的國(guó)際組織，所有的規(guī)則都是由成員國(guó)談判而成，其目的主要也是為了規(guī)范成員國(guó)與世界貿(mào)易有關(guān)的法律及行政行為?！?6〕Please see What is the WTO，World Trade Organization．http：／／www．wto．org／english／thewto＿e／whatis＿e／whatis＿e．htm，visited on June 15，2014．因此，締約者如果可以在締約時(shí)表明條約是否是自動(dòng)執(zhí)行的，事實(shí)上是一個(gè)調(diào)整條約在國(guó)內(nèi)法院適用的有效方法。但是很可惜的是，在以往的條約締結(jié)實(shí)踐中，并未有很多條約是在締結(jié)時(shí)就直接表明了其是否可以在國(guó)內(nèi)法院自動(dòng)執(zhí)行。在這種情況下，只能將 “締約意圖標(biāo)準(zhǔn)”寄托于將來(lái)的締約實(shí)踐中。

而有些學(xué)者認(rèn)為，在區(qū)分條約的自動(dòng)執(zhí)行和非自動(dòng)執(zhí)行條約時(shí)考慮條約的類(lèi)別和性質(zhì)，認(rèn)為民商事條約可自動(dòng)執(zhí)行，而對(duì)于國(guó)際刑事司法協(xié)助條約、人權(quán)條約和經(jīng)濟(jì)貿(mào)易條約則都認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法加以轉(zhuǎn)化?！?7〕同前引 〔14〕。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是不夠完備的。因?yàn)闂l約的自動(dòng)執(zhí)行在大多數(shù)情況下無(wú)法以條約種類(lèi)來(lái)認(rèn)定。以國(guó)際刑事司法協(xié)助條約為例，關(guān)于實(shí)體性的規(guī)定采取非自動(dòng)執(zhí)行的方式是可以理解的。因?yàn)榘凑兆镄谭ǘㄔ瓌t的規(guī)定，一國(guó)應(yīng)當(dāng)將條約中所規(guī)定的罪名納入立法，才可以在國(guó)內(nèi)法院進(jìn)行適用。而程序性的規(guī)定則并不一定需要轉(zhuǎn)化的方式。事實(shí)上，一些雙邊引渡條約中包含的有關(guān)引渡程序的條款是可以自動(dòng)執(zhí)行的。再以人權(quán)條約為例，事實(shí)上很多國(guó)家都認(rèn)為，《政治權(quán)利和公民權(quán)利國(guó)際公約》可以被自動(dòng)執(zhí)行，而 《經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化權(quán)利國(guó)際公約》則不適宜自動(dòng)執(zhí)行?！?8〕Supra note〔15〕，p．136．這主要由于前一個(gè)公約的內(nèi)容較為完備、表述較為清晰，因此較適宜自動(dòng)執(zhí)行。

總之，確立條約在中國(guó)法院的自動(dòng)執(zhí)行具有必要性，其能夠較為妥當(dāng)?shù)亟鉀Q目前中國(guó)法院在解決條約適用問(wèn)題上直接跳過(guò)的一個(gè)環(huán)節(jié)。而確立條約的直接適用在中國(guó)也具有可行性，只是模式還需要更進(jìn)一步地探討。

結(jié)語(yǔ)

可以說(shuō)，目前對(duì)于國(guó)際條約在國(guó)內(nèi)法院的執(zhí)行問(wèn)題，各國(guó)已經(jīng)普遍接受了區(qū)分自動(dòng)執(zhí)行條約和非自動(dòng)執(zhí)行條約的理論，并且在實(shí)踐中通過(guò)案例進(jìn)行了諸多標(biāo)準(zhǔn)的討論。國(guó)際條約在國(guó)內(nèi)法院的執(zhí)行不僅僅涉及到司法機(jī)關(guān)的裁量權(quán)，也涉及到了條約締結(jié)機(jī)關(guān)的締約意圖。如果締結(jié)條約者能夠較為清晰地表達(dá)了條約是否具有自動(dòng)執(zhí)行性的意圖，則司法機(jī)關(guān)則可以推斷出這種意圖從而進(jìn)行條約的適用。而條約的內(nèi)容包括了條約的可司法性以及個(gè)人訴權(quán)也都與條約的自動(dòng)執(zhí)行相關(guān)。

中國(guó)目前的主要問(wèn)題是未能在憲法中確立條約的有效地位，這是解決條約在中國(guó)適用困境的第一步。在此基礎(chǔ)上，法院才有可能考慮自動(dòng)執(zhí)行條約和非自動(dòng)執(zhí)行條約的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。但是與判例法國(guó)家不同，中國(guó)在考慮條約自動(dòng)執(zhí)行和非自動(dòng)執(zhí)行的問(wèn)題時(shí)應(yīng)當(dāng)特別強(qiáng)調(diào)全國(guó)人大常委會(huì)和國(guó)務(wù)院及其主管機(jī)關(guān)等締結(jié)條約部門(mén)的意志。上述條約締結(jié)者在締結(jié)條約時(shí)也應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)到條約在國(guó)內(nèi)適用的后續(xù)工作。如能在締結(jié)條約時(shí)就清楚表明條約是否可以自動(dòng)執(zhí)行，則國(guó)內(nèi)法院在適用條約時(shí)就會(huì)清楚地區(qū)分自動(dòng)執(zhí)行條約和非自動(dòng)執(zhí)行條約。