史燕偉 徐富明 羅教講 李 燕 劉程浩

(華中師范大學(xué)心理學(xué)院暨湖北省人的發(fā)展與心理健康重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室;青少年網(wǎng)絡(luò)心理與行為教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室,武漢 430079)

1 引言

信任(trust)是一種重要的社會(huì)資本(social captial),對(duì)于整個(gè)社會(huì)的順利運(yùn)行和繁榮昌盛至關(guān)重要。不同學(xué)科的研究者對(duì)于信任的界定也有所不同,如經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為信任基于個(gè)人功利理性計(jì)算(Burt&Knez,1995);社會(huì)學(xué)將信任視為一種重要的社會(huì)關(guān)系(Mayer,Davis,&Schoorman,1995);心理學(xué)則認(rèn)為信任是一種心理或者行為的個(gè)人化的反應(yīng)(Robinson,1996)。Rousseau,Sitkin,Burt和Camerer(1998)整合不同學(xué)科的觀點(diǎn),將信任定義為個(gè)體以對(duì)他人意圖和行為的積極預(yù)期為基礎(chǔ),自愿使自己處于易被對(duì)方傷害的地位的一種心理狀態(tài)。

信任在經(jīng)濟(jì)生活中也占據(jù)舉足輕重的地位。一般觀點(diǎn)認(rèn)為,信任能夠降低經(jīng)濟(jì)貿(mào)易中的交易費(fèi)用,簡(jiǎn)化交易程序,是經(jīng)濟(jì)良好運(yùn)行的潤(rùn)滑劑;但另一方面,由于輕信、盲信造成個(gè)體在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中蒙受欺騙,造成損失的事例也屢見(jiàn)不鮮。目前國(guó)內(nèi)外對(duì)于一般信任的研究相對(duì)成熟,但對(duì)行為經(jīng)濟(jì)學(xué)框架下的信任問(wèn)題還缺乏系統(tǒng)性的探討。本文將對(duì)已有的理論和研究進(jìn)行梳理,詳細(xì)闡述經(jīng)濟(jì)信任的研究范式、形成機(jī)制及影響因素,并對(duì)未來(lái)可能的研究方向進(jìn)行展望。

2 研究范式

Berg,Dickhaut和McCabe(1995)提出了研究行為經(jīng)濟(jì)學(xué)中信任的經(jīng)典范式——信任博弈范式(trust game)。在這一范式中,被試被隨機(jī)分為投資者(investor)和受托人(partner),雙方互不見(jiàn)面且不允許交流。在博弈開始之前,投資者和受托人均獲得一筆初始資金(endowment)。博弈過(guò)程中,投資者要做出是否投資(transfer)以及投資多少的決策。如果投資者選擇不投資,則博弈結(jié)束。相反,如果投資者選擇投資,則受托者得到n倍(通常是3倍)于投資數(shù)額的資金,而且可以根據(jù)自己的意愿支配這些資金,即可以全部據(jù)為己有抑或返還(return)一部分給投資者。在博弈過(guò)程中,受托人可以選擇遵守或?yàn)E用投資者對(duì)他的信任。如果受托人選擇遵守且返還一部分資金給對(duì)方,那么雙方在博弈結(jié)束時(shí)均能實(shí)現(xiàn)利益的最大化。然而,如果受托人選擇濫用信任,把所有資金據(jù)為己有,那么投資者最終得到的報(bào)酬要比初始資金少,而受托人卻能實(shí)現(xiàn)利益的最大化。經(jīng)典信任博弈中,投資的資金數(shù)額代表投資者對(duì)受托人的信任水平,返還的資金數(shù)額代表受托人的可信賴程度。

有關(guān)行為經(jīng)濟(jì)學(xué)中信任的研究多采用上述經(jīng)典的研究范式,但是出于特殊研究目的需要,研究者對(duì)其進(jìn)行修正和發(fā)展,并提出了新的研究范式。例如,Luke(2010)采用重復(fù)信任博弈(repeated trust game)研究經(jīng)驗(yàn)對(duì)經(jīng)濟(jì)信任的影響。重復(fù)信任博弈是一種動(dòng)態(tài)博弈,同一種博弈重復(fù)多次,每次博弈的條件、規(guī)則和內(nèi)容均相同。相比于經(jīng)典信任博弈,重復(fù)博弈中博弈雙方之間存在一種長(zhǎng)期交互關(guān)系,參與博弈的任何一方的期望收益是由各方參與者的行為共同決定,因此,博弈者在當(dāng)前階段的博弈中不能毫不顧忌對(duì)方的利益,而是要考慮到不能引起對(duì)方在隨后階段的對(duì)抗和報(bào)復(fù)。經(jīng)典信任博弈中只包含兩位博弈者,但現(xiàn)實(shí)生活中經(jīng)常涉及多位博弈者,這時(shí)就需要多層次信任(multi-level trust)。比如,顧客相信零售商能夠聯(lián)系到可靠的生產(chǎn)者,其中零售商就是連接顧客和生產(chǎn)者的中間人,而顧客是否愿意購(gòu)買商品不僅僅取決于他們對(duì)零售商的信任水平,而且還包括對(duì)生產(chǎn)者的信任。為了研究行為經(jīng)濟(jì)學(xué)中的多層次信任,研究者提出了3個(gè)博弈者的研究范式(three-player trust game)(Sheremeta&Zhang,2014)。在此研究范式中,研究者引入了第三方。博弈過(guò)程中,3個(gè)博弈者均需做出決策。首先,第一個(gè)博弈者將自己的一部分資金投資給第二個(gè)博弈者,且第二個(gè)博弈者會(huì)得到3倍于投資數(shù)額的資金。然后,第二個(gè)博弈者決定投資給第三個(gè)博弈者多少資金,同樣,這些資金總額也會(huì)翻3倍。最后,第三個(gè)博弈者決定這些資金在3個(gè)博弈者之間的分配比例。相比于經(jīng)典研究范式,3個(gè)博弈者的研究范式更貼近現(xiàn)實(shí)生活,生態(tài)效度較高。此外,研究者還提出了被試同時(shí)扮演投資者和受托人的研究范式(subjects play both roles in a trust game)(Burks,Carpenter,&Verhoogen,2003)。

3 形成機(jī)制

目前,研究者主要從心理機(jī)制和生物基礎(chǔ)兩個(gè)方面解釋經(jīng)濟(jì)信任的形成機(jī)制。其中心理機(jī)制主要包括反思-沖動(dòng)模型和社會(huì)偏好理論,生物基礎(chǔ)主要涉及杏仁核和腦島等結(jié)構(gòu)及催產(chǎn)素和睪丸酮等激素。

3.1 心理機(jī)制

3.1.1 反思-沖動(dòng)模型

傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論認(rèn)為,在信任博弈中,對(duì)他人的經(jīng)濟(jì)信任是基于與他人相關(guān)的信息進(jìn)行理性加工之上而形成的。然而心理學(xué)家卻提出了不同的理論來(lái)解釋經(jīng)濟(jì)信任產(chǎn)生的機(jī)制,即反思-沖動(dòng)模型(reflective-impulsive model,RIM)(Strack&Deutsch,2004)。這個(gè)模型包括反思系統(tǒng)(reflective system)和沖動(dòng)系統(tǒng)(impulsive system)。其中,反思系統(tǒng)需要大量的認(rèn)知資源,且它整合和權(quán)衡有關(guān)“結(jié)果-價(jià)值”的信息以及它們各自的概率以實(shí)現(xiàn)最佳決策。RIM認(rèn)為所有的判斷與決策都涉及反思系統(tǒng)。反思系統(tǒng)通過(guò)用一種命題的方式將彼此相關(guān)的重要內(nèi)容聯(lián)系起來(lái),并以分配一個(gè)真值到這些關(guān)系中的方式參與到判斷與決策的過(guò)程之中(Strack&Deutsch,2004)。例如,當(dāng)判斷某人是否值得信賴時(shí),我們的判斷包括“某人”與“可信賴的一類人”之間的關(guān)系。而且,人們的決策(如是否信任他人)被反思系統(tǒng)中的信息所左右。有關(guān)經(jīng)濟(jì)信任的研究表明,信任決策的反思性成分(博弈形式的變化和對(duì)結(jié)果的期望)塑造了博弈中個(gè)體的經(jīng)濟(jì)信任行為(Snijders&Keren,2001)。根據(jù)反思-沖動(dòng)模型,在反思系統(tǒng)中關(guān)于信任的判斷與決策受先前激活的信息內(nèi)容以及不相關(guān)任務(wù)的影響(Posten,Ockenfels,&Mussweiler,2014)。如,人們?cè)谝环N情境下接觸到“信任-懷疑激活”信息可能會(huì)影響到其他不相關(guān)情境中信息的加工(Mayer&Mussweiler,2011)。與反思系統(tǒng)不同,沖動(dòng)系統(tǒng)則幾乎不需要認(rèn)知資源,其加工過(guò)程較快且在關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)中遵循激活擴(kuò)散原則。例如,Todorov和Engell(2008)的研究表明,對(duì)他人經(jīng)濟(jì)信任的判斷可能受其微小面部變化的影響。

在經(jīng)濟(jì)信任決策過(guò)程中,這兩個(gè)系統(tǒng)同時(shí)發(fā)生、相互影響,貫穿全過(guò)程。Posten等人將經(jīng)典信任博弈任務(wù)與標(biāo)準(zhǔn)啟動(dòng)范式相結(jié)合來(lái)探究反思-沖動(dòng)模型中兩個(gè)系統(tǒng)是如何影響信任產(chǎn)生的。結(jié)果表明,僅僅通過(guò)啟動(dòng)激活沖動(dòng)系統(tǒng)中的信息就能影響反思系統(tǒng)中有關(guān)信任博弈的決策。也就是說(shuō),通過(guò)激活沖動(dòng)系統(tǒng)中“信任”或者“不信任”這個(gè)概念就能影響人們反思系統(tǒng)中對(duì)陌生人經(jīng)濟(jì)信任程度的判斷與決策。特別是在閾下激活“經(jīng)濟(jì)信任”這個(gè)概念之后,很多陌生人被判斷為更值得信任。而且該實(shí)驗(yàn)進(jìn)一步表明對(duì)于信任概念的閾下啟動(dòng)塑造了信任博弈中接下來(lái)與信任相關(guān)的行為。雖然這兩個(gè)系統(tǒng)均對(duì)經(jīng)濟(jì)信任的決策過(guò)程產(chǎn)生影響,但是在不同的情況下兩者占主導(dǎo)的地位可能不同。如,在認(rèn)知資源不足的時(shí)候可能更多依賴沖動(dòng)系統(tǒng),在相關(guān)信息充足時(shí)也許更多依賴反思系統(tǒng)。但這些問(wèn)題研究者卻鮮有涉及,因此,未來(lái)有必要針對(duì)這些問(wèn)題做進(jìn)一步探究。

反思-沖動(dòng)模型從心理學(xué)的角度闡述了經(jīng)濟(jì)信任形成的過(guò)程,為研究經(jīng)濟(jì)信任的心理機(jī)制提供了新的理論視角。值得注意的是研究者在用該模型解釋經(jīng)濟(jì)信任形成的過(guò)程時(shí)大部分是在經(jīng)典信任博弈中進(jìn)行的,至于這一結(jié)論在其他信任博弈變式中是否同樣適合還有待于進(jìn)一步證實(shí)。

3.1.2 社會(huì)偏好理論

信任博弈中人們的信任及回報(bào)行為是傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)中的經(jīng)濟(jì)人自利模型所無(wú)法解釋的。近幾十年來(lái),心理學(xué)家逐漸形成了社會(huì)偏好理論,且用此解釋信任博弈實(shí)驗(yàn)中人們的一系列行為。“社會(huì)偏好”(social preferences)這個(gè)概念由 Camerer(1997)首次完整提出,指人們關(guān)注他人收益或行為的傾向,并將其分為三類：互惠偏好(reciprocal preferences)、公平偏好(fairness preferences)及利他偏好(altruistic preferences)。其中互惠偏好是指人們對(duì)他人善意的行為進(jìn)行回報(bào),對(duì)敵對(duì)的行為則進(jìn)行報(bào)復(fù);公平偏好是指人們有減少與別人收益差異的動(dòng)機(jī),當(dāng)領(lǐng)先于別人時(shí)會(huì)犧牲自己的利益去幫助他人,而當(dāng)落后于別人時(shí)則相反;利他偏好是指出于對(duì)他人利益的關(guān)心而愿意犧牲自身的利益。根據(jù)社會(huì)偏好理論,人們的經(jīng)濟(jì)信任行為則主要受到互惠偏好和利他偏好的影響。

社會(huì)偏好理論認(rèn)為是人們對(duì)互惠利他的傾向和不公平的厭惡使得社會(huì)背叛失去了效用,從而表現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)信任和回報(bào)行為。Cox(2004)為了檢驗(yàn)社會(huì)偏好(尤其是互惠偏好和利他偏好)對(duì)經(jīng)濟(jì)信任的影響,改編了經(jīng)典的信任博弈范式發(fā)展出了新的范式,其包括信任博弈實(shí)驗(yàn)、增值3倍的獨(dú)裁者實(shí)驗(yàn)和修正型的標(biāo)準(zhǔn)獨(dú)裁者實(shí)驗(yàn)。結(jié)果表明將信任博弈實(shí)驗(yàn)委托人投資額與增值3倍的獨(dú)裁者分配額進(jìn)行比較,得出利他偏好的存在及其對(duì)經(jīng)濟(jì)信任行為的影響。同樣,信任實(shí)驗(yàn)代理人的回報(bào)額和修正型的獨(dú)裁者分配額的比較說(shuō)明了利他偏好的存在及其對(duì)信任行為的影響。而且,Karlan(2005)的實(shí)驗(yàn)表明那些在信任博弈實(shí)驗(yàn)中表現(xiàn)出值得信任的個(gè)體,在現(xiàn)實(shí)生活中信貸償還率也較高。這說(shuō)明社會(huì)偏好(尤其是互惠偏好)較強(qiáng)的個(gè)體更傾向于表現(xiàn)出可信賴以及信任的行為。Baran,Sapienza和Zingales(2010)的實(shí)驗(yàn)也證明了上述結(jié)論。實(shí)驗(yàn)中以MBA學(xué)員為被試,在其學(xué)習(xí)初期進(jìn)行信任博弈實(shí)驗(yàn),并將其作為代理人時(shí)的返還金額作為社會(huì)偏好的指標(biāo),在課程學(xué)習(xí)結(jié)束之后,調(diào)查被試現(xiàn)實(shí)生活中的校友捐贈(zèng)活動(dòng)。結(jié)果顯示,在信任博弈中返還金額每增加1%的被試在校友捐贈(zèng)活動(dòng)中也平均多捐贈(zèng)了31美元。這說(shuō)明社會(huì)偏好程度越高的個(gè)體其經(jīng)濟(jì)信任水平越高。

有關(guān)社會(huì)偏好理論的研究已經(jīng)成為行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的重點(diǎn),特別是用其解釋傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)無(wú)法闡釋的問(wèn)題(如經(jīng)濟(jì)信任)。但是該理論也受到許多專家的質(zhì)疑,如個(gè)體在實(shí)驗(yàn)中表現(xiàn)出的社會(huì)偏好是否能真實(shí)地體現(xiàn)其在現(xiàn)實(shí)生活中的偏好和行為？此外,目前國(guó)內(nèi)對(duì)于社會(huì)偏好理論解釋信任行為的研究較少,且存在一些尚未解決的問(wèn)題,如互惠偏好和利他偏好是同時(shí)影響人們的信任行為還是分別起作用,以及影響的大??？公平偏好是否也對(duì)信任行為產(chǎn)生影響？因此未來(lái)有必要針對(duì)這些問(wèn)題做進(jìn)一步探討。

3.2 生物基礎(chǔ)

3.2.1 杏仁核和腦島

一般認(rèn)為,杏仁核(amygdala)是產(chǎn)生、識(shí)別、調(diào)節(jié)情緒以及控制恐懼學(xué)習(xí)和記憶的腦部組織。杏仁核對(duì)決策相關(guān)的情緒加工起到重要作用,在IGT(Iowa gambling task)任務(wù)中,杏仁核對(duì)決策的作用可能在于它的損傷直接導(dǎo)致了被試無(wú)法加工刺激的情緒屬性,從而間接導(dǎo)致了決策的受損(Bechara,Damasio,Damasio,&Lee,1999)。最近的一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn),杏仁核單側(cè)受損的被試在多輪信任博弈中仁慈行為顯著增加,特別是對(duì)于背叛,被試的信任行為有所增加(Koscik&Tranel,2011)。這說(shuō)明執(zhí)行預(yù)警功能的杏仁核受損降低了個(gè)體防范他人的警惕性,也使得個(gè)體的決策受到影響。腦島(insula)則與人類的多種情緒加工有關(guān),例如厭惡、焦慮等。Sanfey,Rilling,Aronson,Nystrom和Cohen(2003)的經(jīng)典研究中,發(fā)現(xiàn)這個(gè)腦區(qū)的活動(dòng)水平與資源分配的不公平程度呈正相關(guān)。而且,研究表明,在網(wǎng)購(gòu)行為中,當(dāng)人們對(duì)不信任進(jìn)行加工時(shí)更多地激活與感知不確定性有關(guān)的腦島(Riedl,Hubert,&Kenning,2010)。Winston,Strange,O'Doherty和Dolan(2002)通過(guò)功能性磁共振成像(functional magnetic resonance imaging,fMRI)研究發(fā)現(xiàn)人們對(duì)他人面部信任的評(píng)估與杏仁核和腦島的激活有著密切的關(guān)系,特別是當(dāng)對(duì)他人面部的不信任程度增加時(shí),這些腦區(qū)會(huì)被更大程度地激活。這表明這兩個(gè)腦區(qū)對(duì)不信任的面部表情更加敏感。然而,Singer,Kiebel,Winston,Dolan和Frith(2004)的研究表明,合作者更易激活與社會(huì)情緒有關(guān)的腦區(qū),如杏仁核和腦島。這一研究表明,相比于不信任,信任更易激活這兩個(gè)腦區(qū)。雖然兩者都認(rèn)為經(jīng)濟(jì)信任與杏仁核以及腦島的激活有關(guān),但Winston等人認(rèn)為信任水平降低時(shí)更易激活杏仁核和腦島,Singer等人則得出相反的結(jié)論。前者的研究針對(duì)的是對(duì)他人面部信任評(píng)估時(shí)相關(guān)腦區(qū)的激活情況,而后者探討的則是合作者的腦區(qū)激活情況。因此研究?jī)?nèi)容的不同可能是導(dǎo)致研究者得出不同結(jié)論的原因。此外,合作的選擇行為并不等同于合作心理,也不等同于一定有信任存在。因?yàn)橛械暮献髡咧赃x擇合作并非是出于對(duì)對(duì)方的信任,而是怕不合作會(huì)遭到對(duì)方的報(bào)復(fù),抑或是合作者本身就具有合作的傾向,即無(wú)論對(duì)方是誰(shuí)他都會(huì)選擇合作。因此,合作者的杏仁核和腦島更易激活并不完全等同于信任水平高時(shí)杏仁核和腦島更易激活。關(guān)于杏仁核與腦島的激活與經(jīng)濟(jì)信任水平之間究竟是正相關(guān)還是負(fù)相關(guān)還有待于進(jìn)一步證實(shí)。

3.2.2 催產(chǎn)素和睪丸酮

催產(chǎn)素(oxytocin,OT)是腦下垂體后葉荷爾蒙的一種,它可以降低焦慮、恐懼感,提高安全感和信任感。研究表明諸多激素與個(gè)體的社會(huì)偏好有關(guān),特別是OT(Donaldson&Young,2008)。這也進(jìn)一步佐證了社會(huì)偏好理論對(duì)經(jīng)濟(jì)信任具有強(qiáng)有力的解釋。越來(lái)越多的研究表明,OT能夠提高信任博弈中人們的信任水平(Barraza,McCullough,Ahmadi,&Zak,2011;Zak&Kugler,2011;Krueger et al.,2012;吳南,蘇彥捷,2012)。如,Zak,Kurzban和Matzner(2005)的研究發(fā)現(xiàn),相比于同等數(shù)量的隨機(jī)投資(無(wú)意圖的信任),受托人在收到表明投資人對(duì)其信任的投資(有意圖的信任)時(shí)OT水平平均提高41%。這說(shuō)明感知到的有關(guān)信任的信號(hào)會(huì)提高人們的OT水平,繼而高OT水平會(huì)使人們表現(xiàn)出更多的可信賴行為。為了進(jìn)一步確認(rèn)OT對(duì)經(jīng)濟(jì)信任的影響,Baumgartner,Heinrichs,Vonlanthen,Fischbacher和Fehr(2008)在實(shí)驗(yàn)中將被試分為OT組和對(duì)照組,結(jié)果發(fā)現(xiàn),相比于對(duì)照組,OT組的投資人更愿意將資金投資給受托人,表現(xiàn)出更高的經(jīng)濟(jì)信任水平,這說(shuō)明OT促進(jìn)了人們間的經(jīng)濟(jì)信任。Mikolajczak,Pinon,Lane,de Timary和Luminet(2010)的實(shí)驗(yàn)也發(fā)現(xiàn)OT組的被試比安慰劑組的被試多表現(xiàn)出44次信任行為。而且,對(duì)信任形成過(guò)程的影像學(xué)研究表明在這一過(guò)程中與恐懼相關(guān)的腦區(qū)(如杏仁核)激活減弱,這表明OT增加信任的原因之一可能是OT能夠降低人的恐懼感(Kirsch et al.,2005)。

睪丸酮(testosterone)屬于類固醇激素,是主要的雄性激素,它的受體幾乎遍布所有有核細(xì)胞,而且它對(duì)個(gè)體的身體和心理均產(chǎn)生廣泛影響,比如大腦發(fā)育、第二性征和攻擊行為等。研究睪丸酮的方法主要包括睪丸酮水平化驗(yàn)、胎兒期睪丸酮和藥物操縱。Boksem等人(2012)發(fā)現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)信任博弈中,睪丸酮使投資者變得更加不信任受托人,且提高了投資標(biāo)準(zhǔn)。與之相反的是,睪丸酮使得受托人的返還數(shù)額增加,且變得更加值得信賴。目前有關(guān)睪丸酮與經(jīng)濟(jì)信任關(guān)系的研究相對(duì)較少,因此,未來(lái)應(yīng)加強(qiáng)此方面的研究。而且研究者可以結(jié)合先進(jìn)的腦成像技術(shù)考察睪丸酮對(duì)神經(jīng)活動(dòng)的影響,為睪丸酮如何影響經(jīng)濟(jì)信任提供神經(jīng)層面的解釋。

4 影響因素

行為經(jīng)濟(jì)學(xué)中的信任受到各種因素的影響和制約,研究者對(duì)此進(jìn)行了深入探究。其影響因素主要集中在交流、經(jīng)驗(yàn)、聲譽(yù)及面部特征等方面,探討其影響因素對(duì)于更好地理解行為經(jīng)濟(jì)學(xué)中的信任是非常有必要的。

4.1 交流

研究發(fā)現(xiàn),在信任博弈中,如果允許被試間進(jìn)行交流(communication)能夠顯著地增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)信任及可信賴水平(Ben-Ner,Putterman,&Ren,2011)。其中,交流不僅包括面對(duì)面的言語(yǔ)交流還包含數(shù)字或者文本形式的信息。Ben-Ner等人的實(shí)驗(yàn)包含3種實(shí)驗(yàn)處理：第一種類似于經(jīng)典信任博弈,即被試之間匿名且無(wú)交流;第二種是被試之間允許以數(shù)字形式的信息進(jìn)行交流;第三種是被試之間除了可以以數(shù)字形式的信息進(jìn)行交流之外,還有一分鐘的言語(yǔ)交流。結(jié)果發(fā)現(xiàn),第二種和第三種實(shí)驗(yàn)處理均顯著地提高了被試的信任以及可信賴水平,且第三種實(shí)驗(yàn)處理的效果尤為穩(wěn)健,這表明交流能夠提高經(jīng)濟(jì)信任水平。而且,Sheremeta和Zhang(2014)的實(shí)驗(yàn)研究得出了同樣的結(jié)論。他們進(jìn)一步用內(nèi)容分析的方法研究了何種交流形式有助于提高人們的經(jīng)濟(jì)信任水平,結(jié)果發(fā)現(xiàn),如果在交流中被試表明愿意平分所有資金會(huì)更有利于提高人們對(duì)其的經(jīng)濟(jì)信任水平。對(duì)此,Bracht和Feltovich(2009)的實(shí)驗(yàn)研究卻得出不同的結(jié)論。實(shí)驗(yàn)結(jié)果表明,允許投資者觀察受托人之前的決策行為能從實(shí)質(zhì)上提高被試的信任水平,但是閑談對(duì)于增加信任水平的作用很小甚至沒(méi)有。

綜上可知,研究者關(guān)于交流對(duì)經(jīng)濟(jì)信任水平的影響尚未得出一致的結(jié)論。事實(shí)上,交流對(duì)經(jīng)濟(jì)信任水平的影響取決于交流的形式。一方面,如果允許被試面對(duì)面的交流,且對(duì)交流內(nèi)容沒(méi)有限制,那么信任水平會(huì)有實(shí)質(zhì)性地提高。另一方面,如果交流只局限在單一數(shù)字或字母的形式內(nèi),那么它對(duì)信任和合作的影響就會(huì)非常有限。上述兩個(gè)研究者得出不同結(jié)論的原因可能就在于交流形式的不同。因此,未來(lái)的研究應(yīng)進(jìn)一步探討何種形式的交流更有助于提高經(jīng)濟(jì)信任水平。

4.2 聲譽(yù)

聲譽(yù)同樣影響信任博弈中人們的經(jīng)濟(jì)信任水平。人們獲得他人聲譽(yù)的方式有多種,比如直接觀察和傳聞(gossip)等。許多研究表明聲譽(yù)以及與之有關(guān)的線索均會(huì)改變?nèi)藗冊(cè)谛湃尾┺闹械男袨?。例?Bracht和Feltovich(2009)在研究直接觀察對(duì)經(jīng)濟(jì)信任的影響時(shí)發(fā)現(xiàn),通過(guò)直接觀察能夠提高人們的經(jīng)濟(jì)信任水平。實(shí)驗(yàn)中博弈者觀察的內(nèi)容是有關(guān)對(duì)方過(guò)去行為的信息(即對(duì)方的聲譽(yù))。結(jié)果表明,當(dāng)受托人知道自己的行為將在下一輪博弈中被觀察時(shí),他們更有可能表現(xiàn)出值得信賴的行為。至于投資者,如果他們可以在下一輪博弈中觀察受托人的行為且與一個(gè)聲譽(yù)較好的受托人搭檔,則更傾向于表現(xiàn)出信任行為。Di Cagno和Sciubba(2010)的實(shí)驗(yàn)研究也發(fā)現(xiàn),當(dāng)被試知道對(duì)方的聲譽(yù)情況時(shí),傾向于信任那些聲譽(yù)水平較高的人。然而,Boero,Bravo,Castellani和Squazzoni(2009)認(rèn)為在重復(fù)信任博弈中人們信任水平的提高并非是受聲譽(yù)的影響,而可能是被試“處于被評(píng)價(jià)”這一因素導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)信任水平的提高。實(shí)驗(yàn)中博弈者可以評(píng)價(jià)對(duì)方的行為且知道對(duì)方過(guò)去的評(píng)級(jí)。結(jié)果表明,即使在聲譽(yù)投資動(dòng)機(jī)被排除的情況下,“處于被評(píng)價(jià)”這個(gè)因素也能夠增強(qiáng)博弈者的信任水平。Boero等人(2009)的研究并沒(méi)有否定聲譽(yù)對(duì)經(jīng)濟(jì)信任的影響,只是說(shuō)明了聲譽(yù)并非是影響經(jīng)濟(jì)信任的全部原因。

4.3 經(jīng)驗(yàn)

人們每天或多或少地都在做著一些決策,而且也會(huì)受到這些決策結(jié)果的影響。同時(shí),人們?cè)谶@個(gè)過(guò)程中所積累的經(jīng)驗(yàn)也會(huì)影響隨后的決策。當(dāng)然在信任博弈中也不例外,人們參與信任博弈的經(jīng)驗(yàn)以及在博弈過(guò)程中所獲得的經(jīng)驗(yàn)均會(huì)影響到他們的經(jīng)濟(jì)信任水平。

Engle-Warnick和Slonim(2004)將重復(fù)信任博弈分為有時(shí)間限制的信任博弈(trust game with definite time)和無(wú)時(shí)間限制的信任博弈(trust game with indefinite time),實(shí)驗(yàn)結(jié)果發(fā)現(xiàn)在被試沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)時(shí),有無(wú)時(shí)間限制對(duì)其信任水平無(wú)顯著影響。然而,當(dāng)被試獲得經(jīng)驗(yàn)以后,有時(shí)間限制的信任博弈范式中被試的信任水平有所下降,而無(wú)時(shí)間限制的信任博弈范式中卻沒(méi)有出現(xiàn)此現(xiàn)象。這說(shuō)明經(jīng)驗(yàn)和時(shí)間有限性可能共同影響了經(jīng)濟(jì)信任水平。此外,Chang,Doll,van’t Wout,Frank和 Sanfey(2010)探討了在重復(fù)信任博弈中初始信任(initial trust)與基于經(jīng)驗(yàn)的信任(exeprience-based trust)對(duì)經(jīng)濟(jì)信任的影響。其中,初始信任是指博弈雙方在沒(méi)有任何信息參考下的初次互動(dòng)中表現(xiàn)出的信任水平,基于經(jīng)驗(yàn)的信任則是在重復(fù)博弈過(guò)程中博弈雙方從多次互動(dòng)中獲得的經(jīng)驗(yàn)和信息的基礎(chǔ)上形成的(馬劍虹,徐美玲,2011)。Chang等人(2010)的實(shí)驗(yàn)表明,初始信任和基于經(jīng)驗(yàn)的信任協(xié)同地影響博弈者的經(jīng)濟(jì)信任水平。也就是說(shuō),博弈者對(duì)對(duì)方的信任是以初始判斷為基準(zhǔn),然后以多輪互動(dòng)中獲得的經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)不斷地更新信任水平。與此一致,馬劍虹等人的實(shí)驗(yàn)研究進(jìn)一步發(fā)現(xiàn),初始信任對(duì)基于經(jīng)驗(yàn)的信任的建立具有一定的積極影響,但是它對(duì)合作行為的作用遠(yuǎn)不如基于經(jīng)驗(yàn)的信任。事實(shí)上,影響合作行為的主要是基于經(jīng)驗(yàn)的信任,初始信任的作用可以忽略不計(jì)。

4.4 面部特征

面部特征是非常重要的信息來(lái)源,特別是在推測(cè)他人的社會(huì)意圖時(shí)。同樣,在信任博弈中,面部特征也會(huì)影響個(gè)體對(duì)他人的信任程度。如,Van’t Wout和Sanfey(2008)在實(shí)驗(yàn)中讓每位被試分別與其他79位受托人進(jìn)行博弈,在博弈前讓被試對(duì)這79人的可信賴程度進(jìn)行主觀評(píng)估。在每次博弈中,均要求被試說(shuō)出他們?cè)诙啻蟪潭壬闲湃问芡腥?其中信任程度用投資總額來(lái)衡量。結(jié)果發(fā)現(xiàn),相比于那些擁有不值得被信賴面孔的受托人,人們傾向于投資更多的資金給那些擁有值得被信賴面孔的受托人。而且,Lis,Sch?nwetter,Mier,Gallhofer和Kirsch(2011)和 Franzen等人(2011)發(fā)現(xiàn),積極的面部情緒(如微笑)與信任博弈中的高投資額之間存在相關(guān)。這意味著人們更愿意相信那些面部表情積極的人。與此一致,最近Lis等人(2013)對(duì)ADHD(注意力不集中癥)成年患者的研究也得出同樣的結(jié)論。實(shí)驗(yàn)結(jié)果表明,當(dāng)存在面部表情這個(gè)線索時(shí),ADHD成年患者傾向于信任那些擁有快樂(lè)而非生氣面部表情的對(duì)象。此外,Guido和Peluso(2009)的研究發(fā)現(xiàn)相比成熟臉的賣家,娃娃臉的賣家更容易引發(fā)消費(fèi)者的積極情緒反應(yīng)和潛在的購(gòu)買行為。這說(shuō)明消費(fèi)者更傾向于信任娃娃臉的賣家。綜上所述,面部特征作為一種重要的社會(huì)線索對(duì)人們?cè)谛湃尾┺闹械臎Q策行為有著重要的影響。

由于影響因素是通過(guò)心理機(jī)制起作用,因此綜合這兩部分可以發(fā)現(xiàn)交流和聲譽(yù)這兩個(gè)因素是通過(guò)社會(huì)偏好理論起作用。交流使得個(gè)體能夠進(jìn)一步了解更多有關(guān)他人是否值得信任的信息,聲譽(yù)水平使得個(gè)體能夠判斷他人過(guò)去是否值得信任,而這些均影響個(gè)體的社會(huì)偏好水平。如果通過(guò)交流個(gè)體獲得了更多有關(guān)他人有利的信息,個(gè)體的社會(huì)偏好水平則會(huì)提高,從而互惠利他的傾向以及不公平的厭惡也會(huì)隨之提高,繼而社會(huì)背叛失去效用信任行為增加。有關(guān)聲譽(yù)的研究表明如果個(gè)體在與他人交際中被欺騙則會(huì)出現(xiàn)強(qiáng)烈的情感反應(yīng),從而形成個(gè)體關(guān)于他人的社會(huì)偏好(Singer et al.,2004),導(dǎo)致個(gè)體對(duì)他人的不信任。經(jīng)驗(yàn)和面部特征則是通過(guò)反思-沖動(dòng)系統(tǒng)起作用。人們?cè)谛湃尾┺膶?shí)驗(yàn)中獲得的經(jīng)驗(yàn)通過(guò)沖動(dòng)系統(tǒng)對(duì)他人的經(jīng)濟(jì)信任判斷產(chǎn)生影響。此外,對(duì)他人經(jīng)濟(jì)信任的判斷受他人微小面部特征變化的影響,并且這一過(guò)程發(fā)生在沖動(dòng)系統(tǒng)中且不需要過(guò)多的認(rèn)知資源。

有關(guān)行為經(jīng)濟(jì)學(xué)中信任的影響因素紛繁眾多,除了上述因素以外,其影響因素還涉及年齡(age)(Fett,Gromann,Giampietro,Shergill,&Krabbendam,2014)、性別(gender)(Eto,Watanabe&Kawabata,2012)、種族(race)(Stanley,Sokol-Hessner,Banaji,&Phelps,2011)、共同的過(guò)去(commom past history)(Di Cagno&Sciubba,2010)、意圖(intention)(Lacour,2012)等。

5 研究展望

目前對(duì)經(jīng)濟(jì)信任的研究已經(jīng)取得了豐碩的研究成果,但仍然存在不足之處,未來(lái)可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行深入探索。

5.1 探討行為經(jīng)濟(jì)學(xué)中信任的理論解釋及生物基礎(chǔ)

雖然,國(guó)內(nèi)外對(duì)于信任的理論解釋已經(jīng)相對(duì)成熟,如特質(zhì)論、關(guān)系論以及制度論等,但是行為經(jīng)濟(jì)學(xué)中的信任與之存在眾多差異,有關(guān)信任的理論對(duì)其是否適用還有待探討。因此未來(lái)的研究應(yīng)從行為經(jīng)濟(jì)學(xué)中的信任出發(fā),探索新的理論來(lái)闡釋其產(chǎn)生的原因。

近年來(lái),有關(guān)經(jīng)濟(jì)信任的生物基礎(chǔ)的研究已經(jīng)有所深入,如杏仁核、腦島、催產(chǎn)素及睪丸酮等,但是這些腦區(qū)及激素之間是單獨(dú)起作用還是相互聯(lián)系？這個(gè)問(wèn)題目前還沒(méi)有得到較明確的答案。如有研究表明睪丸酮水平越高的男性注視憤怒面孔時(shí)杏仁核的激活也越強(qiáng)(Stanton,Wirth,Waugh,&Schultheiss,2009),也就是說(shuō)睪丸酮這個(gè)激素影響杏仁核的激活程度。因此,未來(lái)的研究應(yīng)結(jié)合先進(jìn)的腦成像技術(shù)進(jìn)一步考察與經(jīng)濟(jì)信任相關(guān)的腦區(qū)結(jié)構(gòu)和激素各自的作用以及相互間的聯(lián)系。此外,目前有關(guān)腦區(qū)以及激素與經(jīng)濟(jì)信任的研究多為相關(guān)研究,隨著腦成像技術(shù)和研究方法的進(jìn)步,未來(lái)應(yīng)進(jìn)一步探討它們之間的因果關(guān)系。

5.2 加強(qiáng)行為經(jīng)濟(jì)學(xué)中信任的跨文化研究

文化在構(gòu)建和影響信任中具有重要意義,不同文化對(duì)經(jīng)濟(jì)信任的產(chǎn)生以及信任水平的影響也是不同的,所以未來(lái)的研究有必要加強(qiáng)對(duì)經(jīng)濟(jì)信任的跨文化研究。Johnson和Mislin(2011)對(duì)信任博弈的元分析發(fā)現(xiàn)來(lái)自非洲的被試比來(lái)自北美的被試在信任博弈中投資更少,即北美人的經(jīng)濟(jì)信任水平要高于非洲居民。而且,基于中國(guó)社會(huì)的信任研究發(fā)現(xiàn)中國(guó)人的人際信任更多的基于關(guān)系,即中國(guó)人普遍相信與自己關(guān)系親密的人,對(duì)陌生人則傾向于不信任(陳思靜,馬劍虹,2011)。此外,有研究者以馬塞族為例研究文化框架在信任博弈中的作用(Cronk,2007)。馬塞族用“osotua”這一詞語(yǔ)指代以責(zé)任、需求、尊敬和限制為基礎(chǔ)的饋贈(zèng)(gift-giving)關(guān)系。實(shí)驗(yàn)結(jié)果發(fā)現(xiàn),受到“osotua”修辭框架影響的博弈者的投資水平以及返還水平都較低。綜上可知,在開展對(duì)經(jīng)濟(jì)信任的研究時(shí)需注意文化對(duì)其的影響,并且,豐富的跨文化研究資料能使我們更好地理解行為經(jīng)濟(jì)學(xué)中的信任這一主題。

5.3 提高行為經(jīng)濟(jì)學(xué)中信任研究的生態(tài)效度和提升策略

有關(guān)信任博弈的實(shí)驗(yàn)研究采用的多是虛擬貨幣,即使是真實(shí)貨幣,被試在實(shí)驗(yàn)結(jié)束時(shí)得到的并非是博弈中獲得的全部資金,這使得被試所表現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)信任行為與真實(shí)情況有所差異。此外,實(shí)驗(yàn)結(jié)果大多是以大學(xué)生為被試得出的,但大學(xué)生的平均年齡要比從總體中抽取的被試年輕,且沒(méi)有工作經(jīng)歷,這使得他們并不具有代表性。而且,在實(shí)驗(yàn)室中,博弈者在信任博弈的過(guò)程中缺乏競(jìng)爭(zhēng)壓力,這與現(xiàn)實(shí)生活中的交易或者投資情境有所不同。以上皆說(shuō)明了有關(guān)行為經(jīng)濟(jì)學(xué)中信任的實(shí)驗(yàn)研究生態(tài)效度較低。不過(guò),一些研究者已經(jīng)意識(shí)到這些問(wèn)題,并進(jìn)行了有益的探討。例如,Johansson-Stenman,Mahmud和Martinsson(2013)走出實(shí)驗(yàn)室對(duì)經(jīng)濟(jì)信任進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)研究。他們以孟加拉國(guó)某鄉(xiāng)村的居民為被試,并且在實(shí)驗(yàn)中使用真實(shí)貨幣,發(fā)現(xiàn)年齡對(duì)投資總量(即對(duì)他人的經(jīng)濟(jì)信任程度)的影響并沒(méi)有達(dá)到顯著水平。因此,未來(lái)的研究應(yīng)進(jìn)一步提高研究的生態(tài)效度,使研究結(jié)果更貼近真實(shí)情況。由于大量的研究證實(shí)了信任對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的重要性,因此有研究者開始提出一些提高經(jīng)濟(jì)信任的策略。如有研究表明溝通可以提高人們之間的信任和合作,因?yàn)闇贤梢越⑷后w認(rèn)同且使人們產(chǎn)生責(zé)任感,從而人們會(huì)遵守建立的規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)且相互之間更加信任(Bicchieri,2002),因此加強(qiáng)溝通有助于提升人們之間的經(jīng)濟(jì)信任。此外,情緒是影響人際信任的關(guān)鍵因素之一(Lount,2010),且研究表明積極情緒增強(qiáng)人際信任,消極情緒則相反(Dunn&Schweitzer,2005)。但是有關(guān)情緒,特別是積極情緒對(duì)經(jīng)濟(jì)信任的影響,以及是否能夠通過(guò)改變個(gè)體的情緒狀態(tài)提升人們的經(jīng)濟(jì)信任水平,這些都是研究者鮮有涉及的。鑒于此,未來(lái)很有必要在已有研究成果的基礎(chǔ)上進(jìn)一步探討并提出有效的提升策略,繼而有效地提高人們的經(jīng)濟(jì)信任水平,促進(jìn)人們之間的合作。

行為經(jīng)濟(jì)學(xué)中的信任問(wèn)題是心理學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的交叉議題,對(duì)其形成機(jī)制、研究范式和影響因素的探討,不僅有助于延伸和拓展信任研究的領(lǐng)域,增進(jìn)人們對(duì)信任本質(zhì)和內(nèi)涵的理解,還有助于指導(dǎo)和調(diào)節(jié)個(gè)體在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的行為,進(jìn)一步改善市場(chǎng)交易環(huán)境,降低整個(gè)社會(huì)的交易成本,促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的繁榮發(fā)展。

陳思靜,馬劍虹.(2011).合作動(dòng)機(jī)與信任:基于不確定性簡(jiǎn)化機(jī)制的研究.應(yīng)用心理學(xué),16(3),208–214.

馬劍虹,徐美玲.(2011).信任及其對(duì)公共財(cái)物兩難博弈中合作行為影響.應(yīng)用心理學(xué),17(1),10–17.

吳南,蘇彥捷.(2012).催產(chǎn)素及受體基因與社會(huì)適應(yīng)行為.心理科學(xué)進(jìn)展,20(6),863–874.

Baumgartner,T.,Heinrichs,M.,Vonlanthen,A.,Fischbacher,U.,& Fehr,E.(2008).Oxytocin shapes the neural circuitry of trust and trust adaptation in humans.Neuron,58(4),639–650.

Baran,N.M.,Sapienza,P.,&Zingales,L.(2010).Can we infer social preferences from the lab?Evidence from the trust game.National Bureau of Economic Research,No.w15654.

Barraza,J.A.,McCullough,M.E.,Ahmadi,S.,&Zak,P.J.(2011).Oxytocin infusion increases charitable donations regardless of monetary resources.Hormones and Behavior,60(2),148–151.

Bechara,A.,Damasio,H.,Damasio,A.R.,&Lee,G.P.(1999).Different contributions of the human amygdala and ventromedial prefrontal cortex to Decision-making.The Journal of Neuroscience,19(13),5473–5481.

Ben-Ner,A.,Putterman,L.,&Ren,T.(2011).Lavish returns on cheap talk:Two-way communication in trust games.The Journal of Socio-Economics,40(1),1–13.

Berg,J.,Dickhaut,J.,&McCabe,K.(1995).Trust,reciprocity,and social history.Games and Economic Behavior,10(1),122–142.

Bicchieri,C.(2002).Covenants withoutswords group identity,norms,and communication in social dilemmas.Rationality and Society,14(2),192–228.

Boero,R.,Bravo,G.,Castellani,M.,&Squazzoni,F.(2009).Reputational cues in repeated trust games.The Journal of Socio-Economics,38(6),871–877.

Boksem,M.A.S.,Mehta,P.H.,den Bergh,B.,van Son,V.,Sanfey,A.,&Smidts,A.(2012).The impact of testosterone administration on trust,risk,betrayal,and reciprocity.Paper presented at the Cognitive Neuroscience Society.

Bracht,J.,&Feltovich,N.(2009).Whatever you say,your reputation precedes you:Observation and cheap talk in the trust game.Journal of Public Economics,93(9-10),1036–1044.

Burks,S.V.,Carpenter,J.P.,& Verhoogen,E.(2003).Playing both roles in the trust game.Journal of Economic Behavior&Organization,51(2),195–216.

Burt,R.S.,&Knez,M.(1995).Kinds of third-party effects on trust.Rationality and Society,7,255–292.

Camerer,C.F.(1997).Progress in behavioral game theory.The Journal of Economic Perspectives,11(4),167–188.

Chang,L.J.,Doll,B.B.,van’t Wout,M.,Frank,M.J.,&Sanfey,A.G.(2010).Seeing is believing:Trustworthiness as a dynamic belief.Cognitive Psychology,61(2),87–105.

Cox,J.C.(2004).How to identify trust and reciprocity.Games and Economic Behavior,46(2),260–281.

Cronk,L.(2007).The influence of cultural framing on play in the trust game:A Maasai example.Evolution and Human Behavior,28(5),352–358.

Di Cagno,D.,&Sciubba,E.(2010).Trust,trustworthiness and social networks:Playing a trust game when networks are formed in the lab.Journal of Economic Behavior&Organization,75(2),156–167.

Donaldson,Z.R.,&Young,L.J.(2008).Oxytocin,vasopressin,and the Neurogenetics of sociality.Science,322,900–904.

Dunn,J.R.,& Schweitzer,M.E.(2005).Feeling and believing:The influence of emotion on trust.Journal of Personality and Social Psychology,88,736–748.

Engle-Warnick,J.,&Slonim,R.L.(2004).The evolution of strategies in a repeated trust game.Journal of Economic Behavior&Organization,55(4),553–573.

Eto,K.,Watanabe,S.,&Kawabata,H.(2012).Economic profits enhance trust,perceived integrity and memory of fairness in interpersonaljudgment.PloSOne,7(12),e51484.doi:10.1371/journal.pone.0051484

Fett,A.K.J.,Gromann,P.M.,Giampietro,V.,Shergill,S.S.,& Krabbendam,L.(2014).Default distrust?An fMRI investigation ofthe neuraldevelopmentoftrustand cooperation.Social Cognitive and Affective Neuroscience,9(4),395–402.

Franzen,N.,Hagenhoff,M.,Baer,N.,Schmidt,A.,Mier,D.,Sammer,G.,...Lis,S.(2011).Superior ‘theory of mind’in borderline personality disorder:An analysis of interaction behavior in a virtual trust game.Psychiatry Research,187(1),224–233.

Guido,G.,&Peluso,A.M.(2009).When are baby-faced endorsers appropriate?Testing effects on credibility and purchase intention.Journal of Current Issues&Research in Advertising,31(2),67–74.

Johansson-Stenman,O.,Mahmud,M.,& Martinsson,P.(2013).Trust,trust games and stated trust:Evidence from ruralBangladesh.JournalofEconomicBehavior&Organization,95,286–298.

Johnson,N.D.,&Mislin,A.A.(2011).Trust games:A metaanalysis.Journal of Economic Psychology,32(5),865–889.

Karlan,D.S.(2005).Using experimental economicsto measure social capital and predict financial decisions.American Economic Review,95,1688–1699.

Kirsch,P.,Esslinger,C.,Chen,Q.,Mier,D.,Lis,S.,Siddhanti,S.,...Meyer-Lindenberg,A.(2005).Oxytocin modulates neural circuitry for social cognition and fear in humans.The Journal of Neuroscience,25(49),11489–11493.

Koscik,T.R.,&Tranel,D.(2011).The human amygdala is necessary for developing and expressing normal interpersonal trust.Neuropsychologia,49(4),602–611.

Krueger,F.,Parasuraman,R.,Iyengar,V.,Thornburg,M.,Weel,J.,Lin,M.K.,...Lipsky,R.H.(2012).Oxytocin receptor genetic variation promotes human trust behavior.Frontiers in Human Neuroscience,6,4.doi:10.3389/fnhum.2012.00004

Lacour,P.(2012).Intentions and ethical behavior in trust games.The Journal of Socio-Economics,41(1),55–63.

Lis,S.,Baer,N.,Franzen,N.,Hagenhoff,M.,Gerlach,M.,Koppe,G.,...Kirsch,P.(2013).Social interaction behavior in ADHD in adults in a virtual trust game.Journal of AttentionDisorders,1087054713482581.doi:10.1177/1087054713482581

Lis,S.,Sch?nwetter,T.,Mier,D.,Gallhofer,B.,&Kirsch,P.(2011).Gest?rte Integration sozial-emotionaler Hinweisreize bei schizophrenen Patienten in einer simulierten sozialen Interaktion.Nervenheilkunde,30,385–393.

Lount,R.B.,Jr.(2010).The impact of positive mood on trust in interpersonal and intergroup interactions.Journal of Personality and Social Psychology,98,420–433.

Luke,A.(2010).Documenting reproduction and inequality:Revisiting Jean Anyon's “Social class and school knowledge”.Curriculum Inquiry,40(1),167–182.

Mayer,J.,& Mussweiler,T.(2011).Suspiciousspirits,flexible minds:When distrust enhances creativity.Journal of Personality and Social Psychology,101(6),1262–1277.Mayer,R.C.,Davis,J.H.,&Schoorman,F.D.(1995).An integrative model of organizational trust.The Academy of Management Review,20,709–734.

Mikolajczak,M.,Pinon,N.,Lane,A.,de Timary,P.,&Luminet,O.(2010).Oxytocin not only increases trust when money is at stake,but also when confidential information is in the balance.Biological Psychology,85(1),182–184.

Posten,A.C.,Ockenfels,A.,&Mussweiler,T.(2014).How activating cognitive content shapes trust:A subliminal priming study.Journal of Economic Psychology,41,12–19.

Riedl,R.,Hubert,M.,&Kenning,P.(2010).Are there neural gender differences in online trust?An fMRI study on the perceived trustworthiness of eBay offers.MIS Quarterly,34(2),397–428.

Robinson,S.L.(1996).Trust and breach of the psychological contract.Administrative Science Quarterly,41,574–599.

Rousseau,D.M.,Sitkin,S.B.,Burt,R.S.,&Camerer,C.(1998).Not so different after all:A cross-discipline view of trust.Academy of Management Review,23(3),393–404.Sanfey,A.G.,Rilling,J.K.,Aronson,J.A.,Nystrom,L.E.,&Cohen,J.D.(2003).The neural basis of economic decision-making in the ultimatum game.Science,300(5626),1755–1758.

Sheremeta,R.M.,&Zhang,J.J.(2014).Three-player trust game with insider communication.Economic Inquiry,52,576–591.

Singer,T.,Kiebel,S.J.,Winston,J.S.,Dolan,R.J.,&Frith,C.D.(2004).Brain responses to the acquired moral status of faces.Neuron,41(4),653–662.

Snijders,C.,&Keren,G.(2001).Do you trust?Whom do you trust?When do you trust?Advances in Group Processes,18,129–160.

Stanley,D.A.,Sokol-Hessner,P.,Banaji,M.R.,&Phelps,E.A.(2011).Implicit race attitudes predict trustworthiness judgments and economic trust decisions.Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America,108(19),7710–7715.

Stanton,S.J.,Wirth,M.M.,Waugh,C.E.,&Schultheiss,O.C.(2009).Endogenous testosterone levels are associated with amygdala and ventromedial prefrontal cortex responses to anger faces in men but not women.Biological Psychology,81(2),118–122.

Strack,F.,&Deutsch,R.(2004).Reflective and impulsive determinants of social behavior.Personality and Social Psychology Review,8(3),220–247.

Todorov,A.,&Engell,A.D.(2008).The role of the amygdala in implicit evaluation of emotionally neutral faces.Social Cognitive and Affective Neuroscience,3(4),303–312.

Van’t Wout,M.,&Sanfey,A.G.(2008).Friend or foe:The effectofimplicittrustworthiness judgmentsin social decision-making.Cognition,108(3),796–803.

Winston,J.S.,Strange,B.A.,O'Doherty,J.,&Dolan,R.J.(2002).Automatic and intentional brain responses during evaluation of trustworthiness of faces.Nature Neuroscience,5(3),277–283.

Zak,P.J.,& Kugler,J.(2011).Neuroeconomics and international studies:A new understanding of trust.International Studies Perspectives,12(2),136–152.

Zak,P.J.,Kurzban,R.,&Matzner,W.T.(2005).Oxytocin is associated with human trustworthiness.Hormones and Behavior,48(5),522–527.