李　寧，肖煥秀

（1.廈門理工學院學報編輯部，福建 廈門361024；2.廈門理工學院科技處，福建 廈門361024）

在線采編系統(tǒng)中外審環(huán)節(jié)處理方法及對策分析

李寧1，肖煥秀2

（1.廈門理工學院學報編輯部，福建 廈門361024；2.廈門理工學院科技處，福建 廈門361024）

針對科技期刊論文外審這一重要環(huán)節(jié)，結(jié)合筆者編輯工作實務，在對常見外審模式進行歸納分析的基礎上，指出科技期刊編輯通過采編系統(tǒng)處理專家外審意見時常遇到的問題，結(jié)合應用實例，提出解決相關問題的對策，為解決類似問題提供參考借鑒。

科技期刊；專家審稿；外審環(huán)節(jié)

科技期刊普遍實行三級審稿制，即收稿后稿件須經(jīng)責任編輯初審、專家審稿、主編終審。不同的期刊編輯部在對三級審稿的具體安排和處理方式上不盡相同。但對于專家外審意見的重視是一致的。外審意見是判斷稿件學術質(zhì)量和學術水平的重要依據(jù)，是稿件取舍的決定性因素［1］。目前，已有文獻大多論述學報外審環(huán)節(jié)某些方面的問題［2-5］，但對于在線采編系統(tǒng)普遍應用的背景下，責任編輯如何在稿件取舍問題上做出正確的判斷則較少涉及或不夠具體。本文從分析外審意見入手，以審稿實踐為基礎，提出編輯在外審環(huán)節(jié)常遇到的問題以及解決對策，從而做出全面合理的審改意見。

1　外審環(huán)節(jié)模塊設置及形式

國內(nèi)高校學報的外審大致分為兩種：部分高校學報采用一名專家審稿的形式，以該專家的評審意見作為稿件取舍的依據(jù)；較多高校學報采用兩名專家審稿的形式，一般要求稿件同時通過兩位專家審稿，綜合判斷后作為稿件取舍的依據(jù)。一名專家審稿后責任編輯處理稿件方法相對簡單，本文針對兩名專家外審的形式展開討論。

目前，大多數(shù)期刊編輯部審稿采用了在線采編系統(tǒng)，無論是采用哪種采編軟件，其外審環(huán)節(jié)的基本模式大同小異。采編系統(tǒng)根據(jù)編輯部審稿流程設置要求，制定相應的功能模塊，實現(xiàn)了編輯、作者、審稿專家遠程登入、資源共享操作方式。《廈門理工學院學報》在線采編系統(tǒng)的外審部分設置包括意見填寫模塊和選擇評價模塊兩部分。意見填寫模塊即為一個空文本框，提供給外審專家填寫具體的審稿意見，文本框附有編輯部對專家審閱稿件后填寫意見時應涉及的內(nèi)容提示：①有無政治錯誤和涉密方面問題；②有無創(chuàng)新和實用價值；③有無違背科學常識內(nèi)容和一般性概念錯誤；④材料引用是否真實得當，語言文字表達是否準確、明晰、規(guī)范；⑤文章能否發(fā)表并說明理由。選擇評價模塊設置為：①學術水平或?qū)嵱脙r值評價，在“高”“較高”“一般”“較差”“差”五個檔級中選擇；②是否創(chuàng)新做出判斷，在“是”或“否”選擇；③綜合評價，在“全文發(fā)表”“修改后發(fā)表”“改投他刊”或“不發(fā)表”中選擇作出結(jié)論后保存提交到采編系統(tǒng)。

2　常見外審處理模式歸類

專家審稿后，責任編輯須將專家審稿意見綜合分析做出退改意見。處理過程中不僅要綜合考慮評價結(jié)果，還要就審稿意見細節(jié)斟酌推敲，對比分析后得出最佳判斷。綜合來講，外審意見的處理分為以下三種模式。

2.1審稿意見相互一致

專家審稿意見相互一致，即兩名專家一致認為“全文發(fā)表”“不發(fā)表”或者“修改后發(fā)表”，這種情況比較容易處理。例如，兩位專家評審意見均為“修改后發(fā)表”，責任編輯須綜合具體的評審意見一并反饋給作者修改。具體做法是，首先再次認真閱讀來稿全文，對論文所論述的原理、方法、結(jié)果、結(jié)論，采用的寫作思路、實驗數(shù)據(jù)、仿真分析等內(nèi)容做到心中有數(shù)，然后分別閱讀專家審稿意見，在審改稿上相應地做出批注。最后，將兩位專家的審稿意見梳理匯總后，提出一個完整、清晰的退改意見。

2.2審稿意見部分一致

審稿意見部分一致是較常見的一種模式。例如，一位專家認為稿件質(zhì)量較高，可“全文發(fā)表”，而另一位專家則認為文章仍須完善，或?qū)嶒灁?shù)據(jù)加以補充，或?qū)σ哉撟C加以完善，可“修改后發(fā)表”。這種情況下審稿意見均為肯定性評價，責任編輯只需將修改后發(fā)表的專家意見反饋給作者修改完善，基本可認定稿件符合期刊錄用標準規(guī)定。另一種情況，一位專家認為稿件修改后發(fā)表，而另一位專家認為不發(fā)表或改投他刊。這時，須格外注意作出“修改后發(fā)表”結(jié)論的專家的審稿意見，判斷其是對稿件內(nèi)容提出的細枝末節(jié)修改建議，還是針對文章實質(zhì)內(nèi)容提出異議，后者屬于審稿意見部分一致，即均為否定性評價，此時可退稿處理。

2.3審稿意見完全相悖

由于審稿專家研究領域不同，對學術水平、應用價值評價標準不一致等主客觀因素，同一篇稿件出現(xiàn)截然相反的評價的情況也是存在的。這種情況下，責任編輯須綜合評價考慮后再作出處理意見。學術質(zhì)量是決定稿件取舍極為重要的一個因素，但同時還要受到期刊稿源、欄目、周期等因素制約。例如，專家對其稿件的學術價值作出截然相反的判斷，責任編輯不能確定哪種判斷正確，可以選擇第三位專家審稿，以求達到客觀、公正的審稿結(jié)果。如果有專家對稿件的新穎性、學術不端問題提出質(zhì)疑，責任編輯須格外引起重視，通過檢測發(fā)現(xiàn)專家質(zhì)疑合理可信后，可以直接作出退稿或建議改投他刊的處理結(jié)果。

3　外審環(huán)節(jié)存在的一些問題及對策

3.1外審專家不能準確把握期刊的錄稿宗旨

學報作為展示高校自身學術科研水平高低的平臺和窗口，和高校發(fā)展有著密不可分的關系。由于各高校辦學理念、辦學宗旨不同，其辦刊宗旨不盡相同。例如，應用技術型大學緊貼地方產(chǎn)業(yè)發(fā)展，其在學報發(fā)文導向上往往傾向或者鼓勵應用型文章發(fā)表。但在稿件外審環(huán)節(jié)，由于審稿專家遍布于不同地區(qū)和不同的教學科研機構，他們并不能準確把握學報的錄稿宗旨，往往對于工程應用型稿件以其學術理論缺乏或不足而建議改投他刊或者不發(fā)表。因此，責任編輯還要經(jīng)常保持與審稿專家進行溝通交流，使審稿專家對期刊宗旨、辦刊理念、稿源、欄目等情況有所了解，作出適合刊情的合理的審稿結(jié)論。這不僅有利于遴選出較高質(zhì)量的稿件，也利于編輯部出版發(fā)行過程順利運轉(zhuǎn)。

3.2審稿意見表述不清，作者難于理解或把握

由于科技期刊其學術性、理論性較強，經(jīng)常出現(xiàn)專家修改意見表述不清或不到位，或者作者對專家所持觀點未能很好地把握，造成難于溝通和理解等問題。責任編輯由于相關專業(yè)領域背景知識的缺乏，往往不能更好地對雙方觀點做出有效的解釋。此時，責任編輯可以針對出現(xiàn)的問題先向?qū)＜仪笞C，再向作者做出解釋，此種方式適用于比較簡單的問題；二是經(jīng)審稿專家同意后，作者與審稿專家通過郵件、電話、面談等方式直接展開交流探討，更充分地發(fā)揮外審環(huán)節(jié)專家審稿的意義和作用。

3.3外審意見與作者答辯觀點對立，各持己見

專家提出的修改建議未得到作者的認可，作者提出答辯意見闡述了不同觀點，此時，責任編輯既應尊重審稿專家的意見也要尊重作者的異議，不能以發(fā)表稿件為由，使作者被動地迎合并接受審稿意見。一般地，責任編輯在退改時明確指出作者參考審稿意見作出修改或作出答辯意見。作者提出答辯意見后，責任編輯首先對其合理性作出初步判斷，再將作者的答辯意見反饋給專家復審。審稿專家或接受作者的答辯說明，或不認可作者的答辯理由。當雙方出現(xiàn)各持己見的情況下，責任編輯可以將稿件派送給第三位專家審稿并對雙方爭執(zhí)的問題特別予以說明，第三位審稿專家可針對此問題作出明確的判斷。

4　如何更好地處理外審意見

4.1善于發(fā)現(xiàn)審稿意見的隱藏意見

經(jīng)驗豐富的編輯往往能夠發(fā)覺審稿意見深層次的問題，體會專家“言外之意”。有時專家作出肯定性評價后又從學術價值或應用角度提出較多的疑問或?qū)δ承﹩栴}未能較好地表達或闡述表示遺憾。此時，審稿專家的意見結(jié)論雖然是肯定的，但是有可能是專家基于某方面因素的考慮，或是評審意見欄所提出的備選項不能恰當?shù)乇磉_專家真實的審稿意圖，因此，對于審稿專家隱藏在字里行間的真實意見責任編輯要予以重視，不能草率地認定最終結(jié)論而忽略專家的真實意見。對于隱藏的關鍵問題給予高度的重視，或補充實驗數(shù)據(jù)，或補充實驗對比，或完善設計方案等，這往往是提升稿件研究價值和研究意義的關鍵。

4.2摸清審稿專家的審稿習慣

每位審稿專家都是一個獨立的個體，有著不同的思維定勢、意識形態(tài)、情緒情感和個性心理特征［6］。因此審稿專家在審稿過程中，由于不同的外界環(huán)境或心理因素，使得審稿結(jié)論可能有失公正與客觀。一般地，相似專業(yè)方向的稿件，責任編輯比較傾向于送給固定的審稿專家審稿，不僅是因為免去了重新尋找添加審稿專家的繁瑣，更為重要的是，責任編輯對常審稿件的專家的審稿特點、判斷標準等有一定的了解，有利于責任編輯深入理解專家的審稿意見從而做出正確的判斷。

4.3不拘泥于教條的審稿規(guī)則與模式

不可否認，目前的審稿模式存在弊端，專家審稿缺乏監(jiān)督、約束機制，造成某些評審結(jié)果的客觀性和公正性缺失［7］。學術期刊審稿的目的是擇優(yōu)選用稿件，專家的專長在于對文章學術價值的把握，也是審稿專家本人感興趣和關注的［8］，而編輯要借助審稿專家對稿件學術價值的權威性評價，充分發(fā)揮編輯學理論知識和業(yè)務能力，在尊重專家審稿意見的基礎上，果斷發(fā)揮編輯自我判斷能力，勇于提出意見和建議，既不完全依附于專家，又不要唯專家意見是從，在審稿中不斷積累專業(yè)知識技能，根據(jù)期刊特點和實際期刊，合理、適宜地作出判斷和決定，保障編輯部順利運轉(zhuǎn)和期刊的可持續(xù)發(fā)展。

［1］陳斌.專家審稿中存在的問題及其解決辦法［J］.編輯學報，2006，18（6）：449-450.

［2］劉玉姝，陸芳，何亞楣，等.科技期刊專家審稿過程中的問題分析及對策［J］.2010，22（5）：443-444.

［3］郭俊倉，杜亞勤，姜凌彥.基于Internet的審稿專家選擇［J］.中國科技期刊研究，2002，13（5）：424-425.

［4］馬建華，王軍.科技期刊專家審稿意見的有效性分析［J］.編輯學報，2009，21（3）：218-219.

［5］王昕，王友登，駱瑾.編輯流程中對專家審稿意見的分析、反饋與核查［J］.編輯學報，2008，20（1）：22-24.

［6］幸建華.影響科技期刊專家審稿的心理因素與編輯對策［J］.編輯學報，2008，20（6）：534-535.

［7］朱美香.審稿質(zhì)量評價的指標體系［J］.編輯學報，2005（2）：99-100.

［8］蔡玉琪.科技期刊編輯如何利用專家審稿意見提高審稿能力［J］.編輯學報，2006，18（6）：462-463.

福建省教育廳B類項目（JB13145S）