殷 駿

美國產(chǎn)品責任法律適用新趨勢研究
——兼論我國法律適用法45條之修訂

殷 駿

（上海海事大學 法學院，上海 201306）

美國晚近的產(chǎn)品責任侵權法律適用具有如下趨勢：在司法實務界，侵權行為的準據(jù)法確定方法仍然因州而異，美國至今仍未形成全國性的統(tǒng)一規(guī)則，但第二次沖突法重述正獲得越來越多的州的支持。另一方面，由于有關利益解釋標準不一及難以應對真實的沖突及利益欠缺等問題，第二次沖突法重述愈發(fā)遭受學界猛烈的批判。近來，原先的“保護被害人利益”及“法院地法主義”等傾向逐漸淡化，代之以“重視連接點的積聚”“防止選擇法院”等傾向開始散見于各州的判例中。

產(chǎn)品責任；法律適用；侵權法

2010年通過的《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》在涉外侵權行為的規(guī)定中在國內(nèi)首次規(guī)定了涉外產(chǎn)品責任的法律適用。第45條規(guī)定：產(chǎn)品責任，適用被侵權人經(jīng)常居所地法律；被侵權人選擇適用侵權人主營業(yè)地法律、損害發(fā)生地法律的，或者侵權人在被侵權人經(jīng)常居所地沒有從事相關經(jīng)營活動的，適用侵權人主營業(yè)地法律或者損害發(fā)生地法律。該規(guī)定彌補了我國迄今為止在涉外產(chǎn)品侵權領域的沖突規(guī)范的空白，此點值得高度評價。然而，該規(guī)定存在較大的缺陷，本文特別選擇美國晚近沖突法中有關涉外侵權責任的法律適用問題作為研究對象，希望通過對美國相關領域最新動向和成果的研究，對法律適用法45條的修法論研究做出貢獻。

一、美國各州的晚近相關判例的近況

（一）概說

1.數(shù)據(jù)觀察——從偏重保護原告轉(zhuǎn)而被告

首先，根據(jù)西梅奧尼德斯教授的美國判例回顧，①Symeonides, Choice of Law in American courts in 2002:Sixteen Annual Survey[J].American Journal of Comparative Law51（2003）:1.從1993年到2002年期間，全美各級法院共審理產(chǎn)品責任法律適用相關案件45件。其中，聯(lián)邦法院判決的有32件，州法院判決的有13件。當然，聯(lián)邦法院在審理州際沖突法案件時也必須采用其所在州現(xiàn)行的相關沖突法規(guī)則，故聯(lián)邦法院也同樣在使用和解釋各州的沖突法規(guī)則。其次，上述案件里，做出對被告（產(chǎn)品生產(chǎn)者等）有利的判決的有28件，而做出對原告（消費者等）有利的判決的有13件。誠如前述介紹，與20世紀80年代前期美國偏重保護原告（消費者）利益的司法實務界的明顯傾向所不同，近來的情況似乎反而呈現(xiàn)出愈加偏重保護生產(chǎn)者利益的趨勢。②Scoles, Hay, Borcher & Symeonides, Conflicts of Laws, 3d ed[M].Thomson/West （2000）: 2.而關于出現(xiàn)上述趨勢變化的原因，除了美國與20世紀80年代實施的“侵權行為改革運動”及聯(lián)邦法院錄用了不少具有保守傾向的法官等之外，③Ibid.就偏重原告和偏重被告的比例來看，聯(lián)邦法院是6比21，州法院是7比7，單就此點而言，聯(lián)邦法院比州法院在偏重保護被告方面似乎傾向性更為明顯。再次，美國各級法院在審理沖突法案件時經(jīng)常被質(zhì)疑存在較普遍的法院地法主義（Lex Fori）的傾向，然而從上述45個判例來看，最終適用法院地法的僅為20個，尚不及一半，法院地法主義的傾向也似乎并不明顯。尤其是，原告的住所在法院地所在州以外的場合，法院地州法與他州法的適用比例為8比12。而原告住所在法院地的場合，法院地州法與他州法的適用比為12比13。據(jù)此甚至可以說，近來的美國法院中出現(xiàn)了拒絕法院地法主義的傾向。

2.定性問——主要仍將其界定為產(chǎn)品責任

關于產(chǎn)品責任的定性問題，在美國的實體法上，由于也有將之界定為合同上的默示保證義務違反的觀點，故沖突法上也存在著究竟是合同責任還是侵權責任之爭。*Scoles et al, supra note （2）, P. 822.這里就存在一個在合同準據(jù)法和侵權準據(jù)法不一致時究竟適用何者的問題。在上述判決中，也有以原告違反了保證為根據(jù)將之定性為合同責任，并最終適用合同的準據(jù)法做出判決的判例。*參見西梅奧尼德斯的前述判例回顧中的36號判例Harlan Feefers, Inc. V. Grand Labs. Inc.若按合同責任處理，由于此種場合下雙方當事人之間基本不存在關于法律適用的合意選擇，故一般以第二次沖突法重述第188條及美國統(tǒng)一商法典1-105條所采用的“最密切關聯(lián)性”的標準確定準據(jù)法。*參見西梅奧尼德斯的前述判例回顧中的25號判例 Mahoney v. Ronnie’s Road Serv. 36號判例 Harlan Feefers, Inc. V. Grand Labs. Inc.然而，即便以違反保證為根據(jù)，原告也通常會同時以產(chǎn)品責任為訴由。因此，在上述絕大部分判例中，法院將產(chǎn)品責任定性為侵權責任的前提之下，原則上依照一般侵權責任的系屬方式確定準據(jù)法。*參見西梅奧尼德斯的前述判例回顧中的4號判例 Gadzinski v. Chrysler Corp.及 20號判例在分析了上述判決之間存在的共同的傾向之后，我們有必要概觀美國各州關于一般侵權行為的法律適用的方法論。

（二）各州的法律適用方法論

1.傳統(tǒng)理論——部分州法院對于侵權行為地法主義的堅守

首先是采用傳統(tǒng)理論的州。侵權責任法律適用的方法論一般被認為是出自比爾教授于1934年提出的第一次沖突法重述。*American Law Institute, Restatement of the Conflict of Laws （1934）. 該重述第384條規(guī)定：1）侵權行為的請求原因在侵權行為地成立的，請求原因在他國得被承認。2）侵權行為的請求原因在侵權行為地不成立的，在他國也不得請求侵權行為的恢復。所謂傳統(tǒng)理論，簡言之即為：侵權行為適用侵權行為地法的系屬方式（即侵權行為地法主義）。而對于產(chǎn)品責任等跨境侵權責任，則以“對于責任的發(fā)生而言必要的最后事實的發(fā)生地即損害發(fā)生地作為侵權行為地?！?Scoles et al, supra note （2）, P. 689.迄今為止，美國的亞拉巴馬州、北卡羅來納州、弗吉尼亞州、懷俄明州、堪薩斯州、南卡羅來納州、馬里蘭州、西弗吉尼亞州、新墨西哥州、佐治亞州等10州仍然或多或少、或溫柔或堅決地堅持采用該傳統(tǒng)理論。由于往往會導致機械、僵硬、不合理的準據(jù)法適用結果，傳統(tǒng)的侵權行為地法主義遭到了美國學界的強烈批判，以著名的1963年的紐約州的巴布考克訴杰克遜案*Babcock v. Jackson, 12 N. Y. 2d 473, 240 N. Y. S. 2d 743, 749, 191 N. E. 2d 279 （1963）為契機，許多州轉(zhuǎn)而采用新的理論。這就引發(fā)了聞名世界的美國沖突法革命。

2.重心理論（連接點集中理論）——脫胎于侵權行為地法主義

從傳統(tǒng)理論脫胎而出的新理論中，最為柔和穩(wěn)健的是不僅止于侵權行為地，在確定準據(jù)法時將連接點的范圍作適當擴充的理論思路。當時，印第安納州和北達科他州采用了此理論。*參見西梅奧尼德斯的前述判例回顧中的3號判例 Land v. Yamaha Motor Corp., U. S. A.該理論與后述現(xiàn)代理論不同，不會去分析特定案件各關涉州的立法政策和利益。

3.當代理論（利益分析理論）——表面上廣受歡迎、實際上各有變通

在國際私法革命的大潮中，不少州基本上接納了有革命的旗手之稱的克里教授所提倡的利益分析理論。*B. Currie, Selected Essays on The Conflict of Laws .[M]. Duke University Press（1963） （reprinted 1990） 誠然，后面將會提到，實際上美國不存在完全忠實于該理論的州。在克里教授的理論里，法院地（州）法是原則連接點。*Id., P. 189.然而，根據(jù)關涉各州（國）利益的分析結果，在法院地州不存在相關利益且僅有某一他州存在相關利益的場合（虛偽的沖突），適用該他州法。除此之外，即在法院地州和某一他州皆存在相關利益（真實的沖突）及所有關涉州皆不存在利益的場合（利益欠缺），適用法院地州法。*See, id., pp. 89, 93～94, 191, 197, 278～280, 323, 447, 489～490, 592, 627, 697.采用該當代理論各州雖然在分析相關利益這點上做法是一致的，但在出現(xiàn)真實沖突和利益欠缺時則并不都按照克里的主張那樣一律適用法院地州法。此時各州采用的理論如下。（1）法庭地法主義（肯塔基州、內(nèi)華達州、密歇根州），該3州不區(qū)分虛偽沖突或真實沖突，原則上一律適用法院地州法。（2）功能分析理論（哥倫比亞特區(qū)、新澤西州）該2州即使在產(chǎn)生真實沖突的場合下也不適用法院地州法，而是奉行徹底的利益考量分析方法。*所謂徹底的利益考量分析，有些近似于馮梅倫教授和圖拉特曼教授的見解（see, Von Mehren and Trautman, The law of Multistate problems [M].Little, Brown & Co., Boston,（1965）:102 et seq.）及魏因特拉布教授的見解（see, Weintrab, Commentary on the Conflict of Laws.[M].New York: Foundation Press 3d ed. （1986））（3）比較損失原則（加州、路易斯安那州），該2州采適用逆推如其法律不被適用則將蒙受較大損失的州的法的系屬方式。*See, Baxter, Choice of Law and the Federal System[J].Stan. L. Rev 16 （1963）:1; 參見 殷駿：《巴克斯塔的“比較損失”原則的方法論及判例法研究》[J].《河北法學》2013年第4期，第128～133頁。（4）較好的法理論（阿肯色州、威斯康星州、新罕布什州、明尼蘇達州、羅得島州）。*See, Leflar, Choice-Influencing Considerations in Conflict Laws [J].New York University Law Review41 （1966）:367 ; Leflar, Conflicts of Law : More on Choice-Influencing Considerations[J].California Law Review,54 （1966）:1584.（5）第二次沖突法重述（伊阿華州、愛德華州、阿拉斯加州、亞利桑那州、伊利諾伊州、巴蒙特州、俄克拉荷馬州、俄亥俄州、康涅狄格州、科羅拉多州、南達科他州、得克薩斯州、田納西州、特拉華州、內(nèi)布拉斯加州、佛羅里達州、密蘇里州、密西西比州、緬因州、蒙大拿州、猶他州、華盛頓州）。因第二次沖突法重述本身即具有多種方法論，所以該22州僅在名義上宣稱采用該規(guī)則，而實際上卻各自采用種類繁多的理論。*比如，若重視該規(guī)則第6條2項b款的州會以利益分析為主，而若重視第145條第2項的則會采用與連接點聚合理論相近的立場。See, Southerland, A Plea For the Proper Use of the Second Restatement of Conflict of Laws[J].Vermont Law Review 27（2002）:1.（6）當代理論綜合采用法。其中，俄勒岡州、夏威夷州、賓夕法尼亞州及馬薩諸塞州采第二次沖突法重述與利益分析相結合之法。*參見西梅奧尼德斯的前述判例回顧中的32號（賓州）判例 Kelly v. Ford Motor Co.而紐約州則在結合了利益分析理論和案件類型的相應特點后形成了較為客觀明確的諾伊邁爾規(guī)則。*See, Neumeier v. Kuehner, 31 N. Y. 2d 121, 286 N. E. 2d 454, 335 N. Y. S. 2d 64 （N. Y.1972）以上，筆者從微觀角度以州為單位分析了方法論。

（三）連接點與準據(jù)法

由于美國各州在侵權責任的法律適用問題上的連接政策（系屬方式）千差萬別，所以有必要從不同角度來繼續(xù)考察。以下來筆者將從宏觀角度，先后分析連接點與準據(jù)法確定結果之間的關系以及眾多州所采用的利益分析理論（第二次沖突法重述）與準據(jù)法確定結果之間的關系，通過這些分析嘗試概括出其中的共同傾向。

1.上述判例中的連接點——普遍采用連接點重疊的系屬方式

關于產(chǎn)品責任法律適用的連接點，首先，在上述判例中不外乎（1）被害人（原告）的住所地、（2）損害發(fā)生地、（3）產(chǎn)品取得地（市場地）、（4）產(chǎn)品生產(chǎn)地以及（5）產(chǎn)品生產(chǎn)者的總部五個。其中，（1）和（2）被稱為關聯(lián)被害人的連接點，（4）和（5）被稱為關聯(lián)生產(chǎn)者的連接點。*Kozyris, Conflicts Theory for Dummies : Apres le Deluge, Where are We on Producers Liability? [J].Louisiana Law Review60 （2000） :1161, n. 37; Scoles et al, supra note （2）, P. 825.而（3）因被害人是否直接取得該產(chǎn)品而既可能關聯(lián)雙方又可能僅關聯(lián)其中一方。上述判例的大部分最后都適用了該五個連接點中兩個或以上連接點重疊的州的法，尤其是關聯(lián)原告的連接點與關聯(lián)被告的連接點重疊的州。*參見西梅奧尼德斯的前述判例回顧中的4號、5號、7號、20號、25號、41號判例。與之相反，最終適用僅存在一個連接點的州的法的判例不多。僅以原告住所地為根據(jù)的判例為4件，*參見西梅奧尼德斯的前述判例回顧中的9號判例：Phillips v. General Motors Corp., 10號判例：Calhoun v. Yamaha Motor Corp., U. S. A., 23號判例：MacDonald v. General Motor Corp., 42號判例：LaPlante v. American Honda Motor C., Inc.僅以損害發(fā)生地為根據(jù)的判例為3件，*參見西梅奧尼德斯的前述判例回顧中的13號判例:：Tanges v. Heidelberg North America, Inc., 20號判例； 45號判例：Ness v. Ford Motor Co.僅以市場地（產(chǎn)品取得地）為根據(jù)的判例為1件。*參見西梅奧尼德斯的前述判例回顧中的2號判例：Sanchez v. Brownsville Sports Center, Inc.（而所有判例中并未發(fā)現(xiàn)僅以產(chǎn)品生產(chǎn)地或生產(chǎn)者的總部為根據(jù)者。）值得一提的是，在關聯(lián)生產(chǎn)者的連接點所在地州與關聯(lián)被害人的連接點所在地州完全不重疊的判例中，以適用后者的所在地州法者為多。但就此點觀之，關聯(lián)被害人的連接點的功能性似較占優(yōu)勢。

2.產(chǎn)品的特性與連接點——根據(jù)產(chǎn)品的特性重視不同連接點

關于容易產(chǎn)生爭議的產(chǎn)品的特性這一問題，各連接點具有的意義也因此往往不同。上述判決中產(chǎn)生質(zhì)量問題的產(chǎn)品包括工業(yè)用機械、汽車、醫(yī)藥品等眾多類型。其中，工業(yè)用機械等生產(chǎn)設備通常具有固定的使用場所；相反，飛機汽車等運輸工具本身具有跨州適用的特性。與之相比，性質(zhì)介于前兩者之間的諸如家用電器產(chǎn)品、食品、醫(yī)藥品、化妝品等消費品雖然通常在消費者的居住地被使用，但隨著消費者的旅行及跨州（國）搬家，亦有可能在他州（被）使用。首先，預計使用地點的不同有可能對“損害發(fā)生地”的內(nèi)涵產(chǎn)生影響。就損害發(fā)生地的偶然性而言，一般可以生產(chǎn)設備→消費品→運輸工具的順序逐次增大。實際上，上述有關工業(yè)用機械的三個判例結果無一例外地皆適用了損害發(fā)生地法。*參見同上注6號、8號、13號判例。此外，雖不一定具有生產(chǎn)設備的性質(zhì)，但有關被固定在建筑物（營造物）上之物的兩個判例也都適用了損害發(fā)生地法。*參見同上注7號、27號判例。與之形成對照的是，有關運輸工具的判例則較少適用損害發(fā)生地法。*然而，西梅奧尼德斯的前述判例回顧中的45號判例屬于例外。其次，產(chǎn)品的特性對產(chǎn)品的“取得地”施加影響的可能性也不可否認。生產(chǎn)設備及運輸工具通常由被害人之外的第三人（擁有工廠的企業(yè)及航空公司）取得，由于其與被害人之間大都幾乎不存在關聯(lián)性，故在確定準據(jù)法時產(chǎn)品取得地的重要性往往不高。在有關生產(chǎn)設備及運輸工具的相關判例中，甚至存在完全未提及產(chǎn)品取得地者。*參見同上注13號判例。與此相比，消費品及家用汽車一般都由被害人（多數(shù)是在該產(chǎn)品上市流通的市場地）直接取得，故在這里以產(chǎn)品取得地法為準據(jù)法較為合理。此外，如被害人是在該產(chǎn)品并不流通的非市場地取得的場合（如購買二手貨），則該產(chǎn)品取得地與生產(chǎn)者之間實際上幾乎不存在任何關聯(lián)性。*參見西梅奧尼德斯的前述判例回顧中的45號判例。

3.賠償?shù)姆N類與連接點——較重視關聯(lián)生產(chǎn)者的連接點

賠償?shù)姆N類也會對連接點的意義施加影響。上述各判例中尤其引人注目的是，懲罰性賠償與補償性賠償?shù)膮^(qū)別。懲罰性賠償一般被認為其具有對于違法行為的懲罰以及借此帶來的一般預防即“行為的規(guī)制”等主要目的和功能。而補償性賠償則一般被認為具有公平分擔所發(fā)生的損失即“損失分配”是其主要目的和功能。有基于此，可以認為，對于前者而言關聯(lián)生產(chǎn)者的連接點較為重要，而對于后者而言關聯(lián)被害人的連接點更為重要。*See, Restatement （Second） , Sec. 145, comment e.在有關懲罰性賠償?shù)呐欣?，關聯(lián)生產(chǎn)者的聯(lián)結點所在州法最終得以適用者達4個之多。*參見西梅奧尼德斯的前述判例回顧中的10號判例。尤其是，賓州的判例Calhoun v. Yamaha Motor Corp., U. S. A.（10號判例）。該判例在區(qū)分懲罰性賠償和補償性賠償?shù)幕A上，關于懲罰性賠償部分適用該產(chǎn)品的使用地法，關于補償性賠償部分適用被害人的住所地州法。盡管，懲罰性賠償為主要爭議點的判例中也有4個最終仍然適用了被害人的住所地州法，*參見同上注27號、31號、28號、36號判例。但是這些判例中的準據(jù)法所在地州也同時都是被告的經(jīng)營活動的總部。此外，4個中3個的被害人的住所地州本就不承認懲罰性賠償。

（四）利益分析與準據(jù)法

如前所述，美國不少州都采用了利益分析理論。這些州的法院在確定準據(jù)法時自然有必要分析關涉各州的相關利益。所謂利益分析理論，通常以法的屬人性為前提。*Scoles et al, supra note （2） , P. 824 et seq.即，當關聯(lián)生產(chǎn)人的州存在有利于生產(chǎn)人的法時，*這里的“有利于”，通常是以在實體法層面的法律適用的結果上的有利與否為判斷標準。該州即在適用該法這一點上具有相關利益。反之，當關聯(lián)生產(chǎn)者的州存在有利于被害人的法時，原則上，該州便不具有相關利益。此外，在關聯(lián)被害人的州法與關聯(lián)生產(chǎn)人的州法存在相同的法政策（虛偽的沖突）時，適用任一州法的做法當無疑義。與之相比，也可能存在關聯(lián)被害人的州法與關聯(lián)生產(chǎn)人的州法奉行不同的法政策的場合：（1）關聯(lián)生產(chǎn)人的州的法政策有利于生產(chǎn)人，關聯(lián)被害人的州的法政策有利于被害人的場合（真實的沖突），（2）關聯(lián)生產(chǎn)人的州的法政策有利于被害人，關聯(lián)被害人的州的法政策有利于生產(chǎn)人的場合（利益的欠缺）。根據(jù)克里教授的理論，上述兩種情況都應通過適用法院地州法來應對。*See, B. Currie, Supra note. 12. P. 189.接下來，筆者將分析幾個屬于該兩種場合的案例，并從其確定準據(jù)法的觀點進行分析。

1.各州法有利于自州當事人的場合（真實的沖突）——持較為中立的立場

本文探討的眾多判例中不少都不適用法院地州法，而是代之以提出某種相對較為客觀的判斷標準，并以此為基礎在生產(chǎn)人的總部所在地州與被害人的住所地州之間視情況優(yōu)先適用其中之一。首先，優(yōu)先適用有利于生產(chǎn)人的生產(chǎn)人總部所在地州法的判例有3個。*參見同上注21號、32號、39號判例。其次，也存在維持20世紀80年代的司法實務界的價值取向，優(yōu)先適用有利于被害人的被害人住所地州的法的判例。*參見西梅奧尼德斯的前述判例回顧中的9號、28號判例。

2.各州法都對他州當事人有利的場合（利益的欠缺）——傾向于否定法院地法主義

根據(jù)克里教授的主張，在此場合下，既然所有關涉州在適用自州法的問題上都不具有相關利益，法院完全有資格適用自州法。然而，盡管上述判例中的不少從結果來看適用了法院地州法，但其并不是以此為根據(jù)而得適用的。首先，關聯(lián)生產(chǎn)人州的法有利于被害人的3個判例被認為都僅有關聯(lián)生產(chǎn)人州具有相關利益。*參見同上注1號、19號、33號判例。然而，結果三者無一例外地都適用了法院地州法。其次，本文探討的案例中，適用關聯(lián)被害人州的有利于生產(chǎn)人的法的判例也為數(shù)不少。*參見同上注14號、31號、44號判例。這三個判例之所以最終做出如此判決，是為了防止被害人故意選擇存在對自己有利的法的州提起訴訟的情況發(fā)生，就此點而言，做出這些判決的州法院對于被害人選擇法院的行為是持否定態(tài)度的。

通過上述對于美國各州相關判例的分析可以發(fā)現(xiàn)如下一些值得注意的情況。首先，產(chǎn)品責任通常被定性為侵權責任，但關于確定準據(jù)法的方法則各州之間差異很大。其中，既有采用傳統(tǒng)的侵權行為地法主義者，又有以利益分析理論為前提，也有根據(jù)特定問題、案件的具體情況確定準據(jù)法者，且如此明顯的差異至今未有改觀。此外，脫離傳統(tǒng)理論（觀點）且與利益分析理論相互融合的第二次沖突法重述受到越來越多的重視。其次，盡管較多的州選擇采用利益分析理論，但就有關法律適用的利益及法政策的解釋問題各州之間并不存在一貫性。甚至存在完全相反解釋的情況。*如關于生產(chǎn)人的總部所在地州的有利于生產(chǎn)人的法是否具有防止在本州內(nèi)不合理（不合法）地生產(chǎn)產(chǎn)品的利益的問題，即關于是否應考慮有利于他州的原告的情況的問題，各州法院之間存在著完全相反的解釋。該情況與第二次沖突法重述的所謂“最重要連接原則”的判斷標準的模糊性交織在一起，明顯地損害到了涉外產(chǎn)品責任案件的法律適用的安定性與預見可能性。這也正是長久以來美國司法實務界一直遭受質(zhì)疑的一大問題。遺憾的是，該問題至今未現(xiàn)改善之端倪。*Weintraub, The Restatement Third of Conflict of Laws : An Idea Whose Time Has Not Come [J].Indiana Law Journal75（2000）:679 .再次，盡管各州在確定準據(jù)法的方法論方面存在較大差異，但僅就結論而言，幾乎所有的關聯(lián)原告的連接點和關聯(lián)被告的連接點相重疊的判例最后都適用了該連接點聚集地州法。而在這些連接點完全分散的場合，則存在著較重視關聯(lián)原告的連接點的傾向。*Scoles et al, supra note （2） , PP. 824～826.此外，產(chǎn)品的性質(zhì)和賠償?shù)姆N類等也會對準據(jù)法的確定產(chǎn)生一定的影響。最后，與重視保護被害人利益的20世紀80年代的價值取向不同，最近的相關判例呈現(xiàn)出，即使存在真實的法律沖突，也出現(xiàn)了不在少數(shù)的適用關聯(lián)生產(chǎn)人州的有利于生產(chǎn)人的法的判例。不僅是懲罰性賠償，在有關補償性賠償?shù)呐欣幸渤尸F(xiàn)出此種傾向。這些判例可以被視為將適用連接點的集聚地州法作為解決真實沖突問題的方法。亦即是說，相比利益分析這些州法院更依賴于連接點的集聚。不論如何，極為值得一提的是，一種相對于曾經(jīng)風靡一時的重視保護被害人利益而言的重視生產(chǎn)人利益的反動已然出現(xiàn)，且有蔓延之勢。此外，為了防止被害人選擇法院，部分州的法院傾向于主動適用關聯(lián)被害人州的有利于被害人的法。雖說結果也是對被害人有利，但與之前的重視保護被害人利益的做法還是有所差別的。

三、晚近美國涉外產(chǎn)品責任法律適用的總體傾向

在上文里，筆者研究了美國有關涉外產(chǎn)品責任法律適用的相關判例及學說（規(guī)則）。關于該問題的晚近美國的總體傾向可以概括如下。第一，在司法實務界，侵權行為的準據(jù)法確定方法仍然因州而異，美國至今仍未形成全國性的統(tǒng)一規(guī)則，但是擺脫傳統(tǒng)理論束縛、與利益分析理論很好融合的第二次沖突法重述正獲得越來越多的州的支持。第二，另一方面，由于有關法律適用的利益的解釋標準的不一及難以應對真實的沖突及利益欠缺等問題，第二次沖突法重述即利益分析理論的弱點和缺陷也越發(fā)明顯和暴露，并因此愈發(fā)遭受學界猛烈的批判。第三，近來，20世紀80年代以來的“保護被害人利益”及“法院地法主義”等傾向逐漸淡化，代之以“重視連接點的積聚”“防止選擇法院”，尤其是“不僅是被害人，也考慮生產(chǎn)人的利益（重視雙方當事人之間的平衡）”等傾向散見于各州的判例中。第四，在學界，起草第三次沖突法重述的動向引人注目。第五，以第三次沖突法重述為主的諸學說的共同點有，在利用關聯(lián)被害人及生產(chǎn)人的連接點實施法域選擇的同時，從重視從實體法層面保護被害人的利益出發(fā)，在一定范圍內(nèi)賦予被害人法律適用的選擇權等。這些學說（規(guī)則）也繼承了早前的學界多數(shù)立場，在努力提高可預見性的同時，也重視達成雙方當事人之間的平衡。遺憾的是，目前為止，學界長期以來始終堅持的立場幾乎未對美國的司法實務界產(chǎn)生影響。不過，以第三次沖突法重述的未來可能的普及為契機，學界的這些觀點也存在對司法實務界產(chǎn)生影響的可能。

四、對我國涉外產(chǎn)品責任法律適用規(guī)定修訂的啟示

上述研究提出對于我國今后修改法律適用法第45條時可以提供如下啟示。第一，在確定涉外產(chǎn)品責任準據(jù)法時可以作為考慮對象的連接點包括：當事人的本籍地、原因行為地（產(chǎn)品生產(chǎn)地）、損害發(fā)生地、市場地、取得地（產(chǎn)品交付地）等。第二，作為上述諸判例的總體傾向及不少學說的共同主張，以同時關聯(lián)雙方當事人的連接點作為確定準據(jù)法的連接點的做法足堪借鑒。第三，盡管包括第三次沖突法重述在內(nèi)的諸學者提出的規(guī)則都認可賦予被害人法律適用的選擇權，但幾乎所有這些學說（規(guī)則）也都同時既給予被告抗辯權且要求被告對于在關聯(lián)原告的連接點取得自己生產(chǎn)產(chǎn)品具有預見可能性，即不再單純保護被害人利益，更注重雙方當事人之間的平衡的價值取向值得注意。第四，根據(jù)具體問題的性質(zhì)及產(chǎn)品的特性制定類型化的沖突法規(guī)則的立法方式也有參考的意義。

〔責任編輯：黎 玫〕

The New Tendency of Law Application for the Products Liability Tort Law in Recent America-With Some Comment on the Revision of the 45th Clause of the Applicable Law of Our Country

YIN Jun

（Law School, Shanghai Maritime University, Shanghai, 201306, China）

The newly-passed Law Application for the Products Liability tort law in America has the following tendencies: the method to determine the applicable law for torts still varies from state to state in the judicial practice; a unified rule has not formed nationwide, but the Second Restatement of Conflict of Laws is gaining more and more support from the states. On the other hand, due to different standards and difficulty to deal with the situations such as “real conflicts” and “l(fā)ack of benefits”, the Second Restatement of Conflict of Laws has been suffering fierce criticism from academics. In addition, the original tendencies such as “pro-victims” and “l(fā)exi fori-doctrine” is fading gradually, and they are being replaced by such trends as “to emphasize the connection point accumulation”, “to prevent the choice of court”, which begin to be seen in the cases of several states.

product liability; law application; torts law

2013年上海市浦江人才計劃項目（2013PJC067）；2012年上海高校青年教師培養(yǎng)資助計劃項目“跨境侵權行為法律適用研究”；2011年國家社科基金一般項目（11BFX142）；2013年上海海事大學基金項目“全球化視野下特殊跨境侵權行為法律適用問題研究”

殷 駿，男，上海海事大學法學院副教授，碩士生導師，主要從事國際私法、國際貿(mào)易法、比較民商法、比較社會福祉法研究。

DF96

A

1006-723X（2015）06-0083-06