李 若 建

留守與退場：“中國大媽”的人口學分析*

李 若 建

摘要：根據(jù)歷次人口普查資料，按照現(xiàn)行退休制度和身體活動能力，將“中國大媽”界定為在2010年時50—69歲之間的女性。媒體上流行的“中國大媽”只是這一群體中有空閑、有經(jīng)濟能力的大中城市中的部分人群，與“中國大媽”的整體有一定的差異?！爸袊髬尅痹诳臻g上主要分布在農(nóng)村和小城鎮(zhèn)，仍然工作的“中國大媽”以農(nóng)民為主，整體上“中國大媽”受教育程度不高。近幾十年來，多數(shù)“中國大媽”在社會變革中，是相對失落的群體。在20世紀90年代后的人口流動高潮和快速城鎮(zhèn)化中，一部分“中國大媽”主動或者被動地成為“城里人”，不過她們中的多數(shù)，依然處于城鎮(zhèn)化的“邊緣”?！爸袊髬尅碧峁┝艘粋€在結(jié)構(gòu)性社會流動中，相對獲益少的群體個案，這或許是研究該群體的學術(shù)價值所在。

關(guān)鍵詞：中國大媽； 結(jié)構(gòu)性社會流動； 留守婦女； 下崗女工

近年來，中國內(nèi)地的女性中老年人比較引人注目，她們中有搶購黃金潮中出手闊綽的一批人，更多的是在大中小城市公共空間跳廣場舞的婦女。“中國大媽”這種現(xiàn)象在國外罕見，為何在中國會形成這種現(xiàn)象，可能有許多解釋。本文試圖利用歷次人口普查數(shù)據(jù)，剖析這一群體的現(xiàn)狀與成長歷程，為其他相關(guān)研究提供參考。同時，本文也想澄清有關(guān)“中國大媽”現(xiàn)象的一些誤讀。

媒體上的“中國大媽”只是一個泛指，并非一個嚴格的學術(shù)定義。為了研究需要，本文將其界定為在2010年時50—69歲之間的女性。這么定義有幾個原因：一是按照現(xiàn)行退休制度，大部分從事藍領(lǐng)職業(yè)的女性在50歲后已經(jīng)退休；二是年過70歲的女性活動能力相對較差，因此不考慮作為研究對象；三是本文是根據(jù)歷次人口調(diào)查數(shù)據(jù)所作的研究，因此只能按照數(shù)據(jù)的特性來分析。50—69歲年齡組跨越了中老年界線，因此在分析中又將“中國大媽”分成中年組(50—59歲)和老年組(60—69歲)。

對于整個“中國大媽”群體的學術(shù)研究極少，但是對“大媽”中的某一部分研究是比較豐富的：在對下崗女工的研究中，就涉及一部分年紀比較大、屬于“大媽”年齡階段的女工；在對農(nóng)村留守婦女和留守老人的研究中，其研究對象一部分也屬于“大媽”的范疇。出現(xiàn)這種情況說明，“中國大媽”是一個內(nèi)部分化的群體。不過根據(jù)年齡分層理論的觀點，同齡群一方面表現(xiàn)出年齡的差異，另一方面表現(xiàn)出社會特征的差異。在社會變遷中，每一次重大事件都對不同的年齡組產(chǎn)生不同的影響，導致社會成員行為的適應性變化，逐漸形成年齡階層的年齡規(guī)范，經(jīng)過制度化的過程成為社會結(jié)構(gòu)的組成部分*J.R.Week,Population,Wadsworth,1986,p.225.。如果把這一觀點用于“中國大媽”的研究，就是說，“大媽”的行為在一定程度上是其成長歷程的結(jié)果。正是基于這一視角，本文對 “中國大媽”作整體性分析。

研究“中國大媽”并非只是這一群體吸引眼球，更加重要的是，她們是中國改革開放歷程的重要群體之一。如果以1979年為改革起點，今天的“大媽”當年是19—39歲的一群青年人。她們把青春留在了改革的歲月，從改革中得到利益，也在改革中也付出成本，因此研究她們，對了解當代中國社會變遷有所幫助。

采用人口普查和人口抽查數(shù)據(jù)作為研究資料來源，主要是考慮到并沒有可以對“大媽”整個群體進行研究的其他資料，不過人口普查和抽查數(shù)據(jù)也有其局限，因此讀者請注意論文中的說明。從研究方法上說，本文主要是采用人口學中的同期群(cohort)分析。

一、2010年的“大媽”

根據(jù)2010年人口普查資料，2010年“大媽”共有12 782萬人，其中，中年組7 862萬人，老年組4 920萬人。在討論“大媽”群體時，首先一定要從中國的國情，也就是城鄉(xiāng)分割的現(xiàn)實出發(fā)，按城鄉(xiāng)區(qū)分討論。

(一)大媽的分布

2010年中國人口中，50.27%居住在城鎮(zhèn)，可是“大媽”的這一比重只有46.74%，53.26%的“大媽”留在鄉(xiāng)村，在鄉(xiāng)村的比重明顯高于整個人口的情況(見表1)。呈現(xiàn)在新聞媒體前面的，往往是城市，特別是大中城市中的“大媽”，這部分人占“大媽”的比重不超過30%，大部分“大媽”默默無聞生活在鄉(xiāng)村和小城鎮(zhèn)中。

表1 2010年“大媽”的居住地分布　單位：%

資料來源：《2010年中國人口普查資料》，北京：中國統(tǒng)計出版社，2012年。

說明：本文中凡引用人口普查資料的，除注明外均來自“中國知網(wǎng)”中的“中國經(jīng)濟與社會發(fā)展統(tǒng)計數(shù)據(jù)庫”(http://#cnki.net/kns55/Navi/NaviDefault.aspx)，下同。由于四舍五入的關(guān)系，本文中一些表格合計的100%與表中分項合計有0.01%的誤差，下同。

(二)“大媽”的就業(yè)

一般認為，“大媽”是沒有工作的閑人，對于城市中的“大媽”來說，這種觀念大體上沒錯，但是對鄉(xiāng)村和小城鎮(zhèn)的“大媽”則并非如此。城鄉(xiāng)“大媽”的不同境遇，雖然不能用天壤之別來比喻，但是可以用待遇懸殊來形容。2010年城市中的中年大媽們還在就業(yè)的只有22.88%，鄉(xiāng)村這一比重高達78.82%。同年城市中的老年“大媽”們還在就業(yè)的只有6.22%，鄉(xiāng)村這一比重還高達51.40%。小城鎮(zhèn)中“大媽”的情況，介于城市與鄉(xiāng)村之間(見表2)。

由于中國人口城鄉(xiāng)統(tǒng)計口徑上的問題，一些城市和鎮(zhèn)的行政區(qū)域內(nèi)還包含務農(nóng)的村莊，因此扣除這個因素后，城鎮(zhèn)“大媽”的真實勞動參與率更加低。從表3可知，扣除鄉(xiāng)村部分后，城市中的中年組“大媽”的真實勞動參與率不到20%。如果扣除掉一些來自農(nóng)村，但是在城市務工經(jīng)商、從事家政的中年“大媽”們，擁有城市戶籍的“大媽”們真正的勞動參與率更加低。值得注意的是，住在鎮(zhèn)內(nèi)的“大媽”，其勞動參與率比住在城市的明顯更高，如果看一下表2，就可以發(fā)現(xiàn)鎮(zhèn)里的“大媽”享受離退休的比重并不高，這或許是她們必須工作的最主要原因。

表2　2010年“大媽”的工作狀況構(gòu)成　單位：%

資料來源：同表1

表3　2010年“大媽”的勞動參與率

資料來源：同表1

說明：扣除鄉(xiāng)村部分后勞動參與率=(藍領(lǐng)+白領(lǐng)就業(yè)人口)/(全部人口-農(nóng)民/鄉(xiāng)村勞動參與率)。

因為本文是建立在歷次人口普查數(shù)據(jù)分析的基礎(chǔ)之上，因此對職業(yè)的劃分根據(jù)國家的職業(yè)劃分標準。在文中，將工人、商業(yè)服務業(yè)人員合并稱為藍領(lǐng)，將專業(yè)人員、辦事人員和負責人合并稱為白領(lǐng)。在仍然就業(yè)的“大媽”中，大部分是農(nóng)民(見表4)，特別是仍在就業(yè)的老年組“大媽”中將近92%的是農(nóng)民。在城市的中年組還在就業(yè)的“大媽”們中，白領(lǐng)的比重最高，但是也沒有超過30%。由此可見，大媽在就業(yè)體系內(nèi)部，大多數(shù)處于低端。

表4　2010年“大媽”職業(yè)結(jié)構(gòu)

資料來源：同表1

根據(jù)表2—4中的數(shù)據(jù)，大體上可以把“中國大媽”劃分為兩大部分：一部分是農(nóng)村和一些小城鎮(zhèn)的“大媽”，她們中絕大多數(shù)依然在辛苦勞作；另一部分是城市，特別是大中城市的“大媽”，雖然早早退出勞動力市場，但是基本生活得到保障，有充裕的空閑時間，由于年齡的原因，其中大多數(shù)人，特別是中年組的“大媽”，依然精力充沛。

(三)教育素質(zhì)

絕大多數(shù)“大媽”接受教育的年代，基本上是中國大陸政治動蕩的年代，特別是處于“文革”的浩劫時期，相當一部分居住城鎮(zhèn)的“大媽”，當年連高中教育都沒有完成，就被卷入“上山下鄉(xiāng)”的洪流當中。1977年恢復高考時，絕大多數(shù)大媽已經(jīng)錯失了接受高等教育的機會，因此大媽的教育程度普遍不高。根據(jù)表5中的數(shù)據(jù)，2010年的“大媽”中，受過高等教育的比重不到3%。以受教育程度最高的城市中年組“大媽”來看，受過高等教育的只占8.21%。近年來關(guān)于“大媽”，特別是在海外旅游的一些“大媽”的不太符合禮儀的行為成為媒體關(guān)注點，對此現(xiàn)象，只要了解一下“大媽”的教育背景就容易理解了。

表5　2010年“大媽”教育水平分布

資料來源：同表1

二、一路走來

根據(jù)本文對“中國大媽”的界定，她們當中大半是在中國第一次生育高潮中出生的，也因此經(jīng)歷了當代中國的歷次社會變革。關(guān)于第一次生育高潮中出生的這一群體，筆者已經(jīng)有些論述*李若建：《第一次生育高潮出生人口成長歷程和現(xiàn)狀》，《人口研究》1996年第1期；《第一次人口出生高潮人口的中年問題研究》，《中山大學學報》2009年第4期。，這里不再重復。但是作為女性，她們在改革開放以來，比男性經(jīng)歷更多風雨。利用“大媽”的職業(yè)生涯來看她們在改革開放以來的人生歷程，是一件有意義的工作。然而要精準表述她們的職業(yè)流動過程是無法做到的，只能利用歷次人口普查資料作輪廓性的描述。

從1982年第三次人口普查到2010年第六次人口普查的28年間，大體上體現(xiàn)出中國改革開放前30年的過程，這一期間“大媽”從13 807萬人減少到12 782萬人，就業(yè)人數(shù)從11 733萬人下降到6 165萬人。如果分職業(yè)來看，不同職業(yè)之間的變化差異極大。從表6可知，在1982年當工人的“大媽”，到了2010年所剩無幾；當年從事白領(lǐng)職業(yè)的也大多數(shù)退出，農(nóng)民則近60%留下，只有商業(yè)服務業(yè)規(guī)模不減。在表6數(shù)據(jù)的背后，是“大媽”人生軌跡的悲歡離合。

表6　1982—2010年間“大媽”人口與就業(yè)情況　單位：萬人、%

說明：[1]1982年人口普查匯總數(shù)據(jù)沒有公布分歲的分性別分職業(yè)人數(shù)，只是公布分若干年齡組數(shù)據(jù)，因此當年22—24歲的相應人數(shù)是根據(jù)20—24歲人數(shù)的3/5加上25—29歲人數(shù)的2/5計算；其余類推，其中35—41歲人數(shù)是根據(jù)35—49歲人數(shù)的7/15計算。

[2]2000、2010年人口普查中的職業(yè)調(diào)查是對10%人口的抽樣調(diào)查，因此表中數(shù)字是調(diào)查數(shù)的10倍。

[3]1982年與1990年人口普查的時間點是7月1日，2000年與2010年人口普查的時間點是11月1日，因此1982年的41歲人口中，大約有1/4(1939年7月1日—1939年10月31日間出生者)在2000年與2010年的人口中沒有出現(xiàn)，1982年21歲人口中，大約1/4(1960年7月1日—1960年10月31日間出生者)在2000年與2010年中出現(xiàn)，由于資料所限，無法準確區(qū)分。

資料來源：[1] 《1982年中國人口普查資料》，北京：中國統(tǒng)計出版社，1985年。

[2]《1990年中國人口普查資料》，北京：中國統(tǒng)計出版社，1990年。

[3]《2000年中國人口普查資料》，北京：中國統(tǒng)計出版社，2002年。

[4]《2010年中國人口普查資料》，北京：中國統(tǒng)計出版社，2012年。

要分析表6數(shù)據(jù)的變化，必須厘清以下幾個問題：

首先是生存變化的問題。在近30年的歲月中，一些人離開人世，也有極少人出境到海外定居，如果從人口總量上看，1982年的“大媽”只有92.58%存留下來，本文把這個比例稱為存留率。顯然，各種職業(yè)的平均預期壽命是不同的，但是國家只公布了1990年的分職業(yè)平均預期壽命，因此無法對1982—2010年不同職業(yè)存留率作估算。有鑒于此，本文假定各個職業(yè)“大媽”的生存和出境的比重是相等的(具體計算結(jié)果見表7)。

其次是人口遷移流動問題。從上世紀90年代開始中國出現(xiàn)大規(guī)模人口遷移流動，在這些流動者中，不乏“大媽”的身影。根據(jù)2010年人口普查資料，跨省或者省內(nèi)跨縣市(不含市內(nèi)跨區(qū))流動的“大媽”有802萬。假設各類“大媽”中成為流動人口的比例相同，根據(jù)1982年相應年齡中在業(yè)與不在業(yè)的比重推算，當年的在業(yè)人口成為流動人口的702萬人，當年的不在業(yè)者成為流動人口的100萬人(各職業(yè)中成為流動人口的計算結(jié)果見表7)。

再次是因為喪失工作而不得不退出就業(yè)。根據(jù)2010年人口普查數(shù)據(jù)計算，在50—69歲女性中，因為喪失工作能力而沒有工作者為6%，總?cè)藬?shù)為767萬人。同樣假設各類“大媽”中喪失工作能力人口的比例相同，根據(jù)1982年相應年齡中在業(yè)與不在業(yè)的比重推算，當年在業(yè)人口喪失工作能力671萬人，當年的不在業(yè)者喪失工作能力的96萬人(各職業(yè)中喪失工作能力人口的計算結(jié)果見表7)。

根據(jù)上述思路，可以計算出表7中的各個數(shù)據(jù)。強調(diào)說明的是，限于資料的局限，表7絕非一個精準的結(jié)果，只是大致的估算。不過提供給后續(xù)的分析一個參考指引。

表7　1982—2010年間各類職業(yè)“大媽”的流向　單位：萬人

說明：[1] 留下為2010年實際數(shù)。

[2]去世和出境以(1-0.9258)×1982年對應人數(shù)計算。

[3]流出人數(shù)是按1982年各職業(yè)在業(yè)人數(shù)和不在業(yè)人數(shù)的比重×802萬人計算。

[4]喪失工作能力人數(shù)是按1982年各職業(yè)在業(yè)人數(shù)和不在業(yè)人數(shù)的比重×767萬人計算。

[5]退出=1982年人數(shù)-去世和出境人數(shù)-流出人數(shù)-退出人數(shù)-喪失工作能力，計算得出的負數(shù)表明是凈流入。

(一)留守的農(nóng)民“大媽”

20世紀80年代后期開始，不少農(nóng)村青年開始離開農(nóng)村進入城鎮(zhèn)工作，形成了有中國特色的“打工仔”、“打工妹”群體。最初離開的是年輕人，這時農(nóng)村“大媽”中最年輕的也年近30了，因此這一輪農(nóng)村人口外出高潮沒有給“大媽”多少機會，正因如此大部分農(nóng)村“大媽”成為農(nóng)村的留守婦女和留守老人。

過半的中國大媽中留守在農(nóng)村，其實從她們的經(jīng)歷來看，大多數(shù)人一直沒有明顯的社會地位變化。從表8 中可知，今天的大媽在1982年時有8 696萬人是農(nóng)民，到2010年時，這個數(shù)量是5 099萬，減少了3 597萬人。表8給出了分年齡組的農(nóng)民“大媽”在4次人口普查中的人數(shù)變化，從中可知1982—1990年間農(nóng)民“大媽”(年齡從22—41歲變成30—49歲)數(shù)量不僅沒有減少，反而略有增加，出現(xiàn)這種情況可能是1982年的計算數(shù)字有些偏低所致。不過可以斷定的是，這一時期農(nóng)民“大媽”雖然還年輕，不過基本上還是留在農(nóng)村務農(nóng)。1990—2000年間的農(nóng)民“大媽”(年齡從30—49歲變成40—59歲)數(shù)量從8 711萬人減少到7 443萬人，減少的幅度比較明顯。這一時期的農(nóng)民“大媽”，從年齡上看，均未進入老年人的行列，因此由于健康原因退出務農(nóng)的人數(shù)應該不會太多，估計減少的主要原因是流入城鎮(zhèn)務工經(jīng)商。2000—2010年間的農(nóng)民“大媽”(年齡從40—59歲變成50—69歲)數(shù)量從7 443萬人減少到5 099萬人，減少了2 344萬人。由于中國農(nóng)民基本上沒有退休制度，因此除了失去工作能力之外，絕大多數(shù)農(nóng)民是不會放棄工作的。這一時期，不少農(nóng)民“大媽”進入老年，應該有不少人因為身體原因退出務農(nóng)。從表8的數(shù)據(jù)可知，2010年時50—54歲農(nóng)民“大媽”減少了20.86%，55—59歲農(nóng)民“大媽”減少了26.03%，60—64歲農(nóng)民“大媽”減少了38.78%，65—69歲農(nóng)民“大媽”減少了52.89%。明顯呈現(xiàn)出年齡越大，退出務農(nóng)的比重越高的情況。

表8　1982—2010年間農(nóng)民“大媽”數(shù)量　單位：萬人

資料來源：同表6

如果把2000—2010年間進入老年的農(nóng)民“大媽”中退出務農(nóng)的人數(shù)1 254萬人中的1 000萬人作為因健康原因退出就業(yè)，結(jié)合表7與表8的數(shù)據(jù)，可以作這么一種估算：1982年的8 696萬農(nóng)民大媽中，非身體原因、去世或出境，流出農(nóng)村而主動退出就業(yè)的不足千萬人，估計占1982年農(nóng)民“大媽”的10%左右。換句話說，絕大多數(shù)農(nóng)民“大媽”還是留守在農(nóng)村。如果用一句社會學術(shù)語，農(nóng)民“大媽”是典型的“階層固化”群體。

(二)退場的工人“大媽”

農(nóng)民“大媽”是“階層固化”群體，而工人“大媽”則是典型的向下社會流動群體。在當代中國有一個特有名詞，就是“下崗”。下崗者以工人為多，而下崗工人又以“大媽”居多。在計劃經(jīng)濟體制下，當代中國曾經(jīng)有過不存在失業(yè)的僵化年代，改革開放之后，在20世紀80年代，工人失業(yè)現(xiàn)象就開始出現(xiàn)，不過當時稱為“下崗”。

“大媽”從工人群體中的退出，主要發(fā)生在20世紀90年代，從1990—2000年，中國的女工人數(shù)從3 501萬人增長到3 539萬人，而“大媽”中的女工從1 426萬人下降到610萬人，凈減少816萬人。在1995年的1%人口抽樣調(diào)查和之后的歷次人口普查和抽查中，均設有關(guān)于“下崗”的調(diào)查項目。表9是歷次人口普查和調(diào)查中大媽的失業(yè)情況。根據(jù)表9中的情況，1995—2000年是工人“大媽”最艱難的時期，下崗者中，大媽占15%左右。雖然下崗者中并非完全是工人，但是以工人居多。如果聯(lián)系到1995年工人中35—54歲女性只有1 124萬人這一事實來看，當年工人“大媽”中大約8%的人下崗了。由于下崗與區(qū)域經(jīng)濟結(jié)構(gòu)有關(guān)，因此一些老工業(yè)區(qū)工人“大媽”下崗情況更加驚人。根據(jù)1995年遼寧省1%人口抽樣調(diào)查資料，當時全省有47.9萬下崗人口，其中35—54歲女性9.7萬人，占20.25%。1995年遼寧工人中的35—54歲的女性74.1萬人，據(jù)此估計當時遼寧工人“大媽”中約10%的人下崗了。如果考慮在1982—1990年間已經(jīng)有少量女工下崗，同時在2000—2010年間依然有“大媽”下崗的情況，可以推測，1982年當工人的“大媽”當中，大約有300萬左右的人，是以失業(yè)下崗的方式結(jié)束她們的工人生涯，大約占當年1 690萬人的20%。這個比例相當驚人。

表9　歷次人口普查和調(diào)查下崗人口　單位：萬人、%

說明：[1]1995年為全國人口1%抽樣調(diào)查，因此表中數(shù)據(jù)為調(diào)查數(shù)×100。

[2] 2000年和2010為全國人口10%抽樣調(diào)查，因此表中數(shù)據(jù)為調(diào)查數(shù)×10。

[3]1995年下崗的定義為：失去工作正在尋找工作、企業(yè)停產(chǎn)等待安置。

[4]2000年下崗的定義為：失去工作正在尋找工作。

[5]2005年全國人口1%抽樣匯總數(shù)據(jù)中關(guān)于失業(yè)的分類過于簡單，只是列出正在尋找工作一項，無法區(qū)分下崗情況，故不采用。

[6]2010年下崗的定義為：因單位原因失去工作、因本人原因失去工作。

資料來源：同表6

表10　1982—2010年間工人“大媽”數(shù)量　單位：萬人

資料來源：同表6

表10是1982—2010年間各年齡組工人“大媽”的人數(shù)變化，可以發(fā)現(xiàn)老年組中大約10%存留，中年組大約五分之一存留下來。從表10中還可以發(fā)現(xiàn)，1990—2000年間是各年齡組工人“大媽”人數(shù)下降幅度最大的時期。根據(jù)表7，估計工人“大媽”中在1982—2010年間退出就業(yè)的1 070萬人，保守估計，這些人中大約30%是以下崗的方式，結(jié)束自己的工人生涯。下崗意味著工人“大媽”的社會地位和經(jīng)濟收入的急劇下降，給她們留下痛苦的回憶。

(三)尋找出路的商業(yè)服務業(yè)“大媽”

從表7中的估算可知，1982—2010年間從事商業(yè)服務業(yè)人員(以下簡稱商服人員)，在扣除去世、出境、流出和喪失工作能力幾種情況后，商服人員“大媽”凈增加65萬。其實凈增加不止65萬，因為商服人員“大媽”中有一部分已退休，其工作崗位被其他“大媽”頂上，因此，筆者認為在1982—2010年間，至少有超過100萬原來從事其他職業(yè)的“大媽”(主要是工人和農(nóng)民)轉(zhuǎn)入到商服人員的行列之中。

商業(yè)服務業(yè)的就業(yè)容納能力強，同時由于城鎮(zhèn)化的進展，產(chǎn)生了大量的在商業(yè)服務業(yè)中的就業(yè)機會，許多商服“大媽”從國營與城鎮(zhèn)集體所有制單位的雇員，變成非公有企業(yè)的雇員，繼續(xù)從事商業(yè)服務業(yè)工作。同時也為從其他行業(yè)中轉(zhuǎn)移出來的“大媽”提供了安身立命的職業(yè)。

表11　1982—2010年間商業(yè)服務業(yè)人員“大媽”數(shù)量　單位：萬人

資料來源：同表6

(四)幸運的白領(lǐng)“大媽”

從事農(nóng)民、工人和商服人員這幾類型工作的“大媽”在改革開放中，不同程度地付出了一些代價。不過在這一過程中，有一類職業(yè)基本上是波瀾不驚，就是白領(lǐng)。白領(lǐng)，特別是1982年時的白領(lǐng)，基本上是屬于國家黨政機關(guān)、事業(yè)單位和國有企業(yè)的職工，用現(xiàn)在的話說，就是“體制內(nèi)”。在體制內(nèi)的大部分白領(lǐng)，是屬于有“干部”身份的人，而有干部身份的女性，一般是55歲才退休，因此她們退出就業(yè)市場的法定時間比藍領(lǐng)遲5年。不過要說明的是，隨著改革開放的深化，許多非公有制企事業(yè)單位的興起，在這些單位工作的白領(lǐng)“大媽”是沒有干部身份，也談不上可以享受到55歲退休的待遇。

表12　1982—2010年間白領(lǐng)“大媽”數(shù)量　單位：萬人

資料來源：同表6

如果分年齡分析表12中的數(shù)據(jù)，就會發(fā)現(xiàn)在55歲前后，白領(lǐng)“大媽”人數(shù)有一個斷崖式的陡降。2010年65—69歲的白領(lǐng)“大媽”在1990年后人數(shù)從177萬下降到2000年的30萬，同期60—64歲的白領(lǐng)“大媽”人數(shù)從221萬下降到124萬。1990—2000年間，正好是她們進入50—59歲的時期，這種人數(shù)減少應該主要是由退休引發(fā)的。類似的情況，發(fā)生在2010年、2000—2010年間，這時數(shù)量陡降的是2010年50—59歲的白領(lǐng)“大媽”，這也是她們進入退休年齡的緣故。

雖然在劇烈的社會變革中，一些白領(lǐng)“大媽”也有“下崗”的遭遇，不過所占比重遠遠少于工人“大媽”，大多數(shù)白領(lǐng)“大媽”是能夠平安過渡到退休的。可以說，在改革開放中，白領(lǐng)“大媽”是“中國大媽”中最幸運的部分。

三、進城的大媽

2010年人口普查時，全國有26 094萬人屬于跨區(qū)縣流動人口，如果扣除3 991萬屬于市內(nèi)轄區(qū)流動之外，可以列入外來人口的有22 103萬人。在這2.21億人中，大媽有802萬，雖然數(shù)量不少，但是只占外來人口的3.63%，占“中國大媽”總數(shù)的6.27%。相對于其他年齡群體而言，大媽的流動性不強。

流動的“大媽”主要是進城了，進城的大媽干什么，這個問題值得討論。由于只有北京、上海、廣東三地的人口普查匯總資料提供了外來人口的分年齡就業(yè)情況，因此只能就這三個地區(qū)的數(shù)據(jù)進行討論，不過這三個地區(qū)均是當今中國外來人口的主要聚集區(qū)，因此大體上可以反映全國的情況。

北京和上海是中國最大的兩個都市，在這兩個大都市里的本地戶籍的“大媽”們，勞動參與率非常低，特別是扣除鄉(xiāng)村部分后，老年組的勞動參與率均不足2%，中年組的勞動參與率不足15%。在這兩個城市有當?shù)貞艏摹按髬尅敝幸廊痪蜆I(yè)的人，以白領(lǐng)職業(yè)為主。相比之下，在北京和上海的外來人口“大媽”中，勞動參與率相當高，中年組的勞動參與率均超過30%，老年組的勞動參與率均超過6%。這種情況表明，外來人口的“大媽”當中，特別是中年組的“大媽”當中有不少人是為了就業(yè)而遷移。與本地戶籍人口形成巨大反差的是，在北京和上海就業(yè)的外來人口“大媽”們，絕大多數(shù)從事藍領(lǐng)職業(yè)，大約三分之二的人是商業(yè)服務業(yè)人員。

廣東是外來人口大省，同時廣東內(nèi)部依然有廣闊的農(nóng)村，因此廣東本地戶籍“大媽”的勞動參與率高于外來人口“大媽”；不過扣除鄉(xiāng)村部分后，本地戶籍大媽的勞動參與率與北京、上海大體相當，同樣遠遠低于外來人口“大媽”的勞動參與率。與北京、上海一樣，絕大多數(shù)外來人口“大媽”從事藍領(lǐng)職業(yè)，并且以商業(yè)服務業(yè)人員為主。不過與北京、上海略微不同的是，外來人口“大媽”中超過五分之一是當工人，這與廣東是一個制造業(yè)大省，云集眾多的勞動密集型企業(yè)，一些體力較好的大媽依然在企業(yè)中工作有關(guān)。

表13　北京、上海和廣東本地與外來“大媽”的就業(yè)情況　單位：%

說明：因為各地匯總格式不同，北京市外來人口中老年組就業(yè)人口年齡實為60歲以上，因此其中包含極個別70歲以上仍然就業(yè)的“大媽”。

資料來源：北京、上海、廣東2010年人口普查資料匯編

四、討 論

本文研究“中國大媽”，并非因為這個群體在媒體中吸引眼球，而是“中國大媽”提供了一個在結(jié)構(gòu)性社會流動中，相對獲益少的群體個案，這是研究該群體的學術(shù)價值所在。什么是“結(jié)構(gòu)性社會流動”(structural social mobility)，用教科書的一個答案是：更多地由于社會自身而不是個人努力而帶來的許多人的社會位置的轉(zhuǎn)換*[美]麥休尼斯著，風笑天等譯：《社會學》，北京：中國人民大學出版社，2009年，第761頁。。除了上述含義外，本文的“結(jié)構(gòu)性社會流動”還包含宏觀社會變遷造成的人口社會構(gòu)成的變化的意思。

在結(jié)構(gòu)性社會流動中，雖然個人特征對其社會流動有影響，但是這種影響只是在宏觀社會變遷作用下才起作用。最突出的事例就是農(nóng)民離開村莊外出打工，這種情況在改革開放以前極少發(fā)生。改革開放之初，由于就業(yè)機會主要集中在珠江三角洲地區(qū)，而且機會相對少，因此基本上只有青年農(nóng)民才有機會找到工作，因此農(nóng)民“大媽”在20世紀90年代很少能夠得到離開農(nóng)村的機遇。

下崗也是一種結(jié)構(gòu)性社會流動。在改革開放以前，城鎮(zhèn)里的工人是社會地位很高的一個群體，工人是大多數(shù)城鎮(zhèn)青年，特別是上山下鄉(xiāng)知青夢寐以求的職業(yè)?？墒钱斊髽I(yè)改革的浪潮來臨時，工人，特別是工人“大媽”，為改革付出了巨大的成本，“下崗”成為一代人揮之不去的沉重記憶。時至今日，工人隊伍中，特別是在經(jīng)濟發(fā)達的沿海地區(qū)，城市青年的身影已經(jīng)日益稀少，取而代之的是“打工仔”和“打工妹”。

通過對社會流動的純個體研究比較容易了解社會內(nèi)部結(jié)構(gòu)，而對社會流動的群體研究則有助于了解社會變遷。很早就有社會學家指出，目前對社會流動研究過于側(cè)重于個人社會流動的研究。事實上，目前的社會流動研究受美國社會學界影響，側(cè)重于把社會流動看為代際之間不同職業(yè)和個人在不同時間點上的職業(yè)變動，而對群體的社會流動研究偏少*B．Math,SocialMobilityandSocialStructure, London，1986，p.13.。美國社會是一個近百多年沒有發(fā)生過天翻地覆變革的社會，而中國社會則是在一百多年間已經(jīng)發(fā)生多次驚天動地變革的社會，因此如果簡單套用美國社會學研究模式，恐怕榫枘不合很難有學術(shù)創(chuàng)新的空間。如果側(cè)重結(jié)構(gòu)性社會流動研究，或許更加符合中國國情。

中國有句古語“時也命也”，也許是結(jié)構(gòu)性社會流動直白的解讀。不能否認，有少數(shù)優(yōu)秀人物可以抗拒時代的變革，成為時代的弄潮兒，但是大多數(shù)人的命運是被時代的潮流沖刷到生命的終點。這就引申出兩個問題：

(1)如何消除社會變遷過程中群體之間的機會不平等；

(2)如何彌補失落群體的損失。

顯然這是兩個本文無法回答，甚至是整個社會都無法回答的問題。不過根據(jù)對“中國大媽”群體的分析，筆者還是冒昧提出個人看法。

第一，社會政策設計之初必須充分考慮避免出現(xiàn)群體之間的機會不平等。有些機會不平等是無法避免的，如改革開放之初，只有青年農(nóng)民容易得到進城工作機會，這是勞動力市場選擇的結(jié)果。不過出現(xiàn)體制內(nèi)外巨大的差異，原先是可以避免的。當今飽受詬病的退休雙軌制就是一個典型的事例。雖然已經(jīng)給出改革退休雙軌制的時間，但是距離真正公平，還有漫長的道路。

第二，通過公平的社會保障體系，盡量彌補失落群體的損失。這也許是句廢話，但是希望是一種社會共識。

第三，社會要以寬容心態(tài)對待失落群體。當今媒體對“中國大媽”貶多于褒，筆者也認為“中國大媽”并非沒有缺點，不過當意識到她們中的大多數(shù)是時代變遷中的相對失落者，她們得到的機會與比她們年輕的一代少許多，甚至于比她們同齡的男性少許多時，我們是否應當感謝她們?yōu)闀r代作出的犧牲？

【責任編輯：張慕華;責任校對：張慕華，李青果】

中圖分類號：C913.5

文獻標識碼：A

文章編號：1000-9639(2015)05-0149-10

作者簡介：李若建，中山大學社會學與人類學學院教授(廣州 510275)。

*收稿日期：2015—04—14