◎張愛軍 （遼寧師范大學(xué)政治與行政學(xué)院網(wǎng)絡(luò)政治研究中心，遼寧大連116029）

反腐敗引發(fā)的多重風(fēng)險(xiǎn)及其化解路徑

◎張愛軍 （遼寧師范大學(xué)政治與行政學(xué)院網(wǎng)絡(luò)政治研究中心，遼寧大連116029）

反腐敗形勢(shì)嚴(yán)峻，腐敗既得利益聯(lián)盟主動(dòng)反擊、消極怠工、以子之矛攻子之盾。反腐敗具有多重風(fēng)險(xiǎn)，即制度風(fēng)險(xiǎn)、互聯(lián)網(wǎng)風(fēng)險(xiǎn)、價(jià)值斷裂風(fēng)險(xiǎn)、信任風(fēng)險(xiǎn)和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)?；夥锤瘮★L(fēng)險(xiǎn)的基本路徑是：樹立憲法權(quán)威、走向制度化正義、提升法治水平、讓權(quán)力在陽(yáng)光下行使、政治體制改革要在技術(shù)層面展示智慧、凝聚共識(shí)、公民參與。

中國(guó)政治；網(wǎng)絡(luò)政治；微博政治；政治風(fēng)險(xiǎn)；風(fēng)險(xiǎn)化解；反腐敗

一、反腐敗形勢(shì)嚴(yán)峻

中國(guó)改革開放30多年來(lái)，一方面改革取得了巨大的成就，另一方面，腐敗也不斷向各個(gè)領(lǐng)域拓展。改革到了關(guān)鍵期，腐敗也到了高發(fā)期。讓人憂慮的是，既得利益集團(tuán)已經(jīng)結(jié)成腐敗共同體，已經(jīng)成為改革的重大阻力，因?yàn)楦瘮〖鹊美婕瘓F(tuán)知道，體制維持現(xiàn)狀最好，再往前走的改革，就是腐敗既得利益集團(tuán)的自我改革，這將會(huì)使既得利益集團(tuán)腐敗最小化，讓大多數(shù)實(shí)實(shí)在在地分享改革紅利最大化的改革，當(dāng)然也是既得利益集團(tuán)最不愿意做的，除非有外在的情勢(shì)強(qiáng)力逼迫。對(duì)于既得利益腐敗共同體來(lái)說(shuō)，改革，就會(huì)砍掉腐敗的手，腐敗，就會(huì)砍掉改革的手。左手搞改革，右手搞腐敗，這事能做。但用搞改革的左手，砍掉已經(jīng)腐爛的右手，需要壯士斷腕的巨大勇氣和決心。

如果權(quán)力是專制專斷的，即使讓群眾參與反腐，也是無(wú)功而返。政治體制不改革，腐敗終會(huì)前門被趕走，后門又進(jìn)來(lái)。如果一個(gè)體制具有擇劣機(jī)制、優(yōu)汰劣勝的特性，反腐敗就會(huì)陷入以下困局。

第一，腐敗既得利益聯(lián)盟主動(dòng)反擊。人們已經(jīng)看到，反腐敗已經(jīng)從各個(gè)層面展開，政治的、經(jīng)濟(jì)的、金融的、房地產(chǎn)的、石油的、電力的、能源的，哪里有老虎，就在哪里打。不可否認(rèn)，如果高調(diào)強(qiáng)力度地反腐敗，確實(shí)給腐敗分子以強(qiáng)烈威懾。但腐敗分子絕不會(huì)束手就擒，他們會(huì)建立防守聯(lián)盟，進(jìn)行絕地反擊，甚至還會(huì)采用非常規(guī)手段諸如暗殺、使用黑社會(huì)、臥底等方式對(duì)反腐進(jìn)行隱蔽的或公開的抗拒，干擾反腐敗視線，給反腐制造麻煩，設(shè)置路障。

第二，腐敗既得利益聯(lián)盟消極怠工。腐敗已經(jīng)成為部分官員的基本思維方式和行為方式或行為習(xí)慣。腐敗推動(dòng)著官員公事私辦、以權(quán)謀私、權(quán)錢交易、權(quán)色交易，使公權(quán)私有化，甚至通奸也成為腐敗官員的“標(biāo)配”。在反腐敗的過(guò)程中，腐敗的利益沒(méi)有了，官員就會(huì)出現(xiàn)不作為的情況。這種情況也嚴(yán)重地影響了社會(huì)風(fēng)氣，普通人對(duì)腐敗的理解就是花錢能辦事，不花錢就不能辦事。對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)，如果不送錢，那么官員就會(huì)給企業(yè)和個(gè)人找麻煩，不花錢就把要辦的事情無(wú)限度地拖延?，F(xiàn)在強(qiáng)勢(shì)反腐之后，官員為了保官保位，也就不敢名目張膽地?fù)棋X收錢，但是官員也因此沒(méi)了辦事的內(nèi)在動(dòng)力?；ㄥX辦事，用公權(quán)謀私利，已經(jīng)成為官員做事的基本行為方式，一旦福利和腐敗利益沒(méi)有了，也就失去了辦事的積極性，亦即出現(xiàn)懶政現(xiàn)象。

第三，腐敗既得利益聯(lián)盟會(huì)以子之矛攻子之盾。腐敗與反腐敗，用的是不同機(jī)制，不同手段。反腐敗強(qiáng)調(diào)制度建設(shè)和法治建設(shè)，腐敗則是暗箱操作和人治訴求。在法治和制度不健全的情況下，反腐敗容易受制于腐敗，腐敗既得利益集團(tuán)也會(huì)通過(guò)各種各樣的方式對(duì)反腐敗的官員進(jìn)行蠶食，使反腐敗的官員加入腐敗的陣營(yíng)。人們時(shí)而看到，具有監(jiān)督權(quán)的人大代表腐敗、負(fù)有反貪之責(zé)的反貪局長(zhǎng)腐敗、高調(diào)唱響反腐主旋律的宣傳部長(zhǎng)腐敗、高舉反腐利劍的法院院長(zhǎng)腐敗，反腐敗的人成了腐敗者。一旦反腐敗的人被抓住腐敗的把柄，就會(huì)影響反腐敗的公信力。

如果說(shuō)腐敗既得利益集團(tuán)沒(méi)有危機(jī)意識(shí)是錯(cuò)誤的，如果把腐敗既得利益集團(tuán)視為鴕鳥之人也是誤判。正是他們有危機(jī)意識(shí)，所以他們才會(huì)把財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到國(guó)外，把老婆孩子送到國(guó)外，選擇自己在國(guó)內(nèi)當(dāng)裸官。在國(guó)內(nèi)，一旦有風(fēng)險(xiǎn)，他們或者選擇逃跑，或者做出犧牲一個(gè)人，幸福安康一家人的最壞中之最好選擇。他們直視中國(guó)問(wèn)題，卻根本不想解決中國(guó)問(wèn)題，很有些要擺出我死后哪怕洪水滔天的無(wú)所謂架勢(shì)。他們?nèi)鄙俚氖菤v史責(zé)任和歷史使命感，他們一直抹黑中國(guó)，對(duì)中國(guó)實(shí)施“黑色革命”，破壞改革開放大業(yè)，他們通過(guò)腐敗的方式在亡黨亡國(guó)。

二、反腐敗引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)

反腐敗具有隱性的和顯性的多重風(fēng)險(xiǎn)，其中制度風(fēng)險(xiǎn)、互聯(lián)網(wǎng)風(fēng)險(xiǎn)、價(jià)值斷裂風(fēng)險(xiǎn)、信任風(fēng)險(xiǎn)、社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)等是最主要最基本的風(fēng)險(xiǎn)。

第一，制度風(fēng)險(xiǎn)。中國(guó)的基本政治制度包括：人民代表大會(huì)制度、共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作制度、民族區(qū)域自治制度。這些制度如果在反腐敗的過(guò)程中沒(méi)有及時(shí)發(fā)揮作用，那么就會(huì)存在制度風(fēng)險(xiǎn)。

制度改革的動(dòng)力主要來(lái)源于以下四個(gè)方面：一是中國(guó)共產(chǎn)黨的有力推動(dòng)。中國(guó)共產(chǎn)黨要鞏固其執(zhí)政地位，就必須應(yīng)對(duì)來(lái)自各方面的壓力，以積極主動(dòng)的姿態(tài)推動(dòng)制度改革。二是公民民主權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)和基層民主的發(fā)展為制度改革提供內(nèi)在動(dòng)力。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的推進(jìn)和改革開放的深化，公民的民主素養(yǎng)、民主能力及權(quán)利意識(shí)不斷提高，對(duì)政治參與的熱情日益高漲，特別渴望通過(guò)改革人大選舉、代表制度等來(lái)滿足政治參與、政治表達(dá)及維護(hù)自身合法權(quán)益的要求。三是群體性事件頻發(fā)形成的強(qiáng)大壓力迫使啟動(dòng)制度改革進(jìn)程。由公民授權(quán)人大代表選舉產(chǎn)生的國(guó)家機(jī)關(guān)及其公職人員在群體性事件中暴力維穩(wěn)，無(wú)情地踐踏公民的合法權(quán)利和財(cái)產(chǎn)，使公民對(duì)人民代表大會(huì)權(quán)力的性質(zhì)提出質(zhì)疑，對(duì)社會(huì)穩(wěn)定和政治秩序形成挑戰(zhàn)，迫使制度進(jìn)行深度改革。四是網(wǎng)絡(luò)、媒體和公共輿論助推制度改革。在近年來(lái)發(fā)生的很多重大的公共事件、腐敗案件、責(zé)任事故等往往是由于公共媒體和輿論的監(jiān)督介入，使事件的性質(zhì)發(fā)生了根本變化，這表明我國(guó)制度在監(jiān)督、維權(quán)等職責(zé)上嚴(yán)重缺位。如果制度對(duì)上述四個(gè)方面的壓力感覺遲鈍，人們就會(huì)對(duì)制度產(chǎn)生不滿，從而形成制度化風(fēng)險(xiǎn)。

第二，互聯(lián)網(wǎng)風(fēng)險(xiǎn)?；ヂ?lián)網(wǎng)有利有弊，利大于弊?；ヂ?lián)網(wǎng)在給人們帶來(lái)巨大便利的同時(shí)，也帶來(lái)了相對(duì)的政治風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)、社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)和文化風(fēng)險(xiǎn)。就政治風(fēng)險(xiǎn)而言，互聯(lián)網(wǎng)使政治事件、社會(huì)事件、群體性事件、維權(quán)事件發(fā)生概率擴(kuò)大，事件增多。很多事件主要是先在網(wǎng)上聯(lián)系，然后在社會(huì)現(xiàn)實(shí)中集合。各種小道消息、政治謠言迅速在網(wǎng)上擴(kuò)散，影響了政治穩(wěn)定，造成了合法性危機(jī)。與此同時(shí)，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的治理方式和手段沒(méi)有及時(shí)跟進(jìn)，互聯(lián)網(wǎng)法治管理落后。新權(quán)威治理方式在引導(dǎo)輿論、化解互聯(lián)網(wǎng)風(fēng)險(xiǎn)方面顯示出治理水平不高、治理能力低下的情況，比如對(duì)互聯(lián)網(wǎng)言論及事件的治理具有不同的違法現(xiàn)象出現(xiàn)，對(duì)憲法的理解力和執(zhí)行力都出現(xiàn)了偏差，破壞了憲法權(quán)威。

對(duì)于新權(quán)威治理，要辯證地分析。一方面，新權(quán)威治理具有現(xiàn)實(shí)的合理性和必要性；另一方面，新權(quán)威治理也存在著巨大政治風(fēng)險(xiǎn)。王占陽(yáng)認(rèn)為，新權(quán)威主義階段的改革有兩大軟肋、兩大風(fēng)險(xiǎn)：一是權(quán)威可能消解；二是改革可能消失。新權(quán)威主義階段的改革可能有三種演變方向：全面深化該階段的改革開放，直至將其適時(shí)地推進(jìn)到漸進(jìn)性民主化階段的改革開放；該階段的改革開放停滯、倒退，致使腐敗蔓延、兩極分化、社會(huì)不公、民不聊生、天怒人怨，最終激起革命或動(dòng)亂；從以集權(quán)推動(dòng)和保障分權(quán)，倒退到以集權(quán)不斷收權(quán)，消滅分權(quán)，直至權(quán)力全部集中，變成極權(quán)主義［1］。新權(quán)威治理既可以帶來(lái)穩(wěn)定，也可以帶來(lái)動(dòng)亂。人們對(duì)某一件事不信任，對(duì)某一官員的不信任，會(huì)導(dǎo)致對(duì)整個(gè)體制、整個(gè)制度的不信任，甚至有些網(wǎng)民就是為了反對(duì)而反對(duì)，只要是政府做的，就必須采取反對(duì)的態(tài)度。在現(xiàn)實(shí)中國(guó)，以頌揚(yáng)中國(guó)為主流聲音。在網(wǎng)絡(luò)中國(guó)，則以唱衰中國(guó)為主流聲音。網(wǎng)絡(luò)輿論正在影響中國(guó)。有時(shí)候，甚至一個(gè)很小的事件積蓄的能量使得現(xiàn)實(shí)政治進(jìn)行被迫的實(shí)質(zhì)性變遷［2］?；ヂ?lián)網(wǎng)在帶來(lái)巨大的機(jī)遇的同時(shí)，也帶來(lái)巨大的風(fēng)險(xiǎn)和挑戰(zhàn)。

第三，價(jià)值斷裂風(fēng)險(xiǎn)?！度嗣袢?qǐng)?bào)》前評(píng)論部主任編輯馬立誠(chéng)認(rèn)為目前中國(guó)有八種思潮，即主導(dǎo)中國(guó)改革開放30年的主流的意識(shí)形態(tài)是鄧小平理論、“老左派”、自由主義、“新左派”、民主社會(huì)主義、民族主義、大陸新儒家和民粹主義。蕭功秦認(rèn)為中國(guó)民間形成了六種具有代表性的并具有較大影響力的社會(huì)思潮。它們?cè)谏鐣?huì)上形成并產(chǎn)生影響的時(shí)間順序是：20世紀(jì)80年代中期出現(xiàn)的自由主義啟蒙思潮、20世紀(jì)80年代后期出現(xiàn)的新權(quán)威主義、20世紀(jì)90年代中期出現(xiàn)的新左派、20世紀(jì)90年代后期崛起的新民族主義、21世紀(jì)初的文化保守主義、最近幾年出現(xiàn)的民主社會(huì)主義。秦暉、徐友漁、高全喜又對(duì)各種不同的主義尤其是自由主義、左派與右派等思想進(jìn)行了細(xì)致化梳理，凸顯了不同思想觀點(diǎn)的原貌，從而使人們更能看清各種主義思想觀點(diǎn)的本質(zhì)、共同點(diǎn)、不同點(diǎn)、邏輯走向和現(xiàn)實(shí)紛爭(zhēng)［3］。這些思潮互相激蕩，互相影響，互相滲透。

不同的主義及其思潮，對(duì)腐敗與反腐敗具有不同的理解，也有不同的解決思路。主流意識(shí)形態(tài)強(qiáng)調(diào)黨在反腐敗中的引領(lǐng)作用；“老左派”強(qiáng)調(diào)反腐敗政治領(lǐng)袖、政治強(qiáng)人、政治精英的作用；民主社會(huì)主義強(qiáng)調(diào)反腐敗的民主作用；民族主義在反腐敗中缺席，強(qiáng)調(diào)大國(guó)引領(lǐng)；大陸新儒家強(qiáng)調(diào)個(gè)人修養(yǎng)及仁政；民粹主義強(qiáng)調(diào)人民在反腐敗的決定性作用；而新自由主義則強(qiáng)調(diào)限制公共權(quán)力，保障公民權(quán)利，通過(guò)限制公共權(quán)力反對(duì)腐敗，通過(guò)公民權(quán)利反對(duì)腐敗。這些主義和思潮，除了民族主義之外，在強(qiáng)調(diào)反腐敗的目標(biāo)時(shí)是一致的，但在反腐敗的價(jià)值共識(shí)與手段共識(shí)上卻有著差異，基本是本質(zhì)上的差異。這些差異，甚至本質(zhì)上的差異如果難以形成共識(shí)，在某種程度上拖延了反腐敗的進(jìn)程，使反腐敗面臨著價(jià)值斷裂和價(jià)值風(fēng)險(xiǎn)。

第四，信任風(fēng)險(xiǎn)。從一般意義上來(lái)說(shuō)，民主政治就是不信任政治，正是因?yàn)閷?duì)人的不信任，才建立了選舉、監(jiān)督、罷免、彈劾、權(quán)力分立、把權(quán)力放在憲法和法治的籠子里的制度和機(jī)制。西方的人性惡預(yù)設(shè)，休謨的無(wú)賴假設(shè)，阿克頓的惡人假設(shè)，其前提都是建立在對(duì)政治家不信任的基礎(chǔ)上的。公共選擇理論認(rèn)為：人是自私的，以追求自身利益最大化為目標(biāo)。政治家也具有一般的人性、自私的人性，進(jìn)入政治領(lǐng)域也好不到哪里去，必須設(shè)計(jì)一種制度規(guī)則來(lái)限制他們的權(quán)力。

在中國(guó)傳統(tǒng)文化中，卻是一種政治信任理論。這種政治信任理論，是從人性善出發(fā)、建立人性善基礎(chǔ)上的政治信任理論。政治信任倫理化，倫理信任政治化。修身齊家治國(guó)平天下、仁者愛人、民貴君輕、以人為本的話語(yǔ)都是人性善話語(yǔ)表達(dá)方式。但這種政治信任理論卻不能永久性地支撐權(quán)力的大廈，一旦政治信任的某一鏈條斷裂，就會(huì)產(chǎn)生連鎖式的信任危機(jī)，導(dǎo)致塔西多陷阱重現(xiàn)。中國(guó)傳統(tǒng)文化中的信任理論不足之處在于，它解決不了出現(xiàn)信任危機(jī)的時(shí)候如何以和平的方式化解信任危機(jī)的問(wèn)題，解決不了如何讓權(quán)力在受內(nèi)在道德制約的同時(shí)也受外在的制度約束的問(wèn)題。如果信任只是倫理信任，而沒(méi)有有效的制度來(lái)保障信任，通過(guò)制度與機(jī)制化解信任危機(jī)，那么這種信任是靠不住的，就會(huì)被社會(huì)的普遍懷疑力壓垮，就會(huì)出現(xiàn)重建信任路徑鎖定和鎖死狀態(tài)，甚至還會(huì)由信任產(chǎn)生“苛政猛于虎”的邏輯悖論和現(xiàn)實(shí)結(jié)果。

中國(guó)目前的信任路徑仍然是傳統(tǒng)文化的信任路徑，對(duì)這種信任路徑如果不進(jìn)行創(chuàng)造性的轉(zhuǎn)換，如果不使傳統(tǒng)信任文化走向現(xiàn)代文化，那么仍有重蹈?jìng)鹘y(tǒng)信任文化覆轍的可能性和現(xiàn)實(shí)性。不可否認(rèn)，就目前來(lái)說(shuō)，公信力下降是一種客觀事實(shí)，也是一種危機(jī)，危機(jī)就是有危險(xiǎn)有機(jī)會(huì)。公眾對(duì)個(gè)別地方政府不信任實(shí)質(zhì)是對(duì)某些官員的不信任，而不是對(duì)所有官員的不信任，更不是對(duì)制度的不信任。否則就可能會(huì)有革命、有暴力、有流血、有犧牲、有暗殺。就不會(huì)有上訪，就不會(huì)有游行、示威等行為。但同樣不可否認(rèn)的是，當(dāng)人們對(duì)政治某一鏈條產(chǎn)生不信任時(shí)，所有其他的政治信任鏈條會(huì)相應(yīng)受影響。當(dāng)人們對(duì)某一子系統(tǒng)產(chǎn)生不信任時(shí)，對(duì)母系統(tǒng)的信任也隨之下降。信任下降的多米諾骨牌效應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)也就隨之來(lái)臨。

第五，社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。腐敗就是最大的不公平，公權(quán)力以權(quán)謀私，進(jìn)行超經(jīng)濟(jì)剝削，破壞了公平正義。而腐敗大案的呈現(xiàn)，其腐敗動(dòng)輒幾千萬(wàn)甚至上億的數(shù)額，不但沒(méi)有提升人們的社會(huì)公平感，反而引發(fā)了人們對(duì)官員的巨大不信任，導(dǎo)致了人們的心理失衡和嚴(yán)重的不公平感，這種不公平感遇到突發(fā)的群體性事件、維權(quán)事件，就會(huì)造成社會(huì)動(dòng)蕩甚至社會(huì)動(dòng)亂，也會(huì)引發(fā)政治風(fēng)險(xiǎn)和政治動(dòng)蕩，使整個(gè)社會(huì)陷入無(wú)序狀態(tài)和不可治理狀態(tài)。

三、化解反腐敗風(fēng)險(xiǎn)的基本路徑

一方面反腐敗，另一方面要及時(shí)有效地化解反腐敗的風(fēng)險(xiǎn)，這是一個(gè)重大的理論與實(shí)踐課題，也需要高超的政治智慧和操作謀略。反腐敗既要治標(biāo)，也要治本，讓治標(biāo)為治本做準(zhǔn)備，必須構(gòu)建制度與價(jià)值體系，使反腐敗的成果制度化、穩(wěn)定化和永久化。

第一，樹立憲法權(quán)威。捍衛(wèi)憲法尊嚴(yán)是一個(gè)現(xiàn)代政黨的基本使命。現(xiàn)代政治就是政黨政治，政黨在捍衛(wèi)憲法方面負(fù)有特殊的使命，具有重大的政治責(zé)任。一個(gè)政黨不但要在經(jīng)濟(jì)上推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，在社會(huì)上推動(dòng)和諧社會(huì)建設(shè)擔(dān)當(dāng)重任，而且還要在建立政治文明、法治文明、捍衛(wèi)憲法上有重大的責(zé)任擔(dān)當(dāng)，要使憲法成為政黨的政治圣經(jīng)。沒(méi)有規(guī)矩，不成方圓。黨的十八大以來(lái)，中國(guó)共產(chǎn)黨一直強(qiáng)調(diào)依憲治國(guó)、依法治國(guó)，建立法治中國(guó)，使中國(guó)走向現(xiàn)代法治文明。整個(gè)人類的文明史，就是確立秩序的文明史。人類的實(shí)踐表明，確立秩序最好的方式、最文明的方式，就是樹立憲法的至上權(quán)威，使憲法具有穩(wěn)定性、抽象性、形式性，讓所有人都在憲法的范圍內(nèi)活動(dòng)，使公權(quán)力在憲法的范圍內(nèi)活動(dòng)，使所有的公民權(quán)利在憲法的范圍內(nèi)得到保障。政黨的執(zhí)政合法性取決于憲法，各個(gè)民族的國(guó)家認(rèn)同取決于憲法，公民的尊嚴(yán)取決于憲法。如果憲法沒(méi)有最高權(quán)威，如果政黨的權(quán)威高于憲法的權(quán)威，那么憲法就會(huì)淪落為政黨和野心家的政治工具。所以，依黨治國(guó)與依憲治國(guó)是統(tǒng)一的，與依法治國(guó)也是統(tǒng)一的。中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民制定了憲法和法律，就必須在憲法和法律的范圍內(nèi)活動(dòng)。所有組織、所有政黨、所有公民都必須在憲法和法律的范圍內(nèi)活動(dòng)，才能樹立憲法的最高權(quán)威。憲法必須被信仰，必須內(nèi)化為每一個(gè)公民的思維方式、行為方式和生活習(xí)慣，憲法的權(quán)威才能真正落到實(shí)處。唯有如此，官員們才不想腐敗，不能腐敗，不敢腐敗，公民們才會(huì)行使其憲法權(quán)利，監(jiān)督腐敗，參與到反腐敗的陣營(yíng)中來(lái)。憲法之上無(wú)黨治，憲法之上無(wú)至上權(quán)力，是憲法具有至上尊嚴(yán)的基本標(biāo)志。

第二，走向制度化正義，在秩序規(guī)則內(nèi)解決公平正義問(wèn)題。羅爾斯認(rèn)為：“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值。”［4］制度包括政治制度、經(jīng)濟(jì)制度和社會(huì)制度，這三個(gè)領(lǐng)域的制度都必須體現(xiàn)正義，讓社會(huì)正義制度化。社會(huì)主義核心價(jià)值觀就是正義的基本內(nèi)容，不能讓社會(huì)主義核心價(jià)值觀在價(jià)值觀的層面上止步不前，應(yīng)讓其成為制度的首要價(jià)值。制度具有根本性、決定性和長(zhǎng)遠(yuǎn)性。制度公平正義，才能保證社會(huì)正義，才能使社會(huì)正義穩(wěn)定化。如果制度不正義，那么正義的價(jià)值就不能得到保障，甚至?xí)拐x的價(jià)值失去。制度不好，就會(huì)使好人無(wú)法充分做好事，甚至?xí)尯萌烁蓧氖隆?/p>

在政治制度上，就是讓社會(huì)主義核心價(jià)值觀的愛國(guó)、自由、平等、公正、民主價(jià)值成為憲法的實(shí)質(zhì)性正義，把憲法落到實(shí)處。在經(jīng)濟(jì)制度上，就是讓社會(huì)主義核心價(jià)值觀的富強(qiáng)、文明、和諧價(jià)值成為經(jīng)濟(jì)上的實(shí)質(zhì)正義，讓所有人尤其是社會(huì)弱勢(shì)群體充分享受到改革的紅利，避免兩極分化，避免仇官仇富。在社會(huì)制度上，就是讓社會(huì)主義核心價(jià)值觀的敬業(yè)、誠(chéng)信、友善價(jià)值成為社會(huì)的實(shí)質(zhì)性正義，推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步與繁榮。只有讓正義走向制度化，讓制度實(shí)現(xiàn)正義化，人們才能有一個(gè)穩(wěn)定的心理預(yù)期，才會(huì)培育成正義的習(xí)慣，形成正義感，才能維護(hù)正義的制度，才會(huì)支持正義的制度，才會(huì)對(duì)破壞正義的腐敗現(xiàn)象進(jìn)行監(jiān)督，才能從根本上化解反腐敗帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。

第三，提升法治水平。治理水平的現(xiàn)代化和治理體系的現(xiàn)代化，在一定意義上來(lái)說(shuō)就是法治水平的現(xiàn)代化。很明顯，現(xiàn)在治標(biāo)取得了明顯成效，既打老虎又拍蒼蠅，使得官員的腐敗得到有效遏制，重塑執(zhí)政合法性的努力獲得了一定的成功。但治標(biāo)只是手段，治本才是目的。治本就是建立一套機(jī)制，讓官員不敢腐、不能腐、不想腐。治本就是治官，治官的機(jī)制不是人治，而是法治，把官員關(guān)進(jìn)法治的籠子里。

黨的十八屆四中全會(huì)的主題是法治，但是法治的核心必須明確，否則就會(huì)事倍功半，甚至適得其反。如果把法治的核心建立在治官的基礎(chǔ)上，就標(biāo)志著治標(biāo)向治本的轉(zhuǎn)向。如果把法治的核心建立在維穩(wěn)的基礎(chǔ)上，建立在治民的基礎(chǔ)上，治標(biāo)就會(huì)停滯不前。如果把民治得老老實(shí)實(shí)，不能亂說(shuō)亂動(dòng)，那么官員的腐敗還會(huì)卷土重來(lái)，人們因?yàn)榉锤瘮《鴰?lái)的信心就會(huì)迅速消耗掉。所以，不但反腐敗的治標(biāo)步伐需要加快，而且治本步伐也需要加快，否則治標(biāo)的成效就會(huì)被時(shí)間侵蝕，就會(huì)被腐敗同盟打垮。

改革開放以來(lái)，反腐敗的條例也不少，但反腐的成效并不是很大，或者是越反越腐，核心就是反腐敗的核心機(jī)制沒(méi)有建立起來(lái)，沒(méi)有把反腐制度化、法治化，沒(méi)有通過(guò)法治的方式把權(quán)力進(jìn)行有效分立，沒(méi)有建立有效的制約機(jī)制。因此，無(wú)論是縱向的權(quán)力還是橫向的權(quán)力，都必須通過(guò)法治與憲法的方式把權(quán)力的分立明確下來(lái)，固定下來(lái)，給權(quán)力設(shè)置邊界，讓所有權(quán)力都在法治的軌道運(yùn)行。

第四，讓權(quán)力在陽(yáng)光下行使。權(quán)力可以為善，權(quán)力也可以為惡，讓權(quán)力變惡為善，除了掌握公權(quán)力的人加強(qiáng)政治修養(yǎng)，加強(qiáng)政治品德教育之外，讓權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行，讓權(quán)力運(yùn)行公開化而非暗箱操作，是制止和預(yù)防權(quán)力腐敗和濫用的重要內(nèi)容，也是規(guī)避反腐敗政治風(fēng)險(xiǎn)的重要舉措。公開不會(huì)亡黨亡國(guó)，公開只會(huì)興黨興國(guó)，只會(huì)增加執(zhí)政的合法性，只會(huì)帶來(lái)清廉政治，但腐敗一定會(huì)亡黨亡國(guó)，只會(huì)帶來(lái)“黑金”政治。從政的人也是人，也會(huì)追求個(gè)人利益的最大化，也會(huì)以權(quán)謀私，也會(huì)使公權(quán)私有化。公權(quán)私有化，必然以權(quán)力運(yùn)行不透明為前提，否則就難以實(shí)現(xiàn)公權(quán)的私有化，就難以搞腐敗。這就需要不但讓籠子里的權(quán)力充滿陽(yáng)光，而且讓籠子里的權(quán)力在陽(yáng)光下“補(bǔ)鈣殺菌”，讓權(quán)力健康有效地運(yùn)行。要做到這一點(diǎn)，一方面要求權(quán)力公開信息，實(shí)現(xiàn)公民與權(quán)力的信息對(duì)稱，否則難以實(shí)現(xiàn)有效的監(jiān)督；另一方面，要充分發(fā)揮傳統(tǒng)媒體和新興媒體及自媒體的作用，如網(wǎng)絡(luò)媒體、博客、微博的作用，使所有人都成為權(quán)力的監(jiān)督者、質(zhì)疑者和真相的探求者，從而及時(shí)有效地防止因信息不對(duì)稱、真相沒(méi)及時(shí)公布、“黑金”政治帶來(lái)的巨大政治風(fēng)險(xiǎn)和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。

第五，政治體制改革要在技術(shù)層面展示智慧。造成中國(guó)不穩(wěn)定的原因是多方面的、多維度的和多層次的，其中部分原因是政治體制改革滯后帶來(lái)的。政治體制改革不能及時(shí)跟進(jìn)，必然會(huì)帶來(lái)各種各樣的風(fēng)險(xiǎn)。但政治體制改革并不一定必然會(huì)避免政治風(fēng)險(xiǎn)，并不必然會(huì)取得改革與社會(huì)雙贏的結(jié)果。在政治發(fā)展和政治體制改革的過(guò)程中，既有政治成功的可能性與現(xiàn)實(shí)性，也會(huì)具有政治衰敗的風(fēng)險(xiǎn)性、可能性和現(xiàn)實(shí)性。因此，政治體制改革需要高超的政治技術(shù)操作和政治智慧，需要頂層設(shè)計(jì)，需要有政治謀略和政治妥協(xié)的政治智慧。對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)，確立秩序具有優(yōu)先性的意義，強(qiáng)調(diào)法治建設(shè)而非民主建設(shè)，可能就是一個(gè)相對(duì)好的選擇，或者是最不壞的選擇。在秩序確立的同時(shí)提升治理能力水平，推進(jìn)治理體系的現(xiàn)代化，在有條件的前提下有步驟有程序地實(shí)行民主，防止民粹主義，防止極右與極左，防止民主的原教旨主義，無(wú)疑是一條現(xiàn)實(shí)可行的路徑。

第六，凝聚共識(shí)。凝聚共識(shí)必須解放思想，共識(shí)是在爭(zhēng)論中產(chǎn)生的，是在爭(zhēng)論中獲得的。解放思想是凝聚共識(shí)的前提與基礎(chǔ)。沒(méi)有解放思想，就沒(méi)有尋求共識(shí)的機(jī)會(huì)與條件。沒(méi)有解放思想，社會(huì)的價(jià)值沖突就不會(huì)充分顯現(xiàn)出來(lái)，就不會(huì)通過(guò)討論、爭(zhēng)論、交鋒回歸理性共識(shí)。中國(guó)改革開放的過(guò)程，就是一個(gè)不斷解放思想的過(guò)程，是不斷尋求和凝聚共識(shí)的過(guò)程，也是一個(gè)不斷通過(guò)解放思想化解風(fēng)險(xiǎn)的過(guò)程。第一次“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn)”大討論，化解了因貧窮而帶來(lái)動(dòng)蕩的風(fēng)險(xiǎn)；第二次“姓社姓資”的大討論，化解了因發(fā)展經(jīng)濟(jì)而帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)?，F(xiàn)在應(yīng)該進(jìn)行價(jià)值大討論，在價(jià)值觀上解放思想，從而避免因價(jià)值紛爭(zhēng)而帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)、政治風(fēng)險(xiǎn)和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。讓公平正義的價(jià)值觀深入人心，讓公平正義成為制定政策措施的基本價(jià)值依據(jù)。

第七，公民參與?！敖M織和引導(dǎo)公眾參與反腐，在一定程度可以彌補(bǔ)專業(yè)反腐力量的不足”［5］。無(wú)論打老虎還是打蒼蠅，都需要民眾的廣泛參與。豐富民主形式，拓展既有序又有效的參與渠道，讓人民在各個(gè)領(lǐng)域都具有實(shí)質(zhì)上的權(quán)力，是社會(huì)健康發(fā)展的內(nèi)在要求。在數(shù)字化時(shí)代，隨著Web2.0平臺(tái)的使用，微博正呈現(xiàn)井噴式的發(fā)展態(tài)勢(shì)，由于微博獨(dú)特的傳播廣度、傳播頻度和網(wǎng)民聯(lián)結(jié)度，微博現(xiàn)已超過(guò)之前的任何一種網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用［6］。微博是讓人民實(shí)質(zhì)上有權(quán)的一種新形式，也是打蒼蠅的好蒼蠅拍之一。人們經(jīng)?？吹剑灰W(wǎng)民在微博上掛的內(nèi)容屬實(shí)，蒼蠅就會(huì)被迅速地拍掉。微博是讓權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行的重要平臺(tái)，是公開地殺權(quán)力細(xì)菌的有效方式之一，應(yīng)該充分利用微博反腐敗的這種方式，而不是否棄這種方式。

就公民來(lái)說(shuō)，對(duì)政權(quán)和政黨的不滿，主要不是來(lái)自高層腐敗，而是來(lái)自基層腐敗。人們正是因?yàn)閷?duì)基層腐敗的不滿而又不能直接言說(shuō)和批評(píng)，才指向高層的腐敗。只有讓普通民眾參與到反對(duì)基層的腐敗中來(lái)，才能夠得民心。如果只有高層反腐，沒(méi)有公民參與，公民就會(huì)充當(dāng)冷漠的看客。公民最關(guān)心的是身邊的腐敗。身邊的腐敗直接關(guān)系到普通人的切身利益。打掉一個(gè)身邊的腐敗分子，普通人的利益就有了保障。上面反腐敗，下面的官員依然濫用權(quán)力搞腐敗，反腐敗就失去了社會(huì)基礎(chǔ)。基礎(chǔ)不牢，地動(dòng)山搖?；鶎痈瘮?huì)導(dǎo)致政治體制的塌陷，從這個(gè)意義上說(shuō)，基層腐敗才是真正的大腐敗。讓公民參與基層的反腐敗，才能打好制度的地基、民心的地基、合法性的地基，才能從最大程度上化解反腐敗的風(fēng)險(xiǎn)。

總之，要充分認(rèn)識(shí)到反腐敗的嚴(yán)峻性和風(fēng)險(xiǎn)性，要及時(shí)預(yù)防反腐敗的風(fēng)險(xiǎn)，化解反腐敗的風(fēng)險(xiǎn)，避免社會(huì)進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)不可化解狀態(tài)，努力使反腐敗的紅利惠及普通民眾，尤其是社會(huì)底層民眾。只有建立制度化、民主化、法治化中國(guó)，才能使腐敗行為越來(lái)越少，才能帶來(lái)廉政中國(guó)。

［1］王占陽(yáng).新權(quán)威主義是必要的歷史過(guò)渡［J］.人民論壇，2014，（7）：50-53.

［2］張愛軍，許德勝.網(wǎng)絡(luò)治理的三種模式：比較與選擇［J］.晉陽(yáng)學(xué)刊，2014，（6）：79-84.

［3］張愛軍.微博政治倫理的瓶頸及其疏導(dǎo)——基于羅爾斯的視角［J］.探索與爭(zhēng)鳴，2013，（9）：62-68.

［4］羅爾斯.正義論［M］.何懷宏，何包鋼，廖申白，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988：3.

［5］論中國(guó)公共參與反腐的可能性與現(xiàn)實(shí)性［J］.學(xué)術(shù)交流，2014，（11）：91-95.

［6］劉宏盈，唐羽佳.旅游產(chǎn)品微博營(yíng)銷策略研究［J］.商業(yè)研究，2013，（2）：212-216.

（責(zé)任編輯：于健慧）

D630.9

A

1005-460X（2015）03-0011-05

2014-11-11

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“微博政治功能研究”（13BZZ070）；國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“國(guó)家治理體系現(xiàn)代化進(jìn)程中的協(xié)商民主制度化研究”（14AZZ003）

張愛軍（1962—），男，遼寧建平人，主任，教授，博士生導(dǎo)師，從事政治體制改革、民主政治理論、網(wǎng)絡(luò)政治等研究。