摘 要：“網(wǎng)絡(luò)謠言”多為公民基于參與公共政治而形成的信息核實(shí)機(jī)制，屬于公民權(quán)利的憲法機(jī)能形式。它在填補(bǔ)公民參與公共政治的信息赤字的同時(shí)，為建構(gòu)良性的官民互動(dòng)和公信機(jī)制提供了充分契機(jī)。伴隨著互聯(lián)網(wǎng)所建構(gòu)的平面化信息交流機(jī)制的日益深入，隨著開(kāi)放、透明的公共信息機(jī)制希求在現(xiàn)代國(guó)家的民主政治建設(shè)中作用的日益凸顯，制度設(shè)置必須提供更為開(kāi)放和多元的信息交流機(jī)制，尤其是公民參與政治的公共信息獲取路徑。因此，闡明互聯(lián)網(wǎng)上的信息生成和傳遞作為國(guó)民公共信息獲取程式的必要性，澄清政治公議的憲法化展開(kāi)邏輯，為“網(wǎng)絡(luò)謠言”所犯政法禁忌解套，實(shí)現(xiàn)借助互聯(lián)網(wǎng)的有別于官方話語(yǔ)系統(tǒng)的政治公議的常態(tài)化和合法化，并最終尋求其正當(dāng)性的法理根基。

作者簡(jiǎn)介：時(shí)飛，北京郵電大學(xué)法律系副教授，法學(xué)博士。

基金項(xiàng)目：本文系國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目《網(wǎng)絡(luò)危險(xiǎn)言論監(jiān)管的法理研究》（項(xiàng)目編號(hào)：11CFX003）；北京市青年英才項(xiàng)目《網(wǎng)絡(luò)輿情的規(guī)范化引導(dǎo)》（項(xiàng)目編號(hào)：YETP0467）階段性成果。

“網(wǎng)絡(luò)謠言”似乎已經(jīng)成為現(xiàn)當(dāng)下中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)乃至中國(guó)政治生態(tài)的一大病灶。人民日?qǐng)?bào)、光明日?qǐng)?bào)、新華社、中央電視臺(tái)等主流媒體近些年連篇累牘的專文、專門節(jié)目對(duì)此進(jìn)行了批判，2013年公安部部署的在全國(guó)各地針對(duì)“網(wǎng)絡(luò)謠言”的專項(xiàng)行動(dòng)，對(duì)“秦火火”、“立二拆四”等從事“網(wǎng)絡(luò)謠言”生產(chǎn)和傳播的網(wǎng)絡(luò)大V的抓捕并讓他們?cè)谥醒腚娨暸_(tái)亮相認(rèn)罪，2013年9月8日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合頒布了《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《網(wǎng)絡(luò)誹謗司法解釋》）以及2013年9月29日最高人民法院獨(dú)家頒布的《關(guān)于審判編造、故意傳播虛假恐怖信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《虛假恐怖信息司法解釋》），都表征著“網(wǎng)絡(luò)謠言”的網(wǎng)絡(luò)不實(shí)、虛假信息進(jìn)行明確的入罪化安排，既是對(duì)這一社會(huì)病癥的診察，更是對(duì)它所開(kāi)出的藥方，體現(xiàn)了當(dāng)下中國(guó)對(duì)“網(wǎng)絡(luò)謠言”的一種基于“人”的視角的解決思路。

本文試圖從“制度”的視角來(lái)提出一種對(duì)“網(wǎng)絡(luò)謠言”的解決思路。由于“網(wǎng)絡(luò)謠言”的生成及傳播所存在的隨機(jī)性，使現(xiàn)有的規(guī)制手段陷入勉力為之但缺乏有效結(jié)果的窘境。這說(shuō)明規(guī)制手段本身或文不對(duì)題或規(guī)避問(wèn)題實(shí)質(zhì)或有嚴(yán)重缺陷，也說(shuō)明處于社會(huì)急劇轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó)社會(huì)生活已經(jīng)進(jìn)入到一個(gè)日益復(fù)雜和多元的關(guān)口，種種利益矛盾纏綿不休，致使整個(gè)社會(huì)矛盾和解決矛盾的政治法律手段陷入到風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)放大這樣一個(gè)怪圈之中，因此需要辯證理性地審視其間種種糾結(jié)，在憲政法權(quán)安排的宏觀視角和面向未來(lái)的歷史意識(shí)中建構(gòu)對(duì)多元利益沖突和利益表達(dá)樣式的制度解讀。值此一種社會(huì)政治法律語(yǔ)境中，現(xiàn)有的針對(duì)“網(wǎng)絡(luò)謠言”所張舉的運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法機(jī)制以及劃分“敵－我”的政法話語(yǔ)，并不能為根治“網(wǎng)絡(luò)謠言”提供行之有效的辦法。相反，它的存在以及經(jīng)久不衰，正好說(shuō)明公共政治理當(dāng)向社會(huì)大眾提供更為透明的信息、開(kāi)放獲取公共信息的渠道、提供更為多元和開(kāi)放的政治公議形式，尤其是公共利益切實(shí)實(shí)現(xiàn)的法權(quán)程序安排機(jī)制的迫切性。澄清社會(huì)大眾獲取有關(guān)公共政治運(yùn)作的有關(guān)公共信息的正當(dāng)性以及圍繞著公共政治形成的政治公議的表達(dá)樣式的多元化之必要性，為所謂“網(wǎng)絡(luò)謠言”解套，闡明其出現(xiàn)的憲政法權(quán)原因和本身存在固有的常態(tài)化屬性，進(jìn)而建構(gòu)其呈現(xiàn)為政治公議的合法化根基，使“網(wǎng)絡(luò)謠言”去事件化、非事件化，應(yīng)當(dāng)是認(rèn)知并解決正處于社會(huì)急劇轉(zhuǎn)型時(shí)期國(guó)民政治公議問(wèn)題的一種更加行之有效、也更具有政治合法性和法律合法性的解決路徑。

刻下表征為“網(wǎng)絡(luò)謠言”的互聯(lián)網(wǎng)上的公共信息探尋和政治公議事件，多為社會(huì)大眾基于參與公共政治的聯(lián)動(dòng)機(jī)制而自發(fā)地形成的信息獲取和核實(shí)過(guò)程，是在此基礎(chǔ)上就抽象公共政治問(wèn)題或特定公共政治事件進(jìn)行即時(shí)討論的集體表達(dá)樣式，它是我國(guó)憲法所記載的人民主權(quán) 〔1〕這一國(guó)體的具體實(shí)踐樣態(tài)之一種，是憲法所承認(rèn)的公民言論自由 〔2〕的特定形式，是憲法所莊嚴(yán)承認(rèn)的公民監(jiān)督權(quán) 〔3〕的網(wǎng)絡(luò)化表達(dá)樣式。換言之，聚焦在公議主題事件背后的“網(wǎng)絡(luò)謠言”，本屬于公民基本權(quán)利的基本憲法權(quán)能樣態(tài)。它在滿足社會(huì)大眾獲取透明的公共政治信息之需求的同時(shí)，也為建構(gòu)立基于公民對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的公共權(quán)力行使行為的有效監(jiān)督以及建構(gòu)多元政治主體之間的良性溝通的政治生態(tài)環(huán)境提供了自我審視的契機(jī)。在這樣一個(gè)背景下，國(guó)家最高權(quán)力機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)秉持憲政主義法權(quán)邏輯對(duì)其持守“中立性最高權(quán)力” 〔4〕的規(guī)訓(xùn)，著力創(chuàng)建一個(gè)寬松、寬容、公平、公正的公共政治信息流動(dòng)機(jī)制和政治公議討論環(huán)境，使圍繞著“公意主題事件”而生成的“網(wǎng)絡(luò)謠言”得以去掉非法的外衣，使國(guó)民“參與管理國(guó)家事務(wù)、經(jīng)濟(jì)和文化事務(wù)以及社會(huì)事務(wù)的多元途徑和形式”得以真正落實(shí)，使圍繞著具體公共政治事件所可能呈現(xiàn)的矛盾之激化甚至是暴力化被有效阻隔和化解，為糾纏于具體公共政治事件中的多重矛盾朝向官—民良性互動(dòng)的方向發(fā)展，進(jìn)而促成一種基于理性溝通和有序表達(dá)的民主社會(huì)的良序政治形態(tài)，建構(gòu)護(hù)持中國(guó)安全走出制度轉(zhuǎn)型的歷史三峽、邁向長(zhǎng)治久安的憲政主義法權(quán)體系開(kāi)創(chuàng)出一條可行之道。

一、信息公開(kāi)和政治公議的關(guān)聯(lián)

圍繞著抽象公共政治問(wèn)題和具體公共政治事件而生成的“網(wǎng)絡(luò)謠言”在互聯(lián)網(wǎng)上的盛行，體現(xiàn)了在社會(huì)利益多元化及其劇烈沖突，以及傳統(tǒng)媒體進(jìn)入機(jī)制的狹窄化這一大背景中，轉(zhuǎn)型中國(guó)的底層民眾法治意識(shí)的覺(jué)醒以及參與公共政治熱情的高漲以及受制于利用公共媒體渠道之有限下權(quán)利實(shí)現(xiàn)手段的自發(fā)性。1978年以來(lái)當(dāng)中國(guó)告別革命邁向常態(tài)社會(huì)建設(shè)以來(lái)，“經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”的綱舉目張不僅創(chuàng)建了一個(gè)巨大的經(jīng)濟(jì)體和物豐民裕的總體經(jīng)濟(jì)情勢(shì)，更為重要的是，社會(huì)生活的民主化、法治化面向也開(kāi)始深入人心，普法運(yùn)動(dòng)和世俗理性主義引領(lǐng)下次第展開(kāi)的立法運(yùn)動(dòng)的互為推手，令中國(guó)開(kāi)始邁上了建構(gòu)作為法律共同體的現(xiàn)代國(guó)家的征途。 〔5〕在這樣一個(gè)“值數(shù)千年未有之鉅劫奇變” 〔6〕的現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)的歷史綿延中，社會(huì)利益的重新分化組合造就了多元利益并存的格局，也致使社會(huì)政治格局的重新組合勢(shì)所必然，在此基礎(chǔ)上，對(duì)于公共政治的正當(dāng)性的呼吁和參與公共政治運(yùn)作的需求也就被提上了議事日程。不僅如此，我國(guó)憲法還通過(guò)開(kāi)放性法律文本規(guī)定的形式，首先將社會(huì)大眾參與公共政治運(yùn)作確定為一種國(guó)體，復(fù)次規(guī)定為國(guó)民的基本權(quán)利，再次更是明確了其針對(duì)國(guó)家機(jī)構(gòu)以及國(guó)家公職人員的日常權(quán)力行使進(jìn)行針對(duì)性監(jiān)督的合憲性。可以說(shuō)，這一系列憲法規(guī)定，解除了國(guó)民參與公共政治所可能面臨的制度障礙，讓政治參與成為了現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)政治場(chǎng)景的常規(guī)形式，為立基于不同背景和處境、懷持各種不同利益結(jié)構(gòu)和認(rèn)知立場(chǎng)的公民個(gè)體表達(dá)自身利益、關(guān)注自身利益實(shí)現(xiàn)，甚至是關(guān)注更為宏大的國(guó)家公共政治運(yùn)行提供了一條充分可欲的制度性管道，在為社會(huì)大眾實(shí)現(xiàn)充分政治參與的同時(shí)，也為轉(zhuǎn)型時(shí)期社會(huì)劇烈變動(dòng)可能帶來(lái)的社會(huì)震蕩預(yù)留了足夠的緩沖空間，因?yàn)橥ㄟ^(guò)憲法規(guī)范而確立的與聞?wù)蔚墓艿赖某浞侄撮_(kāi)和開(kāi)放性解釋，將有效吸納社會(huì)的各種不滿，進(jìn)而有效抑制各種不滿可能產(chǎn)生的破壞力。

在民主政治已經(jīng)成為舉國(guó)上下一致公認(rèn)的政治秩序訴求的語(yǔ)境中，公權(quán)力機(jī)構(gòu)理當(dāng)在重大政治問(wèn)題上釋放相關(guān)公共信息，重大政治決策應(yīng)當(dāng)讓國(guó)民充分知曉，也就成為中國(guó)現(xiàn)行憲法所創(chuàng)設(shè)的憲政主義法權(quán)安排之應(yīng)有邏輯。如果我們已經(jīng)充分認(rèn)可了憲法第2條所規(guī)定的人民主權(quán)憲政主義法權(quán)邏輯，那么，圍繞著國(guó)家公權(quán)力的生成和運(yùn)作機(jī)制而形成的法權(quán)安排就應(yīng)當(dāng)是國(guó)民可以精心打造和審慎擇定的對(duì)象，也就可以“被完全看做是一種發(fā)明創(chuàng)造的事情。既然是人制作成的，當(dāng)然人就有權(quán)選擇是否制作，以及怎樣制作或按照什么模式去制作。” 〔7〕在這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，國(guó)民參與民主政治不僅體現(xiàn)為憲法所規(guī)定的通過(guò)全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)來(lái)行使國(guó)家權(quán)力，尤為重要的是，通過(guò)訴諸政治公議的形式，對(duì)抽象政治問(wèn)題和具體公共政治議題進(jìn)行討論、申言建議、給予批評(píng)、鳴冤控告、檢舉揭發(fā)、予以監(jiān)督，是良性社會(huì)秩序形構(gòu)的題中應(yīng)有之義，是中國(guó)邁向民主政治和建構(gòu)和諧社會(huì)的重要平衡器。從公權(quán)力機(jī)構(gòu)、公共領(lǐng)域不受阻礙地獲得有關(guān)公共政治問(wèn)題的信息，是國(guó)民有效參與政治的重要前提，也是公共政治治理得以合法、有效展開(kāi)的重要前提。因此，對(duì)國(guó)家而言，不僅意味著“國(guó)家不得阻隔說(shuō)者和聽(tīng)著之間的交流，干涉或者阻礙獲取可利用的信息?！?〔8〕與此同時(shí)，還意味著國(guó)家有法定義務(wù)就普遍公共政治問(wèn)題向國(guó)民提供全面完整準(zhǔn)確及時(shí)的相關(guān)信息，而如果出現(xiàn)社會(huì)關(guān)注程度頗高、具有強(qiáng)烈的吸引眼球效應(yīng)的特定公共政治事件的時(shí)候，更必須在及時(shí)性、完整性和充分透明性上下足功夫。這樣的國(guó)家義務(wù)不僅僅有力地型構(gòu)了民主政治自身的合法性邏輯，也是形成國(guó)民能夠勝任民主政治的必然出發(fā)點(diǎn)。 〔9〕

從我國(guó)憲法所設(shè)定的憲政主義法權(quán)邏輯的展開(kāi)來(lái)看，國(guó)民在關(guān)涉國(guó)家、社會(huì)重大公共問(wèn)題時(shí)要求國(guó)家有關(guān)機(jī)構(gòu)提供有關(guān)信息以澄清、釋明有關(guān)事態(tài)并導(dǎo)引政治公議的方向，是其所享有的憲法權(quán)利的具體權(quán)能形式，更是國(guó)家公權(quán)力部門所必須承擔(dān)的憲法義務(wù)和責(zé)任。但國(guó)民對(duì)開(kāi)放、透明的公共信息日益增長(zhǎng)的制度性需求和我國(guó)公共信息的國(guó)家承擔(dān)義務(wù)之間卻存在著明顯的緊張，尤其是在政府信息公開(kāi)的制度建設(shè)仍然難言完善的語(yǔ)境中，一些關(guān)涉多元利益糾葛特別是涉及到政府、政府官員和普羅大眾的利益沖突的情形中，有關(guān)公共信息的不及時(shí)釋放或出于對(duì)政府及政府官員的隱形利益保護(hù)的目的而人為阻隔公共信息的自由流動(dòng)和透明化取向就時(shí)有發(fā)生。在尋求公共信息而不能的時(shí)候，自發(fā)的信息救濟(jì)機(jī)制就會(huì)啟動(dòng)。在傳統(tǒng)大眾媒介的等級(jí)化體系中，如果信息源頭和傳播路徑建立在充分的政治責(zé)任承擔(dān)基礎(chǔ)之上，主流媒體還可以承擔(dān)起向國(guó)民釋放相關(guān)公共信息的部分職能，這類主流媒體也會(huì)因?yàn)槠谒袚?dān)的真實(shí)信息傳播功能而贏取相應(yīng)的公信力，并進(jìn)而引領(lǐng)著社會(huì)大眾的信息認(rèn)知和信息判斷乃至公共政治判斷。 〔10〕但既有的研究表明，如果傳播媒介受制于權(quán)力管束而不具備信息真實(shí)的傳輸功能的時(shí)候，國(guó)民獲得公共信息以進(jìn)行公共政治判斷的可能性就會(huì)大打折扣。不僅如此，在傳統(tǒng)大眾媒體占據(jù)信息市場(chǎng)主導(dǎo)地位的時(shí)候，囿于自身的專業(yè)化等級(jí)結(jié)構(gòu)和來(lái)自權(quán)力的嚴(yán)格管束，與政府、政府官員利益深刻糾葛的相關(guān)公共政治事件也不大可能被充分曝光或曝光。信息輸入渠道的狹窄化的另一端連著政治公議表達(dá)渠道的狹窄化。在這樣的語(yǔ)境下，國(guó)民對(duì)相關(guān)公共信息的渴求度自然就會(huì)降低，在此基礎(chǔ)上形成政治公議的可能性也因此近乎不可能，也因此，國(guó)民的政治冷漠感也就日益增強(qiáng)。 〔11〕

但互聯(lián)網(wǎng)深刻改變了國(guó)民通過(guò)媒體建構(gòu)政治話語(yǔ)敘事和進(jìn)行政治公議的技術(shù)結(jié)構(gòu)?；ヂ?lián)網(wǎng)提供了一個(gè)“大眾參與的平面結(jié)構(gòu)，每個(gè)人都可以自由地發(fā)布信息和接受信息，話語(yǔ)權(quán)下放了，自我中心主義的傾向變強(qiáng)了，這樣的平面互動(dòng)會(huì)造成社會(huì)的漣漪效應(yīng)。” 〔12〕在這樣的技術(shù)背景機(jī)制下，對(duì)國(guó)家公權(quán)力運(yùn)行的觀察和監(jiān)督具備了可行性，從而引發(fā)了獲取公共信息和進(jìn)行政治公議的結(jié)構(gòu)性變化。在政治公議和政治運(yùn)行之關(guān)系的演變過(guò)程中，互聯(lián)網(wǎng)的信息平面?zhèn)鞑ソY(jié)構(gòu)緩解了長(zhǎng)期以來(lái)因?yàn)楣倭趴茖庸逃械慕┗蛡鹘y(tǒng)媒體的等級(jí)結(jié)構(gòu)所導(dǎo)致的信息流動(dòng)不暢通和不充分這一困局。當(dāng)包括報(bào)章雜志、廣播電視在內(nèi)的傳統(tǒng)主流媒體囿于自身所受到的種種限制而在重大公共政治事件中缺席或出場(chǎng)延遲或選擇性報(bào)道而導(dǎo)致其公信力大打折扣之后，互聯(lián)網(wǎng)就成為了傳播這類事件的首選，互聯(lián)網(wǎng)總是會(huì)跑到主流媒體前面，以微博、微信等為典型代表的社交媒體，已經(jīng)成為了重大公共政治事件的首席播報(bào)員?；ヂ?lián)網(wǎng)對(duì)重大公共政治事件的廣泛深入介入，已經(jīng)形成了一個(gè)針對(duì)公權(quán)力的日常運(yùn)行和特定情景中的權(quán)力動(dòng)機(jī)進(jìn)行討論和監(jiān)督的網(wǎng)絡(luò)輿論，結(jié)構(gòu)性地創(chuàng)設(shè)了中國(guó)國(guó)民深度參與公共政治的盛景，為公共政治亟需的合法性支援提供了充沛的源泉。

互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)跑國(guó)家公權(quán)力機(jī)構(gòu)和主流傳播媒體，帶來(lái)了兩方面的結(jié)果：一方面，公權(quán)力機(jī)構(gòu)以及官員更容易暴露在無(wú)處不在的公眾所形成的聚光燈下，接受國(guó)民的審視和品頭評(píng)足，公權(quán)力以及官員的權(quán)力行使行為成為社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)和焦點(diǎn)，公權(quán)力朝向透明化運(yùn)作獲得了強(qiáng)有力的技術(shù)支持和社會(huì)支持。但另一方面，分散化的互聯(lián)網(wǎng)信息制作主體和組織化、體制化的公權(quán)力信息來(lái)源之間并不是處在哈貝馬斯所構(gòu)想的“理想商談情景”中，它們之間固有的信息不對(duì)稱狀況將因?yàn)橄嚓P(guān)事件的缺乏透明度和隱蔽其后的公權(quán)力動(dòng)機(jī)之不可覺(jué)察而進(jìn)一步加劇。互聯(lián)網(wǎng)固有的多中心話語(yǔ)敘事和個(gè)體化信息制作模式，使得公權(quán)力自身的公信力面臨巨大的挑戰(zhàn)：“在權(quán)力的動(dòng)機(jī)不明時(shí)，謠言女神就出現(xiàn)了?！?〔13〕有關(guān)公共政治事件本身的重要性，連接上公權(quán)力的動(dòng)機(jī)不明，輔之以長(zhǎng)期以來(lái)由于欠缺充分的政治公議信息接收空間和討論空間、相應(yīng)的政治議題討論議程的欠制度化安排，更是造就了互聯(lián)網(wǎng)上的種種小道消息甚囂塵上的局面。這種未經(jīng)官方公開(kāi)證實(shí)或官方事后辟謠已經(jīng)于事無(wú)補(bǔ)了的小道消息，也就因此具有了深刻而又復(fù)雜的社會(huì)政治意涵。它在表征著官方信息之權(quán)威性的重要秉性的同時(shí)，對(duì)官方信息的權(quán)威性構(gòu)成了一種權(quán)力返還，因?yàn)樗岢隽恕罢l(shuí)有權(quán)對(duì)什么事發(fā)言” 〔14〕這一公共信息的權(quán)力歸屬問(wèn)題，進(jìn)而構(gòu)成了一種建基于增加公共政治的透明度這一要求基礎(chǔ)之上的無(wú)意識(shí)的反權(quán)力；它在表明社會(huì)大眾的政治公議重要性的同時(shí)，卻又因?yàn)閷?duì)公意主題的信息來(lái)源的未準(zhǔn)確核實(shí)或無(wú)法核實(shí)，從而將自己陷于搭上有反社會(huì)或危害社會(huì)之虞的不利境地中。在這樣悖論性的語(yǔ)境中，盡管其實(shí)質(zhì)為國(guó)民尋求公共信息之不得不然借助的信息渠道和政治公議形式，但由于形式體現(xiàn)為互聯(lián)網(wǎng)上播散的未經(jīng)官方核實(shí)的種種小道消息流布和喧囂熱議，并對(duì)公權(quán)力所塑造的信息系統(tǒng)以及話語(yǔ)權(quán)所構(gòu)成的挑戰(zhàn)，在公權(quán)力所結(jié)構(gòu)的另一種政法話語(yǔ)系統(tǒng)中，也就自然而然地被貼上了“網(wǎng)絡(luò)謠言”的標(biāo)簽。

如果不明察在“重大公意主題”事件發(fā)生之后“網(wǎng)絡(luò)謠言”何以輕易大行其道并攫住社會(huì)大眾的判斷方向的制度性緣由的話，我們就會(huì)輕率地將“網(wǎng)絡(luò)謠言”從政治公議的意義延展范圍中清除出去，并將其歸類為反社會(huì)甚至是危害社會(huì)的所謂“毒瘤”或“害群之馬”。但需要再次指出的是，這種界定本身乃是建立在對(duì)中國(guó)民眾日益覺(jué)醒的民主政治意識(shí)的忽視或無(wú)視的基礎(chǔ)之上，也是對(duì)民眾獲取公共信息渠道的狹窄或收窄這一現(xiàn)實(shí)制度安排的回避，更是對(duì)國(guó)民政治公議的多元化表達(dá)樣式的無(wú)視。從這個(gè)角度來(lái)看，“網(wǎng)絡(luò)謠言”在“公意主題事件”中頻頻現(xiàn)身，恰恰說(shuō)明相關(guān)公共政治事件本身的信息公開(kāi)化和增加透明度的重要性和必要性。

毋庸贅述的是，基于“公意主題事件”而發(fā)端的互聯(lián)網(wǎng)公共信息自發(fā)聯(lián)動(dòng)，并在一定條件下形成與事件真相相去甚遠(yuǎn)但卻俘獲社會(huì)公意并影響政治公議結(jié)構(gòu)的不實(shí)信息，恰恰是因?yàn)轵?qū)策公權(quán)力機(jī)構(gòu)擔(dān)負(fù)相應(yīng)信息釋明義務(wù)的制度建設(shè)大面積缺失所導(dǎo)致。正是事件所涉話題的重要性和權(quán)力動(dòng)機(jī)的不明確所造就的信息環(huán)境不確定的雙重疊加效應(yīng)，在傳播媒介所提供的言說(shuō)空間明顯不足的催逼之下，這種信息求索過(guò)程就以“用不真實(shí)換取真相”的方式而集體爆發(fā)出來(lái)。在公共信息公開(kāi)的相關(guān)制度建設(shè)仍付闕如，傳統(tǒng)媒體因面臨重重束縛而未能形成引領(lǐng)公共輿論的重要平臺(tái)的語(yǔ)境下，相關(guān)公意主題事件和互聯(lián)網(wǎng)的平面信息傳播結(jié)構(gòu)的伴生狀況會(huì)進(jìn)一步加劇政府公共信息和傳統(tǒng)媒體的公信力危機(jī)：“一旦發(fā)生了突發(fā)性事件，如果媒體不報(bào)道，人們就會(huì)聽(tīng)取網(wǎng)絡(luò)上的傳言；如果媒體報(bào)道與網(wǎng)絡(luò)上的傳言有偏差，人們相信的是網(wǎng)絡(luò)上的傳言；如果媒體報(bào)道與網(wǎng)絡(luò)傳言形成了一致，那么人們就會(huì)認(rèn)為媒體只不過(guò)迫于大眾的壓力才不得不報(bào)道了事件的滄海一栗?！?〔15〕這樣說(shuō)來(lái)，開(kāi)放國(guó)民政治公議的渠道，保障公共信息的充分自由流動(dòng)和及時(shí)透明呈現(xiàn)，而不是輕易地訴諸制度性暴力，才是引領(lǐng)互聯(lián)網(wǎng)信息求索過(guò)程朝向理性化方向發(fā)展的重要路徑。如果動(dòng)輒啟用制度性暴力，不僅無(wú)法解決互聯(lián)網(wǎng)信息傳播的非理性病灶，而且會(huì)激化本可以制度化化解的社會(huì)政治矛盾。訴諸制度性暴力固然是維系社會(huì)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的必要砝碼，但并不總是在任何時(shí)候都是對(duì)癥的處方。

二、作為民主政治常態(tài)的政治公議

不應(yīng)當(dāng)輕率地將國(guó)民因?yàn)閰⑴c政治所必需的公共信息渠道不暢通、信息不透明、媒介渠道狹窄，而不得不采用自力救濟(jì)的方式去尋求相關(guān)公共信息、釋放具體公共政治事件的不準(zhǔn)確信息，并在互聯(lián)網(wǎng)的自生自發(fā)信息核實(shí)網(wǎng)格中進(jìn)行經(jīng)由傳播予以核實(shí)的信息搜尋和識(shí)別過(guò)程界定為“網(wǎng)絡(luò)謠言”。更不用說(shuō)在這樣的界定過(guò)程中將“網(wǎng)絡(luò)謠言”和“別有用心的一小撮”、“不明真相的大多數(shù)群眾”這類蘊(yùn)含著政治偏見(jiàn)和歧視的性質(zhì)界定直接勾連到一起，更遑論在對(duì)“網(wǎng)絡(luò)謠言”所指向的公共議題沒(méi)有經(jīng)過(guò)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?、系統(tǒng)的分析就率爾將其和“嚴(yán)重的社會(huì)危害性”這樣的刑法措詞進(jìn)行對(duì)接。反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果將國(guó)民參與政治的憲政主義法權(quán)安排作為問(wèn)題審視的核心，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這只是國(guó)民在民主政治愿景落實(shí)的過(guò)程中對(duì)于政治參與及其所必須的公共信息獲取的一種公開(kāi)的集體儀式，它是國(guó)民在公意主題事件信息赤字語(yǔ)境中的自我理解和自我表達(dá)的感覺(jué)形式，也是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正和政治正義的一種自我修復(fù)法權(quán)機(jī)制。以國(guó)民的集體表達(dá)意向所面臨的種種阻滯來(lái)看，結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)本身的非中心化和去中心化的傳播機(jī)制，加之所涉及問(wèn)題本身的錯(cuò)綜復(fù)雜、千頭萬(wàn)緒，社會(huì)政治處于劇烈變遷所帶來(lái)的震蕩所產(chǎn)生的漣漪效應(yīng)，互聯(lián)網(wǎng)上的信息傳播失真或模糊和自我假設(shè)與論證，本身就是一種社會(huì)常態(tài)，不必對(duì)其反應(yīng)過(guò)度，視為危害社會(huì)的必欲除之而后快的毒瘤。

事實(shí)上，互聯(lián)網(wǎng)上著眼于對(duì)事件真相的求索以及在此基礎(chǔ)上的政治公議之所以盛行，恰恰說(shuō)明國(guó)民對(duì)公權(quán)力公正性的充分信任和對(duì)其權(quán)威性的充分尊重。圍繞著公意主題事件的各種小道消息的流布和聚訟紛紛，正折射了對(duì)現(xiàn)存政治權(quán)力體系的依賴，也是對(duì)公權(quán)力部門在相關(guān)重大事件上的權(quán)威公正信息釋放的信任感所致。在相關(guān)問(wèn)題上有關(guān)信息四處播散，各種解釋紛呈迭出，對(duì)民主政體來(lái)說(shuō)，是一件再好不過(guò)的事情，因?yàn)樗碚髁诉@個(gè)社會(huì)的政治公議和政治權(quán)力運(yùn)轉(zhuǎn)的合法、有效、有序之間的制度性渠道仍然暢通，也為民主政體的自我修復(fù)和自我更正提供了充分的信息來(lái)源。人們之所以愿意借助社交媒介來(lái)傳播和討論某個(gè)未經(jīng)核實(shí)、連始作俑者也往往無(wú)跡可尋的信息，并再建構(gòu)其社會(huì)政治意涵，恰恰是因?yàn)槠渌硖幍恼螛袡C(jī)仍然具有權(quán)威性的信息核實(shí)機(jī)制和公信力，也正因此，這類消息的恣肆汪洋，也正是為了給權(quán)威機(jī)構(gòu)核實(shí)信息、闡明信息以一種倒逼壓力。如果來(lái)自公權(quán)力領(lǐng)域中的真實(shí)判斷機(jī)制業(yè)已失靈，或者是如果公權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)這種通過(guò)社交媒體對(duì)信息真實(shí)的再核實(shí)和事件意義的再闡釋進(jìn)行制度性暴力高壓，人們所能做的選擇也許就不是在互聯(lián)網(wǎng)上說(shuō)說(shuō)而已，而可能是直接訴之于“集體性抗?fàn)帯被虺嗦懵愕谋┝π袆?dòng)了。在這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，近些年國(guó)內(nèi)頻繁發(fā)生的“群體性事件”，已經(jīng)開(kāi)始脫離了說(shuō)說(shuō)而已的范疇，而呈現(xiàn)出了強(qiáng)烈的訴愿抗?fàn)帲植康貐^(qū)還演化為暴力沖突，就已經(jīng)是對(duì)上述論斷的最好證明。

發(fā)達(dá)國(guó)家的政治治理史同樣表明，針對(duì)國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)和官員的五花八門的小道消息以及充斥著流言蜚語(yǔ)的不實(shí)之詞曾經(jīng)在壓制性的法律懲罰措施的大行其道期間并行不悖的存在著。懲罰并沒(méi)有徹底消解掉這些蘊(yùn)含著政治參與、獲取公共信息意味的“煽動(dòng)性誹謗”言論的流布并在相對(duì)于官方話語(yǔ)體系之外建立了另一種關(guān)于公權(quán)力運(yùn)行邏輯以及官員職務(wù)行為的話語(yǔ)敘事在民間所獲得的合法性支持。而這類信息在政治舞臺(tái)上的退出，正是得益于對(duì)“煽動(dòng)性誹謗”的除罪化機(jī)制安排，以及政府信息的充分公開(kāi)和透明、公共政治議題民主參與的制度化作業(yè)的日益成熟。 〔16〕相比其他表達(dá)訴愿的更具有社會(huì)震蕩效應(yīng)的呈現(xiàn)方式，這種依靠眾人竊竊的方式來(lái)傳遞和核實(shí)信息的方式，既有效地傳遞了相關(guān)信息背后的關(guān)注力量，也為權(quán)威機(jī)構(gòu)在對(duì)凝聚在公意主題事件背后民意的充分考量和對(duì)事件的適時(shí)介入以及對(duì)相關(guān)矛盾的消除提供了準(zhǔn)確的信息參數(shù)。將相關(guān)事件信息向社會(huì)大眾公開(kāi)，也意味著聚集在相關(guān)事件背后，因?yàn)椴煌嬖V求的相互沖突而形成的社會(huì)緊張，可以在一定程度上得到釋放或緩解。如果將相關(guān)矛盾及時(shí)釋放并及時(shí)曝光，也就意味著經(jīng)由相應(yīng)法律程序機(jī)制來(lái)解決相關(guān)問(wèn)題獲得了充分的契機(jī)。進(jìn)一步地，這為相關(guān)的利益結(jié)構(gòu)的重組、社會(huì)力量的分化組合、正義秩序的制度化修復(fù)開(kāi)辟了一條通道。這是現(xiàn)代國(guó)家的制度建設(shè)中應(yīng)有的常理、常情和常規(guī)。而且，在一個(gè)能夠充分自由地表達(dá)訴愿的社會(huì)，能夠自由地就相關(guān)公共信息進(jìn)行充分交流和核實(shí)，在此基礎(chǔ)上形成理性判斷和理性認(rèn)知，為具有集體行動(dòng)性質(zhì)的政治溝通建構(gòu)一條符合程序正義的理性渠道，對(duì)現(xiàn)代國(guó)家培育公民的政治忠誠(chéng)具有極大的助益。不僅如此，沿此思路所建構(gòu)的正義法律制度安排，也將極大地助推國(guó)民在此歷史演進(jìn)中的歷史在場(chǎng)感，從而型構(gòu)出一種具有強(qiáng)烈歷史皈依感的民主法治文化。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，寬容這個(gè)聚訟紛紛的通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)傳播和集成的信息核實(shí)過(guò)程，尊重、保護(hù)并有效吸納聚集在公意主題事件背后的民意，最大的贏家不是別的，而是憲法制度本身，是政治國(guó)家自身。

通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)傳播和集成的種種未經(jīng)官方核實(shí)的信息，以及在此基礎(chǔ)上展開(kāi)的政治公議，乃是現(xiàn)代國(guó)家在面對(duì)多元利益訴求施行有效治理的時(shí)候必須設(shè)置的出氣裝置，是一種行之有效的用來(lái)防止社會(huì)矛盾激化和政治運(yùn)作陷入震蕩的減震裝置。黑格爾就一針見(jiàn)血地指出準(zhǔn)允意見(jiàn)表達(dá)對(duì)于真正意義上的社會(huì)穩(wěn)定的好處：“如果他盡了他的職責(zé)，就是說(shuō)，發(fā)表了他的意見(jiàn)，他的主觀性就得到了滿足，從而他會(huì)盡量容忍。在法國(guó)，一直顯得言論自由要比默不作聲危險(xiǎn)性少得多，因?yàn)樵诤笠环N情形，怕的是人們會(huì)把對(duì)事物的反對(duì)意見(jiàn)扼在心頭，至于論爭(zhēng)則可使他們有一個(gè)出口，而得到一方面的滿足，何況它又可使事物更容易沿著本身的道路向前推進(jìn)?！?〔17〕這事實(shí)上也就意味著，在社會(huì)政治正常運(yùn)轉(zhuǎn)的語(yǔ)境中，允許國(guó)民就相關(guān)公共政治事件自由地傳遞有關(guān)信息并自由地表達(dá)其見(jiàn)解，讓國(guó)民有一個(gè)發(fā)聲裝置來(lái)表達(dá)其利益訴求，事實(shí)上更有利于社會(huì)穩(wěn)定和秩序井然。要知道，社會(huì)穩(wěn)定并非將所有事物歸類于己并予以全力控制，團(tuán)結(jié)大局也并非總是官家一言堂，畢竟，社會(huì)穩(wěn)定和秩序井然本身不是目的，它們只是意味著公共法權(quán)遵守自我設(shè)限的邊界，各種私人法權(quán)得到行之有效的制度性保護(hù)。

從這個(gè)角度來(lái)看，在集合為社會(huì)經(jīng)濟(jì)變革，尤其是城市化、掃盲和教育的普及、工業(yè)化、傳播媒介的結(jié)構(gòu)化變革等力量的合力推動(dòng)下，經(jīng)由政治意識(shí)的擴(kuò)充，體現(xiàn)為國(guó)民政治公議的政治參與，不僅在擴(kuò)展了參與面，也加深了參與的程度，并進(jìn)而成為民主政治的一種常態(tài)。當(dāng)國(guó)民參與政治的動(dòng)員能力隨著技術(shù)手段的革新而得到大幅度增長(zhǎng)的時(shí)候，民主政治卻在組織化和制度化的拓展方面進(jìn)展遲緩， 〔18〕這種緊張?jiān)诨ヂ?lián)網(wǎng)的平面?zhèn)鞑ソY(jié)構(gòu)中被進(jìn)一步放大。作為國(guó)民在政治公議制度化渠道闕如的語(yǔ)境下而進(jìn)行自我信息能力強(qiáng)化的非正式方式，這一類未經(jīng)政府核實(shí)的信息也就被歸結(jié)到“網(wǎng)絡(luò)謠言”的名銜下面了。但或可注意的是，只要民主政治的組織化和制度化建設(shè)與國(guó)民政治意識(shí)的增強(qiáng)和相關(guān)社會(huì)技術(shù)語(yǔ)境的極速變化之間的步調(diào)不一致，這種國(guó)民凝聚為政治公議的自發(fā)的公共信息需求的非正式途徑就會(huì)一直延續(xù)下去，只要在具體的公意主題事件中政府開(kāi)釋公共信息出現(xiàn)遲緩或權(quán)力動(dòng)機(jī)不明確，那么種種帶有揣測(cè)意味的小道消息和不實(shí)言論就會(huì)不翼而飛、自動(dòng)傳播開(kāi)來(lái)。對(duì)于公權(quán)力來(lái)說(shuō)，與其徒勞地尋找“網(wǎng)絡(luò)謠言”的始作俑者，將“網(wǎng)絡(luò)謠言”簡(jiǎn)化為一個(gè)純粹個(gè)人、與群體無(wú)關(guān)而且是病態(tài)甚至是具有社會(huì)危害性的問(wèn)題，倒不如去關(guān)注作為“網(wǎng)絡(luò)謠言”擊鼓傳花式的主演的公眾或國(guó)民的聚焦所在。這也就意味著公權(quán)力以及主政者是從人的角度還是從制度的視角來(lái)對(duì)政治參與予以定位、引導(dǎo)和應(yīng)對(duì)，將直接決定著國(guó)民政治公議的基本樣態(tài)，并最終決定著小道消息和不實(shí)言論在互聯(lián)網(wǎng)上只是一種不期然的伴生物，還是一種可能直接站到政府公信力對(duì)立面并消解磨蝕政府公信力、集合為民粹主義的輿論洪流。

三、政治公議的合法化機(jī)制

刻下中國(guó)的問(wèn)題在于，既有的制度安排，從政府體制和功能設(shè)置、財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)機(jī)制、勞資關(guān)系的定型化和法治化到具體的權(quán)利糾紛及其救濟(jì)，例如小小的宅基地權(quán)益糾紛，由于“國(guó)家理由”并未得到良好的闡述和范型，以至于公權(quán)力私用的情形在所難免，也就進(jìn)一步導(dǎo)致了相關(guān)糾紛機(jī)制的制度化展開(kāi)困難重重，并在局部地區(qū)、局部問(wèn)題上形成積重難返的糾紛困境。公權(quán)力運(yùn)行及其監(jiān)督的制度化建設(shè)仍在咿呀學(xué)步，權(quán)貴交易和權(quán)貴資本主義的締盟加劇了贏家通吃的社會(huì)政治格局，立法本身的闕如、模糊和相互捍格，一些官員的顢頇、專橫和無(wú)知，司法運(yùn)作的條塊受限，導(dǎo)致了來(lái)自民間層面的有效監(jiān)督機(jī)制無(wú)法獲得制度化展開(kāi)，憲法的先期承諾和權(quán)力實(shí)際運(yùn)行之間的反差，使得惡猜公權(quán)已經(jīng)成為了一種普遍社會(huì)心理現(xiàn)象。而公意主題事件的發(fā)生往往沒(méi)有規(guī)律性，也別無(wú)征兆，一旦出現(xiàn)，官方如臨大敵，盡遣解數(shù)予以隱瞞并尋求短時(shí)間內(nèi)的彈壓以保住不出事的外在表象，或者是在事態(tài)開(kāi)始蔓延之后，選擇性地報(bào)道并從而引發(fā)社會(huì)揣測(cè)。當(dāng)相關(guān)核心信息被予以禁止或篩選性地釋放之后，民間通過(guò)所獲悉或掌握的有關(guān)枝節(jié)信息，再加上對(duì)公權(quán)力動(dòng)機(jī)的猜測(cè)，就會(huì)形成一種有別于官方敘事的關(guān)于公意主題事件的另類事件敘事，其流播所到之處，往往會(huì)形成對(duì)公權(quán)力的普遍質(zhì)疑和惡猜，對(duì)事件背后的流弊予以揭露，對(duì)事件的責(zé)任狀況以及責(zé)任機(jī)制進(jìn)行追問(wèn)，從而會(huì)導(dǎo)致公意主題事件的負(fù)面影響超出事件性質(zhì)本身。但事實(shí)上，從互聯(lián)網(wǎng)上糾纏在公意主題事件背后的相關(guān)信息的生成機(jī)制來(lái)看，其所涉及的基本主題多以地方官員和局部地區(qū)事件為核心，這種情形的頻仍發(fā)生，說(shuō)明包括基層政權(quán)在內(nèi)的多層級(jí)政府業(yè)已無(wú)法提供行之有效的用來(lái)解決相關(guān)公意主題事件的制度資源，并引致制度解決問(wèn)題的能力大幅度弱化，它同時(shí)還說(shuō)明，從總體層面上著手來(lái)為這類非官方信息解套，而不是簡(jiǎn)化地拘泥于特定情況下來(lái)自國(guó)民自發(fā)的信息集群是否全部為真，業(yè)已成為考驗(yàn)制度主事者和立法者的制度操作能力和制度操作眼光的一個(gè)重要衡準(zhǔn)。

由于政府在輸出公共信息的法定義務(wù)履行方面存在著巨大的制度阻力和現(xiàn)實(shí)阻力， 〔19〕不僅不應(yīng)當(dāng)輕率地將互聯(lián)網(wǎng)上的非官方信息傳播過(guò)程視為帶有嚴(yán)重歧視性質(zhì)的“網(wǎng)絡(luò)謠言”，反過(guò)來(lái)，應(yīng)當(dāng)將這一信息流轉(zhuǎn)過(guò)程合法化，將其定位為國(guó)民通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)展開(kāi)的政治公議。通過(guò)強(qiáng)化國(guó)家在公共信息輸出層面所擔(dān)負(fù)義務(wù)的法律機(jī)制安排，為政治公議行為實(shí)現(xiàn)去事件化和非事件化，為和平、理性、有序的多元主體參與民主政治提供一個(gè)從非制度化上升到制度化的通道，為相關(guān)的公共政治決策的理性形成提供充分契機(jī)，緩解彌漫在公共政治中的對(duì)公權(quán)力的不信任，舒緩凝聚在公意主題事件背后的多元利益矛盾和沖突所帶來(lái)的社會(huì)緊張。是否需要在法律層面上將這類具有不實(shí)內(nèi)容的信息傳播過(guò)程界定為“網(wǎng)絡(luò)謠言”，也就可以從這個(gè)憲政主義的法權(quán)視角得出一個(gè)更具有說(shuō)服力的看法了。如果給“網(wǎng)絡(luò)謠言”的非法化解套，祛除其中所蘊(yùn)含的政治事件意味，也就意味著根本就不存在什么“‘潤(rùn)物細(xì)無(wú)聲’般地嚴(yán)重消解政府權(quán)威和司法公信” 〔20〕的“網(wǎng)絡(luò)謠言”。如果說(shuō)，“一個(gè)得到適度而良好管理的民主社會(huì)的基本制度不會(huì)如此脆弱或如此不穩(wěn)定，以至于僅僅用顛覆性的主張就可以顛覆之” 〔21〕的話，那么，基于同樣的理由，良序社會(huì)中政府的權(quán)威和公信力，不是幾個(gè)人表達(dá)一下對(duì)某個(gè)事件的關(guān)注就可以磨損或消解的，更何況互聯(lián)網(wǎng)上的信息傳播本身就帶有很強(qiáng)的信息甄別能力。不僅如此，良序社會(huì)就是能夠容忍普通百姓有錯(cuò)誤的認(rèn)知的。由于公權(quán)力本身的緣故而使得特定個(gè)人或群體無(wú)法獲得全部真實(shí)信息，因此人們傳遞不必然為真的信息或討論一些虛假之辭就勢(shì)所必然?！耙坏┱哪撤N行為必須向公眾隱瞞，并且因此躲開(kāi)了公眾的批評(píng)，這總是十分不幸的” 〔22〕了，如果在此基礎(chǔ)上還要求人們必須談?wù)撜鎸?shí)信息，否則就是“引發(fā)了社會(huì)恐慌或嚴(yán)重?cái)_亂了社會(huì)秩序”， 〔23〕這無(wú)異于強(qiáng)行要求人們?yōu)椴豢赡苤?。這樣的要求與認(rèn)知的基本邏輯嚴(yán)重違逆，也顯然違背了現(xiàn)代法治的基本品行， 〔24〕更是對(duì)現(xiàn)代民主治理的基本原則和國(guó)民參與政治的熱切之情的置若罔聞。

憲法所規(guī)定的人民主權(quán)原理，不僅僅體現(xiàn)在通過(guò)選舉人民代表組成全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)這樣的選舉權(quán)和被選舉權(quán)的行使和組織樣態(tài)上，尤為重要的是，還它還體現(xiàn)為人民所享有的言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威自由以及更具體地聚焦在公權(quán)力和官員的職務(wù)行為領(lǐng)域的建議、批評(píng)、申訴、檢舉和控告的權(quán)利。如果說(shuō)國(guó)民是國(guó)家權(quán)力的合法性來(lái)源這一人民主權(quán)原理必須得到遵守的話，那么，在此基礎(chǔ)上延伸出來(lái)的公民在普遍政治議題上的自由表達(dá)、聚焦在具體公共政治事件上的具象關(guān)注、公意主題事件中的公權(quán)力行使的監(jiān)督權(quán)和申訴控告權(quán)以及它們的具體呈現(xiàn)方式就必須被予以合法認(rèn)定。換句話說(shuō)，國(guó)民借助合適的表達(dá)媒介，選擇以合適的表達(dá)方式，申明其基本立場(chǎng)，表達(dá)其具體訴愿，呈現(xiàn)出對(duì)公共政治的關(guān)注和參與，不僅合理合法，而且國(guó)家還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的保障和促進(jìn)義務(wù)。通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)的信息聯(lián)動(dòng)機(jī)制表達(dá)對(duì)具體公意主題事件的關(guān)注，只是表達(dá)立場(chǎng)和訴愿，向事件相關(guān)公權(quán)力機(jī)構(gòu)施以輿論的壓力，而凝聚在公意主題事件中的特定問(wèn)題的具體解決辦法，還必須留給公權(quán)力機(jī)構(gòu)在具體輿論呈現(xiàn)的同時(shí)或之后，按照問(wèn)題所涉及的具體領(lǐng)域，按照權(quán)責(zé)的基本邏輯，遵循相應(yīng)的法律程序機(jī)制，予以針對(duì)性解決。國(guó)民如果對(duì)相關(guān)解決結(jié)果不滿，仍可以按照憲法所設(shè)計(jì)的監(jiān)督權(quán)和申訴控告權(quán)的邏輯，在憲法制度所容納的合法框架內(nèi)，依從法律程序的機(jī)制安排來(lái)尋求更為合理的解決方案。由于公意主題事件本身事關(guān)重大，具有強(qiáng)烈的社會(huì)關(guān)注效應(yīng)，其中所涉內(nèi)容往往與人們的正義感關(guān)系莫逆，公權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)這類事件的處置，對(duì)事件的繼續(xù)發(fā)酵有著切實(shí)影響，因此，作為公權(quán)力本身所負(fù)載的法定義務(wù)，公權(quán)力機(jī)構(gòu)將相關(guān)事件的信息按照法律程序的安排，選擇在合適的時(shí)間、以適當(dāng)?shù)耐緩?，向社?huì)充分、完整地披露，就構(gòu)成了整個(gè)政治公議得以有序、理性、合法展開(kāi)的關(guān)鍵。政府在公共信息披露上的公信力狀況，決定著政治公議的整體質(zhì)量，是有助于實(shí)現(xiàn)相關(guān)事件的合法解決，還是停留在小道消息和流言蜚語(yǔ)的傳播上。

在此需要注意的是，導(dǎo)致小道消息和流言蜚語(yǔ)在互聯(lián)網(wǎng)上傳播的原因和用小道消息和流言蜚語(yǔ)來(lái)核實(shí)相關(guān)信息真實(shí)的政治公議本身，分屬兩個(gè)不同的范疇。前者牽連者眾，可以是特定社會(huì)事件、某種利益沖突或特定政治主題而引發(fā)，也可以呈現(xiàn)為一種單純的社會(huì)心理現(xiàn)象， 〔25〕因此，需要建立類型化的認(rèn)知進(jìn)路，采取個(gè)別化的解決策略。如果是特定社會(huì)事件，尋求既有的法律解決機(jī)制即可；如果是利益沖突，則在利益衡量的法理判準(zhǔn)中予以化解；如果是特定政治主題，則需要對(duì)具體原因進(jìn)行分析，提出憲法框架內(nèi)的解決思路。但利用小道消息和流言蜚語(yǔ)來(lái)核實(shí)相關(guān)信息真實(shí)并形成真實(shí)倒逼機(jī)制，要求公權(quán)力做出有效應(yīng)對(duì)的政治公議，則屬于人民主權(quán)邏輯下國(guó)民參與政治的一種具體權(quán)能形式。這種權(quán)能形式不是亟待公權(quán)力來(lái)商定其合法性的問(wèn)題，除非其真的對(duì)特定個(gè)人的人格或財(cái)產(chǎn)造成不可挽回的影響。但如果言辭的破壞力已經(jīng)到達(dá)這個(gè)層面，其已經(jīng)是刑法上具有可懲罰性的犯罪行為，已經(jīng)脫離了公民憲法權(quán)能的基本范疇了。因此，除非在這類政治公議所借助的具體形式和特定的破壞后果之間建立了直接的因果聯(lián)系，否則，像“但是，深度跟蹤微博對(duì)最近幾樁社會(huì)事務(wù)的參與，一些風(fēng)險(xiǎn)不容忽視。比如，微博對(duì)郭美美事件的過(guò)度延伸，導(dǎo)致如慈善捐款的大幅度下降和自愿獻(xiàn)血大量減少所引起的‘血荒’等不良后果” 〔26〕這一類說(shuō)辭，就是信口雌黃、危言聳聽(tīng)，更是倒果為因、回避問(wèn)題、轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)。

從這個(gè)意義上講，如果承認(rèn)政治公議的正當(dāng)性和合憲性，建構(gòu)讓國(guó)民得以抒發(fā)其政治見(jiàn)解、對(duì)公共政治事件可以投以道義關(guān)注、對(duì)政治權(quán)力的運(yùn)作洞然于胸、實(shí)現(xiàn)真正意義上的對(duì)民主政治的制度化參與的平臺(tái)，那么，也就不會(huì)從社會(huì)秩序、公權(quán)力的權(quán)威和公信力的層面來(lái)將圍繞著公意主題事件而形成的小道消息和流言蜚語(yǔ)簡(jiǎn)單地予以事件化、敏感化了。如果將這些信息形式看作是一件具體事情所必然呈現(xiàn)出來(lái)的國(guó)民的憲法權(quán)利的機(jī)能形式，那么，讓這類公共信息傳遞形式復(fù)歸于社會(huì)常態(tài)和民主政治常理，從而體現(xiàn)為一種國(guó)民政治公議的信息聯(lián)動(dòng)機(jī)制，是一種基于對(duì)憲法解讀的循法行為，這將成為現(xiàn)代國(guó)家獲取政治治理的雙贏結(jié)局：國(guó)民通過(guò)制度化的公議領(lǐng)域，有效地釋放了不滿和怨忿，并形成了國(guó)家治理所必須的真實(shí)信息前提；即便是傳播夾雜著虛假和不真實(shí)，國(guó)家的寬容和寬懷，也構(gòu)成了國(guó)民對(duì)國(guó)家法權(quán)認(rèn)同的意蘊(yùn)所在。

或許認(rèn)為容忍互聯(lián)網(wǎng)上播散小道消息和流言蜚語(yǔ)并無(wú)助于提升參與公共政治的質(zhì)量，因?yàn)樾〉老⒑土餮则阏Z(yǔ)和有用信息之間的差別巨大。但這樣的問(wèn)題似是而非，在有效的公眾政治參與渠道被堵死的情況下，互聯(lián)網(wǎng)幾乎成為國(guó)民在當(dāng)下情景中參與政治的唯一渠道，在此情況下，眾聲喧嘩的現(xiàn)象在所難免，畢竟，網(wǎng)絡(luò)只是制造輿論、施加影響和壓力，并不直接由網(wǎng)民投票產(chǎn)生公共決策。同時(shí)，由于表達(dá)渠道受阻，可獲得信息無(wú)論在數(shù)量還是在真實(shí)性方面，都缺少制度化的保證，導(dǎo)致借助互聯(lián)網(wǎng)傳遞的信息本身存在著極大的不確定性，大量帶有訴愿性質(zhì)的信息因?yàn)閭鬟f過(guò)程中的疊加效應(yīng)而或者放大了訴求，或者是以更為極端的表達(dá)方式被表達(dá)出來(lái)。 〔27〕如果我們承認(rèn)民主政治本身具有廣闊的可完善空間，并且承認(rèn)國(guó)民通過(guò)合適的公民學(xué)校學(xué)習(xí)民主政治的操作乃是完善民主政治不可或缺的步驟，那么，容許國(guó)民帶有缺陷地去學(xué)習(xí)并操作民主，也就是當(dāng)代民主政治的正當(dāng)性所在。一如蕭公權(quán)先生所指出的那樣，憲政民主必須從憲政幼稚園的學(xué)習(xí)中起步，經(jīng)由不斷學(xué)習(xí)養(yǎng)成人民的思想力、理解力、評(píng)判力和法治意識(shí)，“民權(quán)憲政雖不是不學(xué)而能，但也不是要學(xué)成而后才可以致用。憲政沒(méi)有專門的學(xué)校，我們惟有從實(shí)行中去學(xué)習(xí)。” 〔28〕否認(rèn)民主政治生成和運(yùn)作中的試錯(cuò)機(jī)制，也就是斷然否認(rèn)民主政治具有自我完善的可能性并將民主政治塑造為一種過(guò)于遠(yuǎn)離世事的理想，進(jìn)而也就會(huì)切斷國(guó)民從民主學(xué)習(xí)中習(xí)得民主品行的制度操作，進(jìn)而使得理想的民主政治的出現(xiàn)遙遙無(wú)期。

如果我們從互聯(lián)網(wǎng)在中國(guó)的大規(guī)模民用化并成為國(guó)民學(xué)習(xí)操演民主政治的重要平臺(tái)之后的發(fā)展?fàn)顩r來(lái)看，互聯(lián)網(wǎng)上的信息傳遞過(guò)程就有明顯的維權(quán)導(dǎo)向和尋求法律正義的導(dǎo)向，圍繞著相關(guān)公共政治事件的信息生成和傳導(dǎo)，多是依循現(xiàn)有法律規(guī)定的基本權(quán)利遭受侵害或遭遇糾紛作為出發(fā)點(diǎn)，而地方官員或權(quán)貴集團(tuán)的獨(dú)斷專行或違法抗命正是其傳遞相關(guān)信息的核心所在，寄望于無(wú)數(shù)網(wǎng)民的關(guān)注并將事件信息擴(kuò)散開(kāi)去并形成一種社會(huì)壓力，無(wú)非是將脫韁了的權(quán)力拉回到法律所框定的邊界以內(nèi)。當(dāng)國(guó)民個(gè)體在具體個(gè)案中面對(duì)權(quán)力和官員的顢頇專橫倨傲而無(wú)法獲得有效救濟(jì)的時(shí)候，當(dāng)公權(quán)力因?yàn)榉N種利益糾結(jié)而成為某種權(quán)貴結(jié)盟的利益守護(hù)者甚至成為個(gè)別官員的家奴的時(shí)候，利用互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)聲機(jī)制，尋求更為權(quán)威的上級(jí)部門的關(guān)注并給予最終合法、公正的解決和救濟(jì)，已經(jīng)成為一種引法救濟(jì)的常規(guī)做法。不僅如此，即便是面向不特定的社會(huì)大眾的呼吁和轉(zhuǎn)播，這類信息也極為關(guān)注法律程序的滿足，著眼于反復(fù)研磨以求得最終解決的必要性，都是著眼于法權(quán)秩序的回復(fù)和社會(huì)理性的重歸。究其原味，三十年法治建設(shè)和歷次普法運(yùn)動(dòng)功不可沒(méi)，“公民拖著官員走” 〔29〕已經(jīng)成為當(dāng)代中國(guó)社會(huì)政治進(jìn)步的一種動(dòng)力機(jī)制。體現(xiàn)在政治公議的問(wèn)題上，表明的恰恰是國(guó)民對(duì)于透明公共信息的渴求、對(duì)多元利益沖突的常態(tài)化解決機(jī)制的厚望。更重要的是，它還表明國(guó)民對(duì)現(xiàn)有政治體制輸送正義的高度政治認(rèn)同。畢竟，公開(kāi)訴愿機(jī)制，無(wú)外乎是對(duì)既有法律秩序和法權(quán)安排的公正秉性的充分尊重，所不滿的，也僅僅是對(duì)特定層級(jí)內(nèi)的公權(quán)力及其持有人而已，而這一公開(kāi)本身，也正是對(duì)于遠(yuǎn)離具體利益糾結(jié)的更高層面上的公權(quán)力的公正秉性的深信不疑。這種訴愿機(jī)制和利益糾葛的公正解決厚望，正是現(xiàn)代國(guó)家得以實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)治久安的政治治理所必須充分利用、尊重和引導(dǎo)的。

當(dāng)然，如果一味聽(tīng)任各種不實(shí)之詞、小道消息、流言蜚語(yǔ)、說(shuō)長(zhǎng)道短在互聯(lián)網(wǎng)上泛濫，那么，這種亂象并不能為民主政治的有效建設(shè)提供任何助益。但梳理和分辨互聯(lián)網(wǎng)上的種種輿論焦點(diǎn) 〔30〕，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，互聯(lián)網(wǎng)并非所謂的“網(wǎng)絡(luò)謠言”滋生的“溫床”，互聯(lián)網(wǎng)并非天然地就是謠言的集散地和再生產(chǎn)基地。同樣的道理，囿于政治公議在中國(guó)的先天環(huán)境的不足和后天環(huán)境的缺陷，其在秉公持議的過(guò)程中不可避免地會(huì)夾雜著不真實(shí)、虛假的信息內(nèi)容。但互聯(lián)網(wǎng)上的政治公議也并不必然就是不實(shí)之詞、小道消息、流言蜚語(yǔ)、說(shuō)長(zhǎng)道短甚至是謠言的一體之另一面。如果體認(rèn)到互聯(lián)網(wǎng)上的政治公議的不可避免性和中國(guó)語(yǔ)境生成的獨(dú)特性，那么，給這類信息安置上合法性的保護(hù)機(jī)制，將這類不盡完全為真的信息傳遞過(guò)程非事件化、去事件化，解除冠以“網(wǎng)絡(luò)謠言”帶來(lái)的污名效應(yīng)，也將成為在行政救濟(jì)和司法救濟(jì)之外，用以化解社會(huì)利益沖突、有效治理社會(huì)政治的一條行之有效的政治通道。

給這類不必然為真的信息傳遞過(guò)程非事件化、去事件化和解套，并不當(dāng)然地認(rèn)為這類信息就完全可以不承擔(dān)任何法律層面上的否定性評(píng)價(jià)，也并不意味著就容許不真實(shí)信息在社會(huì)中大行其道。在申論這類信息傳遞所具有的是社會(huì)怨氣的出氣閥門，給社會(huì)震蕩設(shè)置的減震器的功能的同時(shí)，尤且需要將這類信息傳遞過(guò)程導(dǎo)引向合憲的法權(quán)安排體系中，而不是落入到民粹主義的泥淖中。在這個(gè)意義上，著眼于非事件化和去事件化的定位，將這類信息傳播定位為國(guó)民的真實(shí)意愿的表達(dá)和尋求公共信息的確定性以及求訴于國(guó)家公正的訴愿行為，將使得表意行為逐漸向理性有序的交流機(jī)制方向演化。另一方面，從公權(quán)力的運(yùn)作之目的來(lái)看，從憲政主義法權(quán)安排的基本邏輯出發(fā)，這類信息乃是公民憲法基本權(quán)利的必然延伸，因此需要的是在憲法性法律層面的清楚界定，也因此為公權(quán)力機(jī)構(gòu)的執(zhí)法行為鎖定了必須遵循的邊界。這種雙向協(xié)同機(jī)制的制度化，為緩解不真實(shí)信息向某種集體行動(dòng)的方向發(fā)展預(yù)留了足夠的制度運(yùn)作空間，也對(duì)公意主題事件進(jìn)行了脫敏化處理，假如對(duì)這類事件的政治敏感成色進(jìn)行降解，讓這類事件以及其在國(guó)民政治公議中去政治化，恢復(fù)其常態(tài)、常青、常理和常規(guī)，使其成為常態(tài)的國(guó)民政治公議形式。

從這個(gè)角度來(lái)看，盡快啟動(dòng)坐實(shí)人民主權(quán)原理邏輯構(gòu)造下的國(guó)民所享有的次第演進(jìn)的憲法權(quán)利的常態(tài)化立法作業(yè)，尤為重要的是言論自由、新聞自由、集會(huì)自由、信息公開(kāi)等領(lǐng)域的立法，使得國(guó)民的政治公議獲得切實(shí)的操作平臺(tái)和合法性邊界的劃定落實(shí)，也為政府在恪盡信息公開(kāi)的義務(wù)并為國(guó)民政治公議提供了充分的公共領(lǐng)域之后援法管理遺落在合法性范疇之外的不實(shí)信息和流言蜚語(yǔ)提供充分的合法性準(zhǔn)據(jù)。怎樣讓國(guó)民獲得充分的說(shuō)話機(jī)會(huì)，而不是讓民主政治陷入自說(shuō)自話的排異境地，讓公民的權(quán)益歸屬問(wèn)題得到切實(shí)的表達(dá)和吁求，而不是官話一言堂，將會(huì)是中國(guó)進(jìn)行法治建設(shè)三十年之后抑且需要應(yīng)對(duì)的常態(tài)政治，更是今后中國(guó)法治建設(shè)的重點(diǎn)作業(yè)方向，同時(shí)更是中國(guó)兌現(xiàn)人民主權(quán)承諾的重要步驟。1978年以來(lái)以立法為基本取向的法治建設(shè)，已經(jīng)在官方的法治話語(yǔ)系統(tǒng)之外建構(gòu)了另一種國(guó)民法治話語(yǔ)敘事和法治愿景，那么接下來(lái)的法治進(jìn)程就必須將這兩種話語(yǔ)系統(tǒng)有效結(jié)合，進(jìn)而為“依法治國(guó)”和“依憲治國(guó)”的治國(guó)方略找到切實(shí)的公民力量支撐。

或許認(rèn)為容納這樣一些不同于官方話語(yǔ)，并對(duì)官方話語(yǔ)的權(quán)威性和公信力存在著解構(gòu)可能性，并且其制作主體很難予以準(zhǔn)確界定的信息納入合法性框架，并因此啟動(dòng)憲法性法律的立法作業(yè)，這就意味著政府已經(jīng)在“絕不能被網(wǎng)絡(luò)輿論所綁架” 〔31〕的陣線前節(jié)節(jié)敗退了，不寧唯是，在當(dāng)前中國(guó)公共輿論眾聲喧嘩的情景中它可能會(huì)產(chǎn)生無(wú)法控制的破壞后果。由于對(duì)互聯(lián)網(wǎng)上所凝聚的基于政治公議而形成的公共輿論的生成機(jī)制及其價(jià)值的無(wú)知或無(wú)視，這種看法本身是幼稚可笑的。政治公議所表征的“公共輿論是權(quán)力與權(quán)利各方、權(quán)勢(shì)人物、社會(huì)公眾和社會(huì)精英共同營(yíng)造的，而不是權(quán)勢(shì)人物與權(quán)力當(dāng)局的專利品。” 〔32〕盡管強(qiáng)勢(shì)國(guó)家是民主政治的最重要前提，但按照憲政主義法權(quán)邏輯的順勢(shì)推導(dǎo)，國(guó)家權(quán)力必須接受法治和負(fù)責(zé)任政府的限制，國(guó)家必須“依據(jù)公開(kāi)和透明的規(guī)則來(lái)行使權(quán)力，再確保國(guó)家從屬于民眾愿望?！?〔33〕這就意味著政治國(guó)家順從國(guó)民的集體政治愿景，是其取得合法性和治理績(jī)效的重要前提。但民眾愿望并非政治治理的麻煩，較諸一言堂式的政治治理，體現(xiàn)為多元意見(jiàn)的民眾愿望，以及在此基礎(chǔ)上所形成的政治公議，無(wú)論其發(fā)生在傳統(tǒng)的公議空間，還是呈現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)上，都是在為主政者有效合法的政治治理提供了充分的信息源泉以及合法性判準(zhǔn)和合法性支持。中國(guó)之所以在1978年以后在經(jīng)濟(jì)建設(shè)領(lǐng)域取得如此重大成就，其中一個(gè)重要原因就在于民眾在社會(huì)主義法治建設(shè)的大潮中所獲得權(quán)利的極大解放，以及國(guó)家對(duì)國(guó)民意愿的充分聽(tīng)取和審慎吸納。

從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，互聯(lián)網(wǎng)上的政治公議，即便是存在著信息失真的情況，也并不意味著是在增加國(guó)家的治理成本，相反，容許圍繞著特定公意主題事件而呈現(xiàn)的部分失真信息進(jìn)入到自由討論和自由核實(shí)的環(huán)節(jié)，恰恰起到了降低國(guó)家治理成本的作用。畢竟，國(guó)家秩序的有效建構(gòu)，為的是保證每一個(gè)人的充分自由，自由不是秩序的對(duì)立面，自由的充分獲得保護(hù)就是秩序的應(yīng)有之義。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，如果有效治理僅僅是指行政權(quán)能的無(wú)所不能，治理效果的立竿見(jiàn)影，那么，民主政治一定不是最行之有效的治理方式。如果承認(rèn)國(guó)民的集體表意行為的正當(dāng)性，那就意味著對(duì)集體表意行為必須予以充分的保護(hù)，這其間，既包括政府有義務(wù)幫助一個(gè)專事公共討論并從而為通向公共政治決策提供理性通道的公共領(lǐng)域得以有效建立和獨(dú)立展開(kāi) 〔34〕，自然也還包括在公共領(lǐng)域建設(shè)缺失的情況下對(duì)部分失真的信息的自由流動(dòng)的寬容和保護(hù)。更重要的是，在公共信息自由流動(dòng)建設(shè)不完善的背景下，這種被公權(quán)力機(jī)構(gòu)一家認(rèn)定為失真的信息，如果介入相關(guān)的法律救濟(jì)渠道和提供制度化的信息真實(shí)核實(shí)機(jī)制，事后未必總是真的失真。從這個(gè)層面上進(jìn)一步地申論即可明了，有效的社會(huì)政治治理，并不是某種社會(huì)治安的邏輯延伸，而是國(guó)民基于充分自由的獲享和自由的行使所締結(jié)的一種公民文化和在此基礎(chǔ)上所形成的基于法律認(rèn)同的憲法愛(ài)國(guó)行為，如果一味讓社會(huì)治安邏輯成為國(guó)家政治治理的常態(tài)，將會(huì)嚴(yán)重地導(dǎo)致整個(gè)政治社會(huì)少了保持社會(huì)有序所必須的潤(rùn)滑劑和凝固劑。

要形成一個(gè)理性探討和秩序祥寧的社會(huì)政治生態(tài)，要建成富強(qiáng)、文明、成熟、負(fù)責(zé)任、有歷史在場(chǎng)感的民族國(guó)家，要在文明復(fù)興的意義上推動(dòng)國(guó)家政治文明系統(tǒng)的發(fā)展成熟，就必須建構(gòu)一個(gè)讓眾人有充分自由說(shuō)話和對(duì)政治權(quán)力進(jìn)行有效監(jiān)督的制度渠道，在此基礎(chǔ)上形成有效整合各種言論和信息，吸納各方公議和歧見(jiàn)的信息涵納機(jī)制。從這個(gè)層面上來(lái)說(shuō)，逐漸放寬言論表達(dá)的制度化渠道，建立健全公共領(lǐng)域以催生民間智慧，建立健全公共政治事件相關(guān)信息及時(shí)全面向社會(huì)公布的信息公開(kāi)制度，提供基于程序合意的法權(quán)主義權(quán)利安排，建立從政治權(quán)力到公民權(quán)利之間的雙向流動(dòng)和相互承認(rèn)的互信機(jī)制，建構(gòu)弱勢(shì)群體的基于平等保護(hù)邏輯的保護(hù)機(jī)制，建立誠(chéng)實(shí)守信的政府公信力，完善權(quán)力監(jiān)督問(wèn)責(zé)制度以杜絕腐敗官員連帶損害政府和國(guó)家聲譽(yù)，才是解決謠言的真正良方。無(wú)論是在傳統(tǒng)媒介環(huán)境中流動(dòng)的“謠言”，還是借助互聯(lián)網(wǎng)的平面?zhèn)鞑ソY(jié)構(gòu)尤甚一籌的“網(wǎng)絡(luò)謠言”，如果是在一個(gè)信息自由流動(dòng)、討論公開(kāi)充分的語(yǔ)境中傳播的話，其所可能制造的對(duì)政府權(quán)威和政府公信的危害，即便是有，也不會(huì)像臆想中的那么嚴(yán)重的。

四、意義的引申

公共信息的獲取和政治公議在中國(guó)的前景，一如前述，無(wú)論是否予以認(rèn)可，也不管當(dāng)前的存在形態(tài)如何，其進(jìn)入憲法層面獲取其正當(dāng)性，并進(jìn)而成為一種基于憲法文本解讀而生成的憲政主義法權(quán)安排構(gòu)想，此勢(shì)已經(jīng)不可阻擋。在文章的結(jié)尾處，仍有必要對(duì)這一問(wèn)題做進(jìn)一步的引申。

首先，三十年法治建設(shè)，種瓜得瓜種豆得豆，由此所激發(fā)的公民參與政治、尋求法律治理的意識(shí)加上電子信息技術(shù)所提供的充分契機(jī)，已經(jīng)以國(guó)民在既有法律安排所提供的合法性理解框架內(nèi)積極主動(dòng)地搜尋各種信息并廣泛傳播和討論的形式而呈現(xiàn)出“公民拖著官員走”的法權(quán)態(tài)勢(shì)。政治權(quán)力盡管竭盡所能地保持著對(duì)公共政治信息討論的壟斷權(quán)，但無(wú)奈形勢(shì)比人強(qiáng)，“公民拖著官員走”所借助的資源，往往是已經(jīng)頒布生效了的法律和幾十年來(lái)各種宣傳造勢(shì)中已經(jīng)深入人心了的法治想象。合法性資源的轉(zhuǎn)移，并不是以顛覆既有的法權(quán)秩序安排為目的，而是以要求既有的法權(quán)秩序安排和既有的憲政主義邏輯的許諾相一致，強(qiáng)化基于憲法文本解讀的憲政主義法權(quán)體系。這種倒逼機(jī)制，使得傳統(tǒng)的基于社會(huì)治安的管束邏輯所形成的政治治理模式遭逢了真正的前所未有的合法性挑戰(zhàn)和危機(jī)?！熬W(wǎng)絡(luò)謠言”之所以會(huì)成為當(dāng)前政治官員所關(guān)注的焦點(diǎn)并進(jìn)而成為各種法律舉措所針對(duì)的對(duì)象，其緣由大抵如此。

從這個(gè)意義來(lái)說(shuō)，“網(wǎng)絡(luò)謠言”這種表征著國(guó)民信息自救的信息聯(lián)動(dòng)機(jī)制，本身就是國(guó)民實(shí)踐憲法所定人民主權(quán)的治權(quán)以及延展其具體權(quán)能的一種手段?！熬W(wǎng)絡(luò)謠言”并不總是能夠占據(jù)社會(huì)道義的制高點(diǎn)，傳播過(guò)程即是解構(gòu)過(guò)程，每一次傳遞并不總是增加其不真實(shí)的面向。信息核實(shí)機(jī)制總是伴隨著不真實(shí)信息的傳播而得以落實(shí)。因此，說(shuō)“網(wǎng)絡(luò)謠言”具有社會(huì)危害性，這是一種錯(cuò)位的認(rèn)知，但如果上升到制度性管束的渠道，并不能將這類信息徹底清除，而只會(huì)加劇國(guó)民對(duì)公權(quán)力動(dòng)機(jī)的普遍惡猜。

第二，即便給“網(wǎng)絡(luò)謠言”帶上了“危害社會(huì)秩序”的非法行為、違法行為的帽子，也并不意味著就可以將“網(wǎng)絡(luò)謠言”連根拔起?！熬W(wǎng)路謠言”不是專門針對(duì)政治權(quán)力的集體對(duì)抗形式，它只是在特定的公意主題事件出現(xiàn)之后，有關(guān)信息不流暢而導(dǎo)致的一種信息自力救濟(jì)形式。如果相關(guān)信息被可以拖延或掩蓋或鎖閉，只要有蛛絲馬跡可循，謠言必然迅即出現(xiàn)。這也是《網(wǎng)絡(luò)誹謗司法解釋》和《虛假恐怖信息司法解釋》出臺(tái)之后，“網(wǎng)絡(luò)謠言”事件并沒(méi)有被禁絕，相反仍舊呈現(xiàn)出與公意主題事件影響面的大小相一致的傳播路徑和傳播范圍的原因所在。最高人民法院在2014年10月9日又再行出臺(tái)《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》以圖禁絕互聯(lián)網(wǎng)在傳播針對(duì)官員的相關(guān)批評(píng)性信息，但是否如其所愿地起到既防止網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的泛濫，又不會(huì)影響到網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的一箭雙雕之效，通過(guò)前面的分析，這個(gè)答案是否已經(jīng)蘊(yùn)含其中了。與其通過(guò)司法解釋來(lái)建構(gòu)管束手段，不如通過(guò)完善相關(guān)信息流通制度和建立健全相關(guān)公共領(lǐng)域以讓國(guó)民充分與論政治，進(jìn)而真正消除這種不實(shí)言論和小道消息所得以產(chǎn)生的土壤。

第三，人民主權(quán)是中國(guó)憲法向全體國(guó)民所提供的莊嚴(yán)承諾，全體國(guó)民在這一承諾之下所能夠行使的三種具體權(quán)能也必須取得制度化保障的承諾。因此，中國(guó)的憲政主義法權(quán)安排的完整性和莊嚴(yán)性，意味著必須承認(rèn)國(guó)民有權(quán)在國(guó)家話語(yǔ)敘事結(jié)構(gòu)之外，可以自行形成一種關(guān)于公共權(quán)力、公共官員和公共政治的信息連帶機(jī)制和話語(yǔ)敘事結(jié)構(gòu)，不僅如此，這種話語(yǔ)敘事的形成過(guò)程也應(yīng)當(dāng)獲得合憲性和正當(dāng)性保障。如果不能有效兌現(xiàn)這一承諾，在技術(shù)進(jìn)步、法律意識(shí)生成、社會(huì)大勢(shì)的共同作用下，這種話語(yǔ)敘事就可能演變?yōu)閷?duì)既有的國(guó)家權(quán)力秩序構(gòu)造的反諷、惡猜和解構(gòu)的所謂“網(wǎng)絡(luò)謠言”了。如果我們承認(rèn)設(shè)置政治制度的最終目的在于確保國(guó)民所享有的種種自由，并在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)政治國(guó)家作為“公民聯(lián)合體、市民的生活方式和國(guó)民的文明共同體的統(tǒng)一體”， 〔35〕從而將富強(qiáng)、文明的國(guó)家建設(shè)作為達(dá)致公民自由的最終獲享的話，那么，給國(guó)民以充分話語(yǔ)權(quán)并在此一過(guò)程中為國(guó)民因?yàn)橄嚓P(guān)保障制度建設(shè)的闕如而引致的種種不真實(shí)消息之傳播容留足夠的寬容，恰正是這種不真實(shí)消息最終消散并轉(zhuǎn)化為增益既有制度的種種基于憲政主義法權(quán)安排的助推器的關(guān)鍵所在。

《中華人民共和國(guó)憲法》第2條：“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民。人民行使國(guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)。人民依照法律規(guī)定，通過(guò)各種途徑和形式，管理國(guó)家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)，管理社會(huì)事務(wù)。”

《中華人民共和國(guó)憲法》第35條：“中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由?！?/p>

《中華人民共和國(guó)憲法》第41條：“中華人民共和國(guó)公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利；對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，但是不得捏造或者歪曲事實(shí)進(jìn)行誣告陷害。對(duì)于公民的申訴、控告或者檢舉，有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)必須查清事實(shí)，負(fù)責(zé)處理。任何人不得壓制和打擊報(bào)復(fù)。”

最高權(quán)力“必須是中立的，以便在真正需要它的時(shí)候能夠采取恰當(dāng)?shù)男袆?dòng)，以便它能夠保持或恢復(fù)秩序而又不致引起敵意。”〔法〕邦雅曼·貢斯當(dāng)：《古代人的自由與現(xiàn)代人的自由》，閻克文、劉滿貴譯，商務(wù)印書館1999年版，第67頁(yè)。

關(guān)于普法運(yùn)動(dòng)在現(xiàn)代中國(guó)重構(gòu)國(guó)家邏輯中的意圖，參見(jiàn)翟志勇：《民族國(guó)家與法律政策：論普法的語(yǔ)境、困境與意蘊(yùn)》，載于許章潤(rùn)主編：《歷史法學(xué)：第一卷：民族主義與國(guó)家建構(gòu)》，法律出版社2008年版；關(guān)于當(dāng)代中國(guó)世俗主義立法取向的法理學(xué)分析，參見(jiàn)許章潤(rùn)：“中國(guó)近代法制的世俗理性主義”，《清華法學(xué)》2013年第6期，尤其是第三節(jié)第（四）“國(guó)家作為立法者，是一種立基于公民共同體的法律共同體”。

陳寅?。骸巴跤^堂先生挽詞并序”，載于氏著：《詩(shī)集附唐篔詩(shī)存》，三聯(lián)書店2011年版，第13頁(yè)。

［英］J．S．密爾：《代議制政府》，汪瑄譯，商務(wù)印書館1982年版，第5頁(yè)。

張明杰：《開(kāi)放的政府：政府信息公開(kāi)法律制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第87頁(yè)。

關(guān)于民主正當(dāng)和民主勝任的二元邏輯架構(gòu)及其關(guān)聯(lián)，參見(jiàn)〔美〕羅伯特·波斯特：《民主、專業(yè)知識(shí)與學(xué)術(shù)自由》，左亦魯譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2014年版。

詳參趙鼎新：《民主的限制》，中信出版社2012年版，第116－120頁(yè)、第180頁(yè)及以下。

［美］唐（Tang，W．F．）：《中國(guó)民意與公民社會(huì)》，胡贛棟、張東峰譯，中山大學(xué)出版社2008年版，第125頁(yè)。

季衛(wèi)東：“論中國(guó)的法治方式：社會(huì)多元化與權(quán)威體系的重構(gòu)”，《交大法學(xué)》2013年第4期。

［德］漢斯－約阿希姆·諾伊鮑爾：《謠言女神》，顧牧譯，中信出版社2004年版，第59頁(yè)。

［法］讓－諾埃爾·卡普費(fèi)雷：《謠言：世界最古老的傳媒》，鄭若麟譯，上海人民出版社2008年版，第16頁(yè)。

同前引〔11〕，趙鼎新書，第181頁(yè)。

更細(xì)致的歷史描摹，參見(jiàn)［美］安東尼·劉易斯：《言論的邊界：美國(guó)憲法第一修正案簡(jiǎn)史》，徐爽譯，法律出版社2010年版。

［德］黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書館1961年版，第334頁(yè)。

［美］塞繆爾·P·亨廷頓：《變化社會(huì)中的政治秩序》，王冠華、劉為等譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2008年版，第4頁(yè)。

關(guān)于這一現(xiàn)狀的實(shí)例分析，參見(jiàn)余凌云：“政府信息公開(kāi)的若干問(wèn)題：基于315起案件的分析”，《中外法學(xué)》2014年第4期，第907頁(yè)及以下；呂艷濱：“政府信息公開(kāi)制度實(shí)施狀況——基于政府透明度測(cè)評(píng)的實(shí)證分析”，《清華法學(xué)》2014年第3期。

于志剛：“‘雙層社會(huì)’中傳統(tǒng)刑法適用的空間：以‘兩高’《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》的發(fā)布為背景”，《法學(xué)》2013年第10期，第104頁(yè)。

［美］約翰·羅爾斯：《政治自由主義》（增訂版），萬(wàn)俊人譯，譯林出版社2011年版，第320頁(yè)。

［美］富勒：《法律的道德性》，鄭戈譯，商務(wù)印書館2005年版，第108頁(yè)。

同前引〔20〕，于志剛文，第104頁(yè)。

富勒就將“要求不可能為之事的法律”直斥為神志健全的立法者不可能為的荒誕不經(jīng)之事。同前引〔22〕，富勒書，第83－94頁(yè)。

關(guān)于社會(huì)心理層面認(rèn)知意義上的謠言以及其在互聯(lián)網(wǎng)上的具體表現(xiàn)和生成機(jī)制，參見(jiàn)〔美〕卡斯·R·桑斯坦：《謠言》，張楠迪揚(yáng)譯，中信出版社2010年版。

徐運(yùn)紅：“微博參政暗含治理風(fēng)險(xiǎn)”，《環(huán)球時(shí)報(bào)》2011年7月29日。

叢日云：“論網(wǎng)民政治參與中的民粹主義傾向”，《領(lǐng)導(dǎo)者》2014年8月號(hào)（總第59期），第101頁(yè)。

蕭公權(quán)：《憲政與民主》，清華大學(xué)出版社2006年版，第41頁(yè)。

許章潤(rùn)：“論國(guó)民的法治愿景：關(guān)于晚近三十年中國(guó)民眾法律心理的一個(gè)描述性觀察”，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2011年第3期。

有關(guān)網(wǎng)絡(luò)輿情的具體呈現(xiàn)，中國(guó)人民大學(xué)新聞學(xué)院的喻國(guó)明教授所主持的《中國(guó)社會(huì)輿情年度報(bào)告》2010年卷、2011年卷、2012年卷、2013年卷對(duì)年度網(wǎng)絡(luò)輿情熱點(diǎn)事件和熱點(diǎn)人物的分析表明，近些年網(wǎng)民關(guān)注的重要領(lǐng)域在于社會(huì)和法律的問(wèn)題上，而司法不公不當(dāng)、官員違法亂紀(jì)、政府公共政策、社會(huì)貧富分化、壟斷特權(quán)、官員言論不當(dāng)成為了社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)，也因此成為互聯(lián)網(wǎng)重點(diǎn)關(guān)注的核心內(nèi)容。網(wǎng)民對(duì)這些問(wèn)題所形成的聚光燈式關(guān)注，也充分說(shuō)明了國(guó)民對(duì)法律公正、制度正義、權(quán)力透明運(yùn)作、社會(huì)公正、權(quán)利救濟(jì)等涵蓋在憲政主義法權(quán)中的普遍議題的關(guān)注正與日劇增。詳參喻國(guó)明主編：《中國(guó)社會(huì)輿情年度報(bào)告》（2010年卷），人民日?qǐng)?bào)出版社2011年版；喻國(guó)明主編：《中國(guó)社會(huì)輿情年度報(bào)告》（2011年卷），人民日?qǐng)?bào)出版社2012年版；喻國(guó)明主編：《中國(guó)社會(huì)輿情年度報(bào)告》（2012年卷），人民日?qǐng)?bào)出版社2013年版；喻國(guó)明主編：《中國(guó)社會(huì)輿情年度報(bào)告》（2013年卷），人民日?qǐng)?bào)出版社2014年版。上海交通大學(xué)輿情研究實(shí)驗(yàn)室的謝耕耘教授在對(duì)2010－2012年的輿情關(guān)注熱點(diǎn)的實(shí)證分析同樣發(fā)現(xiàn)，國(guó)務(wù)院部委、地方政府和企業(yè)之間的所存在的復(fù)雜糾結(jié)，正日益成為網(wǎng)民關(guān)注的焦點(diǎn)。公議主題事件一旦出現(xiàn)，這其間是否存在著利益輸送關(guān)系就會(huì)成為網(wǎng)民重點(diǎn)梳理和分析的地方。除此之外，謝耕耘的實(shí)證研究和數(shù)據(jù)分析還發(fā)現(xiàn)，和公權(quán)力對(duì)“網(wǎng)絡(luò)謠言”喧囂塵上的映像式判斷完全不同的是，“網(wǎng)絡(luò)謠言”在歷年的公議主題事件中所占比例很低，即便有，也只是集中在“事故災(zāi)難、政策出臺(tái)以及民生問(wèn)題等類型事件中”。更何況還不包括當(dāng)時(shí)被官方認(rèn)定為“網(wǎng)絡(luò)謠言”，但事后證明并非“謠言”，而是真切情況的那類先于官方信息而出現(xiàn)的小道消息。參見(jiàn)謝耕耘主編：《中國(guó)社會(huì)輿情與危機(jī)管理報(bào)告》（2013），社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2013年版，第23頁(yè)。

同前引〔27〕，徐運(yùn)紅文。

任劍濤：“微博問(wèn)政助推執(zhí)政方式變革”，載于任劍濤：《除舊布新：中國(guó)政治發(fā)展側(cè)記》，中央編譯出版社2014年版，第103頁(yè)。

［美］弗朗西斯·福山：《政治秩序的起源：從前人類時(shí)代到法國(guó)大革命》，毛俊杰譯，廣西師范大學(xué)出版社2012年版，第16頁(yè)。

［加］查爾斯·泰勒：《現(xiàn)代社會(huì)想象》，林曼紅譯，譯林出版社2014年版，第80頁(yè)。

許章潤(rùn)：“多元社會(huì)利益的正當(dāng)性與表達(dá)的合法化”，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2008年第4期。