摘 要：對法律現(xiàn)象進行客觀、準確地認識，是法律制度的正當性、法律適用的準確性和法學(xué)教育的科學(xué)性的根本保證。法學(xué)研究是法律知識生產(chǎn)與供應(yīng)鏈條的頂端。不同時代、不同國家、不同場景對法律知識的需求是不同的，市場與需求主導(dǎo)了法律學(xué)說、法學(xué)方法與法學(xué)爭論發(fā)展。實證法學(xué)方法在現(xiàn)代社會被作為準確認識法律現(xiàn)象和法律制度的主要方法，在于其能夠提供相對于其他研究方法的更加客觀和科學(xué)的認知程序。

作者簡介：潘德勇，湖北經(jīng)濟學(xué)院法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。

基金項目：本文系湖北省教育科學(xué)“十二五”規(guī)劃課題《獨立學(xué)院法學(xué)教育的職業(yè)轉(zhuǎn)型》（課題編號：2014B350）、湖北省社科基金項目《實證法學(xué)方法論研究》（項目編號：2014127）、湖北經(jīng)濟學(xué)院2015年校級教學(xué)研究項目的階段性成果。

法學(xué)研究方法在本質(zhì)上是人們認識法律現(xiàn)象、解決法律問題、運用法律工具的方法。在某種程度上，法學(xué)研究、法律的制定與適用、法學(xué)教育具有同一性。這些看似涉及到不同的法律領(lǐng)域，但因共同關(guān)注法律的屬性、價值、功能、效力等問題而成為法律職業(yè)共同體。

對法律現(xiàn)象的認識是法律實務(wù)和法學(xué)教育的基本前提。只有建立在對法律現(xiàn)象進行客觀、準確地認識的基礎(chǔ)上，才能保證法律制度的正當性、法律適用的準確性和法學(xué)教育的科學(xué)性。中國的法學(xué)研究在很長一段時間里被認為與法律實踐脫節(jié)。從事法學(xué)研究的學(xué)者往往不關(guān)注法律的實際運行狀況、法律規(guī)范在社會中的含義、現(xiàn)實社會中的法律問題，他們被指責為在法律論證過程中或夸大規(guī)范缺陷，或忽視復(fù)雜事實，或追求理想化的公平正義。而在法學(xué)教育方面，以法律解釋為特征的法學(xué)教材、以概念法學(xué)為內(nèi)容的課堂教學(xué)，除了偶爾夾雜言說者的主觀見解外，大多數(shù)淪為部門法的條文詳解。另一方面，從事法律實務(wù)的法官被批評為只是機械地適用法律，忽略了規(guī)范背后的價值，或在某些情形下從利益和立場出發(fā)任意解釋法律規(guī)范。

鮮有社會科學(xué)類專業(yè)能像法學(xué)將職業(yè)教育和科學(xué)教育緊密結(jié)合。法學(xué)教育既需要培養(yǎng)能夠解決糾紛的法官和律師，也需要培養(yǎng)具有深厚人文科學(xué)素養(yǎng)的政治家和立法者。法學(xué)院畢業(yè)的學(xué)生既有共性也有個性：他們在四年法律思維的訓(xùn)練下具有規(guī)則意識、價值觀念，既具有“將簡單問題復(fù)雜化”（法律論證）的能力也有將“復(fù)雜問題簡單化”（爭議定性和解決）的思維；他們會根據(jù)自身興趣和性格在政治家、法官、律師和其他法律實務(wù)工作中做出選擇。

在某種意義上，法學(xué)教育是在培養(yǎng)自身的批評者。經(jīng)過法學(xué)教育從而具備一定法律素養(yǎng)的法學(xué)專業(yè)學(xué)生，在從事法律實務(wù)工作中發(fā)現(xiàn)法學(xué)教育的弊端并對其進行激烈抨擊。學(xué)生們或許不會全盤否定教師的專業(yè)水平，但足可對這種教育模式深惡痛絕。一定程度上，法學(xué)研究的部門化直接導(dǎo)致了法學(xué)學(xué)科在專業(yè)方向、部門法的不斷分化和深化，然而，這非但未能讓學(xué)生成為某一領(lǐng)域的專家，反而讓他們“只見樹木不見森林”，甚至迷失在規(guī)則難辨的叢林中。

然而，法律職業(yè)共同體是知識生產(chǎn)與知識消費（檢驗）周期較短的行業(yè)。如果將法學(xué)研究比作實驗室，將法律制定比作生產(chǎn)車間，將法律適用和法律實施效果比作市場，則法學(xué)研究的價值和好壞便可在較短的時間內(nèi)得到評估并反饋到源頭的科研環(huán)節(jié)。因此，法學(xué)研究的評估，包括研究方法和研究成果的評估，應(yīng)當避免將知識生產(chǎn)和知識消費分離評估，即根據(jù)今天市場的需求去評價昨天產(chǎn)品的優(yōu)劣。從市場到生產(chǎn)的反饋總有或長或短的時間差，我們需要做的是辨明這種特殊市場的各種運行因素，加快信息溝通環(huán)節(jié)，及時作出調(diào)整。

一、法律學(xué)說的市場化分析

法學(xué)研究和法律實務(wù)者之間的關(guān)系好比生產(chǎn)者和消費者之間的關(guān)系。因為有了法學(xué)研究專注于知識生產(chǎn)，不僅可以確保產(chǎn)品的完整性，而且對產(chǎn)品適用過程中出現(xiàn)的缺陷能夠及時修正；因為有法律實務(wù)者的知識消費，所以才能體現(xiàn)生產(chǎn)的意義（從事法學(xué)研究的價值），并且也有了改進生產(chǎn)的動力。

經(jīng)濟學(xué)關(guān)于生產(chǎn)和需求之間的關(guān)系同樣適用于法律知識領(lǐng)域。社會關(guān)系發(fā)展到特定程度，需要有效的規(guī)則加以調(diào)整，無論是定分止爭、懲惡揚善還是統(tǒng)籌分配。在不同時期不同區(qū)域，調(diào)整和規(guī)制方案的有效性取決的因素各不相同。主體權(quán)利意識、行為習(xí)慣、既有規(guī)則、利益格局、行政資源等都會影響規(guī)則的效力，這使得通過移植方式建立的法制體系有可能出現(xiàn)水土不服。法學(xué)研究便是在這些特定背景下，在階級出現(xiàn)之前，社會關(guān)系的調(diào)整主要依賴于習(xí)慣和道德規(guī)范，有關(guān)社會調(diào)整規(guī)范的研究主要表現(xiàn)為思想家的道德學(xué)說；在階級產(chǎn)生之后，國家以法律為統(tǒng)治社會的工具，或以法律為社會關(guān)系塑造的手段，關(guān)于法律的研究主要圍繞法律的功能，體現(xiàn)較強的工具屬性；在近代以來，資產(chǎn)階級革命推翻了封建王朝，憲法的誕生為終結(jié)剝削壓迫和等級社會創(chuàng)造條件；工業(yè)革命推動了城市化的發(fā)展，社會關(guān)系也隨之變革，商品經(jīng)濟發(fā)展和市民社會的空前繁榮，直接促生了私法的編纂。

從人類歷史的社會發(fā)展及其對法律的需求可見，對法律的研究可追溯至古希臘和古羅馬時代，在柏拉圖、亞里士多德等思想家的著述中，充滿了關(guān)于自然法、正義、幸福等法律屬性和法律價值的探討，它們是關(guān)于社會組織形態(tài)的早期主張。到了中世紀，宗教權(quán)威消減、人的社會屬性向個體屬性過度、對事物的認知也從單純注重理性和思辨向經(jīng)驗與理性并重，在此影響下，社會結(jié)構(gòu)開始由高度緊張向有序緩釋轉(zhuǎn)變。世俗權(quán)威在知識供給上開始逐漸占據(jù)優(yōu)勢，法律制度被用于重新組織社會。近代之后，大衛(wèi)·休謨、康德、黑格爾、盧梭等的學(xué)說，一方面檢討人類何以可能準確地認識外界和社會（知識論和方法論），另一方面試圖對正當和善的價值甄別提供標準?，F(xiàn)代以來，工業(yè)革命改變了社會結(jié)構(gòu)、政治秩序和法律價值，法律的功能、正義、甚至制裁的準則都充滿了功利和經(jīng)濟方面的考慮，國家在法律實施中的作用、國家統(tǒng)治的正當性演變?yōu)楹诵膯栴}，法律的意志屬性增強，甚至淪為屠殺罪惡的工具。進入二十世紀前半期，將法律作為純粹規(guī)范、作為社會建制的自然產(chǎn)物，主張法律應(yīng)遠離道德和價值判斷，以科學(xué)之名義來認識法律現(xiàn)象。

從歷史上的法律知識生產(chǎn)和供給可以看出，法學(xué)知識的生產(chǎn)（供給）實際上超前于對這些知識的消費。這種供給是單向的，因而制度（供給）是否適應(yīng)當時的社會關(guān)系（需求）也不在考慮之內(nèi)。這種純理論或思辨的研究在十九世紀實證主義興起時被批判為形而上學(xué)的研究方法。不過，這些研究的啟蒙意義大于它們在當時的建構(gòu)意義，并在一定程度上為社會發(fā)展進行了必要的知識儲備。

西方的法制文明之所以可追溯至這些并非法學(xué)家的大思想家的著述（往往被看做是政治學(xué)著作），原因在于他們構(gòu)建了各自理想社會的圖景。為了實現(xiàn)其社會理想，無疑需要將法律作為重要的工具。在這些經(jīng)典論述中，人們可以找到并進一步思考社會結(jié)構(gòu)形態(tài)應(yīng)當為何，人與人之間、人與國家之間、國家應(yīng)當如何組建等基本法律問題。因此，就法學(xué)研究和法學(xué)教育而言，古典政治著作既包含了法律價值和功能的思想源流，也間接道出法律在國家政治、市民生活中的中心地位 〔1〕，更指出法律問題與國家和社會結(jié)構(gòu)形式（本體論）、認識事物的方法（認識論與方法論）、人類社會應(yīng)當具有的價值準則（價值觀）等問題交織一起。

知識生產(chǎn)的市場結(jié)構(gòu)與其他市場具有高度相似性。生產(chǎn)受需求指引，但在一定條件下也可以引領(lǐng)需求。理想的社會圖景構(gòu)建在一定程度激發(fā)了人類對美好生活和和諧社會價值觀的向往，并推動社會以革命或變革方式進步?，F(xiàn)代之前，理想社會圖景是由哲學(xué)家、法學(xué)家論證和提供的；現(xiàn)代社會的偉大思想家似乎越來越少，關(guān)于社會的理想圖景的理論更顯匱乏，原因之一是，從事法學(xué)研究的學(xué)者更多在各自的部門法領(lǐng)域耕耘，而無暇顧及法律在政治、經(jīng)濟和社會中地位如何 〔2〕。另一重要原因是，現(xiàn)代社會的理想圖景（一定時期的社會發(fā)展規(guī)劃）在多數(shù)國家已經(jīng)由各級政府部門根據(jù)各地實踐具體設(shè)計。換句話說，在需求預(yù)先確定的情況下，法律知識的生產(chǎn)猶如根據(jù)訂單量身定做。當然，在需求確定的過程中，包括法學(xué)研究者在內(nèi)的廣泛的社會群體的意見在決策程序下被給予考慮。

回頭審視法學(xué)研究在知識生產(chǎn)和消費的歷史，返觀今日之法學(xué)研究，可以設(shè)想：學(xué)術(shù)研究也遵循著“合久必分、分久必合”的社會規(guī)律？當代交叉學(xué)科研究主張突破學(xué)科藩籬在歷史上并不是新鮮事，當然，學(xué)科分化不細是根本性原因。但學(xué)者在一部著作中將政治、社會、經(jīng)濟和法律問題作為整體論述對當代學(xué)者不僅具有知識上的價值，更有方法上的啟示。在此意義上，交叉學(xué)科研究實際上是一種有益的回歸。

二、法學(xué)研究范式的市場化分析

法學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)換從根源上說是市場需求發(fā)生變化，而要求法律知識的生產(chǎn)方式作出相應(yīng)地變革和調(diào)整。不同時期的市場、不同領(lǐng)域的市場，都對法律知識的生產(chǎn)，也即法學(xué)研究方式施加著直接影響。

（一）法學(xué)研究范式與法律范式

托馬斯·庫恩最早提出范式的概念?！胺妒健笔且欢〞r期內(nèi)科學(xué)共同體普遍接受的規(guī)律、理論、標準、方法，一旦某些理論和方法被廣泛接受，就可以作為該學(xué)科研究的基礎(chǔ)，從而使后續(xù)研究得以在更高的平臺上繼續(xù)積累知識。 〔3〕范式不是永恒不變的，當既有的理論和方法被新的理論和方法取代，便發(fā)生范式的轉(zhuǎn)換，庫恩將研究范式的轉(zhuǎn)換稱為“常規(guī)科學(xué)”的革命，因為它能夠起到對傳統(tǒng)科學(xué)認識的顛覆或進步的作用。

我國法學(xué)界所說的法學(xué)研究范式主要指法學(xué)研究的視角、進路和方法，研究視角和方法下的不同與直接體現(xiàn)在研究內(nèi)容和體系的差別上。從上世紀九十年代開始，法理學(xué)界開始關(guān)注法學(xué)研究方法，并陸續(xù)提出中國法學(xué)研究的幾大“派別”或“范式”：“政法學(xué)派”、“注釋學(xué)派”、“社科學(xué)派”、“階級范式”、“權(quán)利本位范式”、“社會實證法學(xué)”等。 〔4〕自二十一世紀以來，一些法學(xué)核心期刊開辟專欄對法學(xué)研究方法進行討論，國內(nèi)一些著名高校的法學(xué)院教師還自發(fā)組成“社科法學(xué)連線”，并發(fā)起一系列“社科法學(xué)與法教義學(xué)”的對話，“社科法學(xué)”、“法教義學(xué)”等學(xué)派逐漸被接受為新時期法學(xué)研究的兩種范式。

范式一詞還被用于法律模式的區(qū)分上。哈貝馬斯提出“法律范式”的概念，用以指一個社會有關(guān)權(quán)利的體系和國家治理的原則在社會中實施貫徹的法律方式。 〔5〕他認為，在近代以來，人類社會經(jīng)歷了兩種法律范式：自由主義法律范式（以契約自由和私法自治為特征）和福利國家“家長式”的法律范式（以干預(yù)和監(jiān)管為主要內(nèi)容）。但這兩種法律范式都面臨危機：前者無力解決復(fù)雜社會的利益和責任分配問題；后者則不符合法律自由的原則。哈貝馬斯提出“商談主義法律范式”，在公民的私人自主和公共自主之間建立必要的溝通機制，即商談（交往）形式和程序。 〔6〕

法學(xué)研究范式的劃分與法律范式的概念殊途同歸，他們都是對法律模式的區(qū)分?！罢▽W(xué)派”、“階級法學(xué)”、“權(quán)利義務(wù)法學(xué)”等法學(xué)研究范式的劃分，是對不同時期的法律模式做類型化描述，與哈貝馬斯“法律范式”的含義高度一致。“社科法學(xué)”、“法教義學(xué)”雖然不是基于法律轉(zhuǎn)型期作出劃分，但卻是對不同領(lǐng)域、不同部門的法律模式的區(qū)分，即憲法、民法、刑法等傳統(tǒng)的、穩(wěn)定的部門法更適合法教義學(xué)研究方法，具有時代性的行政法、商法、經(jīng)濟法等需要采取跨部門、跨學(xué)科思維，社科法學(xué)研究方法更為適合。

（二）階級法學(xué)研究范式：公共自主下的法律供給

不同的法學(xué)研究范式在特定時期產(chǎn)生并非偶然，也非個別學(xué)者所左右。階級法學(xué)研究方法的產(chǎn)生源于當時的以階級斗爭為綱的政治環(huán)境，法律被作為實現(xiàn)特定政治目的的工具。在此背景下，從事法學(xué)研究的學(xué)者也無法置身事外。建國之后近三十年間法治進程的緩慢也使法學(xué)研究面臨“無米可炊”的尷尬。本國法律體系尚未建立，法學(xué)研究在介紹或評價域外法律制度或理論時多以“批判”為論證方式。除憲法、刑法外的部門法研究基本停滯，為數(shù)不多的研究也被冠以“專政”、“矛盾解決”為題。 〔7〕

然而，從社會關(guān)系對法律的需求來看，這一時期法學(xué)研究的知識生產(chǎn)仍符合經(jīng)濟學(xué)的基本規(guī)律。計劃經(jīng)濟下的社會關(guān)系，市場經(jīng)濟被嚴重抑制，物資的分配完全在國家的主導(dǎo)下進行，需求也成為可以通過計劃控制的內(nèi)容。無論是城市還是農(nóng)村社會關(guān)系，都體現(xiàn)了較高程度的以集體為單位的生產(chǎn)和生活模式：工廠和生產(chǎn)隊不僅在組織和管理社會生產(chǎn)中發(fā)揮著重要作用，而且在居民的日常生活中起到調(diào)節(jié)和平衡的作用，大到住房婚姻，小至柴米油鹽。市場交易缺失，公共自主達到極致，個人自主嚴重不足，使社會對以權(quán)利和義務(wù)為內(nèi)容的私法的需求整體不高。在某種程度上，關(guān)于私法自治的法學(xué)研究在當時也是不被需求的。

（三）權(quán)利與義務(wù)研究范式：私人自主下的法律供給

權(quán)利與義務(wù)范式論產(chǎn)生于上世紀八十年代以后的大規(guī)模的立法，對民商經(jīng)濟領(lǐng)域的法律規(guī)范的含義進行解釋，不僅對法律適用和法律完善具有直接促進作用，而且對市場經(jīng)濟下行為規(guī)范和交易習(xí)慣的建立，對市場主體權(quán)利意識和規(guī)則意識的培育，都發(fā)揮了潛移默化的影響。權(quán)利和義務(wù)范式論之所以在八九十年代流行的另一個重要原因是它符合了人們對個體權(quán)利的向往。對于剛從集體的政治運動中走出的民眾來說，各個領(lǐng)域的權(quán)利立法賦予了公民自由、安全、財產(chǎn)、人格等各種權(quán)利，這些對于公民從政治人向社會人轉(zhuǎn)變提供了制度保障。

在生產(chǎn)視角，對于法學(xué)研究者而言，這種范式比較符合當時的“生產(chǎn)力”水平，也是當時法學(xué)界可以向社會提供的“標準法律產(chǎn)品”。法學(xué)教育在中斷十幾年之后得以恢復(fù)，法學(xué)研究面臨百廢待興的局面。法學(xué)研究者能夠貢獻的就是將自身學(xué)習(xí)法律規(guī)范的心得向社會公眾宣揚。對法律規(guī)范進行“釋義式”的研究，間或提出批評和建議，或是借鑒我國臺灣地區(qū)、國外的學(xué)說和制度對現(xiàn)有的法律進行解釋，都在一定程度上促成了“權(quán)利義務(wù)范式”的形成、穩(wěn)固和深化。在需求視角，權(quán)利義務(wù)范式下的法學(xué)研究也是提升司法人員素質(zhì)的有效方式。在缺乏法律理論基礎(chǔ)的新中國，法律意識的培養(yǎng)和傳播無法一蹴而就，而需要循序漸進地實現(xiàn)。加之社會關(guān)系在這一時期處于逐步展開的過程，法律規(guī)范在重新建構(gòu)社會關(guān)系的過程中居于中心地位，以權(quán)利和義務(wù)為核心的規(guī)范闡釋（也是法教義學(xué)）自然成為這一時期能夠有效滿足法律知識需求的生產(chǎn)方式。因此，在權(quán)利義務(wù)范式論下，法律知識生產(chǎn)和需求維持了較長時期的均衡。這一時期的法學(xué)研究最終成功地為社會從高度集中的計劃經(jīng)濟體制向市場為基礎(chǔ)的市民社會轉(zhuǎn)型提供了制度論證和闡釋的作用。

（四）社科法學(xué)研究范式：重塑法律的社會地位

“社科法學(xué)”或“交叉學(xué)科法學(xué)研究”產(chǎn)生于上世紀九十年代，并在本世紀初受到我國法學(xué)界的日益重視。在我國學(xué)界，社科法學(xué)主要表現(xiàn)為法社會學(xué)和法經(jīng)濟學(xué)兩個學(xué)派。前者從法律視角分析解讀社會現(xiàn)象，后者則以經(jīng)濟學(xué)方法分析法律現(xiàn)象和法律制度。同傳統(tǒng)的“法教義學(xué)”研究方法相比，九十年代的社科法學(xué)研究方法的影響主要在法理學(xué)界和部分經(jīng)濟法學(xué)者中。進入本世紀后，社科法學(xué)的問題導(dǎo)向思維和社會調(diào)查方法對其他部門法產(chǎn)生了重大影響。傳統(tǒng)部門法研究方法與社科法學(xué)研究方法在經(jīng)歷相互批判之后，開始彼此借鑒。

社科法學(xué)研究范式的興起根源于我國社會結(jié)構(gòu)的變化。上世紀八十年代開始的大規(guī)模權(quán)利立法經(jīng)過三十年時間已經(jīng)基本完成。 〔8〕在各個領(lǐng)域法律的調(diào)整下，社會關(guān)系同上世紀八十年代前相比，發(fā)生了實質(zhì)性的改變。社會生活由國家自主轉(zhuǎn)向個人自主，社會結(jié)構(gòu)由團體本位（家族、農(nóng)村集體、單位）向個體本位（自我實現(xiàn)）轉(zhuǎn)變，個體的自我意識、權(quán)利意識不斷增強。另一方面，公共資源的提供、社會保障體系的發(fā)展、國家和大型組織的社會責任體系的建立等都依賴于強有力的政府組織和應(yīng)變能力。國家和公共自主在新時期又重新進入人們的生活。轉(zhuǎn)型期的法律因此必須在私人自主和公共自主之間作出平衡。關(guān)注私人自主的“權(quán)利和義務(wù)研究范式”如果不能回答法律在更廣泛的政治和社會意義上的地位和作用，就無法滿足新時期社會關(guān)系調(diào)整的需要，從而有必要引入另一種觀察視角，社科法學(xué)研究范式由此產(chǎn)生。

這種社會轉(zhuǎn)型對法律知識需求及其生產(chǎn)的影響可以從部門法“熱度”的改變中看出。改革開放的三十年是民法、商法等以規(guī)范和權(quán)利為核心的私法的時代；而在今天，行政法、立法法、稅法等公法開始受到越來越多的重視。不過，社科法學(xué)研究范式的產(chǎn)生并不意味著對傳統(tǒng)的“教義法學(xué)”研究方法的取代。社科法學(xué)研究范式對社會、經(jīng)濟和政治等公共領(lǐng)域的法律制度和法學(xué)研究的影響遠大于對市民社會和私人領(lǐng)域的影響。在政府行政、公共資源分配、環(huán)境保護等公共領(lǐng)域，利益的多樣、價值的多元使得法律的制定和實施無法依靠傳統(tǒng)的法律推理和邏輯演繹等方法實現(xiàn)。立法者、執(zhí)法者和司法者必須綜合考慮各種社會事實。在應(yīng)對社會的法律知識需求方面，社科法學(xué)是較為成功的一個，它將法學(xué)研究和其他學(xué)科研究融合在一起，并突出法律制度于其中的地位。近年來盛行于世界和我國的風(fēng)險社會法律研究實際上是社科法學(xué)研究范式的典型運用。

三、實證法學(xué)方法的知識生產(chǎn)與消費

社科法學(xué)研究和交叉學(xué)科研究方法代表了社會科學(xué)研究的回歸。這種回歸是在社會高度發(fā)展之后各種問題再次交織一起的情景下，以問題解決為目標的具有實用主義性質(zhì)的回歸。同上世紀九十年代的應(yīng)者寥寥相比，目前的社科法學(xué)儼然發(fā)展成為可以和傳統(tǒng)的“教義法學(xué)”分庭抗禮的法學(xué)研究流派，更為重要的是，其方法論上的主張已經(jīng)越來越多地在某些部門法研究中成功運用，并且呈現(xiàn)出未來發(fā)展態(tài)勢良好的局面。

幾乎與社科法學(xué)研究方法的第二次勃興同時盛行的，是實證法學(xué)研究方法。近五年間，在學(xué)界進行法學(xué)研究方法論大討論中 〔9〕，以及在不少核心法律期刊中，實證法學(xué)研究方法都是一個熱度很高的詞匯。與社科法學(xué)方法相同的是，實證法學(xué)方法也主張關(guān)注現(xiàn)實的問題；但與之不同的是，實證法學(xué)方法并不僅僅強調(diào)交叉學(xué)科研究。所有涉及到對社會事實的觀察、調(diào)研、分析都可歸入實證的范疇，而將這些事實用于法律事業(yè)，或是從法律視角對其角度，則被概括稱之為實證法學(xué)方法。

社科法學(xué)與實證法學(xué)都主張法學(xué)研究應(yīng)當關(guān)注規(guī)范之外的要素，反對傳統(tǒng)的概念法學(xué)和教義法學(xué)研究方法。但二者也有區(qū)別：社科法學(xué)方法側(cè)重將法律制度置于社會系統(tǒng)中研究，實證法學(xué)研究方法強調(diào)事實與邏輯的正確性；社科法學(xué)往往在社會學(xué)、經(jīng)濟學(xué)與法學(xué)的交叉學(xué)科研究中形成學(xué)派，實證法學(xué)方法則根據(jù)不同研究對象綜合運用自然科學(xué)、統(tǒng)計學(xué)、社會科學(xué)等知識和方法；社科法學(xué)研究注重問題解決的知識溯源，重視法學(xué)知識的積累，實證法學(xué)方法更關(guān)注問題解決的現(xiàn)實根據(jù)，重視現(xiàn)實事實的變化。

（一）法律知識生產(chǎn)的科學(xué)化需求

本世紀以來，我國的社會結(jié)構(gòu)面臨轉(zhuǎn)型，自然環(huán)境和社會問題日益突出，資本主義國家在經(jīng)濟發(fā)展道路上所經(jīng)歷過的先污染后治理、先自由后管制的基本模式，也不幸成為中國經(jīng)濟和社會發(fā)展難以逾越的階段。但在這一階段，傳統(tǒng)的法律范式及該范式下法學(xué)研究已經(jīng)不能對這種社會關(guān)系的調(diào)整提供合格的制度設(shè)計。法律產(chǎn)品除了要體現(xiàn)立法民主外，更要求立法科學(xué)，這對法學(xué)研究提出了精確認識的要求。

對比上世紀八十年代與今天的社會結(jié)構(gòu)，不難發(fā)現(xiàn)不同時期的社會關(guān)系對法律產(chǎn)品標準需求的不同。在八十年代，各類社會主體的行為標準處于“新設(shè)”的狀態(tài)，法律規(guī)范的質(zhì)量嚴格來說并沒有明確的標準，起草組通過論證，經(jīng)人大常委會通過即是有效法律。正如這一時期大多數(shù)工業(yè)產(chǎn)品的質(zhì)量標準都在逐漸確立中，人們并不去評價法律產(chǎn)品的質(zhì)量。社會對法律的需求如同對產(chǎn)品的需求，是賣方主導(dǎo)下的市場。在需求層面，該時期的法律產(chǎn)品雖然滿足了市場的基本需要，但也產(chǎn)生了一系列負效應(yīng)。社會組織化程度緩慢，企業(yè)社會責任淡薄，環(huán)境污染嚴重，個體社會義務(wù)缺失等，既是當時的立法欠缺對未來社會圖景進行規(guī)劃所致，也體現(xiàn)出法律發(fā)展未能及時根據(jù)社會關(guān)系變化進行精細化和科學(xué)化調(diào)整的不足。

定分止爭是法律的重要功能和基本價值。在簡單社會關(guān)系中，法律的制定主要是權(quán)利設(shè)定和利益分配。立法民主則是法律質(zhì)量的重要保障。在組織良好的社會中，通過代議民主方式制定的法律，如果具備了合法性，也就具有了科學(xué)性。進入現(xiàn)代社會以后，依靠法律調(diào)整的社會領(lǐng)域增多，法律的功能逐漸由傳統(tǒng)的權(quán)利分配擴張到社會治理。法律的工具屬性越來越強，其在社會關(guān)系調(diào)整中的作用被重新審視?！叭藗儾辉僬J為，要勾勒一個秩序良好的社會模式，只需要考慮法律制度的設(shè)計就足夠了”。 〔10〕社會的發(fā)展程度、公眾的素質(zhì)、教育的效果、可用的行政資源等都直接影響到法律的實施效果，從而對法律制度設(shè)計的科學(xué)性提出挑戰(zhàn)。單純依靠法律規(guī)范的行為指引功能以及對違法行為的懲罰功能就能實現(xiàn)社會關(guān)系的正常運作的時代已經(jīng)過去。法律運行的科學(xué)化在二十一世紀意味著：在立法的過沖中使用各種科學(xué)方法來準確認定事實、恰當選擇價值、有效設(shè)計規(guī)范；在法律實施過程中，依靠行政體系來預(yù)防違法、進行遵守管理；在司法的過程中，通過優(yōu)化司法職權(quán)配置、更新訴訟價值觀來實現(xiàn)訴訟科學(xué)化。

（二）法律知識消費的市場化轉(zhuǎn)向

法律知識生產(chǎn)在21世紀的最明顯變化是逐漸從賣方市場轉(zhuǎn)向買方市場。在此之前，法學(xué)家為立法提供法律藍圖、為司法提供規(guī)范含義，從而在法律知識生產(chǎn)中居于主導(dǎo)地位。然而，進入本世紀以來，在社會和經(jīng)濟領(lǐng)域，政府通過各種智力采購（如社科基金資助、課題、項目等）形式向社會購買法律知識，用以解決當前和今后面臨的重要問題。法學(xué)知識生產(chǎn)由此出現(xiàn)了需求主導(dǎo)生產(chǎn)的模式轉(zhuǎn)換。

在買方市場的主導(dǎo)下，知識生產(chǎn)更加注重實用性和現(xiàn)實性。能夠解決現(xiàn)實問題是判斷知識生產(chǎn)價值的主要甚至唯一標準。理論研究在近幾年備受冷落。不僅因為理論研究難以創(chuàng)新，更因為理論研究的“成果轉(zhuǎn)化”無法在短時間內(nèi)衡量。但實證法學(xué)研究的成果則不然，作為法案提出，被立法、政府機關(guān)采納，或是被政府部門首長批示都是社會科學(xué)類研究成果具有社會影響的重大體現(xiàn)，法學(xué)更是如此。

買方市場主導(dǎo)了法學(xué)研究的轉(zhuǎn)型。通過社會調(diào)查獲得直觀的經(jīng)驗，以統(tǒng)計學(xué)、數(shù)學(xué)為基礎(chǔ)的模型建構(gòu)和分析，綜合運用大數(shù)據(jù)決策，法學(xué)研究更具時代氣息，在研究社會問題中，也逐漸取得了相對于其他社會科學(xué)的優(yōu)長和特色：實證法學(xué)以法律思維觀察社會事實，更能獲得關(guān)于某類社會事件的本質(zhì)性的觀點；多數(shù)社會問題最終需要以建章立制的方式解決，法學(xué)研究可以提供規(guī)范結(jié)構(gòu)與形式、價值選擇方面的知識；法學(xué)研究的邏輯性、批判性思維也對其他領(lǐng)域的認識論和方法論提出改進或批判，例如相關(guān)數(shù)據(jù)是否具有代表性等問題。

（三）實證法學(xué)研究范式：從規(guī)范到事實的重心轉(zhuǎn)移

實證法學(xué)方法是否是一種新的法學(xué)研究范式？這一問題尚未被我國法學(xué)界認真思考。嚴格意義上的研究范式是建立在理論和學(xué)說基礎(chǔ)上的研究方法。從法學(xué)學(xué)派的歷史發(fā)展來看，自然法學(xué)派、實在法學(xué)派、歷史法學(xué)派、分析法學(xué)派、社會法學(xué)派等均是提出關(guān)于法律的某種屬性、功能、價值，并系統(tǒng)運用特定方法，經(jīng)過幾代學(xué)者努力產(chǎn)出豐碩成果，最終形成一種學(xué)派和研究范式。

實證法學(xué)方法作為觀察法律現(xiàn)象的方法，更偏重于技術(shù)層面。它強調(diào)法律問題研究的現(xiàn)實性、有用性、確定性；它呼吁學(xué)者在當代更應(yīng)重視法律規(guī)范和價值之外的事實研究；它主張運用一切科學(xué)的方法來認識影響規(guī)范和價值的事實。實證法學(xué)方法使學(xué)者意識到不同研究范式的優(yōu)點和局限，增進了各種研究方法的融合。同傳統(tǒng)的法學(xué)學(xué)派和研究方法關(guān)注規(guī)范分析和價值論證不同，當代中國的實證法學(xué)方法更關(guān)注事實研究。例如，在環(huán)境立法研究中關(guān)注環(huán)境污染的成因和影響，精確測量污染物及其對土地、大氣、人體的損害；在經(jīng)濟立法中關(guān)注市場主體的行為習(xí)慣和影響因素，通過問卷調(diào)查和概率分析發(fā)現(xiàn)因果關(guān)系。傳統(tǒng)的法學(xué)研究很少關(guān)注這些事實，或者因為當時社會對事實準確性要求不高，或因為當時的技術(shù)手段難以實現(xiàn)精確認識，或因為相關(guān)事實研究并無需求市場且對法律規(guī)范和價值的確立意義不大。

實證法學(xué)方法將傳統(tǒng)法學(xué)研究方法從以規(guī)范為研究重心的“法教義學(xué)”和以交叉學(xué)科理論和知識為基礎(chǔ)的“社科法學(xué)”中轉(zhuǎn)向為提供法律問題準確回答的純方法性“范式”。這種方法滿足了人們對法律工具屬性的需求，也在一定程度上轉(zhuǎn)移了法學(xué)界關(guān)于法律問題的重心，將其從法律價值和法律規(guī)范的爭論中引向?qū)Ψ墒聦嵉恼J定上。這種新的法學(xué)研究領(lǐng)域的產(chǎn)生是社會發(fā)展到一定階段后自然形成的，是市場需求主導(dǎo)下法律功能在某一領(lǐng)域和某一階段的強化。

四、結(jié)論

法學(xué)是以問題解決為目標的學(xué)科。它或是以社會關(guān)系的調(diào)整規(guī)范為目的，或是以具體案件的解決為目的。任何法學(xué)研究方法需要具有強烈的問題意識，否則就會成為簡單的說教。實證法學(xué)方法在現(xiàn)代社會之所以被作為準確認識法律現(xiàn)象和法律制度的主要方法，就在于其能夠提供相對于其他研究方法的更加客觀和科學(xué)的認知程序。

對實證法學(xué)方法的準確認識，不能脫離法律發(fā)展的歷史和法學(xué)方法的變革。實證法學(xué)方法的價值需要在兩個層面上加以理解。

首先，應(yīng)將實證法學(xué)方法置于具體場景中理解。社會場景的變化引起了實證法學(xué)方法的產(chǎn)生、發(fā)展。場景是人們認識事物或是進行有效交流的重要前提。在異質(zhì)性和多樣化的社會中，統(tǒng)一的法律原則和一般化的理論抽象越來越困難。即使是在部門法中，法律原則與例外共生互動已經(jīng)成為法律制度向前發(fā)展的重要動力，而試圖一勞永逸地將法律發(fā)展限制在特定的原則體系下，注定難以適應(yīng)社會發(fā)展。承認社會發(fā)展不同、物質(zhì)與文化差異、制度與習(xí)俗影響、經(jīng)濟與政治變革等場景，就可以理解不同時期的法制發(fā)展程度、法學(xué)研究范式、法律知識需求、法律產(chǎn)品供給等的時代背景及其差異的本質(zhì)原因。

特定時代的法律范式與法學(xué)研究方法是對應(yīng)的。法律范式則與社會關(guān)系發(fā)展程度直接相關(guān)。羅馬法之所以出現(xiàn)在羅馬而不在其他國家，是因為當時高度發(fā)達的簡單商品經(jīng)濟關(guān)系需要制度來調(diào)整；今天的學(xué)者之所以青睞實證法學(xué)方法，原因在于越來越多的法律問題可以轉(zhuǎn)化為事實問題，而事實問題會隨著科技的發(fā)展而被更加精確地認識。 〔11〕因此，法學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)變，或法律知識生產(chǎn)方式的變革，實際上源于社會進步和科技發(fā)展。法學(xué)研究者對各種法學(xué)方法的運用因而在一定程度上是社會需求主導(dǎo)和社會實踐影響的產(chǎn)物。實證法學(xué)方法同樣如此。

其次，應(yīng)準確理解實證法學(xué)方法在不同法律要素中的運用。將法律理解為產(chǎn)生、發(fā)展、消亡的過程，法律要素不僅表現(xiàn)為作為制度的法律概念、規(guī)則和原則，而是廣泛涉及到法律產(chǎn)生的事實認定、主體對事實和行為的價值認知、調(diào)整事實和行為的規(guī)范建構(gòu)與實施等方面。這些都是與法律相關(guān)的要素。

在經(jīng)典哲學(xué)和政治學(xué)著作中，法律是政治、社會和經(jīng)濟生活的重要組成部分。法學(xué)研究廣泛涉及到國家體制、社會結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟模式等事實領(lǐng)域，也涉及到正義公平、幸?？鞓返葍r值領(lǐng)域。盡管在研究方法上受當時的科技和通訊條件的限制，個體經(jīng)驗上升為理性，經(jīng)社會檢驗和認同是知識生產(chǎn)科學(xué)性的主要標準。這一時期的知識生產(chǎn)具有較強的主觀任意性。因而也被后世稱為形而上學(xué)的研究方法。然而，在特定范圍內(nèi)，或在較長的歷史時期里，經(jīng)受時間和經(jīng)驗檢驗的知識最終被保留下來，而那些違背自然和社會發(fā)展規(guī)律的知識逐漸消亡。隨著法學(xué)從社會科學(xué)中獨立，并將觀察重心轉(zhuǎn)向規(guī)范和價值領(lǐng)域，法學(xué)的知識生產(chǎn)在十九世紀末期逐漸走向以提供規(guī)范解釋為主。

然而，在法學(xué)理論界，對事實的關(guān)注始終未中斷。無論是二十世紀初期的歷史法學(xué)派、社會法學(xué)派、現(xiàn)實主義法學(xué)派，還是中后期的批判法學(xué)、女權(quán)主義法學(xué)派等，其共有的特征都是以普遍或個別的事實來對以法律規(guī)范為主要研究對象的實在法學(xué)派進行批判。這些批判在一定程度上促進了實在法在規(guī)范結(jié)構(gòu)和規(guī)范價值上的客觀和精確化，因而在學(xué)說史上從屬于廣義上的實證法學(xué)方法。

與之形成對照的是，實證法學(xué)方法在當代被誤解為或被主要運用于對事實的實證。在社會和經(jīng)濟領(lǐng)域，認為基于事實的準確認定就可以得出關(guān)于規(guī)范的制定和價值的規(guī)定的主張大行其道。法律因此被作為一種純粹的工具，其價值理性被忽略。社會關(guān)系的調(diào)整似乎建立在精確計算行為和事實的基礎(chǔ)上，法律語言甚至開始超著模式化的方向發(fā)展。 〔12〕

事實實證主導(dǎo)下的法學(xué)研究，在一定程度上忽視了對法治理想的探尋。盡管在立法的科學(xué)性方面同以往相比邁出了重要一步。然而，過分注重事實而漠視法律的價值和法治理想，將會導(dǎo)致社會關(guān)系的人工化和機械化。關(guān)于價值和規(guī)范的法律理論的研究的價值在于為社會提供基本法律圖景。如果社會沒有未來發(fā)展的規(guī)劃和理想，則就如個人一樣，產(chǎn)生負面情緒。

工具價值和目的價值是法律的兩大根本屬性與職能。盡管在不同時期，法律的調(diào)整手段因社會關(guān)系不同而有所側(cè)重，這與社會的需求密不可分 〔13〕。但以社會調(diào)查為主的研究方法過于重視事實而有可能忽視價值理想和規(guī)范民主。作為法律產(chǎn)品供應(yīng)的法學(xué)界來說，必須始終對法學(xué)研究方法保持警惕，并能夠正確認識法律知識生產(chǎn)的社會性：縱使在各種利益誘惑之下而難免功利，但對那些不為市場需求所動、而堅持法治理想探尋的法律知識生產(chǎn)者能夠認識到其在社會法律知識增量上的貢獻。

哈貝馬斯認為18世紀之前，法律出于社會理論的中心地位。但18世紀以來的社會科學(xué)理論的發(fā)展，在破壞了種種社會契約理論的規(guī)范主義和理性主義的社會觀的同時，也使作為社會理論中心范疇的法律從總體上身價跌落。參見［德］哈貝馬斯：《在事實與規(guī)范之間——關(guān)于法律與民主法治國的商談理論》，童世駿譯，三聯(lián)書店2003年版，第55－60頁。

鄧正來先生認為，中國三十多年來的法學(xué)研究未能為中國社會提供基本的“社會圖景”。鄧正來：《中國法學(xué)向何處去》，《政法論壇》2005年第1－3期。

如果沒有共同的信念作保證，則每一位研究者都可以相對自由地選擇支持其理論的觀察和實驗。［美］庫恩：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，北京大學(xué)出版社2003年版，第12頁。

張文顯：《法哲學(xué)范疇研究》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第367頁。

［德］尤爾根·哈貝馬斯：《在事實與規(guī)范之間——關(guān)于法律與民主法治國的商談理論》，童世駿譯，三聯(lián)書店2003年版，第240頁。

商談理論在某種程度上與公眾參與理論相近。同前引〔5〕，第508頁。

例如，1958年《法學(xué)》發(fā)表的《民法既解決人民內(nèi)部矛盾，也解決敵我矛盾》、《民法與專政》。

2011年時任全國人大常委會委員長吳邦國作全國人大常委會工作報告宣布，以憲法相關(guān)法、民法商法等多個法律部門的法律為主干，由法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)等多個層次的法律規(guī)范構(gòu)成的中國特色社會主義法律體系已經(jīng)形成。參見：《吳邦國：中國特色社會主義法律體系已經(jīng)形成》，中國新聞網(wǎng)，2011年3月10日。

這是我國法學(xué)界第四次集中就法學(xué)研究方法討論。參見潘德勇：《實證法學(xué)方法論研究》，中國政法大學(xué)出版社，第8－9頁。

同前引〔5〕，第55－60頁。

例如，影像技術(shù)在事實還原中的運用，使很多疑難法律問題的解決變得容易。因為法律規(guī)范適用中對當事人主觀動機、客觀行為、行為后果等的認定有了精確的方法。

科幻影片《賜予者》和《分歧者》以夸張的手法暗示了人類社會結(jié)構(gòu)未來發(fā)展的一種可能模式。

如產(chǎn)品的生產(chǎn)，市場主導(dǎo)并不意味著一味迎合需求，而罔顧產(chǎn)品質(zhì)量。盡管社會對法律知識產(chǎn)品的質(zhì)量的鑒別尚無統(tǒng)一的標準，即便目前從期刊或著作的影響因子、政府部門批示或采納，也并不意味著相關(guān)知識都是能夠滿足需求并能解決問題的合格產(chǎn)品。