童志剛

一本書(shū)的出版，需要從作者到編輯到校對(duì)，每個(gè)人都具有瞻前顧后的品質(zhì)，以保證作品內(nèi)容在準(zhǔn)確性基礎(chǔ)上的一致性;用最簡(jiǎn)單的話(huà)說(shuō)就是，你不能前后自相矛盾，自造混亂。對(duì)于一本成品書(shū)來(lái)說(shuō)，由于自相矛盾而產(chǎn)生的錯(cuò)漏，是令人遺憾的，因?yàn)樗蠖鄡H僅由于疏忽而造成，與知識(shí)的多寡、能力的大小、水平的高低貌似關(guān)系甚微。

我在另一篇討論 《湖南書(shū)院史稿》 ?（鄧洪波著，湖南教育出版社2013年7月版，該書(shū)扉頁(yè)上標(biāo)明為“國(guó)家出版基金項(xiàng)目”，可見(jiàn)其重要性） 編校質(zhì)量的短文《〈湖南書(shū)院史稿〉“玉潭書(shū)院”條指錯(cuò)》 （附后）中，列舉過(guò)因校對(duì)疏忽造成兩個(gè)人名錯(cuò)誤的例子，而事實(shí)上，該書(shū)在其他章節(jié)里曾提及過(guò)那兩個(gè)名字，并且是寫(xiě)對(duì)了的。粗略翻看該書(shū)，發(fā)現(xiàn)作者、編輯和校對(duì)似乎都缺少一種瞻前顧后的品質(zhì)，對(duì)同一“事物”往往給出兩種不同解釋或答案，導(dǎo)致顧此失彼的錯(cuò)漏頻繁出現(xiàn)。該書(shū)按朝代先后分別制作了唐、宋、元、明、清湖南書(shū)院一覽表，要點(diǎn)完備，一目了然。如果你只讀這些表格，你會(huì)覺(jué)得，作者確實(shí)很細(xì)致，將與書(shū)院相關(guān)的各種細(xì)節(jié)都標(biāo)識(shí)得明明白白;如果你只讀書(shū)中書(shū)院名錄及其簡(jiǎn)介，你也會(huì)覺(jué)得，作者資料工作相當(dāng)?shù)轿?，每個(gè)條目都是一個(gè)書(shū)院的生平小傳，詳略得當(dāng)。但若是你同時(shí)將兩個(gè)部分對(duì)照來(lái)讀，便會(huì)發(fā)現(xiàn)他們相互之間經(jīng)常各執(zhí)一詞，莫衷一是，讓人生出巨大疑惑：這是兩個(gè)不同作者的研究成果嗎？如果是，他們合作一本書(shū)時(shí)相互不溝通的嗎？如果不是，那么同一個(gè)作者怎么會(huì)出現(xiàn)如此多的自相矛盾？同一本書(shū)中，既前后自我否定，又前后相互糾正;同一事物，兩種不同解說(shuō)，結(jié)果是任何外行都知道至少必有一錯(cuò) （兩個(gè)都錯(cuò)也有可能，但兩個(gè)都對(duì)的可能性幾乎沒(méi)有），讓讀者感到無(wú)所適從。

上述這種情形的確是非常罕見(jiàn)的。大致可以推斷，六份一覽表或許是請(qǐng)他人搜集資料并制作，而作者統(tǒng)稿時(shí)未能詳細(xì)訂正。本文主要羅列出該書(shū)前后矛盾的內(nèi)容，所附正誤判斷僅供參考。

一， 時(shí)間：莫衷一是。

在確定書(shū)院創(chuàng)建或重建年代時(shí)，常常出現(xiàn)一兩年的時(shí)間錯(cuò)位，原因不明。P4記錄攸縣光石山書(shū)院創(chuàng)建時(shí)間為“天寶十三年 （754）前”，且P6明確結(jié)論為“書(shū)院建于天寶十三年前……則可肯定”;但P462卻記為“唐天寶十四年 （755）前建”。P273記錄寧鄉(xiāng)玉潭書(shū)院重建時(shí)間為“乾隆二十年（1755）”，P441則記為“乾隆十九年 （1754），邑紳鄧竹林等捐資重建于東門(mén)溈水邊”。P274記錄湘鄉(xiāng)東皋書(shū)院建于“康熙二十三年 （1684）”，而P459則記為“康熙二十二年 （1683） 知縣……建書(shū)院”。P278記錄武岡鰲山書(shū)院重建時(shí)間為“乾隆十二年（1747）”，P481則記為“乾隆十一年 （1746），知州童式廣重建”。P280記錄沅江縣瓊湖書(shū)院創(chuàng)建時(shí)間為“乾隆四十三年 （1778）”，P498則記為“乾隆四十五年 （1780），知縣方廷機(jī)建”。P280記錄澧州澧陽(yáng)書(shū)院重建時(shí)間為“乾隆五十四年 （1789）”，P500則記為“乾隆五十二年 （1787）”。P284記錄龍山縣白巖書(shū)院創(chuàng)建時(shí)間為“嘉慶二十一年（1816）”，P526則記為“嘉慶二十年 （1815），知縣朱沛霖建”。P286記錄永綏廳綏陽(yáng)書(shū)院創(chuàng)建時(shí)間為“乾隆二十二年 （1757）”，P315亦作“乾隆二十二年”;P538則記為“乾隆二十一年 （1756），同知張?zhí)烊缃ā?。P287記錄衡陽(yáng)縣蓮湖書(shū)院備注稱(chēng)“乾隆四十四年更名蓮湖”，P546則記為“乾隆四十二年……易名蓮湖”。P297記錄嘉禾縣鰲峰書(shū)院創(chuàng)建時(shí)間為“同治十二年 （1873）”，P604則記為“同治十一年 （1872）李實(shí)齋建”。

朝代農(nóng)歷紀(jì)年與公元紀(jì)年“換算”時(shí)，往往出現(xiàn)錯(cuò)誤。P271記錄長(zhǎng)沙校經(jīng)書(shū)院重建時(shí)間為“道光十一年 （1841）”，P431則記為“道光十一年（1831）”，前者有誤。P271記錄長(zhǎng)沙孝廉書(shū)院創(chuàng)建時(shí)間為“光緒九年 （1883）”，P433則記為“清光緒九年 （1884）”，后者有誤。P274記錄攸縣玉蘭書(shū)院創(chuàng)建時(shí)間為“順治十六年 （1658）”，P463則記為“順治十六年 （1659）”，前者有誤。P280記錄澧州澧陽(yáng)書(shū)院重建時(shí)間為“乾隆五十四年（1789）”，P821又作“乾隆五十四年 （1787）”，后者有誤。P281記錄安?？h九辨書(shū)院創(chuàng)建時(shí)間為“咸豐四年 （1855）”，P507則記為“清咸豐四年（1854）”，前者有誤。P291記錄道州玉城書(shū)院創(chuàng)建時(shí)間為“乾隆二十三年 （1758）”，P570則記為“乾隆二十三年 （1767）”，后者有誤，顯然是作者把乾隆三十二年對(duì)應(yīng)的公元年份1767誤抄過(guò)來(lái)了。

或許由于所見(jiàn)史料記載有異，“各自表述”的矛盾時(shí)有出現(xiàn)。P67記錄靖州鶴山書(shū)院創(chuàng)建時(shí)間為籠統(tǒng)的“寶慶年間”，而P529則記為具體的“魏了翁寶慶二年 （1226） 創(chuàng)建”。P68記錄興寧辰岡書(shū)院為“嘉熙二年 （1238）”“邑人袁文敷創(chuàng)建”，而P588則記為“程水書(shū)院，舊名辰岡，宋咸淳九年（1273），鄉(xiāng)紳袁文敷建”;創(chuàng)建者準(zhǔn)確對(duì)接，但創(chuàng)建時(shí)間卻相差了數(shù)十年。P200記錄寧遠(yuǎn)縣志道書(shū)院重建時(shí)間為“嘉靖三十八年 （1559）前”，表示具體時(shí)間不詳;但P572則記為“明嘉靖三十八年 （1559），知縣白世征重建”，究竟重建于該年還是該年之前，自行莫衷一是。P274記錄湘鄉(xiāng)連璧書(shū)院建于“乾隆十五年 （1750）”，P460則記為“乾隆十年 （1745）知縣張?zhí)烊纭冉ā薄?jù) 《湖南通志》，張?zhí)烊缜∈曛潦耆沃h，故“乾隆十五年”之說(shuō)有誤。P297記錄藍(lán)山縣鰲山書(shū)院重建時(shí)間為“乾隆十一年 （1746）”，P602則記為“乾隆二十年 （1755），知縣李榮裕重建”。前后相差九年。據(jù) 《湖南通志》，李榮裕任知縣時(shí)在乾隆十九年至二十三年，故“乾隆十一年”之說(shuō)有誤。

二， 姓名：張冠李戴。

有些是毫無(wú)必要的一人雙名，徒增閱讀成本。P68記錄郴州南豐書(shū)院為“曾鞏之孫曾仲翊創(chuàng)建”，P582則記為“曾子固之孫曾仲翊建”;曾鞏字子固，但以曾鞏名世，一人雙名各表，實(shí)無(wú)必要。P135記錄永定天門(mén)書(shū)院創(chuàng)建人為“田公著”，P507則記為“隱士田希呂建”，若二者實(shí)為同一人，姓名應(yīng)統(tǒng)一。P194記錄桃源漳江書(shū)院為“邑人布政使李征”建，P495則記為“李徵”;P292記錄江華縣錦田書(shū)院、秀峰書(shū)院創(chuàng)建人皆為“知縣陳嘉谷”，P575—576兩處皆記為“陳嘉穀”。徵字穀字用在古人名字中是否簡(jiǎn)化似在兩可，但前后一致是需要的。P66記錄常德一書(shū)院稱(chēng)“石壇精舍”，而P493則作“石壇精舍”，問(wèn)題同上。P283記錄溆浦縣鳳翔書(shū)院創(chuàng)建人為“邑令陸傳應(yīng)”，P517記為“知縣陸傳應(yīng)”，邑令即知縣，沒(méi)必要羅列兩個(gè)不同稱(chēng)謂。P291記錄道州道南書(shū)院創(chuàng)建者為“知州楊玉山”，P571則記為“州刺史楊玉山”。刺史之職官名至元代已廢，清代以刺史為知州別稱(chēng)，但多用在非正式場(chǎng)合;何況刺史即是知州，刺史前加“州”字亦屬多余。兩處統(tǒng)一作“知州”為宜。

有些就是抄錯(cuò)了人物的姓或名。P134記錄醴陵萊山書(shū)院備注為“宋渤有記”，P453則記為“集賢殿學(xué)士宋勃”，應(yīng)為宋渤。P135記錄澧州道溪書(shū)院備注為“謝端有記”，P506則記為“謝瑞作記”，應(yīng)為謝端。P135記錄靖州廣德書(shū)院創(chuàng)建人為“粟朝儀”，P530則記為“栗朝儀建”，粟栗兩姓，不可混淆。P136記錄祁陽(yáng)縣浯溪書(shū)院創(chuàng)建人為“縣尉曹奎父子”，P565則記為“零陵尉曾圭命其子堯臣捐家資獨(dú)建”，兩姓名以字形相近而誤，曹奎應(yīng)為曾圭;又備注為“祀元結(jié)”，誤，P565記為“祀唐人元吉”正確。P195記錄石門(mén)縣有竹書(shū)院為“覃姓公建”，P502記為“譚姓公建”，正誤難辨。P195記錄安鄉(xiāng)深柳書(shū)院的重建人為“知府吳節(jié)重”，P502記為“知府吳節(jié)重建”，究竟是“吳節(jié)重”建，還是“吳節(jié)”重建？抄錄者稍微查找一下就能知道是吳節(jié)，此人還做過(guò)岳州知府。P196記錄沅州文清書(shū)院備注為“院祀御史監(jiān)湖南銀場(chǎng)薛塇，以塇謚號(hào)名院”，P518則記為“祀明理學(xué)大師薛瑄”，前兩個(gè)塇皆為瑄字之誤。P202記錄桂陽(yáng)州子龍書(shū)院創(chuàng)建人為“李善源”，P598則記為李源善;兩個(gè)名字至少有一處順序錯(cuò)誤。P203記錄臨武縣武溪書(shū)院創(chuàng)建人為“按察副使蔡儀”，并備注為“蔡儀號(hào)侑溪”;P601則記為“按察副使姜儀建……以姜儀號(hào)侑溪，改名”，蔡與姜字形差別明顯，不知因何而一誤再誤;應(yīng)為“姜儀”，曾巡撫湖廣，《國(guó)朝獻(xiàn)征錄》 有其傳。P274記錄攸縣玉蘭書(shū)院創(chuàng)建者為“知縣朱莫幟”，P463則記為“知縣朱英幟”，據(jù) 《湖南通志》，應(yīng)為朱英幟。

三， 史實(shí)：疏于考訂。

寫(xiě)史，史實(shí)的考證是最重要的一個(gè)基礎(chǔ)環(huán)節(jié)，只有在這個(gè)基礎(chǔ)上，論證過(guò)程和觀點(diǎn)才能有效建立。該書(shū)在史料的使用方面，有時(shí)疏密失當(dāng)，記述抵牾。P24記錄善化縣湘西書(shū)院創(chuàng)建人為“知州李允則”，備注稱(chēng)“一說(shuō)為劉輔創(chuàng)建”;P436則僅記為“宋劉輔建”，不僅重點(diǎn)他移，且根本不提及李允則之名。P66記錄靖州侍郎書(shū)院為宋高宗時(shí)“謫臣程敦厚”創(chuàng)建，并有備注，信息具體完整，而P530則僅記為“清乾隆間建”，缺失其他信息。P192記錄寧鄉(xiāng)玉山書(shū)院創(chuàng)建時(shí)間為“嘉靖四十三年 （1564）”，創(chuàng)建人為“知縣胡明善”，但P441則記為“玉山書(shū)院，明嘉靖二年 （1523），知縣胡明善建”。胡明善嘉靖元年出任寧鄉(xiāng)知縣，至少在嘉靖八年之后就升任巡按甘肅御史而離開(kāi)，是沒(méi)有機(jī)會(huì)在嘉靖四十三年以知縣身份創(chuàng)建玉山書(shū)院的。究其錯(cuò)漏原因，大約是將下頁(yè)武岡州鰲山書(shū)院的創(chuàng)建時(shí)間錯(cuò)抄了過(guò)來(lái)。P195記錄慈利縣陽(yáng)山書(shū)院備注稱(chēng)：“光緒 《湖南通志》 作‘羊山書(shū)院，萬(wàn)歷 《慈利縣志》 作‘陽(yáng)山書(shū)院，今從縣志?！钡玃504僅列“羊山書(shū)院”條，且不說(shuō)明另有“陽(yáng)山書(shū)院”之名，導(dǎo)致未能“從”一而終。P198記錄衡山集賢書(shū)院創(chuàng)建人為“太常卿夏良勝等”，P550則記為“集賢書(shū)院，明嘉靖元年，知縣彭簪就鄴侯書(shū)院舊址創(chuàng)建”，且不提及夏良勝與該書(shū)院之關(guān)系。P275記錄茶陵云陽(yáng)書(shū)院創(chuàng)建人為“族人”，P469記為“李氏子弟肄業(yè)之所……族人重建”;P279記錄平江縣文峰書(shū)院重建人為“族人”，P491記為“鄉(xiāng)賢喻志儒……其子侄重加修葺”。這兩處重建者僅籠統(tǒng)標(biāo)為“族人”，與體例不符 （其他書(shū)院類(lèi)似情形皆標(biāo)注族人姓氏），前者應(yīng)記為“李氏族人”，后者當(dāng)記為“喻氏族人”。

有時(shí)結(jié)論沖突。P67記錄衡陽(yáng)胡忠簡(jiǎn)書(shū)院創(chuàng)建時(shí)間為“紹興年間”，P544則記為“卒謚忠簡(jiǎn)，后人建書(shū)院以祀之”，按胡銓卒于淳熙七年，書(shū)院若為后人所建，當(dāng)在此時(shí)間點(diǎn)之后，即不可能創(chuàng)建于之前的“紹興年間”，或者“建書(shū)院以祀之”之說(shuō)不實(shí)。P133記錄瀏陽(yáng)南山書(shū)院為元代“延祐二年（1315）以前”“歐陽(yáng)玄創(chuàng)建”，而P444則記為“明弘治中，學(xué)使歐陽(yáng)旦建”，若以元代歐陽(yáng)玄在該地讀書(shū)即算書(shū)院創(chuàng)建，則后者的表述有誤。另外，該書(shū)在書(shū)院創(chuàng)建時(shí)間的確定上，時(shí)而以倡建即為創(chuàng)建，時(shí)而以建成計(jì)時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)未能統(tǒng)一，造成很多矛盾。P271記錄長(zhǎng)沙求實(shí)書(shū)院 （時(shí)務(wù)學(xué)堂） 創(chuàng)建人為“巡撫陳寶箴”，P434、P673則皆記為“熊希齡等創(chuàng)建”。時(shí)務(wù)學(xué)堂創(chuàng)辦時(shí)熊為學(xué)堂提調(diào)，而陳為巡撫，創(chuàng)建者為誰(shuí)，單人還是群體，應(yīng)統(tǒng)一標(biāo)記;《湖南省志》“大事記”卷記為“湖南撫院創(chuàng)辦，黃遵憲、熊希齡主持”。P274記錄安化縣觀瀾書(shū)院為“知縣陳瑛”于“嘉慶七年 （1802）”創(chuàng)建，P465則記為“嘉慶十七年 （1812），知縣陳瑛以義學(xué)改建”，據(jù) 《湖南通志》，陳瑛 （煐） 嘉慶三年至九年在任，且嘉慶十五年至十九年的在任知縣為周文重，所以陳瑛不可能以知縣身份在嘉慶十七年創(chuàng)建該書(shū)院。P282記錄溆浦縣蔣公書(shū)院創(chuàng)建人為“教諭蔣弘毅”，P516則記為“蔣宏毅”，據(jù) 《湖南通志》，溆浦明嘉靖時(shí)有知縣蔣弘毅，康熙時(shí)有教諭蔣宏毅，應(yīng)為蔣宏毅。P283記錄沅州府明山書(shū)院備注稱(chēng)“原名文清，乾隆遷建時(shí)更名明山”，P518則記為：“萬(wàn)歷間，邑人徽府長(zhǎng)史馬先生重建書(shū)院，改名明山，乾隆七年……重建……仍名明山?！盤(pán)284記錄永順府靈溪書(shū)院備注稱(chēng)：“原名桂香。乾隆二十八年更名崇文。嘉慶十六年復(fù)舊名。光緒十二年重建，更名靈溪。”P(pán)525則記為：“乾隆二十八年，知府張?zhí)烊缰亟?，更名崇文?shū)院。嘉慶十六年……遷建……仍名崇文。”以上兩例，“更名”或“仍名”，說(shuō)法兩歧，究竟何時(shí)更名以及是“更”是“仍”，看得人糊里糊涂。

有時(shí)常識(shí)混淆。P133記錄岳麓書(shū)院于元代至元二十三年 （1286）重建，重建者為“學(xué)正劉必大”，P424則記為“學(xué)政劉必大”;考舊時(shí)主管一州教育者為“學(xué)正”，主管一省教育者為“學(xué)政”，同音異字，區(qū)別明確，時(shí)劉必大為潭州學(xué)正。P193記錄岳州府精忠書(shū)院為“知府沈奎”建，P485則記為“知州沈奎”建，據(jù) 《湖南通志》，沈奎嘉靖間任岳州知府，故記“知州”有誤。P277記錄邵陽(yáng)資東書(shū)院創(chuàng)建人為“巡標(biāo)沈登任”，P479則記為“黑田巡檢沈登伍倡建”，“巡標(biāo)”應(yīng)為“巡檢”，巡檢為清代九品官職名;沈登伍正確。P282記錄辰州府虎溪書(shū)院重建人為“知縣遲瑞”，P510則記為“知府遲煓重建”，瑞與煓字形相近，但音義皆殊，煓音tuān，火熾盛的意思。知縣與知府的級(jí)別也差距不小，據(jù) 《湖南通志》，正確的答案是“知府遲煓”。

四， 誤植：隨手之失。

由于不能瞻前顧后，終審終校也把關(guān)不嚴(yán)，結(jié)果誤植頻頻。雖然“無(wú)錯(cuò)不成書(shū)”，但錯(cuò)太多就肯定不是好書(shū)了，

有音同而誤。P134記錄茶陵桂山書(shū)院備注為“刻有 《孔叢子》 等書(shū)”，P468記為“孔鮒撰 《孔從子》 七卷”，《孔叢子》 為正解，中華書(shū)局曾出版該書(shū)注釋本。P198記錄衡湘書(shū)院備注稱(chēng)“蔡汝楠嘗著 《衡湘問(wèn)辯》 等”，P544則記為“著作有……《衡湘問(wèn)辨》”，辯辨有別，“問(wèn)辨”系詢(xún)問(wèn)辨識(shí)之意，“問(wèn)辯”則停留在口頭上，當(dāng)以 《衡湘問(wèn)辨》為正解，明高拱有《問(wèn)辨錄》 收入《四庫(kù)全書(shū)》。P274記錄安化縣崇文書(shū)院創(chuàng)建者為“知縣趙尺璧”，P464則記為“知縣趙尺壁”，據(jù) 《湖南通志》，應(yīng)為趙尺璧。P277記錄邵陽(yáng)稽古書(shū)院創(chuàng)建人為“邑人劉文煌等”，P479記為“劉文湟等”，水火不容，后者有誤。P279記錄巴陵縣“金鍔書(shū)院”創(chuàng)建人為“知縣劉邦華”，并備注“有 《金鍔書(shū)院志》”，P486則記為“金鶚書(shū)院”，“知縣劉華邦……等捐資創(chuàng)建”，P800記錄與后者同，“金鍔”及“劉邦華”皆為誤植。P281記錄永定縣有“菘梁書(shū)院”，P508則記為“崧梁書(shū)院”，前者“菘”字有誤。

有形近而誤。P134記錄常德沅陽(yáng)書(shū)院在常德府“東一里黃龍坡”，P493則記為“黃龍陂”。P272記錄湘潭霞山書(shū)院創(chuàng)建人為“教諭鄢湘倜”，P439則記為“教諭鄒湘倜”，據(jù) 《湖南通志》，應(yīng)為鄒湘倜。P275記錄茶陵洣江書(shū)院重建人為“知州張廷琛”，P470記為“知州張廷深”，據(jù) 《湖南通志》，應(yīng)為張廷琛。P281記錄安鄉(xiāng)縣深柳書(shū)院重建人為“知縣幸良器”，P502記為“知縣辛良器”，據(jù) 《湖南通志》，應(yīng)為辛良器。P282記錄瀘溪縣觀瀾書(shū)院創(chuàng)建人為“巡道傅鼎”，P514則記為“巡道傅鼐”，應(yīng)為傅鼐。P291記錄道州舂陵書(shū)院創(chuàng)建人為“游擊郝萌賢”，P570則記為“游擊郝賢萌”，名字詞序異置，莫衷一是;《湖南通志》 記道州游擊名為郝賢蔭。P292記錄寧遠(yuǎn)縣崇德書(shū)院創(chuàng)建人為“邑人李永煥”，P573則記為“邑人李承煥”，究竟哪個(gè)是對(duì)的，要去查找原始資料才行。P293記錄新田縣芹溪書(shū)院創(chuàng)建人為“知縣宋廷旃”，P577則記為“宋庭旃”，后者有誤，又，《湖南通志》記作宋廷枏。

有掉字與衍文。P135記錄安仁縣清溪書(shū)院在“縣東南寶塔嶺之阿”，P557記為“寶塔嶺之”，顯然漏寫(xiě)了一個(gè)“阿”字。P273記錄醴陵縣淥江書(shū)院創(chuàng)建人為“知縣管樂(lè)楊”，P454、P749則皆記為“知縣管樂(lè)倡建”，據(jù) 《湖南通志》，知縣名管樂(lè)為正確。P283記錄溆浦縣紫峰書(shū)院創(chuàng)建人為“王學(xué)建”，P517則記為“王學(xué)健等建”，建健不同，兩者必有一誤。P282記錄瀘溪縣文峰書(shū)院創(chuàng)建人為“知縣吳珣”，P514則記為“知縣吳珣建偕紳士創(chuàng)建”，吳珣名字后面的“建”字疑為衍文;“紳士”一般作“士紳”，后者更適于指稱(chēng)群體。

如果說(shuō)在上述兩歧的對(duì)照中，至少有一個(gè)說(shuō)法是正確的，那么這一切就像是在考場(chǎng)之中，你計(jì)算出了正確結(jié)果，但卻抄錯(cuò)了答案，實(shí)在是非?？上У?。對(duì)于著書(shū)人、編書(shū)人和校對(duì)者來(lái)說(shuō)，此類(lèi)疏漏，實(shí)應(yīng)以瞻前顧后的認(rèn)真態(tài)度避免之。

附：《湖南書(shū)院史稿》“玉潭書(shū)院”條指錯(cuò)

（原刊 《中華讀書(shū)報(bào)》 2014年8月6日第九版）

一本書(shū)與讀者見(jiàn)面，需要經(jīng)過(guò)數(shù)道關(guān)口，以確保讀者看到的是準(zhǔn)確無(wú)誤的信息。而為準(zhǔn)確信息保駕護(hù)航的，首先作者，他不僅要努力使作品言之有物、讀來(lái)有趣，還應(yīng)確保作品的內(nèi)容和描述的準(zhǔn)確;其次是責(zé)任編輯，他應(yīng)該是作者的諍友，直言不諱地把作者的疏失扼殺在搖籃中;最后是責(zé)任校對(duì)，任何從前兩關(guān)漏網(wǎng)的錯(cuò)漏，都應(yīng)該被他所無(wú)情阻擊，因?yàn)檫^(guò)了他這一關(guān)，就意味著謬種流傳將要實(shí)現(xiàn)。

鄧洪波著 《湖南書(shū)院史稿》 是一部大書(shū)，68萬(wàn)字，資料豐富，介紹了湖南歷朝歷代興建的書(shū)院多達(dá)531所，價(jià)值不容忽視。令人感到有些遺憾的是，書(shū)中出現(xiàn)了許多本不該出現(xiàn)的錯(cuò)漏，說(shuō)“本不該”，一是就比例而言，不該錯(cuò)漏那么多;二是多數(shù)錯(cuò)漏不是因?yàn)榫幮ｋy度系數(shù)過(guò)大導(dǎo)致的;三是該書(shū)一作者、一責(zé)編、三校對(duì)，但錯(cuò)漏“過(guò)五關(guān)斬六將”的能力超出了想像。作為寧鄉(xiāng)人，我只詳細(xì)審查了書(shū)中“玉潭書(shū)院”一條 （P441）——玉潭書(shū)院在科舉時(shí)代曾為寧鄉(xiāng)的文化發(fā)展作出過(guò)巨大貢獻(xiàn)，是我平日閱讀一直關(guān)心的內(nèi)容——該條總計(jì)560個(gè)字，錯(cuò)漏多處：

1，人名錯(cuò)了一個(gè)。張思烔應(yīng)為張思炯。烔音tóng或dòng，安徽巢湖市有地名烔煬鎮(zhèn);炯音jiǒng，是光明的意思。兩字一橫之差，區(qū)別很大;作為人名用字，尤不可錯(cuò)。該書(shū)P702附錄 《張思炯：玉潭書(shū)院且要四條》，張的名字無(wú)誤。

2，人名又錯(cuò)了一個(gè)。童轝應(yīng)為童翚。兩個(gè)字看上去模樣挺像，意思完全不同;轝其實(shí)是輿的異體字，音yú。翚字雖然上面有個(gè)羽，但“讀半邊”會(huì)錯(cuò)得很遠(yuǎn)，它的讀音是huī。如果知道進(jìn)士童翚的字是羽軍，再根據(jù)名與字的關(guān)系作推斷，此錯(cuò)應(yīng)可避免。事實(shí)上，該書(shū)在“朗江書(shū)院”一條中是寫(xiě)對(duì)了童翚的名字的。

3，人名再錯(cuò)一個(gè)。邊維藩應(yīng)為邊維翰。如果說(shuō)前面兩個(gè)名字之錯(cuò)是因?yàn)樽中徒?，容易混?那么這次，由于邊維翰之前列名的另一位院長(zhǎng)叫馬維藩，一種可能是“維藩”寫(xiě)順手了的結(jié)果。若是錯(cuò)在原稿，編輯和校對(duì)以異姓同名不疑有他，因循下來(lái)比較容易。而作者之錯(cuò)，或因確實(shí)有個(gè)邊維藩，乃是邊維翰的哥哥;邊維藩是光緒辛巳年歲貢生，而邊維翰則是同治壬戌科的舉人;做過(guò)云潭書(shū)院山長(zhǎng)的是弟弟邊維翰，而非哥哥邊維藩。網(wǎng)上多處百科詞條列邊維藩為玉潭書(shū)院山長(zhǎng)，錯(cuò)誤當(dāng)源于此。

4，人名混淆了一個(gè)。開(kāi)列玉潭書(shū)院山長(zhǎng)名字時(shí)，記作“本縣王恩、王忻……曾為山長(zhǎng)。”其實(shí)王恩和王忻是同一個(gè)人，《寧鄉(xiāng)縣志》 “王忻傳”有記錄：“王忻原名王恩，字宣上，號(hào)泉齋?！蓖醵魇撬∪荒?（1766）丙戌科中進(jìn)士時(shí)的榜名，之后他就改名王忻了?！秾庎l(xiāng)縣志》 記錄玉潭書(shū)院山長(zhǎng)43人，也只有王忻而沒(méi)有王恩的名字。這個(gè)錯(cuò)誤或許也是網(wǎng)絡(luò)各家百科相同錯(cuò)誤記錄的源頭。

5， 錯(cuò)字一個(gè)。玉山書(shū)院院長(zhǎng)劉景周（字紹濂）曾為書(shū)院擬成六景，該書(shū)記其四為“天烏昂霄”，據(jù)縣志，正解應(yīng)為“天馬昂霄”。舊有中藥名“天烏散”，內(nèi)容與烏鴉有關(guān);既是培育人才的書(shū)院中景致，自應(yīng)寓天馬行空、出人頭地之意，不會(huì)跟烏鴉扯上關(guān)系。

6，日月之別。稱(chēng)“每月晨起、早讀、講書(shū)、晚讀皆以擊梆為節(jié)”，這里的“每月”應(yīng)為“每日”，“晨起、早讀”等等，自是每日內(nèi)容，以月計(jì)量，殊難解釋。查該書(shū)后附之“玉潭書(shū)院條規(guī)”，第一條即為：“每日清晨，執(zhí)事人擊梆為節(jié)，初擊梆，諸生齊起……每晚讀書(shū)時(shí)亦如之?！笨勺C“每月”實(shí)“每日”之誤。在之后 《張思炯：玉潭書(shū)院條規(guī)》 中確有“每月”字樣，但系特指“每月朔望”，“擊梆為節(jié)”，師生赴先師堂行香的規(guī)定。

7，順序的錯(cuò)亂。該條開(kāi)列玉潭書(shū)院歷任山長(zhǎng)多名，前皆以任職時(shí)間為序，惟最后結(jié)為“……邊維翰、梅鑒源等曾為山長(zhǎng)”，將梅鑒源排在了邊維翰之后。其實(shí)梅的任職時(shí)間為光緒六年，邊的任職時(shí)間為光緒十年和二十七年，兩者名字前后順序應(yīng)互換才更為合理。

8，很不嚴(yán)謹(jǐn)。條中稱(chēng)書(shū)院“額定每年招生五至六十名”，這樣大的伸縮性難以想像，應(yīng)為“五六十名”，或?qū)懽鳌?0—60名”。查該書(shū)附錄 《玉潭書(shū)院事宜冊(cè)》，即為“拔文理之優(yōu)長(zhǎng)者五六十人，榜列之，準(zhǔn)入書(shū)院肄業(yè)”。

9，條中稱(chēng)書(shū)院“咸、同間毀于兵、水災(zāi)，旋即修復(fù)”，書(shū)院于咸豐四年三月為太平軍破壞嚴(yán)重，至咸豐七年方停學(xué)一年集資修復(fù)，難稱(chēng)“旋即”。

10，條中有山長(zhǎng)名為“胡端經(jīng)”，此名不見(jiàn)于縣志所列43人玉潭書(shū)院山長(zhǎng)名單中，未知所自何來(lái)。

560字的內(nèi)容，不到一頁(yè)，按規(guī)定錯(cuò)一處都超標(biāo)，而居然錯(cuò)了10處，錯(cuò)誤率之高，可謂驚人！作者、編輯、校對(duì)諸位實(shí)應(yīng)反思。查網(wǎng)絡(luò)上與“玉潭書(shū)院”相關(guān)之百科條目或簡(jiǎn)介文字，錯(cuò)漏多與此書(shū)相同;而網(wǎng)絡(luò)影響之大，日甚一日，“謬種流傳”之擔(dān)心，非杞人之憂(yōu)也。