韋志明

家庭倫理性案件中的修辭論證
——以祭奠糾紛案件為分析進(jìn)路

韋志明

祭奠糾紛案例判決書(shū)基本上是按“法內(nèi)論證＋法外論證”結(jié)構(gòu)去論證，分別承擔(dān)著判決書(shū)的“講法說(shuō)理”功能。其中對(duì)法外倫理性資源的修辭論證尤為顯著，通過(guò)對(duì)倫理性資源在判決書(shū)中的各種修辭方法的運(yùn)用，使判決書(shū)的正當(dāng)化建立在合法性與合理性基礎(chǔ)之上。家庭倫理性案件中的“情理”因素與修辭論證之間存在著特殊的依存性關(guān)系?；诖?，應(yīng)重視對(duì)家庭倫理性案件中“情理”要素的修辭論證，努力實(shí)現(xiàn)此類案件判決書(shū)的論證達(dá)到盡善程度。

祭奠糾紛；家庭倫理性案件；修辭論證

在司法裁判活動(dòng)中，發(fā)生于家庭關(guān)系中的案件比較特殊，此類案件交集于法律和道德之間，法理與情理纏繞在一起，使案件本身具有濃厚的倫理屬性，這就是本文所稱的家庭倫理性案件。由于此類案件具有濃厚的道德評(píng)判色彩，因此，對(duì)這類案件的審理往往會(huì)引起社會(huì)的關(guān)注?；诰唧w案情各異，法官在審理此類案件時(shí)可能存有差異，但是在法律方法的運(yùn)用上以及法律思維的應(yīng)對(duì)上有很多相似之處。通過(guò)對(duì)一些祭奠糾紛案件判決書(shū)的研判發(fā)現(xiàn)，法官普遍重視此類案件中倫理性資源的論證，而最顯著的論證方法是修辭方法。

一、祭奠糾紛案例中的修辭論證

案例1：崔甲訴崔乙侵犯祭奠權(quán)案①北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院民事判決書(shū)（2007）豐民初字第08923號(hào)。除特殊說(shuō)明以外，本文所用案件均來(lái)源于北大法寶網(wǎng)和北大法意網(wǎng)中的案例庫(kù)。

崔甲與崔乙系姑侄女關(guān)系。原告訴稱：由于家庭糾紛，崔乙一直不讓崔甲看望爺爺、奶奶。2006年9月，崔甲才驚聞，其祖父已于2001年去世，其祖母于2006年去世。崔乙在父母死亡后，未通知崔甲，使崔甲失去了向爺爺奶奶遺體告別的機(jī)會(huì)，侵害了崔甲對(duì)爺爺奶奶親屬權(quán)中的祭奠權(quán)，其行為有悖于善良風(fēng)俗和社會(huì)公德，給崔甲造成了嚴(yán)重的精神損害，留下終生無(wú)法彌補(bǔ)的遺憾。故訴至法院，要求崔乙賠禮道歉，并賠償精神損失費(fèi)8000元。

被告辯稱：1990年以前，崔甲的父母（與崔乙系親兄妹關(guān)系）長(zhǎng)期與我父母居住在一起，經(jīng)常虐待、毆打我的父母。1990年拆遷后，崔甲與其父母搬至豐臺(tái)區(qū)蒲黃榆5巷2號(hào)樓1單元202號(hào)，我與父母搬至豐臺(tái)區(qū)蒲黃榆5巷3號(hào)樓6門502號(hào)。此后，我與我父母長(zhǎng)期一起共同生活，并獨(dú)自承擔(dān)了贍養(yǎng)老人的義務(wù)。原告一家雖同我父母住前后樓，但是，從1990年以后，就同我的父母斷絕了一切往來(lái)。崔甲直至老人去世，從未上門看望過(guò)我的父母，有時(shí)在街上碰見(jiàn)，也不與老人打招呼。我從未阻止過(guò)她去看望我父母。我父親去世后，留下身無(wú)分文的老母親長(zhǎng)達(dá)5年，街坊鄰居都知道我父親去世，崔甲不可能不知道。因此，并非我阻止崔甲探望我父母，而是其沒(méi)有盡到贍養(yǎng)的義務(wù)。請(qǐng)求法院駁回崔甲的訴訟請(qǐng)求。

北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院認(rèn)為，A①?gòu)奈覈?guó)現(xiàn)行法律規(guī)定來(lái)看，在崔金書(shū)、李潤(rùn)華去世后，與其共同生活的崔淑芳并沒(méi)有法定義務(wù)通知崔妍，因此，②崔甲以崔乙在其祖父母死亡后未盡通知義務(wù)主張崔乙侵犯了其祭奠權(quán)，理由不能成立?！蜝③從公序良俗的角度看，直系親屬之間生活上相互關(guān)心，精神上相互慰藉，應(yīng)為善良風(fēng)俗的應(yīng)有之義。④但是，崔甲并沒(méi)有在其祖父母生前對(duì)其進(jìn)行探望和關(guān)心。⑤法院認(rèn)為，對(duì)祖父母生前予以關(guān)心、照顧，與遺體告別相比，前者對(duì)祖父母更有意義。⑥最后，值得指出的是，祭奠死者，寄托哀思，除遺體告別之外，也可以選擇其他方式。⑦綜上所述，崔妍的訴請(qǐng)，缺乏依據(jù)，對(duì)其訴請(qǐng)，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款之規(guī)定，判決如下：駁回崔甲的訴訟請(qǐng)求。

首先，從論證結(jié)構(gòu)來(lái)看，判決書(shū)是按“法內(nèi)論證（A）＋法外論證（B）”結(jié)構(gòu)展開(kāi)論證，其結(jié)構(gòu)圖如下：

圖1 案例1中的判決書(shū)論證結(jié)構(gòu)

在案例中，屬于法內(nèi)論證的有（A部分）：①“從我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定來(lái)看，在崔甲的祖父母去世后，與其共同生活的崔乙并沒(méi)有法定義務(wù)通知崔甲?！比缓笸普摙?，“崔甲以崔乙在崔甲的祖父母死亡后未盡通知義務(wù)主張崔乙侵犯了其祭奠權(quán)，理由不能成立?！敝哉f(shuō)是法內(nèi)論證，是因?yàn)榉ü贀?jù)以論證的資源是以法律規(guī)定來(lái)進(jìn)行論證。屬于法外論證的有（B部分）：強(qiáng)調(diào)③“直系親屬之間生活上相互關(guān)心，精神上相互慰藉的重要性?！钡谴藜撞](méi)有這樣做④，并且，法官指出，⑥值得指出的是，祭奠死者，寄托哀思，除遺體告別之外，也可以選擇其他方式。⑤平時(shí)生活上的關(guān)心、照應(yīng)等方法比遺體告別更有意義，但是崔甲在其爺爺、奶奶在世時(shí)都沒(méi)以任何方式表達(dá)其對(duì)他們的關(guān)心。之所以說(shuō)是法外論證，是因?yàn)榉ü贀?jù)以論證的資源都是法律以外的其他社會(huì)規(guī)范。從在文中的功能上說(shuō)，法內(nèi)論證主要是發(fā)揮“講法”功能，即“依法”進(jìn)行邏輯分析。法外論證主要發(fā)揮“說(shuō)理”功能，即把法外的“理”用倫理規(guī)范來(lái)說(shuō)明清楚。這樣，法外論證和法內(nèi)論證構(gòu)成了判決書(shū)的 “講法說(shuō)理”模式。

其次，從論證方法上看，法官采用了邏輯與修辭相結(jié)合的論證路徑。①焦寶乾認(rèn)為，法律論證的基本方法有邏輯的方法、修辭的方法和對(duì)話（論辯）的方法。見(jiàn)焦寶乾：《邏輯、修辭與對(duì)話：法律論證的方法》，載《廈門大學(xué)法律評(píng)論》第九輯，廈門：廈門大學(xué)出版社，2005年。一方面，法官依法進(jìn)行邏輯推論：現(xiàn)有法律沒(méi)有對(duì)（親人去世時(shí)）“通知義務(wù)”做出規(guī)定，可推知崔乙沒(méi)有“法定義務(wù)”去通知崔甲，崔甲的祭奠權(quán)訴求不能成立。另一方面，法官又運(yùn)用了修辭方法進(jìn)行論證。在③④⑤⑥句式中，法官運(yùn)用了多種修辭方法：（1）“以德服人”的修辭策略。②焦寶乾認(rèn)為，修辭策略有四：“以理服人”、“以辭服人”、“以情感人”、“以德/勢(shì)服人”。見(jiàn)焦寶乾：《法律中的修辭論證方法》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2009年第1期。法官在道義上指出“直系親屬之間生活上相互關(guān)心、精神上相互慰藉”是“善良風(fēng)俗”的應(yīng)有之義。法官的用意很明顯，就是要從道德的“規(guī)范性要求”指出這種平時(shí)盡孝的重要性和必為性。然后又以“事實(shí)”④指出崔甲并沒(méi)有在其祖父母生前對(duì)其進(jìn)行探望和關(guān)心。通過(guò)這里的規(guī)范性要求與具體事實(shí)的兩廂對(duì)照，法官就能為其在判決書(shū)中駁回原告訴訟請(qǐng)求奠定了道義基礎(chǔ)。（2）人物形象塑造的修辭方法。劉燕博士認(rèn)為，人物形象的建構(gòu)（塑造），就是按照典型的正劇效果的故事模式，根據(jù)社會(huì)教化語(yǔ)境下的善惡標(biāo)準(zhǔn)將案件主要人物進(jìn)行劃分和定位。通過(guò)情節(jié)編織出人物形象以及價(jià)值定位，法庭再對(duì)其做出相應(yīng)的裁決，可以說(shuō)，這個(gè)過(guò)程的真正目的是利用人物形象激起、誘導(dǎo)文本的受眾（比如當(dāng)事人和民眾）對(duì)人物的評(píng)價(jià)，以使他們認(rèn)同司法結(jié)果。①參見(jiàn)劉燕：《案件事實(shí)的人物建構(gòu)——崔英杰案敘事分析》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2009年第2期。在③④句式中，法官在道義上形塑了崔甲平時(shí)不對(duì)其祖父母盡孝的“不孝”形象，在⑤和⑥中進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，崔甲對(duì)其祖父母生前予以關(guān)心、照顧，與遺體告別相比更有意義。經(jīng)由這里，法官塑造了原告的人物形象：原告就是一個(gè)既不履行盡孝義務(wù)而又基于小小利益（祭奠利益）受損而提出訴求的 “只講權(quán)利不履行義務(wù)”的反面人物形象。通過(guò)這里的反面人物形象塑造，激起受眾對(duì)原告訴求的反感，增進(jìn)聽(tīng)眾接受法官判決的可信度。（3）“以辭服人”的語(yǔ)詞修辭策略。法官通過(guò)各種修辭語(yǔ)詞在判決書(shū)中的運(yùn)用以喚起聽(tīng)眾的情感，達(dá)到某種修辭效應(yīng)：（a）“從公序良俗看，……應(yīng)為……應(yīng)有之義。但是，…沒(méi)有……對(duì)其進(jìn)行探望和關(guān)心。”這里的“應(yīng)為”和“應(yīng)有之義”表示一種“應(yīng)該為”、“必須做”的一種規(guī)范表述（道義要求），然后又以“但是”轉(zhuǎn)折語(yǔ)詞強(qiáng)調(diào)了原告“并沒(méi)有”在死者生前對(duì)其進(jìn)行探望和關(guān)心的“盡孝義務(wù)”。通過(guò)這些語(yǔ)詞的運(yùn)用，法官完成了“規(guī)范要求”與“事實(shí)描述”的反差對(duì)比修辭效果，這些語(yǔ)詞的修辭運(yùn)用，自然會(huì)引起聽(tīng)眾對(duì)原告“平時(shí)不盡孝”產(chǎn)生反感情緒。（b）“與……相比，……更有意義”運(yùn)用的是一種比較手法，旨在表達(dá)“后者”（即平時(shí)對(duì)先輩的盡孝）比“前者”（即對(duì)死者的祭奠）更重要，把原告修飾成“平時(shí)不盡孝，死后卻嚷嚷要盡孝”的小人形象。（c）語(yǔ)詞“值得指出的是”具有強(qiáng)調(diào)功能。法官在⑥中指出“除遺體告別以外”，還可以選擇其他方式來(lái)祭奠死者、寄托哀思，法官在這里的用意是，原告的這種訴求有“小題大做”的故作之嫌?？傊?，通過(guò)這些語(yǔ)詞的修辭運(yùn)用，固化了原告訴求的負(fù)面形象，從而弱化了其訴求的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

總而言之，案例1中最明顯特征是法官對(duì)倫理資源的修辭論證。以此按圖索驥，我們以“在祭奠糾紛”為關(guān)鍵詞，在北大法寶網(wǎng)與北大法意網(wǎng)中進(jìn)行搜索，然后根據(jù)收集到的同類案件進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)，法官在祭奠糾紛類型案件中對(duì)倫理性資源的修辭論證有如下兩種進(jìn)路：

1.對(duì)倫理性規(guī)范的修辭運(yùn)用。倫理規(guī)范是在社會(huì)生活中形成的并已經(jīng)獲得社會(huì)成員認(rèn)同的社會(huì)規(guī)范，具有強(qiáng)調(diào)的社會(huì)心理認(rèn)同基礎(chǔ)。在祭奠糾紛案件中，法官對(duì)倫理規(guī)范的修辭論證按“一般規(guī)定＋具體事實(shí)”的修辭模式來(lái)進(jìn)行。比如在廣西容縣人民法院2012年的一個(gè)祭奠糾紛案例中②廣西壯族自治區(qū)容縣人民法院民事判決書(shū)（2012）容民初字第1962號(hào)。，法院在判決書(shū)中先是對(duì)倫理規(guī)范的“一般規(guī)定”進(jìn)行敘述，“我國(guó)傳統(tǒng)的倫理觀念和長(zhǎng)期形成的民間風(fēng)俗習(xí)慣，墳?zāi)故巧邔?duì)死者悼念和寄托哀思的載體”。然后，再用“具體倫理事實(shí)”闡述，“位于本案爭(zhēng)議地點(diǎn)的陸氏家族墳?zāi)?，是歷史形成的祖墳，陸氏家族成員擁有管理、祭祀的專有權(quán)，原告方為了方便自己，擅自在陸氏家族祖墳的范圍內(nèi)開(kāi)設(shè)通道，嚴(yán)重侵犯了陸氏家族對(duì)其已故先輩獨(dú)立的祭奠權(quán)，致使五被告等陸氏家族成員在精神上受到傷害。且歷史以來(lái)，在本案爭(zhēng)議的地點(diǎn)并不存在通道，原告方出入通行的歷史道路另有其道?！蓖恚诎讣?中，③就是倫理規(guī)范的一般要求，而④⑤⑥則是具體倫理事實(shí)闡述。可見(jiàn)，這里的修辭過(guò)程也是一種從“規(guī)范”到“事實(shí)”的涵攝過(guò)程。之所以采用這種模式進(jìn)行修辭論證，這是因?yàn)椋环矫鎮(zhèn)惱硪?guī)范本身就包含著一定的規(guī)范性要求，另一方面這種規(guī)范性要求須以具體的倫理事實(shí)來(lái)支撐才能產(chǎn)生涵攝關(guān)系。也只有通過(guò)這種涵攝關(guān)系，才能把倫理規(guī)范的“情與理”結(jié)合起來(lái)進(jìn)行論證，即倫理性規(guī)范中的“理”要與具體倫理事實(shí)中的“情”結(jié)合起來(lái)才能達(dá)“講法說(shuō)理”的修辭效果。在祭奠糾紛案件中，這種以倫理規(guī)范進(jìn)行修辭論證對(duì)于整個(gè)判決書(shū)的正當(dāng)性論證起到了基礎(chǔ)性作用，因?yàn)樗鼜膬?nèi)容上論證了判決書(shū)結(jié)論能否成立的正當(dāng)性問(wèn)題，而非論證的程度問(wèn)題。

2.對(duì)倫理性語(yǔ)詞的修辭運(yùn)用。在祭奠糾紛案件中，法官注意通過(guò)某些語(yǔ)詞的修辭運(yùn)用來(lái)喚起人們的情感共鳴。又可分為兩類語(yǔ)詞修辭運(yùn)用：一是一般語(yǔ)詞的修辭運(yùn)用，比如“不單是…，也是…；一方面…，另一方面…”等表達(dá)轉(zhuǎn)折功能或遞進(jìn)功能，這些語(yǔ)詞的修辭運(yùn)用可以對(duì)論點(diǎn)起到強(qiáng)化作用。二是倫理性語(yǔ)詞的修辭運(yùn)用，比如“對(duì)死者的不敬”，“是歷史形成的祖墳；”“祖先的墳?zāi)故呛笕顺绨?、瞻仰先祖、表達(dá)孝悌傳家的標(biāo)志”等倫理性語(yǔ)詞。這些語(yǔ)詞多以定語(yǔ)形式出現(xiàn)在句段中，它除了在語(yǔ)形上起到定語(yǔ)的修辭作用以外，其本身又傳遞著倫理孝悌意義，表達(dá)著強(qiáng)烈的情感傾向。這些倫理性語(yǔ)詞在判決書(shū)中的運(yùn)用，無(wú)疑從情感上強(qiáng)化了判決書(shū)的說(shuō)服力度。

二、家庭倫理性案件與修辭論證之間的理論證成

祭奠糾紛類型案件中對(duì)倫理性資源進(jìn)行修辭論證的普遍現(xiàn)象說(shuō)明，此類案件中的倫理因素與修辭論證之間可能存在著某種對(duì)應(yīng)關(guān)系，我們把此類案件歸類為家庭倫理性案件，其中，“情理”因素是此類案件的最顯著特征。這也正是我們把具有其他倫理因素（如職業(yè)倫理、組織倫理等）的案件排除在此類案件之外的原因所在。在司法領(lǐng)域，屬于家庭倫理性案件包括如下幾類：（1）祭奠類糾紛案件；（2）婚姻家庭糾紛案件；（3）因繼承產(chǎn)生糾紛的案件。在這些案件中，雖然具體案情可能千差萬(wàn)異，但是都可以把這些案件歸類基于涉及家庭倫理關(guān)系而產(chǎn)生糾紛的案件。而規(guī)范這些家庭關(guān)系的倫理因素往往具有“情理”屬性。這里的“情”應(yīng)該是強(qiáng)調(diào)倫理與情感的，基于人的本性，但又不是個(gè)人的本性，而應(yīng)該是順乎“民”而應(yīng)乎“天”的，符合大多數(shù)人們意愿的“本性”。這里的“理”應(yīng)該是指為人們所廣泛承認(rèn)的種種原理原則，是一種強(qiáng)調(diào)相互公平的原則。①柏樺、崔永生：《“情理法”與明代州縣司法審判》，載《學(xué)習(xí)與探索》2006年第1期。也可以這樣認(rèn)為，這里的“情”就是“眾人之情”，這里的“理”就是道理、天理。這些“情理”經(jīng)由社會(huì)的長(zhǎng)期演化發(fā)展而獲得社會(huì)的普遍認(rèn)同，成為薩維尼意義上的“民族精神”，是人們處理家庭關(guān)系的重要準(zhǔn)則和思維定勢(shì)。

這些“情理”基于人性與傳統(tǒng)而成，由“情”生“理”。一方面，這些“情理”是人性的自然表達(dá)，比如家庭成員之間的親情之愛(ài)，幼輩與尊老以及祖先之間的孝道倫理等，在本質(zhì)上是人的性善的自然流露，是人的原如本真的自然情感。因而，“情理”首先最具情感傾向性，這種情感傾向性是支撐家庭倫理關(guān)系的穩(wěn)定的社會(huì)心理基點(diǎn)。另一方面，這些“情理”中本身就包含著豐富的“法理”，或者說(shuō)符合“法理”要求，從而成為法律生成以及法律實(shí)施的基石。所有人文社會(huì)科學(xué)中的“理”，也包括以邏輯理性見(jiàn)著的法律，無(wú)不是建立在一定的情理基礎(chǔ)之上。如果法律中的法理不是建立在一定的情理基礎(chǔ)之上，其認(rèn)同的社會(huì)心理基礎(chǔ)是不可能牢靠的。正所謂“法不外乎人情”，道理就在這里。所以，在祭奠糾紛案件中我們可以看到，法官在判決書(shū)中不僅從孝道倫理的情感傾向性去修辭，同時(shí)也從孝道倫理的人性善的自然屬性去論證這種倫理利益的自然法與自然權(quán)利屬性，是不需要證明的先驗(yàn)式法理。

修辭方法的最顯著特征便是它的勸服性功能，這種勸服性功能的發(fā)揮，最終依賴于對(duì)修辭對(duì)象的內(nèi)心勸服，即以“情”打動(dòng)，這樣，修辭論證就與家庭倫理因素存在著依存性的對(duì)應(yīng)關(guān)系。即家庭倫理性案例需要修辭論證的勸服性功能發(fā)揮以達(dá)到對(duì)聽(tīng)眾的勸服效果，修辭論證的勸服性功能也只有在倫理場(chǎng)域借助于對(duì)“情理”因素的修辭才能發(fā)揮到極致境界。菲麗特絲指出，法律論證的功能在于為裁判提供“法律正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)”②［荷］菲麗特絲：《法律論證原理》，張其山等譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2005年，導(dǎo)論第1頁(yè)。，按照論證方法的不同，提供“法律正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)”也有不同，邏輯的方法主要建立在邏輯推論的有效性基礎(chǔ)上，修辭的方法注重法律論證的內(nèi)容及其可接受性，論辯（對(duì)話）的方法關(guān)注程序上的理性標(biāo)準(zhǔn)。法官在案件中如何運(yùn)用這些方法以證成論證的正當(dāng)性，則需要根據(jù)具體案情來(lái)決定。如果案情簡(jiǎn)單明了，法律規(guī)定清晰明確，那么運(yùn)用邏輯方法進(jìn)行論證就可以達(dá)到“正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)”，而論辯和修辭方法則在疑難案件中有優(yōu)勢(shì)。修辭從根本上講是一種論辯的藝術(shù)，它并不十分關(guān)心命題的真或必然性，而是關(guān)注命題的可信性和其論辯的說(shuō)服力。③蔡琳：《修辭論證的方法——以兩份判決書(shū)為例》，《政法論壇》2006年第5期。修辭作為一種法律論證的方法，其目的在于獲得或增強(qiáng)聽(tīng)眾對(duì)裁判結(jié)論的認(rèn)同。④武飛：《論修辭論證的適用場(chǎng)景》，載《法律方法》（第11卷），濟(jì)南：山東人民出版社，2011年，第38頁(yè)?？梢?jiàn)，修辭論證是一種說(shuō)服性、勸導(dǎo)性論證，它關(guān)注命題的可接受性、可辯駁性，而非命題的真假。比如在祭奠案件中，糾紛主要源起于“祭奠利益”，這里的“祭奠利益”是指“死者近親屬所享有的和表達(dá)的對(duì)逝去親人的思念和敬愛(ài)情感的儀式相關(guān)的精神利益?！雹輰O維飛：《祭奠糾紛的類案研究》，《交大法學(xué)》2012年第1期。這種利益雖然在法律上可歸屬于精神利益，但是利益紛爭(zhēng)卻源于倫理規(guī)范中的行為準(zhǔn)則、道理和觀念在現(xiàn)實(shí)生活中的道義要求，這種精神利益的法理是建立倫理性資源的情理基礎(chǔ)之上。情理論證本質(zhì)上是一個(gè)說(shuō)服性、論辯性過(guò)程，而非有效性論證，而這正是修辭論證的優(yōu)勢(shì)所在。

在家庭倫理性案件中，法官在判決書(shū)中不僅要對(duì)當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行法理上的論證，而且也要在情理上闡明其要義。一方面，無(wú)論是對(duì)“情”的敘述還是對(duì)“理”的闡述，都不是依靠冷冰冰的邏輯推理的有效性來(lái)實(shí)現(xiàn)的，而是依賴各種言語(yǔ)用詞的語(yǔ)境化運(yùn)用，這恰恰是修辭論證的功能所在。另一方面，修辭方法的說(shuō)服性、勸導(dǎo)式論證在倫理性場(chǎng)域中對(duì)“情理”部分的修辭論證能發(fā)揮其特有的修辭功用。因此，應(yīng)該重視修辭方法在家庭倫理性案件中的特殊論證功能，挖掘出修辭方法在論證此類案件中的可能貢獻(xiàn)。

三、修辭論證在家庭倫理性案件中的可能貢獻(xiàn)

首先，重視在判決書(shū)中對(duì)倫理性語(yǔ)詞的修辭功用，激發(fā)社會(huì)受眾的感情共鳴。陳望道在《修辭學(xué)發(fā)凡》中將修辭分為積極修辭與消極修辭。積極修辭指根據(jù)表情達(dá)意的需要，運(yùn)用各種表現(xiàn)手法，極力使語(yǔ)言準(zhǔn)確、鮮明、生動(dòng)、富有感染力的修辭方法。與積極修辭相對(duì)，消極修辭則通常意味著詞義和思想明確、語(yǔ)句通順、語(yǔ)言平實(shí)，布局嚴(yán)謹(jǐn)。①參見(jiàn)陳望道：《修辭學(xué)發(fā)凡》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2010年，第3741頁(yè)。消極修辭是各種修辭手法和技巧的隱性適用，它強(qiáng)調(diào)的是利用平實(shí)的語(yǔ)言和文字來(lái)準(zhǔn)確（甚至精確）地進(jìn)行表述，抽象的形式邏輯語(yǔ)言是其最高級(jí)的表現(xiàn)形式。相反，積極修辭則是強(qiáng)調(diào)各種修辭手法和技巧的綜合運(yùn)用，通過(guò)引發(fā)聯(lián)想（甚至幻想和激情）來(lái)實(shí)現(xiàn)最優(yōu)的修辭效果。②孫光寧：《判決書(shū)寫(xiě)作中的消極修辭和積極修辭》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2011年第3期。但是對(duì)于具體的案件（或類別案件），法官不僅要根據(jù)修辭對(duì)象選擇修辭手法，而且也要根據(jù)不同場(chǎng)景、不同的案件性質(zhì)來(lái)選擇切合語(yǔ)境表達(dá)方法的修辭手法。如果說(shuō)“在援引法律規(guī)范時(shí)，消極修辭有利于法官依據(jù)嚴(yán)格的邏輯關(guān)系處理具體的案情，進(jìn)而得出合法與合理的判決。”③孫光寧：《判決書(shū)寫(xiě)作中的消極修辭和積極修辭》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2011年第3期。那么在援引法外的倫理性資源時(shí)，積極修辭更有優(yōu)勢(shì)。因?yàn)椤斑@種非正式法律淵源更接近于當(dāng)事人和社會(huì)公眾，通過(guò)積極修辭的方式表現(xiàn)在判決書(shū)中，有利于其理解判決書(shū)的內(nèi)容?！雹軐O光寧：《判決書(shū)寫(xiě)作中的消極修辭和積極修辭》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2011年第3期。在家庭倫理性案件中，法官要進(jìn)行法內(nèi)論證和法外論證。對(duì)于法內(nèi)論證，消極修辭手法是必要的，這樣才能體現(xiàn)法律的邏輯理性。但是對(duì)于法外的倫理性資源論證，則需要積極修辭手法，這樣才能激起受眾的情感認(rèn)同。因?yàn)樵趥惱硇园讣?，倫理性語(yǔ)詞不僅包含著特有的倫理情感傾向，而且其本身就是一種道義要求。通過(guò)積極修辭手法，從微觀意義上對(duì)各種具體倫理性語(yǔ)詞遣詞造句的技巧，比如比喻、排比、層遞、引用、反語(yǔ)、擬人、夸張等方式通過(guò)章句在辭格的運(yùn)用，使這些倫理性語(yǔ)詞生動(dòng)形象，把這些倫理性語(yǔ)詞所包含的“情意”充分調(diào)動(dòng)起來(lái)，達(dá)到“以辭服人”的修辭效果。比如在一則母子家庭財(cái)產(chǎn)糾紛案件中有一段倫理性語(yǔ)詞的積極修辭運(yùn)用，“百善孝為先。‘羔羊跪乳尚知孝、烏鴉反哺孝親顏’，諸位的母親年逾耄耋，本應(yīng)受兒女侍奉，享天倫之樂(lè)，如今卻飽嘗生活之艱辛、開(kāi)庭之勞頓，我見(jiàn)之尚且不忍，諸位更應(yīng)反思所言所行，勿忘浩蕩母恩?！雹萆虾Ｊ虚l北區(qū)人民法院民事判決書(shū)，（2011）閘民一（民）再重字第1號(hào)。這里先是用“百善孝為先”倫理性語(yǔ)詞點(diǎn)明法官本章句的觀點(diǎn)，然后通過(guò)一句“羔羊跪乳、烏鴉反哺”動(dòng)物形象比喻，再用一句“本應(yīng)”，“如今卻”的反襯來(lái)進(jìn)行對(duì)比，足以把“百善孝為先”中的“情意”夸張地宣染出來(lái)。也可以通過(guò)宏觀的積極修辭手法，有意識(shí)、有目的地組織構(gòu)建倫理性話語(yǔ)和理解話語(yǔ)，把倫理性語(yǔ)詞其內(nèi)含的“理”潛挖出來(lái)，以達(dá)到“以理服人”的修辭效果。比如前述例子中的“百善孝為先”，其本身就包含著一定的道理，即中國(guó)人一直以來(lái)視“孝”為“百善”之首，法官通過(guò)這一語(yǔ)詞的運(yùn)用，既表明了法官的立場(chǎng)，也把其中的“理”顯示出來(lái)了。在修辭策略上，通過(guò)這一倫理性語(yǔ)詞的運(yùn)用，法官就站在了道德高地之上，再通過(guò)具體案情中對(duì)倫理事實(shí)的敘述，固化了該語(yǔ)詞中的“理”的地位。這樣的語(yǔ)詞還有很多，比如“家和萬(wàn)事興”、“人以誠(chéng)為本”、“（兄弟）本應(yīng)和睦相處”、“一日夫妻百日恩”等，這些倫理性語(yǔ)詞的用意都具有以“理”服人的修辭深意。

其次，重視判決書(shū)合法性構(gòu)成中對(duì)倫理性資源的修辭論證。這種合法性構(gòu)成既可以是判決書(shū)中的事實(shí)性構(gòu)成，也可以是判決書(shū)的規(guī)范性構(gòu)成。以中國(guó)首例人工冷凍胚胎繼承案為例①沈某和劉某結(jié)婚后因各種原因無(wú)法正常進(jìn)行生育而要求在南京鼓樓醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱鼓樓醫(yī)院）施行體外受精－胚胎移植助孕手術(shù)。2012年9月3日，沈某、劉某與鼓樓醫(yī)院簽訂《配子、胚胎去向知情同意書(shū)》，上載明兩人在鼓樓醫(yī)院生殖醫(yī)學(xué)中心實(shí)施了試管手術(shù)，冷凍了4枚卵子。后來(lái)沈某和劉某在車禍中雙雙死亡。雙方的父母因?qū)Υ怂拿独鋬雠咛サ奶幹脵?quán)和監(jiān)管權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議而訴之于法院。一審法院以該胚胎不是繼承法上的物為由駁回他們的訴訟請(qǐng)求。雙方不服上訴至無(wú)錫中院，無(wú)錫中院審理后推翻了一審判決，判處雙方父母對(duì)該胚胎擁有共同監(jiān)管和處置。，其中有一段關(guān)于如何認(rèn)定胚胎（法律對(duì)此沒(méi)有明確規(guī)定）權(quán)利歸屬的論證上，法院就是以倫理性資源來(lái)進(jìn)行合法化論證的。其論證如下：

在我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)胚胎的法律屬性沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，結(jié)合本案實(shí)際，應(yīng)考慮以下因素以確定涉案胚胎的相關(guān)權(quán)利歸屬：A）一是倫理。施行體外受精－胚胎移植手術(shù)過(guò)程中產(chǎn)生的受精胚胎，具有潛在的生命特質(zhì)，不僅含有沈杰、劉曦的DNA等遺傳物質(zhì)，而且含有雙方父母兩個(gè)家族的遺傳信息，雙方父母與涉案胚胎亦具有生命倫理上的密切關(guān)聯(lián)性。B）二是情感。白發(fā)人送黑發(fā)人，乃人生至悲之事，更何況暮年遽喪獨(dú)子、獨(dú)女！沈杰、劉曦意外死亡，其父母承歡膝下、縱享天倫之樂(lè)不再，“失獨(dú)”之痛，非常人所能體味。而沈杰、劉曦遺留下來(lái)的胚胎，則成為雙方家族血脈的唯一載體，承載著哀思寄托、精神慰藉、情感撫慰等人格利益。涉案胚胎由雙方父母監(jiān)管和處置，既合乎人倫，亦可適度減輕其喪子失女之痛楚。C）三是特殊利益保護(hù)。胚胎是介于人與物之間的過(guò)渡存在，具有孕育成生命的潛質(zhì)，比非生命體具有更高的道德地位，應(yīng)受到特殊尊重與保護(hù)。在沈杰、劉曦意外死亡后，其父母不但是世界上唯一關(guān)心胚胎命運(yùn)的主體，而且亦應(yīng)當(dāng)是胚胎之最近最大和最密切傾向性利益的享有者。綜上，判決沈杰、劉曦父母享有涉案胚胎的監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)于情于理是恰當(dāng)?shù)?。?dāng)然，權(quán)利主體在行使監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵守法律且不得違背公序良俗和損害他人之利益。②無(wú)錫市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2014）錫民終字第01235號(hào)。

在這段論證中，不僅可以看到諸如“白發(fā)人送黑發(fā)人”、“暮年遽喪獨(dú)子、獨(dú)女”、“縱享天倫之樂(lè)不再”等語(yǔ)詞的情感修辭用意，而且更重要的是，這段“情理”論證本身構(gòu)成了判決書(shū)合法化的構(gòu)成部分。法院指出確定涉案胚胎的相關(guān)權(quán)利歸屬的依據(jù)有：一是從倫理角度（A部分）論證雙方父母對(duì)該胚胎享有權(quán)利的規(guī)范依據(jù)，是一種規(guī)范性證成，既該種權(quán)利的歸屬依據(jù)是倫理規(guī)范；二是從情感上（B部分）論證了雙方父母對(duì)該胚胎享有權(quán)利的事實(shí)依據(jù)，是一種事實(shí)性證成。三是在（C部分）的論證上看似與“情理”無(wú)關(guān)，其實(shí)仍是“情理”論證。法官一方面強(qiáng)調(diào)胚胎是屬于“特殊利益”保護(hù)，另一方面又從親倫關(guān)系論證了此種“特殊利益”的最佳享有者是雙方的父母。經(jīng)由這里的“情理”論證，法院最終確定雙方的父母對(duì)該涉案胚胎具有監(jiān)管和處置的權(quán)利?？梢?jiàn)，法官對(duì)權(quán)利歸屬的認(rèn)定是以倫理性資源為依據(jù)，并且，這些論證依據(jù)本身構(gòu)成了判決書(shū)的構(gòu)成性部分。③雖然法院在判決書(shū)還以法律規(guī)范中的不可抗力規(guī)定來(lái)否定南京鼓樓醫(yī)院?jiǎn)畏教幹迷撆咛サ臋?quán)利，又以私法權(quán)利排除部門規(guī)章在此案的適用，但此兩處論證對(duì)法院判定雙方父母對(duì)該涉案胚胎的監(jiān)管和處置的結(jié)論都只是輔助性作用（而非基礎(chǔ)性作用）。

再次，重視在“判后語(yǔ)”中對(duì)倫理性資源的修辭論證。判后語(yǔ)，又稱法官后語(yǔ)，或法官寄語(yǔ)，是指主審法官在裁判文書(shū)結(jié)尾加上自己對(duì)該案的評(píng)論，于法理之外對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行說(shuō)服教育和道德感化，旨在息訴寧人，鈍化矛盾。④曲彥斌：《“判牘”語(yǔ)言的道德力量與“法律文化”》，《博覽群書(shū)》2004年第5期。一份質(zhì)量上乘的判決書(shū)不僅有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬚撟C和法言法語(yǔ)的規(guī)范運(yùn)用，也應(yīng)該有法律文化所應(yīng)有的人文關(guān)懷。在家庭倫理性案件中，法官除了在判決書(shū)正文部分對(duì)雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)經(jīng)過(guò)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬐评砗头烧撟C加以厘清之后，如果能在判后語(yǔ)部分對(duì)道德語(yǔ)言（倫理性資源）進(jìn)行修辭運(yùn)用，就會(huì)使判決書(shū)增添不少的人文關(guān)懷，收到意想不到的勸服效果。例如，沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院民一庭法官王惠麗在審理一起解除同居關(guān)系案件時(shí)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人郝某和許某因不到法定婚齡，未經(jīng)登記而同居生活。當(dāng)雙方因感情破裂而在法庭相見(jiàn)時(shí)，卻又都不想撫養(yǎng)年僅5歲的兒子。有感于父母的無(wú)情，王惠麗法官感觸頗深。在綜合各種因素將孩子判歸女方撫養(yǎng)后，她又在判決書(shū)的結(jié)尾部分寫(xiě)下了語(yǔ)重心長(zhǎng)的“判后語(yǔ)”，“每一個(gè)孩子都有在父母的呵護(hù)下享受幸福童年的權(quán)利。孩子是無(wú)辜的，既然給了他生命，無(wú)論有何困難，都應(yīng)該將他撫養(yǎng)成人……”。報(bào)道說(shuō)，這“判后語(yǔ)”對(duì)雙方當(dāng)事人的觸動(dòng)確實(shí)很大。原來(lái)不準(zhǔn)備撫養(yǎng)孩子的女方當(dāng)事人看到民事判決書(shū)上的“判后語(yǔ)”后痛哭流涕，表示自己一定要盡力照顧好孩子。而作為父親的郝某看了“判后語(yǔ)”后也慚愧地說(shuō)，自己不想要孩子的想法確實(shí)不對(duì)；雖然孩子判給了女方，但今后自己也要從多方面去關(guān)心孩子，真正盡到自己作為父親的責(zé)任和義務(wù)。①轉(zhuǎn)引曲彥斌：《“判牘”語(yǔ)言的道德力量與“法律文化”》，《博覽群書(shū)》2004年第5期。本來(lái)，按判決書(shū)的常規(guī)論證套路，法官只要在“法律上”厘清了雙方的權(quán)利義務(wù)之后，就已經(jīng)完成了論證任務(wù)。但是這種法律上的“了斷”生硬地割切了雙方的親情關(guān)系，會(huì)使雙方在情緒上處于對(duì)立狀態(tài)，這對(duì)于以后雙方撫養(yǎng)孩子會(huì)產(chǎn)生不利影響。而法官在“判后語(yǔ)”中對(duì)道德言語(yǔ)的修辭運(yùn)用，對(duì)雙方進(jìn)行溫情脈脈的道德勸喻觸動(dòng)了雙方當(dāng)事人的內(nèi)心情感，終使雙方認(rèn)識(shí)到撫養(yǎng)孩子的重要性，不僅使雙方服判，更使判決書(shū)充滿了濃厚的人文關(guān)懷。家庭倫理性案件的最大特征是法與情的交融，當(dāng)事人在法律權(quán)益受損的同時(shí)也面臨著情感受挫、親情撕裂的陰影。判決書(shū)正文部分只能從法律層面厘清雙方之間的權(quán)利義務(wù)，但它并不能慰平此類案件中當(dāng)事人情感上的損傷，當(dāng)事人情感上的損傷更需要精神上的撫慰，而判后語(yǔ)的道德說(shuō)教恰是最能實(shí)現(xiàn)“情與法的交融”。本著對(duì)此類案件判決書(shū)“求真”基礎(chǔ)上“求善”的更高努力，應(yīng)該注意在判決書(shū)正文后再加上主審法官的判后語(yǔ)更能實(shí)現(xiàn)此類案件“情與法交融”的服判效果，而修辭論證的勸導(dǎo)與說(shuō)服功用則可以最大限度地助推判后語(yǔ)在此類案件中達(dá)到“求善”高度。

余論

近年來(lái)，具有社會(huì)影響力的家庭倫理性案件不斷涌現(xiàn)，其內(nèi)含的法理與情理交織在一起，法院審理此類案件時(shí)面臨著較大的外部壓力。因此，如何回應(yīng)與社會(huì)公眾對(duì)此類案件的關(guān)注便是法院面臨的棘手問(wèn)題。除了實(shí)體判斷以外，通過(guò)判決書(shū)的說(shuō)理與論證是一個(gè)重要的途徑。當(dāng)下一些法院在判決書(shū)中對(duì)倫理性資源進(jìn)行修辭論證的做法為解決此類案件提供了一個(gè)論證思路，也許這些判決書(shū)離“充分的說(shuō)理論證”還有一段距離，但它至少給解決此類案件提供了一個(gè)可資借鑒的方法論思路。

The Rhetoric in Family Ethical Cases——A Case Study of Memorial Disputes

WEI Zhi－ming
（Hanshan Normal University，chaozhou 521041，P.R.China）

Memorial dispute case verdict is basically proved according to“l(fā)aw demonstration and extrajudicial reasoning”，sharing the“l(fā)aw and reasoning”function of the judgment.The rhetorical argumentation on the outside of the law ethics resources is especially important.Using various rhetoric approaches in the judgment of ethics of resources，the verdict is established on the basis of legitimacy and rationality.There is a special relationship between“reasonable”factor and rhetorical argumentation in family ethics cases.We should attach importance to the rhetorical argument in the family ethics case.

Memorial disputes；The family ethics case；Rhetorical argumentation

［責(zé)任編輯：林 舒］

2015-04-01

廣東省“十二五”哲社規(guī)劃課題“城鎮(zhèn)化進(jìn)程中民間法與國(guó)家法的調(diào)適研究”（GD13CSH02）、潮州市“十二五”哲社規(guī)劃課題“民俗習(xí)慣與國(guó)家法的沖突與調(diào)適研究——以潮汕地區(qū)為例”（2012C 08）的階段性成果。

韋志明，廣東韓山師范學(xué)院政法系副教授，法學(xué)博士（潮州521041）。