余建川

摘 要：在國際私法范圍的問題上，國內(nèi)外學者歷來都爭論不休，莫衷一是。所有的觀點都認為沖突規(guī)范是最基本的規(guī)范，當然納入國際私法的范圍。但是關(guān)于是否包含規(guī)定外國人的法律地位的規(guī)范、國際民事訴訟程序規(guī)范、國際商事仲裁程序規(guī)范、國際統(tǒng)一實體規(guī)范、國內(nèi)專用實體規(guī)范等問題則各持己見。隨著我國涉外民商事活動的日益頻繁，以變化發(fā)展的眼光考察國際私法的范圍則顯得至關(guān)重要。

關(guān)鍵詞：國際私法；范圍；變化發(fā)展

一、什么是“國際私法的范圍”？（國際私法范圍的含義）

在探討國際私法范圍之前，我們首先討論國際私法范圍的含義。之所以要先明確國際私法范圍的含義，是因為對于其含義的不同理解，會直接導致對國際私法范圍的不同結(jié)論。

有的學者，如錢驊先生認為國際私法的范圍就是指國際私法的調(diào)整對象的范圍?；谶@樣的理解，那么他們關(guān)于國際私法范圍的結(jié)論也就在國際私法的調(diào)整對象的范圍內(nèi)討論。“有主張國際私法只研究民法之沖突問題者，有主張民法商法均應(yīng)研究者，有主張凡關(guān)于法律沖突問題，不獨民商法，即民事訴訟法、國際破產(chǎn)法、國際刑法皆應(yīng)包括在內(nèi)?！庇械膶W者，如韓德培教授認為國際私法范圍是指包括哪些規(guī)范，包括什么內(nèi)容的問題。進一步講，就是指討論外國人民事法律地位規(guī)范、沖突規(guī)范、統(tǒng)一實體規(guī)范、國際民事訴訟與國際商事仲裁程序規(guī)范等是否屬于國際私法規(guī)范的問題。還有一些學者，如高宏貴教授認為“國際私法的范圍包括研究對象范圍和國際私法的內(nèi)容范圍兩個方面”即他認為國際私法的范圍既指“調(diào)整對象”又指“規(guī)范”。他認為，前述兩種對范圍的不同理解是從兩個不同的角度去認識“范圍”，其實質(zhì)是一樣的。

筆者認為，國際私法范圍含義是指國際私法范圍包括哪些規(guī)范，包括什么內(nèi)容的問題。具體理由如下：首先，對象和范圍是構(gòu)成一個法律部門的兩個重要的支柱，它們既是有區(qū)別，又不可分割。對象規(guī)定了一門法律的內(nèi)涵，是實質(zhì)；而范圍則反映了這門法律的外延，是表現(xiàn)形式。調(diào)整對象是隱性的，規(guī)范是顯性的，所以從“規(guī)范”范圍入手分析國際私法的范圍更具直觀性、更加有的放矢；其次，研究國際私法的調(diào)整對象，最終要落腳到“規(guī)范”上來，對象不同，所涉及的范圍也不同，對“規(guī)范”的理解也就不一樣。

二、國際私法的范圍是什么？（國際私法范圍的具體內(nèi)容）

（一）國際私法范圍的研究現(xiàn)狀：學說林立。日本和德國的多數(shù)國際私法學者和以李浩培教授為代表的我國部分學者，他們認為國際私法的全部任務(wù)和主要目的在于解決涉外民商事法律關(guān)系中所發(fā)生的法律適用問題，國際私法僅包括沖突規(guī)范這一種規(guī)范，英美普通法系國家學者和中國的一些學者如唐表明教授，認為國際私法的任務(wù)在于法院在什么情況下對一個涉外民商事案件享有管轄權(quán)、一國法院在確定了某一民商事案件管轄權(quán)后，應(yīng)決定適用哪一國家的法律來確定當事人的權(quán)利和義務(wù)、在什么條件下承認和執(zhí)行外國法院的判決?；诖耍瑖H私法應(yīng)該包括管轄權(quán)規(guī)范、沖突規(guī)范、承認和執(zhí)行外國法院判決規(guī)范。法國和受法國法影響的國際私法學者特別強調(diào)國籍問題在國際私法領(lǐng)域的意義，認為國際私法的范圍包括國籍規(guī)范、外國人民事法律地位規(guī)范、沖突規(guī)范、國際民事訴訟管轄權(quán)規(guī)范四種規(guī)范。前蘇聯(lián)等東歐國家的一些學者和以韓德培為代表的我國部分學者，特別重視統(tǒng)一實體規(guī)范這一能夠避免法律沖突產(chǎn)生的法律規(guī)范在國際私法中的意義，認為國際私法應(yīng)該包括外國人民事法律地位規(guī)范、沖突規(guī)范、統(tǒng)一實體規(guī)范、國際民事訴訟程序和仲裁程序規(guī)范四種規(guī)范。還有一些學者，如我國的姚壯、任繼圣認為，各個國家國內(nèi)所制定的調(diào)整涉外民事關(guān)系的實體法律規(guī)范也應(yīng)該屬于國際私法的范圍，認為國際私法應(yīng)該包括外國人民事法律地位規(guī)范、沖突規(guī)范、實體規(guī)范、國際民事訴訟程序和仲裁程序規(guī)范四種規(guī)范。

（二）國際私法范圍分歧的焦點。縱觀國內(nèi)外學者關(guān)于國際私法范圍的不同主張，不難看出他們達成共識的一點：沖突規(guī)范（也稱“法律適用規(guī)范”、“法律選擇規(guī)范”）是國際私法的基本規(guī)范。同時也很容易發(fā)現(xiàn)他們在國際私法的具體范圍上存在不同的見解，其爭論的焦點主要集中在如下幾點：（1）是否包含規(guī)定國外國人的法律地位的規(guī)范；（2）是否包含國際民事訴訟程序規(guī)范；（3）是否包含國際商事仲裁程序規(guī)范；（4）是否包含國際統(tǒng)一實體規(guī)范；（5）是否包含國內(nèi)專用實體規(guī)范。

（三）筆者關(guān)于國際私法范圍的基本見解。具體分析如下：第一，就法律規(guī)范所規(guī)范的內(nèi)容來劃分，應(yīng)該探討兩個問題：一是確定涉外民商事關(guān)系當事人民商事法律地位的規(guī)范，對于此問題，筆者持肯定態(tài)度。因為只有賦予了外國人在國內(nèi)的民商事主體資格，才能是他們成為民事權(quán)利與義務(wù)的享有者和承擔者，才能使國際之間的交往順利的進行。承認他們的主體資格，這是民商事法律關(guān)系發(fā)生的起點。因此理應(yīng)納入國際私法的范圍。二是確定涉外民商事關(guān)系當事人實體權(quán)利與義務(wù)的規(guī)范，如涉外物權(quán)法律關(guān)系、涉外債權(quán)法律關(guān)系、涉外知識產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系、涉外婚姻家庭法律關(guān)系、涉外財產(chǎn)繼承關(guān)系、涉外商事法律關(guān)系、涉外勞動法律關(guān)系等等。對于此問題，筆者持充分肯定態(tài)度。主要理由如下：首先從國際私法的調(diào)整對象和調(diào)整方法來看，一個法律部門之所以成為一個獨立的法律部門，就是因為其有特定的調(diào)整對象和調(diào)整方法?！皣H私法的調(diào)整對象的雙重性指它所調(diào)整的對象應(yīng)當兼有涉外民商事法律關(guān)系和涉外民商事關(guān)系的雙重性質(zhì)”而沖突規(guī)范和實體規(guī)范以其為調(diào)整對象，理應(yīng)將其劃歸國際私法這個法律部門。另外，沖突規(guī)范作為準據(jù)法的選擇，間接的調(diào)整涉外民商事（法律）關(guān)系，實體規(guī)范則以直接調(diào)整的方法來規(guī)范涉外民商事（法律）關(guān)系。兩者相輔相成、互為補充，采取間接調(diào)整方式解決法律沖突問題的沖突規(guī)范屬于國際私法的范圍，那么采取直接調(diào)整方式以消除法律沖突的統(tǒng)一實體規(guī)范也沒有理由被排除在外。所以統(tǒng)一實體規(guī)范和沖突規(guī)范一樣，都屬于國際私法的范圍。其次從國際私法發(fā)展的角度來看，歷史上最早采取的是用沖突規(guī)范來指導進行準據(jù)法的選擇。但是，這種沖突規(guī)范存在其固有的缺陷，即它并不直接規(guī)定當事人間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因而它只是一種間接調(diào)整的手段，適用起來，有時不免缺乏明確性、針對性、預見性、便捷性。第二，關(guān)于國際私法的范圍是否包含國際民事訴訟程序和國際商事仲裁程序這個問題，筆者認為，國際私法調(diào)整的對象是涉外民商事關(guān)系和涉外民商事法律關(guān)系，而不是調(diào)整涉外民事訴訟關(guān)系或者商事仲裁關(guān)系，那么在國際私法的范圍內(nèi)，就不應(yīng)該包含有程序法律規(guī)范。我國在法律部門的劃分上，也有民事實體法與民事訴訟法、刑法和刑事訴訟法之分，那么調(diào)整涉外民商事法律關(guān)系的程序性規(guī)范也理應(yīng)屬于國際民事訴訟法所涉及的范疇。第三，對于國內(nèi)法中用于調(diào)整涉外民商事法律關(guān)系的實體規(guī)范是否應(yīng)當納入國際私法的范圍，筆者支持高宏貴教授的經(jīng)典論述，他認為，對此不能簡單地下結(jié)論，而應(yīng)該根據(jù)不同的情況不同地對待。他把國內(nèi)法中的這種實體規(guī)范分為三種情況，分別是：“直接適用的法律”，屬于國際公共秩序的法律；專門用于調(diào)整涉外民商事法律關(guān)系的實體規(guī)范；包含在國內(nèi)專門用于調(diào)整涉外民商事法律關(guān)系的實體法規(guī)范之中的有關(guān)法律適用和解決爭議的規(guī)定。前兩種不屬于國際私法的范圍，第三種應(yīng)該屬于國際私法的范疇。

參考文獻：

[1] 高宏貴著：《國際私法（沖突法篇）基本問題研究》，高等教育出版社2010年版。

[2] 韓德培主編：《國際私法》，高等教育出版社、北京大學出版社2000年版。