賈志強(qiáng)

(吉林大學(xué) 法學(xué)院，長(zhǎng)春 130012)

基金成果傳播

我國刑事庭前會(huì)議制度的實(shí)踐圖景及發(fā)展走向

賈志強(qiáng)

(吉林大學(xué) 法學(xué)院，長(zhǎng)春 130012)

[摘要]2012年新修訂的《刑事訴訟法》正式實(shí)施已兩年有余，其中新增的庭前會(huì)議制度在實(shí)踐中存在較大爭(zhēng)議，有必要對(duì)我國庭前會(huì)議司法實(shí)踐情況進(jìn)行一個(gè)整體的考察和總結(jié)。與現(xiàn)有立法規(guī)定相比，我國司法實(shí)踐中的庭前會(huì)議要更加靈活和開放，司法實(shí)踐對(duì)庭前會(huì)議的“需求”要大于現(xiàn)行立法所產(chǎn)生的“供給”。從具體運(yùn)行機(jī)制來看，與法律規(guī)范層面的庭前會(huì)議相比，司法實(shí)踐中庭前會(huì)議的案件適用范圍較為靈活，并不只局限于重大復(fù)雜案件和申請(qǐng)非法證據(jù)排除的案件；啟動(dòng)方式偏職權(quán)化，依辯方主動(dòng)申請(qǐng)召開的情況較少出現(xiàn)；會(huì)議內(nèi)容較為豐富，涵蓋程序和實(shí)體兩個(gè)方面；會(huì)議效力不拘泥于“了解情況、聽取意見”，在庭前會(huì)議上法官也會(huì)對(duì)某些問題直接作出裁斷。以目前的司法現(xiàn)狀為基點(diǎn)，我國庭前會(huì)議制度應(yīng)朝著更具開放性、加強(qiáng)被告人訴訟權(quán)利保障、爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)整理適度化等方向發(fā)展。

[關(guān)鍵詞]庭前會(huì)議；實(shí)踐圖景；發(fā)展方向

一、引言

庭前會(huì)議制度的誕生為我們帶來了許多美好的憧憬，甚至有學(xué)者將庭前會(huì)議譽(yù)為整個(gè)審判程序改革這頂“皇冠”上最耀眼的“明珠”之一[1]。但隨著庭前會(huì)議實(shí)踐的開展，圍繞該項(xiàng)制度的爭(zhēng)議也越來越多，前鐵道部部長(zhǎng)劉志軍案的審理即是一個(gè)典型。由于庭前會(huì)議的召開，劉志軍案的正式庭審只用了三個(gè)半小時(shí)。就是這三個(gè)半小時(shí)和400多本案卷在直觀上的“反差”，引起了一場(chǎng)針對(duì)庭前會(huì)議制度的爭(zhēng)議。批評(píng)方認(rèn)為，一件有400多本案卷的案子，庭審竟然僅僅用了三個(gè)半小時(shí)，庭前會(huì)議越俎代庖，架空了庭審，庭審成為了“走過場(chǎng)”的表演[2]。支持方則認(rèn)為，恰恰是因?yàn)橥デ皶?huì)議上對(duì)400多本案卷進(jìn)行了證據(jù)整理，控辯雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的證據(jù)被過濾掉，才使得庭審能夠集中力量、有針對(duì)性的進(jìn)行，從而節(jié)省了庭審時(shí)間，提高了庭審效率[3]。熱度上升，爭(zhēng)議不斷，在當(dāng)下全面推進(jìn)依法治國和以審判為中心的刑事訴訟制度改革的大背景下，我們有必要對(duì)庭前會(huì)議制度實(shí)施兩年以來的情況及時(shí)進(jìn)行總結(jié)和反思，更好地把握該項(xiàng)制度的發(fā)展脈搏。在本文中，按照庭前會(huì)議制度的各具體要件，筆者對(duì)我國85個(gè)刑事庭前會(huì)議案例進(jìn)行了描述性統(tǒng)計(jì)分析，從而“白描”出我國庭前會(huì)議的實(shí)踐圖景，并基于司法實(shí)踐的考察和總結(jié)，對(duì)我國庭前會(huì)議制度的發(fā)展方向提出了建議。

二、我國刑事庭前會(huì)議的具體實(shí)施情況

截止到2015年1月13日，以“庭前會(huì)議”作為關(guān)鍵詞，在北大法寶(pkulaw.cn)“案例與裁判文書”數(shù)據(jù)庫中一共能夠檢索到109份刑事判決書。經(jīng)過分析和篩選，其中有85份判決書的內(nèi)容能夠明確反映出相應(yīng)案件中的庭前會(huì)議適用情況，故將此85份判決書即85個(gè)庭前會(huì)議案例作為描述性統(tǒng)計(jì)分析的樣本。剩余24份均為二審終審或再審判決書，內(nèi)容中盡管也包含“庭前會(huì)議”一詞，但均是對(duì)之前一審或二審程序中適用庭前會(huì)議情況的簡(jiǎn)單的間接描述，以至于無法通過判決書內(nèi)容了解到這些庭前會(huì)議的具體適用情況，因此將這24份判決書排除在樣本范圍之外。此外，筆者也搜集了一些報(bào)紙、網(wǎng)絡(luò)媒體上關(guān)于庭前會(huì)議實(shí)踐的報(bào)道。由于這些報(bào)道內(nèi)容側(cè)重點(diǎn)各有不同，只能反映出庭前會(huì)議實(shí)踐的某個(gè)方面，因此只作為補(bǔ)充材料使用，并不作為統(tǒng)計(jì)分析的樣本。

盡管北大法寶“案例與裁判文書”數(shù)據(jù)庫收錄的判決書數(shù)量規(guī)模有限，加之不同判決書對(duì)庭前會(huì)議召開過程的敘述詳略不一，因此樣本的隨機(jī)性和分析結(jié)論的嚴(yán)謹(jǐn)性可能會(huì)受到一定程度的影響。但這85個(gè)案例的地域范圍涵蓋北京、上海、安徽、福建等22個(gè)省或直轄市，時(shí)間跨度從2012年到2014年，對(duì)其進(jìn)行一定范圍內(nèi)的統(tǒng)計(jì)分析還是能夠大致勾勒出我國庭前會(huì)議制度的實(shí)踐圖景，有助于我們更加深入、客觀的對(duì)庭前會(huì)議制度進(jìn)行研究。按照庭前會(huì)議的構(gòu)成要件，筆者重點(diǎn)從庭前會(huì)議的案件適用范圍、啟動(dòng)方式、會(huì)議內(nèi)容以及會(huì)議結(jié)論等方面對(duì)85例樣本進(jìn)行了描述性統(tǒng)計(jì)分析。

(一)并不“呆板”的案件適用范圍

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱為《最高法解釋》)第183條第1款規(guī)定：“案件具有下列情形之一的，審判人員可以召開庭前會(huì)議：(一)當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的；(二)證據(jù)材料較多、案情重大復(fù)雜的；(三)社會(huì)影響重大的；(四)需要召開庭前會(huì)議的其他情形?！笨梢?，我國庭前會(huì)議的適用具有選擇性，即并不是所有案件都有召開庭前會(huì)議的必要。

在上述85例樣本當(dāng)中，屬于因被告人或辯護(hù)人申請(qǐng)排除非法證據(jù)而召開庭前會(huì)議的案件有19例，占23.5%。另外還有3例庭前會(huì)議是因被告人或辯護(hù)人申請(qǐng)證人出庭、調(diào)取證據(jù)、重新鑒定等其他程序性申請(qǐng)而專門召開?？梢?，實(shí)踐中辯方在庭前提出申請(qǐng)證人出庭、調(diào)取證據(jù)、重新鑒定等程序性請(qǐng)求的案件也可以適用庭前會(huì)議，并不局限于《最高法解釋》第183條第1款第1項(xiàng)中的申請(qǐng)“排非”這一種程序性請(qǐng)求。

筆者將被告人被判處三年以上有期徒刑(包括三年)、無期徒刑、死刑的案件認(rèn)定為重大復(fù)雜案件。前述共計(jì)22例案件的庭前會(huì)議因辯方提出程序性申請(qǐng)而召開，為了便于研究，我們可以假定這22例庭前會(huì)議的召開與案件是否重大復(fù)雜這一因素?zé)o關(guān)。另外，在多被告的案件中，筆者將其中的最高刑作為該案的刑罰情況。在余下的63例案件中，共有52例案件(占82.5%)判處了三年以上有期徒刑(包括三年)、無期徒刑、死刑的刑罰，其中十年以上有期徒刑的有23例，無期徒刑的有7例，死刑的有2例(1例為死緩)?？梢姡谶@63例案件中，召開庭前會(huì)議的絕大多數(shù)案件均屬于重大復(fù)雜案件。另外11例案件判處的刑罰均在三年有期徒刑以下(不包含三年)，其中2例免于刑事處罰，2例判處緩刑，7例判處的是三年以下有期徒刑(不包含三年)。

另外，85例樣本均為適用普通程序?qū)徖淼陌讣闯霈F(xiàn)簡(jiǎn)易程序案件召開庭前會(huì)議情況。在適用庭前會(huì)議的法院級(jí)別方面，高級(jí)法院適用庭前會(huì)議的有3例，中級(jí)法院有26例(其中3例為鐵路法院)，基層法院有56例(見圖1)。在審判階段方面，一審階段適用庭前會(huì)議的有71例，二審階段有13例，再審階段(一審)有1例(見圖2)。可見，實(shí)踐中庭前會(huì)議的適用并不受法院級(jí)別和審判階段的限制，庭前會(huì)議的適用更多地集中在基層法院和一審階段。

圖1法院級(jí)別分布情況圖圖2審判階段分布情況圖

(二)偏職權(quán)化的啟動(dòng)方式

《刑事訴訟法》和相關(guān)司法解釋并未對(duì)庭前會(huì)議的啟動(dòng)方式作明確規(guī)定?！缎淌略V訟法》第182條第2款只是說“審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人……了解情況，聽取意見”；《最高法解釋》第183條第1款使用的措辭則是“案件具有下列情形之一的，審判人員可以召開庭前會(huì)議”?！罢偌焙汀罢匍_”，只是決定庭前會(huì)議啟動(dòng)后的必然結(jié)果，而非庭前會(huì)議的啟動(dòng)方式。在85例樣本中，依申請(qǐng)啟動(dòng)的有22例，占25.9%；依職權(quán)啟動(dòng)的有63例，占74.1%。可見，上述兩種啟動(dòng)方式并不均衡，絕大部分案件中的庭前會(huì)議由法院依職權(quán)啟動(dòng)。需要補(bǔ)充說明的是，上述22例庭前會(huì)議的召開均源自辯方的申請(qǐng)，但通過報(bào)紙、網(wǎng)絡(luò)媒體關(guān)于庭前會(huì)議的報(bào)道來看，司法實(shí)踐中同樣存在著依公訴方申請(qǐng)啟動(dòng)庭前會(huì)議的情形[4]。

(三)較為豐富的庭前會(huì)議內(nèi)容

《最高法解釋》第184條的前三款對(duì)庭前會(huì)議的內(nèi)容做了規(guī)定：一是就一些與審判相關(guān)的程序性問題向控辯雙方了解情況、聽取意見；二是證據(jù)整理；三是對(duì)附帶民事訴訟進(jìn)行調(diào)解。

在85例樣本中，對(duì)庭前會(huì)議內(nèi)容有較為明確記載的有46例，共涉及14項(xiàng)內(nèi)容。其中程序性問題有9項(xiàng)，包括法官就各程序性事項(xiàng)詢問控辯雙方意見、申請(qǐng)重新鑒定、提出管轄異議、申請(qǐng)證人出庭、申請(qǐng)被害人出庭、申請(qǐng)證人保護(hù)、申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)、申請(qǐng)排除非法證據(jù)、申請(qǐng)法院分案處理。其中，“法官就各程序性事項(xiàng)詢問控辯雙方意見”是指法官就《最高法解釋》第184條的第1款規(guī)定的各程序性事項(xiàng)逐項(xiàng)詢問控辯雙方是否有程序性請(qǐng)求需要提出。實(shí)體性問題有5項(xiàng)，包括刑事和解、證據(jù)開示和整理、對(duì)被告人精神病鑒定意見進(jìn)行調(diào)查、爭(zhēng)點(diǎn)整理(見圖3)。

圖3庭前會(huì)議內(nèi)容情況分布圖

庭前會(huì)議上涉及最多的是“排非”問題，共有29例。其次是法官就各程序性事項(xiàng)詢問控辯雙方意見、證據(jù)開示和整理，各有5例。實(shí)踐中庭前會(huì)議上所涉及的內(nèi)容要更加靈活和豐富，除了法官就各程序性事項(xiàng)詢問控辯雙方意見、提出管轄異議、申請(qǐng)證人出庭、申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)、申請(qǐng)排除非法證據(jù)、證據(jù)開示和整理這6項(xiàng)內(nèi)容外，其余8項(xiàng)均不在《最高法解釋》第184條所列舉的內(nèi)容范圍之內(nèi)。

(四)不只是“了解情況、聽取意見”

庭前會(huì)議上應(yīng)形成何種結(jié)論及該結(jié)論的效力如何？最高法法官對(duì)此問題的解釋讓人感到“糾結(jié)”：“庭前會(huì)議只能了解情況和聽取意見，法院不能在庭前會(huì)議中對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等程序性事項(xiàng)作出裁定、決定。對(duì)于庭前會(huì)議達(dá)成的共識(shí)，也不具有法律效力。但是，對(duì)于雙方在庭前會(huì)議中提出的意見和問題，能夠在庭前解決的，應(yīng)當(dāng)盡量在庭前解決，以免影響庭審的正常進(jìn)行……總之，通過庭前會(huì)議，盡量使控辯雙方對(duì)程序事項(xiàng)的意見分歧解決在庭前?！盵5]

只是單純地了解情況、聽取意見，還是能夠?qū)δ承﹩栴}做出結(jié)論并產(chǎn)生效力，實(shí)踐中的做法也并不統(tǒng)一。在對(duì)庭前會(huì)議內(nèi)容有較為明確記載的46例樣本中，僅有10例在庭前會(huì)議上直接作出了結(jié)論，其余36例為了解情況、聽取意見。作出結(jié)論的10例樣本中，有5例是在庭前會(huì)議上做出了不排除相關(guān)證據(jù)的決定，另外5例是在庭前會(huì)議上分別做出了排除非法證據(jù)、不啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序、駁回證人出庭和調(diào)取證據(jù)的申請(qǐng)、確定由公安機(jī)關(guān)重新委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)被盜物品重新作價(jià)、準(zhǔn)許某某四名證人出庭作證的決定；有8例庭前會(huì)議是因辯方在庭前提出了特定的程序性申請(qǐng)而召開，有2例是法院根據(jù)案件情況依職權(quán)決定召開。

(五)其他情況

在庭前會(huì)議參加者方面，85例樣本中僅有5例的被告人參加了庭前會(huì)議，其余80例均沒有被告人參與；僅有1例是因無辯護(hù)人而只有被告人參加，其余84例則均有辯護(hù)人參加。在庭前會(huì)議召開次數(shù)方面，有5例召開了2次，其余80例均召開了1次。

三、我國庭前會(huì)議制度的發(fā)展方向

(一)庭前會(huì)議應(yīng)更具開放性

庭前會(huì)議的適用范圍和承載內(nèi)容緊密相關(guān)，在某種程度上來說，兩者是相互定義的關(guān)系。想利用庭前會(huì)議做什么決定了哪些案件可以適用庭前會(huì)議，適用庭前會(huì)議的案件范圍又能對(duì)在庭前會(huì)議上所做的事項(xiàng)起到一定的限制作用。實(shí)際上，庭前會(huì)議是刑事訴訟法在庭前階段創(chuàng)設(shè)的一個(gè)訴訟空間，很多事項(xiàng)都可以在這一空間中進(jìn)行。隨著刑事訴訟體系的不斷發(fā)展，越來越多的具體規(guī)則或訴訟行為將會(huì)對(duì)庭前的訴訟空間產(chǎn)生需求，如果沒有一定的程序空間保障，這些規(guī)則和行為在實(shí)踐中也難以落實(shí)。例如，多年前我國學(xué)者就開始討論諸如非法證據(jù)排除、證據(jù)開示、程序分流、證據(jù)保全等問題，隨著庭前會(huì)議制度的誕生，在理論上這些規(guī)則或制度也找到了可以供運(yùn)行的空間，有些甚至已經(jīng)在法律文本中得以落實(shí)，例如非法證據(jù)排除、證據(jù)整理、附帶民事訴訟的調(diào)解等?？梢姡デ皶?huì)議的適用范圍和內(nèi)容的背后是一種訴訟空間和訴訟行為的供求關(guān)系：庭前會(huì)議能夠提供一定的訴訟空間，而特定訴訟行為的實(shí)施則對(duì)訴訟空間存在需求。隨著我國刑事訴訟程序不斷朝著精密化和復(fù)雜化的方向發(fā)展，庭前會(huì)議的適用也必然和必須越來越具有開放性，以實(shí)現(xiàn)這種供求關(guān)系的平衡。

因此，筆者認(rèn)為我國庭前會(huì)議的適用應(yīng)以控辯審三方的實(shí)踐需求為導(dǎo)向，其案件適用范圍應(yīng)適當(dāng)放寬，所承載的內(nèi)容也應(yīng)更加豐富；法官在適用庭前會(huì)議時(shí)應(yīng)更加靈活，不宜過于機(jī)械。

1.適當(dāng)放寬案件適用范圍。庭前會(huì)議的適用范圍應(yīng)突破《最高法解釋》第183條第1款規(guī)定的三類案件，打破適用庭前會(huì)議的“重大、復(fù)雜案件”邏輯，是否召開庭前會(huì)議應(yīng)由法官根據(jù)個(gè)案的實(shí)際情況裁量決定。法官裁量時(shí)應(yīng)主要把握住以下三個(gè)方面：第一，召開庭前會(huì)議所要了解、處理的事項(xiàng)是否更適于在庭前階段開展；第二，庭前會(huì)議的召開能否為庭審提前掃清障礙，以確保庭審集中、快速進(jìn)行；第三，底限是庭前會(huì)議的召開不能對(duì)正式庭審形成實(shí)質(zhì)性的侵蝕。

2.適當(dāng)豐富庭前會(huì)議的內(nèi)容。隨著適用范圍的放寬，庭前會(huì)議也可以相應(yīng)的承載更多內(nèi)容。由于我國刑事訴訟的庭前程序較少，因此庭前會(huì)議成為了一塊“香餑餑”，無論是學(xué)者還是實(shí)務(wù)部門的同人對(duì)庭前會(huì)議所提供的訴訟空間處于一種“饑渴”的狀態(tài)。以簡(jiǎn)易程序案件為例，由于控辯雙方對(duì)定罪問題已不存在爭(zhēng)議，“簡(jiǎn)易程序中的法庭審判將變成一種較為單純的量刑審判”[6]。因此，法官認(rèn)為必要時(shí)也可在簡(jiǎn)易程序案件中召開庭前會(huì)議，對(duì)控辯雙方量刑方面的爭(zhēng)議和證據(jù)進(jìn)行歸納和整理。實(shí)務(wù)部門的同人也對(duì)此表達(dá)出了一定的需求。再者，對(duì)被告人認(rèn)罪以及同意適用簡(jiǎn)易程序的自愿性和明知性的審查也可以放在庭前會(huì)議上進(jìn)行，庭前會(huì)議也就具有了類似美國聆訊(arraignment)程序的功能，這為以控辯協(xié)商合意的思路來設(shè)計(jì)簡(jiǎn)易程序制度提供了可能[7]，進(jìn)而在未來甚至可為我國辯訴交易的開展提供程序平臺(tái)。此外，開庭時(shí)間的確定、庭審方案的制定、強(qiáng)制措施的變更、證據(jù)保全、公訴變更等等都可以在庭前會(huì)議上進(jìn)行。

(二)認(rèn)真對(duì)待被告人的訴訟權(quán)利

前美國地區(qū)法院法官考夫曼在探討庭前會(huì)議的具體適用時(shí)特別強(qiáng)調(diào)了對(duì)被告人憲法性權(quán)利的保障。程序的速度不能靠被告人讓渡其重要權(quán)利來獲得，在庭前會(huì)議中效率和憲法性權(quán)利之間的平衡是一個(gè)重要問題，庭前會(huì)議程序發(fā)展的同時(shí)不能忽略對(duì)被告人權(quán)利的充分保障(great care)[8]。在注重效率的庭前會(huì)議程序中，控辯平等的基本原則應(yīng)得到嚴(yán)格貫徹，被告人的訴訟權(quán)利應(yīng)被認(rèn)真對(duì)待。筆者重點(diǎn)從三個(gè)維度對(duì)該問題予以闡述。

1.尊重辯方的訴權(quán)。這里的訴權(quán)是指被告人及其辯護(hù)人申請(qǐng)召開庭前會(huì)議的權(quán)利。庭前會(huì)議既可依職權(quán)啟動(dòng)也可依申請(qǐng)啟動(dòng)，所謂“依申請(qǐng)”既指依公訴人的申請(qǐng)也指依辯方的申請(qǐng)。司法實(shí)踐中，在申請(qǐng)召開庭前會(huì)議方面公訴方一般都較為強(qiáng)勢(shì)，從實(shí)踐中檢法兩家的一些做法就可見一斑。例如，2012年底，武漢市新洲區(qū)檢察院就五類案件建議適用庭前會(huì)議與區(qū)法院達(dá)成了共識(shí)。在這種檢法積極配合的情況下，公訴方和辯方召開庭前會(huì)議申請(qǐng)的“分量”可能就會(huì)有所不同[9]。而法院對(duì)辯方召開庭前會(huì)議的申請(qǐng)也應(yīng)“一視同仁”。為此，法院在送達(dá)起訴書副本時(shí)應(yīng)明確告知被告人享有包括召開庭前會(huì)議申請(qǐng)權(quán)在內(nèi)的各項(xiàng)權(quán)利，法官拒絕辯方召開庭前會(huì)議的申請(qǐng)時(shí)應(yīng)給出書面說明，在未來也可考慮引入“中間上訴”制度為辯方提供救濟(jì)渠道。此外，辯護(hù)律師也應(yīng)加強(qiáng)主動(dòng)申請(qǐng)召開庭前會(huì)議的意識(shí)，充分利用好這一程序性辯護(hù)的平臺(tái)。

2.保障被告人的參與權(quán)。在我國，被告人是否參加庭前會(huì)議由法官根據(jù)案件情況來決定。如何理解“根據(jù)案件情況”？筆者認(rèn)為，當(dāng)庭前會(huì)議涉及案件事實(shí)和證據(jù)方面以及被告人的重大權(quán)利時(shí)，被告人應(yīng)當(dāng)參加庭前會(huì)議。例如在進(jìn)行爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)整理時(shí)，特別是在我國“獨(dú)立辯護(hù)人”的背景下，被告人和辯護(hù)人對(duì)于指控事實(shí)以及證據(jù)可能會(huì)存在不同的意見，此時(shí)被告人的參與和意見尤為關(guān)鍵，否則爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)整理難以取得應(yīng)有的效果，同時(shí)被告人的辯護(hù)權(quán)也容易受到侵害。當(dāng)被告人處于羈押狀態(tài)時(shí)，庭前會(huì)議可以在看守所召開，這樣不僅可以保證被告人的參與，同時(shí)也可以打消法院在安全方面的顧慮。當(dāng)然，在被告人與辯護(hù)人充分溝通的基礎(chǔ)上，被告人也可以放棄參加庭前會(huì)議，但應(yīng)出具相應(yīng)的書面材料。

3.保障被告人的律師幫助權(quán)。司法實(shí)踐中已出現(xiàn)了在只有被告人而沒有辯護(hù)人參加情況下召開的庭前會(huì)議。例如在陸某某盜竊案中(〔2013〕金刑初字第55號(hào))中，被告人陸某某沒有辯護(hù)人，陸某某在庭前申請(qǐng)“排非”，法院召開了庭前會(huì)議。此種情況應(yīng)當(dāng)引起我們的注意。辯護(hù)人、特別是律師的參與對(duì)庭前會(huì)議的召開具有重要意義。一方面，由于庭前會(huì)議往往涉及具有法律專業(yè)的、技術(shù)性的事項(xiàng)，如證據(jù)開示、爭(zhēng)點(diǎn)整理等。在辯護(hù)人缺位的情況下，庭前會(huì)議難以取得預(yù)期的效果。另一方面，辯護(hù)人的參加能夠使被告人訴訟權(quán)利的保障落到實(shí)處。當(dāng)涉及程序性爭(zhēng)議的處理，如非法證據(jù)排除、變更強(qiáng)制措施等問題時(shí)，辯方的意見及證據(jù)至關(guān)重要。如果沒有辯護(hù)人的參與，當(dāng)事人的權(quán)利保障會(huì)大打折扣。因此，對(duì)于沒有辯護(hù)人的案件，如果法官認(rèn)為有召開庭前會(huì)議的必要，應(yīng)當(dāng)為被告人指定辯護(hù)律師。從某種意義上說，庭前會(huì)議是與辯護(hù)制度相匹配的制度，庭前會(huì)議的發(fā)展離不開指定辯護(hù)制度的完善。

(三)爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)整理的適度化

爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)整理的適度化是指在庭前會(huì)議上進(jìn)行爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)整理時(shí)應(yīng)把握好尺度。庭前會(huì)議可能會(huì)涉及案件的實(shí)體問題，尤其是利用庭前會(huì)議進(jìn)行案件爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)的整理時(shí)會(huì)直接涉及案件的事實(shí)和證據(jù)。爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)整理在促進(jìn)集中審理方面的積極意義在司法實(shí)踐中已得到印證，但與此同時(shí)，庭前會(huì)議與庭審的“緊張”關(guān)系以及目前對(duì)庭前會(huì)議的一些爭(zhēng)議和擔(dān)憂也往往集中在爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)整理上，劉志軍案庭前會(huì)議和庭審過程所引發(fā)的爭(zhēng)議即是最好的例證。批評(píng)者們認(rèn)為，該案庭前會(huì)議有架空庭審之嫌。在日本的刑事訴訟中，爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)整理是通過專門的審前整理程序來進(jìn)行，類似的擔(dān)憂和爭(zhēng)議同樣存在[10]。可見，把握好爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)整理的尺度是防止庭前會(huì)議“越俎代庖”、處理好庭前會(huì)議與庭審關(guān)系的關(guān)鍵。

把握好爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)整理的尺度有兩個(gè)關(guān)鍵。第一，“整理”僅是一個(gè)整合和梳理的過程。檢察機(jī)關(guān)對(duì)被告人可能會(huì)有多項(xiàng)指控事實(shí)和相應(yīng)的證據(jù)，在庭前會(huì)議上法官詢問辯方對(duì)各指控事實(shí)和證據(jù)是否存在異議，辯方做出有異議或無異議的回答，對(duì)于有異議的指控事實(shí)和證據(jù)，辯方可以進(jìn)一步簡(jiǎn)要說明異議點(diǎn)。通過這一過程，法官即可對(duì)待證事實(shí)和證據(jù)方面的爭(zhēng)議點(diǎn)予以明確和固定，這些爭(zhēng)議點(diǎn)也就是接下來庭審的重點(diǎn)。第二，爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)整理的“禁區(qū)”是不能對(duì)待證事實(shí)和證據(jù)展開質(zhì)證和辯論。爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)整理并不是完全禁止控辯雙方針對(duì)爭(zhēng)議點(diǎn)發(fā)表各自的意見，但僅限于是一種初步的意見，控辯雙方簡(jiǎn)要闡明爭(zhēng)議所在即可，針對(duì)這些爭(zhēng)議點(diǎn)的具體論證和辯論必須放在庭審中進(jìn)行。即爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)整理的目的僅是讓法官梳理出實(shí)體方面的爭(zhēng)議點(diǎn)，而不是對(duì)案件事實(shí)形成實(shí)體決定[10]。

以彩某某故意殺人案為例，在該案一審的庭前會(huì)議中，控辯雙方針對(duì)被告人是否患有精神病對(duì)鑒定人進(jìn)行了詢問，并就鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證和辯論。顯然，本案庭前會(huì)議有“越界”之嫌，法官通過庭前會(huì)議只需了解到控辯雙方對(duì)相關(guān)鑒定意見存在爭(zhēng)議即可，對(duì)鑒定人的詢問、控辯雙方的辯論應(yīng)放在正式庭審中進(jìn)行。爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)整理是庭前會(huì)議的核心功能之一，盡管涉及案件的實(shí)體方面，但我們不能因噎廢食。相反，我們應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握好爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)整理的尺度，劃清庭前會(huì)議和庭審的界限，防止出現(xiàn)“庭前實(shí)體審、庭審走過場(chǎng)”的現(xiàn)象，保障庭審的集中性、持續(xù)性和充分性。

此外，我們還應(yīng)明確賦予庭前會(huì)議一定的效力。沒有效力的庭前會(huì)議不僅會(huì)減損該制度存在的實(shí)際意義，而且也會(huì)造成訴訟資源的浪費(fèi)。一方面，法院應(yīng)將庭前會(huì)議的過程、內(nèi)容和結(jié)論制作成正式的筆錄，控辯審三方均應(yīng)在筆錄上簽字，該筆錄對(duì)后續(xù)的庭審具有拘束力，杜絕庭前會(huì)議“開了白開”的現(xiàn)象發(fā)生。另一方面，庭前會(huì)議應(yīng)具有一定的時(shí)效性，在各項(xiàng)保障性措施較為成熟的前提下引入“失權(quán)”規(guī)則，對(duì)于應(yīng)當(dāng)在庭前會(huì)議上提出程序性申請(qǐng)或其他動(dòng)議卻不提出的，除非確有充分理由，法院應(yīng)剝奪其在庭審中再次提出的權(quán)利。

[參考文獻(xiàn)]

[1]陳衛(wèi)東,杜磊.庭前會(huì)議制度的規(guī)范建構(gòu)與制度適用——兼評(píng)《刑事訴訟法》第182條第2款之規(guī)定[J].浙江社會(huì)科學(xué),2012,(11):32.

[2]劉金星.我為什么要批評(píng)錢列陽律師[EB/OL].新浪博客網(wǎng)站，2014-12-11.

[3]劉長(zhǎng),胡馨以.庭審僅三個(gè)半小時(shí)引發(fā)爭(zhēng)議劉志軍案律師自辯：我不認(rèn)為在表演[N].南方周末網(wǎng)，2014-12-12.

[4]唐穎.庭前會(huì)議：不圖形式不走過場(chǎng)[N].檢察日?qǐng)?bào),2012-07-25：(9).

[5]江必新.《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》理解與適用[M].北京：中國法制出版社,2013:190.

[6]陳瑞華.刑事司法裁判的三種形態(tài)[J].中外法學(xué),2012,(6):1106.

[7]詹建紅,李紀(jì)亮.困境與出路：我國刑事程序分流的制度化[J].當(dāng)代法學(xué),2011,(6):78.

[8] [美]埃爾文·R·考夫曼.阿巴拉欽審判：對(duì)刑事案件庭前程序的進(jìn)一步考察[J].美國司法社會(huì)雜志,1960,(3):58.

[9]花耀蘭.武漢新洲：五類案件須召開庭前會(huì)議[N].檢察日?qǐng)?bào),2013-01-25：(1).

[10] [日]田口守一.刑事訴訟法[M].張凌,于秀峰,譯.北京：中國政法大學(xué)出版社,2010:212.

〔責(zé)任編輯：曲萬濤〕

[中圖分類號(hào)]D915.1

[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A

[文章編號(hào)]1000-8284(2015)03-0000-06

[作者簡(jiǎn)介]賈志強(qiáng)(1987-)，男，山東濱州人，博士研究生，從事刑事訴訟法學(xué)研究。

[基金項(xiàng)目]中國法學(xué)會(huì)部級(jí)課題“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革研究”(CLS〔2015〕C07)；國家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目(11BFX111)；吉林大學(xué)研究生創(chuàng)新研究計(jì)劃項(xiàng)目(2014077)；國家“2011計(jì)劃”司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心研究成果

[收稿日期]2015-09-21