王曉東，王　祺，杜瑋倩

(北京師范大學 法學院 ，北京 100875)

博士碩士論壇

論占有改定適用善意取得制度的合理性

王曉東，王祺，杜瑋倩

(北京師范大學 法學院 ，北京 100875)

[摘要]隨著商品經濟的發(fā)展，為了保障交易中交易相對人的安全、降低交易成本以及提高交易效率，現(xiàn)代民法理論同時承認了善意取得制度和占有改定制度，二者分別在各自領域中發(fā)揮著重要作用。但由于占有改定的公示公信效力強度尚存疑問，占有改定是否適用善意取得制度在各國民法理論界也引起了較大的分歧。針對這一問題，不同學派的法學家針鋒相對，主要產生了“肯定說”“否定說”“折中說”“類型化說”和“共同損失分擔說”這五種學說，各種學說從不同角度對這一問題作了較為詳盡的闡述，各有可取之處。雖然占有改定不屬于傳統(tǒng)民法理論的范疇，但它被現(xiàn)代各國民法吸收為法定的交付方式，將占有改定這一交付方式適用于善意取得領域無疑是創(chuàng)新之舉。這一實用在明確了物權法理論傾向于保護善意受讓人的利益衡量的同時，也有利于促進交易發(fā)展，同我國現(xiàn)階段以經濟建設為中心的戰(zhàn)略目標相符合，在實踐中會產生一加一大于二的理想效果。為了更符合社會、經濟發(fā)展的需要，立法者有必要明確物權法106條中“交付”的內容，將占有改定劃入這一范圍。

[關鍵詞]善意取得；占有改定；經濟建設；合理性

一、相關概念界定

(一)善意取得的概念界定

善意取得是指出讓人無權處分一項財產，而受讓人對此為善意時，受讓人仍然可以取得該項財產的所有權的制度。通說認為善意取得制度淵源于日耳曼法中的“以手護手”原則[1]6，即“所有人任意讓他人占有其物的，只能請求他人返還”，該原則以非常絕對的做法強化了第三人的利益，后來羅馬法在日耳曼法的基礎上發(fā)展出現(xiàn)代的善意取得制度。近代各國對善意取得制度也均設置了相關規(guī)定，筆者將對此作簡單介紹：

德國法上對善意取得制度的規(guī)定見于《德國民法典》“動產所有權的取得和喪失”一章，分別為第892條和第893條，一般認為，其理論依據(jù)在于將第三人取得權利歸結于讓與人占有動產之公信力[1]6，其主要規(guī)定了善意取得制度的內容和特點，值得注意的是在德國民法中，動產和不動產在滿足構成要件的情況下均可善意取得制度。

在《法國民法典》上，善意取得被規(guī)定在“時效”一章，普遍認為法國法上的善意取得立足于時效(瞬間時效)的效果[1]6。

臺灣地區(qū)“民法”第801條、第948條規(guī)定的善意取得的構成要件有：第一，標的物須為動產；第二，讓與人須為動產占有人；第三，讓與人須為無處分權人；第四，受讓人受讓動產之占有；第五，受讓人須系善意[2]。

在我國，關于善意取得的主要法律則見諸《物權法》第106條等相關條文規(guī)定*《中華人民共和國物權法》第106條：無處分權人將不動產或者動產轉讓給受讓人的，所有權人有權追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產或者動產的所有權：(1)受讓人受讓該不動產或者動產時是善意的；(2)以合理的價格轉讓；(3)轉讓的不動產或者動產依照法律規(guī)定應當?shù)怯浀囊呀浀怯?，不需要登記的已經交付給受讓人。受讓人依照前款規(guī)定取得不動產或者動產的所有權的，原所有權人有權向無處分權人請求賠償損失。當事人善意取得其他物權的，參照前兩款規(guī)定。。 綜合各國立法來看，出讓人對財產占有狀態(tài)的公示公信效力和受讓人對交易安全的信賴是善意取得制度適用的根本原因。而究其根本，善意取得制度通過保障交易第三人的利益，消除了交易人進行交易時對交易安全的擔憂，從而促進交易的進行和經濟的發(fā)展。

(二)占有改定的概念界定

占有改定是動產交付的類型之一，即動產物權出讓時而出讓人必須占有該項動產的情況下，出讓人和受讓人之間所約定的一項由受讓人取得間接占有的法律關系，以代替物的交付的協(xié)議。

占有改定制度起源于羅馬法中的占有協(xié)議(constitutum possessorium)，是查士丁尼時代略式物的讓渡在法學理論的影響下逐漸擺脫現(xiàn)實、直接和手遞手的活動而轉變?yōu)橥ㄟ^雙方合意來完成所有權移轉這一方式的產物[3]。在古羅馬早期，物的交易程序十分煩瑣，從而阻礙了交易的發(fā)展，到了優(yōu)帝一世時，交付逐漸成為唯一的轉移所有權方式，而隨著交易的發(fā)展，交付的手續(xù)也逐漸簡化，不再需要實際的授受，出現(xiàn)了“象征交付”“長手交付”“在手交付”“占有改定”等多種象征性的交付手段。后來，這種占有改定的轉移所有權的方式也被大陸法系國家所接受?！兜聡穹ǖ洹返?30條規(guī)定：“所有人占有動產時，讓與人得通過所有人與受讓人間約定的法律關系使受讓人因此取得間接占有以代交付?！薄斗▏穹ǖ洹返?606條規(guī)定：“如在買賣當時不能將動產交付，或當事人以另一種身份已占有動產時，得以當事人的合意為之?！蔽覈段餀喾ā返?7條規(guī)定：“動產物權轉讓時，雙方又約定由出讓人繼續(xù)占有該動產的，物權自該約定生效時發(fā)生效力，肯定了占有改定制度?！?/p>

從占有改定的起源以及各國相關立法例中不難看出，正是因為占有改定制度極大地簡化了交易程序，最大化了物的價值利用率和交易效率，促進了交易和經濟的繁榮，不僅保護了交易相對人的安全，同時對經濟社會發(fā)展也有極大的推動作用，所以被各國民法普遍承認。

二、善意取得中占有改定制度適用的學理討論

(一)概述

如筆者前文所提，善意取得制度起源于日耳曼法，保護了交易中交易第三人的利益，維護了交易的安全，有利于交易的發(fā)展；占有改定制度起源于羅馬法，簡化了交易程序，提高了交易效率，促進了交易的繁榮。二者都適應現(xiàn)代社會經濟發(fā)展的需要，同時也都是物權理論制度的重要內容，自然聯(lián)想到當占有改定制度與善意取得制度這兩種民法理論中的創(chuàng)新制度結合在一起，會不會產生1+1>2的效果即更有利于交易的發(fā)展。實際上，占有改定和善意取得這兩種本身即具有一定爭議性的制度，當它們合在一起時，更為復雜的問題就出現(xiàn)了：動產公示效力“很弱”的占有改定能不能適用于善于取得制度，這會不會造成對交易相對人的過度保護。針對這一問題，不同學派的法學家針鋒相對，主要產生了“肯定說”“否定說”“折中說”“類型化說”和“共同損失分擔說”五種學說，各種學說從不同角度對這一問題作了較為詳盡的闡述，各有可取之處，筆者在此將對這五種學說一一加以解釋并主要說明對肯定說之外的其他學說的反駁。

(二)相關學說

1.肯定說

肯定說認為，交易中的善意的受讓人以占有改定的方式取得出讓人無權處分的物時仍然可以取得物的所有權?？隙ㄕf主要有以下幾點理由：(1)我國《物權法》第26條將占有改定規(guī)定為動產的一種交付方式，而《物權法》第106條并沒有將占有改定排除在善意取得制度之外，這表明立法者在立法時并非對此持否定態(tài)度，從法理上講，法無禁止即允許，占有改定符合善意取得的交付要件，當然適用于善意取得制度。(2)善意取得制度的目的是保護善意的交易相對人，而交付方式本沒有優(yōu)劣之分，占有改定作為一種簡化交易程序、提高交易效率從而促進交易發(fā)展的交付方式，對社會明顯是有利的，應該在更大程度上鼓勵交易人通過占有改定的交付方式完成交易，不能因為受讓人采取了一種有利于經濟發(fā)展的交付方式反而剝奪其本應該享有的權利。(3)動產所有權轉移的公示公信效力在于占有或交付，大陸法系國家普遍承認占有包括直接占有和間接占有，間接占有具有一定的公示公信效力，但不能因為占有的方式不同而否定交易相對人對交易安全的信賴。(4)在善意取得中，公信力制度的近代意義非常明確，公信力制度的價值取向在于信賴占有的效力而非取得占有的效力，因取得方式的不同而否認善意取得制度的適用是不符合制度設計的初衷的[1]8。(5)無處分權人將原所有權人的物處分，事實上已經背棄了原所有權人的信賴，侵害了原所有權人的權利，值得注意的是，即便不承認占有改定適用于善意取得制度，所有權人也不可能處于未受到侵害的狀態(tài)，而這時無處分權人又侵害了受讓人的權利，會造成無權處分侵害權利人范圍的擴大化。

2．否定說

我國大多數(shù)學者贊同否定說。否定說將占有改定這一交付方式排除在善意取得制度的適用范圍之外，主要有四點理由：(1)間接占有的對外公示效力不強，無處分權人與受讓人外的其他民事主體很難有了解交易事實的機會，容易給無處分權人和受讓人留下惡意串通的機會，損害所有權人的利益，“由此可見，占有改定這種交付方式在一定意義上是發(fā)生非正常利益變動的溫床，為無處分權人侵害他人權益的惡意打開方便之門，為了防止非正常利益變動的重復，否認占有改定時的善意取得就成為當然的選擇”[4]。(2)善意取得制度的宗旨在于平衡所有權人和受讓人之間的利益關系，平衡動的安全與靜的安全，受讓人和原所有權人都間接占有物，如果以占有改定這一種對外公示效力不強的交付方式完成善意取得，勢必會造成對受讓人的過度保護，“縱謂為維護交易安全，但對原權利人未免過酷而欠缺妥當性”[5]。(3)從邏輯上看，通過占有改定轉讓標的物給善意第三人的無處分權人仍現(xiàn)實地占有該標的物，原權利人和無處分權人之間存在占有委托關系，善意第三人和無處分權人之間也存在占有委托關系，“兩者都是對無處分權人的信賴，法律有什么理由在物權變動上厚受讓人而薄原權利人”[6]？(4)無處分權人多次以占有改定的交付方式無權處分動產，標的物的最終所有權歸屬難以確定，而法律應該盡可能禁止一物多賣現(xiàn)象尤其是無處分權的一物多賣，“如果承認占有改定下的善意取得的適用，那么無處分權人再次以占有改定方式為二重讓與時，第二受讓人又能通過善意取得制度取得標的物的所有權，使得第一受讓人已經取得的所有權喪失但事實上，二受讓人均未取得標的物的現(xiàn)實占有，又有什么理由使第二受讓人的地位比第一受讓人更優(yōu)越”[7]？

3.折中說

折中說希望調和肯定說和否定說的分歧，立足于善意取得制度的基本宗旨即平衡交易靜的安全和動的安全，力求在肯定說和否定說之間找到一個平衡狀態(tài)。日本學者我妻榮認為，善意取得制度中，以占有改定的方式取得物的間接占有的受讓人能否真正取得標的物的所有權取決于受讓人最終是否取得了現(xiàn)實占有。在標的物處于無處分權人的直接占有狀態(tài)時，受讓人和無處分權人都不確定地享有標的物的所有權，誰先取得占有誰就獲得。折中說的理由是：(1)直接占有具有較強的公示公信效力，只要受讓人取得了標的物的直接占有，即使交易時交付方式是占有改定，也為其所有權具有公示公信效力并可以對抗原所有權人。(2)受讓人以占有改定的交付方式完成交易并最終取得物的直接占有，其民事權利狀態(tài)與通過現(xiàn)實交付獲得所有權的狀態(tài)并無差異，僅以交易程序的不同而否定善意取得制度必然是不可取的。

4.共同分擔損失說

共同分擔損失說是一種比較獨特的見解，在一定程度上可以將其視為對折中說的修正。共同分擔損失說認為，“雖然應該按何人先取得現(xiàn)實占有，何人先取得權利來決定，但因此而喪失權利的人得向取得權利的人求償，取得權利的人應分擔喪失權利的人的損失，以求公平”[8]。

5.類型化說

類型化說又稱衡平論，將占有改定適用善意取得制度分為幾種不同的情形，試圖通過對不同情形下的占有改定適用善意取得制度采取不同的處理方法，從而更為完整地體現(xiàn)占有改定和善意取得的立法精神。類型化說主張在單一受讓人情形中，受讓人通過占有改定完成交易的可以適用善意取得制度，即適用肯定說；在多重讓與即一物多賣情形中，受讓人能否取得標的物的所有權取決于最終是否直接占有標的物，即采用折中說。

(三)學說之探討

從前文的介紹可以看出，五種學說各有其合理性，筆者在此支持肯定說。

1.否定說之缺陷。

第一，否定說第一個理由認為間接占有不具有公示公信效力，會導致無處分權人和受讓人惡意串通侵害所有權人利益的情況頻發(fā)。這一觀點錯誤的原因在于將第三人實際占有標的物作為適用善意取得的基礎，但善意取得制度的前提本質上是保護善意受讓人對出讓人直接占有標的物這一物權公示方法的信賴；其次，無處分權人和受讓人的惡意串通可以通過訂立合同或者第三人見證的方式加以規(guī)避，即占有改定的公示公信效力可以通過一定外在的方式加強，從而避免惡上加惡。

第二，否定說第二個理由認為，占有改定適用于善意取得制度會造成對受讓人的過度保護，而對原所有權人過于殘酷。筆者認為這一原因并不可取，善意取得制度本身就不是一個完全“平衡”的制度，其在保護善意受讓人和原所有權人之間傾向于保護受讓人的利益，因此只要符合善意取得的要件就自然應適用善意取得制度。

第三，否定說第三個理由認為，受讓人和原所有權人都間接占有標的物，如果受讓人善意取得標的物，勢必會厚此薄彼，沒有起到平衡交易動的安全和靜的安全的作用。這一觀點只看到了受讓人和原所有權人的標的物的相同的間接占有狀態(tài)，但沒有考慮到原所有權人對無處分權人的信賴已經遭背叛，而受讓人對出讓的人的信賴并沒有遭背叛的事實。多數(shù)學者認為原所有權人并沒有過錯，其權利應在一定程度上得到保護，但筆者認為每個民事主體都應當為自己的行為承擔責任，原所有權人應當承擔自己的信賴遭背叛的責任，在此時受讓人沒有遭背叛的信任自然應得到法律更好的保護。

第四，否定說第四個理由認為，占有改定適用于善意取得制度會鼓勵一物多賣現(xiàn)象即不正當處分利益的行為，而這本身是應該被法律嚴格禁止的，而且所有權的最終歸屬也難以確定。這一理由錯誤的原因在于：首先，債權具有相容性和平等性，一物多賣是否必須被禁止尚存爭議；其次，這一理由沒有認識到一物多賣現(xiàn)象真正的原因，一物多賣是占有改定的必然結果之一，并不是占有改定適用于善意取得制度才發(fā)生的問題，除非否認占有改定這一種交付方式，否則不能達到禁止一物多賣現(xiàn)象的目的。至于多重讓與情形中，所有權的最終歸屬通過邏輯是可以確定的，筆者將在下文對這一問題作具體論述。

第五，在現(xiàn)代生活中以占有改定的方式完成交付的交易在所有交易中所占比例越來越大，否定占有改定在善意取得制度中的適用對交易相對人提出了更高的要求：出讓人的對標的物的占有狀態(tài)不足以證明其所有權，受讓人若想完成交易需付出較高的成本確定標的物所有權的歸屬，這意味著直接占有的公示公信效力的減弱，明顯與否定說的第一點原因相矛盾，同時要求受讓人額外支出費用用以確定所有權的歸屬對受讓人明顯不公平且不現(xiàn)實，必然會導致交易的減少，從而阻礙經濟的發(fā)展。

第六，若將占有改定剔除出善意取得制度的適用范圍，交易成本將會大大提高。實踐中可能表現(xiàn)為：在A地甲將一輛存于B地的卡車出讓于乙，同時甲由于某種原因想向乙租賃并繼續(xù)使用卡車，若占有改定不能適用善意取得制度，受讓人乙為了確保自己能取得卡車的所有權必然會要求甲將卡車現(xiàn)實交付后，再將卡車出租給乙，卡車需多在A、B地之間的往返一次，提高了交易成本的同時造成了不必要的資源浪費。

第七，正如筆者在前文介紹折中說時所提，受讓人以占有改定的交付方式完成交易并最終取得物的直接占有，其民事權利狀態(tài)與通過現(xiàn)實交付獲得所有權的狀態(tài)并無差異，僅以交易程序的不同而否定占有改定適用善意取得制度必然是不可取的。

(2)折中說之缺陷。

折中說認識到受讓人以占有改定方式進行交易并最終取得實際占有后，其民事權利狀態(tài)與通過現(xiàn)實交付獲得所有權的狀態(tài)并無差異，因此受讓人應當取得標的物的所有權，這一點是值得肯定的。但是折中說將第三人實際占有標的物作為適用善意取得的基礎，過分看重直接占有的效力，認為在無處分權人繼續(xù)直接占有標的物時，原所有權人和善意受讓人都有一個不確定的物權，但彼此沒有對抗效力，這將所有權置于一個不確定的狀態(tài)，這與物權本身一物一權原則相違背；再者，折中說在一定程度上鼓勵“先下手為強，后下手遭殃”，實際上是一種強盜理論，看似公平的背后隱藏著極大的不公平性。

(3)共同分擔損失說的缺陷

共同分擔損失說試圖通過由原所有權人和受讓人共同分擔損失的方式達到公平，追求一種圓滿。但是這種看似合理的方式實際上是簡單粗暴的，無權處分導致的損失不應由原所有權人和受讓人分擔，而應當由無處分權人承擔賠償責任。共同分擔損失說在一定程度上也是對折中說的修訂，它同時具有折中說的缺陷，尤其是在受讓人和原處分權人都想獲得標的物的所有權而非損失賠償?shù)那樾蜗拢餐謸鷵p失說仍是一種“先占先得”的強盜理論，并不能真正達到平衡當事人之間利益的目的。

(4)類型化說的缺陷

類型化說試圖將以占有改定方式完成的交易分為一物一賣與多重讓與兩種情形，并分別適用不同的制度。首先，對交易類型的劃分很難有一個統(tǒng)一的標準，即使成功確定劃分標準，也很有可能在具體適用時陷入困境；其次，類型化說主張當讓與人再以占有改定的方式將標的物讓與另一善意第三人時，該受讓人與另一善意第三人中何人先取得標的物的所有權，取決于誰先取得標的物的現(xiàn)實占有，其仍不能彌補折中說的缺陷。

三、占有改定適用善意取得制度合理性分析

(一)理論分析

第一，大陸法系國家通說認為善意取得適用的要價有四個：(1)出讓人無處分權，且占有標的財產；(2)受讓人受讓時財產為善意；(3)支付了合理對價；(4)完成了不動產的登記或者動產的交付，而占有改定作為一項交付方式也被大陸法系國家所承認，既然占有改定是一種交付方式，符合交付要件，我國法律也并沒有適用除外的規(guī)定，根據(jù)民法的一般邏輯，可以推定占有改定適用善意取得。

第二，善意取得制度是占有公信力所孕育的制度，公信力的價值取向在于信賴占有的效力，而不是取得占有的效力，因此，無論受讓人是否取得動產的現(xiàn)實占有，只要出讓人與受讓人意思表示一致，善意受讓人應受保護的利益衡量的結論就不應改變[1]28。

第三，善意取得制度的制定目的在于保護交易第三人的利益，促進交易的安全和經濟的發(fā)展，而占有改定制度極大地提高了交易效率，提高了財產的利用率，有利于經濟發(fā)展，二者相結合會對社會經濟產生更大的推動作用，這與我國現(xiàn)階段以經濟建設為中心的發(fā)展戰(zhàn)略相符合。

第四，相對于原所有權人已經遭背棄的信賴而言，受讓人對無處分權人的信賴是完好的，原所有權人應當承擔自己行為帶來的風險，因而法律應當傾向于保護受讓人的信賴，占有改定得以適用善意取得制度。

(二)實踐分析

筆者承認肯定說也存在一定缺陷，因此法律在肯定占有改定適用善意取得制度的前提下，更應該把立法亦或是司法解釋的重點放在解決由肯定說產生的一系列問題上，筆者在此提供一些分析僅供參考。

1.規(guī)避占有改定適用善意取得制度可能引發(fā)的惡意串通問題

實踐中可以要求以占有改定方式完成交付的交易應當簽訂合同、由與交易無關的第三人見證或在公證機關進行公證等方式盡量規(guī)避惡意串通現(xiàn)象。有學者可能認為采用一定程序限制占有改定也會增加交易成本、降低交易效率并不能達到促進交易繁榮的目的，但法律應當鼓勵交易雙方以更加具有法律依據(jù)的方式尤其是簽訂合同的方式進行交易，這不僅會避免現(xiàn)階段社會中大量的買賣糾紛問題，更重要的是有一定普法的意義，讓每個民事主體都知法守法，讓每個交易活動都有據(jù)可循、有法可依，從而推動我國的法治進程。

2.多重讓與情形下無權處分的標的物所有權最終歸屬問題

在多重讓與的情形下，交易關系異常復雜，關系涉及原所有人以及兩個或兩個以上的善意受讓人。對占有改定下是否適用善意取得制度的情形作二重讓與同非二重讓與的劃分，主要是折中說學者的創(chuàng)造，而折中說和類型化說均認為無論是原所有權人還是任意一善意受讓人，誰先取得標的物的占有誰就取得物的所有權，如筆者前文所提，這種“強盜理論”存在很大缺陷。筆者認為，從肯定說的角度出發(fā)，遵循民法理論邏輯，多重讓與情形中，最后一善意受讓人取得標的物的所有權。

舉例說明：甲將其所有的動產寄托于乙處，乙以占有改定方式賣于善意受讓人丙，后又以同樣方式賣于善意受讓人丁。在肯定說的前提下，在無處分權人乙將標的動產再次以占有改定的方式出讓于善意受讓人丁之前，標的動產處于乙的直接占有下，但其所有權屬于丙，當乙將標的動產再次以占有改定方式出讓于丁時，此時，例子中的情形等價于：丙將其所有的動產寄托于乙處，乙以占有改定方式賣于善意受讓人丁，根據(jù)肯定說，由此時的善意受讓人丁取得標的動產的所有權。由此，可以類推得出：當占有改定適用善意取得制度時，在多重讓與情形中，最后一個善意受讓人取得標的物的所有權。

(三)比較法上的考察

關于占有改定是否能適用善意取得制度，各大陸法系國家持不同的看法，德、法、日以及我國臺灣地區(qū)的學者尤其關注這一問題。

《德國民法典》第933條規(guī)定，“依第930條，讓與的物雖不屬于讓與人，如此物由讓與人交付于受讓人，受讓人成為所有人，但受讓人在當時為非善意者，不在此限”。對于此法條，不同學者有不同的見解。王澤鑒先生和王軼認為此法條贊成否定說，認為德國法否定占有改定在善意取得制度中的適用。肖厚國則對此持肯定態(tài)度。

《法國民法典》并沒有對這個問題作出明確規(guī)定，但《法國民法典》第1141條規(guī)定了多重讓與情形：“如對于二人負擔先后給付或交付同一動產物件的債務時，二人中已得該物交付之人，雖其權利取得在后，但如其占有為善意的占有時，應認其權利優(yōu)先于另一人的權利，并應認其為該物的所有人?！笨梢钥闯?，《法國民法典》對多重讓與情形的規(guī)定與筆者所持意見基本相同。

在日本，法條對該問題沒有作出明確的規(guī)定，判例的立場均持否定見解，他們認為，當占有人為所有人占有的場合，就不可能同時為第三人占有，不能代理第三人占有即排除占有改定下受讓人取得所有權的。但是，日本昭和四十二年名古屋高審判決又作出了相反的判決，認為，當初以占有改定方式取得占有者，日后接受現(xiàn)實交付之時，并不害及交易安全，肯定了即時取得的成立[9]。

我國臺灣地區(qū)“物權編修正案草案”于第948條增設第2項規(guī)定：動產占有之受讓，系準用761條第2項規(guī)定而為之者，于受現(xiàn)實交付前，不受前項規(guī)定之保護。由此可見，我國臺灣地區(qū)對此持否定態(tài)度。

四、小結

針對占有改定是否能適用善意取得制度這一問題，不同國家立法、不同地區(qū)學者持多種不同的觀點，大陸法系國家基本都認可與占有改定較為接近的指示交付適用善意取得制度，筆者對此也并無異議。不同學說所持觀點都有一定的道理，但筆者認為肯定說與我國對交易安全的保護不足、國民交易心態(tài)過于保守和經濟急需發(fā)展的現(xiàn)實情況最為相符，應盡快將占有改定明確劃入善意取得的適用范圍；同時筆者承認肯定說有其難以克服的缺陷，希望立法者通過建立具體制度加以完善，讓占有改定制度和善意取得制度能夠物盡其用、各顯所長。

[參考文獻]

[1]崔冬梅.占有改定與善意取得—否定說之批判[D].鄭州大學法學院，2007.

[2]謝在全.民法物權論(上)[M].北京：中國政法大學出版社，2011：274-280.

[3]趙軍蒙.論占有改定[J].法學評論，2000，(3).

[4]王軼.物權變動論[M].北京：中國人民大學出版社，2001：273.

[5][日]舟橋諄一.物權法(法律學全集)[M].東京：有斐閣，1964：246；劉得寬.民法諸問題與新展望.北京：中國政法大學出版社，2002：71.

[6]王澤鑒.民法物權·用益物權·占有[M].北京：中國政法大學出版社，2001：263.

[7]孫鵬.物權公示論[D].西南政法大學民商法學院，2003:284；肖厚國.物權變動研究[M].北京：法律出版社，2002：380.

[8][日]谷口知平.民事判例演習一物權法[M].98-99；王軼.物權變動論[M].北京：中國人民大學出版社，2001：268.

[9]肖厚國.物權變動研究[M].北京：法律出版社，2002：378-379.

〔責任編輯：張毫趙永苓〕

[中圖分類號]DP23.2；DP20.0

[文獻標志碼]A

[文章編號]1000-8284(2015)03-0000-06

[作者簡介]王曉東(1976-)，男，河北邯鄲人，博士研究生，從事民商法學研究。

[收稿日期]2015-09-21