林秋鴦

摘 要：本文從對現(xiàn)行的歸責原則的質(zhì)疑出發(fā)，結(jié)合我國現(xiàn)實國情，提出對微博侵犯名譽權(quán)案件中歸責原則制度改進的建議。

關(guān)鍵詞：微博；名譽權(quán)；言論自由；歸責原則

一、微博名譽侵權(quán)概述

（一）現(xiàn)狀。關(guān)于微博名譽侵權(quán)，學界還沒有作出明確的定義。我國著名學者王利明教授認為：“侵權(quán)行為是指行為人由于存在過錯，導(dǎo)致侵害他人人身或財產(chǎn)并造成損害結(jié)果，違反了法定義務(wù)，依法應(yīng)當承擔民事法律責任的行為?！盵1]《侵權(quán)責任法》第三十六條對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)及網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責任作出了明確規(guī)定，微博侵權(quán)和博客侵權(quán)、bbs侵權(quán)一樣，都屬于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的一種。網(wǎng)民因微博侵害他人民事權(quán)利的，應(yīng)該承擔相應(yīng)的民事責任，不能因為微博的特殊性而使侵權(quán)責任認定基礎(chǔ)發(fā)生變化。[2]

（二）現(xiàn)行歸責原則。關(guān)于侵權(quán)責任的一般構(gòu)成要件，1993年《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》明確規(guī)定了四個構(gòu)成要件：“受害人確有名譽被損害的事實、行為人行為違法、違法行為與損害后果有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯”。由此以上“四要件”中包含“行為人存在主觀過錯”可以推知，新聞侵犯名譽權(quán)適用過錯責任原則。根據(jù)《侵權(quán)責任法》第七條的規(guī)定可以肯定微博侵犯名譽權(quán)案件應(yīng)適用過錯責任原則，也就是若微博博主僅在有過錯的情況下才承擔民事責任，沒有過失或故意的過錯存在，就不需承擔民事責任。

二、質(zhì)疑

筆者認為，我國現(xiàn)行統(tǒng)一對微博侵權(quán)采取過錯責任原則是不妥當?shù)摹Ｎ⒉┣謾?quán)不同于一般的民事侵權(quán)，因此我認為應(yīng)當采取有別于一般民事侵權(quán)的歸責原則。在微博上有發(fā)微博的主體可分為兩類，一類是普通民眾，一類是以微博為平臺的新聞媒體和公眾人物，兩者存在顯著的區(qū)別，在現(xiàn)階段我國法律規(guī)定中，這兩類主體的歸責原則都為過錯責任原則則是不合理的。從傳播范圍來看，微博對于普通民眾而言微博表達方式多為碎片化和娛樂化，而第二類微博主體，即新聞媒體和公眾人物，微博作為他們博取關(guān)注度的工具，用途相比于普通民眾具有不單純性。從信息核實能力來看，普通公眾個人能力有限，沒有必要也沒有能力盡到查明事實真相的義務(wù)。而新聞媒體或是公眾人物一般有公關(guān)團隊操縱微博，有較高能力去核實消息真實性和來源。因此筆者認為，對普通民眾這一類的微博主體，應(yīng)當認定為過錯責任原則，以博主的主觀惡意為要件，否則微博的作用難以得到發(fā)揮，公民也將終日惶恐于言論失實而喪失表達自由性。與之相比，新聞媒體和公眾人物這類微博主體應(yīng)當采用無過錯原則或是過錯推定原則。

三、歸責原則之改進

（一）當博主為普通公民時。筆者認為對普通公民的微博應(yīng)當采用過錯適用原則。只有發(fā)微博博主存在有過錯的情況下才承擔民事責任，沒有過失或故意的過錯存在，就不需承擔民事責任。這點與現(xiàn)有的微博侵犯名譽權(quán)的歸責原則大體無區(qū)別。

普通公眾微博私人用途明顯，傳播范圍小，且對核實信息的義務(wù)要求低。同時微博作為一個自由發(fā)表言論的空間，可以以個人的視角，通過廖言片語，表達對人對事的所感所想，為實現(xiàn)我國憲法所保障的言論自由提供了一個平臺。民主社會的重要特征之一就是人民可以暢所欲言，可以自主地選擇發(fā)出、傳播、接收信息。微博作為一個草根可以發(fā)聲的平臺，打破了權(quán)威壟斷輿論，這對于我國民主的發(fā)展具有重要意義。

（二）當博主為官方媒體和公眾人物時。（1）鑒于舉證的證據(jù)距離原則。根據(jù)舉證的證據(jù)距離原則，在可能負擔舉證責任的當事人之間，哪方距離證據(jù)更近或更易于取得證據(jù)，哪方當事人就應(yīng)承擔責任。這一原則的動因在于：第一，被害人無法了解屬加害人控制的危險領(lǐng)域中的事件，常處于無證據(jù)狀態(tài)；第二，加害人易于了解事件、接近證據(jù)；第三，有利于實現(xiàn)防止損害發(fā)生，以及一旦發(fā)生損害，受害人能得到賠償?shù)膶嶓w法宗旨。新聞傳播的特點使得受害人難以對侵權(quán)人的主觀過錯加以判斷。新聞媒體在微博發(fā)表過程中一般也會經(jīng)過采訪、編輯、校對、審核等多個環(huán)節(jié)，任何一個環(huán)節(jié)有誤者都可能對特定人造成侵害，受害人舉證證明損害到底是哪個環(huán)節(jié)的差錯造成的，會使受害人處于舉證不能的尷尬境地。（2）鑒于媒體的注意義務(wù)。官方微博傳播范圍大、用途廣、團隊實力強，因此在發(fā)微博前有責任核實微博內(nèi)容的真實性，因此不能夠和普通公眾一樣適用過錯原則。盡管真實性是新聞工作的生命線，新聞機構(gòu)也有嚴格審核的義務(wù)，新聞機構(gòu)并不同于偵查機關(guān)，其所認定的事實并不一定完全屬實。而且其在采集新聞來源的過程中很多證據(jù)只存在于一瞬間，或是來源于某些不愿透露真實身份的知情人，如果規(guī)定由新聞機構(gòu)和工作者承擔證明責任，其必然要舉證證明新聞的真實性，將這些事實作為證據(jù)列出，否則將承擔敗訴的風險。這又與新聞工作者的職業(yè)規(guī)范中保密原則所沖突，也不利于新聞輿論監(jiān)督權(quán)的實現(xiàn)。因此筆者認為應(yīng)以合理人的注意義務(wù)來要求官方微博的博主，適用推定過錯責任。

（三）當受害人為公眾人物時。筆者認為，當微博的報道對象是公眾人物時，法律應(yīng)向輿論監(jiān)督權(quán)傾斜。而所謂的公眾人物是指在社會生活中廣為人知的社會成員，如歌星、影星等。政府重要官員也屬于公眾人物，一些級別較低的公務(wù)人員在某些特殊情況如受全國性表彰或是接受查處被曝光，也可以認定其為公眾人物。若對新聞報道中的真實提出過高的要求，則必將擠壓言論自由的空間，其代價是不言而喻的。對新聞的真實性要求只限于基本屬實或是評論基本公正，在對其構(gòu)成侵權(quán)時，由公眾人物證明媒體在新聞報道和刊發(fā)過程中有實質(zhì)性的惡意，否則不構(gòu)成侵權(quán)。