勸酒釀禍要擔(dān)責(zé)

案例一：

快過年了，村民老李邀請兒子的同事們到家里來吃“刨湯”（殺豬后，吃全豬肉、豬雜的民間說法）。晚上7點(diǎn)過，同事陳某等人來到老李家。好客的老李抬出自釀的刺梨酒招待客人。席間，同事們都說陳某酒量不錯(cuò)，老李及其弟弟李小某便都向陳某敬酒。陳某酒興大發(fā)，越喝越開懷。

酒席下半場，陳某開始顯出醉態(tài)，老李便把陳某扶到自己的臥室休息。次日凌晨1點(diǎn)左右，老李的妻子進(jìn)屋查看陳某的情況，發(fā)現(xiàn)他醉得厲害吐了一地，便趕緊清理了陳某的嘔吐物。

凌晨4點(diǎn)左右，老李妻子還是不放心，又去看陳某，發(fā)現(xiàn)陳某面色蒼白，呼吸困難。她便叫老李撥打了120急救電話，并將陳某背到公路邊。但120醫(yī)生到達(dá)后，發(fā)現(xiàn)陳某已死亡。早上7點(diǎn)過，陳某父母才得知消息。

經(jīng)法醫(yī)鑒定，陳某屬于急性酒精中毒，因咽部反射減弱，導(dǎo)致飽餐后反流的胃內(nèi)容物填塞咽喉、氣管引起窒息死亡。

好好的一桌酒席卻吃出悲劇，雙方對簿公堂。老李感覺很冤：“敬酒時(shí)，他自己一飲而盡，來者不拒。我們沒誰對他強(qiáng)行灌酒。而且，我們一直在觀察他，我老婆一夜沒睡，反復(fù)查看，照顧夠多了。”

法院經(jīng)審理，確認(rèn)死者陳某喪葬費(fèi)、死亡賠償金、鑒定費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)19.19萬元。老李承擔(dān)25%的賠償責(zé)任，老李的弟弟李小某承擔(dān)5%的賠償責(zé)任，分別賠償死者父母47978元和9595元。

說法：

我國《民法通則》第一百零六條規(guī)定，公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

在本案中，陳某應(yīng)邀到老李家吃“刨湯”，但因飲酒過度導(dǎo)致急性酒精中毒，而這一事實(shí)又與陳某死亡的后果之間存在一定的關(guān)聯(lián)關(guān)系?！肚謾?quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

問題的焦點(diǎn)在于誰應(yīng)當(dāng)對陳某死亡承擔(dān)何種責(zé)任。在本案中，老李等人并未強(qiáng)行勸酒，陳某對席間敬酒來者不拒，由此可以判斷陳某對自身醉酒而導(dǎo)致的損害也負(fù)有責(zé)任。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條的規(guī)定可知，如果被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。因此，法院僅判決老李及李小某分別對陳某死亡的結(jié)果承擔(dān)一定的民事賠償責(zé)任。

案例二：

2013年12月20日晚，阿慧受邀與阿彬在酒吧飲酒。當(dāng)晚凌晨1時(shí)55分，阿慧駕駛阿彬的摩托車，欲送其回家，途中與停在路邊的一輛重型貨車發(fā)生碰撞，事故造成雙方車輛損壞及阿慧、阿彬受傷，阿慧后因搶救無效死亡。

當(dāng)?shù)亟痪箨?duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定阿慧不但是無證駕駛，同時(shí)也是酒后駕駛，摩托車駕駛?cè)思俺丝途窗匆?guī)定戴安全頭盔，違反《中華人民共和國道路交通安全法》有關(guān)規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任。貨車駕駛員陳某在設(shè)有禁停標(biāo)志的路段停車，應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，阿彬不承擔(dān)此事故的責(zé)任。

事后，阿慧的親屬將阿彬告上法庭，要求賠償各項(xiàng)損失共5萬余元。阿慧的親屬認(rèn)為，阿慧系受阿彬邀請外出飲酒，期間阿彬多次對阿慧勸酒，而被告對阿慧喝酒及酒量十分清楚，在阿慧神志不清的時(shí)候，沒有盡到相應(yīng)的人身財(cái)產(chǎn)安全保障義務(wù)。

法院經(jīng)審理，判定被告阿彬承擔(dān)損失的10%，其余部分由原告自行負(fù)擔(dān)。

說法：

本案的焦點(diǎn)在于理清阿慧死亡這一后果與導(dǎo)致其死亡的相關(guān)行為之間的因果關(guān)系。

阿彬邀請阿慧外出宵夜飲酒，這與阿慧醉酒之間存在一定的關(guān)聯(lián)關(guān)系，但是這卻并不是導(dǎo)致阿慧死亡的直接因素。阿慧死亡系因其醉酒后還無證駕駛摩托車，在行駛過程中與停在路邊的重型貨車發(fā)生碰撞所致。

根據(jù)《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定可知，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。交警大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》也明確了各自的責(zé)任，阿慧負(fù)主要責(zé)任，大型貨車承擔(dān)次要責(zé)任，阿彬系乘客，對事故不承擔(dān)責(zé)任。

但是阿慧畢竟是受阿彬邀請去飲酒的，阿彬不但有勸酒行為，在對方醉酒后也沒有盡好照顧義務(wù)，因此也要承擔(dān)一定比例的責(zé)任。

專家解答：

《工傷保險(xiǎn)條例》就如何認(rèn)定工傷進(jìn)行了規(guī)定，通常情況下認(rèn)定為工傷需要以工作時(shí)間、工作場所，以及工作原因三個(gè)方面作為判斷要素。

本案中朱某等8人因工作需要被外派進(jìn)行業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)，屬于用人單位指派的因工作外出。但是，本案的關(guān)鍵問題是朱某在“工作晚餐”時(shí)飲酒后遭受的事故傷害是否屬于《工傷保險(xiǎn)條例》中所規(guī)定的“由于工作原因”所致。

對該問題我們認(rèn)為工作晚餐飲酒系個(gè)人行為，而非為了完成某項(xiàng)工作任務(wù)的職務(wù)行為，且朱某在飲酒后發(fā)生的傷害事故具有偶發(fā)性，也非工作中的意外事故，因此，不宜認(rèn)定為由于工作原因而導(dǎo)致的事故傷害。

另外，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條的相關(guān)規(guī)定可知，職工即便符合因公外出，由于工作原因受到傷害，但如果嵌入醉酒這一因素，也不得認(rèn)定為工傷。因此，工作餐飲酒不屬于日常工作內(nèi)容的范疇，飲酒后發(fā)生受傷甚至死亡等事故也不屬于工傷范疇。

（本期說法專家：賀玲）