姚鶴徽

（湖南師范大學(xué)法學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙410081）

論混淆可能性在商標(biāo)混淆侵權(quán)判定中的地位
——兼評(píng)我國(guó)新《商標(biāo)法》第五十七條

姚鶴徽

（湖南師范大學(xué)法學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙410081）

混淆可能性是否是商標(biāo)混淆侵權(quán)判定的標(biāo)準(zhǔn)，目前存在著爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，混淆可能性是商標(biāo)混淆侵權(quán)判定的標(biāo)準(zhǔn)。而另有觀點(diǎn)認(rèn)為，判定商標(biāo)混淆侵權(quán)不一定需要借助于混淆可能性。只要系爭(zhēng)雙方標(biāo)識(shí)相同或近似，并使用在相同或類似的商品類別上，就構(gòu)成商標(biāo)混淆侵權(quán)。根據(jù)商標(biāo)的本質(zhì)和功能原理以及商標(biāo)的相似性、商品的類似性在消費(fèi)者認(rèn)知中所發(fā)揮的作用，混淆可能性應(yīng)是法院據(jù)以判斷混淆侵權(quán)成立與否的標(biāo)準(zhǔn)，商標(biāo)的相似性和商品的類似性是判定混淆可能性是否存在的考量因素。我國(guó)2013年新修訂的《商標(biāo)法》第五十七條厘清了商標(biāo)的相似性、商品的類似性與混淆可能性之間的關(guān)系，是值得肯定的立法改變。

商標(biāo)；混淆可能性；消費(fèi)者；侵權(quán)判定

一、商標(biāo)法“混淆”問(wèn)題的提出

通說(shuō)認(rèn)為，混淆是指“無(wú)法律上之權(quán)源而使用相同或近似于他人注冊(cè)商標(biāo)于同一商品或類似商品致使消費(fèi)者對(duì)商品之來(lái)源發(fā)生混淆誤認(rèn)之謂”［1］。目前，以美國(guó)為代表的一些國(guó)家實(shí)行的商標(biāo)混淆侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)是混淆可能性（Likelihood of confusion）。一旦他人在其提供的商品或服務(wù)上使用與商標(biāo)權(quán)人商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)，極有可能造成消費(fèi)者對(duì)商品或服務(wù)的來(lái)源發(fā)生混淆，使消費(fèi)者存在混淆可能性，就構(gòu)成商標(biāo)混淆侵權(quán)?！翱赡軐?dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品或服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆，是構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的必要條件，也是商標(biāo)法所要防范和制止的行為。”［2］

在我國(guó)2001年制定并長(zhǎng)期沿用的原《商標(biāo)法》中，并未明確將混淆可能性規(guī)定為商標(biāo)注冊(cè)和商標(biāo)侵權(quán)判定的要件①我國(guó)2001年舊《商標(biāo)法》第八條、第九條、第十條、第十一條、第十二條是商標(biāo)注冊(cè)的有關(guān)條款，其中并沒(méi)有直接規(guī)定造成消費(fèi)者混淆可能性的標(biāo)識(shí)不得注冊(cè)。我國(guó)2001年舊《商標(biāo)法》第五十二條是商標(biāo)侵權(quán)的判定條款。該條款也并未提及混淆可能性，未將混淆可能性明確規(guī)定為商標(biāo)侵權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)。該條規(guī)定：有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)：（一）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的；（二）銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的；（三）偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)或者銷售偽造、擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的；（四）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人同意，更換其注冊(cè)商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場(chǎng)的；（五）給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的。。相反，在我國(guó)2001年《商標(biāo)法》之中，商標(biāo)的相似性、商品的類似性是商標(biāo)侵權(quán)判斷最為重要的因素。一旦“未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的”，就構(gòu)成“侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)”。甚至，我國(guó)司法解釋《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第二款和第十一條在對(duì)2001年《商標(biāo)法》第五十二條第一款“商標(biāo)近似”和“商品或服務(wù)類似”的解釋中認(rèn)為，商標(biāo)近似和商品或服務(wù)類似，都是指其容易造成消費(fèi)者混淆①《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第二款：商標(biāo)法第五十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。第十一條：商標(biāo)法第五十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定的類似商品，是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。類似服務(wù)，是指在服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對(duì)象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的服務(wù)。商品與服務(wù)類似，是指商品和服務(wù)之間存在特定聯(lián)系，容易使相關(guān)公眾混淆。。亦即，當(dāng)消費(fèi)者構(gòu)成了混淆，系爭(zhēng)主體的商標(biāo)就構(gòu)成近似，商品或服務(wù)就構(gòu)成類似。在這種解釋之下，消費(fèi)者混淆成了認(rèn)定商標(biāo)相似性、商品類似性的前提條件。

在我國(guó)2013年最新修訂的《商標(biāo)法》中，這種情況得到了改變。2013年新《商標(biāo)法》第五十七條第二款規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，構(gòu)成侵犯商標(biāo)專用權(quán)②2013年新修訂的《商標(biāo)法》第五十七條：有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)：（一）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的；（二）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的；（三）銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的；（四）偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)或者銷售偽造、擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的；（五）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人同意，更換其注冊(cè)商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場(chǎng)的；（六）故意為侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)行為提供便利條件，幫助他人實(shí)施侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為的；（七）給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的。。這似乎表明，商標(biāo)的相似性、商品類似性，并非商標(biāo)侵權(quán)判定的標(biāo)準(zhǔn)，“容易導(dǎo)致混淆”，才是商標(biāo)侵權(quán)是否構(gòu)成的核心要件。

那么，我國(guó)2001年《商標(biāo)法》第五十二條第一款將商標(biāo)的相似性、商品的類似性規(guī)定為商標(biāo)混淆侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，并通過(guò)司法解釋將混淆可能性解釋為商標(biāo)相似性、商品類似性的判斷前提，是否正確地反映了混淆可能性與商標(biāo)相似性、商品類似性的關(guān)系呢？2013年新《商標(biāo)法》五十七條對(duì)此做出修訂，加入“容易導(dǎo)致混淆”的要件，是否符合商標(biāo)法基本原理，是值得肯定的立法修訂呢？

實(shí)際上，有關(guān)混淆可能性在商標(biāo)混淆侵權(quán)判定中的地位問(wèn)題一直以來(lái)就存在不同的看法。有觀點(diǎn)認(rèn)為，混淆可能性是商標(biāo)混淆侵權(quán)判定的唯一標(biāo)準(zhǔn)。商標(biāo)權(quán)的禁止權(quán)范圍以消費(fèi)者是否會(huì)發(fā)生混淆為依據(jù)。消費(fèi)者既然不發(fā)生混淆，則商標(biāo)與商標(biāo)之間互不相擾，自然沒(méi)有商標(biāo)法介入的空間。而另有觀點(diǎn)則認(rèn)為，混淆可能性并非混淆侵權(quán)判定的唯一標(biāo)準(zhǔn)。只要系爭(zhēng)雙方的標(biāo)識(shí)相同或近似，使用的商品類別相同或類似，被告的行為就構(gòu)成商標(biāo)混淆侵權(quán)。甚至，當(dāng)被告在相同的商品類別上，使用與商標(biāo)權(quán)人商標(biāo)相同的標(biāo)識(shí)時(shí)，被告直接構(gòu)成侵權(quán)，根本不需要依據(jù)混淆可能性來(lái)判定③1994年《英國(guó)商標(biāo)法》第10條就規(guī)定：在商業(yè)中，在他人核定使用的商品或者服務(wù)上使用與其商標(biāo)相同的標(biāo)識(shí)，構(gòu)成對(duì)于注冊(cè)商標(biāo)的侵害。。這兩種觀點(diǎn)的分歧在于，消費(fèi)者發(fā)生混淆，是否是商標(biāo)混淆侵權(quán)成立的唯一前提。亦即，“混淆（或者混淆的可能性）是否適用于所有的商標(biāo)（混淆）侵權(quán)行為，混淆是否作為所有商標(biāo)（混淆）侵權(quán)的構(gòu)成要件或者法律基礎(chǔ)”［3］。

混淆可能性在商標(biāo)混淆侵權(quán)判定中的地位之爭(zhēng)，關(guān)系到商標(biāo)法理論體系的構(gòu)建、商標(biāo)侵權(quán)判定規(guī)則的設(shè)計(jì)和商標(biāo)侵權(quán)判定的司法實(shí)踐。目前，學(xué)者對(duì)此問(wèn)題已經(jīng)進(jìn)行了討論④參見(jiàn)鄧宏光：《論商標(biāo)侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)——兼論中華人民共和國(guó)商標(biāo)法第五十二條的修改》，《法商研究》2010年第1期；鄧宏光：《商標(biāo)法亟需解決的實(shí)體問(wèn)題：從“符號(hào)保護(hù)”到“防止混淆”》，《學(xué)術(shù)論壇》2007年第11期；張喬：《商標(biāo)混淆辨析（上）》，《中華商標(biāo)》2004年第11期；張喬：《商標(biāo)混淆辨析（下）》，《中華商標(biāo)》2004年第12期；彭學(xué)龍：《商標(biāo)混淆類型分析與我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)制度的完善》，《法學(xué)》2008年第5期；彭學(xué)龍：《論“混淆可能性》，《法律科學(xué)》2008年第1期；張今，陸錫然：《認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)是“混淆”還是“商標(biāo)近似》，《中華商標(biāo)》2008年第8期；李雨峰：《重塑侵害商標(biāo)權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》，《現(xiàn)代法學(xué)》2010年第6期。，但是，一些關(guān)于混淆可能性地位的認(rèn)識(shí)誤區(qū)并未得以澄清。為此，本文擬以消費(fèi)者認(rèn)知心理學(xué)理論為分析工具，通過(guò)對(duì)混淆可能性這一爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)進(jìn)行剖析，對(duì)混淆可能性在商標(biāo)混淆侵權(quán)判定中的地位予以合理界定，對(duì)我國(guó)2013年最新修訂的《商標(biāo)法》第五十七條進(jìn)行評(píng)述，希翼能夠加深對(duì)商標(biāo)混淆侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)，助益于商標(biāo)立法和司法實(shí)踐。

二、混淆可能性地位的觀點(diǎn)分歧

（一）混淆可能性是商標(biāo)混淆侵權(quán)判定的標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)于混淆可能性是否是商標(biāo)混淆侵權(quán)判定的標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界目前存在著分歧。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，混淆可能性是商標(biāo)侵權(quán)判定的標(biāo)準(zhǔn)。而另有觀點(diǎn)認(rèn)為，判定商標(biāo)混淆侵權(quán)，并不一定需要借助于混淆可能性。只要系爭(zhēng)雙方標(biāo)識(shí)相同或近似，并且使用在相同或類似的商品類別上，就構(gòu)成商標(biāo)混淆侵權(quán)。甚至，在系爭(zhēng)雙方標(biāo)識(shí)相同，使用的商品類別也相同時(shí)，可以直接判定被告侵權(quán)，無(wú)須考察消費(fèi)者混淆可能性。

對(duì)于混淆可能性是否是商標(biāo)混淆侵權(quán)判定的標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界目前存在著分歧。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，混淆可能性是商標(biāo)侵權(quán)判定的標(biāo)準(zhǔn)。而另有觀點(diǎn)認(rèn)為，判定商標(biāo)混淆侵權(quán)，并不一定需要借助于混淆可能性。只要系爭(zhēng)雙方標(biāo)識(shí)相同或近似，并且使用在相同或類似的商品類別上，就構(gòu)成商標(biāo)混淆侵權(quán)。甚至，在系爭(zhēng)雙方標(biāo)識(shí)相同，使用的商品類別也相同時(shí)，可以直接判定被告侵權(quán)，無(wú)須考察消費(fèi)者混淆可能性。

前一種觀點(diǎn)在美國(guó)最為盛行。在美國(guó)商標(biāo)法理論中，混淆可能性一直以來(lái)就是商標(biāo)侵權(quán)判定的標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)者很少對(duì)此存在爭(zhēng)議。美國(guó)學(xué)者認(rèn)為，“極有可能造成混淆（Likely to cause confusion）”是訴訟和證明的基本要素。對(duì)于聯(lián)邦注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)的民事訴訟，對(duì)于未注冊(cè)商標(biāo)、名稱和商業(yè)外觀以及其他種類的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，以及對(duì)于聯(lián)邦注冊(cè)商標(biāo)仿冒的刑事之訴，關(guān)鍵都是看一個(gè)商標(biāo)是否極有可能造成混淆。”［4］同樣，美國(guó)國(guó)會(huì)即便已經(jīng)制定了商標(biāo)反淡化法，但無(wú)論是其學(xué)界還是司法界，都嚴(yán)格地將商標(biāo)侵害區(qū)分為商標(biāo)侵權(quán)（Trademark infringement）與商標(biāo)淡化（Trademark dilution）。對(duì)于前者，判定的標(biāo)準(zhǔn)是混淆可能性，對(duì)于后者，判定的標(biāo)準(zhǔn)是淡化可能性。美國(guó)之所以做出如此區(qū)分，在于其認(rèn)為商標(biāo)混淆之訴與淡化之訴是完全不同的兩類訴訟。商標(biāo)混淆之訴起源于古老的普通法侵權(quán)之訴，屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的范疇。如果不存在消費(fèi)者混淆，則市場(chǎng)上的商標(biāo)就能夠被消費(fèi)者所區(qū)分，商標(biāo)法就沒(méi)必要介入。而商標(biāo)反淡化法盡管在美國(guó)發(fā)展迅速，但依然被視為一種對(duì)商標(biāo)權(quán)進(jìn)行額外保護(hù)的制度。相應(yīng)的，商標(biāo)淡化并不被認(rèn)為是商標(biāo)侵權(quán)，而是一種單獨(dú)的侵權(quán)形態(tài)。美國(guó)學(xué)者基本上在談到商標(biāo)侵權(quán)時(shí)，僅指造成消費(fèi)者混淆意義上的侵權(quán)行為，而將淡化行為單獨(dú)視為一類對(duì)商標(biāo)的侵害行為，在商標(biāo)侵權(quán)的范疇之外單獨(dú)論述［5］。

在立法方面，美國(guó)聯(lián)邦商標(biāo)法蘭哈姆法明確將消費(fèi)者混淆可能性作為商標(biāo)侵權(quán)成立的前提。1946年美國(guó)蘭哈姆法第32條（a）（1）規(guī)定侵權(quán)成立的條件是：任何人未經(jīng)注冊(cè)人同意（a）在商業(yè)貿(mào)易中對(duì)注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行復(fù)制、仿冒、抄襲或有意模仿，并與商品或服務(wù)的銷售、許諾銷售（Offering for sale）、運(yùn)輸或廣告相聯(lián)系，極有可能產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)、或造成欺騙。［6］此外，蘭哈姆法第43（a）（1）規(guī)定：“任何人在商業(yè)上（Uses in commerce），在任何商品或服務(wù)上或任何商品容器上，使用任何文字、名詞、姓名、符號(hào)或記號(hào)、或任何組合的形態(tài)，或任何對(duì)原產(chǎn)地不真實(shí)的標(biāo)示，對(duì)事實(shí)錯(cuò)誤的或引人誤解的陳述，有下列情形，經(jīng)任何人認(rèn)為有因此而遭受損害或有受損害的可能性，有權(quán)提起民事訴訟：（A）有使人對(duì)該使用人與他人之間關(guān)系產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)或造成欺騙，或有使人對(duì)其商品、服務(wù)或商業(yè)活動(dòng)的原產(chǎn)地產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)或造成欺騙，或誤認(rèn)為有贊助、關(guān)聯(lián)關(guān)系，或（B）在商業(yè)廣告或促銷中，錯(cuò)誤地陳述本人或他人商品、服務(wù)或商業(yè)活動(dòng)的性質(zhì)、特征、質(zhì)量或原產(chǎn)地來(lái)源?！保?］顯然，蘭哈姆法將消費(fèi)者混淆可能性作為商標(biāo)侵權(quán)成立的核心要件。

不僅在美國(guó)，在一些國(guó)際條約中，混淆可能性也是商標(biāo)混淆侵權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)。《巴黎公約》第10條之二（3）規(guī)定：下列各項(xiàng)特別應(yīng)予以制止：具有不擇手段地對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者的營(yíng)業(yè)所、商品或工商業(yè)活動(dòng)造成混亂性質(zhì)的一切行為。該規(guī)定要求成員特別禁止以任何方式與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所、商品或者工商業(yè)活動(dòng)相混淆的一切行為。Trips協(xié)議第16條規(guī)定：“注冊(cè)商標(biāo)所有人應(yīng)享有專有權(quán)，防止任何第三方未經(jīng)許可而在商業(yè)中使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的標(biāo)志，去標(biāo)示相同或類似的商品或服務(wù)，以造成混淆的可能。如果已將相同的標(biāo)志用于相同的商品或服務(wù)，則應(yīng)推定已有混淆之虞。”［8］從這些規(guī)定可見(jiàn)，被告的行為只有造成消費(fèi)者混淆可能性，才構(gòu)成混淆侵權(quán)。

我國(guó)也有學(xué)者指出，混淆可能性是商標(biāo)混淆侵權(quán)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)和權(quán)利界定的基礎(chǔ)。“如果兩種商品或市場(chǎng)足夠分離，則兩個(gè)企業(yè)可以同時(shí)使用相同的詞語(yǔ)做商標(biāo)。這就意味著，商標(biāo)所有人的權(quán)利邊界必須通過(guò)‘混淆’這一概念才能劃定”［9］。鄧宏光教授也認(rèn)為，商標(biāo)混淆理論是商標(biāo)法的基本理論，“防止混淆”是防止可能導(dǎo)致消費(fèi)者發(fā)生混淆的商標(biāo)使用行為，是以商標(biāo)混淆的可能性作為商標(biāo)侵權(quán)的主要判斷標(biāo)準(zhǔn)。“防止混淆”是保護(hù)商標(biāo)的最佳模式，并能從根本上克服“符號(hào)保護(hù)”模式的缺陷［10］。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者劉孔中教授對(duì)此持相同見(jiàn)解，他指出，“商標(biāo)及商品之近，并不等于混淆之虞。前者僅是可能導(dǎo)致混淆之虞的原因”，因此，“必須因商標(biāo)及商品近似而導(dǎo)致相關(guān)大眾有混淆之虞的結(jié)果，商標(biāo)法才有干涉的必要”［11］。曾陳明汝教授亦強(qiáng)調(diào)，混淆可能性在商標(biāo)侵權(quán)判定中具有重要的意義，商標(biāo)侵權(quán)可分為直接侵害與間接侵權(quán)，直接侵害以混淆可能性為要件?！八^直接侵害，系指無(wú)法律上之權(quán)源而使用相同或近似于他人注冊(cè)商標(biāo)于同一商品或類似商品致使消費(fèi)者對(duì)商品之來(lái)源發(fā)生混淆誤認(rèn)之謂”［12］。

實(shí)際上，我國(guó)新《商標(biāo)法》第五十七條第二款已經(jīng)規(guī)定了“容易導(dǎo)致混淆”的要件，我國(guó)《商標(biāo)法實(shí)施條例》在第五十條侵權(quán)判定條款中，也加入了“誤導(dǎo)公眾”的規(guī)定①《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十條：有下列行為之一的，屬于商標(biāo)法第五十二條第（五）項(xiàng)所稱侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為：（一）在同一種或者類似商品上，將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的；《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條：商標(biāo)法第五十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。。“誤導(dǎo)公眾”實(shí)際上就是造成消費(fèi)者混淆。此外，最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中也規(guī)定，在判斷商標(biāo)標(biāo)識(shí)是否近似時(shí)，要以是否可能引起消費(fèi)者混淆為標(biāo)準(zhǔn)②《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條：商標(biāo)法第五十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。。在司法實(shí)踐中，我國(guó)許多法院在判定商標(biāo)侵權(quán)時(shí)，也主要是考量消費(fèi)者混淆可能性的問(wèn)題。可見(jiàn)，我國(guó)亦有觀點(diǎn)認(rèn)為混淆可能性在商標(biāo)侵權(quán)判定中居于核心地位。

綜上，無(wú)論國(guó)內(nèi)外，都有觀點(diǎn)認(rèn)為混淆可能性是商標(biāo)侵權(quán)判定的標(biāo)準(zhǔn)，只要消費(fèi)者能夠?qū)⒉煌纳虡?biāo)相互區(qū)分，商標(biāo)法就沒(méi)有介入的理由。“從商標(biāo)法理論上來(lái)說(shuō)，防止他人使用商標(biāo)是手段，保護(hù)商標(biāo)所代表的商譽(yù)并防止消費(fèi)者發(fā)生混淆而被欺騙，才是根本的目的”［13］。

（二）混淆可能性并非商標(biāo)混淆侵權(quán)判定的標(biāo)準(zhǔn)

盡管以混淆可能性作為商標(biāo)混淆侵權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)不乏支持者，但是仍有觀點(diǎn)認(rèn)為，商標(biāo)混淆侵權(quán)的判定并不需要以混淆可能性為依據(jù)。只要商標(biāo)已經(jīng)注冊(cè)，注冊(cè)人就獲得了商標(biāo)權(quán)，他人將與其商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)使用在與其商品相同或類似的商品之上，就構(gòu)成了混淆侵權(quán)。

認(rèn)為混淆可能性并不一定是商標(biāo)混淆侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)認(rèn)為，目前世界上許多國(guó)家商標(biāo)法實(shí)行的是注冊(cè)制，因此，只要商標(biāo)合法獲準(zhǔn)注冊(cè)，就獲得了商標(biāo)權(quán)，有權(quán)排斥他人對(duì)該商標(biāo)的使用。此外，許多國(guó)家的商標(biāo)法在規(guī)定侵權(quán)判定時(shí)，都規(guī)定了商標(biāo)的相似性和商品的類似性這兩個(gè)因素，但是并未規(guī)定混淆可能性要件，這足以表明混淆可能性并非商標(biāo)混淆侵權(quán)成立所必備要件。例如，英國(guó)《商標(biāo)法》第十條將侵權(quán)行為規(guī)定為：（1）在貿(mào)易過(guò)程中在與商標(biāo)權(quán)人的相同或類似的商品或服務(wù)上使用了與注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的標(biāo)記［14］。日本《商標(biāo)法》第三十七條第一款規(guī)定的侵權(quán)行為是：（1）在指定商品或指定服務(wù)上使用與注冊(cè)商標(biāo)相近似的商標(biāo)，或在與指定商品或指定服務(wù)相類似的商品或服務(wù)上使用注冊(cè)商標(biāo)或與其相近似的商標(biāo)［15］。德國(guó)《商標(biāo)法》第十四條規(guī)定：“（1）根據(jù)第四條獲得商標(biāo)保護(hù)的所有權(quán)人應(yīng)擁有商標(biāo)專用權(quán)。（2）未經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人同意應(yīng)禁止第三方在商業(yè)活動(dòng)中1.在同種商品或服務(wù)上使用與該商標(biāo)相同的任何標(biāo)志；……?！庇蛇@些規(guī)定可見(jiàn)，商標(biāo)的相似性和商品的類似性才是混淆侵權(quán)的關(guān)鍵問(wèn)題，而混淆可能性并不是商標(biāo)混淆侵權(quán)判定的標(biāo)準(zhǔn)。

在我國(guó)，長(zhǎng)期沿用的2001年《商標(biāo)法》也沒(méi)有對(duì)“混淆”加以規(guī)定。2001年《商標(biāo)法》第五十一條規(guī)定：“注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品為限。”在對(duì)第五十一條的解釋中，有觀點(diǎn)就認(rèn)為：“注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)，是指商標(biāo)注冊(cè)人在核定使用的商品上專有使用核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)的權(quán)利，它是一種法定的權(quán)利。”［16］既然獲準(zhǔn)注冊(cè)之后的商標(biāo)權(quán)是法定權(quán)利，那么只要他人使用了商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)，就進(jìn)入了商標(biāo)權(quán)人法定權(quán)利的范圍，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，而混淆可能性則并非必備的要件。同樣，2001年《商標(biāo)法》第五十二條第一款也規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。這一條款并沒(méi)有規(guī)定混淆可能性是商標(biāo)侵權(quán)成立的必備要件。我國(guó)有法官就指出了這種現(xiàn)狀：“商標(biāo)只要經(jīng)注冊(cè)合法獲得，即可受到商標(biāo)法的保護(hù)，至于商標(biāo)權(quán)人對(duì)于商標(biāo)的實(shí)際使用情況并不影響侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的認(rèn)定?！保?7］

司法實(shí)踐之中，我國(guó)有法院在商標(biāo)侵權(quán)的判定中并沒(méi)有考慮混淆可能性的問(wèn)題。只要被告將與商標(biāo)權(quán)人商標(biāo)相同或相似的商標(biāo)使用在相同或類似的商品之上，就徑直判定被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。例如，在2002年山西方山縣老傳統(tǒng)食品公司訴山西杏花村汾酒廠一案中，原告在酒類商品上已經(jīng)注冊(cè)了“家家”商標(biāo)，而被告也在其酒類商品上使用了原告已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)“家家”，原告將被告訴至法院。但是，原告雖然注冊(cè)“家家”商標(biāo)，但從未投入市場(chǎng)之中加以使用。在這種情況下，法院依然判決被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，并要求被告將其在“侵權(quán)期間”的利潤(rùn)836.886757萬(wàn)元賠償給原告。在判決中，法院并沒(méi)有強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者混淆可能性的問(wèn)題，而是認(rèn)為：“汾酒公司在老傳統(tǒng)公司已經(jīng)注冊(cè)‘家家’商標(biāo)的情況下，仍然在其北方牌白酒上使用‘家家’酒名稱，侵犯了商標(biāo)注冊(cè)人老傳統(tǒng)公司的專用權(quán)，其行為屬侵權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任?！保?8］由此可見(jiàn)，法院在該案中認(rèn)為，只要未經(jīng)許可使用了他人的注冊(cè)商標(biāo)，就屬于侵權(quán)行為，混淆可能性并不需要被考慮。同樣的判決思路體現(xiàn)在2009年黑龍江滿漢樓公司訴福建長(zhǎng)樂(lè)市滿漢樓大酒店一案中。在該案中，原告在其餐飲服務(wù)中注冊(cè)了“滿漢樓”及圖組合注冊(cè)商標(biāo)。而被告也在長(zhǎng)樂(lè)市經(jīng)營(yíng)一家名為“滿漢樓”的大酒店。原告認(rèn)為被告的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。在二審福建省高院的審理中，法院認(rèn)為，黑龍江滿漢樓飲食有限公司享有的“滿漢樓”及圖組合注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)合法有效，依法應(yīng)受法律保護(hù)。長(zhǎng)樂(lè)市滿漢樓大酒店在其店門正中位置懸掛“滿漢樓”三個(gè)字牌匾，已超出企業(yè)名稱適當(dāng)簡(jiǎn)化的范圍，屬于將上訴人注冊(cè)商標(biāo)相同的文字在相同的服務(wù)上突出使用的行為，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，被上訴人應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任［19］。在該案判決中，法院也并未充分考慮消費(fèi)者是否會(huì)發(fā)生混淆的情況，而是根據(jù)被告使用了原告注冊(cè)商標(biāo)等情況判定被告的行為構(gòu)成侵權(quán)。

不僅如此，還有觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)被告將與商標(biāo)權(quán)人商標(biāo)相同的標(biāo)識(shí)使用在與商標(biāo)權(quán)人商品相同的商品類別上，亦即當(dāng)系爭(zhēng)雙方使用的商標(biāo)相同，商品類別亦相同時(shí)，被告的行為直接構(gòu)成商標(biāo)混淆侵權(quán)，不需要考察混淆可能性的問(wèn)題。而當(dāng)行為人將與商標(biāo)權(quán)人商標(biāo)相同的標(biāo)識(shí)使用在與商標(biāo)權(quán)人商品相類似的商品類別上，或?qū)⑴c商標(biāo)權(quán)人商標(biāo)相似的標(biāo)識(shí)使用在與商標(biāo)權(quán)人商品相同或者相類似的商品類別上時(shí)，才需要考慮混淆可能性問(wèn)題。這實(shí)際上就是認(rèn)為，當(dāng)系爭(zhēng)雙方商標(biāo)和商品類別都相同時(shí)，可以直接判定侵權(quán)，不需要考察消費(fèi)者混淆可能性。而當(dāng)系爭(zhēng)雙方商標(biāo)相同、商品類似，或商標(biāo)相似、商品相同，或商標(biāo)相似、商品類似時(shí)，則需要考察消費(fèi)者混淆可能性。

之所以存在這種觀點(diǎn)，在于很多國(guó)家的立法都規(guī)定，當(dāng)系爭(zhēng)雙方使用的商標(biāo)相同和商品相同時(shí)，被告的行為直接構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，并沒(méi)有規(guī)定混淆可能性這一要件。例如，歐盟《商標(biāo)指令》第5條第1項(xiàng)規(guī)定：“注冊(cè)商標(biāo)授予所有人專用權(quán)。所有人有權(quán)禁止任何第三人在商業(yè)活動(dòng)中未經(jīng)其同意在使用：（a）與注冊(cè)商標(biāo)相同，且使用在相同的商品或者服務(wù)商的任何標(biāo)識(shí)；”英國(guó)1994年《商標(biāo)法》第10條第1、2項(xiàng)也規(guī)定：“在商業(yè)中，在他人核定使用的商品或者服務(wù)上使用與其商標(biāo)相同的標(biāo)識(shí)，構(gòu)成對(duì)于注冊(cè)商標(biāo)的侵害?！奔幽么蟆渡虡?biāo)法》第19條和第20條也規(guī)定，在相同商品或者服務(wù)上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的行為，不要求提供混淆的證據(jù)。在印度，如果兩個(gè)商標(biāo)非常近似，就可以直接認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，不再要求證明混淆可能性①孔祥俊先生對(duì)上述立法例有詳細(xì)的論述，參見(jiàn)孔祥俊：《商標(biāo)與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法原理與判例》，法律出版社2009年版，第300－309頁(yè)。。根據(jù)這些立法例，當(dāng)系爭(zhēng)雙方使用的商標(biāo)相同和商品相同時(shí)，不需要適用混淆可能性，而當(dāng)系爭(zhēng)雙方使用的商標(biāo)相同、商品類似，或商標(biāo)相似、商品相同，或商標(biāo)相似、商品類似時(shí)，才需要適用混淆可能性。于是，從這些立法例來(lái)看，商標(biāo)侵權(quán)判定也并非一定要參照混淆可能性。

混淆可能性不僅不是商標(biāo)混淆侵權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)，還有觀點(diǎn)認(rèn)為混淆可能性是判斷商標(biāo)相似性、商品類似性的前提條件。在歐盟，法院往往會(huì)根據(jù)消費(fèi)者是否混淆來(lái)推定商標(biāo)是否相似、商品是否類似。亦即，商標(biāo)相似、商品類似的問(wèn)題，要根據(jù)消費(fèi)者是否發(fā)生混淆來(lái)確定。歐盟對(duì)此解釋為，對(duì)于商品或服務(wù)的類似性，需要通過(guò)混淆可能性來(lái)進(jìn)行解釋。即“沒(méi)有混淆，就不存在商品或服務(wù)類似，或者說(shuō)，所謂商品類似就是指存在混淆的可能?！保?0］“商品或服務(wù)的類似性要通過(guò)混淆可能性來(lái)解釋。”［21］同樣，對(duì)于商標(biāo)的相似性問(wèn)題，必須要考慮混淆可能性是否存在，通過(guò)混淆可能性來(lái)解釋商標(biāo)的相似性?！吧虡?biāo)的相似性必須通過(guò)混淆可能性來(lái)解釋，也就是說(shuō)，互相沖突的商標(biāo)必須表明商品或服務(wù)來(lái)自于相同的或在經(jīng)濟(jì)上有關(guān)聯(lián)的主體?！保?2］在我國(guó)，《商標(biāo)法》司法解釋《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第二款和第十一條在對(duì)《商標(biāo)法》第五十二條第一款中的“商標(biāo)近似”和“商品或服務(wù)類似”的解釋中也認(rèn)為，商標(biāo)近似和商品或服務(wù)類似，都是指其容易造成消費(fèi)者混淆①《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第二款：商標(biāo)法第五十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。第十一條：商標(biāo)法第五十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定的類似商品，是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。類似服務(wù)，是指在服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對(duì)象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的服務(wù)。商品與服務(wù)類似，是指商品和服務(wù)之間存在特定聯(lián)系，容易使相關(guān)公眾混淆。。亦即，只有消費(fèi)者構(gòu)成了混淆，系爭(zhēng)主體的商標(biāo)才是近似的，商品或服務(wù)才是類似的。如果消費(fèi)者不會(huì)發(fā)生混淆，則系爭(zhēng)主體的商標(biāo)是不近似的，商品或服務(wù)是不類似的。很明顯，這種觀點(diǎn)將混淆可能性作為判定商標(biāo)相似性、商品類似性的條件，實(shí)際上確立了商標(biāo)相似性、商品類似性在商標(biāo)混淆侵權(quán)判定中的核心地位，與歐盟在實(shí)踐中的觀點(diǎn)相似。

綜上，目前對(duì)于混淆可能性是否是商標(biāo)侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，有觀點(diǎn)認(rèn)為商標(biāo)混淆侵權(quán)判定要以混淆可能性為主要依據(jù)，當(dāng)不存在混淆可能性時(shí)，商標(biāo)法沒(méi)有介入的必要。而另有觀點(diǎn)則認(rèn)為，商標(biāo)混淆侵權(quán)判定并不一定以混淆可能性為主要依據(jù)，當(dāng)行為人將與商標(biāo)權(quán)人商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)使用在與商標(biāo)權(quán)人商品相同或類似的商品類別上，就構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，無(wú)須考察混淆可能性的問(wèn)題。甚至，當(dāng)系爭(zhēng)雙方使用的商標(biāo)相同、商品類別相同時(shí)，被訴侵權(quán)人的行為直接構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，與混淆可能性沒(méi)有關(guān)系。此外，還有觀點(diǎn)將混淆可能性作為判定商標(biāo)相似性、商品類似性的條件，這實(shí)際上也是認(rèn)為只有商標(biāo)相似性、商品類似性才是商標(biāo)侵權(quán)判定的核心要件，混淆可能性則只是考察的因素之一。

三、混淆可能性地位界定的理論依據(jù)

（一）商標(biāo)法反混淆的理論基礎(chǔ)

商標(biāo)是商標(biāo)法理論構(gòu)建和制度設(shè)計(jì)的起點(diǎn)，商標(biāo)的本質(zhì)和功能決定了商標(biāo)法的存在和發(fā)展。同樣，對(duì)于商標(biāo)混淆侵權(quán)判定而言，商標(biāo)的本質(zhì)和功能是商標(biāo)混淆侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)立基礎(chǔ)，決定了商標(biāo)法是否需要以混淆可能性作為商標(biāo)混淆侵權(quán)判定的標(biāo)準(zhǔn)。要對(duì)混淆可能性進(jìn)行準(zhǔn)確的定位，首先需要探究商標(biāo)的本質(zhì)和功能。

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，商品的品種日漸豐富，商品自身的屬性和功能也日趨復(fù)雜，消費(fèi)者很難在購(gòu)物之前通過(guò)檢測(cè)商品的性能做出購(gòu)物決策。諸如價(jià)格、成分、氣味等商品的有形屬性雖然會(huì)對(duì)消費(fèi)者的購(gòu)物行為產(chǎn)生影響，然而在大多數(shù)情況下，對(duì)這些模糊的屬性進(jìn)行識(shí)別會(huì)耗費(fèi)大量的消費(fèi)者心理認(rèn)知成本，卻“不能培育出具有識(shí)別性的特定品牌”［23］。當(dāng)商品不易在購(gòu)買前予以檢測(cè)時(shí)，商標(biāo)的重要性就凸顯出來(lái)。通過(guò)對(duì)商標(biāo)的識(shí)別，消費(fèi)者能夠了解到商標(biāo)所標(biāo)示的商品的來(lái)源，從而認(rèn)牌購(gòu)物，節(jié)約了搜索特定商品的時(shí)間、精力和費(fèi)用，降低了錯(cuò)誤決策的風(fēng)險(xiǎn)。

在市場(chǎng)之中，商標(biāo)之所以具有標(biāo)示來(lái)源、引導(dǎo)消費(fèi)者購(gòu)物的功能，根本原因在于商標(biāo)能夠?yàn)橄M(fèi)者所感知和識(shí)別，可以激活消費(fèi)者的心理認(rèn)知活動(dòng)，使消費(fèi)者獲得商標(biāo)所代表的有關(guān)信息。某些動(dòng)物如貓和狗在面對(duì)商標(biāo)時(shí)，由于其并不具備人類對(duì)商標(biāo)的心理認(rèn)知能力，它們都不會(huì)產(chǎn)生如人類這樣的認(rèn)知過(guò)程，商標(biāo)標(biāo)示來(lái)源、傳遞信息的功能也就無(wú)從談起。從這個(gè)意義上說(shuō)，人所具備的對(duì)外界事物的心理認(rèn)知能力是商標(biāo)存在的基礎(chǔ)，商標(biāo)更貼切地說(shuō)是消費(fèi)者對(duì)外在標(biāo)識(shí)的心理認(rèn)知活動(dòng)的產(chǎn)物。因此，“商標(biāo)在本質(zhì)上是智力的或心理學(xué)的（（Intellectual or psychological）”［24］。

從商標(biāo)的形成來(lái)看，商標(biāo)是消費(fèi)者將某一特定的標(biāo)識(shí)作為商標(biāo)對(duì)待，將該商標(biāo)存儲(chǔ)在大腦記憶之中，構(gòu)建以該商標(biāo)為中心的認(rèn)知網(wǎng)絡(luò)的過(guò)程。根據(jù)認(rèn)知心理學(xué)家科林斯（Collins）和洛夫托斯（Loftus）的認(rèn)知擴(kuò)散激活理論，人的記憶是由知識(shí)構(gòu)成的，知識(shí)由節(jié)點(diǎn)以及節(jié)點(diǎn)之間的連線構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)來(lái)標(biāo)示。商標(biāo)或者品牌實(shí)際上就是品牌名字這一節(jié)點(diǎn)與其他節(jié)點(diǎn)之間的聯(lián)系［25］。根據(jù)品牌專家?？藸枺ˋaker）的見(jiàn)解，品牌聯(lián)想（實(shí)際上就是消費(fèi)者看到商標(biāo)之后的聯(lián)想）包括商品的類別、無(wú)形的因素如商品評(píng)價(jià)、使用的情境、商品的屬性等［26］。這些內(nèi)容顯然都是消費(fèi)者在市場(chǎng)中經(jīng)過(guò)對(duì)商標(biāo)權(quán)人商品的接觸所存儲(chǔ)在大腦記憶中的有關(guān)于商標(biāo)權(quán)人商標(biāo)的信息。因此，從認(rèn)知心理學(xué)的角度來(lái)看，商標(biāo)由兩個(gè)部分組成。能夠?yàn)橄M(fèi)者感覺(jué)器官如眼睛、耳朵感知和識(shí)別的外在形態(tài)是商標(biāo)的符號(hào)形態(tài)部分。這個(gè)符號(hào)形態(tài)部分的意義就在于其是客觀存在的物質(zhì)，能夠?yàn)橄M(fèi)者的感覺(jué)器官所感知。只有具備消費(fèi)者可感知這一條件，外在的符號(hào)刺激才能夠傳輸入消費(fèi)者的大腦之中，激活消費(fèi)者的心理認(rèn)知程序。商標(biāo)另外一個(gè)組成部分就是與該商標(biāo)所標(biāo)示的商品有關(guān)的信息，這種信息附著于商標(biāo)的符號(hào)形態(tài)之上，是消費(fèi)者所真正獲得的用以指導(dǎo)其購(gòu)物的信息。商標(biāo)就是這樣一種兩元的符號(hào)組合。它是消費(fèi)者感覺(jué)器官能夠感知的外在符號(hào)形態(tài)與該符號(hào)形態(tài)所代表的有關(guān)信息所組成的標(biāo)志。在該標(biāo)志中，起到?jīng)Q定性作用的是有關(guān)商品的信息。如果該標(biāo)志不具有這些信息，該標(biāo)志就不再是商標(biāo)?！安慌c特定的商品或服務(wù)相聯(lián)系，就無(wú)所謂‘商標(biāo)’可言?！保?7］因此，商標(biāo)在本質(zhì)上是一種信息，這種信息以人可以感知的符號(hào)形態(tài)存在。

在市場(chǎng)中，消費(fèi)者最初可能對(duì)某一商標(biāo)沒(méi)有任何認(rèn)知，當(dāng)消費(fèi)者在大腦中建立起以特定商標(biāo)為中心的認(rèn)知網(wǎng)絡(luò)后，消費(fèi)者在市場(chǎng)中遇到該商標(biāo)，就會(huì)將外界商標(biāo)與大腦記憶中的商標(biāo)進(jìn)行匹配，進(jìn)而識(shí)別出該商標(biāo)，從記憶中提取出該商標(biāo)所代表的相關(guān)信息，用以指導(dǎo)其購(gòu)物。以耐克商標(biāo)為例，當(dāng)消費(fèi)者在市場(chǎng)中看到這一著名商標(biāo)時(shí)，其會(huì)產(chǎn)生如下認(rèn)知過(guò)程：（1）消費(fèi)者看到外界的類似于耐克的標(biāo)識(shí)，啟動(dòng)識(shí)別程序。（2）將外界的該標(biāo)識(shí)與大腦中存儲(chǔ)的耐克商標(biāo)進(jìn)行匹配。（3）當(dāng)外界標(biāo)識(shí)的圖案與大腦中已經(jīng)存儲(chǔ)的耐克商標(biāo)的圖案相吻合，斷定外界的這個(gè)標(biāo)識(shí)是耐克公司的耐克商標(biāo)，激活大腦中存儲(chǔ)的以耐克商標(biāo)為中心的認(rèn)知網(wǎng)絡(luò)。（4）獲得耐克商標(biāo)所代表的信息，用以指導(dǎo)其購(gòu)物。

由此可見(jiàn)，商標(biāo)并不是單純的不包括任何意義的客觀存在物，相反，商標(biāo)是由人類可感知的外在刺激形式即商標(biāo)標(biāo)識(shí)與消費(fèi)者大腦記憶中存儲(chǔ)的以該商標(biāo)所代表的信息所組成。正是因?yàn)檫@樣一種兩元的結(jié)構(gòu)，商標(biāo)才能夠?qū)⑸唐诽峁┱叩男畔鬟f給消費(fèi)者，使消費(fèi)者了解到商品的來(lái)源，便于其購(gòu)物。因此，只有市場(chǎng)中的商標(biāo)能夠相互區(qū)分，沒(méi)有人從事混淆消費(fèi)者的行為時(shí)，消費(fèi)者才能夠在市場(chǎng)中正常地識(shí)別商標(biāo)和依據(jù)商標(biāo)進(jìn)行購(gòu)物決策，商標(biāo)才能夠正常地發(fā)揮其標(biāo)示來(lái)源的功能，成為消費(fèi)者購(gòu)物的指針。無(wú)論是商標(biāo)權(quán)人還是消費(fèi)者，都不愿意看到市場(chǎng)中的商標(biāo)無(wú)法相互區(qū)分。商標(biāo)混淆會(huì)使商標(biāo)權(quán)人的市場(chǎng)份額被仿冒者分享，商標(biāo)權(quán)人的商譽(yù)有可能因?yàn)榍謾?quán)者提供的劣質(zhì)或質(zhì)量不穩(wěn)定的商品而受到損害。消費(fèi)者也會(huì)因?yàn)檎`買誤購(gòu)，購(gòu)買到自己所不愿意購(gòu)買的商品。因此，商標(biāo)混淆侵權(quán)侵犯的是商標(biāo)標(biāo)示來(lái)源功能的正常發(fā)揮。當(dāng)標(biāo)示來(lái)源的功能遭受到侵犯，商標(biāo)的所有功能就無(wú)法正常地發(fā)揮。正是基于這種考慮，商標(biāo)法才需要反對(duì)市場(chǎng)混淆，打擊造成消費(fèi)者混淆的侵權(quán)行為。

對(duì)于混淆可能性是不是商標(biāo)混淆侵權(quán)判斷的標(biāo)準(zhǔn)，也需要結(jié)合上述理論進(jìn)行分析。商標(biāo)的本質(zhì)已經(jīng)表明，商標(biāo)不是針對(duì)商標(biāo)外在符號(hào)形態(tài)本身的財(cái)產(chǎn)權(quán)，“將商標(biāo)權(quán)視為總括性的權(quán)利或者與版權(quán)或者發(fā)明專利相類似是完全錯(cuò)誤的。商標(biāo)權(quán)人與它們沒(méi)有關(guān)系。”［28］商標(biāo)權(quán)與專利權(quán)、版權(quán)都存在著區(qū)別。專利權(quán)是針對(duì)符號(hào)所代表的技術(shù)信息的權(quán)利，而版權(quán)則是控制符號(hào)所代表的作品信息的權(quán)利。一旦他人未經(jīng)許可使用了這些符號(hào)，符號(hào)所代表的技術(shù)或作品信息就已經(jīng)被他人非法利用。因此，專利權(quán)和版權(quán)控制的就是他人以特定方式利用符號(hào)的行為。而商標(biāo)權(quán)則不是商標(biāo)權(quán)人控制商標(biāo)符號(hào)形態(tài)的權(quán)利，并非他人只要使用了商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)符號(hào)，就構(gòu)成侵權(quán)。相反，其他人只有攫取了商標(biāo)權(quán)人商標(biāo)所代表的信息，利用商標(biāo)權(quán)人的商譽(yù)提供仿冒的商品，可能導(dǎo)致消費(fèi)者購(gòu)買到侵權(quán)商品，商標(biāo)權(quán)人對(duì)商標(biāo)的權(quán)利才受到了侵犯?？梢?jiàn)，商標(biāo)的主要使命只是讓消費(fèi)者明白商標(biāo)所標(biāo)示的商品的來(lái)源及相關(guān)信息。當(dāng)市場(chǎng)中的商標(biāo)能夠相互區(qū)分，消費(fèi)者能夠正常地識(shí)別商標(biāo)，并依據(jù)商標(biāo)所代表的商品信息進(jìn)行購(gòu)物決策時(shí)，商標(biāo)標(biāo)示來(lái)源的功能就能夠正常地發(fā)揮，商標(biāo)權(quán)人就不應(yīng)當(dāng)禁止他人對(duì)其商標(biāo)的使用。毋寧說(shuō)，這種情況下其他人對(duì)商標(biāo)的使用只是利用了商標(biāo)權(quán)人商標(biāo)的符號(hào)外形，而非商標(biāo)權(quán)人商標(biāo)符號(hào)外形所代表的商品信息。他人的使用也就不是對(duì)商標(biāo)權(quán)人商標(biāo)的非法利用?！爱?dāng)商標(biāo)以不欺騙公眾的方式被使用時(shí)，我們看不出為什么要禁止他人使用商標(biāo)來(lái)傳遞真實(shí)的信息，商標(biāo)不是禁忌”［29］。

基于上述分析，消費(fèi)者對(duì)商標(biāo)的心理認(rèn)知狀態(tài)亦即是否會(huì)發(fā)生混淆應(yīng)當(dāng)是判斷被訴行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的關(guān)鍵。只有消費(fèi)者具有混淆可能性，其識(shí)別商標(biāo)和依據(jù)商標(biāo)所代表的信息進(jìn)行購(gòu)物決策受到了影響，商標(biāo)法才有介入的必要。實(shí)際上，在混淆的狀態(tài)下，消費(fèi)者已經(jīng)無(wú)法依賴于商標(biāo)購(gòu)物，商標(biāo)權(quán)人也無(wú)法通過(guò)商標(biāo)表明自己的身份，整個(gè)市場(chǎng)將陷入不同提供者的商品無(wú)法有效區(qū)分的境地，商標(biāo)法的立法目的將無(wú)法實(shí)現(xiàn)。因此，混淆可能性應(yīng)當(dāng)成為商標(biāo)混淆侵權(quán)判定的核心標(biāo)準(zhǔn)。如果要舍棄混淆可能性，將商標(biāo)的相同或者相似、商品的相同或者類似作為商標(biāo)混淆侵權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)，不僅不符合商標(biāo)法的基本法理，與商標(biāo)法的價(jià)值和規(guī)范意旨相背離，其適用也會(huì)導(dǎo)致商標(biāo)侵權(quán)案件審判不公平結(jié)果的出現(xiàn)，不利于對(duì)商標(biāo)權(quán)人和消費(fèi)者的保護(hù)。

（二）混淆可能性與商標(biāo)相似性、商品類似性的關(guān)系

混淆可能性應(yīng)當(dāng)成為商標(biāo)混淆侵權(quán)判斷的標(biāo)準(zhǔn)。不僅如此，根據(jù)商標(biāo)和商品這兩個(gè)因素在消費(fèi)者識(shí)別商標(biāo)的過(guò)程中所發(fā)揮的作用，混淆可能性也不應(yīng)當(dāng)是判定商標(biāo)相似性、商品類似性的前提條件，不能夠由混淆可能性推導(dǎo)出商標(biāo)相似、商品類似，再根據(jù)商標(biāo)相似、商品類似推導(dǎo)出被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

根據(jù)消費(fèi)者認(rèn)知的原理，商標(biāo)和商品兩個(gè)因素在消費(fèi)者識(shí)別商標(biāo)中扮演著重要的角色。商標(biāo)對(duì)于消費(fèi)者來(lái)說(shuō)是外在的刺激，通過(guò)其圖案、色彩、文字等作用于人的感覺(jué)器官，讓消費(fèi)者感知和識(shí)別，使消費(fèi)者獲得該商標(biāo)所代表的有關(guān)信息，便于消費(fèi)者進(jìn)行購(gòu)物。商標(biāo)的特征，是消費(fèi)者據(jù)以判斷商標(biāo)所標(biāo)示的商品的來(lái)源的主要手段。正是因?yàn)樯虡?biāo)的特征是消費(fèi)者識(shí)別商標(biāo)的主要依據(jù)，模仿商標(biāo)的這些特征，仿制出與商標(biāo)權(quán)人商標(biāo)相同或相似的標(biāo)識(shí)，成為侵權(quán)者讓消費(fèi)者發(fā)生混淆的主要方式。如果侵權(quán)人的標(biāo)識(shí)沒(méi)有模仿商標(biāo)權(quán)人商標(biāo)的特征，與商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)不相同也不相似，消費(fèi)者就可以直接對(duì)商標(biāo)予以區(qū)別，很難發(fā)生混淆。所以，侵權(quán)商標(biāo)與商標(biāo)權(quán)人商標(biāo)具有某種程度的相似性可以說(shuō)是所有商標(biāo)侵權(quán)行為都具備的特征。并且，侵權(quán)人往往需要抄襲和模仿商標(biāo)權(quán)人商標(biāo)的主要特征。亦即，消費(fèi)者在認(rèn)知中一般只會(huì)注意到商標(biāo)的總體或主要的特征，形成“總體印象”。而消費(fèi)者記憶中的商標(biāo)也主要包含該商標(biāo)總體或主要的特征。所以，侵權(quán)人并不需要完全抄襲和模仿商標(biāo)權(quán)人商標(biāo)的全部特征，而只需要模仿那些主要的，能夠?yàn)橄M(fèi)者所注意和重視的特征，就可能足以導(dǎo)致消費(fèi)者發(fā)生混淆?！拔崛藢?duì)沖突之商標(biāo)為通體觀察時(shí)，受限于認(rèn)知能力，自然會(huì)對(duì)其中之主要部分（Dominant part）多所留意，商標(biāo)之主要部分也因此決定商標(biāo)之整體印象”［30］。正因?yàn)槿绱?，商?biāo)的相同或近似，才成為商標(biāo)侵權(quán)判定中最為重要的考量因素。

商品的類別也是消費(fèi)者的外在刺激。不同的商品類別，如鞋、衣服、飲料等，都通過(guò)其特征作用于人的感覺(jué)器官，使人了解到商標(biāo)所使用的具體商品類別，以幫助消費(fèi)者更準(zhǔn)確地識(shí)別商標(biāo)。在市場(chǎng)中，商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)總是與特定的具體商品類別相聯(lián)系，消費(fèi)者已經(jīng)習(xí)慣了在某一商品類別上看到其熟悉的商標(biāo)，或者在看到熟悉的商標(biāo)時(shí)也習(xí)慣于看到該商標(biāo)一貫所使用的商品類別。因此，商品這一因素會(huì)從環(huán)境方面影響消費(fèi)者對(duì)商標(biāo)的認(rèn)知，使消費(fèi)者更傾向于認(rèn)定在相類似的商品類別上出現(xiàn)的與商標(biāo)權(quán)人商標(biāo)相同或相似的標(biāo)識(shí)會(huì)是商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)。侵權(quán)人會(huì)利用消費(fèi)者這種認(rèn)知的特點(diǎn)，將與商標(biāo)權(quán)人商標(biāo)相同或相似的標(biāo)識(shí)使用在與商標(biāo)權(quán)人商品相同或相類似的商品類別之上，創(chuàng)造出與商標(biāo)權(quán)人商品銷售環(huán)境相同或相似的環(huán)境。消費(fèi)者在看到熟悉的商品類別時(shí)，就很可能因?yàn)檫@種熟悉的環(huán)境，更加確定該商品類別上出現(xiàn)的與商標(biāo)權(quán)人商標(biāo)相同或相似的標(biāo)識(shí)就是商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)或與之存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，從而發(fā)生混淆。正是基于此，商品類別也才成為侵權(quán)人主要的模仿對(duì)象。侵權(quán)人只有模仿了商品的類別，才能更有效地欺騙消費(fèi)者，使消費(fèi)者上當(dāng)受騙。

由此可見(jiàn)，侵權(quán)人模仿商標(biāo)權(quán)人商標(biāo)和商品的主要或全部特征，其目的不在于模仿本身，而在于通過(guò)模仿創(chuàng)造出商標(biāo)相似和商品類似的環(huán)境，使消費(fèi)者對(duì)商標(biāo)所標(biāo)示的商品的來(lái)源發(fā)生錯(cuò)誤的判斷，影響其購(gòu)物。侵權(quán)人的目的在于使消費(fèi)者發(fā)生混淆，而對(duì)商標(biāo)權(quán)人商標(biāo)和商品的模仿僅僅是手段。據(jù)此，商標(biāo)的相似性、商品的類似性兩個(gè)因素，是相對(duì)于消費(fèi)者的外在刺激，在消費(fèi)者識(shí)別商標(biāo)中起著幫助消費(fèi)者識(shí)別的作用。系爭(zhēng)雙方兩個(gè)商標(biāo)的特征越近似，系爭(zhēng)商標(biāo)所使用的商品類別越類似，消費(fèi)者發(fā)生混淆的可能性就會(huì)增大。相反，如果僅僅商標(biāo)相同或相近似，而商標(biāo)所使用的商品類別完全不一樣，則商品類別創(chuàng)造出的完全不同的“環(huán)境”就會(huì)提醒消費(fèi)者注意商標(biāo)所使用的商品類別不同，消費(fèi)者就很可能根據(jù)這種商品類別的區(qū)別識(shí)別出標(biāo)識(shí)的不同來(lái)源，避免混淆的發(fā)生。因此，“真正形成商標(biāo)沖突的最主要原因，也是最終的衡量標(biāo)準(zhǔn)乃在于相關(guān)消費(fèi)者是否會(huì)混淆誤認(rèn)。至于商標(biāo)的近似及商品/服務(wù)的類似，應(yīng)該是在判斷有無(wú)‘混淆誤認(rèn)之虞’時(shí)，其中的兩個(gè)參酌因素”［31］。商標(biāo)的相似性和商品的類似性是導(dǎo)致消費(fèi)者極有可能發(fā)生混淆的重要因素，它們通過(guò)作用于消費(fèi)者的認(rèn)知，影響消費(fèi)者對(duì)商標(biāo)的識(shí)別，是消費(fèi)者發(fā)生混淆的原因。商標(biāo)和商品因素是導(dǎo)致混淆可能性發(fā)生的原因，消費(fèi)者發(fā)生混淆可能性則是前兩者因素導(dǎo)致的結(jié)果。

當(dāng)然，消費(fèi)者之所以發(fā)生混淆，不僅受到商標(biāo)和商品因素的影響，還受到其他市場(chǎng)因素的影響?！坝^諸實(shí)際使用商標(biāo)于商品/服務(wù)市場(chǎng)時(shí)，是否會(huì)產(chǎn)生混淆誤認(rèn)之情事，尚會(huì)受到商標(biāo)及商品/服務(wù)以外的一些因素所影響?！保?2］由此，正確的邏輯順序應(yīng)當(dāng)是，商標(biāo)和商品是引發(fā)消費(fèi)者發(fā)生混淆的原因，是侵權(quán)人模仿的重要目標(biāo)。但是，商標(biāo)的相似性和商品的類似性因素又并不必然使消費(fèi)者發(fā)生混淆，消費(fèi)者是否發(fā)生混淆還要看侵權(quán)人模仿的程度，以及其他因素對(duì)消費(fèi)者的影響。

那么，為什么在許多國(guó)家的立法與司法實(shí)踐中，會(huì)對(duì)商標(biāo)和商品與混淆可能性之間的關(guān)系出現(xiàn)不同的看法呢？可能的原因在于，商標(biāo)和商品兩個(gè)因素與混淆可能性之間的聯(lián)系過(guò)于緊密，往往會(huì)存在相互對(duì)應(yīng)的情形，導(dǎo)致人們不能厘清兩者之間的關(guān)系。具言之，系爭(zhēng)雙方商標(biāo)相同或相似、商品相同或類似，很有可能就會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者在購(gòu)物之中發(fā)生混淆誤判。這樣，就可能產(chǎn)生這樣一種認(rèn)識(shí)：商標(biāo)相同或相似、商品相同或類似與混淆可能性之間存在必然的聯(lián)系，兩者可以劃等號(hào)。證明了商標(biāo)相同或相似、商品相同或類似的問(wèn)題，就等于證明了混淆可能性的問(wèn)題。而證明了混淆可能性的問(wèn)題，就等于證明了商標(biāo)相同或相似、商品相同或類似的問(wèn)題。于是，這才會(huì)出現(xiàn)我國(guó)司法解釋《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第二款和第十一條的規(guī)定，以容易造成消費(fèi)者混淆誤認(rèn)來(lái)解釋商標(biāo)近似和商品或服務(wù)類似，再根據(jù)原《商標(biāo)法》第五十二條商標(biāo)的近似和商品或服務(wù)的類似來(lái)判定商標(biāo)侵權(quán)成立與否。實(shí)際上，商標(biāo)近似和商品類似確實(shí)有可能會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者發(fā)生混淆。因此，如果先判斷出了消費(fèi)者容易發(fā)生混淆，就暗示著發(fā)生混淆誤認(rèn)的重要原因商標(biāo)也很可能近似，商品也很可能類似。但是，這并不表明消費(fèi)者發(fā)生了混淆，導(dǎo)致混淆發(fā)生的商標(biāo)就一定會(huì)近似，商品就一定會(huì)類似。有可能商標(biāo)近似，但商品類似程度低，消費(fèi)者也極有可能發(fā)生混淆，有可能商標(biāo)近似程度很低，但商品相同或相類似，消費(fèi)者也極有可能發(fā)生混淆。不僅如此，消費(fèi)者發(fā)生混淆的原因多種多樣，除了商標(biāo)和商品的因素外，還有商標(biāo)權(quán)人商標(biāo)的顯著性，消費(fèi)者的注意程度等，這些都會(huì)影響到消費(fèi)者是否會(huì)發(fā)生混淆。因此，我國(guó)2001年《商標(biāo)法》以消費(fèi)者容易發(fā)生混淆來(lái)解釋商標(biāo)的近似性和商品的類似性，再以商標(biāo)的近似性和商品的類似性來(lái)判定侵權(quán)成立與否，在邏輯上是值得商榷的。

此外，在商標(biāo)法判例和相關(guān)文獻(xiàn)中，有所謂商標(biāo)“混淆性近似”、商品“混淆性類似”的用詞。根據(jù)上文的論述，所謂“混淆性相似”“混淆性類似”，恰當(dāng)?shù)慕忉寫?yīng)當(dāng)是商標(biāo)相似、商品類似，達(dá)到了足以造成消費(fèi)者發(fā)生混淆的程度，構(gòu)成了混淆性相似或混淆性類似。之所以在相似和類似之前加上“混淆性”這樣的稱謂，是以造成消費(fèi)者發(fā)生混淆的結(jié)果，來(lái)描述商標(biāo)相似的程度和商品類別的程度。亦即，這里的混淆性相似，混淆性類似，表明的均是商標(biāo)和商品相似和類似的程度，這種程度是足以造成消費(fèi)者發(fā)生混淆的程度。進(jìn)而言之，實(shí)務(wù)之中判斷商標(biāo)和商品兩個(gè)因素，主要是看商標(biāo)相似和商品類似，是否達(dá)到了一定的程度，可能由于過(guò)于接近而造成消費(fèi)者混淆。因此，商標(biāo)相似性，商品類似性，是程度的問(wèn)題，而非是或非的問(wèn)題。法院可以以商標(biāo)的相似性程度，商品的類似性程度來(lái)表達(dá)商標(biāo)和商品的問(wèn)題，通過(guò)商標(biāo)和商品相似、類似的程度來(lái)判斷消費(fèi)者是否極有可能發(fā)生混淆。如果考察了影響消費(fèi)者的各種因素之后，法院認(rèn)為消費(fèi)者不會(huì)發(fā)生混淆，則可能的原因是商標(biāo)相似的程度較低，或者商品類似的程度較低，使其并不會(huì)影響消費(fèi)者對(duì)商標(biāo)的正常識(shí)別。如果法院認(rèn)為消費(fèi)者可能會(huì)發(fā)生混淆，則可能的原因就是商標(biāo)相似的程度較高，商品類似的程度較高，這時(shí)法院就可以認(rèn)為系爭(zhēng)雙方的商標(biāo)和商品構(gòu)成了“混淆性相似”和“混淆性類似”。但是，情況并不必然如此，也可能是因?yàn)槠渌囊蛩卦斐上M(fèi)者發(fā)生混淆。例如，可能系爭(zhēng)主體的商品類別完全不一樣，但是由于商標(biāo)權(quán)人商標(biāo)顯著性較強(qiáng)，消費(fèi)者還是發(fā)生了混淆。此時(shí)，法院并不能認(rèn)定系爭(zhēng)主體的商品構(gòu)成“混淆性類似”。事實(shí)是，這里的商品根本無(wú)法構(gòu)成“混淆性類似”，因?yàn)樯唐奉悇e在客觀上是完全不相關(guān)的類別?？梢?jiàn)，我們?cè)谏虡?biāo)混淆侵權(quán)的判定中，可以使用“混淆性相似”和“混淆性類似”這樣的用詞，但其表明的是商標(biāo)相似和商品類似的程度已經(jīng)足以造成消費(fèi)者混淆。亦即，用“混淆”來(lái)描述系爭(zhēng)主體商標(biāo)和商品相似和類似的程度，而非表明如果消費(fèi)者極有可能混淆，系爭(zhēng)商標(biāo)就構(gòu)成混淆性相似，商品類別就構(gòu)成混淆性類似。

綜上，根據(jù)商標(biāo)的本質(zhì)和功能原理以及商標(biāo)的相似性、商品的類似性在消費(fèi)者認(rèn)知中所發(fā)揮的作用，混淆可能性是法院據(jù)以判斷混淆侵權(quán)成立與否的標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)2001年原《商標(biāo)法》第五十二條侵權(quán)判定條款中以商標(biāo)的相似性、商品的類似性來(lái)判定商標(biāo)侵權(quán)的規(guī)定是值得商榷的?！氨M管兩個(gè)商標(biāo)非常近似，并非必然引發(fā)混淆可能性的問(wèn)題，近似本身不是判定的標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)鍵在于近似是否有可能導(dǎo)致混淆”［33］。

四、混淆可能性地位的合理界定

（一）混淆可能性地位的界定

根據(jù)商標(biāo)法的基本原理，混淆是使消費(fèi)者誤認(rèn)為眼前的侵權(quán)標(biāo)識(shí)是商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)或與之存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，使消費(fèi)者正常的識(shí)別商標(biāo)和依據(jù)商標(biāo)所代表的信息進(jìn)行購(gòu)物決策的行為受到影響，并可能因此而做出錯(cuò)誤的購(gòu)物決策，購(gòu)買到侵權(quán)人的商品。只有消費(fèi)者有發(fā)生這種混淆的極大可能性，商標(biāo)權(quán)人和消費(fèi)者的利益才會(huì)受到傷害。如果消費(fèi)者沒(méi)有可能發(fā)生這種混淆，或只有發(fā)生的較小的可能性，則以商標(biāo)的相同或者相似、商品的相同或者類似判定被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)就不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了商標(biāo)權(quán)的控制范圍，使被告本應(yīng)合法的商標(biāo)使用行為變?yōu)椤胺欠ā?。這種情況下，一方面消費(fèi)者能夠正常地識(shí)別商標(biāo)，商標(biāo)標(biāo)示來(lái)源的功能能夠正常地發(fā)揮，商標(biāo)權(quán)人并沒(méi)有任何損失，商標(biāo)法的價(jià)值和規(guī)范意旨能夠?qū)崿F(xiàn)，另一方面，被告的行為又被所謂“商標(biāo)的相同或者相似、商品的相同或者類似”標(biāo)準(zhǔn)硬生生地被判定為“侵權(quán)”，不能夠再使用其選定的商標(biāo)，這無(wú)疑對(duì)被告正常參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為構(gòu)成重大影響，不利于其參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。因此，在市場(chǎng)上商標(biāo)能夠相互區(qū)分的前提下，不適宜簡(jiǎn)單地依據(jù)商標(biāo)相同或者相似以及商品的相同或者類似這兩個(gè)因素判定被告的行為構(gòu)成商標(biāo)混淆侵權(quán)。

分析上文所舉的有關(guān)商標(biāo)糾紛的案例，可以得出同樣的結(jié)論。在2002年山西方山縣老傳統(tǒng)食品公司訴山西杏花村汾酒廠一案中，既然原告對(duì)其擁有的注冊(cè)商標(biāo)“家家”從未投入市場(chǎng)使用，則消費(fèi)者的大腦中就不存在原告“家家”商標(biāo)為中心的認(rèn)知網(wǎng)絡(luò)，消費(fèi)者也就不可能將“家家”這一商標(biāo)識(shí)別為來(lái)自于原告，不可能發(fā)生混淆。在這種情況下，被告對(duì)“家家”的使用，顯然不會(huì)侵犯到原告的任何權(quán)利。因?yàn)橄M(fèi)者在看到“家家”標(biāo)識(shí)時(shí)，只會(huì)因?yàn)榻佑|過(guò)被告所產(chǎn)生的“家家”酒而聯(lián)想到被告，將“家家”識(shí)別為被告的商標(biāo)。消費(fèi)者并不會(huì)發(fā)生混淆，認(rèn)為被告生產(chǎn)的“家家”酒來(lái)自于原告?？梢?jiàn)，原告雖然注冊(cè)了該商標(biāo)，但從未使用，該“商標(biāo)”實(shí)際上也就沒(méi)有取得效力。我國(guó)《商標(biāo)法》對(duì)此也明確規(guī)定注冊(cè)商標(biāo)連續(xù)三年不使用的可以撤銷其注冊(cè)①2013年《商標(biāo)法》第四十九條規(guī)定：“注冊(cè)商標(biāo)成為其核定使用的商品的通用名稱或者沒(méi)有正當(dāng)理由連續(xù)三年不使用的，任何單位或者個(gè)人可以向商標(biāo)局申請(qǐng)撤銷該注冊(cè)商標(biāo)?！??；诖?，法院不考慮消費(fèi)者混淆可能性，僅僅以商標(biāo)相同或者相似、商品相同或者類似就做出侵權(quán)判決，可能就會(huì)造成不公平結(jié)果的出現(xiàn)，使從未使用過(guò)的商標(biāo)取得商標(biāo)權(quán)，排斥正當(dāng)經(jīng)營(yíng)的從業(yè)者使用該標(biāo)識(shí)。

同樣，在上文所述黑龍江滿漢樓公司訴福建長(zhǎng)樂(lè)市滿漢樓大酒店一案中，原告在其餐飲服務(wù)中注冊(cè)了“滿漢樓”及圖組合注冊(cè)商標(biāo)。而被告也在福建長(zhǎng)樂(lè)市經(jīng)營(yíng)一家名為“滿漢樓”的大酒店，并且在店內(nèi)牌匾上突出使用了“滿漢樓”三個(gè)字。從表面看來(lái)，似乎被告使用了原告的注冊(cè)商標(biāo)，構(gòu)成侵權(quán)無(wú)疑，但實(shí)際上問(wèn)題并非如此簡(jiǎn)單。首先，原告黑龍江滿漢樓公司僅僅在哈爾濱市進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，并未超出哈爾濱市擴(kuò)大其經(jīng)營(yíng)范圍，該公司也沒(méi)有向法院提出其商標(biāo)在其他地域范圍享有一定聲譽(yù)的證據(jù)，而被告遠(yuǎn)在福建省長(zhǎng)樂(lè)市經(jīng)營(yíng)。兩者地域相隔較遠(yuǎn)，相關(guān)消費(fèi)者群體發(fā)生重疊，進(jìn)而使消費(fèi)者發(fā)生混淆的概率較小。其次，被告在其酒店所懸掛的“滿漢樓大酒店”以“滿漢樓”牌匾在書(shū)寫的字體、顏色方面都與原告商標(biāo)的中文部分存在較大的差距，消費(fèi)者不一定會(huì)發(fā)生混淆。第三，被告長(zhǎng)樂(lè)市滿漢樓大酒店也是正常依法經(jīng)工商登記的企業(yè)，“滿漢樓”是其字號(hào)。被告有權(quán)合理地在店內(nèi)展示其字號(hào)。根據(jù)這些案情，問(wèn)題的焦點(diǎn)就應(yīng)當(dāng)是消費(fèi)者是否會(huì)在福建長(zhǎng)樂(lè)市滿漢樓大酒店消費(fèi)時(shí)認(rèn)為該酒店屬于黑龍江滿漢樓公司或者與其存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。從雙方的經(jīng)營(yíng)地域、兩個(gè)酒店所針對(duì)的消費(fèi)者群體、原告商標(biāo)影響的程度、被告使用的方式來(lái)看，消費(fèi)者很有可能并不會(huì)將兩者混淆。盡管在上訴審福建高院的審理中，福建高院認(rèn)為被告在其牌匾上突出使用了“滿漢樓”三個(gè)字，構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)，但是市場(chǎng)中遠(yuǎn)隔千里的兩個(gè)酒店的消費(fèi)者群體是否極有可能真的會(huì)混淆這兩個(gè)主體所提供的服務(wù)，實(shí)際上是存在疑問(wèn)的。

由此可見(jiàn)，如果僅僅依據(jù)注冊(cè)商標(biāo)享有注冊(cè)商標(biāo)專有權(quán)，他人只要在相同或者類似的商品類別上使用了與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相似的標(biāo)識(shí)就構(gòu)成了侵權(quán)，雖然分析起來(lái)直接明了，但過(guò)于將問(wèn)題簡(jiǎn)單化，可能會(huì)導(dǎo)致在消費(fèi)者沒(méi)有發(fā)生混淆的情況下被告被判定為侵權(quán)，需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任這種不公平結(jié)果的出現(xiàn)。因此，法院不能夠機(jī)械地適用法律，而是應(yīng)當(dāng)考慮到具體案情的不同，根據(jù)案件的情況綜合權(quán)衡各種因素，考察消費(fèi)者是否極有可能發(fā)生混淆，做出正確的判決。只有消費(fèi)者極有可能發(fā)生混淆，被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任才有理論依據(jù)。

（二）混淆可能性觀點(diǎn)的評(píng)析

根據(jù)上文論述，在商標(biāo)侵權(quán)的判定中，消費(fèi)者對(duì)商標(biāo)的心理認(rèn)知狀態(tài)應(yīng)當(dāng)是判定被告是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的依據(jù)，消費(fèi)者是否極有可能對(duì)系爭(zhēng)商標(biāo)發(fā)生混淆，是商標(biāo)侵權(quán)判定的關(guān)鍵要素。現(xiàn)實(shí)之中，還存在著對(duì)混淆可能性的一些疑問(wèn)，但它們都無(wú)法否認(rèn)混淆可能性在混淆侵權(quán)判斷中的地位和作用。

疑問(wèn)之一，在很多國(guó)家的商標(biāo)立法中，都規(guī)定了如果被訴侵權(quán)人在與商標(biāo)權(quán)人商品相同的商品類別上，使用了與商標(biāo)權(quán)人商標(biāo)相同的標(biāo)識(shí)，亦即滿足商標(biāo)相同、商品相同的條件時(shí)，被訴侵權(quán)人直接構(gòu)成商標(biāo)混淆侵權(quán)，不需要考察混淆可能性。只有在系爭(zhēng)雙方所使用的商標(biāo)相同、商品類似，或商標(biāo)相似、商品相同，或商標(biāo)相似、商品類似時(shí)，才規(guī)定需要適用混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)，看消費(fèi)者是否會(huì)發(fā)生混淆。這似乎預(yù)示著，混淆可能性并非商標(biāo)混淆侵權(quán)的唯一判定標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，在系爭(zhēng)雙方所使用的商標(biāo)相同、商品相同的情況下，直接規(guī)定被訴侵權(quán)人的行為構(gòu)成商標(biāo)混淆侵權(quán)是各國(guó)立法與實(shí)踐普遍的做法。Trips協(xié)議也對(duì)此進(jìn)行了確認(rèn)。Trips協(xié)議第16條規(guī)定：如果已將相同的標(biāo)志用于相同的商品或服務(wù)，則應(yīng)推定已有混淆之虞［34］。但是，這并不意味著放棄混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)，而只是立法對(duì)特定情況下對(duì)證明消費(fèi)者是否極有可能發(fā)生混淆這一舉證責(zé)任的簡(jiǎn)化。實(shí)際上，Trips協(xié)議第16條規(guī)定的是“推定已有混淆之虞”，這就表明商標(biāo)混淆侵權(quán)還是要以混淆可能性為標(biāo)準(zhǔn)，盡管在商標(biāo)相同、商品類別相同的情況下可以推定侵權(quán)成立。但只有證據(jù)確鑿，還是可以推翻這種“推定”。顯然，當(dāng)商標(biāo)權(quán)人和被訴侵權(quán)人所使用的商標(biāo)相同、商品類別亦相同的情況下，被訴侵權(quán)人就完全抄襲和復(fù)制了商標(biāo)權(quán)人商標(biāo)和商品的特征，這樣對(duì)于消費(fèi)者的感覺(jué)器官來(lái)說(shuō)，商標(biāo)和商品這兩個(gè)重要的外在因素都相同，消費(fèi)者很容易就會(huì)將外界的侵權(quán)標(biāo)識(shí)識(shí)別為商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)，從而發(fā)生混淆。因此法律直接規(guī)定在商標(biāo)相同、商品類別相同的情況下被告的行為構(gòu)成侵權(quán)，簡(jiǎn)化了原告的舉證責(zé)任，有利于提高訴訟的效率。但是，即便雙方的商標(biāo)和商品相同，從理論上說(shuō)，消費(fèi)者還是有可能區(qū)分出這兩種商品的不同來(lái)源，從而避免發(fā)生混淆。例如，如果商品的價(jià)格十分昂貴，購(gòu)買此類商品的消費(fèi)者就可能會(huì)為了避免經(jīng)濟(jì)上的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)行更加細(xì)致入微的調(diào)查，或者請(qǐng)專業(yè)鑒定人進(jìn)行評(píng)測(cè)鑒定，這樣就可能避免混淆。對(duì)于該類商品來(lái)說(shuō)，反而不容易發(fā)生消費(fèi)者混淆的情況①當(dāng)然，這種情況下，即便購(gòu)買者不容易發(fā)生混淆，也不能保證該商品在售后的環(huán)境下，或者流入二手市場(chǎng)中，不會(huì)使其他的旁觀者或購(gòu)買者發(fā)生混淆，這就可能構(gòu)成售后混淆，對(duì)此，后文還將專門論述。同時(shí)，該項(xiàng)行為還需要考察其是否可能構(gòu)成商標(biāo)淡化侵權(quán)。因此，這種行為并非一定就是合法的行為。但是從混淆侵權(quán)判定的角度看，考察的標(biāo)準(zhǔn)都應(yīng)當(dāng)是看消費(fèi)者是否會(huì)發(fā)生混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)所針對(duì)的混淆形態(tài)。。從這個(gè)意義上說(shuō)，在系爭(zhēng)雙方所使用的商標(biāo)和商品都相同的情況下，法律可以簡(jiǎn)化舉證責(zé)任，直接規(guī)定在這種情況下被訴侵權(quán)人的行為極有可能造成消費(fèi)者混淆。但是這并不意味著，法律承認(rèn)在特定情況下被告的行為構(gòu)成侵權(quán)，與混淆可能性沒(méi)有任何關(guān)系，實(shí)際上這只是商標(biāo)法簡(jiǎn)化原告舉證責(zé)任的措施。因此，由商標(biāo)相同、商品相同直接推導(dǎo)出商標(biāo)侵權(quán)的成立并不意味著在雙方商標(biāo)相同、商品相同的情況下排除了混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)的適用。

疑問(wèn)之二，目前中國(guó)所實(shí)行的是嚴(yán)格的商標(biāo)注冊(cè)制?！渡虡?biāo)法》第三條規(guī)定注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)，第四條規(guī)定要獲得商標(biāo)專用權(quán)，需要申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)①《商標(biāo)法》第三條：“經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)為注冊(cè)商標(biāo)，包括商品商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)和集體商標(biāo)、證明商標(biāo)；商標(biāo)注冊(cè)人享有商標(biāo)專用權(quán)，受法律保護(hù)?！钡谒臈l：“自然人、法人或者其組織，需要取得商標(biāo)專用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)向商標(biāo)局申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)?！?。第五十六條規(guī)定注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品為限。據(jù)此，中國(guó)商標(biāo)法實(shí)施的是一種“近乎絕對(duì)的注冊(cè)取得模式”［35］。原則上，經(jīng)過(guò)注冊(cè)的商標(biāo)就在全國(guó)范圍內(nèi)取得了商標(biāo)權(quán)人，在符合商標(biāo)法規(guī)定的條件時(shí)可以排斥他人在中國(guó)的范圍內(nèi)對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)的使用。這樣，如果成立商標(biāo)混淆侵權(quán)，不僅考察系爭(zhēng)雙方商標(biāo)相同或者相似、商品類別相同或者類似，還要求消費(fèi)者有發(fā)生混淆的可能性，是否會(huì)減弱商標(biāo)注冊(cè)人通過(guò)注冊(cè)所取得的在全國(guó)范圍內(nèi)的商標(biāo)權(quán)效力，影響商標(biāo)使用人將其商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)的積極性？此外，如果商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)已經(jīng)注冊(cè)但還未投入使用，依照我國(guó)《商標(biāo)法》其已經(jīng)取得了該商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)，此時(shí)他人將與之相同或近似的標(biāo)識(shí)使用在相同或類似的商品上，是否還需要適用混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定其構(gòu)成侵權(quán)呢？

本文認(rèn)為，在商標(biāo)侵權(quán)的判定中適用混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)，與注冊(cè)商標(biāo)所有人就其注冊(cè)商標(biāo)在全國(guó)范圍內(nèi)所享有的權(quán)利并不會(huì)發(fā)生沖突，注冊(cè)商標(biāo)所有人的商標(biāo)經(jīng)過(guò)注冊(cè)，就會(huì)在全國(guó)的地域范圍產(chǎn)生注冊(cè)商標(biāo)專有權(quán)，享有排他的效力。但是，這并不意味著不需要再適用混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)。正如前文所述，商標(biāo)權(quán)和版權(quán)、專利權(quán)并不相同。版權(quán)和專利權(quán)有其確定的范圍邊界，只要他人未經(jīng)許可使用了他人的作品和專利，除非法律有明確的免責(zé)規(guī)定，否則就構(gòu)成侵權(quán)。而商標(biāo)權(quán)則不一樣，商標(biāo)權(quán)是商標(biāo)權(quán)人對(duì)其商標(biāo)所享有的專有使用和排他的權(quán)利，商標(biāo)則是由商標(biāo)的外在符號(hào)形態(tài)和該符號(hào)形態(tài)所代表的有關(guān)信息所組成。據(jù)此。商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利內(nèi)容就是自己使用該商標(biāo)向消費(fèi)者傳遞其信息，也禁止他人以混淆消費(fèi)者的方式利用其商標(biāo)所代表的信息。如果他人利用商標(biāo)權(quán)人商標(biāo)的行為并沒(méi)有造成消費(fèi)者混淆，則其沒(méi)有不正當(dāng)?shù)鼐鹑∩虡?biāo)權(quán)人商標(biāo)中的信息，也就不構(gòu)成侵權(quán)。此外，混淆可能性本身即是指有發(fā)生混淆的極大可能。即便商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)還未投入使用，如果他人未經(jīng)許可進(jìn)行使用，那么日后一旦商標(biāo)權(quán)人將其商標(biāo)投入使用后，就很可能造成消費(fèi)者混淆，因此，即便商標(biāo)權(quán)人暫時(shí)還未將商標(biāo)投入使用，只要消費(fèi)者極有可能發(fā)生混淆，也可以依據(jù)《商標(biāo)法》要求擅自使用者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，在商標(biāo)法中貫徹混淆可能性，并不會(huì)對(duì)商標(biāo)權(quán)人在其商標(biāo)注冊(cè)之后就其商標(biāo)所享有的商標(biāo)權(quán)效力產(chǎn)生不利影響。遵循混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)，而不單單依據(jù)商標(biāo)的相似性和商品的類似性這兩個(gè)判斷因素，并不會(huì)對(duì)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人對(duì)其商標(biāo)所享有的注冊(cè)商標(biāo)專有權(quán)產(chǎn)生沖擊，不會(huì)使商標(biāo)權(quán)人商標(biāo)注冊(cè)的預(yù)期利益落空。

（三）我國(guó)新《商標(biāo)法》第五十七條評(píng)價(jià)

商標(biāo)的相似性、商品的類似性，應(yīng)當(dāng)在商標(biāo)混淆侵權(quán)判定中占據(jù)重要的地位，是法院據(jù)以判斷商標(biāo)混淆侵權(quán)成立與否的主要考量因素。但是，混淆可能性才是商標(biāo)混淆侵權(quán)判定的核心標(biāo)準(zhǔn)。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)《商標(biāo)法》立法將商標(biāo)的相似性、商品的類似性作為商標(biāo)混淆侵權(quán)判定的主要依據(jù)，未能明確混淆可能性在商標(biāo)混淆侵權(quán)判定中的核心地位，未能厘清混淆可能性和商標(biāo)的相似性、商品的類似性之間的關(guān)系，導(dǎo)致許多案件的判決結(jié)果不合理，不符合商標(biāo)法的基本理論。

我國(guó)2013年新《商標(biāo)法》第五十七條第二款在商標(biāo)相似性和商品類似性之外，加入了對(duì)是否“容易導(dǎo)致混淆”的考察，是本次立法的重大變化。這一條款的修訂，將消費(fèi)者是否會(huì)發(fā)生混淆作為商標(biāo)混淆侵權(quán)判定的依據(jù)，理清了商標(biāo)的相似性、商品的類似性與混淆可能性的關(guān)系，符合商標(biāo)法的基本原理，是正確的立法修訂，對(duì)長(zhǎng)期以來(lái)混淆問(wèn)題的爭(zhēng)議進(jìn)行了回應(yīng)，也為未來(lái)商標(biāo)混淆侵權(quán)司法審判指明了方向。

此外，新《商標(biāo)法》第五十七條第一款還規(guī)定，如果他人未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可，在同一種商品上使用與商標(biāo)權(quán)人注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的，直接構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，在系爭(zhēng)雙方所使用的商標(biāo)相同、商品相同的情況下，直接規(guī)定被訴侵權(quán)人的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)是各國(guó)立法與實(shí)踐普遍的做法。但是，這并不意味著放棄對(duì)混淆可能性的考察，而只是立法對(duì)特定情況下證明消費(fèi)者是否極有可能發(fā)生混淆這一舉證責(zé)任的簡(jiǎn)化。Trips協(xié)議第16條規(guī)定的是“推定已有混淆之虞”，這就表明商標(biāo)侵權(quán)還是要以混淆可能性為標(biāo)準(zhǔn)，盡管在商標(biāo)相同、商品類別相同的情況下可以推定侵權(quán)成立。但只有證據(jù)確鑿，還是可以推翻這種“推定”。因此，在系爭(zhēng)雙方商標(biāo)相同、商品相同的情況下直接認(rèn)定被訴人構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)只是一種推定，并不意味著在這種情況下完全放棄對(duì)消費(fèi)者混淆可能性的考察。由此可以看出，新《商標(biāo)法》吸收了國(guó)際立法的最新理念，與國(guó)際立法趨勢(shì)保持一致，但并沒(méi)有否定混淆可能性在商標(biāo)混淆侵權(quán)判定的核心地位。

五、結(jié)語(yǔ)

根據(jù)消費(fèi)者認(rèn)知的基本原理，商標(biāo)的相似性和商品的類似性，是影響消費(fèi)者混淆的重要因素。但是，商標(biāo)的相似性、商品的類似性，并不必然表明消費(fèi)者會(huì)發(fā)生混淆。同樣，在實(shí)務(wù)中判斷消費(fèi)者是否極有可能發(fā)生混淆誤認(rèn)，需要考察系爭(zhēng)雙方商標(biāo)的相似性和商品的類似性問(wèn)題，但這并不意味著需要以消費(fèi)者混淆來(lái)解釋雙方商標(biāo)的相似性和商品的類似性，再以雙方商標(biāo)的相似性和商品的類似性推導(dǎo)出消費(fèi)者是否會(huì)發(fā)生混淆。在商標(biāo)侵權(quán)判定中，商標(biāo)的相似性和商品的類似性兩個(gè)因素，是判定混淆可能性的重要因素，但不決定商標(biāo)侵權(quán)的成立與否，混淆可能性才是商標(biāo)侵權(quán)判定的標(biāo)準(zhǔn)，才是判定商標(biāo)侵權(quán)是否成立的決定性因素。即便如此，混淆可能性的成立，也并不一定表明系爭(zhēng)雙方的商標(biāo)就一定構(gòu)成相同或相似、商品類別一定構(gòu)成相同或類似。相應(yīng)的，“混淆性近似”和“混淆性類似”，也只是以消費(fèi)者混淆的結(jié)果來(lái)描述系爭(zhēng)商標(biāo)近似、商品類似的程度，其并非表明如果消費(fèi)者極有可能混淆，系爭(zhēng)主體的商標(biāo)就構(gòu)成“混淆性近似”、商品類別就構(gòu)成“混淆性類似”。總之，混淆才是解決商標(biāo)侵權(quán)判定問(wèn)題的關(guān)鍵，消費(fèi)者對(duì)商標(biāo)的認(rèn)知狀態(tài)才是商標(biāo)侵權(quán)判定的依據(jù)。我國(guó)2013年最新修訂的《商標(biāo)法》已經(jīng)在其第五十七條中理清了商標(biāo)相似性、商品類似性與混淆可能性的關(guān)系，回顧立法的這種變化，在理論上加以說(shuō)明是十分必要的。

［1］［12］曾陳明汝.商標(biāo)法原理［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003.96.

［2］王遷.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.480.

［3］孔祥俊.商標(biāo)與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法原理與判例［M］.北京：法律出版社，2009.297.

［4］Richard L.Kirkatrick.Likelihood of Confusion in Trademark Law［M］.New York：Practising Law Institute，2010，§1：1.

［5］J.Thomas McCarthy.McCarthy on Trademarks and Unfair Competition［M］.Eagan：Thomson/West，2006，§23：1.

［6］Lanham Act 32，15 U.S.C.A.1114（1）.

［7］Lanham Act 43，15 U.S.C.A.1125.

［8］［34］黃暉.商標(biāo)法［M］.法律出版社，2004.113.

［9］彭學(xué)龍.商標(biāo)法的符號(hào)學(xué)分析［M］.法律出版社，2007.190.

［10］［13］鄧宏光.《商標(biāo)法》亟需解決的實(shí)體問(wèn)題：從“符號(hào)保護(hù)”到“防止混淆”［J］.學(xué)術(shù)論壇，2007，（11）.

［11］［30］劉孔中.商標(biāo)法上混淆之虞之研究［M］.臺(tái)北：五南圖書(shū)出版公司，1997.3－4.

［14］［15］胡開(kāi)忠.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法比較研究［M］.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004，475.

［16］《商標(biāo)法》商標(biāo)專用權(quán)保護(hù)第五十一條釋義.http：//cfg.fabao.cn/falvfagui/sfwj/n214193786.shtm l.

［17］芮松艶.商標(biāo)侵權(quán)案件中混淆可能性的認(rèn)定［J］.中國(guó)專利與商標(biāo)，2011，（3）.

［18］山西省呂梁地區(qū)中院［2002］呂民二初字第17號(hào)民事判決書(shū).

［19］福建省高級(jí)人民法院［2009］閩民終字第148號(hào)民事判決書(shū).

［20］黃暉.馳名商標(biāo)和著名商標(biāo)的法律保護(hù)［M］.北京：法律出版社，2001.139.

［21］［22］The Manual concerning Opposition［EB/OL］.Part2 Chapter 2B I 1.2，http：//oami.europa.eu/ows/rw/resource/documents/CTM/legalReferences/partc＿simi＿of＿g＿services.pdf，2014－06005.

［23］Jacob Jacoby.The Psychological Foundations of Trademark Law：Secondary Meaning，Genericism，F(xiàn)ame，Confusion and Dilution.The Trademark Reporter［J］.Vol.91，Issue 5（September－October 2001），1024.

［24］Richard L.Kirkatrick.Likelihood of Confusion in Trademark Law［M］.New York：Practising Law Institute，2010，F(xiàn)oreword.

［25］黃合水，彭聃齡.論品牌資產(chǎn)——一種認(rèn)知的觀點(diǎn)［J］.心理科學(xué)發(fā)展，2002，（3）.

［26］張欣瑞.認(rèn)知心理學(xué)視角下品牌知識(shí)形成路徑分析［J］.商業(yè)時(shí)代，2010，（5）.

［27］劉春田.商標(biāo)與商標(biāo)權(quán)辨析［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，1998，（1）.

［28］United Drug Co.v.Theodore Rectanus Co.，248 U.S.90，98，39 S.Ct.48，63 L.Ed.141（1918）.

［29］Prestonettes，Inc.v.Coty，264 U.S.359，68 L.Ed.731，44 S.Ct.350（1924）.

［31］［32］臺(tái)灣地區(qū)“混淆誤認(rèn)之虞”審查基準(zhǔn)第2條［EB/OL］.http：//www.110.com/fagui/law＿12416. htm l，2014－06－05.

［33］李明德.美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法［M］.北京：法律出版社，2003.300.

［35］彭學(xué)龍.尋求注冊(cè)與使用在商標(biāo)確權(quán)中的合理平衡［J］.法學(xué)研究，2010，（3）.

責(zé)任編輯：李富民

On the Position of Likelihood of Confusion in Tradem ark Infringem ent Determ ination—And Evaluation of China’s New“Trademark Law”Article 57

Yao Hehui
（Law School，Hunan Normal University，Changsha Hunan 410081）

Whether the likelihood of Confusion is the trademark infringement judgment standard，at present are a controversy.One view think that the likelihood of Confusion is trademark infringement judgment standard. While another view thinking that determining the infringementof trademark confusion does notnecessarily rely on the likelihood of Confusion.As long as the two dispute label are the same or similar，and used in the same or similar goods categories，it will constitutes infringement of trademark confusion.According to the principle of nature and the function of trademark and the role that trademark of similarity，the similarity of the goods in the consumer cognition，the likelihood of Confusion should be standard a court judgment confusion infringementor not.The similarity of trademarks and goods similarity is factors determining whether the likelihood of Confusion exists.In 2013，our country’s newly revised‘trademark law’of article 57 clarified the similarity of trademark，the similarity of productwith the likelihood of confusion which is a positive change in legislation.

trademark；the likelihood of confusion；consumer；infringement judgment

D 924.6

A

2095－3275（2015）06－0088－14

2015－07－25

本文受湖南省重點(diǎn)學(xué)科建設(shè)項(xiàng)目資助，湖南師范大學(xué)青年基金項(xiàng)目中期研究成果（項(xiàng)目編號(hào)：14XQN11）。

姚鶴徽（1983— ），男，湖南常德人，湖南師范大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士，主要研究方向?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)。