吳雋雅

（武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430072）

環(huán)境侵權(quán)損害填補(bǔ)基金疑難問題探析

吳雋雅

（武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430072）

環(huán)境侵權(quán)損害填補(bǔ)基金作為環(huán)境侵權(quán)損害賠償社會(huì)化的具體制度之一，對(duì)于環(huán)境侵權(quán)損害填補(bǔ)起著十分重要的作用。在具體運(yùn)作中，基金在資金來源、救濟(jì)范圍、啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)（啟動(dòng)條件及救濟(jì)方式）等方面存在諸多問題?；鸬倪\(yùn)作效果與基金的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)具有緊密聯(lián)系，基金的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)又受到基金的資金來源及救濟(jì)范圍的限制。破解疑難問題需從基金的資金來源、基金救濟(jì)范圍和基金啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)三個(gè)方面入手。

環(huán)境侵權(quán)；填補(bǔ)基金；資金來源；救濟(jì)范圍；啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)；違法成本；侵犯公益；生態(tài)修復(fù)

環(huán)境侵權(quán)的特殊性使得環(huán)境侵權(quán)損害亦具有特殊性。環(huán)境侵權(quán)損害，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來看，是違法者施加于他人和社會(huì)的“外部負(fù)效應(yīng)”，故環(huán)境侵權(quán)損害賠償數(shù)額與“違法成本”成正比例，即賠償數(shù)額越高，違法者的“違法成本”越高，違法者從事違法行為的概率就越??；從法學(xué)角度來看，環(huán)境侵權(quán)損害是受害人承擔(dān)的人身、財(cái)產(chǎn)損失及社會(huì)承擔(dān)的環(huán)境污染和破壞，環(huán)境侵權(quán)損害賠償數(shù)額越高，環(huán)境損害得以救濟(jì)的程度就越高。故環(huán)境損害救濟(jì)制度的設(shè)立需要考慮“違法成本”與“救濟(jì)程度”兩個(gè)方面：既要確?！熬葷?jì)程度”以彌補(bǔ)受害人的損失為原則，又要提高“違法成本”，以降低違法者的違法率，起到懲前毖后的作用。

環(huán)境侵權(quán)填補(bǔ)基金（以下簡稱基金）作為環(huán)境侵權(quán)損害賠償社會(huì)化的具體制度之一，對(duì)于環(huán)境侵權(quán)損害填補(bǔ)起著十分重要的作用。如何確保基金的資金來源具有合理性、基金救濟(jì)范圍及啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)具有科學(xué)性，實(shí)為當(dāng)下亟待解決的疑難問題，對(duì)于基金充分及時(shí)發(fā)揮救濟(jì)功能具有重要意義。

一、基金運(yùn)作存在的疑難問題

在具體運(yùn)作中，基金的資金來源、救濟(jì)范圍及啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)等方面均存在諸多問題，如資金來源包括政府財(cái)政預(yù)算是否合理？基金適用范圍是否應(yīng)當(dāng)包括“侵犯公益”的環(huán)境侵權(quán)損害？對(duì)于“公害”型環(huán)境侵權(quán)損害中的嚴(yán)重受害者，基金是一次性還是分期給予受害者環(huán)境侵權(quán)損害補(bǔ)償金？基金是否應(yīng)當(dāng)支付精神損害補(bǔ)償金？對(duì)于“潛伏性毒物”環(huán)境侵權(quán)損害，基金啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)如何科學(xué)設(shè)立？這些問題均在一定程度上干擾了基金在運(yùn)作過程中對(duì)“救濟(jì)程度”和“違法成本”兩個(gè)方面的顧及，使基金的作用大打折扣。

（一）疑難問題一：資金來源是否應(yīng)當(dāng)包括政府財(cái)政預(yù)算

基金設(shè)立的目的并非追求資金的增值保值，即屬于非營利性基金；同時(shí)其通過無償資助實(shí)現(xiàn)救濟(jì)目的，屬于公益性基金，故基金的資金來源當(dāng)然包括社會(huì)捐贈(zèng)和國際資助。與此同時(shí)，鑒于公眾資金來源的不穩(wěn)定性及分散性不利于基金設(shè)立目的的實(shí)現(xiàn)，世界各國往往亦將政府專門征收款項(xiàng)甚至政府財(cái)政預(yù)算撥款納入資金來源渠道，此時(shí)便產(chǎn)生了問題：資金來源包括政府財(cái)政預(yù)算是否合理？有的國家亦將賠償金和經(jīng)濟(jì)制裁所得資金直接納入基金的資金來源，如巴西的“分散利益保護(hù)基金”直接明確“賠償金和罰款不再支付給直接或間接受害者，而直接投入基金作為環(huán)境質(zhì)量修復(fù)資金來源”。[1](P298)這在一定程度擴(kuò)大了基金的資金來源，是否具有合理性呢？

（二）疑難問題二：基金適用范圍是否應(yīng)當(dāng)包括“侵犯公益”的環(huán)境侵權(quán)損害

環(huán)境侵權(quán)行為屬于特殊的民事侵權(quán)行為，即對(duì)環(huán)境介質(zhì)進(jìn)行污染或破壞，進(jìn)而對(duì)受害人的人身權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行侵害。環(huán)境侵權(quán)行為包括“侵犯私益”的環(huán)境侵權(quán)和“侵犯公益”的環(huán)境侵權(quán)[2](P22)①，而“侵犯私益”的環(huán)境侵權(quán)還可再細(xì)分為普通的環(huán)境侵權(quán)和“公害”型環(huán)境侵權(quán)。②區(qū)分“侵犯公益”與“侵犯私益”的環(huán)境侵權(quán)損害具有重要意義：二者所需救濟(jì)的對(duì)象不同，前者的救濟(jì)對(duì)象既包括生態(tài)功能受損的環(huán)境介質(zhì)又包括遭受嚴(yán)重?fù)p害的人身、財(cái)產(chǎn)，即需為生態(tài)修復(fù)和民事權(quán)利救濟(jì)兩方面提供資金救濟(jì)；而后者的救濟(jì)對(duì)象主要為遭受損害的人身、財(cái)產(chǎn)，對(duì)于普通的環(huán)境侵權(quán)損害而言，為人身、財(cái)產(chǎn)損害提供資金便可發(fā)揮救濟(jì)功能，對(duì)于“公害”型環(huán)境侵權(quán)而言，由于環(huán)境介質(zhì)未遭受功能性損害，基金亦以人身、財(cái)產(chǎn)損害為主要救濟(jì)對(duì)象。那么，基金的救濟(jì)范圍是否應(yīng)當(dāng)包括“侵犯公益”的環(huán)境侵權(quán)損害？

若將其納入救濟(jì)范圍，是否應(yīng)當(dāng)對(duì)環(huán)境介質(zhì)損害和人身財(cái)產(chǎn)損害均投入資金救濟(jì)？當(dāng)資金不足時(shí)，以哪方面為重心救濟(jì)？若將其納入基金救濟(jì)范圍，且以救濟(jì)環(huán)境損害為重心，那么人身、財(cái)產(chǎn)損害的緊迫性難以緩解，會(huì)違背環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)的基本原則；但若以救濟(jì)人身、財(cái)產(chǎn)損害為重心，不遏制已經(jīng)嚴(yán)重的環(huán)境介質(zhì)損害，長遠(yuǎn)來看，仍然無法消除其對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)的危害影響，無濟(jì)于徹底消除環(huán)境侵權(quán)的損害影響，有“治標(biāo)不治本”的后患。

（三）疑難問題三：基金的啟動(dòng)條件及救濟(jì)方式如何科學(xué)設(shè)立

學(xué)界現(xiàn)已對(duì)環(huán)境侵權(quán)損害填補(bǔ)基金的適用條件達(dá)成基本共識(shí)，即并非所有的環(huán)境侵權(quán)均可得以基金的救濟(jì)，而應(yīng)針對(duì)那些“急需救濟(jì)”的環(huán)境侵權(quán)損害進(jìn)行救濟(jì)。[2](P188、P192)③現(xiàn)實(shí)中，由于環(huán)境侵權(quán)損害具有復(fù)雜性和不確定性，僅依靠“緊迫性”特征及“責(zé)任人不明”的抽象標(biāo)準(zhǔn)，難以甄別損害救濟(jì)的緊迫性，基金的應(yīng)急性功能難以發(fā)揮。此外，基金的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)主要存在以下兩個(gè)問題。

1.啟動(dòng)條件問題?；鸬膯?dòng)條件即基金的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)，一般需考慮受害者的證明能力和基金的支付能力。發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)是否具有科學(xué)性，直接影響著基金的救濟(jì)功能的實(shí)現(xiàn)，也間接影響著環(huán)境侵權(quán)行為的“違法成本”?？茖W(xué)的基金發(fā)放條件一方面應(yīng)起到填補(bǔ)損失的作用，為受害者提供救濟(jì)；另一方面應(yīng)牽制違法者的“違法成本”，防止“道德困境”的出現(xiàn)（即增加違法者的“道德風(fēng)險(xiǎn)”），避免“環(huán)境侵權(quán)加害人無法負(fù)擔(dān)部分或全部環(huán)境侵權(quán)責(zé)任”的環(huán)境侵權(quán)案件惡意發(fā)生?，F(xiàn)實(shí)中，基金往往為了提升違法者的“道德風(fēng)險(xiǎn)”而增加了受害者的證明難度，致使諸多受害者因“不符合”啟動(dòng)條件而難以得到及時(shí)有效的救濟(jì)。

2.救濟(jì)方式問題。一旦符合基金的啟動(dòng)條件，基金應(yīng)當(dāng)給予及時(shí)的資金發(fā)放以確保有效的救濟(jì)。然而現(xiàn)實(shí)中，環(huán)境侵權(quán)事件具有復(fù)雜性，很難對(duì)于受害者及環(huán)境要素受損狀況給予及時(shí)有效的救濟(jì)。如對(duì)于“潛伏性環(huán)境毒物侵權(quán)”的受害者，環(huán)境侵權(quán)損害過程因環(huán)境毒物的潛伏性而具有長期性和緩慢性時(shí)，采用何種救濟(jì)方式才能確保救濟(jì)的合理性？以美國拉夫運(yùn)河小區(qū)中毒事件為例[3](P74-75)④：拉夫運(yùn)河小區(qū)的前身——堆滿化學(xué)廢物的大垃圾場的“遺毒”（典型的棕色地塊）是該小區(qū)發(fā)生高比例的嬰兒畸形、孕婦流產(chǎn)的元兇，⑤而由于毒性持續(xù)釋放長達(dá)百年，出生的畸形孩子或中毒人員的損害程度可能分布在不同階段，對(duì)于初期或者中期程度損害的受害者（尤其是孕婦）而言，由于無法滿足基金發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)，難以啟動(dòng)基金救濟(jì)：其雖已遭受損害，但無明顯癥狀或在當(dāng)時(shí)無法以科學(xué)手段證明，其所經(jīng)由的漫長的潛伏性環(huán)境侵權(quán)過程，使得這類受害群體在時(shí)隔多年后向基金提供損害證明和損害費(fèi)用證明更加困難。[4](P97-112)再如，對(duì)于“公害”型環(huán)境侵權(quán)事件中的諸多受害人，如何確保補(bǔ)償金的公平合理發(fā)放？由于基金能力有限，對(duì)于“侵犯公益”的環(huán)境侵權(quán)損害救濟(jì)應(yīng)側(cè)重于對(duì)環(huán)境介質(zhì)的修復(fù)還是對(duì)于人身、財(cái)產(chǎn)損害的救濟(jì)？

二、疑難問題之分析

（一）資金來源配置合理性問題之分析

政府財(cái)政預(yù)算撥款及其他款項(xiàng)支出是政府管理職能的表現(xiàn)，換言之，將政府財(cái)政預(yù)算撥款直接納入基金資金來源，相當(dāng)于把環(huán)境侵權(quán)損害賠償責(zé)任從違法者轉(zhuǎn)移給了政府，個(gè)體的民事賠償責(zé)任蛻變成了政府社會(huì)保障職能；同時(shí)，由于政府公共財(cái)政主要來源于公民的稅收繳納，公共財(cái)政的支出應(yīng)以滿足社會(huì)公眾需要為主，將政府財(cái)政預(yù)算撥款直接列為環(huán)境侵權(quán)損害填補(bǔ)基金的資金來源，等同于將本應(yīng)用在社會(huì)福利的資金投入到了個(gè)體的私益問題上，不僅加重政府的負(fù)擔(dān)，亦可能降低環(huán)境損害行為人的“違法成本”，不利于對(duì)環(huán)境侵權(quán)行為的遏制。日本已廢止的“公害健康被害補(bǔ)償制度”便是典例。[5](P267-268)⑥故筆者認(rèn)為將政府財(cái)政撥款直接納入基金的資金來源不具有合理性。

同時(shí)，筆者認(rèn)為將賠償金納入資金來源無可厚非，但是否可以將經(jīng)濟(jì)制裁所得資金直接納入資金來源值得商榷：罰款、罰金等經(jīng)濟(jì)制裁是對(duì)違法者科以民事責(zé)任外的經(jīng)濟(jì)制裁，其目的在于“懲前毖后”，即以保障環(huán)境管理秩序?yàn)槟康?，故?jīng)濟(jì)制裁所得資金與環(huán)境侵權(quán)損害補(bǔ)償資金不可混淆，不可直接將其用于補(bǔ)償受害人的損失，亦不可直接用于環(huán)境問題治理。將行政處罰直接納入基金的資金來源，雖擴(kuò)大了基金的資金來源，但可能導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)制裁效果不佳，經(jīng)濟(jì)制裁所得資金管理混亂等不良結(jié)果。

（二）基金救濟(jì)范圍問題之分析

現(xiàn)有國內(nèi)外的環(huán)境侵權(quán)損害填補(bǔ)基金大多未對(duì)上述幾種環(huán)境侵權(quán)損害予以區(qū)分或明晰：如美國依《超級(jí)基金法》所建立的“危險(xiǎn)物質(zhì)應(yīng)急信托基金”和“關(guān)閉后責(zé)任信托基金”，為危險(xiǎn)物質(zhì)的排放所造成的財(cái)產(chǎn)損失及自然環(huán)境的損害提供救濟(jì)，但未區(qū)分“侵犯公益”的環(huán)境侵權(quán)和“侵犯私益”的環(huán)境侵權(quán)；[6](P373-383)再如法國的“農(nóng)作物損失補(bǔ)償基金”，雖為水污染導(dǎo)致農(nóng)作物損害的受害者提供救濟(jì)，但未區(qū)分“侵犯私益”的環(huán)境侵權(quán)還是“侵犯公益”的環(huán)境侵權(quán)。[7](P22-23)也有國家明確把“侵犯公益”的環(huán)境侵權(quán)納入基金救濟(jì)范圍，但未對(duì)救濟(jì)重心統(tǒng)一規(guī)定，如美國部分州所建立的“地下油庫損害賠償基金”，在不同的州所適用的范圍不同，有的只救濟(jì)人身、財(cái)產(chǎn)損害，有的只救濟(jì)環(huán)境損害，也有兩者均救濟(jì)的。[8](P240-242)

環(huán)境侵權(quán)損害填補(bǔ)基金制度作為環(huán)境侵權(quán)社會(huì)化救濟(jì)制度的重要組成部分，其應(yīng)以民事權(quán)利為主要救濟(jì)對(duì)象。而“侵犯公益”的環(huán)境侵權(quán)包括對(duì)受害人的民事權(quán)利（人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)）和環(huán)境權(quán)（享受自然資源的良好生態(tài)功能）的侵犯，其中，對(duì)于生態(tài)功能遭到破壞的環(huán)境介質(zhì)損害的救濟(jì)，屬于對(duì)環(huán)境權(quán)的救濟(jì)，已超出民事權(quán)利救濟(jì)的范疇；此外，在“侵犯公益”的環(huán)境侵權(quán)中，環(huán)境介質(zhì)的損害與受害人的人身、財(cái)產(chǎn)損害均具有救濟(jì)的緊迫性和高難度性，且這兩種受損對(duì)象之間具有緊密聯(lián)系，不可擇一救濟(jì)（割裂救濟(jì)）。考慮到基金的資金有限，應(yīng)將“侵犯私益”環(huán)境侵權(quán)中的受害人的人身、財(cái)產(chǎn)損失作為基金的主要救濟(jì)對(duì)象，從而發(fā)揮基金的應(yīng)急性救濟(jì)功能，在資金的消耗和救濟(jì)程度的確保中取得平衡。據(jù)此，筆者認(rèn)為，環(huán)境侵權(quán)損害填補(bǔ)基金的救濟(jì)范圍不應(yīng)當(dāng)包括“侵犯公益”的環(huán)境侵權(quán)（下文論述均以此為邏輯起點(diǎn)）。

（三）基金啟動(dòng)運(yùn)作問題之分析

所謂基金的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)，即當(dāng)“侵犯私益”的環(huán)境侵權(quán)案件發(fā)生時(shí)，決定基金是否及應(yīng)當(dāng)如何向遭受損害的受害人（群）分配填補(bǔ)資金的標(biāo)準(zhǔn)。基金的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)直接反映為資金支付項(xiàng)目，具體表現(xiàn)為資金發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)和救濟(jì)方式?；鸬膯?dòng)項(xiàng)目，是基金可以填補(bǔ)（救濟(jì)）的具體類型費(fèi)用；基金的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)，是受害者請(qǐng)求救濟(jì)所應(yīng)當(dāng)具備的條件；基金的救濟(jì)方式，是基金具體采用何種方式救濟(jì)受害者。

基金的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)需考慮受害者的證明能力和基金的支付能力。一般而言，資金發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)主要表現(xiàn)為受害人的“證明責(zé)任”：即應(yīng)證明自己所遭受的環(huán)境侵權(quán)損害具有“緊迫性”或上述三種抽象情形，“緊迫性”表現(xiàn)為資金的匱乏已危及受害者的人身安全或財(cái)產(chǎn)安全，如搶救所需的醫(yī)療費(fèi)等。而屬于上述三種抽象情形，則需滿足以下條件：首先證明自己無法通過專業(yè)性、專門性的救濟(jì)途徑實(shí)現(xiàn)損害救濟(jì)，即已窮盡民事訴訟、刑事訴訟、環(huán)境保險(xiǎn)等救濟(jì)途徑仍未得到救濟(jì)；其次，應(yīng)證明個(gè)人或政府部門、其他組織通過有效、恰當(dāng)?shù)木戎未胧┗蚍婪?、清除、修?fù)措施而產(chǎn)生了合理的費(fèi)用，具體為提供損害證明和花費(fèi)證明（如醫(yī)院診斷書、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)；侵犯“環(huán)境公益”的環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)可能還包括環(huán)境損害評(píng)估報(bào)告、環(huán)境修復(fù)治理花費(fèi)票據(jù)等）。這些證據(jù)的搜集確實(shí)較為困難，加上環(huán)境侵權(quán)損害具有潛伏性和長期性，對(duì)沒有“搜集證據(jù)意識(shí)”的受害者來說，如此繁瑣的基金發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)的確“不合理”。

基金的救濟(jì)方式直接影響基金的救濟(jì)效果，但亦受到具體支付項(xiàng)目種類的限制。一般來說，資金支付項(xiàng)目主要是支付環(huán)境侵權(quán)損害產(chǎn)生的費(fèi)用（可預(yù)測可估算的損害后果），具體包括人身救治費(fèi)用、人身損害鑒定費(fèi)用、財(cái)產(chǎn)損失鑒定費(fèi)用、財(cái)產(chǎn)修復(fù)費(fèi)用、防范措施費(fèi)用、清除措施費(fèi)用、環(huán)境修復(fù)措施費(fèi)用、環(huán)境監(jiān)測費(fèi)用、環(huán)境評(píng)估費(fèi)用等。當(dāng)支付項(xiàng)目包括環(huán)境利益損害修復(fù)費(fèi)用和人身、財(cái)產(chǎn)損害修復(fù)費(fèi)用時(shí)，基金資金的有限能力不得不簡化基金的救濟(jì)方式，如對(duì)于“公害”型環(huán)境侵權(quán)事件中的諸多受害人，基金大多一次性支付補(bǔ)償金，無法顧及環(huán)境侵權(quán)損害的潛伏性和長期性特點(diǎn)，救濟(jì)效果較差。

三、破解疑難問題的對(duì)策

從以上對(duì)環(huán)境侵權(quán)損害填補(bǔ)基金存在問題的闡述中我們不難發(fā)現(xiàn)，基金的運(yùn)作效果與基金的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)具有緊密聯(lián)系，只有設(shè)定了科學(xué)可行的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)和救濟(jì)方式，才能確?；鸬木葷?jì)功能；而基金的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)（發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)和救濟(jì)方式）又受到基金的資金來源及救濟(jì)范圍的限制。只有基金的資金來源具有合理性，才能夠確保符合發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)的受害者得以穩(wěn)定、充沛的補(bǔ)償資金，同時(shí)，當(dāng)基金救濟(jì)范圍具有科學(xué)性時(shí)，方可確保基金有針對(duì)性地提供補(bǔ)償資金，救濟(jì)功能得以及時(shí)有效發(fā)揮。筆者認(rèn)為，若要解決上述問題，仍需從基金的資金來源、救濟(jì)范圍及啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)三個(gè)方面著手。

（一）確?；鸬馁Y金來源結(jié)構(gòu)科學(xué)

科學(xué)的基金資金來源，一方面應(yīng)確保資金來源的多元化（靈活性與穩(wěn)定性相結(jié)合），另一方面，應(yīng)確保資金來源的合理性。筆者認(rèn)為，基金的資金來源應(yīng)由侵權(quán)人補(bǔ)償資金（侵權(quán)人不明除外）、政府的專項(xiàng)撥款（由環(huán)保稅費(fèi)和其他經(jīng)濟(jì)性制裁所得資金構(gòu)成）和公益資助（如社會(huì)捐贈(zèng)、國際資助、環(huán)保福利彩票等）三部分構(gòu)成。

1.侵權(quán)人補(bǔ)償資金。侵權(quán)人的環(huán)境損害賠償應(yīng)作為環(huán)境侵權(quán)損害填補(bǔ)基金的重要來源之一（侵權(quán)人不明或免責(zé)除外）。對(duì)于受害者明確且人數(shù)較少的環(huán)境侵權(quán)案件來說，受害者與侵權(quán)者通過平等協(xié)商便可以解決侵權(quán)損害救濟(jì)問題（包括對(duì)受害人的人身、財(cái)產(chǎn)損害救濟(jì)和環(huán)境要素的修復(fù)救濟(jì)），無需環(huán)境侵權(quán)基金介入救濟(jì)。故侵權(quán)人補(bǔ)償資金主要是受害人人數(shù)眾多、環(huán)境要素遭到嚴(yán)重?fù)p害的侵權(quán)行為主體所支付的資金構(gòu)成。由于環(huán)境損害的影響范圍大、潛伏性周期長，故復(fù)雜的環(huán)境侵權(quán)案件的受害人往往數(shù)量眾多，環(huán)境要素?fù)p害程度較重，且救濟(jì)周期長，需要大量穩(wěn)定的資金投入，此時(shí)環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)基金可以將侵權(quán)人補(bǔ)償資金吸納為資金來源（行使追償權(quán)），[9](P74-78)⑦并扮演協(xié)調(diào)者和分配者的角色來實(shí)現(xiàn)對(duì)諸多受害人的救濟(jì)。

2.政府的專項(xiàng)撥款。政府專門征收款項(xiàng)（環(huán)保稅）及經(jīng)濟(jì)制裁所得資金（排污費(fèi)及行政處罰）應(yīng)通過政府的獨(dú)立賬戶投入環(huán)境侵權(quán)損害填補(bǔ)基金，不可直接將其列入基金的資金來源，以避免政府專門征收款項(xiàng)及經(jīng)濟(jì)制裁所得資金的管理混亂；同時(shí)，應(yīng)為政府專門征收款項(xiàng)及經(jīng)濟(jì)制裁所得資金獨(dú)立設(shè)立專門賬號(hào)以區(qū)別政府其他財(cái)政收入，不可將其與其他政府財(cái)政收入混同或直接將政府財(cái)政收入（預(yù)算）納入基金的經(jīng)濟(jì)來源，以避免將政府的社會(huì)保障功能與基金的社會(huì)化救濟(jì)功能相混淆。

3.公益資助。公益資助具有靈活性，如社會(huì)捐贈(zèng)和國際資助可為環(huán)境侵權(quán)損害填補(bǔ)基金提供分散流動(dòng)的資金來源；但同時(shí)具有不穩(wěn)定性，雖然可以為環(huán)境侵權(quán)基金擴(kuò)大資金來源渠道，但不能成為基金的主要資金來源，環(huán)境侵權(quán)基金可增設(shè)平臺(tái)，如爭取社會(huì)公益組織和國際救助組織的資金援助，發(fā)行環(huán)保福利彩票，將所得收益用于環(huán)境問題的治理和修復(fù)，充分發(fā)揮公益資助的靈活性和便捷性功能。

（二）明晰基金的救濟(jì)范圍

鑒于“侵犯公益”的環(huán)境侵權(quán)具有復(fù)雜性和長期性，應(yīng)針對(duì)“同時(shí)侵犯環(huán)境權(quán)和民事權(quán)利”的環(huán)境侵權(quán)損害設(shè)立專門基金予以救濟(jì)，即分別為“侵犯公益”的環(huán)境侵權(quán)和“侵犯私益”的環(huán)境侵權(quán)設(shè)立基金予以救濟(jì)，且環(huán)境侵權(quán)損害填補(bǔ)基金的救濟(jì)范圍應(yīng)限定為“侵犯私益”的環(huán)境侵權(quán)。環(huán)境侵權(quán)損害填補(bǔ)基金制度作為環(huán)境侵權(quán)社會(huì)化救濟(jì)制度的重要組成部分，其應(yīng)以民事權(quán)利為主要救濟(jì)對(duì)象。而“侵犯私益”的環(huán)境侵權(quán)中受害人的人身、財(cái)產(chǎn)損失作為基金的主要救濟(jì)對(duì)象，可充分發(fā)揮基金的應(yīng)急性救濟(jì)功能，在資金的消耗和救濟(jì)程度的確保中取得平衡。當(dāng)然，考慮到“侵犯公益”的環(huán)境侵權(quán)所具有的特殊性和復(fù)雜性，應(yīng)設(shè)立專門的環(huán)境保護(hù)基金對(duì)此類環(huán)境侵權(quán)予以針對(duì)性的救濟(jì)，換言之，應(yīng)為“同時(shí)侵犯環(huán)境權(quán)和民事權(quán)利”的環(huán)境侵權(quán)損害設(shè)立專門的救濟(jì)基金，從而“雙管齊下”，對(duì)環(huán)境的生態(tài)功能和受害者的人身、財(cái)產(chǎn)損害予以同時(shí)救濟(jì)。

“侵犯私益”的環(huán)境侵權(quán)填補(bǔ)基金的救濟(jì)范圍主要包括：其一，受害人為維護(hù)個(gè)人私益而支付的費(fèi)用，如訴訟費(fèi)用（敗訴且無力承擔(dān)，包括訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、調(diào)查取證費(fèi)、鑒定費(fèi)等）。其二，受害人基本生活保障的救濟(jì)費(fèi)用。即受害人雖勝訴，但獲得賠償金難以彌補(bǔ)其所遭受的嚴(yán)重人身及財(cái)產(chǎn)損失，需要基金提供相應(yīng)的救濟(jì)。對(duì)于人身損害的救濟(jì)填補(bǔ)，主要是對(duì)受害者的治療費(fèi)、手術(shù)費(fèi)等給予一定的填補(bǔ)救濟(jì)；對(duì)于財(cái)產(chǎn)損失的救濟(jì)填補(bǔ)，則必須以足夠維系受害人基本生存為限，即當(dāng)受害人因?yàn)榄h(huán)境侵權(quán)所遭受的財(cái)產(chǎn)損失已危及其個(gè)人或家庭的基本生存保障時(shí)，基金才可將其救濟(jì)申請(qǐng)納入救濟(jì)范圍。

（三）科學(xué)設(shè)置基金的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)

鑒于環(huán)境侵權(quán)損害填補(bǔ)基金的救濟(jì)范圍應(yīng)局限于“侵犯私益”的環(huán)境侵權(quán)，不包括“侵犯公益”的環(huán)境侵權(quán)，故基金的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)亦應(yīng)圍繞“侵犯私益”的環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)設(shè)立。而“侵犯私益”的環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)中，尤以“公害型環(huán)境侵權(quán)”和“潛伏性環(huán)境毒物侵權(quán)”的基金啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)設(shè)立需要著重探討。

1.“公害型環(huán)境侵權(quán)”救濟(jì)的基金啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于“公害型環(huán)境侵權(quán)”救濟(jì)而言，基金啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)設(shè)立主要應(yīng)注重資金救濟(jì)方式的設(shè)立。在“公害”型環(huán)境侵權(quán)中，受害者往往為不特定多數(shù)人，其遭受的人身、財(cái)產(chǎn)損害程度也往往不相同，有些受害者遭受的損害可以通過支付一次性的補(bǔ)償資金便可實(shí)現(xiàn)救濟(jì)，如河水污染使得養(yǎng)殖的魚蝦死亡、飲用水中毒，這些損失均可通過一次性支付補(bǔ)償資金實(shí)現(xiàn)救濟(jì)；但有些受害者所遭受的損害很嚴(yán)重，以日本熊本“水俁病”案件為例，食用汞污染的魚蝦受害者，肢端麻木，行動(dòng)交流存在障礙，輕則臥病數(shù)十年，嚴(yán)重的終身殘廢，甚至死亡，且該病會(huì)遺傳給下一代。[10](P20-21)對(duì)于這種類型的人身損害，我們必須考慮“補(bǔ)償資金是否可具有長期性”及“補(bǔ)償資金可否包含環(huán)境精神損害賠償（尤其對(duì)于受害的孕婦及死亡者的親屬而言）”這兩個(gè)重要問題。筆者認(rèn)為，需要長期治療的受害人，應(yīng)當(dāng)制定基金撥款計(jì)劃，逐年或定期給予環(huán)境侵權(quán)損害補(bǔ)償金（如日本的公害健康被害認(rèn)定審查會(huì)，對(duì)不同年齡段和不同程度的水俁病患者支付障礙補(bǔ)償費(fèi)、兒童補(bǔ)償津貼、療養(yǎng)津貼等）。但對(duì)于遭受精神創(chuàng)傷的受害人而言，精神損害補(bǔ)償發(fā)放較為困難，目前從國內(nèi)外侵權(quán)損害賠償來看，只有部分侵權(quán)案件會(huì)對(duì)已死亡的受害者的遺屬給予精神補(bǔ)償，顯而易見，僅依靠基金給予受害者及近親屬精神損害補(bǔ)償是更為困難的。當(dāng)然，基金在情況特殊且資金充沛的情形下也可以通過一定方式給予受害者及遺屬安撫（如日本的公害健康被害認(rèn)定審查會(huì)，對(duì)于因水俁病死亡的遺屬，會(huì)支付一次性補(bǔ)償金或遺屬補(bǔ)償費(fèi)）。[5](P268)

2.“潛伏性環(huán)境毒物侵權(quán)”的基金啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于“潛伏性環(huán)境毒物侵權(quán)”救濟(jì)而言，基金啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)設(shè)立主要應(yīng)注重基金發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)立?！皾摲原h(huán)境毒物侵權(quán)”的致害過程往往具有潛伏性、長期性、緩慢性，由于侵權(quán)發(fā)生時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平有限，時(shí)隔多年后才能證明環(huán)境侵權(quán)與損害結(jié)果的因果聯(lián)系，[11](P136-137)對(duì)于受害者而言，保留損害憑證（醫(yī)療費(fèi)清單、損害鑒定結(jié)論）和尋找致害人（致害人可能已消亡）及提起維權(quán)訴訟（訴訟時(shí)效）均具有困難，故應(yīng)降低相關(guān)的申請(qǐng)標(biāo)準(zhǔn)，但同時(shí)也應(yīng)當(dāng)考慮“道德風(fēng)險(xiǎn)”，防范基金被不正當(dāng)利用。筆者認(rèn)為，可采取備案登記制，即對(duì)于認(rèn)為自己遭受“潛伏性環(huán)境毒物侵權(quán)”的人進(jìn)行登記備案，并要求受害人或潛在受害人在其后的期間內(nèi)將其認(rèn)為因侵權(quán)而遭受的損害憑證隨時(shí)提交給基金，當(dāng)“潛伏性環(huán)境毒物侵權(quán)”與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系足以被證明時(shí)，即認(rèn)定受害人已具備發(fā)放資金條件，這樣就解決了“潛伏性環(huán)境毒物侵權(quán)”的長期性和緩慢性帶來的損害證明材料難保留和時(shí)隔久的問題，從而實(shí)現(xiàn)“道德風(fēng)險(xiǎn)”降低的同時(shí)亦提高“救濟(jì)程度”。

四、結(jié)語

填補(bǔ)損害是環(huán)境侵權(quán)損害賠償社會(huì)化的主要目的之一，環(huán)境侵權(quán)填補(bǔ)基金作為環(huán)境侵權(quán)損害賠償社會(huì)化的具體制度之一，對(duì)于環(huán)境侵權(quán)損害填補(bǔ)起著十分重要的作用。而基金的資金來源、救濟(jì)范圍及啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于基金在實(shí)際運(yùn)作有效發(fā)揮救濟(jì)填補(bǔ)功能起著至關(guān)重要的作用，鑒于環(huán)境侵權(quán)損害具有復(fù)雜性和救濟(jì)的緊迫性，在具體運(yùn)作中，基金必須有穩(wěn)定、充沛的資金來源，明確的基金救濟(jì)范圍，并有區(qū)分不同類別的環(huán)境侵權(quán)損害而針對(duì)性的設(shè)立基金的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)和具體救濟(jì)方式；同時(shí)，基金在運(yùn)作中必須顧及“救濟(jì)程度”和“違法成本”兩個(gè)方面，方能確保基金的救濟(jì)填補(bǔ)功能得以穩(wěn)定發(fā)揮。注釋：

①“侵犯私益”的環(huán)境侵權(quán)以人身、財(cái)產(chǎn)的損害為主要表現(xiàn)，“侵犯公益”的環(huán)境侵權(quán)則主要表現(xiàn)為環(huán)境介質(zhì)遭受功能性損害和人身、財(cái)產(chǎn)遭受嚴(yán)重?fù)p害。

②依環(huán)境介質(zhì)的污染或破壞程度的不同，可將“侵犯私益”的環(huán)境侵權(quán)細(xì)分為普通的環(huán)境侵權(quán)和“公害”型環(huán)境侵權(quán)。其中，普通的環(huán)境侵權(quán)，是因小范圍的環(huán)境介質(zhì)損害而使個(gè)別受害主體的人身及財(cái)產(chǎn)遭受損害，而“公害”型環(huán)境侵權(quán)，則是因大范圍的環(huán)境介質(zhì)損害（但環(huán)境介質(zhì)的生態(tài)功能未遭受不可逆轉(zhuǎn)影響）使眾多受害主體或廣泛地域遭受人身及財(cái)產(chǎn)損害。

③具體而言，便是除了損害救濟(jì)具有“緊迫性”外，大部分申請(qǐng)救濟(jì)的主體屬于“損害行為人不明”“環(huán)境侵權(quán)加害人無法負(fù)擔(dān)部分或全部環(huán)境侵權(quán)責(zé)任”及“加害人因特殊原因免責(zé)”三類環(huán)境侵權(quán)損害的受害者。

④棕色地塊，是對(duì)城市中高污染、高能耗企業(yè)搬遷后遺留下來地塊的統(tǒng)稱。具有以下特點(diǎn)：曾被開發(fā)過；部分或全部遭廢棄、閑置或無人使用；可能遭受（工業(yè)）污染；重新開發(fā)與再次利用可能存在各種障礙。

⑤美國拉夫運(yùn)河小區(qū)中毒事件（屬于典型的潛伏性環(huán)境毒物侵害案件）：1974—1978年，拉夫運(yùn)河小區(qū)出生的孩子56%有生理缺陷，住在小區(qū)內(nèi)的婦女與入住前相比，流產(chǎn)率增加了300%。當(dāng)局展開調(diào)查發(fā)現(xiàn)拉夫運(yùn)河小區(qū)的前身是堆滿化學(xué)廢物的大垃圾場（典型的棕色地塊），由于“棕地”中的有毒物質(zhì)滲入地下，通過土壤、管道等緩慢揮發(fā)、釋放有毒物質(zhì)，且該塊地的毒性持續(xù)可達(dá)上百年。

⑥日本為了給予遭受大氣污染或水質(zhì)污染所致健康被害者及時(shí)的民事救濟(jì)，于1973年4月的日本第71屆國會(huì)上制定了《公害健康被害補(bǔ)償法》，公害健康被害補(bǔ)償制度的實(shí)施，使得眾多的受害者獲得了救濟(jì)，起到了迅速、公正的保護(hù)公害健康被害者的積極意義，但經(jīng)過十幾年的適用，弊端得以顯現(xiàn)，即制度發(fā)揮了政府的“社會(huì)保障機(jī)能”而非對(duì)受害者的補(bǔ)償，在日本經(jīng)濟(jì)團(tuán)體聯(lián)合會(huì)為首的反對(duì)者要求下，日本已廢止該制度。

⑦即基金先行向環(huán)境受害人提供資金救濟(jì)，在侵權(quán)責(zé)任人可以確定的情形下，基金組織保留其對(duì)加侵權(quán)人的追償權(quán)，故侵權(quán)人的損害賠償可以認(rèn)定為基金的資金來源之一。

［1］Vieira，Susana.Environmental damage evaluation in Brazil［A］.In:Bowman，Michael and Alan Boyle ed.Environmental Damage in International and Comparative law［C］. New York：Oxford University Press Inc，2002：298.

［2］鄒雄.環(huán)境侵權(quán)法疑難問題研究［M］.廈門：廈門大學(xué)出版社，2010：22，188，192.

［3］Seuly.美國拉夫運(yùn)河事件［J］.環(huán)境，2005，（8）：74-75.

［4］竺效.論無過錯(cuò)聯(lián)系之?dāng)?shù)人環(huán)境侵權(quán)行為的類型——兼論致害人不明數(shù)人環(huán)境侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的司法審理［J］.中國法學(xué)，2011，（5）：97-112.

［5］汪勁.日本環(huán)境法概論［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，1993：267-268.

［6］王曦.美國環(huán)境法概論［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，1992：373-383.

［7］Green Paper on Remedying Environmental Damage［EB/ OL］.（1993）［2014-06-24］.http://aei.pitt.edu/archive/ 00000950/01/environmental_damage_gp_COM_93_47.pdf，P.22-23.

［8］Smets，Henri.COSCA：a complementary system for compensation of accidental pollution damage［A］.In:Westterstein，Peter ed.Harm to the Environment：The Right to Compensation and the Assessment of Damages［C］.New York：Oxford University Press Inc.，1997，P.240-242.

［9］劉曉蕓.論環(huán)境侵權(quán)公共補(bǔ)償基金制度之構(gòu)建［J］.晉中學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，（5）：74-78.

［10］李超.受害民眾與日本的公害治理［J］.日本研究，2013，（2）：20-21.

［11］涂永前，韓梅潔.潛伏性毒物致害侵權(quán)類型之環(huán)境毒物致害侵權(quán)研究［J］.河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，（4）：136-137.

責(zé)任編輯、校對(duì)：艾嵐

Discussion of Problematic at the Compensation Funds of Environmental Tort Damages

Wu Junya
（Law School,Wuhan University,Wuhan 430072,China）

The compensation funds,as one of special bylaws of environmental tort damages socialization,plays an important role in the relief of environmental tort damage.However,in the process of operation,the funds have many problems in the capital source,the range of relief and the distribution standard,which includes the function of relief and supplement.The effectiveness of operation is closely linked to the distribution standard,which also be limited by the capital source and the range of relief.These difficult problems can be deal with from the points of the capital source,the scope of relief and the launch criteria.

environmental tort,compensation funds,capital source,relief scope,launch criteria,illegal cost,violating the public benefit,ecological remediation

D912.6

A

1673-1573（2015）03-0049-05

2014-10-23

吳雋雅（1991-），女，漢族，安徽鳳陽人，武漢大學(xué)法學(xué)院博士研究生，研究方向?yàn)榄h(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)。