姜 瀛

（大連理工大學(xué) 法律系，遼寧 大連 116025）

作為第一個(gè)獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)（2009年）的女性學(xué)者，埃莉諾·奧斯特羅姆（Elinor Os－trom，以下簡稱“奧斯特羅姆”）①憑借其在多個(gè)領(lǐng)域內(nèi)的跨學(xué)科式研究，贏得了國內(nèi)外學(xué)界的高度評(píng)價(jià)，其理論成果在國內(nèi)多個(gè)研究領(lǐng)域產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的學(xué)術(shù)影響。遺憾的是，目前我國犯罪學(xué)與刑事政策學(xué)研究中尚未對(duì)奧斯特羅姆的治理理論產(chǎn)生應(yīng)有的關(guān)注。在全面深化改革以及推進(jìn)國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的大背景下，本文試圖將奧斯特羅姆在公共事務(wù)治理方面的理論研究應(yīng)用到我國犯罪治理與刑事政策領(lǐng)域，展開初步的探索。

一、探求犯罪治理中的治道變革

全面深化改革進(jìn)程中的社會(huì)治理創(chuàng)新與我國犯罪治理之完善相契合，在探求我國犯罪治理治道變革的過程中，我們需要以治理理論作為支撐。但客觀而言，治理的概念具有多樣性，“治理”沒有唯一的、萬能的理論框架。

（一）治理現(xiàn)代化：由“社會(huì)管理”到“社會(huì)治理”的治道變革

中共十八屆三中全會(huì)《全面深化改革若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）中指出：“全面深化改革的總目標(biāo)是完善和發(fā)展中國特色社會(huì)主義制度，推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”。②在全球化治道變革的歷史進(jìn)程中，《決定》提倡在“創(chuàng)新社會(huì)治理體制”的目標(biāo)指引下完善社會(huì)治理理論及其實(shí)踐應(yīng)用，具有重大的歷史意義?！稕Q定》所提出的“創(chuàng)新社會(huì)治理體制”頗為引人注目，其亮點(diǎn)在于將“社會(huì)管理”（Administration）發(fā)展為“社會(huì)治理”（Governance），這一變化適應(yīng)了我國新時(shí)期社會(huì)發(fā)展的新特點(diǎn)，表明國家治理模式正逐步由“政府對(duì)社會(huì)單向度的管控”向“政府與社會(huì)對(duì)社會(huì)公共事務(wù)的合作治理”轉(zhuǎn)變［1］（P140），昭示著我國社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中政府與社會(huì)的關(guān)系不斷走向良性。

犯罪是一種反社會(huì)行為，是對(duì)主流社會(huì)秩序的反抗。犯罪治理，表現(xiàn)為國家與社會(huì)共同對(duì)犯罪或嚴(yán)重的社會(huì)越軌行為采取行動(dòng)的過程，是世界各國都要面對(duì)的公共事務(wù)；而就公共事務(wù)的治理而言，犯罪問題無疑是擺在第一位的，正所謂“王者之政，莫急于盜賊”，犯罪治理之所以重要，不僅因?yàn)樗P(guān)乎國家統(tǒng)治、政權(quán)穩(wěn)定，更關(guān)涉人民福祉、社會(huì)安寧，關(guān)乎長治久安。［2］（P38）犯罪治理中的制度設(shè)計(jì)與政策選擇，乃是“治道”的學(xué)問，屬于治國方略的重要內(nèi)容。［3］（P61）貫徹《決定》中社會(huì)治理創(chuàng)新的基本要求、實(shí)現(xiàn)由社會(huì)管理向社會(huì)治理的轉(zhuǎn)變，要求我們根植于我國當(dāng)前的社會(huì)環(huán)境與現(xiàn)實(shí)條件，探索我國犯罪治理的理論創(chuàng)新。

（二）問題的核心——探求我國犯罪治理現(xiàn)代化中的理論依托

作為現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的客觀現(xiàn)象，犯罪被視為沖擊和破壞社會(huì)結(jié)構(gòu)的消極因子，犯罪治理歷來是社會(huì)治理中的重點(diǎn)和難題。在探索社會(huì)治理創(chuàng)新的進(jìn)程中，我國犯罪治理需要尋求新的發(fā)展路徑，這實(shí)質(zhì)上就是將科學(xué)的治理理論應(yīng)用到我國的犯罪治理實(shí)踐中。

“治理”具有高度的開放性，難以被定義為具有普遍有效性的通用方式，但在治理理論演變和發(fā)展的過程中，一些顯著特征逐步展現(xiàn)出來。“治理”，通常被視為“一種由共同的目標(biāo)支持的活動(dòng)，這些活動(dòng)的主導(dǎo)者不一定是政府，甚至完全可以無須依靠國家的強(qiáng)制力量來實(shí)現(xiàn)”。［4］（P34）治理理論強(qiáng)調(diào)“作為最小‘國家’的治理，以最小的成本（削減公共支出）取得最大的效益”，并將“市場的激勵(lì)機(jī)制和私人部門的管理手段引入政府的公共服務(wù)”，在“信任與互利”基礎(chǔ)上促使“政府與民間、公共部門與私人部門之間的合作與互動(dòng)”，最終建立起 “社 會(huì) 協(xié) 調(diào) 網(wǎng) 絡(luò)”。［5］（P42～43）治 理 還 意 味 著，“在現(xiàn)代社會(huì)，國家正在把原先由它獨(dú)自承擔(dān)的責(zé)任轉(zhuǎn)移給公民社會(huì)，而參與者最終將形成一個(gè)自主的網(wǎng)絡(luò)，公共服務(wù)的職能不在僅僅源于政府的權(quán)力，也不限于政府的發(fā)號(hào)施令或運(yùn)用權(quán)威”。［6］（P23）在治理理論和實(shí)踐的基礎(chǔ)上，不少學(xué)者和國際組織又提出了“善治”（Good Governance）概念。“善治”，按照英語直譯則為良好的治理之意，是一個(gè)追求公共利益最大化的社會(huì)治理過程，它的本質(zhì)特征在于政府與公民對(duì)公共生活的合作管理，強(qiáng)調(diào)政府與公民的良好合作以及公民的積極參與。［7］（P51）

長期以來，我國的犯罪治理一直追求著“除惡務(wù)盡”的理想效果，刑事政策上既強(qiáng)調(diào)不惜一切代價(jià)以遏制犯罪，同時(shí)國家又對(duì)實(shí)際存在的犯罪現(xiàn)象諱莫如深。事實(shí)上，犯罪作為一種普遍的社會(huì)現(xiàn)象，有其存在的必然性，只有在正確認(rèn)識(shí)犯罪現(xiàn)象的基礎(chǔ)上才能尋求合理的治理理論，進(jìn)而追求一種治理犯罪的理性目標(biāo)。刑事政策的核心就是為治理犯罪提供系統(tǒng)、科學(xué)的戰(zhàn)略和對(duì)策，犯罪治理的理論創(chuàng)新必然需要運(yùn)用現(xiàn)代的治理理論與政策科學(xué)對(duì)刑事政策展開理論研究與科學(xué)建構(gòu)。對(duì)于犯罪治理這一公共事務(wù)而言，我們除了擁有國家刑罰手段的“強(qiáng)勢出擊”之外，還需探求其他更為科學(xué)、高效、合作的犯罪治理方法，以“多元參與、互助依賴及互動(dòng)合作”為基礎(chǔ)的治理理論，將會(huì)為我國犯罪治理的理論創(chuàng)新指明方向。

二、埃莉諾·奧斯特羅姆治理理論的核心內(nèi)容及其價(jià)值

奧斯特羅姆教授因其在公共事務(wù)治理，尤其是“公共資源”（Commoms or CPRs）③研究中的突出貢獻(xiàn)，成為第一位獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的女性?！岸嘀行睦碚摗保≒olycentric）與“自主治理理論”（Self－governance）都是奧斯特羅姆學(xué)術(shù)思想的精華。奧斯特羅姆在公共事務(wù)治理方面的理論研究，對(duì)政治學(xué)、公共經(jīng)濟(jì)學(xué)以及制度分析與公共政策等多個(gè)學(xué)科發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，其理論成果為人們理解和探索公共治理過程中的行動(dòng)邏輯與制度選擇提供了理論基礎(chǔ)。［8］（P263～264）

（一）自主治理理論（Self－governance）

在奧斯特羅姆之前，公共資源治理問題被認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)體中的“黑洞”（a black hole in an economy），而自主治理理論之核心價(jià)值就在于其跨越了公共事務(wù)治理中的集體行動(dòng)困境（CPR Dilemmas）。［9］（P325）自主治理的核心內(nèi)容通常被描述為，“面對(duì)公共事務(wù)，國家、組織或個(gè)人之間總要相互依賴并存在利益沖突，如何才能把不同的主體組織起來，強(qiáng)化并推動(dòng)自主治理，從而能夠在所有人都面對(duì)搭便車、規(guī)避責(zé)任或其他機(jī)會(huì)主義行為誘惑的情況下，取得持久的共同收益?！保?］（P51）奧斯特羅姆教授認(rèn)為，在實(shí)現(xiàn)自主治理過程中，首先要解決的仍然是“制度設(shè)計(jì)”（Institutional Settings）的問題，只有在依托于穩(wěn)定的制度供給——而絕非自上而下的、單次性的政策或決策，才能實(shí)現(xiàn)“可信承諾”（Credible Commitments）與“授權(quán)”（Authority）以及“監(jiān)督制裁”（Monitoring and Sanctioning）等自主治理理論中的核心問題。其中，制度供給應(yīng)對(duì)的是自治體組織的創(chuàng)建問題，授權(quán)與可信承諾解決的是行動(dòng)中的效率與動(dòng)力的問題，而監(jiān)督與制裁則是制度可持續(xù)運(yùn)行的保證。［10］（P297）自主治理理論可以廣泛適用 于公共 事務(wù)治理中，其不僅僅限于公共池塘資源這一特定對(duì)象，自主治理促成了社會(huì)治理中私益與公益、利己與利他、正式制度與非正式制度的良性結(jié)合，只是在對(duì)不同公共事務(wù)開展自主治理的行動(dòng)中，制度的選擇、參與者的分工以及激勵(lì)機(jī)制都是存在差別的。［11］（P75）

（二）多中心理論④（Polycentricity）

在“多中心理論”提出之前，解決公共事務(wù)治理中的混亂現(xiàn)象時(shí)必然要從市場機(jī)制或是政府行為中選擇其一。然而，在奧斯特羅姆教授看來，所有個(gè)體都是追求自我利益最大化的單位，無法帶來公共領(lǐng)域的和諧，而政府的效率總是令人擔(dān)憂的，“利維坦”或市場機(jī)制都不可能是公共事務(wù)治理的惟一有效的解決方案，應(yīng)在政府與市場之外尋求新的路徑——一只“看不見的手”，這只手揭示了在市場與國家之外公共事務(wù)發(fā)展的新路徑。［12］（P11～12）多中心理論沖破了政府既是公共事務(wù)的安排者又是提供者的傳統(tǒng)教條，明確了治理公共事務(wù)不應(yīng)該只有政府一個(gè)決策者，各級(jí)政府、各種非政府組織、企業(yè)與各種私人機(jī)構(gòu)及公民個(gè)人在內(nèi)可以形成多個(gè)協(xié)作體與決策中心，這些協(xié)作體與決策中心在其自身形成的制度約束下共同行使權(quán)力，多中心下的決策可能會(huì)取得更好的治理效果。在公共事務(wù)中，不同類型和不同屬性的公共物品（服務(wù)）應(yīng)該與不同層次的政府服務(wù)單位相匹配，不同的社會(huì)組織或公民個(gè)人等都可以成為政府的合作生產(chǎn)者甚至是獨(dú)立的服務(wù)提供者，且各個(gè)協(xié)作體（多中心）之間存在著競爭與合作、比較與借鑒。［13］（P70）可以說，多中心理論下的治理體系（Polycentric Governance）本身已經(jīng)成為一種制度框架，“多中心理論”所建構(gòu)起的有序關(guān)系更加強(qiáng)調(diào)自生的或自發(fā)形成的制度，鼓勵(lì)民間社會(huì)與國家依據(jù)共同制定的制度或規(guī)制來實(shí)現(xiàn)公共事務(wù)協(xié)作治理。

趙仙童說，我不怪你打我，我該好好檢討了，這兩天我干了太多的爛事，我不該打電話跟那些不認(rèn)識(shí)的男人說那么多無聊話，我更不應(yīng)該臭罵那些我不認(rèn)識(shí)的女人。

三、奧斯特羅姆治理理論對(duì)我國犯罪治理完善的啟迪

運(yùn)用奧斯特羅姆的理論成果并借鑒其治理思想，我們可以在傳統(tǒng)的公共治理問題之外展開新的探索，對(duì)于犯罪治理這一公共事務(wù)的治理問題而言，奧斯特羅姆的研究成果仍需研究者發(fā)揚(yáng)光大，吸收、消化后的理論創(chuàng)新是一種可行的路徑選擇。

（一）關(guān)于奧斯特羅姆研究方法的借鑒

奧斯特羅姆教授以其樸實(shí)而頗具特色的研究方法贏得了高度評(píng)價(jià)，樸實(shí)之處在于研究是針對(duì)現(xiàn)實(shí)問題而展開，鮮明的研究特色則在于其所采取的多學(xué)科式（Multidisciplinary）或者說是超越學(xué)科式的研究方法。在1997年奧斯特羅姆教授獲得塞德曼政治經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)時(shí)，著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家肯尼思·J·阿羅先生評(píng)價(jià)到：“奧斯特羅姆教授的貢獻(xiàn)在于綜合政治學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的同時(shí)又超越了政治學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)。針對(duì)市場失敗的政治解決方案遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于簡單的新霍布斯福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀念?！保?4］（P32～33）亞利桑那州立大學(xué)人類進(jìn)化和社會(huì)發(fā)展學(xué)院主任Sandervander Leeuw教授則認(rèn)為：“奧斯特羅姆通過開創(chuàng)性地將經(jīng)濟(jì)學(xué)、人類學(xué)、政治學(xué)以及政策科學(xué)等學(xué)科結(jié)合在一起，打開了制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和公共決策研究的新視角。［15］（P64）

在犯罪治理中，由于犯罪總是“纏繞”在多種社會(huì)關(guān)系之中，犯罪不是在真空中的個(gè)體行為，而是嵌入于社會(huì)結(jié)構(gòu)之中的現(xiàn)象，如果過分強(qiáng)調(diào)犯罪學(xué)與其他學(xué)科的獨(dú)立性甚至是劃清“楚河漢界”，犯罪治理將難以達(dá)到理想效果。曾經(jīng)，由于方法論的相對(duì)落后、視野的狹窄以及思想的封閉，我國犯罪治理與刑事科學(xué)研究一度陷入了深深的“專業(yè)主義”泥沼之中，人為地割裂了犯罪治理中多學(xué)科之間的有機(jī)聯(lián)系。［16］（P21～22）借鑒奧斯特羅姆的研究方法，我們需要在犯罪治理研究中，綜合運(yùn)用社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、犯罪學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)、預(yù)測學(xué)、政策科學(xué)等科學(xué)方法，圍繞著犯罪治理實(shí)現(xiàn)社會(huì)科學(xué)研究中的科際整合，在開放性、多元性和合作性現(xiàn)代治理理論下研究犯罪治理的現(xiàn)代課題。因此，關(guān)于犯罪治理研究方法的革新，本身需要一種學(xué)科之間“相互融合”的新模式——提倡跨學(xué)科研究模式，進(jìn)而尋求犯罪治理的科學(xué)之道。

（二）奧斯特羅姆治理理論在刑事政策中的理論定位——日常式犯罪治理

蔡定劍先生認(rèn)為，“運(yùn)動(dòng)”作為一種政治活動(dòng)，是國家活動(dòng)中的特有方式，也是我國治國理政的傳統(tǒng)方法，長期以來，依靠“運(yùn)動(dòng)模式”來解決社會(huì)問題已經(jīng)成為中國特色，并且在公共事務(wù)管理中扮演著 重 要 的 角 色。［17］（P283）可 以 說，“運(yùn) 動(dòng) 式 治理”是傳統(tǒng)中國最常見的一種國家治理方式，這種國家治理方式以革命戰(zhàn)爭年代獲取的強(qiáng)大政治性目標(biāo)為基礎(chǔ)和依托，以發(fā)動(dòng)群眾為主要手段，在政治動(dòng)員中集中社會(huì)資源以實(shí)現(xiàn)國家的各種治理目的，完成國家的各項(xiàng)治理任務(wù)。同時(shí)，運(yùn)動(dòng)式治理雖然是由占有一定政治權(quán)力的政治主體通過政治動(dòng)員自上而下地調(diào)動(dòng)本集團(tuán)及其他社會(huì)成員所展開的行動(dòng)過程，但這一過程本身也不乏積極性和創(chuàng)造性，尤其是對(duì)于某些突發(fā)性事件或國內(nèi)重大的久拖不決的社會(huì)疑難問題，通過運(yùn)動(dòng)式專項(xiàng)治理，可以展開一種暴風(fēng)驟雨式的有組織、有目的、規(guī)模較大的、社會(huì)參與的治理過程，這也應(yīng)當(dāng)成為公共事務(wù)中的治理模式之一。［18］（P118）

犯罪治理通常表現(xiàn)為日常式反應(yīng)和特別反應(yīng)兩種樣態(tài)，其中日常式治理屬于治理犯罪的常態(tài)，而依靠國家和社會(huì)的力量集中投入強(qiáng)力推動(dòng)的各種專項(xiàng)性、運(yùn)動(dòng)式犯罪治理活動(dòng)則是犯罪治理中的另一種形態(tài)。［19］（P511）在我國社會(huì)變革進(jìn)程中，雖然社會(huì)生產(chǎn)力得到解放，國民經(jīng)濟(jì)持續(xù)快速增長，但犯罪問題也愈演愈烈，犯罪率呈高發(fā)之勢。面對(duì)一浪高過一浪的犯罪浪潮，國家選擇了“從重從快”的運(yùn)動(dòng)式治理模式，先后于1983年、1996年和2001年在全國范圍內(nèi)掀起了嚴(yán)打運(yùn)動(dòng)。但運(yùn)動(dòng)式“嚴(yán)打”僅具有短期效應(yīng)，未能使我國的犯罪態(tài)勢與社會(huì)治安狀況產(chǎn)生根本性改變，“嚴(yán)打”后犯罪率的反彈甚至引發(fā)了負(fù)面效果；雖然“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策地提出克服了運(yùn)動(dòng)式犯罪治理模式的弊端，但目前我國的犯罪治理仍未能取得顯著的效果。在經(jīng)歷過對(duì)以“嚴(yán)打”為代表的專項(xiàng)治理的長期質(zhì)疑和批判后，學(xué)界對(duì)日常治理或制度化治理持支持和期許的態(tài)度。⑤

奧斯特羅姆教授所提倡的自主治理與多中心治理理論都強(qiáng)調(diào)通過制度輸出（包括正式的立法與非正式的規(guī)制）來確保日?；摹⒎€(wěn)定的集體行動(dòng)。因此，上述理論在我國犯罪治理中應(yīng)被定位為一種日常式犯罪治理中的理論支撐，為我國的犯罪治理從“過度強(qiáng)調(diào)運(yùn)動(dòng)式犯罪治理”走向“以日常式犯罪治理為基本模式”的轉(zhuǎn)變奠定理論基礎(chǔ)。需要指出的是，日常式與運(yùn)動(dòng)式兩種犯罪治理模式的運(yùn)行并不是孤立和隔絕的，兩者應(yīng)當(dāng)是處于互補(bǔ)、互動(dòng)和協(xié)作狀態(tài)中。只是在目前看來，我國日常式犯罪治理模式是相對(duì)落后的，日常式治理的基礎(chǔ)性和重要性被忽視，反而是作為特別反應(yīng)的運(yùn)動(dòng)式治理犯罪、專項(xiàng)治理一直被反復(fù)運(yùn)用，成為我國犯罪治理中較為突出的模式。我們借鑒奧斯特羅姆的自主治理、多中心理論，提倡日常式犯罪治理的基礎(chǔ)性與重要性，就是要尋求國家和社會(huì)對(duì)待犯罪問題一般性和慣常性的制度與對(duì)策，它是在正式制度以及一些非正式制度的框架內(nèi)綜合利用多元化的治理方式實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪有效預(yù)防和控制。

四、自主治理與多中心治理在我國犯罪治理中的實(shí)踐應(yīng)用

在確立日常式治理作為犯罪治理基本立場的前提下，自主治理與多中心治理理論的引入更為凸顯出國家之外民間社會(huì)的參與性地位及其自主治理意識(shí)與能力的培養(yǎng)，由此來推動(dòng)犯罪治理的社會(huì)化、多元化、層次化與科學(xué)化。因此，在犯罪治理行動(dòng)中，我們應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化國家正式力量同社會(huì)非正式力量之間的商談交流與分工協(xié)作，推進(jìn)犯罪治理數(shù)據(jù)信息的公開與共享，引入第三方評(píng)估機(jī)制，確立民間社會(huì)參與犯罪治理的激勵(lì)機(jī)制，并注重提升社會(huì)在吸納犯罪人與安撫被害人時(shí)的意愿與能力。

（一）推進(jìn)犯罪治理中民間社會(huì)的積極參與

在肯定刑事政策所應(yīng)具備的國家主導(dǎo)性的同時(shí)，我們需要正視民間社會(huì)在刑事政策中的重要地位，尤其是刑事政策執(zhí)行階段，民間社會(huì)絕不再是毫無作為?？陀^而言，隨著治理理論的實(shí)際應(yīng)用，我們已經(jīng)可以明顯地觀察到民間社會(huì)在犯罪治理中的角色變遷，民間社會(huì)融入刑事政策實(shí)踐的程度在不斷提高。當(dāng)前，犯罪治理中的“私人偵探、保安公司、治安承包以及社區(qū)矯正”等形態(tài)表明我國民間社會(huì)已具有參與犯罪治理和維護(hù)公共安全等公共事務(wù)的意愿與能力。［20］（P109）在另一方面，隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中我國犯罪形勢日趨復(fù)雜，犯罪治理中“國家壟斷”之局限性暴露得也愈發(fā)明顯，其所引發(fā)的制度困境也亟需通過民間社會(huì)的積極參與來彌補(bǔ)。在此基礎(chǔ)上，作為國家正式力量代表的刑事司法系統(tǒng)和社會(huì)力量之間也會(huì)在共同的利益訴求下積極地尋求協(xié)商式合作，犯罪治理中的制度選擇（正式與非正式）將會(huì)更加多元化。［21］（P16～17）

（二）犯罪治理中的信息共享以及治理效果的社會(huì)評(píng)估

從評(píng)估主體來看，我國目前的刑事政策評(píng)估主要局限于自我評(píng)估。自我評(píng)估是刑事政策的決策者或執(zhí)行者對(duì)刑事政策過程或其中某一項(xiàng)工作自行作出的評(píng)估，如公檢法司各級(jí)機(jī)關(guān)、政法委或綜治辦所進(jìn)行的評(píng)估。由于自我評(píng)估限于“角色沖突”，評(píng)估往往流于形式。事實(shí)上，自我評(píng)估本身受制于“人性的局限”，被認(rèn)為是背離政策科學(xué)的發(fā)展方向?，F(xiàn)有的評(píng)估體制不合理，內(nèi)部評(píng)估多是帶有工作總結(jié)的性質(zhì)，其結(jié)果必然是成績多于問題，成績是實(shí)的，問題是虛的；成績是主要的，問題是次要的。在犯罪總量和犯罪率不斷攀升的情況下，由權(quán)力機(jī)關(guān)或社會(huì)組織開展各式各樣的社會(huì)治安滿意度調(diào)查結(jié)果紛紛出爐，這些報(bào)告顯示社會(huì)公眾對(duì)于社會(huì)治安的主觀滿意度越來越高，但這種自我評(píng)價(jià)而非第三方的中立評(píng)價(jià)機(jī)制難免讓人產(chǎn)生質(zhì)疑。因此，科學(xué)的刑事政策評(píng)估本身應(yīng)當(dāng)是外部評(píng)估，自我評(píng)估已經(jīng)逐步被否定，只是在評(píng)估主體的資質(zhì)、評(píng)估的系統(tǒng)性與連續(xù)性以及評(píng)估的多樣性方面，外部評(píng)估還需要被進(jìn)一步規(guī)范和引導(dǎo)。

從評(píng)估主體的不同情況來看，科學(xué)的刑事政策評(píng)估應(yīng)當(dāng)依托于第三方評(píng)估。第三方評(píng)估是指國家專門的評(píng)估機(jī)構(gòu)（如美國的國家績效評(píng)審委員會(huì)）、學(xué)術(shù)科研機(jī)構(gòu)以及商業(yè)性評(píng)估公司所進(jìn)行的評(píng)估。此外，在公共政策評(píng)估主體的劃分上，學(xué)界也將其分為體制內(nèi)評(píng)估與體制外評(píng)估。體制內(nèi)評(píng)估不限于決策者與執(zhí)行者所進(jìn)行的自我評(píng)估，國家專設(shè)的評(píng)估部門所進(jìn)行的評(píng)估也被認(rèn)為是體制內(nèi)評(píng)估，而體制外評(píng)估自然是指學(xué)術(shù)科研機(jī)構(gòu)與商業(yè)性評(píng)估機(jī)構(gòu)的評(píng)估。2014年《政府工作報(bào)告》在部署工作重點(diǎn)時(shí)指出，“督查將采取與第三方評(píng)估相結(jié)合的方式，邀請(qǐng)全國部分研究咨詢機(jī)構(gòu)等獨(dú)立專業(yè)的第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)，并向國務(wù)院提交評(píng)估報(bào)告”。［23］可以看出，第三方評(píng)估工作公共政策實(shí)施中的重要作用已經(jīng)為國家所重視。可以肯定，在我們建構(gòu)刑事政策評(píng)估體系的過程中，評(píng)估主體的選擇是一個(gè)基礎(chǔ)性問題，但是由于我國的公共政策評(píng)估機(jī)制尚未能科學(xué)確立，刑事政策評(píng)估工作也必然受到制約。現(xiàn)有的第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)也多是科研機(jī)構(gòu)，商業(yè)性或非政府性評(píng)估機(jī)構(gòu)屈指可數(shù)，在這樣的條件下，刑事政策評(píng)估也多是由一些科研人員根據(jù)其研究的興趣、方向所進(jìn)行的零零散散的工作，既不具有連續(xù)性，也缺乏系統(tǒng)的評(píng)估結(jié)論，可以說，在第三方評(píng)估主體的引導(dǎo)與發(fā)展方面，我國還有很長的路要走。

（三）完善民間社會(huì)參與犯罪治理的激勵(lì)機(jī)制

激勵(lì)機(jī)制體現(xiàn)著現(xiàn)代刑事政策的建構(gòu)與完善方向，它既置身于現(xiàn)實(shí)的刑事政策體系，又相對(duì)超脫于具體刑事政策的拘泥，從而為政策執(zhí)行中的參與程度以及執(zhí)行效果地提高帶來了新的動(dòng)力。［24］（P83）當(dāng)然，刑事政策執(zhí)行過程中激勵(lì)模式的選擇及其所產(chǎn)生的效果，將取決于我們對(duì)社會(huì)參與犯罪治理的主體身份、參與意愿及引導(dǎo)方式的準(zhǔn)確把握。倘若刑事政策執(zhí)行中特定的激勵(lì)制度安排不能充分考慮到不同參與主體的特性，或者不能將公眾的犯罪治理訴求轉(zhuǎn)化為實(shí)踐行動(dòng)中的引導(dǎo)工作，這樣的激勵(lì)機(jī)制必將難以起到促進(jìn)刑事政策執(zhí)行的效果。那么，推動(dòng)民間社會(huì)參與犯罪的激勵(lì)機(jī)制應(yīng)當(dāng)具備什么樣的模式才能為人們所認(rèn)同與接受，進(jìn)而發(fā)揮出應(yīng)有的激勵(lì)效果呢？從有效性來看，刑事政策執(zhí)行中的激勵(lì)機(jī)制在很大程度上是為了促進(jìn)犯罪治理行動(dòng)中社會(huì)資本的引入，并通過“物資獎(jiǎng)勵(lì)、技能培訓(xùn)、廣告效果”等個(gè)體形態(tài)模式與市場機(jī)制模式之間的合理配合來激勵(lì)社會(huì)的積極參與。［25］（P133）國家與民間社會(huì)之間在犯罪治理中的分工協(xié)調(diào)是刑事政策執(zhí)行中引入激勵(lì)機(jī)制的根本前提，而引導(dǎo)民間社會(huì)科學(xué)、理性地參與犯罪治理則是激勵(lì)機(jī)制的功用所在。

犯罪治理激勵(lì)機(jī)制作為決策者塑造犯罪治理體系時(shí)的制度設(shè)計(jì)，側(cè)重對(duì)社會(huì)資本的引導(dǎo)與調(diào)控，這必然不同于國家與民間社會(huì)在參與犯罪治理時(shí)所形成的傳統(tǒng)規(guī)則。同時(shí)，需要指出的是，推動(dòng)社會(huì)參與的犯罪治理激勵(lì)機(jī)制是由刑事政策系統(tǒng)中分化出的激勵(lì)系統(tǒng)，具有相對(duì)的獨(dú)立性，其功能不同于犯罪治理中的其他環(huán)節(jié)。因此，激勵(lì)機(jī)制的實(shí)現(xiàn)也不僅僅表現(xiàn)為物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)等直接激勵(lì)措施，激勵(lì)機(jī)制更應(yīng)當(dāng)以市場機(jī)制為重點(diǎn)，形成社會(huì)參與犯罪治理時(shí)的特有市場，如保安公司、國外的私人監(jiān)獄，等等，這些市場可以使參與者在犯罪治理過程中獲得特有的收益。此外，一些企業(yè)、組織或者個(gè)人參與到犯罪治理中便可以獲得名譽(yù)、技能、競爭力上的優(yōu)勢，甚至是廣告效應(yīng)，這些激勵(lì)機(jī)制往往是一種間接激勵(lì)，但卻有著廣泛的存在空間。［26］（P131）不難看出，在一個(gè)完整的社會(huì)鏈中，良好的激勵(lì)措施將會(huì)為我們?cè)谛淌抡邎?zhí)行中帶來新的“幫手”，形成穩(wěn)定的利益關(guān)系，降低刑事政策執(zhí)行中的難度。因此，我們要保證刑事政策實(shí)施激勵(lì)機(jī)制的實(shí)現(xiàn)——承諾履行與輿論塑造，只有這樣，刑事政策實(shí)施激勵(lì)機(jī)制才能逐步發(fā)展成為一種常態(tài)的制度。

（四）注重犯罪人社會(huì)吸納與被害人安撫

在犯罪治理中，面對(duì)犯罪時(shí)的反應(yīng)更為迅速，受害人更易得到較快的救治和安撫，犯罪人將會(huì)得到更多的重返社會(huì)的機(jī)會(huì)。在對(duì)生產(chǎn)者在公共產(chǎn)品供給中的地位進(jìn)行反思的過程中，自主治理理論認(rèn)為公民與國家一同組成了公共產(chǎn)品的共同生產(chǎn)者，而非傳統(tǒng)政府部門的單一行為，這一定位充分體現(xiàn)了民主政治，并有利于政府與公民在多種公共服務(wù)領(lǐng)域內(nèi)展開積極互助與長期協(xié)作。多年的犯罪學(xué)研究已經(jīng)形成共識(shí)，那些源自社會(huì)自身的諸多問題往往是決定一國犯罪率高低的根本原因，相比于刑罰措施能否被科學(xué)設(shè)計(jì)與高效適用等原因而言，社會(huì)原因?qū)⒃诟旧现萍s著犯罪治理的實(shí)效。就我國社會(huì)轉(zhuǎn)型期的現(xiàn)狀而言，城鄉(xiāng)問題、人口流動(dòng)、貧富差距、消費(fèi)觀念、教育水平、失業(yè)狀況以及社會(huì)保障機(jī)制等諸多問題將會(huì)對(duì)犯罪狀況產(chǎn)生決定性的影響。此外，立足于法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度的研究已經(jīng)表明，傳統(tǒng)上公檢法司財(cái)政支出變量所帶來的犯罪治理效果并不十分明顯，不會(huì)隨著財(cái)政支出的增加而產(chǎn)生明顯的變化，而立足于社會(huì)治理的福利性社會(huì)保障支出將會(huì)帶來更為明顯地犯罪治理效益。［27］（P118）由此說來，對(duì)“培養(yǎng)犯罪人的社會(huì)土壤”的治理，對(duì)社會(huì)邊緣群體、弱勢群體的制度性支持也應(yīng)成為刑事政策目標(biāo)的延伸。

此外，出于犯罪治理中人道主義的考慮，而非基于單純的特殊預(yù)防之目的，筆者認(rèn)為，對(duì)犯罪人的社會(huì)吸納也應(yīng)當(dāng)成為刑事政策的基本目標(biāo)。以人道主義為基礎(chǔ)的刑事政策，需承認(rèn)犯罪人有復(fù)歸社會(huì)的權(quán)利，社會(huì)亦有責(zé)任吸納犯罪人，并促使犯罪人接受教育改造成為新人從而順利復(fù)歸社會(huì)。因此，在現(xiàn)代治理理念之下，刑事政策的目標(biāo)定位不僅要求國家與民間社會(huì)在面對(duì)犯罪時(shí)作出更為迅速的、科學(xué)的反應(yīng)，同時(shí)還需為犯罪人與被害人提供更多的社會(huì)救濟(jì)。換言之，刑事政策需在重視根治犯罪的社會(huì)根源的同時(shí)，還要關(guān)注推動(dòng)犯罪人的社會(huì)吸納，完善對(duì)刑事被害人的補(bǔ)償與救助?？梢钥隙?，對(duì)于轉(zhuǎn)型期的當(dāng)代中國而言，探討如何完善刑事政策體系的同時(shí)，刑事政策目標(biāo)的現(xiàn)代化還要求我們?nèi)ヌ剿魅绾未龠M(jìn)社會(huì)有效地吸納犯罪人和幫助被害人，學(xué)習(xí)如何寬恕、寬容犯罪人。當(dāng)然，這一重大問題需要從社會(huì)政策的整體上進(jìn)行考量。

五、小結(jié)

治理理論要想在中國實(shí)現(xiàn)其善治的目標(biāo)，除去其本身理論的不足，同時(shí)還要受到我國現(xiàn)有國情的影響。中國傳統(tǒng)政治文化根深蒂固，全能政府色彩濃重，較少采取合作、互動(dòng)的方式。民眾對(duì)政府的依賴性較強(qiáng)，政治參與意識(shí)和能力較弱。但是治理理論提出的“善治”模式，從某種角度講可以成為中國政府改革的參照。當(dāng)前，中國處于社會(huì)轉(zhuǎn)型的特殊時(shí)期、處于法治建設(shè)的偉大時(shí)代，刑事政策實(shí)踐面臨特殊問題，肩負(fù)歷史使命，這一切都迫切地要求我國的刑事政策朝著更為科學(xué)的方向發(fā)展。我們提倡將治理理論引入到刑事政策的研究中，這不僅是出于國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化背景下學(xué)術(shù)研究的前沿性考慮，更為重要的是，刑事政策的科學(xué)化發(fā)展迫切需要治理理論的支撐。概言之，治理不僅是由眾多觀點(diǎn)堆砌起來的理論，治理代表著一種進(jìn)步思維與科學(xué)行動(dòng)，治理更體現(xiàn)出人類社會(huì)在演進(jìn)過程中尋求解決問題最優(yōu)方案的積極態(tài)度與強(qiáng)烈愿望。

注 釋：

①埃莉諾·奧斯特羅姆（Elinor Ostrom），中文名為“歐玲”，1933年出生于美國，2012年6月12日因胰腺癌去世，生前為印地安那大學(xué)伯明頓分校（Indiana University Bloomington）政治學(xué)系阿瑟·F·本特利講座教授，該校政治理論與政策分析研究所（Workshop in Political Theory and Policy Analysis）聯(lián)席所長，著名政治學(xué)家、公共經(jīng)濟(jì)學(xué)家、行政學(xué)家和政策分析學(xué)家，美國公共選擇學(xué)派的創(chuàng)始人之一，1991年當(dāng)選為美國藝術(shù)與科學(xué)院院士，2001年又當(dāng)選為美國國家科學(xué)院院士。2009年，埃莉諾·奧斯特羅姆成為首度獲諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的女性學(xué)者，用以表彰她在（公共經(jīng)濟(jì)學(xué)）經(jīng)濟(jì)治理領(lǐng)域，尤其是在公共事務(wù)治理領(lǐng)域的研究成果。

②詳見《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》第十三項(xiàng)內(nèi)容，信息來源于人民網(wǎng)（http：／／cpc．people．com．cn／n／2013／1115／c64094－23559163．html），最后訪問時(shí)間2014年12月23日。

③在奧斯特羅姆關(guān)于公共事務(wù)治理的學(xué)術(shù)研究中，由于其前期主要的研究對(duì)象為公共池塘資源“Common Pool Resources”（簡稱為“CPRs”），因此，“CPRs”常常與“Commons”交替使用，共同來指代公共事務(wù)。

④作為早期的研究成果，“多中心理論”事實(shí)上是由文森特·奧斯特羅姆（Vincent Ostrom）與埃莉諾·奧斯特羅姆夫婦共同創(chuàng)造的。文森特·奧斯特羅姆是埃莉諾·奧斯特羅姆的丈夫，同時(shí)也是埃莉諾·奧斯特羅姆的導(dǎo)師。

⑤雖然理論界以及決策者們都已經(jīng)認(rèn)識(shí)到社會(huì)失范、群體沖突等轉(zhuǎn)型因素對(duì)犯罪的影響，故多主張對(duì)轉(zhuǎn)型期的各種犯罪開展標(biāo)本兼顧、防控一體的綜合治理，但實(shí)踐中迫于社會(huì)壓力、維穩(wěn)及官員考核機(jī)制等方面考慮，各級(jí)政府在實(shí)用理性驅(qū)使下更推崇行政主導(dǎo)、強(qiáng)制性明顯、一刀切甚至是不計(jì)成本的運(yùn)動(dòng)式專項(xiàng)治理。

［1］江必新．國家治理現(xiàn)代化基本問題研究［J］．中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014，（3）．

［2］盧建平，姜 瀛．論犯罪治理的理念革新［J］．中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015，（1）．

［3］盧建平．作為“治道”的刑事政策［J］．華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，（4）．

［4］［美］詹姆斯·羅西瑙．張勝軍，劉曉玲，等，譯．沒有政府的治理［M］．南昌：江西人民出版社，2001．

［5］［英］R．A．W．羅茨．木 易，編譯．新的治理［J］．馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，1999，（5）．

［6］［英］格里·斯托克．華夏風(fēng)，譯．作為理論的治理：五個(gè)論點(diǎn)［J］．國際社會(huì)科學(xué)雜志（中文版），1999，（1）．

［7］［美］埃莉諾·奧斯特羅姆．余遜達(dá)，陳旭東，譯．公共事物的治理之道：集體行動(dòng)制度的演進(jìn)［M］．上海：上海三聯(lián)書店，2000．

［8］Roberta Herzberg，Barbara Allen．Elinor Ostrom （1933～2012）［J］．Public Choice，2012，（3～4）．

［9］Robert D．Tollison．Elinor Ostrom and the Commons［J］．Public Choice，2010，（3～4）．

［10］Michael D．McGinnis，James M．Walker．Foundations of the Ostrom Workshop：Institutional Analysis，Polycentricity，and Self－governance of the Commons［J］．Public Choice，2010，（3～4）．

［11］高 軒，神克洋．埃莉諾·奧斯特羅姆自主治理理論述評(píng)［J］．中國礦業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009，（2）．

［12］［美］奧斯特羅姆，帕克斯，惠特克．宋全喜，任 睿，譯．公共服務(wù)的制度建構(gòu)［M］．上海：上海三聯(lián)書店，2000．

［13］劉 峰，孔新峰．多中心治理理論的啟迪與警示——埃莉諾·奧斯特羅姆獲諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的政治學(xué)思考［J］．行政管理改革，2010，（1）．

［14］匡小平，肖建華．埃莉諾·奧斯特羅姆公共治理思想評(píng)析［J］．當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2009，（11）．

［15］王云龍，曾得金．埃莉諾·奧斯特羅姆：金融危機(jī)造就的“巾幗英雄”［J］．金融博覽，2009，（11）．

［16］盧建平．刑事政策與刑法［M］．北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2004．

［17］蔡定劍．歷史與變革——新中國法制建設(shè)的歷程［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，1999．

［18］唐皇鳳．常態(tài)社會(huì)與運(yùn)動(dòng)式治理——中國社會(huì)治安治理中的“嚴(yán)打”政策研究［J］．開放時(shí)代，2007，（3）．

［19］單 勇．“維穩(wěn)”政策轉(zhuǎn)型與犯罪治理改良［A］．趙秉志．刑法論叢（第33卷）［C］．北京：法律出版社，2013．

［20］張志剛．第三方文化：社會(huì)組織有效參與社會(huì)治理的精神支撐［J］．大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014，（3）．

［21］Elinor Ostrom．Understanding Institutional Diversity［M］．NJ：Princeton University Press，2005．

［22］盧建平，莫曉宇．刑事政策體系中的民間社會(huì)與官方（國家）——一種基于治理理論的場域界分考察［J］．法律科學(xué)，2006，（5）．

［23］國務(wù)院部署全面監(jiān)督政策措施落實(shí)情況［N］．新華每日電訊，2014－06－08，（06）．

［24］羅豪才，宋功德．現(xiàn)代行政法學(xué)與制約、激勵(lì)機(jī)制［J］．中國法學(xué)，2000，（3）．

［25］汪明亮．犯罪治理過程的市場機(jī)制［J］．中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012，（6）．

［26］方 純．法律的激勵(lì)機(jī)制及其實(shí)現(xiàn)條件［J］．廣西民族學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2006，（4）．

［27］陳 剛，李 樹，陳屹立．中國犯罪治理的財(cái)政支出偏向：選擇“大棒”還是“胡蘿卜”［J］．南開經(jīng)濟(jì)研究，2010，（2）．