胡承偉，李勝利

(安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230601)

?

論轉(zhuǎn)售價格維持的反壟斷規(guī)制原則
——以最低轉(zhuǎn)售價格維持行為為視角

胡承偉，李勝利

(安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230601)

源于美國司法實踐的本身違法原則和合理原則對于轉(zhuǎn)售價格維持行為雖然都可適用，且利弊分明，但相對而言，由于合理原則能夠兼顧轉(zhuǎn)售價格維持行為的合理性因素，更適合作為轉(zhuǎn)售價格維持的反壟斷規(guī)制原則。我國有必要從現(xiàn)有的競爭政策出發(fā)，選擇合理原則作為轉(zhuǎn)售價格維持反壟斷規(guī)制原則，同時對“合理原則”的適用徑路進行全面的設(shè)計。一方面，鑒于合理原則的不確定性，通過實施細則的形式明確合理原則的審查標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，為使《反壟斷法》規(guī)則能夠更好地適用于合理原則的分析徑路中，建議完善豁免制度和程序制度。

轉(zhuǎn)售價格維持；反壟斷法；本身違法原則；合理原則

一、問題的提出

轉(zhuǎn)售價格維持作為一種縱向限制競爭行為，是指商品的生產(chǎn)商或者上游的銷售商要求下游的銷售商在轉(zhuǎn)售商品時必須遵守其規(guī)定的價格。其給競爭帶來可能的消極效果同時，還會給競爭帶來積極效果。這表現(xiàn)在，一方面，推動價格卡特爾的形成、限制了品牌內(nèi)的競爭、不利于消費者整體福利的提高；另一方面，提升產(chǎn)品的服務(wù)質(zhì)量和經(jīng)銷效率、減少搭便車、提升品牌間的競爭。在經(jīng)營者實施的眾多轉(zhuǎn)售價格維持行為中，并非每一項轉(zhuǎn)售價格維持行為都會受到嚴(yán)厲規(guī)制，只有給競爭帶來的消極效果大于積極效果的轉(zhuǎn)售價格維持行為才是反壟斷法重點規(guī)制的對象。從形式上來劃分轉(zhuǎn)售價格維持的類型，轉(zhuǎn)售價格維持行為可分為固定轉(zhuǎn)售價格行為、最高轉(zhuǎn)售價格維持行為、最低轉(zhuǎn)售價格維持行為和建議零售價格行為。在這四種類型中，各國在反壟斷實踐中，均認為固定轉(zhuǎn)售價格行為應(yīng)受到反壟斷法的嚴(yán)厲規(guī)制，最高轉(zhuǎn)售價格維持行為可適用合理原則進行規(guī)制，價格推薦行為原則上不會受到反壟斷規(guī)制。鑒于最低轉(zhuǎn)售價格維持行為的復(fù)雜性和特殊性，采用何種原則對其進行規(guī)制是司法和執(zhí)法實踐中的難題*鑒于我國出現(xiàn)的兩例轉(zhuǎn)售價格維持案件均為最低轉(zhuǎn)售價格維持案件，最高轉(zhuǎn)售價格維持行為尚未被我國法律禁止，為行文方便，后面研究以最低轉(zhuǎn)售價格維持行為為視角，非經(jīng)特別說明，轉(zhuǎn)售價格維持行為一般指代最低轉(zhuǎn)售價格維持行為。。

近年來，茅臺、五糧液案和銳邦訴強生案引起了人們的廣泛關(guān)注。在這兩個轉(zhuǎn)售價格維持案件中,備受爭議的是執(zhí)法機關(guān)和司法機關(guān)在處理案件時適用的規(guī)制原則并不統(tǒng)一。究竟是執(zhí)法機關(guān)適用的本身違法原則更為妥當(dāng)還是司法機關(guān)適用的合理原則更為妥當(dāng)，學(xué)術(shù)界和實務(wù)界對此意見不一。由此引發(fā)筆者對轉(zhuǎn)售價格維持反壟斷規(guī)制原則的思考。在我國，轉(zhuǎn)售價格維持案件到底適用的是何種規(guī)制原則？我國立法所參照的“原則適用，例外豁免”規(guī)制原則與合理原則之間的關(guān)系是什么？若我國同其他國家一樣將合理原則作為轉(zhuǎn)售價格維持反壟斷規(guī)制原則，合理原則的具體審查標(biāo)準(zhǔn)是什么？諸如此類的問題有待探討和解決。

國內(nèi)反壟斷經(jīng)濟學(xué)界和反壟斷法學(xué)界圍繞轉(zhuǎn)售價格維持的相關(guān)問題展開的研究雖頗多，但縱觀這些研究，大部分局限于介紹轉(zhuǎn)售價格維持的類型、效果、豁免范圍、豁免標(biāo)準(zhǔn)等方面，很少直接涉及轉(zhuǎn)售價格維持反壟斷規(guī)制原則。鑒于此，筆者擬以最低轉(zhuǎn)售價格維持行為為研究視角，在對比分析本身違法原則和合理原則的基礎(chǔ)之上，指出我國執(zhí)法機關(guān)和司法機關(guān)在選擇和適用該行為具體規(guī)制原則上存在的問題，結(jié)合域外實踐狀況，提出相應(yīng)的完善建議。

二、轉(zhuǎn)售價格維持反壟斷規(guī)制原則的一般分析

本身違法原則和合理原則是經(jīng)美國司法實踐而形成的兩大反壟斷規(guī)制原則，對于轉(zhuǎn)售價格維持行為的規(guī)制同樣適用。

(一)本身違法原則在轉(zhuǎn)售價格維持反壟斷規(guī)制中的適用

本身違法原則一般是指對壟斷協(xié)議的法律后果的判斷僅僅以行為是否發(fā)生為標(biāo)準(zhǔn)，只要符合法律規(guī)定條件的行為一經(jīng)發(fā)生就構(gòu)成違法，而不再分析行為是否存在合理理由以及是否存在促進競爭的效果。這一原則最早出現(xiàn)在19世紀(jì)末，產(chǎn)生于美國法院解釋《謝爾曼法》第1條*《謝爾曼法》第1條：任何契約、托拉斯或其他形式的聯(lián)合、共謀，用來限制州際間或與外國之間的貿(mào)易或商業(yè)，均為非法；任何簽訂上述契約或從事上述聯(lián)合或共謀行為者，均被視為嚴(yán)重犯罪。的過程中。從字面上去理解第1條規(guī)定，即表明不論是限制貿(mào)易的協(xié)議、托拉斯還是工會組織，都屬于本身違法之列。在美國，本身違法原則主要適用于固定價格壟斷協(xié)議、劃分市場協(xié)議等橫向壟斷協(xié)議。德國受本身違法原則支配的卡特爾主要是價格卡特爾、限制生產(chǎn)的卡特爾等。從這里貌似可以得出這樣一個結(jié)論：本身違法原則僅僅適用于嚴(yán)重限制競爭、限制產(chǎn)出的壟斷行為。實則不然，在美國反壟斷實踐中就曾出現(xiàn)過將本身違法原則適用于轉(zhuǎn)售價格維持這類縱向限制競爭行為的案例。本身違法原則適用于轉(zhuǎn)售價格維持的反壟斷規(guī)制不足為奇。

在轉(zhuǎn)售價格維持反壟斷的具體規(guī)制徑路中，本身違法原則的適用過程極其簡單。反壟斷司法執(zhí)法機關(guān)只需依據(jù)轉(zhuǎn)售價格維持行為及其基本事實，就可認定行為人是否違法，根本無需考慮行為的動機、效果以及其他因素。直接、迅速、成本低的適用特點體現(xiàn)在本身違法原則的適用過程中。違法性判定的準(zhǔn)確無誤，大多依賴于反壟斷司法機關(guān)和執(zhí)法機關(guān)的司法、執(zhí)法經(jīng)驗。

(二)合理原則在轉(zhuǎn)售價格維持反壟斷規(guī)制中的適用

合理原則是指市場上的某些反競爭的壟斷行為并非必然違法，而需要通過該行為在實質(zhì)上是否損害競爭，是否損害社會公共利益等一系列的合理分析，確定該行為是否違法。這一原則最早產(chǎn)生于美國1911年的標(biāo)準(zhǔn)石油公司案中，在該案中，最高法院認為：有合理的限制貿(mào)易行為，也有不合理的限制貿(mào)易行為，而判斷某種行為是否合理的方法是看這種行為是促進競爭還是阻礙競爭；《謝爾曼法》適用于不合理限制競爭的行為。[1]隨著人們對壟斷行為尤其是壟斷協(xié)議雙面競爭效果認識的不斷深化，合理原則被廣泛適用于壟斷行為的分析過程中。在其他國家立法或執(zhí)法、司法實踐中，出于自由裁量權(quán)以及執(zhí)行各國競爭政策的考慮，也都不同程度地借鑒了合理原則。各種限制競爭行為如企業(yè)的合并與兼并、取得和持有股份、縱向壟斷協(xié)議等都被視為是合理原則的適用范圍。轉(zhuǎn)售價格維持是一種較為復(fù)雜且極為隱蔽的縱向限制競爭行為，完全可適用合理原則對其進行反壟斷分析。這在美國和歐盟的司法、立法實踐中均有所體現(xiàn)。

就美國而言，2007年，麗錦案*麗晶公司案中， 被告麗晶 ( Leegin)公司是一家女性時尚飾品生產(chǎn)商， 制定了一個關(guān)于其產(chǎn)品的所有零售商都必須遵守的價格政策。原告凱克勞賽德 ( Kayn.s K loset) 是一家在得克薩斯州的女性飾品零售商店， 拒絕麗晶公司的價格政策。麗晶公司則停止了向凱克勞賽德供應(yīng)產(chǎn)品。于是， 凱克勞賽德以違反反壟斷法為由提起了對麗晶公司的訴訟， 訴稱麗晶公司的價格政策是非法的最低轉(zhuǎn)售價格維持協(xié)議。聯(lián)邦地方法院支持了凱克勞賽德的訴求， 判決麗晶公司的價格政策違反了 Dr. Miles一案確立的反壟斷法本身違法原則， 聯(lián)邦第五巡回上訴法院維持了原判。但是， 聯(lián)邦最高法院作出了改判， 并且明確的推翻了 Dr. Miles一案的判決。確立了美國司法機關(guān)對最低轉(zhuǎn)售價格維持適用合理原則進行分析的新標(biāo)準(zhǔn)，合理原則正式“露面”并長期被適用于轉(zhuǎn)售價格維持的反壟斷規(guī)制中。在麗錦案中，最高法院認為只有當(dāng)受質(zhì)疑的某種行為總是或幾乎是限制競爭或不利于產(chǎn)量提高時，才能適用本身違法原則。[2]經(jīng)濟文獻中大量可以促進競爭的最低轉(zhuǎn)售價格維持案例足以證明最低轉(zhuǎn)售價格維持行為并不能適用本身違法原則。適用合理原則對最低轉(zhuǎn)售價格維持行為進行審查更能符合反壟斷法的目的：促進和保護品牌間的競爭。至此，自邁爾斯確認的轉(zhuǎn)售價格維持反壟斷規(guī)制原則——本身違法原則被推翻。

而歐盟立法中所確立的“原則禁止，例外豁免”原則看似歐盟獨創(chuàng)的規(guī)制原則，與合理原則毫無關(guān)系。實際上結(jié)合歐盟立法、執(zhí)法經(jīng)驗來看，該原則的確定參考了美國的規(guī)制經(jīng)驗，確切地說應(yīng)該是受到了美國合理原則的影響，這就致使它們在對待轉(zhuǎn)售價格維持行為時，注意對轉(zhuǎn)售價格維持行為合理性的一面予以考慮。[3]具體做法表現(xiàn)為歐盟以轉(zhuǎn)售價格維持行為反競爭性一面為基點，先作事實判斷然后結(jié)合法律規(guī)定的豁免情形決定是否要禁止那些具有合理性的轉(zhuǎn)售價格維持行為。

在轉(zhuǎn)售價格維持反壟斷規(guī)制徑路中，合理原則的適用過程相對于本身違法原則而言，要復(fù)雜得多。反壟斷執(zhí)法機關(guān)和司法機關(guān)不僅要考察轉(zhuǎn)售價格維持行為本身，還要考慮和權(quán)衡案件中涉案企業(yè)市場狀況、限制行為歷史、行為人行為目的和主觀動機、行為效果等因素，以判斷轉(zhuǎn)售價格維持行為消極競爭效果同積極競爭效果的大小。合理原則的分析需要反壟斷執(zhí)法機關(guān)和司法機關(guān)進行靈活的調(diào)查，耗費的成本是非常高昂的。與此同時，我們也應(yīng)該看到，在合理原則的審查標(biāo)準(zhǔn)尚不明確前，合理原則的不確定性將影響合理原則在轉(zhuǎn)售價格維持反壟斷規(guī)制實踐中的適用效果。解決合理原則的不確定性問題刻不容緩。

(三)小結(jié)

本身違法原則和合理原則對于轉(zhuǎn)售價格維持行為雖然都可適用，且利弊分明，但相對而言，由于合理原則能夠兼顧轉(zhuǎn)售價格維持行為的合理性因素，更適合作為轉(zhuǎn)售價格維持的反壟斷規(guī)制原則。從現(xiàn)有的競爭政策出發(fā)，各國越來越傾向于將合理原則作為轉(zhuǎn)售價格維持的反壟斷規(guī)制原則。

三、我國轉(zhuǎn)售價格維持反壟斷規(guī)制原則適用中存在的問題

從立法規(guī)定來看，轉(zhuǎn)售價格維持的規(guī)制依據(jù)是我國《反壟斷法》第14條和第15條*《反壟斷法》第14條規(guī)定：“禁止經(jīng)營者與交易相對人達成下列壟斷協(xié)議：(一) 固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價格；(二)限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價格；(三)國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)認定的其他壟斷協(xié)議?！薄斗磯艛喾ā返?5條規(guī)定：“經(jīng)營者能夠證明所達成的協(xié)議屬于下列情形之一的，不適用本法第十三條、第十四條的規(guī)定。(一)為改進技術(shù)研究開發(fā)新產(chǎn)品的；(二)為提高產(chǎn)品質(zhì)量、降低成本、增進效率，統(tǒng)一產(chǎn)品規(guī)格、標(biāo)準(zhǔn)或?qū)嵭袑I(yè)化分工的；(三)為提高中小經(jīng)營者經(jīng)營效率，增強中小經(jīng)營者競爭力的；(四)為實現(xiàn)節(jié)約能源、保護環(huán)境、救災(zāi)救助等社會公共利益的；(五)因經(jīng)濟不景氣，為緩解銷售量嚴(yán)重下降或者生產(chǎn)明顯過剩的；(六)為保障對外貿(mào)易和對外經(jīng)濟合作中的正當(dāng)利益的；(七)法律和國務(wù)院規(guī)定的其他情形。屬于前款第一項至第五項情形，不適用本法第十三條、第十四條規(guī)定的，經(jīng)營者還應(yīng)當(dāng)證明所達成的協(xié)議不會嚴(yán)重限制相關(guān)市場的竟?fàn)?，并且能夠使消費者分享由此產(chǎn)生的利益?！?。《反壟斷法》第14條對固定價格行為和最低轉(zhuǎn)售價格維持行為作出了一般禁止性規(guī)定，原則上對轉(zhuǎn)售價格維持行為采取的是禁止的態(tài)度。而第15條則基于效率和公共利益的理由，對轉(zhuǎn)售價格維持行為網(wǎng)開一面，規(guī)定只要轉(zhuǎn)售價格維持的生產(chǎn)商和銷售商能夠舉證證明其存在列舉中的情形，就可得到豁免。歐盟“原則禁止，例外豁免”的規(guī)制原則看似已經(jīng)在第14條、15條中有所體現(xiàn)，由此有人認為在我國，轉(zhuǎn)售價格維持反壟斷規(guī)制原則應(yīng)該同歐盟一致，以“原則禁止，例外豁免”的規(guī)制原則統(tǒng)率轉(zhuǎn)售價格維持行為的分析徑路*從立法體例上看，我國立法模式與歐盟和日本類似，對壟斷協(xié)議的理解應(yīng)為原則禁止、例外豁免。參見符穎：《縱向壟斷協(xié)議的訴訟資格及證明責(zé)任》，《交大法學(xué)》2013年第2期，第75-76頁。?？梢钥隙ǖ氖?，我國《反壟斷法》雖然尚未規(guī)定轉(zhuǎn)售價格維持的反壟斷規(guī)制原則，但通過14條、15條我們可以看出由于豁免規(guī)定的存在對轉(zhuǎn)售價格維持適用的規(guī)制原則不可能是本身違法原則*相關(guān)論文參見黃勇，劉燕南：《關(guān)于我國反壟斷法轉(zhuǎn)售價格維持協(xié)議的法律適用問題研究》，《社會科學(xué)》2013年10期，第82-91頁；張駿：《完善轉(zhuǎn)售價格維持反壟斷法規(guī)制的路徑選擇》，《法學(xué)》2013年第2期，第90-98頁。，14條、15條背后隱含的規(guī)制原則既有可能是歐盟的“原則禁止，例外豁免”原則，也有可能是美國的“合理原則”。認同我國轉(zhuǎn)售價格維持反壟斷規(guī)制原則是“原則禁止，例外豁免”原則的人忽略了一個重要的事實，即歐盟的“原則禁止，例外豁免”原則的確定與適用借鑒的是美國的合理原則，在具體的轉(zhuǎn)售價格維持案件中，法律適用者更多地是使用合理性地分析方法，結(jié)合法律事實與法律規(guī)定對案件進行分析。所以本質(zhì)上來說，轉(zhuǎn)售價格維持行為適用的規(guī)制原則應(yīng)該是“合理原則”。*有很多學(xué)者認為我國轉(zhuǎn)售價格維持行為的規(guī)制應(yīng)適用“合理原則”，如王曉曄指出，我國《反壟斷法》也沒有本身違法原則，這種情況下，我國《反壟斷法》第14條應(yīng)被理解為適用合理原則。黃勇提出，之所以要對縱向壟斷壟斷協(xié)議(包括轉(zhuǎn)售價格維持協(xié)議)適用合理原則，因為我們需要考察它對市場的控制能力，如果是一個充分競爭的市場，企業(yè)只能限制自己的價格。胡甲慶認為，合理原則早已超出了傳統(tǒng)的僅適用于橫向限制競爭協(xié)議的范圍，而擴張適用于轉(zhuǎn)售價格維持協(xié)議。蘭磊認為，最低轉(zhuǎn)售價格維持是一類廣泛使用的商業(yè)行為，它具有促進競爭和反競爭的效果。對于這類行為應(yīng)采用合理原則分析方式判斷其合法性。參見王曉曄：《反壟斷法》，法律出版社2011年版，第144頁；顧功耘：《經(jīng)濟法名家論壇》，北京大學(xué)出版社2013年版，第133頁；胡甲慶：《反壟斷法的經(jīng)濟邏輯》，廈門大學(xué)出版社2007年版，第314頁；蘭磊：《最低轉(zhuǎn)售價格維持的競爭效果分析》，《價格理論與實踐》，2012年第12期，第9-10頁。

目前，在實務(wù)操作過程中，我國執(zhí)法機關(guān)、司法機關(guān)對轉(zhuǎn)售價格維持案件適用何種規(guī)制原則出現(xiàn)了分歧，具體體現(xiàn)在離我們最近同時備受人們關(guān)注的兩大案件——“茅臺、五糧液”案和“銳邦訴強生”案中。執(zhí)法機關(guān)和司法機關(guān)在選擇和適用轉(zhuǎn)售價格維持轉(zhuǎn)售價格維持反壟斷原則的過程中存在如下三個問題。

(一)不同機關(guān)規(guī)制轉(zhuǎn)售價格維持適用的原則并不一致

綜合上述兩個案件，執(zhí)法機關(guān)與司法機關(guān)規(guī)制轉(zhuǎn)售價格維持適用的原則存在較大的差異，執(zhí)法機關(guān)適用的是“本身違法原則”，而司法機關(guān)適用的是“合理原則”。對于性質(zhì)相同的轉(zhuǎn)售價格維持行為，不同機關(guān)適用不同的規(guī)制原則顯然不合理。長此以往下去，不僅導(dǎo)致法律適用的不統(tǒng)一、不協(xié)調(diào)，還將導(dǎo)致企業(yè)因無法把握執(zhí)法司法機關(guān)對轉(zhuǎn)售價格維持行為的審查力度，難以對自身產(chǎn)品的營銷體系作出科學(xué)、合理的布置。更為嚴(yán)重的是，不同機關(guān)適用不同規(guī)制原則帶來截然相反的結(jié)果，違背了法律的公平和公正。在茅臺、五糧液案中，執(zhí)法機關(guān)通過“本身違法原則”的適用對茅臺、五糧液公司的最低轉(zhuǎn)售價格維持行為進行處罰，茅臺、五糧液無法提出豁免理由為自身進行辯解，而在銳邦訴強生案中，司法機關(guān)適用“合理原則”處理該案件，強生公司雖然最終在二審中敗訴，但其提出的若干抗辯理由得到了司法機關(guān)的及時回應(yīng)，最低轉(zhuǎn)售價格維持的某些合理性因素受到了司法機關(guān)的關(guān)注。拋開茅臺、五糧液公司受到處罰的其他因素，茅臺、五糧液公司因本身違法原則的適用而被剝奪辯解的權(quán)利，同強生公司受到的“待遇”形成鮮明的對比。這與法律公平公正價值要求的類似案件類似處理原則極為不符。如果不統(tǒng)一轉(zhuǎn)售價格維持反壟斷規(guī)制原則，自“茅臺、五糧液案”、“銳邦訴強生案”后，將會有更多企業(yè)的同一性質(zhì)轉(zhuǎn)售價格維持行為因不同規(guī)制原則的適用而受到法律的不公平對待。

(二)適用合理原則的審查標(biāo)準(zhǔn)缺失

如上文所述，通過我國法律規(guī)定來推斷的話，轉(zhuǎn)售價格維持反壟斷規(guī)制原則應(yīng)該是“合理原則”，執(zhí)法機關(guān)、司法機關(guān)理論上應(yīng)該通過統(tǒng)一適用“合理原則”來規(guī)制轉(zhuǎn)售價格維持行為。但“茅臺、五糧液案”、“銳邦訴強生案”中“矛盾原則”的適用，卻打破了這一理論上的期待。根本原因在于適用合理原則的審查標(biāo)準(zhǔn)尚處于立法的空白階段，不同機關(guān)基于其知識儲備和經(jīng)驗積累對《反壟斷法》第14條、15條作出不同的理解，從而適用不同規(guī)制原則對轉(zhuǎn)售價格維持行為進行反壟斷分析。合理原則是一項效益比較原則[4]，其適用過程是對轉(zhuǎn)售價格維持行為合理性因素進行分析的過程。而對于分析過程中的合理性因素該如何理解，是不是對每一個案件都需要進行合理性分析，影響競爭的因素該如何認定等問題，在審查標(biāo)準(zhǔn)尚缺失的情形下，執(zhí)法機關(guān)或司法機關(guān)在應(yīng)對同一性質(zhì)的轉(zhuǎn)售價格維持行為時難以形成一致的口徑。只有在立法中確立合理原則的審查標(biāo)準(zhǔn)，才能統(tǒng)一不同機關(guān)規(guī)制轉(zhuǎn)售價格維持行為的做法，增強“合理原則”具體適用的可操作性，同時解決“合理原則”的不確定性給法律適用帶來的難題。

(三)合理原則得以適用的其他配套制度尚不完善

1.豁免標(biāo)準(zhǔn)、豁免內(nèi)容及豁免程序不完善

豁免制度作為合理原則的表現(xiàn)形式之一，是成文法制度中必不可少的一部分?；砻庵贫茸陨硪彩菍侠碓瓌t中合理性因素的一種反映，在具體適用合理原則規(guī)制轉(zhuǎn)售價格維持行為過程中，豁免制度中的豁免標(biāo)準(zhǔn)及豁免內(nèi)容將作為合理原則的分析要素，對某一轉(zhuǎn)售價格維持行為是否具有限制、排除競爭效果及限制、排除競爭效果的嚴(yán)重程度起著決定性的評價作用。我國《反壟斷法》第15條雖對豁免情形作出了一般性規(guī)定，但存在豁免標(biāo)準(zhǔn)不準(zhǔn)確，豁免內(nèi)容不全面的問題。豁免標(biāo)準(zhǔn)不準(zhǔn)確首先體現(xiàn)在第15條列舉的豁免情形中使用了“為……”的目的性語句，表明了轉(zhuǎn)售價格維持行為能否得到豁免強調(diào)的是對行為人的主觀目的進行考察，行為效果則被置于次要地位，這樣的標(biāo)準(zhǔn)顯然不利于對轉(zhuǎn)售價格維持行為進行規(guī)制?；砻鈽?biāo)準(zhǔn)不準(zhǔn)確還體現(xiàn)為第15條將消極豁免標(biāo)準(zhǔn)限定為“不會嚴(yán)重限制相關(guān)市場競爭”。同歐盟相比，這一標(biāo)準(zhǔn)表現(xiàn)的極為不明朗，容易給法律實踐帶來適用上的難題?；砻鈨?nèi)容不全面則表現(xiàn)為第15條列舉的豁免情形同世界其他國家相比，略顯狹窄，與代理關(guān)系、母子公司、奢侈品相關(guān)的轉(zhuǎn)售價格維持行為未被納入豁免的范圍。

2.程序規(guī)定的不健全

在私人反壟斷訴訟中，合理原則的適用離不開程序規(guī)定的保障。程序規(guī)定越健全，合理原則適用路徑就越為順暢。舉證責(zé)任分配作為訴訟程序中的一個重要環(huán)節(jié)，在制度上的設(shè)計直接關(guān)系到原告方和被告方的訴訟利益，關(guān)系到案件的最終結(jié)果。司法機關(guān)在適用合理原則處理案件過程中，原告方和被告方遵循“誰主張誰舉證”的舉證規(guī)則，要對自己主張的事實提供證據(jù)加以證明。但是反壟斷案件不同于其他的民事案件，原告方收集證據(jù)的困難程度相當(dāng)之大，有些由被告方掌控的關(guān)鍵性證據(jù)，被告方會以商業(yè)秘密為由，拒絕向原告方提供。最后使某些嚴(yán)重限制、排除競爭的轉(zhuǎn)售價格維持協(xié)議因為原告方的舉證不足而脫離反壟斷法的規(guī)制，演變成事實上的“本身合法”。[5]由此出發(fā)，立法上對轉(zhuǎn)售價格維持案件舉證責(zé)任分配制度進行科學(xué)設(shè)計就顯得尤為重要。最高人民法院 2012 年雖頒布了《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》，規(guī)定若被告落入第十三條橫向壟斷協(xié)議，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任，并未對轉(zhuǎn)售價格維持協(xié)議舉證責(zé)任作出安排。嚴(yán)格按照“誰主張，誰舉證”的規(guī)則，由原告對某些事實進行舉證，對于原告來說過于嚴(yán)苛。轉(zhuǎn)售價格維持協(xié)議的舉證責(zé)任分配制度還有待完善。

四、轉(zhuǎn)售價格維持反壟斷規(guī)制原則適用的完善建議

針對我國在轉(zhuǎn)售價格維持反壟斷規(guī)制原則的選擇和適用上存在的問題，筆者認為我國應(yīng)從現(xiàn)有的競爭政策出發(fā)，選擇合理原則作為轉(zhuǎn)售價格維持反壟斷規(guī)制原則，同時對“合理原則”的適用徑路進行全面的設(shè)計。

(一)明確國家競爭政策導(dǎo)向，支持適用合理原則

競爭政策是國家管理經(jīng)濟職能與市場經(jīng)濟規(guī)律相互作用的產(chǎn)物[6]，是實現(xiàn)國家經(jīng)濟公平與經(jīng)濟效率的基礎(chǔ)性政策。競爭政策不僅僅關(guān)注的是競爭公平、競爭自由，競爭效率同樣是競爭政策所要促進的內(nèi)容。雖然一國在不同時期會選擇不同競爭政策目標(biāo)引領(lǐng)競爭法制的發(fā)展，但堅持以公平或效率為主的同時，兼顧另外一個目標(biāo)是不變的原則。因為這兩個目標(biāo)最終落腳點都在于實現(xiàn)消費者的整體福利，偏廢其中任何一個目標(biāo)，都不利于最終目標(biāo)的實現(xiàn)。在美國或歐盟，轉(zhuǎn)售價格維持反壟斷原則的適用過程同競爭政策的不斷變化是密不可分的。以美國為例，以本身違法原則作為轉(zhuǎn)售價格維持反壟斷規(guī)制原則體現(xiàn)美國競爭政策目標(biāo)傾向于競爭自由或競爭公平，而以合理原則作為規(guī)制原則則體現(xiàn)美國競爭政策目標(biāo)傾向于競爭效率。從競爭政策目標(biāo)協(xié)調(diào)性的角度來看，本身違法原則或合理原則的選擇都兼顧到了競爭政策的自由目標(biāo)和效率目標(biāo)，我們不能從本身違法原則和合理原則自身優(yōu)劣角度對美國當(dāng)時的選擇作出評價。但從最終目標(biāo)來看，結(jié)合現(xiàn)有經(jīng)濟發(fā)展形勢，選擇合理原則作為轉(zhuǎn)售價格維持反壟斷規(guī)制原則將更利于實現(xiàn)消費者的整體福利。原因在于轉(zhuǎn)售價格維持行為雖同其他限制競爭行為一樣存在不利于消費者整體福利的一面，但其促進競爭的一面也是不容忽視的。我們強調(diào)對轉(zhuǎn)售價格維持進行嚴(yán)厲規(guī)制，并不是說我們就絕對否定轉(zhuǎn)售價格維持的促進競爭效應(yīng)，采取禁止的方式直接判定轉(zhuǎn)售價格維持行為違法，即適用本身違法原則分析轉(zhuǎn)售價格維持行為，帶來的后果是部分并非嚴(yán)重限制競爭同時可給消費者帶來福利的轉(zhuǎn)售價格維持行為遭到一味的禁止，消費者原本期冀的福利得不到滿足。在轉(zhuǎn)售價格維持反壟斷規(guī)制中，要想使消費者福利能夠最大化的實現(xiàn)，必須依靠合理原則的適用。合理原則的適用可能帶來執(zhí)法成本的高昂或諸多不確定性，但這些問題可以通過改進合理原則可操作性的方式加以解決[7]，其并不妨礙合理原則在轉(zhuǎn)售價格維持反壟斷規(guī)制中的適用。

在我國，競爭政策尚處于初步階段，競爭政策體系正在逐步建立之中。我國競爭政策的核心《反壟斷法》的出臺標(biāo)志著我國競爭政策在國家經(jīng)濟政策體系中的地位得到極大提升，其重要作用也得到全社會的高度共識。[8]過去計劃經(jīng)濟時代以產(chǎn)業(yè)政策為主導(dǎo)的經(jīng)濟政策體系已經(jīng)不適合在市場經(jīng)濟中推行，伴隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，經(jīng)濟政策體系應(yīng)該體現(xiàn)以競爭政策為主，產(chǎn)業(yè)等其他政策為輔的特征，在各政策中，競爭政策發(fā)揮的基礎(chǔ)性作用是其他經(jīng)濟政策所不能替代的。我國競爭政策目標(biāo)即我國反壟斷法的目標(biāo)，概而言之，即通過保護競爭或維護競爭秩序來實現(xiàn)實質(zhì)公平和社會整體效率，從而實現(xiàn)消費者社會整體福利。這幾個目標(biāo)之間關(guān)系遵循各競爭目標(biāo)之間關(guān)系的一般規(guī)律，實現(xiàn)消費者社會整體福利是競爭政策所要促進的最終目標(biāo)。為實現(xiàn)消費者社會整體福利，我國勢必要將轉(zhuǎn)售價格維持反壟斷規(guī)制原則確立為合理原則。再加上反壟斷制度呈現(xiàn)溫和化的趨勢，“溫和型反壟斷法通常要考慮壟斷行為的動因和后果，”[9]合理原則在溫和型反壟斷制度必然要占據(jù)重要的地位。轉(zhuǎn)售價格維持反壟斷規(guī)制的分析要順應(yīng)此趨勢，以合理原則為分析原則。

(二)明確合理原則的審查標(biāo)準(zhǔn)

為了提高反壟斷審查效率，集中精力于可能嚴(yán)重傷害競爭的轉(zhuǎn)售價格維持行為，免得對所有案件進行審查，參照美國的“結(jié)構(gòu)性合理推定原則方法”，可以將合理原則的審查標(biāo)準(zhǔn)細化為依次對四大分析要素的考察。這四大分析要素分別是市場份額或者說市場競爭力狀況、行為的性質(zhì)、轉(zhuǎn)售價格維持的競爭效應(yīng)、行為動機。

首先，對市場份額進行評估?！霸谝粋€合理的反托拉斯法律體系下，一個獨立的壟斷化原則是找不到空間的。不合理地反競爭的行為是存在的，一個行為是不是不合理地反競爭，有時候要看從事該行為的企業(yè)有多少市場份額?！盵10]作為一種商業(yè)行為，制造商和經(jīng)銷商的產(chǎn)品在相關(guān)市場所占的市場份額較低的情形下，企業(yè)采用轉(zhuǎn)售價格維持行為不太可能具有反競爭效應(yīng)，而更可能是出于效率的效應(yīng)。這是因為在競爭壓力下，競爭性企業(yè)的存在會使消費者自由選擇產(chǎn)品的價格，品牌間競爭使得轉(zhuǎn)售價格維持很難產(chǎn)生降低消費者福利的效果。[11]然而，在企業(yè)具有個體或聯(lián)合市場勢力，生產(chǎn)或銷售的產(chǎn)品在相關(guān)市場市場份額達到一定的比例后，轉(zhuǎn)售價格維持可能產(chǎn)生嚴(yán)重的反競爭效果。通過對市場份額的考察，可以將市場份額低、不具有市場勢力的轉(zhuǎn)售價格維持協(xié)議排除在合理原則的適用范圍之外。只有那些具有市場勢力和相關(guān)市場集中度高的企業(yè)才是反壟斷審查的重要基礎(chǔ)。關(guān)于市場份額如何確定的問題，筆者認為可以借鑒歐盟的安全港制度。根據(jù)該制度，如果某些企業(yè)的市場份額低于安全港門檻標(biāo)準(zhǔn)，則企業(yè)實行的轉(zhuǎn)售價格維持不需要經(jīng)過反壟斷機關(guān)審查，其自動受到法律允許，如果超過，則要接受執(zhí)法機關(guān)依據(jù)合理原則對其進行的個別審查。歐盟委員會在《縱向限制指南》中將安全港的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定在市場份額的30%，企業(yè)在相關(guān)市場的市場份額低于30%，其實施的轉(zhuǎn)售價格維持行為則可被認定為合法，若高于30%，則要接受審查。*根據(jù)美國司法部1985年《縱向限制指南》的規(guī)定，采用縱向限制協(xié)議的企業(yè)在相關(guān)市場份額低于10%，則該縱向限制協(xié)議不會受到反壟斷法的限制。我國參照此標(biāo)準(zhǔn)，在實施細則中亦可設(shè)置一個30%以內(nèi)市場份額的安全港(具體份額可結(jié)合我國市場狀況和司法實踐經(jīng)驗來確定)。在今后的轉(zhuǎn)售價格維持反壟斷規(guī)制中，實施轉(zhuǎn)售價格維持行為的企業(yè)若超越安全港標(biāo)準(zhǔn)的，執(zhí)法司法機關(guān)再逐項考察其他審查因素。

其次，辨別行為的性質(zhì)。分析轉(zhuǎn)售價格維持是最低轉(zhuǎn)售價格維持行為、最高轉(zhuǎn)售價格維持行為還是建議零售價行為，對不同類型的轉(zhuǎn)售價格維持行為區(qū)別對待，重點關(guān)注最低轉(zhuǎn)售價格維持行為。

再次，考察最低轉(zhuǎn)售價格維持行為的競爭效應(yīng)。競爭效應(yīng)的考察既包括對效率效應(yīng)的考察也包括對反競爭效應(yīng)的考察。一項轉(zhuǎn)售價格維持行為究竟有哪些促進競爭效應(yīng)和反競爭效應(yīng)，是需要通過證據(jù)來證明的，但總的來看，在競爭效應(yīng)的評估過程中，如下影響因素是執(zhí)法司法機關(guān)必須予以重點考慮的：生產(chǎn)商的市場集中度、經(jīng)銷商的市場集中度、市場覆蓋面、市場進入障礙、轉(zhuǎn)售價格維持實施前后價格變化等。通過對這些因素的分析，權(quán)衡最低轉(zhuǎn)售價格維持行為的效率效應(yīng)與反競爭效應(yīng)。

最后，識別行為的動機。實施最低轉(zhuǎn)售價格維持行為的動機是判斷行為人實施的轉(zhuǎn)售價格維持行為是否違法的輔助性標(biāo)準(zhǔn)。在最低轉(zhuǎn)售價格維持行為的競爭效果已經(jīng)十分明確的前提下，動機分析也就不那么重要了。但通過行為的效果識別行為的動機，能夠在邏輯上增進對最低轉(zhuǎn)售價格維持行為違法與否的認識和判斷。實施最低轉(zhuǎn)售價格維持行為的動機是為了提高效率，與最低轉(zhuǎn)售價格維持行為及其效率效應(yīng)恰好吻合，表明最低轉(zhuǎn)售價格維持行為實施者沒有限制、排除競爭的主觀惡性或限制、排除競爭的主觀惡性較低，其所實施的最低轉(zhuǎn)售價格維持行為違法可能性也就相應(yīng)較小或得到削弱。通過“動機—行為—效果”的對接，可高效率地判斷一項最低轉(zhuǎn)售價格維持行為是否合法。

(三)完善合理原則具體適用中的其他配套制度

1.完善豁免制度

關(guān)于豁免標(biāo)準(zhǔn)。其一，第15條“為……”的表述欠缺對行為效果的考慮，與合理原則所要強調(diào)的效果要件明顯不相稱，極易導(dǎo)致限制競爭的經(jīng)營者因此而隨意擴大豁免范圍，逃脫反壟斷法的制裁。至此，筆者建議在實施細則中要明確行為效果的重要性，而不能僅僅以行為目的作為經(jīng)營者限制競爭行為是否具有競爭效率的依據(jù)。其二，從字面來理解，第15條“不會嚴(yán)重限制相關(guān)市場競爭”中的“嚴(yán)重限制”包含的意思有兩層：如果限制性超過了積極競爭效果，則可被認為是“嚴(yán)重限制”；既然不得嚴(yán)重限制競爭，那就更不允許消除競爭。[12]依照這種理解，短期內(nèi)給市場競爭帶來明顯積極競爭效果的限制競爭協(xié)議若是從長遠來看可能會消除競爭，同樣也不滿足“不會嚴(yán)重限制相關(guān)市場競爭”這一條件，不會獲得反壟斷法的豁免。雖然據(jù)此可以將消除競爭的限制競爭協(xié)議排除在豁免適用范圍之外，但是在法律規(guī)定不明確的情況下，縱使有這樣的理解我們依然不能對一項限制競爭協(xié)議是否符合豁免標(biāo)準(zhǔn)作出準(zhǔn)確的判斷。為增強豁免標(biāo)準(zhǔn)的可操作性，建議借鑒《歐共體條約》的豁免規(guī)定，在實施細則中補充消極豁免標(biāo)準(zhǔn)的三個適用條件：第一，市場上的競爭不能被協(xié)議當(dāng)事人消除；第二，不得向企業(yè)施加實現(xiàn)目標(biāo)之外附加的限制；第三，限制競爭行為為實現(xiàn)積極競爭效果所必需。

關(guān)于豁免范圍。建議在實施細則中將與代理關(guān)系、母子公司、奢侈品相關(guān)的轉(zhuǎn)售價格維持行為列入豁免的范圍。一是對代理關(guān)系轉(zhuǎn)售價格維持的豁免。在代理關(guān)系中，如果代理人是根據(jù)被代理人的指令且為其利益而從事交易行為的，他所處的是附屬地位，對交易的行為和結(jié)果并不承擔(dān)風(fēng)險。[13]在經(jīng)濟實體上，代理人與被代理人屬于一個經(jīng)濟實體。于此情形下，盡管代理人與被代理人之間簽訂的轉(zhuǎn)售價格維持協(xié)議在一定程度上限制了競爭，但并不認為其具有限制競爭的結(jié)果。參照歐盟委員會《關(guān)于獨家代理銷售協(xié)議的通知》的規(guī)定*該通知指出，如果商業(yè)代理協(xié)議規(guī)定了代理人的銷售對象、銷售價格以及銷售區(qū)域，在這種情況下，代理人必須按照委托人的意見行事，代理人在經(jīng)濟上不具有獨立性，這種合同中的限制競爭不屬于《羅馬條約》第85條第一款禁止的內(nèi)容。轉(zhuǎn)引自徐士英：《競爭法新論》，北京大學(xué)出版社2006年版，第67-68頁。，筆者建議在實施細則中增加對代理關(guān)系轉(zhuǎn)售價格維持予以豁免的規(guī)定。二是對母子公司之間轉(zhuǎn)售價格維持行為的豁免。母子公司之間的轉(zhuǎn)售價格維持行為不受反壟斷法禁止的最大原因在于子公司的經(jīng)營權(quán)受母公司管理和控制，子公司與母公司之間簽訂轉(zhuǎn)售價格維持協(xié)議的行為被認為是雙方各自開展內(nèi)部經(jīng)營業(yè)務(wù)的一種行為，協(xié)議中的調(diào)整價格是母公司基于市場變化要求子公司對外銷售的一個定價，與一般企業(yè)之間維持的轉(zhuǎn)售價格具有重大區(qū)別。更何況母公司與子公司不具有一般企業(yè)之間的競爭關(guān)系，它們之間簽訂的轉(zhuǎn)售價格維持協(xié)議很難稱得上是反壟斷法真正意義上的轉(zhuǎn)售價格維持協(xié)議。鑒于此，筆者建議在實施細則中增加對于母子公司相關(guān)轉(zhuǎn)售價格維持行為的豁免規(guī)定。三是對奢侈品轉(zhuǎn)售價格維持行為的豁免。[14]奢侈品不同于一般商品，價格高、低產(chǎn)出是其最大的特征。消費者購買奢侈品的目的并非僅僅是滿足物質(zhì)生活的需要，更多的是滿足自身的炫耀心理。奢侈品價格高、低產(chǎn)出的特征正好滿足了部分消費者的炫耀心理需求。維持奢侈品的高價，有助于保持奢侈品的高端形象，提升奢侈品的可炫耀性，在滿足消費者心理需求的同時，也可提高奢侈品的銷量。為奢侈品提供轉(zhuǎn)售價格維持的豁免對于消費者和生產(chǎn)商來說都是非常有利的。因此，筆者建議在實施細則中還要增加對奢侈品轉(zhuǎn)售價格維持的豁免規(guī)定。

2.完善程序制度

在轉(zhuǎn)售價格維持的私人反壟斷訴訟中，合理原則的適用過程實際上是原被告雙方分別運用證據(jù)證明轉(zhuǎn)售價格維持行為具有效率效應(yīng)與反競爭效應(yīng)的過程。程序中的舉證責(zé)任分配制度的設(shè)計對于原被告方而言至關(guān)重要。由于傳統(tǒng)上“誰主張、誰舉證”的舉證規(guī)則已不能絕對保證原告方與被告方在舉證責(zé)任分擔(dān)上的公平，從保障訴訟公平的角度出發(fā)，筆者認為可以在舉證責(zé)任分配制度上作出一定的傾斜設(shè)計。具體做法上，可參照美國助理司法部長瓦尼的建議，在適用合理原則的過程中采取“舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移”的方法。根據(jù)該方法，原告只需向法院提供初步證據(jù)，包括存在一項轉(zhuǎn)售價格維持協(xié)議的事實；提供具有能給競爭帶來反競爭效果的特定的市場結(jié)構(gòu)條件。在原告的舉證完成后，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到被告，被告需要證明的事項是轉(zhuǎn)售價格維持確實存在促進競爭的實際效果或原告對市場的分析狀況存在錯誤。法院采取這樣的方式，將會給被告增加一個隨著原告證明實力的提升而不斷變化的負擔(dān)。從被告一方來說，要獲得法院的支持，其至少要能夠證明其實施的轉(zhuǎn)售價格維持行為是為了在競爭中獲得競爭優(yōu)勢，并且該行為是實現(xiàn)促進競爭目標(biāo)的一個合理的方式。對于原告一方，瓦尼提出，應(yīng)區(qū)分不同類型的轉(zhuǎn)售價格維持行為設(shè)置不同的舉證責(zé)任。

借鑒上述做法，我國在未來的實施細則中對轉(zhuǎn)售價格維持協(xié)議私人反壟斷訴訟的舉證責(zé)任環(huán)節(jié)可作如下之規(guī)定。

(1)在舉證的初始階段，原告不僅要證明轉(zhuǎn)售價格維持協(xié)議的存在，還需要證明轉(zhuǎn)售價格維持協(xié)議的實施者具有相當(dāng)?shù)氖袌鲋淞?。在原告舉證責(zé)任完成后，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至被告，由被告證明轉(zhuǎn)售價格維持協(xié)議確實存在促進競爭的效果且該種效果是使用其他方式所不能替代實現(xiàn)的，或證明原告的舉證存在錯誤。

(2)在被告完成了第一步的舉證責(zé)任之后，原告需證明轉(zhuǎn)售價格維持協(xié)議的反競爭效果大于積極競爭效果。若被告在第一步的舉證責(zé)任未完成，舉證結(jié)束，法院可以直接認定被告實施的轉(zhuǎn)售價格維持行為具有限制、排除競爭的效果。

(3)若原告證明了被告實施的轉(zhuǎn)售價格維持行為具有限制、排除競爭的效果，被告仍可以以《反壟斷法》第15條提出其他抗辯，證明己方實施的轉(zhuǎn)售價格維持行為符合第15條的規(guī)定。

其中，在第一步舉證環(huán)節(jié)，原告證明被告具有相當(dāng)?shù)氖袌鲋淞r，相當(dāng)市場支配力的證明標(biāo)準(zhǔn)可略微減低一些。原告只要證明轉(zhuǎn)售價格維持協(xié)議的市場覆蓋面廣或轉(zhuǎn)售價格維持協(xié)議具有顯著的排他性效應(yīng)、市場封鎖效應(yīng)或企業(yè)之間通過轉(zhuǎn)售價格維持協(xié)議實現(xiàn)卡特爾，就足以表明轉(zhuǎn)售價格維持的實施者具有相當(dāng)?shù)氖袌鲋淞Α?/p>

[1] 商務(wù)部條法司.反壟斷法理論與中外案例評析[M].北京:北京大學(xué)出版社,2008：67.

[2] 劉利權(quán).轉(zhuǎn)售價格維持的反壟斷規(guī)制研究[D].長沙:湖南大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008.

[3] 邸智源.論轉(zhuǎn)售價格維持行為的反壟斷法律調(diào)整[D].北京:中國政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008.

[4] 李鐘斌.反壟斷法的合理原則研究[M].廈門:廈門大學(xué)出版社,2005：9.

[5] 黃勇，劉燕南.關(guān)于我國反壟斷法轉(zhuǎn)售價格維持協(xié)議的法律適用問題研究[J].社會科學(xué),2013(10).

[6] 吳宏偉.論競爭法的政策功能[J].中國人民大學(xué)學(xué)報，2011(2).

[7] 許光耀.轉(zhuǎn)售價格維持的反壟斷法分析[J].政法論叢，2011(4).

[8] 劉桂清.反壟斷法中的產(chǎn)業(yè)政策與競爭政策[M].北京:北京大學(xué)出版社,2010：182.

[9] 朱慈蘊.反思反壟斷：我國應(yīng)當(dāng)建立溫和型的反壟斷制度[J].清華大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2003(2).

[10] (美)理查德.A.波斯納. 反托拉斯法[M].孫秋寧，譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2003：310.

[11] 唐要家.轉(zhuǎn)售價格維持的經(jīng)濟效應(yīng)和反壟斷政策[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2013：90.

[12] 許光耀.〈反壟斷法〉中壟斷協(xié)議諸條款之評析[J].法學(xué)雜志，2008(1).

[13] 阮方民.歐盟競爭法[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1998：137.

[14] 李劍.奢侈品轉(zhuǎn)售價格維持的反壟斷豁免[J].法學(xué),2011(5).

(責(zé)任編輯：李瀟雨)

The Discussion of the Rule of RPM’s Regulation——In the Perspective of Minimum RPM

HU Cheng-wei,LI Sheng-li

(Law School of Anhui University, Hefei 230601, China)

Per se rule and the rule of reason originated from judicial practice can both be applied to Resale Price Maintenance(“RPM”).the rule of reason considering the RPM’s rational factors can be more suitable as the rule of RPM’s regulation. We should take the existing competition policy as the starting point, and choose the rule of reason as the rule of RPM’s regulation, and comprehensively the design a pathway to apply the rule of reason. On the one hand, because of the uncertainty of the rule of reason, viaing the form of implementing rules makes standard of review of the rule of reason clearly. On the other hand, in order to let “Antitrust Law” rules better apply to the pathway analysis of the rule of reason, we should improve the exemption system and the procedure system.

resale price maintenance; antitrust law; illegal per se rule; the rule of reason

2014-11-25

安徽大學(xué)研究生學(xué)術(shù)創(chuàng)新項目；教育部人文社會科學(xué)研究規(guī)劃基金項目“政府采購領(lǐng)域中壟斷行為的法律規(guī)制研究”(項目編號：14YJA820016)。

胡承偉，男，安徽大學(xué)法學(xué)院碩士研究生；李勝利，男，安徽大學(xué)法學(xué)院副院長，教授。

D920.4

A

1008-2603(2015)01-0082-08